ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8186/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 у якого задній номерний знак не відповідав вимогам стандартів, був пошкоджений, а саме відсутня права частина номерного знаку, чим порушив п. 2.9.в та п. 30.2 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 29 вересня 2020 року о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (блідність шкіри обличчя, зіниці очей погано реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та суду пояснив, що 29.09.2020 року він керував автомобілем "Тойота" та був зупинений працівниками полції за те, що у автомобілі яким він керував був пошкоджений номерний знак. У процесі розмови працівники поліції запідозрили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому дати хабар у розмірі 400 доларів США за те, щоб не складати протокол на, що він погодився, однак грошей у нього з собою не було тому він попросив проїхати до будинку де проживає його теща для того, щоб позичити у неї гроші. Коли вони приїхали до будинку тещі, вияливолся, що її немає вдома. Крім того в машині з ним була його малолітня дитана яка всю дорогу плакала через погане самопочуття та він не мав із ким її залишити, а тому вимушений був відмовитися від проходженння огляду у медичному закладі. Разом з цим коли у нього з`явилася можливість він самостійно звернувся до медичної лабораторії "Діла" де пройшов медичний огляд який підтверджує, що у стані наркотичного сп`яніння 29.09.2020 року він не перебував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пащенко В.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності коли відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у нього в автомобілі була малолітня дитина яка погано себе почувла і яку не було з ким залишити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лупол І.В. також просила закрити провадження у спрві, оскільки під час складання протоколів було грубо порушено процедуру їх складання та "Інтрукцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці", а у протоколі за ч. 7 ст. 121 КУпАП зазначено порушення, за яке не передбачена відповідальність за нормами КУпАП. Крім того ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу "Діла" здав тест на вміст в його організмі семи наркотичних засобів, результат тесту виявився негативним.

За клопотанням ОСОБА_1 та його представника в судовому засіданні були допитані свідки та інспектор поліції. Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 29.09.2020 року він приїздив до свого друга який проживає по АДРЕСА_2 для того, щоб допомогти йому поремонтувати колесо в автомобілі. Приблизно о 15 год. 30 хв. він побачив як поліцейські зупинили машину, невдовзі там почалися крики було чутно плач дитини. Згодом він вирішив підійти туди, щоб спитати що сталося. Працівники поліції запідозрили у водія ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд у лікаря нарколога, у разі відмови погрожували забрати транспортний засіб на штраф майданчик. Водій просив дочекатися родичів, щоб залишити у них дитину. Після того коли уже було складено протокол він порадив водію пройти огляд у медичному закладі самостійно.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що бачила як працівники поліції близко 13 години зупинили ОСОБА_1 неподалік будинку № 36А по просп. П. Григоренка у м. Києві та запідозривши у нього ознаки наркотичниго сп`яніння за пропонували дати хабар в розмірі 400 доларів США. Після того коли ОСОБА_1 відмовився працівники поліції пред"явили вимогу проїхати до лікаря для проходження огляду, однак він відмовився оскільки у машині з ним була маленька дитина яка весь час плакала і яку не було з ким залишити.

Допитаний в судовому засіданні Інспектор УПП у м. Києві Шиян В.М. суду повідомив, що 29.09.2020 року він та його напарник Грушецький А.М. були на чергуванні та патрулювали вулиці у Дарницькому районі м. Києва. Близко 13 год. 30 хв. на з`їзді із проспекту М. Бажана на просп. П. Григоренка вони помітили автомобіль "Тойота" у якого частина заднього номерного знаку була відсутня через, що вони прийняли рішення зупинити даний транспорний засіб. Під час перевірки документів було встановлено особу водія ОСОБА_1 в процесі спілкування з якиим було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідність шкірного покриву обличчя, поведінка, що невідповідає обстановці, зінниці очей не реагують на світло та запропоновано останньому пройти огляд у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 погидився, однак у автомобілі із ним була малолітня дитина та він попросив проїхати до його будинку, який знаходився у безпосередній близькості від місця зупинки, щоб залишити дитину вдома. Коли вони приїхали до вказаного будинку, ОСОБА_1 уже відмовлявся їхати до медичного закладу, робив усе можливе, щоб затягнути час. Одразу ж до автомбіля поліції підійшла жінка, яка являється родичкою або близькою знайомою ОСОБА_1 , яка також усіляко перешкодажа тому, щоб останній проїхав до медичного закладу, погрожувала свідкам яких вони запрошували для засвідчення факту відмови від проходження медичного огляду. Також одразу ж по приїзду до них підійшов чоловік який представився колишнім працівником правоохоронних органів та намагався домовитися, щоб відносно ОСОБА_1 не складали протокол про адміністративне правопорушення, однак коли зрозумів, що з цього нічого не вийде почав консультувати ОСОБА_1 як йому поводиться, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , доводи представників Пащенка В.М. та Лупол І.В. , дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5, 2.9.в, 30.2 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, виходячи із наступного. Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.9.в водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

Відповідно до п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах ( за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролебусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваденими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закравати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими. Сам ОСОБА_1 не оспорює той факт, що він 29.09.2020 року керував автомобілем "Тойота" був зупинений працівниками поліції які запідозрили у нього ознаки наркотичного сп`яніння запропонували пройти огляд у лікарання нарколога, від проходження якого він відмовився, що безумовно є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпаП. Із фототаблиці яка місться у матеріалах справи чітко вбачається, що номерний знак який установлений на задній частині автомобіля "Тойота" не відповідає стандартам, оскільки його права частина відламана, у зв`язку з чим читається лише - "АА 7771". Відповідно до копії постанови серії ЕАМ № 3177945 та довідки старшого інспектора ВАП УПП у м. Києві Касько С. - 22.09.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. У зв`язку з чим не викликає сумнівів і факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпаП.

Що стосується результатів досліджень зроблених у лабораторії "Діла", суд не приймає їх до уваги, оскільки ОСОБА_1 ставиться в вину не керування транспорним засобом у стані накротичного сп`янівння, а відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, крім того вказаний огляд ОСОБА_1 пройшов з порушенням вимог до подібного огляду, а саме значно пізніше двох годин після зупинки транспорного засобу та у закладі який не входить до переліку тих закладів які упоноважені проводити медичний огляд водів на стан наркотичного чи алкогольного сп"яніння. До доводів представників з приводу того, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності суд ставиться критично та розцінює їх виключно як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки із відоеозаписів які місться у метаріалах справи можна зробити категоричний висновок, що дії як самого ОСОБА_1 так і осіб які були на місці, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були спрямовані виключно на те, щоб затягнути час та скомпроматувати працівників поліції, з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Також не знайшли свого підтверження показання ОСОБА_1 з приводу того, що працівники поліції вимагали у нього хабар, вказані покази є надуманими та не узгоджуються із доказами по справі.

Так в ході судового розгляду встановлено, що автомобіль "Тойота" був зупинений на законних підствах, також не викликає жодного сумніву той факт, що працівники поліції діяли у межах своїх повноважень коли пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння. Натомість є нелогічними, очевидно надуманими та заслуговують окремої оцінки покази ОСОБА_1 , який пояснював, що забирав свою дитину із дитячого садочку, в той час він із сім`єю проживав за адресою: АДРЕСА_3 , дитина почувала себе погано тому він віз її додому, дружина у той час знаходилися за межами м. Києва у м. Українка, зупинений він був у Дарницькому районі, їхав до тещі яка проживає на пр. Григоренка, та яка у цей час також була у м. Українка, у якої він мав позичити гроші. Також суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 яка проживає в одному будику із тещою ОСОБА_1 та знає її особисто. Крім того вказаний свідок повідомляє, що особисто чула та бачила, як у ОСОБА_1 вимагали хабар в розмірі 400 доларів США, однак незважаючи на те, що увесь час вона проводила відеозйозмку саме цей момент вона не зафісувала. Крім того, свідок повідомила, що ОСОБА_1 був зупинений на вул. Григоренка, 36 та після зупинки працівники поліції вимагали у нього гроші. В той же час із показань самого ОСОБА_1 вбачається, що зупинений він був на пр. Бажана і саме там працівники поліції вимагали у нього хабар. Тому комплексний аналіз зібраних у спраі доказів дозволяє суду зробити висновок, що свідок ОСОБА_3 надала суду неправдиві пояснення які спрямовані на допомогу ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 то вони також не витримують жодної критики та не беруться судом до уваги. Оскільки свідок зазначив, що приїхав допомогти своєму товаришеві, який проживає у будинку по АДРЕСА_2 А поремонтувати колесо, однак як прізвище товариша та у якій квартирі він проживає свідок зазначити не зміг. Також свідок не зміг відповісти з яких мотивів він знаходився на протязі більше двох годин на місці складення протоколу відносно ОСОБА_1 та консультував останнього. Водночас допитаний в судовому засіданні Інспектор УПП у м. Києві ОСОБА_5 суду повідомив, що одразу ж по приїзду до них підійшов чоловік який представився колишнім працівником правоохоронних органів та намагався домовитися, щоб відносно ОСОБА_1 не складали протокол про адміністративне правопорушення, однак коли зрозумів, що з цього нічого не вийде почав консультувати ОСОБА_1 як йому поводиться, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Вище вказані факти в комплексі дають суду підтвстави ствержувати, що всі дії ОСОБА_1 були спрмовані виключно на уникнення відповідальності за вчиненні ним адіміністративні правопорушення.

Крім, того суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що як самим ОСОБА_1 та і його предстаниками було вжито вичерпний перелік заходів для того, щоб безпідставно затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення до завершення строків накладення адміністративного стягнення, зокрема неявки у судові засідання, заявлення відводу судді та інше.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі "Смірнов проти України" - нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створеними учасниками справи перепонами для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначену позицію Європейського суду з прав людини, судом було припинено всі недобросовісно створені учасниками справи перепони для руху справи та забезпечено повний та об`єктивний розгляд матеріалів про адміністративні правопорушення у передбачені законом строки.

З цих же підстав судом було визнано зловживанням правом на відвід та залишено без розгляду заяву адвоката Лупол І.В., яка розуміючи, що судом вирішено всі заявлені нею клопотання та буде прийматися кінцеве процесуальне рішення у справі, з метою безпідставного затягування строків розгляду справи та закінчення строків накладення адміністративного стягнення заявила відвід судді Скубі А.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП (як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутноьому.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/18060/20 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/18057/20 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний № 753/18057/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.7 ст.121 КУпАП виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі полеження ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: