Справа № 203/4286/19
Провадження № 3/0203/417/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, порушену інспектором ОП СП Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Штеник Д.О. за протоколом про адміністративний проступок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24 листопада 2019 року близько о 21 години 50 хвилин, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою громадянці ОСОБА_2 , та своїми діями вчинив психологічне домашнє насильство, чим вчинив домашнє насильство психологічного, фізичного та емоційного характеру, чим порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є племінником її чоловіка ОСОБА_3 , веде асоціальний спосіб життя, вживає наркотики та періодично влаштовує сварки з погрозами, що заважає мешкати повноцінно разом з ним, при цьому проживає він в квартирі епізодично, а де проживає решту часу не відомо.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2019 року о 21 години 50 хвилин, за адресою свого мешкання ОСОБА_1 та за адресою мешкання потерпілої ОСОБА_2 , яка є дружиною свого рідного дядька, по відношенню до останньої, висловлювався нецензурною лайкою, кричав, штовхав, що останнім часом відбувається часто, чим вчинив домашнє насильство психологічного, фізичного та емоційного характеру.

У відповідності до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

З аналізу наведених норм належить дійти висновку, що обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку та усвідомлювання протиправного характеру своїх дій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №457881 від 24 листопада 2019 року, де викладені обставини події; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 по суті, які узгоджуються з поясненнями наданими в судовому засіданні; поясненнями ОСОБА_1 ; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та іншими матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дії, передбачити шкідливі наслідки саме для потерпілої ОСОБА_2 , яка проживає в квартирі на правах члена сім`ї рідного дядька ОСОБА_1 , що є складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та відповідає фабулі цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що інспектором УПП дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню форма вини правопорушника, суспільна небезпечність вчиненого адміністративного проступку, обставини вчинення правопорушення вперше, а так само необхідно прийняти до уваги сімейний стан, вік, освітньо-кваліфікаційний рівень особи та не зайнятість суспільно-корисною працею, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.9,10,13,23, 33, 40-1, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: О.В. Колесніченко