Повадження № 3/638/4409/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Харківського національного університету повітряних сил ім. І. Кожедуба, про притягнення до адміністративної відповідальності молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, курсанта інжернерно- авіаційного факультету Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 -20 № 17 від 15.06.2020, 10.06.2020 приблизно о 21:40 під час перевірки особового складу відповідальним офіцером у приміщенні гуртожитку було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 , який разом з солдатом ОСОБА_2 та солдатом ОСОБА_3 , вживали спиртні напої. 11.06.2020 о 04:30 ранку черговим по військовому містечку зазначених вище військовослужбовців повторно виявлено в приміщенні гуртожитку під час вживання спиртних напоїв. 11.06.2020 сержант ОСОБА_1 був направлений для виявлення стану алкогольного сп`яніння, де йому встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння легкого ступеню (0,8 проміле)».

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2020, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 було відправлено на дооформлення.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки не повідомив. До суду ОСОБА_4 подав заяву, у якій зазначив, що своєї вини не признає.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу за відсутності правопорушника.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_4 , адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, вчинено 10 червня 2020 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.М. Цвіра