Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5561/20 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ст. 44-3 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Яницької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 28 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_2 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду, 13.04.2020 року о 14:00 год в Каланчацькій районній лікарні, визначеній місцем обсервації, громадянка ОСОБА_1 , яка перетнула межу АР Крим, відмовилася від обов`язкової обсервації та покинула місце перебування, чим порушила постанову КМУ від 29.03.2020р. №241, за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, постанову суду незаконною та необгрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів про те, що вона входить до переліку осіб, що потребують обсервації. Вказує, що місце обсервації, куди її помістили, не відповідало вимогам до обсерваторів, а тому після проведеного обстеження на COVID-19 (результат якого був негативний), вона залишила місце обсервації та знаходилась з 13.04.2020 року по 26.04.2020 року на самоізоляції за місцем свого проживання, що підтверджується довідкою сімейного лікаря. Також, звертає увагу на те, що на даний час всі заходи щодо обов`язкової обсервації скасовані постановою КМУ від 22.04.2020 року №291.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження зазначає, що про наявність постанови суду дізналася після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та звернулася за безоплатною правовою допомогою. 30.11.2020 року адвокат ознайомилася з матеріалами справи, а 07.12.2020р. вона подала апеляційну скаргу.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки справа була розглянута без її участі, про наявність постанови суду вона дізналася з постанови про відкриття виконавчого провадження, 24.11.2020 року їй було призначено адвоката для складання апеляційної скарги, 30.11.2020 року адвокат ознайомилася з матеріалами справи, апеляційну скаргу подано 07.12.2020 року.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Яницької М.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Яницької М.В. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні апеляційного суду надала пояснення про те, що вона підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та користуватись правовою допомогою.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №719253 від 13.04.2020 року, 13 квітня 2020 року о 14:20 год. в Каланчацькій районній лікарні, визначеній місцем обсервації, ОСОБА_1 , яка перетнула межу АР Крим, відмовилася від обов`язкової обсервації та покинула місце перебування, чим порушила постанову КМУ від 29.03.2020 №241, за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП (а.с. 1).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона підтвердила факт перетину адміністративного кордону АР Крим, після чого знаходилася один день на обсервації, але за власним бажанням відмовилася від подальшого проходження обсервації протягом 14 днів, посилаючись на не належні умови утримання, зазначила, що здала на місці тест на COVID-19, який показав негативний результат, тому зобов`язалася перебувати на «самоізоляції» за місцем свого проживання (а.с. 2).

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надала і під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, правопорушенням є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з пп. 17 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції станом на 13.04.2020 року (зі змінами, в тому числі внесеними і постановою КМУ від 29.03.2020 року №241) забороняється до 24 квітня 2020 року самовільно залишати місця обсервації (ізоляції).

Зазначеною постановою КМУ установлено карантин на всій території України з 12 березня 2020 року по 24 квітня 2020 року.

Пунктом 5 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції станом на 13.04.2020 року, установлено, що обов`язковій госпіталізації до обсерваторів (ізоляторів), які визначаються обласними, Київською міською державними адміністраціями, підлягають, зокрема, особи, які в`їжджають з тимчасово окупованих територій у Донецькій та Луганській областях, Автономної Республіки Крим і м. Севастополя через контрольні пункти в`їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї (крім співробітників Місії Міжнародного комітету Червоного Хреста, співробітників акредитованих в Україні дипломатичних місій, зокрема тих, які провадять моніторинг ситуації та доставку гуманітарної допомоги населенню, що проживає на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономної Республіки Крим і м. Севастополя, якщо немає підстав вважати, що вони були в контакті з хворою на COVID-19 особою). Строк обсервації становить 14 днів.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки перетнула межу АР Крим. Порушення правил карантину ОСОБА_1 виразилося в тому, що в період карантину, будучи особою, яка підлягає обов`язковій обсервації, вона самовільно залишила місце обсервації (ізоляції).

З матеріалів справи вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №719253 від 13.04.2020 року (а.с. 1);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 13.04.2020 року (а.с. 2).

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються наявними у справі доказами.

Вказання апелянта на те, що на даний час всі заходи щодо обов`язкової обсервації скасовані постановою КМУ від 22.04.2020 року №291 та можливість застосувати зворотню дію закону, не спростовують висновків суду про її винність, оскільки відповідно ч.1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 залишила місце обсервації лише після проведеного тестування на COVID-19, яке показало негативний результат, що підтверджується копією епікризу (а.с.32), з 13.04.2020 року по 26.04.2020 року перебувала на самоізоляції за місцем проживання, що підтверджується копією довідки ЛЗП ОСОБА_2 (а.с. 33), порушенням ОСОБА_1 правил карантину не могло бути та не було завдано будь-якої шкоди, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню в частині накладення адміністративного стягнення та стягнення судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 28 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 28 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. та стягнення судового збору.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова