Апеляційне провадженя № 33/824/3710/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , за участю особи, що її подала та його захисника Пазюка Є.С. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 , 07 липня 2020 року, приблизно о 02:15 год., керував транспортним засобом марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр.-ту.Григоренка в м.Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зіниці очей погано реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що всупереч вимогам ст.ст. 245, 252 КУпАП судом першої інстанції поверхнево розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо нього, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, через що оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Так, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкції) в протоколі про адміністративне правопорушення складеному щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які не передбачені вказаною Інструкцією. Більш того, апелянт зазначає, що в нього взагалі були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, а відтак підстав для проведення огляду його на стан сп`яніння у уповноважених осіб патрульної поліції не було.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу апеляційного суду на те, що працівниками патрульної поліції його не було відсторонено від керування транспортним засобом в порядку передбаченому ст.266 КУпАП, що на його думку свідчить, про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 за погодженням зі своїм захисником, змінив свої апеляційні вимоги та просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд громадської організації БО «Шлях до майбутнього».

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, та клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №122822 від 07 липня 2020 року (а.с.1), в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (а.с.2).

Також, обґрунтовано суддею місцевого суду було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано у присутності двох свідків відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі на встановлення перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_1 на оскаржувану постанову, також було досліджено зазначений вище відеозапис, достовірність інформації на якому апелянтом не оспорювалась.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , висновки суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо не відсторонення його працівниками поліції у відповідності до ст.266 КУпАП, від керування транспортним засобом є явно надуманими. Матеріали справи на аркуші 3 містять письмову розписку гр-на ОСОБА_4 якому був переданий транспортний засіб автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , для доставки його до місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , що свідчить про виконання уповноваженими особами патрульної поліції вимог ст.266 КУпАП по відстороненню ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Дарницького районного суду м.Києва від 14 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про передачу матеріалів на розгляд громадської організації БО «Шлях до майбутнього».

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко