Провадження № 3/127/8425/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , директор ТОВ «Енерго Контроль», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 2 520 372 грн., тобто допустив порушення вимог Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що порушення зафіксовані у протоколі, були вчинені за період 2016-2018 роки, разом з цим ОСОБА_1 був призначений на посаду директора ТОВ «Енерго Контроль» лише 31.05.2019, тому ОСОБА_1 вважає, що жодного відношення до порушень вчинених за період з 2016 по 2018 роки, не має.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що порушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення були вчинені протягом 2016-2018 років, однак протокол був складений відносно чинного на день складення протоколу, керівника, тобто ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що викликають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Так, судом встановлено, що, як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , так і акт за результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Енерго Контроль» були складені за порушення в період з 01.01.2016 по 31.03.2019.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, передбачає відповідальність особи за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, згідно наказу ТОВ «Енерго Контроль» № 9-к від 31.05.2019, ОСОБА_1 був призначений на посаду директора ТОВ «Енерго Контроль» 31.05.2019, отже в період з 01.01.2016 по 31.03.2019 ОСОБА_1 не був керівником або іншою посадовою особою підприємства ТОВ «Енерго Контроль», тобто не може нести відповідальність за дії керівника підприємства, який працював у перевіряємий період з 01.01.2016 по 31.03.2019.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки останній не був керівником підприємтсва в перевіряємий період, тобто з 01.01.2016 по 31.05.2019 і неможе нести відповідальність за дії інших посадових осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: