13.01.2020
справа № 664/3705/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Олешки Олешківський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючою директором Костогризівської ЗОШ І-ІІІ ст., РНОКПП невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 173-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2019 року (серія АПР 18 192453) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 173-4 КУпАП, а саме за неповідомлення впродовж однієї доби територіального органу Національної поліції щодо отримання заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про випадок булінгу (цькування) по відношенню до доньки ОСОБА_2 , 2005 р.н. учениці ОСОБА_4 Костогризове.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи… Відповідно до п. 3-1 ст. 1 ЗУ «Про освіту» типовими ознаками булінгу (цькування) є систематичність (повторюваність) діяння. При цьому кривдником має бути саме учасник/учасники освітнього процесу.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 173-4 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення керівником закладу освіти уповноваженим підрозділам органів Національної поліції про випадки булінгу (цькування) учасника цивільного процесу.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути відображено суть адміністративного правопорушення, яке має включати не лише дані про неповідомлення про булінг, але і час, місце здійснення самого булінгу фактичні дані відносно того, що зазначений факт мав місце, коли, ким та яким чином він був здійснений, оскільки це підлягає доказуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відсутність самого факту булінгу виключає і відповідальність про неповідомлення про нього. Протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення суті адміністративного правопорушення, тобто всієї його складної (складеної) об`єктивної сторони. Відсутність місця на бланку протоколу для зазначення складу адміністративного правопорушення не виключає можливості здійснити його продовження на додатковій сторінці (прошитій та пронумерованій з підписами особи яка склала протокол та особи яка притягається до адміністративної відповідальності).

Крім того, в протоколі не зазначено нормативного акту, який передбачає необхідність повідомлення про булінг впродовж однієї доби, а зазначена ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про освіту» не містить строку такого повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення…. До протоколу додані копії письмових доказів жоден з яких незасвідчений на відповідність оригіналам, які не додані до протоколу (копія відповідає оригіналу, підпис, дата, посада особи яка їх засвідчила). Копія заяви батьків ОСОБА_2 взагалі додана в нечитабельному вигляді. Копія наказу від 01.03.2010 року № 46 К містить лише дані про призначення ОСОБА_1 на посаду директора з 01.03.2010 року на 1 (один) рік. Роздруківки з засобів електронних комунікацій не містять даних про те з яких саме ресурсів вони були роздруковані та коли і кому вони були направленні.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені недоліки адміністративного матеріалу при розгляді справи можуть слугувати підставою для закриття провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу надасть можливість особі уникнути відповідальності за порушення законодавства.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Отже, при підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП. У зв`язку із зазначеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 173-4 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко