Провадження 3/932/4844/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08.09.2019 року о 16.50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Fox» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю вул. Січових Стрільців та вул. Свєтлова у м. Дніпро, при виявленні перешкоди для руху у вигляді автомобілю «Nissan» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем «Volkswagen Fox», рухався по вул. Січових Стрільців у м. Дніпро, на якій не було потоку машин, зі швидкістю 50 км/год. На перехресті з вул. Свєтлова несподівано виїхав автомобіль «Nissan», з яким сталося зіткнення. Пояснив, що був присутній при огляді місця ДТП, з протоколом та схемою до нього погодився та підписав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем «Nissan», рухався по вул. Свєтлова і на перехресті з вул. Січових Стрільців побачив знак «Дати дорогу», на вимогу якого зупинився, подивився наліво, впевнився, що поблизу не було автомобілів, після чого почав перетинати перехрестя з невеликою швидкістю і при кінцевому маневрі сталося ДТП з автомобілем «Volkswagen Fox», який рухався по вул. Січових Стрільців і який вдарив в задню частину його автомобіль. Пояснив, що не був присутній при огляді місця ДТП, пояснення давав на місці після ДТП.

Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис з камер відеоспостереження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягають закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

З переглянутого відеозапису, вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався по вул. Свєтлова у м. Дніпро і виїжджав з другорядної дороги на головну, не зупинявся перед перехрестям, а рухався з певною швидкістю, в результаті чого сталося ДТП. Зазначений відеозапис спростовує пояснення ОСОБА_2 , згідно яких він зупинявся перед перехрестям, а вже потім почав рух, а також спростовує висновок експертного дослідження №10.1/049-д від 07.10.2019 року, оскільки для виконання останнього надані саме вихідні дані з пояснень ОСОБА_2 , які не відповідають дійсності.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 12/10.1/76 від 15.11.2019 року, для проведення якого надавалися не тільки матеріали справи, а й вищезазначений відеозапис, встановлено, що невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору не знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою з причин, вказаних в дослідницькій частині експертного дослідження, а саме як вбачається з розрахунків, відстань на якій автомобіль «Volkswagen Fox» знаходився від місця зіткнення у момент виникнення водієві ОСОБА_1 небезпеки для руху менша ніж зупиночний шлях вищевказаного автомобіля, тобто водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «Volkswagen Fox» до місця зіткнення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна