Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1148/19 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія ч. 4 ст. 121 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови, повторно, протягом року, 19 лютого 2019 року о 21:00 год. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 150 км Коростенського району, Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "VW PASSAT" номерний знак НОМЕР_1 у темну пору доби, з технічною несправністю транспортного засобу, а саме в автомобілі не працювали зовнішні світлові прилади - не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 "а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд розглянув справу у його відсутність, а постанову суду він отримав несвоєчасно, а тому вважає, що строк пропущений ним з поважних причин та просить його поновити.

Також, зазначає, що суд, належним чином його не повідомив про час та місце розгляду справи чим порушили його право на захист, а також вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП.

При складанні протоколу він повідомив, що проживає в м. Рівне і просив протокол направити до суду за місцем його проживання про що працівник поліції зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Весь час він очікував розгляду протоколу в Рівненському міському суді Рівненської області.

Крім цього, зазначає, що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки заборона експлуатації транспортного засобу з не працюючим зовнішнім світловим приладам: безпосередньо коли не горить лампа правої фари в режимі ближнього світла ПДР України не передбачено.

На його думку, постанова суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними, оскільки розгляд справи проводився у відсутність ОСОБА_1 , копію постанови він отримав лише 11.11.2019 року, інших даних в матеріалах справи не має, подав апеляційну скаргу 20.11.2019 р. згідно з відміткою міжнародної доставки, а тому строк на оскарження підлягає поновленню.

В матеріалах справи є дані про отримання ОСОБА_1 СМС -повідомлення про час та місце розгляду справи, однак відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, надіслання СМС - повідомлення не можна вважати належним повідомленням вказаної особи, оскільки іншого повідомлення, ніж повістка, КУпАП не передбачає.

Даних про те, що ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП повідомлявся судом про час та місце судового розгляду матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки 07 травня 2019 року справу розглянув у відсутність ОСОБА_1 .

З матеріалів справи, також вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під розписку було повідомлено, що розгляд протоколу буде здійснюватися в Рівненському міському суді Рівненської області і останнього про направлення протоколу для розгляду в Коростенський суд Житомирської області не повідомляли.

За таких, обставин висновки суду про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 участь якого не є обов`язковою не можна визнати законними та обґрунтованими, оскільки вони суперечать змісту ст. 268 КУпАП.

Розгляд судом справи у відсутність ОСОБА_1 позбавив його прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що перешкодило суду в подальшому прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, а зокрема, повторно, керував транспортним засобом з технічною несправністю транспортного засобу, яке полягало у несправності світлових приладів (темної пори доби), з якими експлуатація забороняється відповідно до встановлених правил апеляційний суд вважає, помилковими.

Так, відповідальність за ч.ч. 1, 4 ст. 121 КУпАП передбачена за керування водієм автотранспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Зазначена норма є бланкетною, а тому орган, який складав протокол про адміністративне правопорушення повинен був чітко зазначити, які ПДР були порушені.

В постанові суду зазначено, що в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла, що є порушенням вимог п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено про порушення ним п. 31.3 «а» ПДР, які вказують про заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

При цьому суд, при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вийшов за межі визначені в протоколі про адміністративне правопорушення, уточнивши, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 31.4.3 «а» ПДР.

Таким чином, суд самостійно кваліфікував дії ОСОБА_1 за п. 31.4.3 «а» ПДР, хоча при цьому, також допустив помилку, оскільки зазначений пункт ПДР забороняє використання транспортних засобів зовнішні світлові прилади, яких, а саме кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ставиться в вину використання транспортного засобу зовнішні світлові прилади, якого, а саме кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Правила дорожнього руху, а саме п. 31.4.3 «б» забороняє керувати транспортним засобом, лише якщо на ньому не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, заборони експлуатувати транспортний засіб в темну пору доби при перегорянні правої фари ближнього світла ПДР п.31.4 не містить.

Враховуючи, що особа згідно до вимог ч.1 ст. 121 КУпАП може бути притягнута до відповідальності лише у випадку технічної несправності транспортного засобу з яким відповідно до ПДР забороняється його експлуатація, а несправність правої фари ближнього світла згідно до цих Правил, а зокрема п. 31.4 такої заборони не містить, в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено, які ж вимоги ПДР були порушені, постанова судді щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук