Провадження №: 3/752/70/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Володарського В.Л.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Козацького А.А.

експертів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

встановив:

26 липня 2019 року о 22 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen C- Elysse», н.з. НОМЕР_2 (далі - «Citroen»), рухаючись на регульованому перехресті вул. Грінченка та вул. Байкової у м. Києві, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виконанні повороту ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху при увімкненому зеленому сигналі основного світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_3 (далі - «Renault»), яке призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень у пасажира ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що рухався по вул. Грінченка та на зелений сигнал світлофора на перехресті з вул. Байкової, мав намір здійснити поворот ліворуч. Бачив, що автомобіль, який рухався у зустрічному йому напрямку пригальмував, тому він прийняв рішення здійснити поворот, але відбулося зіткнення у передню бокову частину його автомобіля. Вважає, що водій автомобіля, який здійснив з ним зіткнення, рухався на забороняючий сигнал світлофора, окрім того, він розраховував, що водій цього автомобіля зупиниться.

Захисник Володарський В.Л. пояснив суду, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б доводили вину його підзахисного у порушенні правил дорожнього руху. Окрім того, висновком судового експерта ОСОБА_3 , який був зроблений на їх замовлення, спростовано висновки працівників поліції, які склали протокол відносно ОСОБА_1 про порушення вимог п.п. 10.1, 10.5, 16.6 ПДР України. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що керував транспортним засобом «Renault» та рухався по вул. М. Грінченка у м. Києві в напрямку вул. Протасів Яр. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Байковою рух йому був дозволений, оскільки горів зелений сигнал світлофора. Разом з ним в автомобілі знаходилась дружина і дитина. Він бачив, що попереду у зустрічному напрямку рухається автомобіль, водій якого, проїхавши пішохідний перехід, різко змінив напрямок руху та зрізавши кут повороту, почав повертати ліворуч. Він застосував заходи екстреного гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось. Внаслідок ДТП його дружина отримала тілесні ушкодження.

Представник потерпілого ОСОБА_6 вважає, що у даній дорожній ситуації саме ОСОБА_1 порушені правила проїзду перехрестя і саме його протиправні винні дії призвели до даної ДТП. Також вважає, що вина ОСОБА_1 доведена висновками експерта ОСОБА_4 , який в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, надав висновок про те, що обидва водія рухалися на дозволяючий сигнал світлофора, але у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП перебувають дії водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 16.6 ПДР. Також , спростовуючи висновки експерта ОСОБА_3 , зазначив про те, що експерт, виконуючи розрахунки в частині визначення на який сигнал світлофору здійснював переїзд перехрестя водій «Renault», необґрунтовано виходив з того, що світлофор, розташований на перехресті зі сторони напрямку руху з вил.Байкова у бік вул. Грінченка, є світлофором, який регулює рух транспортних засобів, між тим як даний світлофор є таким, що регулює рух пішоходів. Також представник зазначав про те, що експерт Рафалюк Б.І. у своєму висновку не розглядав питання порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які регулюють питання зміни напрямку руху при переїзді регульованого перехрестя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 26 липня 2019 року о 22 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул. М. Грінченка у м. Києві, здійснював поворот праворуч на вул. Байкову у м. Києві. В той момент коли він під`їжджав до перехрестя, на світлофорі був увімкнений зелений миготливий сигнал і загорався жовтий сигнал. Автомобіль «Renault» рухався позаду нього у лівій смузі на великій швидкості, і на перехрестя з вул. Байковою виїхав після нього, не встиг загальмувати та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що була пасажиром автомобіля «Renault». Вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні і підтвердила, що переїзд перехрестя на якому сталася аварії вони під`їжджали на зелений сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні експерт Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, дослідивши матеріали провадження, в тому числі схему організації руху та циклограму, схему ДТП, показання водіїв, зробив висновок про те, що обидва водія рухалися на дозволені сигнали світлофорів, а рух водія «Renault» відповідає 1. На спростовування доводів сторони захисту пояснив, що враховуючи режим роботи світлофорного об`єкту, в тому числі данні часової діаграми, та беручи до уваги відеозапис подій ДТП, водія «Renault» здійснював проїзд перехрестя на 2 або 3 секунду миготливого зеленого сигналу світлофору з, що відповідає вимогам п. 8.7.3 (в) ПДР. У даній ДТП водій «Citroen» повинен був керуватися вимогами пункту 16.6 ПДР, а водій «Renault» - п. 12.3 Вважає, що водій «Citroen» порушив вимоги п. 16.6 ПДР, та саме його дії перебувають у причинно-наслідковому з даною ДТП. В свою чергу дії водія «Renault» відповідають вимогам п. 12.3, оскільки останній вжив заходи екстреного гальмування, намагаючись уникнути зіткнення із «Citroen».

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3 суду пояснив, що свій висновок від 21.10.2019 р. № 000281/01 робив на підставі того, що ним були співставленні данні з камери відеоспостереження, схеми організації дорожнього руху за напрямками світлофорного об`єкту, схеми пофазного роз`їзду, часових діаграм. В основу розрахунків він також узяв данні сигналу світлофору, розташованого на перехресті зі сторони напрямку руху з вилиця Байкова у бік вул. Грінченка, вважаючи його світлофорним об`єктом, який регулює рух транспортних засобів.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП і їх захисників, свідків, експертів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Протоколом огляду місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 26 липня 2019 року о 22 год. 00 хв. на регульованому перехресті вул. Гріченка та вул. Байкової у м. Києві, за участю транспортних засобів «Citroen C- Elysse», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 21 -25).

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів. На схемі також зафіксовані сліди гальмування автомобіля «Renault», які мають прямолінійний напрямок, в а кінці змінюють напрямок праворуч, а також зафіксовані їх кінцеві положення на перехресті після зіткнення. Спереду обох автомобілів відслідковується зона осипу уламків пластику, осколків та розливу рідини (позначка «4»). Дані схеми не містять даних щодо пошкоджень транспортних засобів після ДТП, але такі пошкодження вбачаються з досліджених судом фотознімків, та не заперечувалися водіями. Так, згідно даних схеми та фотознімків вбачається, що удар відбувся у передню праву бокову частину автомобіля «Renault» (явні пошкодження капота, правого колеса, правої кутової частини), та передню праву бокову частину «Citroen» (явні пошкодження капота, правого колеса, правої кутової частини), тобто пошкодження локалізовані в передніх правих кутових частинах обох автомобілів (а.с. 26).

З даних відповіді КП «Центр організації дорожнього руху» від 29.08.2019 р. про режим роботи світлофорних об`єктів на перехресті вул. М. Грінченка і вул. Байкова у м. Києві, встановлено, що у проміжку часу з 21 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. робота світлофорного об`єкту виконувалась за часовими програмами (ЧП) № 3 та № 2. Час дії ЧП № 3: з 20:30:00 до 21:30:00, час дії ЧП № 2: з 21:30:00 до 23:00:00. Інформація про пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації у вказаний в запиті час не зареєстровано.

Згідно даних схеми організації дорожнього руху за напрямами світлофорного об`єкту «вул Грінченка - вул. Байкова» та схеми пофазного роз`їзду, автомобіль «Citroen» рухався за напрямком 1, а автомобіль «Renault Kangoo» рухався йому назустріч за напрямком 2 (а.с. 4). Згідно даних часової діаграми ЧП№2 26.07.2019р. з 21 год. до 23 год. світлофорний об`єкт працював за часовою програмою №2 з тривалістю циклу 84с. (а.с. 6).

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_3 від 21.10.2019 р. № 000281/01 водій автомобіля «Renault Kangoo» в`їжджав на перехрестя вул. М. Грінченка і вул. Байкової у м. Києві на жовтий або на червоний сигнал світлофора, та порушив вимоги п.п. 12.4,12.9 та 8.7.3 ПДР і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП. Також експерт зробив висновок про те, що у діях водія ОСОБА_1 , який відповідно до вимог п. 1.4 ПДР мав право розраховувати на виконання іншим учасником руху вимог ПДР, він не вбачає невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

З дослідженого відеозапису з камер відеоспостереження з місця події встановлено, що о 21 год. 59 хв. обидва автомобілі одночасно виїхала на перехрестя і водій «Citroen» змінює напрямок руху та виїжджає на зустрічну смугу для руху автомобіля «Renault Kangoo», який застосовує екстрене гальмування, після чого відбувається зіткнення.

З виписки з історії хвороби № 83049 встановлено, що 26.07.2019 р. до КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» була госпіталізована ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після ДТП, з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, зарита травма грудної клітини, забій м`яких тканин грудної клітини, забій м`яких тканин обох гомілок, підшкірна гематома верхньої третини правої гомілки. Строк лікування з 26.07.2019 р. по 31.07.2019 р. Даних про проведення судово-медичної експертизи на предмет визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_5 в розпорядження суду не надано.

З довідки про закінчення дослідчої перевірки від 07.08.2019 р. встановлено, що за результатами розгляду матеріалів перевірки ЄО № 49092, ЄО № 49098 від 27.07.2019 р. за фактом ДТП, яке мало місце 26.07.2019 року на перехресті вул. Грінченка та вул. Байкової у м. Києві, складено довідку про закінчення дослідчої перевірки, за результатами якої встановлено, що в результаті ДТП пасажиром транспортного засобу «Renault Kangoo», н.з.

НОМЕР_3 , - ОСОБА_5 , отримано тілесні ушкодження, які є менш небезпечні, ніж середньої тяжкості, від проходження судово-медичної експертизи на предмет визначення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 відмовилась. За таких обставин слідчий Голосіївського УП дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України. Матеріали відносно ОСОБА_1 направлено до УПП у м. Києві для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п.10.1, 10.5, 16.6 ПДР України, що полягає у тому, що він рухаючись на регульованому перехресті перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виконанні повороту ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху при увімкненому зеленому сигналі основного світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

До такого висновку суд дійшов враховуючи висновок експерта ОСОБА_4 , а також данні, які були встановлені за результатами дослідження в судовому засіданні відеозапису подій, схем організації дорожнього руху за напрямками світлофорного об`єкту і пофазного роз`їзду, часових діаграм, з яких вбачається, що обидва водія одночасно о 21 год. 59 хв. 58 сек. знаходяться на перехресті (фото стопкадру №10, а.с. 64), тобто показання водія ОСОБА_1 в частині того, що він розраховував на те, що водій «Renault» зупиниться та надасть йому можливість повернути, є необґрунтованими при тому, що саме він здійснював маневр із зміни напрямку руху та повертав ліворуч, та був зобов`язаний впевнитися, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі водію «Renault», що рухався у попутному напрямку та рух не змінював. Суд також відкидає показання водія ОСОБА_8 в тій частині, що водій «Renault» їхав за ним, оскільки на момент данні вищезазначеного кадру відеозапису подій свідчать про те, що на перехрестя вони виїхали з різницею у 1 сек. Враховуючи вищезазначене, а також показання свідка ОСОБА_5 , суд вважає, що належних та допустимих доказів того, що водій «Renault» здійснював переїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора суду не надано. Окрім того, суд вважає необґрунтованим висновок експерта ОСОБА_3 від 21.10.2019 р. № 000281/01 та відкидає його, оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи представника потерпілого про те, що світлофор, розташований на перехресті зі сторони напрямку руху з вилиця Байкова у бік вул. Грінченка, у дослідницькій частині висновку експерта по питанню №1-2 (а.с. 69-70) зазначений як світлофорний об`єкт, який регулює рух транспортних засобів. До такого висновку суд прийшов враховуючи данні відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, який доводить, що даний світлофор, є пішохідним, тому розрахунки та висновки експерта, викладені по питанням 1,2, 4, 5, 7.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і отримання тілесних ушкоджень пасажиром іншого транспортного засобу.

Надані стороною захисту доводи із заперечення винуватості водія ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і є такими, що не спростовують вину останнього у вчинені інкримінованих йому порушень правил дорожнього руху.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 26.07.2019 р., але на момент розгляду справи сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч. 2, 5 ст. 38, ст. 124, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, п.п.10.1, 10.5, 16.6 Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко