ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Павчука С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Павчука С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм у ПП « ОСОБА_2 »,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10.12.2019 р. ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 05 10.2019 р. о 22 год. 08 хв. в с. Васловівці по вул. Головній керував транспортним засобом марки Мерседес 110, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Павчук С.І., діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду від 10.12.2019 р. і провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Посилається на те, що поліцейські при складанні протоколу щодо його довірителя порушили вимоги Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735. А саме, огляд водія на стан сп`яніння проводився не на місці запинки, а за 500 метрів від місця подій. Вказане підтвердив і свідок ОСОБА_3 , який надавав пояснення в суді

Справа №33/822/6/20 Головуючий у І інстанції Сірик І.С.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Семенюк К.М.

першої інстанції.

Також, зазначає, що в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який на думку апелянта є неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки не підписаний свідками.

Вказує апелянт і на те, що працівники поліції в порушення ст.266 КУпАП не відсторонили його довірителя від подальшого керування транспортним засобом, що ставить під сумнім про те, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Павчука С.І., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши їхні доводи та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведено по справі протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379540, результатом застосування спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відповідає фактичним обставинам справи, а також підтверджується іншими зібраними у справі й дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379540 та матеріалами справи підтверджено, що 05.10.2019 р. о 22 год. 08. хв. в с. Васловівці по вул. Головній Заставнівського району Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес Віто 110, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Даний протокол був складений працівником поліції відповідно до вимог ст.ст. 254,256 КУпАП. Громадянину ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про, що в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис останнього.

Зауважень від правопорушника не надходило.

А тому вважаю, що працівник поліції діяв відповідно до вимог чинного законодавства та правильно оформив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, вказавши на порушення, п.2.9.а. ПДР України - як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також як встановлено матеріалами справи, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» ARFА - 0115. Результат тесту показав, 0,47 проміле.

Після чого був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), де зазначено, що ОСОБА_1 з результатами згоден, зауважень ніяких правопорушник не писав, про що також засвідчив підписом.

Крім того, під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, були присутні два свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та надали з цього приводу письмові пояснення.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції проводили огляд водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не на місці зупинки транспортного засобу є необгрутованими.

Оскільки матеріалами справи та поясненнями свідка ОСОБА_3 , які надані ним в суді першої інстанції встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений неподалік від зупинки т/з.

Апеляційний суд не може погодитися із доводами апелянта з приводу того, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який наявний в матеріалах справи і не підписаний свідками є неналежним та недопустимим доказом по справі.

Оскільки, п. 10. Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, який долучається до протоколу. А вимоги, щодо підпису акту свідками дана інструкція не містить.

Крім цього, як вбачається з відеозапису камер працівників поліції, що ОСОБА_1 проходив огляд з використанням спеціального технічного запису Драгер в присутності свідків, результат якого показав 0,47 проміле, з чим він і погодився.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази є належними та допустимими по даній справі, та доводять ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначеному місці та у зазначений в протоколі час в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих на які посилається адвокат Павчук С.І. в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді районного суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях останнього складу або події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Павчука С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис Семенюк К.М.

Згідно з оригіналом : суддя Семенюк К.М.