Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9715/19
П О С Т А Н О В А

16.01.2020р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу командиром взводу у в/ч НОМЕР_1 , мешкає в АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 19.10.2019р. близько 21:20 год. керував транспортним засобом марки "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. Софіївській в районі буд. №3, маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на з`ясування стану сп`яніння у встановленому законом медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами викладеними у протоколі. Пояснив що його зупинили безпідставно, оскільки була розбита фара, в подальшому повідомили що його автомобіль нібито в угоні, після чого вказали про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, не пояснюючи прояву таких ознак. Надалі викликали ще два патрульні екіпажі для складання адміністративних матеріалів, а самі поїхали. Вказані інспектори запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння, також не пояснюючи прояву таких ознак, посилаючись на те що перший патруль переконався у їх наявності. ОСОБА_1 засумнівався у законності дій працівників поліції, окрім того віз в салоні автомобіля свою дитину та власника транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, таким чином не міг залишити вказаних осіб на місці зупинки, у зв`язку із чим дійсно відмовився від проїзду до медичного закладу. В подальшому під час складання адміністративних матеріалів, залучались свідки, які особисто з ОСОБА_1 не спілкувались та працівниками поліції їм не було роз`яснено ознаки наркотичного сп`яніння. Таким чином останні не зможуть підтвердити наявність таких ознак у ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов`язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.
У підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від медичного огляду інспектором поліції було додано диск з відеозаписами з натільної камери поліцейського. З вказаного відеозапису вбачається, що між працівниками поліції та ОСОБА_1 відбувається суперечка з приводу наркотичного сп`яніння. В ході розмові ОСОБА_1 заперечує про наявність таких ознак та прохає інспекторів поліції пересвідчитись у цьому. Однак поліцейські вказуючи на те, що перший екіпаж вже встановив такі ознаки, відмовляють ОСОБА_1 в перевірці та лише наполягають на необхідності проїзду до медичного закладу. Залученим свідкам також лише констатується про наявність ознак сп`яніння, однак не роз`яснюється яких саме, та при них огляд ОСОБА_1 у підтвердження таких ознак не здійснюється. Таким чином з оглянутих відеозаписів неможливо встановити наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та його пояснення, надані у судовому засіданні не спростовано.
У судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, між тим у телефонній розмові повідомили, що після залучення поліцейськими у якості свідків, особисто з ОСОБА_1 не спілкувались, перебували на відстані від нього, за такого не бачили ознак наркотичного сп`яніння останнього.
Таким чином особи свідків безпосередньо не могли оцінити наявність чи відсутність ознак сп`яніння ОСОБА_1 , отже їх письмові пояснення до протоколу не відповідають дійсності та викликають сумнів у своїй достовірності.
Таким чином, за відсутності належних доказів по справі, підтвердити наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не є можливим, отже вбачається про сумнівність підстав для проведення медичного огляду, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.