Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/251/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гольфіндера С.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2020 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 29.04.2020 о 23 год. 10 хв. на автодорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 . Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 34/19. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108931 від 30.04.2020; відеозаписом наданим інспектором поліції, який містить зафіксовану процедуру огляду на стан сп`яніння; результатом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2020.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник-адвокат Гольфіндер С.К. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2020 року та закрити провадження у справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що дійсно 29.04.2020 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 та його знайомий, знаходилися в автомобілі, який перебував у користуванні ОСОБА_1 , на узбіччі дороги на виїзді з міста Бобринець біля автозаправної станції «АВІАС» з метою отримання посилки з ліками. Через деякий час до автомобіля під`їхали працівники поліції та повідомили, що в автомобілі не працює задній правий габаритний ліхтар. Після спілкування, щодо виявленого порушення ПДР України працівник поліції запідозрив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого запропонував йому пройти алкотестер «Драгер» для перевірки на стан сп`яніння.

Вказує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на відео поліцейськими не зафіксовано та не підтверджено жодними свідками.

Звертає увагу на те, що начальник СРПП № 3 Бобринецького ВП старший лейтенант поліції Косогой Д.О., не надав докази повірки алкотестера «Драгер», відомості про яку могли б свідчити про об`єктивність показників приладу. Крім того, зазначає, що з квитанції про проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що останній раз повірку алкотестер «Драгер» проходив 28.05.2019, хоча у відповідності до правил використання та експлуатації приладу «Драгер», повірка повинна проводитися через кожні шість місяців.

Зазначає, що черговим лікарем допущена помилка у процедурі визначення стану сп`яніння, а саме ОСОБА_1 шість разів здійснив продуття в одну й ту саму трубку алкотестера «Драгер», що є неприпустимим, оскільки кожний наступний раз продуття в алкотестер «Драгер», при неотриманні з будь-яких об`єктивних підстав показників приладу, повинен супроводжуватись заміною трубки продуття.

Також захисник-адвокат Гольфіндер С.К. в інтересах ОСОБА_1 22.07.2020 подав клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII.

Перевіривши доводи клопотання про закриття провадження у справі, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП регламентовані випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність. Натомість у результаті внесених змін до ст. 130 КУпАП відповідальність була не скасована, а навпаки посилена.

З огляду на те, що після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, тобто з 01.07.2020, адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції виключено з ч. 1 та 3 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України, а правопорушення вчинено 29.04.2020, ОСОБА_1 підлягає відповідальності на підставі ст. 130 КУпАП, що діяла під час вчинення правопорушення та яка не посилює відповідальності за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказане, підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутня.

У клопотанні про закриття провадження в справі від 22.07.2020 захисник-адвокат Гольфіндер С.К. в інтересах ОСОБА_1 також просить, в разі відмови у задоволенні клопотання, вирішити вимоги апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 та його участі. Вимоги апеляційної скарги підтримує.

В судове засідання захисник-адвокат Гольфіндер С.К. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не з`явилися.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга захисника-адвоката Гольфіндера С.К. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із пп. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із ч. 5-6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок 1103).

Згідно із п. 3 Порядку 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно із п.п. 6, 10, 13 Порядку 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що 29.04.2020 о 23:10 год. ОСОБА_2 на автодорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами медичного огляду, чим ОСОБА_2 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладений у постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108931 від 30.04.2020, який складений за результатами медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2020 (а.с. 4);

- відеозаписами, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108931 від 30.04.2020, на якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та обставини проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Гольфіндера С.К. в інтересах ОСОБА_1 стосовно того, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на відео поліцейськими не зафіксовано та не підтверджено жодними свідками є безпідставними, враховуючи наступне.

Абзацом 2 п. 5 Порядку 1103, визначено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п. 14 Порядку 1103 висновок за результатами огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

При цьому згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, в зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, йому, як водію транспортного засобу, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 добровільно погодився.

Проведеним поліцейським, у відповідності до законодавчих вимог, оглядом водія на місці зупинки транспортного засобу встановлено у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, з показником 0,62 %.

З результатами проведеного поліцейським огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився, після чого добровільно погодився з пропозицією поліцейського щодо направлення на медичний оглядз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами проведеного у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» медичного огляду встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що стало підставою для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108931 від 30.04.2020 за порушення пп. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху та притягнення до відповідальності згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 підписав складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108931 від 30.04.2020, як особа, яка керувала транспортним засобом та яка, відповідно, притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зауважень щодо змісту протоколу, в тому числі відносно факту керування ним транспортним засобом, під час складання протоколу ОСОБА_1 не надавав, а навпаки визнав складений стосовно нього протокол.

Обов`язкова присутність двох свідків передбачена законодавством при проведенні огляду водія на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки. В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108931 від 30.04.2020 стосовно ОСОБА_1 був складений за результатами медичного огляду, при проведенні якого не передбачається обов`язкова присутність свідків.

Разом з тим, в апеляційній скарзі не наведено жодних належних доказів, які б поза розумним сумнівом, спростовували висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21013, р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених судом першої інстанції.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено обґрунтованого сумніву, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, місцевий суд обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108931 від 30.04.2020, як особу, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про ненадання начальником СРПП № 3 Бобринецького ВП старшим лейтенантом поліції Косогой Д.О. доказів повірки алкотестера «Драгер» за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, не заслуговують на увагу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108931 від 30.04.2020 стосовно ОСОБА_1 був складений за результатами медичного огляду проведеного лікарем закладу охорони здоров`я.

Проведений медичний огляд ОСОБА_1 та складений на його підставі висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2020, проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Порядку 1103, підстави вважати його недійсним відсутні, що спростовує посилання апелянта на допущення черговим лікарем помилки у процедурі визначення стану сп`яніння.

Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

При накладені адміністративного стягнення, судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга адвоката Гольфіндера С.К. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гольфіндера С.К. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний