П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 18.12.1997 року), уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, працюючого на посаді генерального директора ТОВ «ЮБіСі ПРОМО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174346 від 03.11.2019 року, водій ОСОБА_1 03.11.2019 року о 10-26 год. керуючи автомобілем SEAT TARRACO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись від вул. 12-го Квітня в бік буд. № 272-В по пр. Московському в м. Харкові, здійснив переїзд через колії залізничного переїзду, при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора.

Від підпису в протоколі, отримання його копії та надання пояснень водій ОСОБА_1 відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 20.5 (В) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме: в`їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 123 КУпАП не визнав та зазначив, що відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи. В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, з підстав зазначених в своїх письмових поясненнях, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази вчинення адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 123 КУпАП з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачено відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення ґрунтуються лише на протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174346 від 03.11.2019 року, рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Єловенко М.В.

Будь-яких пояснень свідків вчинення адміністративного правопорушення, а саме: проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофору водієм ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

Під час дослідження відеозапису зробленого з нагрудної камери працівника поліції ХА № 02428, судом встановлено, що на доданому відеозаписі відображено лише події, які відбувалися під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174346 від 03.11.2019 року у відношенні водія ОСОБА_1 . Разом з тим, вказаний відеозапис не містить самої події вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 .

Інших доказів, які б давали підстави вважати, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 20.5 (В) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 123, 247, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в порядку визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало