Справа № 426/7758/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Сватівського відділу поліції Головногоуправління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Сватове Луганської області, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , керівника Сватівської організації політичної партії «Наш край», -

за ч.(2)1 ст.212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.(2)1 ст.212-14 КУпАП.

16 жовтня 2020 року постановою Сватівського районного суду Луганської області вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області для дооформлення.

Згідно розпорядження № 40 від 03 грудня 2020 року в.о. керівника апарату суду Криви О.В. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 426/7758/20, визначено суддю Юрченка С.О..

04 грудня 2020 року постановою Сватівського районного суду Луганської області вказаний адміністративний матеріал було повторно повернуто до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області для дооформлення.

16 грудня 2020 року справа про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшла до суду.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2020 року зазначено, що 22 серпня 2020 року на вул.Центральній с.Лагідне Сватівського району ОСОБА_1 був встановлений дитячий майданчик з написом "Команда Шахова" та на момент передвиборчої агітації напис не було зтерто, чим порушено діюче законодавство, та вчинено правопорушення, передбачене ч.(2)1 ст.212-14 КУпАП.

Суд. дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином.

Тобто, зазначена норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. Формулювання суті правопорушення не може обмежуватись посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 212-14 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до порушених особою норм Виборчого Кодексу України, інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування.

Тому посилання на спеціальну норму закону є обов`язковим, та за відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки, порушене особою, відповідальність не настає.

При цьому, про необхідність правильного викладення суті адміністративного правопорушення за ст.212-14 КУпАП наголошується і в висловленому Верховним Судом України Узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212-7-212-21 КУпАП, та злочини проти виборчих прав і свобод (статті 157-160 КК України).

Зокрема, в Узагальненні наголошено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, (в тому числі за ст.212-14 КУпАП) недостатньо послатися тільки на назву та частину статті КУпАП. Слід розкрити її зміст і зазначити вчинені дії.

На підтвердження порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами громадянином у протоколі про адміністративне правопорушення слід зазначати: по-перше, який порядок розміщення порушено та в якій формі оформлено друковані та/або аудіовізуальні агітаційні матеріали чи політичну рекламу; по-друге, які норми виборчого законодавства порушено, навести докази і додати матеріали на підтвердження вчиненого; по-третє, чи порушено порядок розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами; по-четверте, що особа, яка порушила порядок, є суб`єктом правопорушення і не є посадовою особою підприємства-розповсюджувача реклами, та інше.

Статтею 57 Виборчого кодексу України визначено обмеження щодо ведення передвиборної агітації, містить 17 /сімнадцять/ частин, кожна з яких визначає суб`єктів та об`єктивний склад, недотримання якого вказаними суб`єктами може бути підставою для притягнення останніх до відповідальності, зокрема за ч.1 ст.212-14 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи також відсутні докази, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 встановила дитчий майданчик. та що саме вона є субєктом вказаного правопорушення.

Також слід зазначити, що згідно п 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 , не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В протоколі міститься не зрозуміло для суду виправлення взяті в дужки ч. (2) 1 статті 212-14 КупАП, при цьому в протоколі відсутні підпис ОСОБА_1 про те, що їй відомо про вказані виправлення.

Відтак, відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих до протоколу матеріалах позбавляють суд можливості у визначеному законом порядку встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. (2)1 ст.212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.(2) 1 ст.212-14 КУпАП на даний час закінчився.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.(2)1 ст.212-14 КУпАП необхідно закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.(2) 1 ст.212-14 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінстративне правопорушення строків, передбачаних ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.О. ЮРЧЕНКО