Справа № 592/6559/20
Провадження № 3-зв/592/5/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С., розглянув заяву адвоката Грищенка Дмитра Миколайовича про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

31.07.2020 о 14-45 годині адвокат Грищенко Д.М. до канцелярії суду подав заяву у якій просить відвести суддю Катрич О.М. від розгляду справи № 592/6559/20 щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Заява мотивована тим, що справа про адміністративне правопорушення неодноразово відкладалась за його клопотаннями. У судовому засіданні 31.07.2020 о 10 год. 00 хв. йому відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з направленням ОСОБА_1 на стаціонарне лікування та неповідомленням останнього про місце та дату розгляду справи, оголошено перерву до 13 год. 00 хв. 31.07.2020. У судовому засіданні о 13 год. 00 хв. відхилені його клопотання про виклик свідків та відкладення розгляду справи; про визнання недопустимим доказу та закриття провадження у справі. На його думку, наведені дії головуючого судді викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості, а тому вона підлягає відводу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Грищенко Д.М. у судове засідання не прибули. Згідно поданої заяви ОСОБА_2 просив судове засідання щодо розгляду заяви про відвід судді проводити без його участі.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, в частині порушених в заяві підстав для відводу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення порядок вирішення відводів не урегульовано.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011 р.); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N 20347/03) від 12.03.2009 р.).

Виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, вирішуючи заяву про відвід судді слід застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, якими урегульовано відводи.

Так, заява про відвід містить посилання на пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України у якому передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Всі доводи заяви про відвід зводяться до незгоди захисника ОСОБА_1 - адвоката Грищенка Д.М. з процесуальними діями судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема щодо відмови у задоволенні клопотань.

Незгода захисника з процесуальними рішеннями у справі може бути предметом апеляційного оскарження при постановленні остаточного рішення у справі, а не підставою для відводу судді у справі про адміністративне правопорушення.

Жодних інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи безсторонності судді, подана заява не містить, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 245, 246, 252, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Грищенка Дмитра Миколайовича про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап