ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 Справа №607/17321/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ходань М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, приватного підприємця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 06 жовтня 2020 року о 22.10 год. в м. Тернополі по вул. С. Петлюри, 2, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е280», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим водієм ОСОБА_2 автомобілем марки «Opel Record», державний номерний знак НОМЕР_2 , врезультаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 «а», 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, заперечивши щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та зазначив про те, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що саме він, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Е280», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Record», а також зазначив про відсутність в матеріалах справи відомостей щодо того які саме пошкодження було завдано автомобілям внаслідок зіткнення. Також вказав, що на автомобілі марки «Mercedes-Benz Е280» немає будь-яких слідів зіткнення, що свідчить про те, що він не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, а тому не може бути притягнутий до відповідальності за ст. ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ходань М.В. заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП з мотивів, викладених останнім.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, його вина повністю доводиться наступними зібраними, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 06 жовтня 2020 року близько 22 год. 00 хв. він припаркувався автомобілем марки «Opel Record», державний номерний знак НОМЕР_2 , біля аптеки «Подорожник», що по вул. С. Петлюри, 2Д в м. Тернополі. В цей час в автомобілі він перебував зі своєю дружиною та дітьми, коли автомобіль марки «Mercedes-Benz Е280», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , розвертаючись та рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення задньою правою частиною свого автомобіля із задньою лівою частиною його автомобіля. В подальшому під час розмови з ОСОБА_1 він відчув запах алкоголю з порожнини рота останнього, після чого викликав працівників поліції, однак ОСОБА_1 в цей час покинув місце дорожньо-транспортної пригоди;

- матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017178 та ДПР18 № 017179 від 07.10.2020 року; аудіовізуальному диску, на якому міститься розгляд справи суб`єктом владних повноважень в справі про адміністративне правопорушення; схемах місця ДТП, яка сталася 06.10.2020 р. о 22.10 год. в м. Тернополі, вул. С. Петлюри, 2; рапорті поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Сенюк Г.В. від 07.10.2020 р.; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 07.10.2020 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Аналізуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, інші зібрані, оголошені, досліджені та проаналізовані в судовому засіданні матеріали справи в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про порушення вимог ПДР України ОСОБА_1 , зокрема:

п. 2.10 «а» ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

п. 10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо того, що він не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди та вважає зазначені показання такими, що направлені на введення суду в оману та уникнення ним адміністративної відповідальності, адже спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяС. В. Кунцьо