ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/61/20 Справа № 216/5720/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Зайки П.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 вересня 2019 року, о 04 год. 20 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Старовокзальній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, захисник Зайка П.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не проводився, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, проте не отримавши чіткої відповіді, співробітники поліції склали протокол. Також зазначив, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем, що ставить під сумнів наявність у нього стану наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Зайка П.К., будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явились, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №131111 від 10.09.2019 року, 10 вересня 2019 року, о 04 год. 20 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Старовокзальній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. В поясненнях до вказаного протоколу ОСОБА_1 вказав, що він від них відмовляється, пояснення надасть у суді. Посвідчення водія не вилучалось.

В судове засідання свідки не викликались, однак в судовому засіданні апеляційної інстанції було відтворено відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції, з якого вбачається, що правопорушнику було запропоновано пройти медичне обстеження на визначення стану наркотичного сп`яніння, роз`яснено його права, від проходження огляду він відмовився в присутності двох свідків.

Оскільки відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння вже є складом правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга захисника Зайки П.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, а постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Зайки П.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко