Справа № 354/681/20
Провадження № 33/4808/599/20
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Лейбюка В.П., потерпілого ОСОБА_2 , представника Саманюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Лейбюка В.П. на постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИЛА:

Суддя суду першої інстанції встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232286 від 21 липня 2020 року, ОСОБА_1 21 липня 2020 приблизно о 19 год. 12 хв. в с. Микуличин по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , та здійснюючи маневр повороту ліворуч з правої обочини, не надав дорогу попутному автомобілю марки «Мерсерес Бенц», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по своїй смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Лейбюк В.П. в апеляційній скарзі просять скасувати постанову судді через відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, та закрити провадження.

Мотивують вимоги апеляційної скарги тим, що судом не враховано всіх обставин справи. Суд дав неповну та неправильну оцінку даним із відеоматеріалів та схеми місця ДТП. Вважають, що в основу постанови покладено та надано перевагу поясненням зацікавлених осіб та її прийнято на підставі неналежно оформленого протоколу. Вказують, що при складанні протоколу працівники поліції чинили неприпустимий тиск на ОСОБА_1 та упереджено віднеслись до нього. На їх думку, судове рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Пояснюють, що ОСОБА_1 не порушував п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вважає себе невинуватим у ДТП. Зазначають, що пояснення під час складання протоколу давав під тиском поліцейських через погрози в їх автомобілі. Вважають, що упереджене ставлення підтверджується тим, що поліцейський не проводив обов`язковий огляд на стан сп`яніння іншого учасника ДТП, не склав протоколу щодо нього. Посилаються на те, що висновок суду в постанові є неправильним та незаконним. Вказують, що ОСОБА_1 своїм автомобілем не здійснював поворот ліворуч з правої обочини перед ДТП. Він здійснював поворот ліворуч, рухаючись своєю полосою руху, пропустивши мотоцикл, який рухався по зустрічній полосі дороги. Автомобіль іншого учасника ДТП ОСОБА_2 рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 . На умовній середній лінії дороги, що розділяє полоси руху, пропускаючи зустрічний транспорт, автомобіль ОСОБА_1 отримав удар ззаду автомобілем іншого учасника ДТП. Зауважують, що про це свідчать обидва відеодокази по справі, характер пошкоджень автомобілів згідно з описом до схеми місця ДТП. Наголошують, що автомобіль іншого учасника ДТП вдарив ззаду автомобіль ОСОБА_1 , коли той знаходився на середині проїзної частини дороги із включеним мигаючим лівим поворотом для пропуску зустрічного транспорту, а тому винуватцем ДТП є ОСОБА_2 . Вказують, що суд не зазначив мотивів відхилення доводів сторони захисту.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, його захисник Лейбюк В.П., якому роз`ясненні права, передбачені ст. 271 КУпАП, потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП, та його представник Саманюк І.М., якій роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП

ОСОБА_1 та його захисник Лейбюк В.П. підтримали вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просили скасувати постанову судді, провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Саманюк І.М. вважають апеляційну скаргу безпідставною.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, такі вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримано.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232286 від 21 липня 2020 року (а.с. 1), 21 липня 2020 приблизно о 19 год. 12 хв. в с. Микуличин по вул. Грушевського ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , та здійснюючи маневр повороту ліворуч з правої обочини, не надав дорогу попутному автомобілю марки «Мерсерес Бенц», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по своїй смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Цим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Цей протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - начальником СРПП № 2 Яремчанського ВП капітаном поліції Бойком Л.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Матеріали справи не містять даних про протиправність дій поліцейських, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

До протоколу долучено схему місця ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка, копії інших протоколів, складених відносно ОСОБА_1 в той день, відеоматеріали.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 21 липня 2020 року о 19 год. 12 хв. по вул. Грушевського в с. Микуличин (а.с. 2) вбачається ділянка дороги, на якій сталось ДТП, розташування транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», дорожня обстановка, зокрема дві смуги руху, дорожня розмітка, мокрий стан покриття проїзної частини, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме в автомобіля марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , - переднє праве крило, передній правий блок зовнішнього освітлення, кришка капоту, протитуманні ліхтарі, передній бампер, а в автомобіля марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , - передня ліва дверка, задня ліва сторона.

В письмових поясненнях від 21 липня 2020 року (а.с. 3) ОСОБА_1 зазначає, що 21 липня 2020 року він рухався автомобілем марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 . Повертаючи ліворуч у вулицю не побачив автомобіль, який рухався по головній дорозі, не ввімкнув покажчик повороту, в результаті чого допустив зіткнення з ним. Після цього втік з місця ДТП, так як злякався. Близько 19 год. 30 хв. він зустрів свого родича та вживав з ним алкогольні напої. Вживав алкоголь після ДТП, оскільки був у стресовому стані.

В письмових поясненнях від 21 липня 2020 року (а.с. 4) ОСОБА_2 пояснює, що 21 липня 2020 року він рухався на своєму автомобілі марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , з м. Івано-Франківськ в напрямку с. Лазещина Закарпатської області. В с. Микуличин на центральній дорозі побачив автомобіль, який стояв на обочині, марки «Ford Transit», що різко без повороту повернув на ліво. Щоб уникнути аварії він взяв ліворуч, але той автомобіль не зупинився та вдарив його у передню праву частину автомобіля, після чого втік з місця ДТП.

В письмових поясненнях від 21 липня 2020 року (а.с. 5) ОСОБА_3 вказує на те, що 21 липня 2020 року близько 07 год. 00 хв. вона разом з своїм батьком ОСОБА_2 на його автомобілі марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , з дому поїхали в м. Івано-Франківськ. Після полудня поверталися додому і рухалися автодорогою сполученням «Львів-Мукачево Н-09». Близько 19 год. 12 хв. проїжджали ділянку дороги в с. Микуличин по вул. Грушевського, а саме біля магазину «Зорі Карпат». Батько ОСОБА_2 рухався на автомобілі по своїй смузі руху з невеликою швидкістю. Рухаючись, вони побачили, що справа від них по відношенню до їхнього руху знаходився припаркований автомобіль марки «Ford Transit». Коли вони наблизились до даного автомобіля, останній раптово без увімкненого вказівного покажчика повороту почав рух ліворуч, тобто виїхав перед ними. Внаслідок цього відбулося зіткнення автомобілів. Її батько, щоб уникнути зіткнення тікав в ліво, але уникнути його не вдалося. Після цього водій автомобіля марки «Ford Transit» з`їхав у вуличку біля магазину «Люкс». Вона вибігла з автомобіля батька і наздогнала його. Відчинивши передню пасажирську дверку, вона сказала водієві, що він робить. Жінка на пасажирському сидінні почала вихоплювати дверку, а водій сказав, що з`їде з проїжджої частини і зупиниться, тоді поспілкуються. Але він поїхав геть, покинув місце події.

На ОСОБА_1 поліцейські склали протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232288 та № 232287 за ч. 4 ст. 130 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП через те, що він 21 липня 2020 року в с. Микуличин по вул. Грушевського вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний(а.с. 6, 7).

На відеозаписі, що на диску, долученому до справи поліцейськими (а.с. 9), зафіксовано як автомобіль марки «Ford Transit» різко переїжджає дві смуги руху перед автомобілем марки «Mercedes-Benz», з права на ліво, та як відбувається зіткнення на середині дороги, після чого продовжує рух. Жінка з пасажирського місця автомобіля «Mercedes-Benz» виходить та підходить до пасажирського місця автомобіля марки «Ford Transit».

Докази, які є в матеріалах справи, отримані у встановленому законом порядку, відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

В суді першої інстанції суддею, з метою встановлення та перевірки обставин, які мають значення для розгляду даної справи, допитано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліцейського ОСОБА_4

ОСОБА_1 в суді першої інстанції пояснив, що подія мала місце на перехрестку дороги в селі Микуличин по вул. Грушевського, біля магазину «Зорі Карпат». 21 липня 2020 року біля 19 год. 12 хв. він, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Яремче в сторону с. Микуличин. В с. Микуличин як повертати на участок Заголиця біля магазину «Зорі Карпат» він повернув наліво і коли він практично був на зустрічній смузі почув скрегіт коліс і відчув удар. На його думку, ДТП трапилося з вини іншого учасника цієї події ОСОБА_2 , який не дотримав безпечної дистанції свого автомобіля, рухаючись дуже швидко, та допустив зіткнення з його автомобілем, що рухався попереду, вдаривши своїм передом збоку його автомобіль в водійську дверку, при здійсненні ним повороту наліво. ОСОБА_2 їхав позаду його автомобіля. Коли він повертав наліво, включив лівий поворот. Після вчинення ДТП був у шоковому стані, тому, що поліцейські сказали, те і підписав. Свої пояснення, долучені до протоколу він не писав, підписав їх під тиском працівників поліції, як і протокол. У той момент був у стресовому стані і не міг керувати своїми діями.

ОСОБА_2 в суді першої інстанції зазначив, що проїжджаючи с. Микуличин по вул. Грушевського, він бачив, що транспортний засіб «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , знаходився на обочині дороги справа. Як тільки його автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 ,порівнявся із вказаним автомобілем, водій останнього несподівано повернув вліво, не включивши поворот, та не давши йому переваги у русі, у зв`язку з чим, він не зміг уникнути зіткнення із вказаним автомобілем. Після ДТП водій транспортного засобу « Ford Transit» покинув місце ДТП, а він залишався на місці та чекав на працівників поліції, яких викликав. Приїхавши на місце події, працівники поліції склали схему ДТП та вжили заходів щодо встановлення місцезнаходження автомобіля марки «Ford Transit». При встановленні місцезнаходження вказаного автомобіля за кермом була інша особа, як виявилося в подальшому, то був рідний брат дружини ОСОБА_1 . Така заміна останнього була проведена, на його думку, оскільки він був у стані алкогольного сп`яніння і хотів це приховати від працівників поліції. ОСОБА_1 від проходження перевірки на стан сп`яніння відмовився.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 . ОСОБА_2 надали аналогічні пояснення.

Поліцейський ОСОБА_4 , будучи допитаний як свідок в суді першої інстанції зазначив, 21 липня 2020 року о 08 год. 00 хв. він заступив на чергове чергування в наряді групи патрульної поліції. Близько 19 год. 20 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП у селі Микуличин по вул. Грушевського, неподалік готелю «Зорі Карпат». При виїзді на місце події було встановлено, що на місці ДТП був лише один водій - ОСОБА_2 та його дочка ОСОБА_3 , які повідомили про ДТП, що сталося та те, що інший учасник ДТП покинув місце пригоди. У зв`язку з цим була складена схема місця ДТП, на якій відображено лише один транспортний засіб Мерседес-Бенц, номерний знак. НОМЕР_3 , який залишився на місці ДТП. Після знаходження транспортного засобу іншого учасника, який покинув ДТП, «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , було встановлено особу водія. Однак, працівник поліції повідомив, що у нього виникли сумніви чи це дійсно водій транспортного засобу, пошкодженого у ДТП, оскільки особа не могла чітко сказати як відбувалися обставини ДТП та інші дані про автомобіль. З`ясувалося, що це був швагро учасника ДТП. В подальшому було встановлено місце і самого учасника ДТП ОСОБА_1 , якого було доставлено на місце ДТП. Оскільки зовнішній вигляд ОСОБА_1 свідчив про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, то йому було запропоновано пройти перевірку за допомогою приладу «Драгер», проте останній відмовився. При перегляді відео із спостереження магазину «Люкс» було встановлено, що водій транспортного засобу марки «Ford Transit» знаходився на правій частині узбіччя. Здійснюючи поворот ліворуч, останній не дотримався вимог п 10.4 Правил дорожнього руху та завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та не дотримався вимог п. 10.1., перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки у його діях не було складу адміністративного правопорушення, також ОСОБА_2 не пропонувалося пройти перевірку за допомогою приладу «Драгер», оскільки у нього були відсутні ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Щодо механічних пошкоджень транспортних засобів, зазначив, що у автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , пригадує, було пошкоджено переднє праве крило, передній правий блок зовнішнього освітлення, передній бампер, а у автомобіля, яким керував ОСОБА_1 - передня ліва дверка та задня ліва сторона. Пошкодження такого характеру також свідчать про те, що ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч з правої обочини не надав дорогу транспортному засобу Мерседес-Бенз, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по своїй смузі руху.

ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснила, що ОСОБА_2 є її батьком. 21 липня 2020 року вони їхали з міста Івано-Франківська. У селі Микуличин, проїхавши вулицю Грушевського, побачили на обочині дороги з правої сторони автомобіль білого кольору «Ford Transit», який раптово почав здійснювати рух у ліву сторону. Тоді її батько звернув вправо, однак зіткнення уникнути не вдалося. Після цього, транспортний засіб іншого учасника ДТП почав рух, вона підбігла до автомобіля «Ford Transit» з проханням, щоб водій залишився на місці події, однак останній його покинув. Через дві години водій нібито повернувся, однак у нього не було водійського посвідчення, як з`ясувалося далі, це був швагро ОСОБА_1 , який не є учасником ДТП. Підійшовши до транспортного засобу «Ford Transit» вона побачила у машині п`яного ОСОБА_1 , з ним була його дружина та дядько. ОСОБА_1 говорив, що вживав алкогольні напої після ДТП, проте пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння не погодився.

Також, в суді першої інстанції досліджено відеоматеріали, долучені поліцейськими та захисником Лейбюком В.П.. З відеозапису, що на диску (а.с. 21), вбачається, як з правої сторони виїжджає автомобіль марки «Ford Transit», в цей час по смузі зустрічного руху проїжджає мотоцикл. У нього увімкнений лівий покажчик повороту. Автомобіль марки «Ford Transit» продовжує рух з права на ліво, а інший автомобіль, що рухається по своїй смузі руху, коли ще «Ford Transit» знаходиться на правій смузі руху, дає лівіше, виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Відбувається зіткнення біля дорожньої розмітки.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4. цих Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Перевіривши доводи сторони захисту, вважаю, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, яким суддя дав належний аналіз, оцінив їх у сукупності і взаємозв`язку.

Пояснення сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримання ним Правил дорожнього руху, повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді доказів. Показання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліцейського ОСОБА_4 узгоджуються між собою, узгоджуються з даними схеми місця ДТП, змістом відеозаписів, є послідовними.

При цьому, факт того, що ОСОБА_1 здійснював маневр повороту з увімкненим покажчиком, не свідчить про відповідність його дій п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Порушення п. 9.2. Правил дорожнього руху про те, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, як таке, що спричинило пошкодження транспортних засобів, йому не ставилось у вину згідно з протоколом.

Те, що поліцейські не проводили огляд на стан сп`яніння іншого учасника ОСОБА_2 , а також не склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, не свідчить про їх упередженість.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом від 07 листопада 2015 року № 1395, обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження, а такі відомості по справі відсутні.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Як пояснив поліцейський ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у нього були відсутні ознаки такого стану.

Також, за змістом Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення. Згідно з поясненнями поліцейського Бойка Л.В. ним не було виявлено в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, тому протокол не складався.

Докази, які є в матеріалах справи та які отримані під час розгляду в суді, містять достатньо даних для висновку про те, що ОСОБА_1 21 липня 2020 року о 19 год. в с. Микуличин по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , порушив п. п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вважаю, що ОСОБА_1 об`єктивно спроможний був уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 при виконанні ним Правил дорожнього руху, а саме перед зміною напрямку руху переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом завчасно зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Поясненняпро те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення Правил дорожнього рухуводієм автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , є голослівними, оскільки предметом розгляду в межах даної справи є те порушення, що ставиться у вину згідно з протоколом саме ОСОБА_1 .

Також, дійти висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, можливо лише за умови складання відповідного протоколу уповноваженою особою відносно нього та при розгляді такої справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушенняза ст. 124 КУпАПне впливає на висновки про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стороною захисту не наведено переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що суддею суду першої інстанції було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Також погоджуюсь з обраним ОСОБА_1 адміністративним стягненням за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є найбільш м`яким видом покарання, визначеним санкцією цієї статті, таким, що відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 тайого захисника Лейбюка В.П. залишити без задоволення.

Постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло