Справа № 145/978/20
Провадження №3/145/593/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

29.07.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. ,

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисника Болманенко О.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.174 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 599799 від 06.07.2020 р. ОСОБА_1 10.06.2020 р ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 05-30 год., в АДРЕСА_2 , на території власного господарства здійснив два постріли з мисливської гладкоствольної рушниці марки "ИЖ-43М", № НОМЕР_1 , 12 калібру по собаці породи "Німецька вівчарка", що належить ОСОБА_2 , яка задушила 16 кролів ОСОБА_1 , після пострілу собака загинула.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 10.06.2020 р. близько 05-30 год. йому зателефонувала сусідка ОСОБА_3 і сказала, що його клітку з кролями розривають собаки. Вийшов і побачив, що чорна собака породи "Німецька вівчарка" душить кролі на асфальті, а друга собака коричневої масті, також "Німецька вівчарка" рвала кролі у клітці. ОСОБА_4 собака стала на нього гарчати і він, щоб налякати собак пішов за рушницею. Вперше вистрілив вгору. Собака, що була на асфальті втекла, а та, що в клітці почала бігти на нього і він з першого пострілу її застрілив. Він захищав себе і своє майно. За період з квітня по травень в нього якісь собаки порвали разом 30 кролів. На подвір"ї було вилучено 2 гільзи. Він пенсіонер, пенсія 2000 грн., у нього був інсульт, потребує постійного лікування, зброя для нього становить значну цінність.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з"явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. В ході судового засідання 28.07.2020 р. ОСОБА_2 зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має, при вирішенні питання про накладення стягнення покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Болманенко О.О. просить провадження по справі закрити, показав, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки захищав своє життя та майно. Крім того, дана подія відбулася внаслідок неправомірної поведінки ОСОБА_2 , який не забезпечив належне та безпечне утримання своїх собак.

Свідок ОСОБА_3 показала, що в червні 2020 р. приблизно о 6-00 год. їй дочка - ОСОБА_5 , яка проживає разом з нею повідомила, що пищать кролі на подвір"ї у сусіда ОСОБА_1 . У неї квартира в одному будинку з ОСОБА_1 , вона зателефонувала сусіду, повідомила, що біля кролячих кліток гавкає собака та пищать кролі. Вона була в будинку коли почула два постріли. Коли вийшла, побачила одного собаку застреленого між кліткою і хлівом, другий тікав біля кліток і побіг на город. Це були "Німецькі вівчарки". Біля кліток валялись порвані кілька кролів, пошматовані три клітки, в одній клітці була мертва кролиця з мертвими кроленятами. Клітки були з дерева, спереді оббиті металевою сіткою, дверцята зачинені, дошки ззаді були потрощені. Після цього приїздили працівники поліції, забрали собаку, оглядали місце події. Напад собак на кролів був не першим. В її дочки собаки подушили індики.

Свідок ОСОБА_6 - сільський голова Рахно-Полівської с/ради показав, що приблизно о 7-00 - 8-00 год. йому зателефонувала дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_7 і сказала, що у них ОСОБА_8 собаки погризли кролі. Після цього він викликав працівників поліції. Після 9-00 год. прибув на місце події - господарство ОСОБА_1 Побачив клітки з залізним каркасом, з трьох сторін дерев"яні дошки. Розбито було три клітки. Між кліткою і сараєм лежала вбита собака породи "Німецька вівчарка". Бачив розкиданих кролів, залишилось одне маленьке кроленя, в клітках кролів не бачив. ОСОБА_1 розповів, що сусідка ОСОБА_3 зателефонувала йому і сказала, що собаки рвуть королі. Він вибіг, побачив дві собаки. Наразі на розгляді адмінкомісії при виконкомі с/ради адмінматеріали стосовно ОСОБА_2 щодо порушення правил утримання котів і собак. Є три пояснення від місцевих жителів, що в їх господарствах також були порвані кролі і птиця.

Вислухавши учасників процесу, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.4 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного .

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

У відповідності до ст.174 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населенихпунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Вина особи, яка притягається до відповідальності має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд чинним законодавством не передбачено.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 здійснено постріли в населеному пункті з власносної мисливської рушниці "ИЖ-43М", № НОМЕР_1 , 12 калібру.

Свідком ОСОБА_3 було надано покази, з яких вбачається, що собаки породи "Німецька вівчарка" гавкали на кролів, вони пищали, валялись порвані кілька кролів, пошматовані три клітки, в одній клітці була мертва кролиця з мертвими кроленятами. Неодноразово траплялось, що собаки загризали королів. Зазначила, що напад сусідських собак не був першим.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З встановлених судом обставин, вбачається що діяння ОСОБА_1 формально і містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, проте здійснено в умовах крайньої необхідності, задля усунення небезпеки, котра загрожувала його майну та здоров`ю . Суд погоджується, що за встановлених обставин, усунути існуючу загрозу в інший спосіб було неможливо.

За таких умов діяння ОСОБА_1 не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 10, 11, 17, 18, ч. 1 ст. 174, 245, п. 4 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 256, 268, 283-285, 287 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП закрити у зв`язку з вчиненням дій в стані крайньої необхідності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Кіосак Н. О.