Справа №644/8062/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2020 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 по провулку Кошевого, 8 в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. У присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в закладі охорони здоров`я обласному наркологічному диспансері, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 01.10.2020 року дійсно керувала автомобілем, її зупинили працівники поліції і повідомили причину зупинки. Крім того, пояснила, що працівниками поліції їй було повідомлено, що в неї зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилася, так як їй було необхідно забрати дитину зі школи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- дослідженими в суді відеозаписами з камер відеоспостереження працівників поліції із яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.5). З відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечувала факт керування автомобілем, після складення протоколу повідомила працівників поліції, що згодна пройти освідування, але через деякий тривалий час.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження такого огляду (а.с. 3);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «Харківській обласний наркологічний диспансер» (а.с. 4).

Посилання ОСОБА_1 та її захисника на те, що працівники поліції не мали підстав для зупинки транспортного засобу та перевірки її документів не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не оспорює факт керування транспортним засобом, що вона була зупинена працівниками поліції, що їй було повідомлено причину зупинки транспортного засобу, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, який знаходиться на вулиці Шевченка в м. Харкові, і що вона дійсно відмовилася від проходження такого огляду у зв`язку із необхідністю забрати дитину зі школи.

Посилання ОСОБА_1 на необхідність забрати дитину і на те, що вона не мала змоги нікому зателефонувати з цього приводу, не підтверджуються належними і допустимими доказами, і не є обставинами, які свідчать про її дії в межах крайньої необхідності, яка виключає адміністративну відповідальність, що передбачено ст. 18 КУпАП.

Крім цього, посилання ОСОБА_1 на безпідставну зупинку її автомобіля спростовуються її поясненнями, наданими суду. Про наявність ознак наркотичного сп`яніння свідчать і пояснення самої ОСОБА_1 про те, що працівники поліції їй про це заявляли.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відображене в протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення адміністративного правопорушення не співпадає з місцем фактичної її зупинки, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , яка пояснила, що працівники поліції певний час рухалися за її автомобілем. Надана ОСОБА_1 копія постанови (а.с. 26) свідчить про наявність законних підстав для зупинки автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 .

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху України та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , які передбачені ст.17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :