Справа № 163/2207/19 Провадження №33/802/45/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.

захисника - Кривошея А.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці -начальника УПМП та МВ Хурсяка М. на постанову Любомльського районного суду від 05 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил № 2600/20500/19 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , завідуючого складом компанії "Vitatex Trading Kft", РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом товар "аксесуари до смартфонів та планшетів торгівельних марок "Spigen", "Samsung", "Wozinsky", "Ipaky", "Dux Ducis" в кількості 236 штук, портативні навіга-ційні пристрої торгівельної марки "Cyclone" в кількості 500 штук, водовідштовхуючий засіб торгівельної марки "TOKO" в кількості 1428 штук вагою 437 кг, харчові добавки торгівельної марки "NOW" в кількості 5048 штук, парктроніки торгівельної марки "Cyclone" в кількості 660 штук" повернуто компанії "Vitatex Trading Kft" для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Товарно-супровідні документи, що містяться в матеріалах справи, повернуто компанії "Vitatex Trading Kft".

Згідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 як завідуючий складом компанії "Vitatex Trading Kft" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

19.09.2019 року на митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС заїхав автомобіль "ДАФ", номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "Шмітц", номерний знак НОМЕР_3 , з товаром "автоаксесуари, одяг, велозапчастини, автозапчастини, спортінвентар, косметика, інструменти, засоби для чищення", які перевозились під митним забезпеченням 2хUCA593.

До проходження митних формальностей водій транспортного засобу ОСОБА_3 надав Carnet TIR JX83236316, CMR № НОМЕР_4 , комерційний інвойс № 10G-17/19, митна декларація типу ІМ40ЕЕ № UA100000/2019/863218.

Згідно з цими документами відправником та продавцем товару виступає компанія "Vitatex Trading Kft", покупцем - ТОВ "Інвест Опт Груп", вартість товару становить 65 573,09 доларів США.

В результаті повного огляду і перерахунку товару виявлено не вказані у товарно-супровідних документах аксесуари до смартфонів та планшетів торгівельних марок "Spigen", "Samsung", "Wozinsky", "Ipaky", "Dux Ducis" в кількості 236 штук вагою 16 кг, портативні навігаційні пристрої торгівельної марки "Cyclone" в кількості 500 штук вагою 288 кг, водовідштовхуючий засіб торгівельної марки "TOKO" в кількості 1428 штук вагою 437 кг, харчові добавки торгівельної марки "NOW" в кількості 5048 штук вагою 1093 кг, парктроніки торгівельної марки "Cyclone" в кількості 660 штук вагою 366 кг загальною вартістю 2 237 416,16 гривні, які були поміщені в 110 картонних коробок з маркуванням виробника.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України за ознакою подання органу доходів і зборів через водія ОСОБА_3 як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості про найменування товарів та їх кількість, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Не погодившись із таким судовим рішенням, т.в.о. заступник начальника Волинської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати на прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, накласти на нього стягнення в межах санкції цієї норми Закону.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці Пікалюка М.С., який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, захисника, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення були дотримані в повній мірі.

Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так ч.1 ст.483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто … з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх … кількості, … неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД ...

Зміст диспозиції ч.1 ст.483 МК України свідчить, що таке правопорушення може вчинятись лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи компанія "Vitatex Trading Kft" зареєстрована в Угорщині, а діяльність з відправки вантажів проводить із складу в Республіці Польща, завідуючим якого і був ОСОБА_2 .

Разом з тим згідно інформації з Державної прикордонної служби вбачається, що ОСОБА_2 виїхав з України в Республіку Білорусь о 20:15 годині 10.09.2019 року через пункт пропуску "Нові Яриловичі ", через який повернувся в Україну о 16:11 годині 13.09.2019 року, і більше з України не виїжджав.

Також з пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він прибув для завантаження на склад в Республіці Польща 13.09.2019 року, однак завантаження не відбулось і він ліг спати. На завантаженні присутній не був, однак після його проведення бачив у напівпричепі коробки з товаром.

З листа компанії "Vitatex Trading Kft" встановлено, що завантаження транспортного засобу було проведено без участі ОСОБА_2 , а польський експедитор в місті Жешув допустив помилку при оформленні товарно-супровідних документів. Про це свідчить зазначення в комерційному інвойсі під одним найменуванням "парафін" водовідштовхуючого засобу торгівельної марки "TOKO" та інших подібних товарів в загальній кількості 2024 штук, а також 500 навігаторів торгівельної марки "Cyclone" під найменуванням "кольорові монітори" в загальній кількості 860 штук.

Крім того на комерційному інвойсі підпис ОСОБА_2 відсутній, лише проставлено печатку компанії "Vitatex Trading Kft".

Також з матеріалів справи вбачається, що автомобіль "ДАФ" з напівпричепом "Шмітц" в пункт пропуску прибув 19.09.2019 року, тобто в той час ОСОБА_2 перебував в Україні.

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_2 об`єктивно і фізично не міг бути присутнім при завантаженні транспортного засобу і оформленні товарно-супровідних документів, а тому зважаючи на вищевикладене, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину - ч.1 ст.483 МК України, належними і допустимими доказами не доведена.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладені обставини та зазначені положення законодавства, апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим рішення суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова судді Любомльського районного суду від 05 грудня 2019 року є обґрунтованою, законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КпАП України, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі митним органом, відсутні.

Таким чином, апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді - без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 247, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці -начальника УПМП та МВ Хурсяка М. залишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 грудня 2019 року в даній справі щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук