Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/88/20
Провадження № 3/674/32/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 січня 2020 року о 14 год. 40 хв. в магазині "Східниця" смт.Дунаївці по вул.Чорновола, 49 Дунаєвецького району Хмельницької області без спеціального дозволу (ліцензії) здійснила продаж рідини, яка згідно висновку експерта №8.7-0008:20 від 13.01.2020 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, чим порушила вимоги ст.50 Цивільного кодексу України, ст.2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненому не визнала, проти вказаного правопорушення заперечила та вказала, що самогон не продавала.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, слід закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 164-16 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.4 ст.12 Господарського кодексу України, обмеження щодо здійснення підприємницької діяльності, а також перелік видів діяльності, в яких забороняється підприємництво, встановлюються Конституцією України та законом. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, установлена законом.

Відповідно до ч.1 ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП за наведених обставин настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно із п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 6 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №229356від 14.01.2020 обставини правопорушення не підтверджуються зібраними доказами у справі.

Як встановлено із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за продаж самогону.

З матеріалів справи вбачається, що в них відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували те, що саме ОСОБА_1 здійснювала заборонений вид господарської діяльності з продажу самогону, оскільки вказана пляшка з самогоном була вилучена у ОСОБА_2 , який вказав, що придбав вказану рідину для власних потреб у ОСОБА_1 , однак будь-яких доказів на підтвердження факту реалізації самогону суду не надано.

Крім того, відсутні будь-які належні та допустимі доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність.

Таким чином, факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За вказаних обставин судом встановлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 14.01.2020 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

А тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук