Справа № 527/1332/20
провадження № 3/527/608/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року cуддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., за участю секретарів судового засідання Данко М.В., Волик Л.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мудрої С.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.07.2020 року близько 08:20 год., ОСОБА_1 , на а/д Кирияківка-Опришки, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302-414», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч, не врахував ширини проїжджої частини, не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з останнім. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п. 11.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що 19.07.2020 року близько 08:20 год. він керував транспортним засобом «ГАЗ 3302-414», д.н.з. НОМЕР_2 на а/д Кирияківка-Опришки по своїй смузі руху, при цьому рухався зі швидкістю близько 40 км/год. На заокругленні дороги, із-за кущів вискочило авто «ЗАЗ VIDA», яке скоїло зіткнення правою передньою частиною свого автомобіля у ліву задню частину його автомобіля. Вважає, що у схемі місця ДТП не вірно зазначене місце зіткнення транспортних засобів, оскільки зіткнення відбулося на його смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_2 , пояснив суду, що 19.07.2020 року близько 08:20 год. він керував транспортним засобом «ЗАЗ VIDA» зі швидкістю близько 60 км/год. Керував транспортним засобом по своїй смузі руху. На заокругленні дороги, в районі с. Мар`їне, із-за кущів вискочило авто «ГАЗ 3302-414», д.н.з. НОМЕР_2 , яке рухалося по його смузі руху. Водій авто ГАЗ почав перестроюватися у свою смугу руху, а він почав різко гальмувати, але так як відстань була не великою відбулося зіткнення передньою правою частиною його автомобіля у задню ліву частину авто ГАЗ. Місце зіткнення у схемі ДТП зазначено вірно.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 19 липня 2020 року серії ДПР 18 № 242246;

- схема місця ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- дані GPS навігатора стосовно швидкості руху транспортного засобу ГАЗ 3302-414, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- фотознімки з місця ДТП надані особою яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілим.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Надаючи оцінку вказаним доказам суд зазначає наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечного бокового інтервалу, чимпорушив вимоги п. 11.1 ПДР України.

Пунктом 11.1. ПДР України визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Разом з тим, схема місця ДТП, не містить будь-якої слідової інформації з якої можливо встановити факт того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302-414»не вибрав безпечного бокового інтервалу, оскільки сліди шин автомобіля «ГАЗ 3302-414» до моменту зіткнення відсутні.

Натомість, із наданих суду фотознімків вбачається, що на місці ДТП наявні сліди гальмівного шляху від автомобіля «ЗАЗ VIDA», який у схемі ДТП не відображено.

Постановою суду від 11 вересня 2020 року було призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса та було зокрема поставлено запитання: «Дії кого з водіїв ОСОБА_2 , який керував автомобілем ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_4 чи ОСОБА_1 , який керував автомобілем ГАЗ 3302-414, д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?».

Згідно висновку експерта № 1397/1401 за результатами проведеної комплексної судової транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи від 02.12.2020 року, вирішення поставленого запитання експертом не проводилося з причин відсутності додаткових вихідних даних.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить відображення всіх обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 11.1 ПДР України. Також суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено, що дії ОСОБА_1 знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проголошення повного тексту постанови відбулося 23.12.2020 року об 11:00 год.

Суддя А. О. Олефір