Справа№672/416/20
Номер провадження 3/672/270/20
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

30 липня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 10.07.2020 р. складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що 09.04.20 р. близько 18.38 год. по вул. Гончара у м. Городок Хмельницької області, поблизу будинку №39 ОСОБА_1 перебував в громадському місці без одягнених засобів індивідуального захисту (маски, рукавичок, респіратора) та без документів, що засвідчують особу чи підтверджують громадянство, чим порушив п.1, 16 п.2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 зі змінами від 02.04.2020 р. №255.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення… та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Так, диспозиція ст. 44-3 КУпАП сформульована наступним чином: "Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами,… "

Виходячи із викладеної диспозиції, обов`язковою умовою є і єдино можливою підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є порушення відповідних норм і правил, передбачених : 1) Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб" ; 2) іншими актами законодавства; 3) рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже норми даної диспозиції є банкетними, які не розкриваючи суті порушення, відсилають до відповідним норм та правил, які регулюють поведінку особи в конкретній ситуації.

В даному випадку, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.1, підп. 16 п.2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 зі змінами від 02.04.2020 р. №255.

В той же час, п.1, підп.16 п.2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 визначено: Установити з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. на всій території України карантин. Заборонити до 24 квітня 2020 р.: перебувати на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на норми, які б зобов`язували ОСОБА_1 перебувати "в громадському місці без одягнених засобів індивідуального захисту (маски, рукавичок, респіратора)".

Не зазначення у протоколі змісту норми відповідного акту, у порушенні вимог якого обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа) , що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище зазначити викладене обвинувачення у повній відповідності з диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів з часу отримання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: