overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/429/20
Провадження №3/751/334/20
ПОСТАНОВА
03 лютого 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Мороз К.В.
секретар судового засідання Гнатюк І.М.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1 ,- за ст. 124 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що в протоколі все зазначено вірно.
Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху п. п. 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина підтверджується поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 357726 від 20.01.2020 року (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3).
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника; його майновий стан та сімейний стан; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 124, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд -
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 279/6733/19
провадження №3/279/231/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новаки, Коростенського р-ну, громадянина України, НОМЕР_1 від 06.10.10р проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , не працює

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.12.2019 року о 01-00 год. за адресою АДРЕСА_1 виражався на адресу своє дружини гр. ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував їй фізичною розправою, чим заподіяв душевного болю, моральних страждань,чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Порушник факт порушення та свою вину в ньому визнав.

Потерпіла надала суду заяву, в якій факт вчинення відносно неї правопорушення ОСОБА_1 підтвердила, просила застосувати стягнення, передбачене чинним законодавством.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АПР18 номер 188049, рапортом інспектора поліції, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2,ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова

копія згідно з оригіналом
Справа № 301/2546/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" лютого 2020 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 21.10.2019 року о 16.35 год. в м. Іршава на площі Народній керував мопедом марки ВАNПЕР, б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, які причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Захисник ОСОБА_2 в судове засідання з`явилася, заявила клопотання, просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.
У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що правопорушення вчинено 21.10.2019 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надійшов 23.01.2020 року, тобто з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Тому суд приходить до висновку що справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити.
Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1. ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : І. А. Даруда
Справа № 529/899/20
Провадження № 3/529/348/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.12.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , як власник магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого по АДРЕСА_2 , не забезпечив проведення розрахункової операції із застосуванням РРО при продажу товарів, а також ведення у встановленому законом порядку обліку товарів за місцем їх реалізації. В той же час, ОСОБА_1 не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2020 № 1836, актом перевірки від 03.12.2020, пояснюючою запискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання ОСОБА_1 вини, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вчинене останнім правопорушення є малозначним.

Тому відповідно до ст. 22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 171/86/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 167717 від 16.01.2020 року ОСОБА_1 16.01.2020 року за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, по телефону повідомив, що він хворіє та просить справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2020 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 16.01.2020 року, в якій зазначено, що 16.01.2020 року о 14-30 год. її співмешканець ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, постановою Високопільського районного суду Херсонської області від 20.02.2019 року на ОСОБА_1 на кладено адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.2 ст. 173-2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ у Апостолівському районі/Апостолівський район/21081100Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37837093 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0004036 Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 гр. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106

Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
3/758/228/20 Категорія 139
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 вересня 2019 року об 05 годині 14 хвилини по вул. Верхній Вал, 62, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціальних звукових сигналів та проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Набережно-Луговій, 2.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 20 вересня 2019 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

04.02.2020 3/425/34/20

425/4021/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 245, 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У внесенні подання до Луганської апеляційного суду про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення в відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з одного суду до іншого відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 06.02.2020 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області (м. Рубіжне, вул. Миру, 34).

Суддя В.В. Козюменська
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/806/20
Провадження № 3/506/502/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, уродженця с. Римарівка Красноокнянського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

До суду надійшли після доопрацювання матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у наданій схемі місця ДТП, а саме на другому аркуші відсутній підпис ОСОБА_2 .

Окрім того, у вищезазначеному документі відсутні відомості про наявність, чи відсутність у водія автомобіля ВАЗ-2105 страхового полісу.

Також, слід звернути увагу на те, що до протоколу внесено відомості про потерпілу сторону ОСОБА_2 , тоді як на другому аркуші схеми, зазначено, що легковий автомобіль, яким керував потерпілий належить ОСОБА_3 . Тому не зрозуміло, чому саме ОСОБА_2 є потерпілим.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 200242 від 26.11.2020 року, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.251, 256, п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «15 жовтня 2019 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи по провул. Кожедуба АДРЕСА_2 , вчинила дрібне хуліганство, в ході якого образливо чіплялась та виражалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

В судове засідання правопорушниця не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Постанови суду про привід правопорушниці органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 15.10.2019, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Суддя:
Номер провадження 3/754/6371/20
ПОСТАНОВА
Іменем України

21 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 212-2 ч.1 п.6 КупАП,
УСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 30.10.2020р. о 12 год. в службовому приміщенні радіоцентру будівлі №169/161 військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , будучи особою, якій надано допуск та доступ до державної таємниці за формою 3, який в добровільному порядку взяв на себе зобов`язання щодо дотримання вимог режиму секретності, свідомо здійснив порушення вимог пунктів 116, 233, 240, 442, 444 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, а саме, вніс на територію установи особистий ноутбук без відповідного дозволу, та відпрацьовував на ньому неслужбові документи без створення комплексної системи захисту інформації, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1 , матеріалами, що підтверджують допуск ОСОБА_1 до державної таємниці.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, щире каяття у скоєному, ступінь його вини, і обирається йому стягнення у виді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд звільняє його від сплати судового збору на підставі п.12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.
Суддя -