пр. № 3/759/43/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора - Сироватки В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління захисту економіки в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кременець, Кременецького району Тернопільської області, українця, гр-на України, освіта вища, працює лікарем в приватній клініці "Мед Сіті", депутат Києво-Святошинської районної ради Київської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

звинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 740 від 15.07.2019 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Києво-Святошинської районної ради Київської області ( м. Київ, вул. Янтарна,12), являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст. 52 даного Закону та пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3 несвоєчасно, 08.04.2019, повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв`язку з отриманням ним 10.03.2019 майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 КУпАП та закрити адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував фактичних обставин справи та підтримав думку прокурора, щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст. 172-6 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, за вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінпорушення не може бути розпочате у разі закінчення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 38 КУпАП адмінстягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення,

Дане провадження було розпочате 15 липня 2019 року складанням протоколу стосовно ОСОБА_1 .

За таких обставин, на момент початку провадження в цій справі (складання протоколу) закінчився 3-х місячний строк, передбаченийст. 38 КУпАП, відтак провадження не могло бути розпочатим, інше суперечить засадам правопорядку, визначеним в ст. 19 Конституції України, за якими органи державної влади, їх службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.С. Бандура