Номер провадження: 33/813/880/20
Номер справи місцевого суду: 521/4191/20
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , діючого на захист ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2020 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9 а «Правил дорожнього руху України» 05.03.2020 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Грушевського в м. Одесі на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

В клопотанні захисник Ткачук А.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки районний суд не сповістив ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянув справу без його участі, а копію оскаржуваної постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2020 року захисник Ткачук А.Ю. отримав лише 25.06.2020 року при ознайомленні з матеріалами даної справи.

В апеляційній скарзі захисник Ткачук А.Ю. з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_2 , не зважаючи на те, що ОСОБА_2 не отримав судову повістку про виклик до суду та фактично не був повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим було порушено його право на захист та інші права. Також вказує, що поліцейський не зазначив в протоколі пояснення свідків, які до нього додавалися. В поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взагалі не зазначено про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі МОЗ. Захисник наголошує, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази про вжиття районним судом всіх необхідних заходів щодо виклику ОСОБА_2 шляхом надсилання судової повістки, або сповіщення іншим способом, в судове засідання Малиновського районного суду м. Одеси, призначене на 06.04.2020 року, та справа розглянута без участі останнього. На аркуші справи 8, наявний текст оголошення про виклик ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 06.04.2020 року о 10 годині 00 хвилин, проте, інформація, де було оприлюднене дане оголошення, чи взагалі було оприлюднене в матеріалах справи відсутня, а відповідно, апеляційний суд не може вважати наявний текст повідомлення належним доказом щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце судового засідання. Також, в матеріалах справи наявна адреса проживання останнього та номер мобільного телефону (а.с.2,13), проте відомостей, що суд намагався сповістити ОСОБА_2 шляхом надсилання поштою повістки, або в телефонному режимі в матеріалах справи не міститься. Тому, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_5 не був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Крім того, доводи апеляційної скарги, що в поясненнях свідка ОСОБА_3 взагалі не зазначено про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі МОЗ знаходять своє підтвердження. Так, згідно пояснень ОСОБА_3 (а.с. 3), він вказав про запрошення його співробітниками патрульної служби стати свідком відмови громадянина ОСОБА_2 від проведення експертизи на стан алкогольного сп`яніння, однак про те чи дійсно він був свідком відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в його присутності пояснення не містять. Також, в даних поясненнях відсутній підпис особи, яка надала пояснення ОСОБА_3 .

Неможливо зробити однозначного висновку про відмову водія ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп`яніння і із пояснень свідка ОСОБА_4 .

Крім того, відеозапис із нагрудних камер патрульних поліції події складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 05.03.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду не надано.

Таким чином, органом патрульної поліції не вжито передбачених законом заходів щодо належного фіксування обставин вчинення адміністративного правопорушення, що не дає суду підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Районний суд не звернув уваги на зазначені обставини, не викликав ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду його справи судом, не роз`яснив йому його права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, в тому числі і право користуватися юридичною допомогою адвоката.

З огляду на викладене, постанову не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 05.03.2020 року і на час розгляду справи апеляційним судом пройшло більше ніж 3 місяці з моменту його вчинення, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника Ткачука А.Ю. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Ткачука А.Ю. задовольнити частково, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2020 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик