Єдиний унікальний номер: 378/1173/20
Провадження № 3/378/408/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2020 року серії ДПР18 № 507070 ОСОБА_1 10 листопада 2020 року, близько 15 години 20 хвилини, на автодорозі Ставище-Тараща, в с. Ясенівка, керуючи комбайном ДОН-1500, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKWAGEN CARAVELLE, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 , в присутності захисника Кочина С.С., вину свою не визнав, пояснив, що 10 листопада 2020 року, близько 15 год. 20 хв., він, керуючи комбайном ДОН, виїхав з польової дороги, що знаходиться біля сільського кладовища в с. Ясенівка, повернув праворуч та почав рухатися в сторону смт. Ставище. Проїхавши близько ста метрів, його різко обігнав мікроавтобус Volkswagen який, повернувши у праву смугу руху на відстані 1-1.5 метрів від жатки комбайна, різко загальмував, зупинивши авто в лівому краю правої смуги руху, він одразу також натиснув на гальмо, але не зміг уникнути зіткнення, оскільки відстань між автомобілем та комбайном в цей момент була не більше 1.5 метри. Вважає, що причиною ДТП стало грубе порушення водієм автомобіля Volkswagen ПДР та створення аварійної обстановки, оскільки водій автомобіля під час обгону пересік суцільну смугу руху, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для нього як учасника руху та здійснив зупинку автомобіля не на узбіччі, а в лівому краю правої смуги. Разом з тим жодного доказу того, що він фізично мав змогу уникнути зіткнення в матеріалах справи не має.

В судовому засіданні 10 грудня 2020 року ОСОБА_2 пояснив, що 10 листопада 2020 року, близько 15 год. 00 хв., він, керуючи автомобілем Volkswagen на автодорозі Ставище-Тараща, здійснив об`їзд комбайна під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в напрявку смт. Ставище, та повернувшись у праву смугу руху транспортного засобу і проїхавши близько 20 метрів з увімкненим аварійним сигналом попереду даного комбайну, поступово зменшував швидкість з метою зупинки останнього. Проте, автомобіль, яким він керував, не з невідомих для нього підстав різко зупинився. Швидкість руху комбайну становила близько 7 км/год. На момент його вимушеної зупинки через поломку в АКПП задня частина авто під його керуванням знаходилась на відстані близько 15 метрів від передньої частини комбайну, а саме - жатки.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не прибули.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 278 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед інших питань суд має вирішити питання про правильність складання протоколу, який є одним з основних джерел доказів та інших матеріалів справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вимогам ст. 251 КУпАП та п. 4 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 додано схему місця ДТП, в якій належним чином графічно не зображені та не зафіксовані такі об`єкти: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координати розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, де сталась ДТП; координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; розташування автомобілів під час зіткнення; ширина узбіччя; розташування дорожньої розмітки. На зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. До протоколу про адміністративне правопорушення не додані акти огляду транспортних засобів.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи здійснювалася відеофіксація правопорушення, а вразі її здійснення не додано докази цього.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вищевказаним вимогам, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 254, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход