overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2349/20
№ 3/207/882/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст. 247, 268, 283, 284, 285, 289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 369/323/20
Провадження № 3/369/728/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2019 року, близько 07 годин 50 хвилин, по вул.Жовтневої Революції в с.Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 308 CDI» номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку, після чого підійшовши до т.з. відчинив двері автомобіля, чим створив перешкоду для руху автомобіля «KIA Carnival» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду з`явився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2019 року серія ДПР18 №223914, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 661/5862/19
Провадження № 3/661/86/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області 16.12.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №422245 від 06.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 08.01.2020 та 06.02.2020 року, правопорушник не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, постановою суду від 08.01.2020 року правопорушника в судове засідання було піддано примусовому приводу, однак працівниками поліції його явка не забезпечена, проте в рапорті, наданому суду через канцелярію від 05.02.2020 року зазначено, що правопорушник з`явиться у судове засідання 06.02.2020 року.

За таких обставин, оскільки у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, провести розгляд справи не виявляється можливим, а також враховуючи стислі строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП слід повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/2402/20

Провадження №3/943/1089/2020

24 грудня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

24.12.2020 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/2397/20, провадження № 3/943/1084/2020,

ЄУН 943/2398/20, провадження № 3/943/1085/2020,

ЄУН 943/2399/20, провадження № 3/943/1086/2020,

ЄУН 943/2400/20, провадження № 3/943/1087/2020,

ЄУН 943/2401/20, провадження № 3/943/1088/2020,

ЄУН 943/2402/20, провадження № 3/943/1089/2020,

ЄУН 943/2403/20, провадження № 3/943/1090/2020,

ЄУН 943/2404/20, провадження № 3/943/1091/2020,

ЄУН 943/2405/20, провадження № 3/943/1092/2020,

ЄУН 943/2406/20, провадження № 3/943/1093/2020,

ЄУН 943/2407/20, провадження № 3/943/1094/2020,

ЄУН 943/2408/20, провадження № 3/943/1095/2020,

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП,які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36,283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/2397/20, провадження № 3/943/1084/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Провадження № 3/686/506/20
ПОСТАНОВА
03 лютого 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступи Д.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючої продавцем,
за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

ОСОБА_1 , 04.11.2019 року працюючи продавцем, в магазині здійснила продаж пива «Львівске Світле» за ціно. 15 грн. 50 коп. без використання реєстратора розрахункових операцій, чим порушив п.1 п.2 ст.3, п.6 ст.9 ЗУ «про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення №125/22-01-05-09 від 06.11.2019 року, актом (довідкою) фактичної перевірки від 06.11.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі.
З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.
З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись ст.ст.22, 155-1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 484/249/20
Номер провадження № 3/484/156/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Лисогірської спеціальної ЗОШ - інтернат Первомайського району Миколаївської області, ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 року в ході перевірки Лисогірської спеціальної ЗОШ - інтернат Первомайського району Миколаївської області, працівниками відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області було виявлено, що керівник Лисогірської спеціальної ЗОШ - інтернат Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 . порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи - несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків, а також сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2019 року, граничний термін подання - 11.11.2019 року, фактично відомості подано 18.11.2019 року, про що свідчить акт камеральної перевірки від 09.01.2020 року № 3/14-29-54-06-36/20904732, чим своїми діями порушив п.49.18.2, п.49.18 ст. 49 п.п."б", п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його заявою поданою до суду.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який свою вину визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 420 грн.40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 420 грн.40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Пр.№3/155/61/20
Справа № 155/121/20
Постанова

іменем України

4 лютого 2020 року голова Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

4 лютого 2020 року до суду надійшли матеріли справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.44 КУаАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час поверхневого огляду у ОСОБА_1 виявлено прозорий поліетиленовий пакет із подрібненою сухою речовиною канабіс вагою 2,7762 г., що згідно висновку експерта №15 від 17.01.2020 року є невеликим розміром.

Згідно з рапортом слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області майора міліції Семенюка А.Я., при проведенні зважування, вага вилученої речовини рослинного походження разом із пакетом становить 17 грам.

Як вбачається з висновку експерта від 17.01.2020 року №15, маса канабісу становить 2,7762 г.

Отже, з матеріалів адміністративної справи вбачаються розбіжності щодо кількості речовини канабісу. Будь-які пояснення щодо цього факту в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають поверненню до Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, ч.2 ст.278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1291/20
Провадження № 3/674/462/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, мешканця

АДРЕСА_1

не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 жовтня 2020 року о 04 год. 05 хв. в м.Дунаївці по вул. Шевченка, 110, керував транспортним засобом - автомобілем Нісан Прім`єра, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків.

Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судововму засіданні ОСОБА_1 проти вказаного правопорушення не заперечив.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239637 від 17.10.2020 року, поясненнями свідків, а також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доведена.

Відповідно до ст.ст.34,35КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст.23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись та на підставі ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук
Справа № 125/2213/19
Провадження № 33/801/67/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про його поновлення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участю ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду прийнята судом 24 грудня 2019 року, апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 08 січня 2020 року, що підтверджується конвертом, останнім днем для подання апеляційної скарги є 03 січня 2020 року, тобто подано з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови, без клопотання про його поновлення.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку в матеріалах справи відсутнє, обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження правопорушником не надано, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на вищенаведені обставини, вважаю що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2019 року повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду В. В. Сопрун