ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1579/20 Справа № 206/3666/20 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого поліцейським УПП в Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №372906, 05.08.2020 о 23 год. 21 хв. в м. Дніпро на з`їзді з Південного мосту в напрямку вул. Гаванська, 1а під час виконання службових обов`язків поліцейський 2 батальйону 2 взводу УПП м. Дніпро ДПП ОСОБА_1 керуючи службовим автомобілем Toyota Prius д.н. НОМЕР_1 з ввімкненими проблисковими маячками (червоного та синього кольору та з ввімкненим звуковим сигналом) переслідуючи мотоцикл, водій якого не виконав вимоги про зупинку, ОСОБА_1 не зміг вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та вибрати безпечну швидкість руху, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на бетонний блок, внаслідок чого автомобілю завдано механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року скасувати та закрити щодо нього провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку зазначає, що постанову суду першої інстанції отримав 02 грудня 2020 року про що свідчить його розписка.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши апеляційну скаргу, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 була винесена 20 листопада 2020 року, копію вищевказаної постанови апелянт отримав особисто 02 грудня 2020 року про що свідчить заява про отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції була подана 03 грудня 2020 року, тобто з порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної постанови та матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді справи та був ознайомлений з порядком оскарження постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року.

Доводи апелянта стосовно того, що копію постанови суду першої інстанції він отримав лише 02 грудня 2020, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки чинними нормами КУпАП, а саме ст. 294 встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Тому на думку апеляційного суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість подати апеляційну скаргу в рамках строків, передбачених ст. 294 КУпАП.

Отже, безпосередня участь ОСОБА_1 в судовому розгляді провадження- давало йому змогу дотриматися 10-ти денного строку на подачу апеляційної скарги, чим він не скористався, а доводи про отримання останнім копії оскаржуваного рішення лише 02 грудня 2020 року - не вказує на поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду, відрахування якого законом передбачено саме з дня винесення постанови.

Крім цього, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож апелянт мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким, чином не можна погодитися з тим, що апелянт мав які-небудь перешкоди для звернення з апеляційної скаргою у строки, передбачені законом.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко