Справа № 766/7002/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі судового засідання Трепетіній І.В., за участю захисника Купчака С.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 19.04.2020 року о 15:15 год., в м. Херсоні по шосе В.Чорновола, водій ОСОБА_1 , керував т/з Honda д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, водій відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Купчак С.Б. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 19.04.2020 року о 15:15 год., в м. Херсоні по шосе Чорновола, ОСОБА_1 , дійсно керував т/з Honda д/н НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та затриманий, у подальшому поліцейськими йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" на що він погодився, продувши алкотестер декілька разів, проте результат був негативний, після цього він наполягав, щоб поліцейські доставили його до закладу охорони здоров`я для сдачі ним аналізів для з`ясування чи перебуває він у стані алкогольного сп`яніння, проте поліцейські йому відмовили у цьому, вказавши, що у нього ще буде така можливість, у подальшому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- протокол серії: ДПР18 №270602 від 19.04.2020 року;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 у яких зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер";

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 у яких зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" або у найближчому медичному закладі;

- протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 від 19.04.2020 року;

- направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- довідка про доставку зразків біологічного матеріалу до КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР від 19.04.2020 року, у відповідності до якої біологічний матеріал до лабораторії було доставлено 21.04.2020 року о 09:40 год. та результат токсилогічного дослідження №516 від 24.04.2020 року у відповідності до якого у ОСОБА_1 в сечі виявлений єтиловий алкоголь у кількості 0.96 г/л, при цьому зазначено, що забор матеріалу проведено 19.04.2020 року о 18:20 год.

- відеофайл з нагрудного відеорегістратора поліцейських.

Крім того, у судовому засіданні були допитані у якості свідків поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як видно з наданого поліцейськими відеофайлу з нагрудного відеореєстратора ОСОБА_1 казав поліцейському про те, що він згоден пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, поліцейський повідомив йому, що у нього буде така можливість. Інших даних, які б вказували на те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, вказаний відеозапис не містить.

Крім того, як вбачається з наданих поліцейським документів, а саме направлення водія ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, вказане направлення видано 19.04.2020 року о 18:00 год., згідно зазначеного вище результату токсилогічного дослідження №516 від 24.04.2020 року виданого КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР забор матеріалу у ОСОБА_1 для дослідження проведено 19.04.2020 року о 18:20 год., при цьому, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення він складений 19.04.2020 року о 16:35 год., тобто протокол про адміністративне правопорушення складений до направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте зазначені особи у судове засідання не з`явилися.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджені усними поясненнями цих свідків під час судового розгляду, а тому на думку суду не можуть бути визнані допустимим доказом.

Суд критично ставиться до показів допитаних у судовому засіданні поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки їх покази не підтверджені матеріалами справи.

Отже, дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі обставин.

Інших доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, матеріали справи не містять і під час судового розгляду, в тому числі, як було зазначено вище, шляхом допиту свідків, здобуто не було.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.