Справа № 577/380/20
Провадження № 3/577/88/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" липня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі : судді Семенюк І.М., за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, солдата ВЧ- НОМЕР_1 , перебуваючого на посаді водія електрика радіолокаційного відділення військової частини, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз`яснені,-

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 08 січня 2020 року об 11 год. 30 хв. в с. Гвинтове Буринського району по вул. Дронівській, керував автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох світків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що зранку 07 січня 2020 року випив 100-150 грамів горілки, але 08 січня 2020 року ніяких алкогольних напоїв не вживав, бо збиралися їхати на рибалку з товаришами та під час слідування були зупинені на трасі неподалік села Гвинтове. Інспектори поліції зазначили, що зупинили для планової перевірки та запропонували вийти з машини. Він з машини вийшов, а товариші залишилися в машині. Так як товариші вживали алкогольні напої, то в автомобілі був запах алкоголю. Інспектори прохали відкрити багажник автомобіля та представити всі документи на автомобіль та посвідчення водія, які були одразу надані інспектору. Після чого запідозривши, що його в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці, на що він погодився, але інспектор повідомив що «Драгеру» у них немає і, тримавши страховий полюс в руках, інспектор скрутив в трубку та запропонував дмухнути. Він подумав, що це жарт, оскільки відсутній спеціальний прилад. Тоді інспектор запропонував проїхати до села, щоб знайти свідків. Посвідчення водія та всі інші документи залишилися в інспектора. За кермом їхав самостійно , патрульний автомобіль за ним. Та вже на початку села працівники поліції знайшли двох свідків, один їхав на велосипеді, а інший їхав на автомобілі, яких інспектори зупинили і склали протокол, що він відмовився від проходження огляду . Хоча він від освідування на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся Відеозапис проводився на мобільний телефон одного із інспекторів.

Адвокат Черпакова О.І. в судовому засіданні підтримала ОСОБА_1 та заперечила відносно складеного протоколу .

Інспектори СРПП Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області Верхогляд І.А. та Осадчий М.Г. в судове засідання не з`явилися, надали кожен окремо заяву про неможливість з`явитися через зайнятість.

В судовому засідання був допитаний свідок ОСОБА_2 , який показав, що разом з ОСОБА_1 та ще одним товаришем їхали на рибалку та були зупинені інспекторами поліції неподалік селища Гвинтове. ОСОБА_1 запропонували вийти з автомобіля та пред`явити всі наявні документи та відкрити багажник. Вони з товаришем залишилися в автомобілі. Інспектор запідозрив ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . У автомобілі були відкриті і, можливо, було чути запах алкоголю від них з товаришем, так як вони вживали спиртне . Інспектор зробив трубку з паперу, як потім вони дізналися, зі страхового полісу, і запропонували ОСОБА_1 дихнути в нього, а вони подумали, що це жарт, бо паперова трубка не є приладом для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Потім вони від`їхали до села і зупинилися на узбіччі, де поліцейськими було зупинено двох свідків, один з яких запитував у інспекторів, що вони хочуть від ОСОБА_1 , так як він був цілком адекватний, і на вид не був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 прохав пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, але у працівників поліції не було при собі приладу «Драгеру», як вони повідомили, тому запропонували ОСОБА_1 дихнути в трубочку скручено з полісу.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, судом вживалися всі можливі заходи для їх допиту безпосередньо в судовому засіданні, однак, через віддаленість місця проживання в іншому районі свідки не мають можливості та коштів дістатися до суду, про що повідомили суд.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. В той же час, вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України (в редакції відповідно до постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 ПДР України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затв. наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, за реєстр. в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затв. постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), якими визначена і процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду.

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків (ч.2 ст.266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч.4 ст.266 КУпАП).

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, категорично заперечив та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, алкогольні напої не вживав і у стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння не перебував. Поліцейські не інформували його про конкретні причини зупинки, Правил дорожнього руху він не порушував, у стані алкогольного сп`яніння не знаходився і ознак такого сп`яніння не виявляв, а тому останні і не мали достатніх підстав вважати, що він перебував у стані такого сп`яніння. Прохав пройти тест на стан алкогольного сп`яніння але працівники поліції не мали при собі приладу для проходження на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані покази ОСОБА_1 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_2 , наданими безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи, який підтвердив, що бачив, що дійсно ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у нього перевірили документи і запропонували пройти тест але приладу при собі не мали та запропонували дихнути в скручений поліс та потім знайшли понятих і склали протокол.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, суд приймає до уваги відомості, викладені в протоколі, пояснення ОСОБА_1 , як особи, що притягується до відповідальності, і пояснення свідка ОСОБА_2 , як докази у даній справі.

До протоколу не долучено запис з`ясування обставин складення протоколу відносно ОСОБА_1 , хоча інспектору законом представлено таке право і вказаний запис мав би бути долучений до матеріалів справи.

Дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, у суду виникають сумніви існування відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в даному випадку ОСОБА_1 , оскільки відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 388998 від 08 січня 2020 року відносно нього, спростовуються саме його показами та показами свідка ОСОБА_2 . Свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд не зміг допитати в судовому засіданні з незалежних від суду обставин. Інших доказів на підтвердження викладеного в протоколі , інспектором не представлено .

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись п 1. ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк