ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/24/20 Головуючий в 1 інстанції Зубов О.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності Опаренка О.В. клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міcького суду Херсонської області від 02.09.2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою місцевого суду, 02.06.2019 року о 22 год. 30 хв. у м.Херсоні по вул.Дорофеєва керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, почервоніння обличчя, нестійка хода та в порушення п.2.5 ПДР України, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_2 16 грудня 2019 року, тобто з пропуском установленого законом строку, подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про його поновлення.

В зазначеному клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивуючи тим, що він був відсутній в суді першої інстанції під час розгляду адміністративної справи, а також вказує, що отримав копію оскаржуваної постанови лише 06 грудня 2019 року.

За наведених обставин причини пропуску строку, апелянт вважає поважними.

Заслухавши доводи представника Опаренка О .В . , перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване судове рішення постановлене 02.09.2019 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження подані до суду лише 16.12.2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження.

З постанови місцевого суду вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 відбувся 02.09.2019 року, при цьому про день, час та місце судового розгляду останньому повідомлено, про що є відповідні відмітки у матеріалах справи.

Крім того, ОСОБА_2 багаторазово клопотав перед судом про відкладення розгляду справи та в останньому клопотанні самостійно зазначив, що 02 вересня 2019 року стікає строк давності можливого притягнення його до адміністративної відповідальності, тобто фактично знав як про кожну нову дату призначення розгляду справи відносно нього (після відкладення розгляду за його клопотанням), так і про можливу кінцеву дату розгляду справи, про що власноруч зазначив у клопотанні (а.с .15)

Отже, ОСОБА_2 достовірно знав про те, що справа буде розглядатися 02.09.2019 року, в судове засідання не з`явився, доказів про поважність причин неявки суду не надав.

Однак, до суду першої інстанції звернувся із заявою про отримання копії судового рішення лише 06.12.2019 року, за сплином майже трьох місяців, після розгляду справи.

Вказану поведінку правопорушника слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення від відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки КупАП передбачені досить стислі строки для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення.

Доводи клопотання про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, у зв`язку з тим, що копія постанови отримана лише 06.12.2019 року не є поважною причиною для поновлення строку.

За таких обставин, враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови, в поновленні строку на оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Херсонського апеляційного суду В.В. Батрак