Справа №601/1185/20
Провадження № 3/601/597/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Кременець Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю адвоката Сідорової І.М., потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2020 року серії АПР18 № 547677, ОСОБА_2 15 червня 2020 року о 21 годині 00 хвилин по вул. Потік Ірва, 17 м. Кременець Тернопільської області не вжив заходів щодо належного утримання собаки породи «Східно європейська вівчарка» чепречного кольору шерсті на кличку «Блек», внаслідок чого належна йому собака вкусила за ногу ОСОБА_1 , 1977 року народження, заподіявши шкоду його здоров`ю , чим порушив правила утримання собак у населених пунктах та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Сідорова І.А. пояснила, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП відсутня, оскільки власником собаки є дочка ОСОБА_3 та крім того, собака утримується належним чином та постійно перебуває біля буди на ланцюгу, тому просила провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що він йшов біля будинку ОСОБА_2 , була відкрита фіртка, вибіг собака і вкусив його за ногу. В двір він не заходив. Йому зробили укол від правця. ОСОБА_3 йому повідомила, що вона є власником собаки. Чому протокол складено на ОСОБА_2 пояснити не може.

ОСОБА_4 , який був допитаний у якості свідка пояснив, що собака по кличці « Блек» належить ОСОБА_3 .. Крім того, вказав, що собака постійно перебуває на подвір`ї на ланцюгу.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 15 червня 2020 року був у гостях у ОСОБА_2 , собака по кличці «Блек» живе у дворі, має будку, прив`язана.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши адвока Сідорову І.А., потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідальність за ч.1 ст. 154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість,чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Відповідно до ч.2 ст. 154 КУпАП ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріали адміністративного протоколу не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_2 та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП. З копії міжнародного ветеринарного паспорта собаки вбачається, що власником собаки "Блек", породи " Німецька вівчарка", чепречної масті є ОСОБА_3 .

У відповідності до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 154 КУпАП, ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя