ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7470/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «ПОНТЕМ.УА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23.09.2020 року, о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території по вул. Бориспільська, 20-А в м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 10.2 ПДР, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вказаній прилеглій території, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 підтримав пояснення, надані ним під час оформлення ДТП, зазначивши, що він 23.09.2020 р., 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Бориспільська, 20-а зі сторони вул. Червоний хутір та розвертаючись не пропустив автомобіль «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 2.3 б) вдій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, також, відповідно до п. 10.2 ПДР водій, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Як вбачається з пояснень другого учасника пригоди - водія автомобіля «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , 23.09.2020 року о 09 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по головній вулиці - Бориспільска, 20-а зі сторони вул. Поліська в сторону вул. Червоний хутір, з лівої сторони з виїзду ДЕПО «Дарниця» виїхав автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не пропустивши водія ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з автомобілем останнього. Внаслідок зіткнення автомобілю «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_2 було завдано наступних ушкоджень: пошкодження лівого переднього крила, лівої передньої фари, передній бампер з металевим кріпленням кузова.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім повного визнання останнім своєї вини, повністю підтверджується об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів, а також щодо ділянки дороги в місці зіткнення та місце розташування автомобілів, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів. При цьому, вважаю, що за обставин, встановлених в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 був об`єктивно спроможним уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , переконавшись в безпечності своїх дій.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя