overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/2324/20
Провадження № 3/484/914/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.07.2020 року від Первомайського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст.22, ч.1 ст. 183, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, адміністративне провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 431/266/20
Провадження № 3/431/51/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Форощука Олександра Віталійовича у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 471 МК України,-

встановив:

На розгляд судді Старобільського районного суду Луганської області Форощука О.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 МК України.

Суддею Форощуком О.В. було заявлено самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 МК України з підстав того, що в.о. начальника Східної митниці Держмитслужби, тобто юридичної особи, яка спрямувала адміністративний матеріал до суду, ОСОБА_2 є дружиною судді Форощука О.В.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Форощука О.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід, та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221,280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Старобільського районного суду Луганської області Форощука Олександра Віталійовича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 МК України.

Передати справу № 431/266/20 провадження № 3/431/51/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 МК України до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Справа № 505/1492/20
Провадження № 3/505/1380/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2020 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

-за ст.173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №649968, ОСОБА_1 , 29.05.2020 року біля 00 години 30 хвилин знаходячись по АДРЕСА_2 , безпричинно пошкодила дві шибки віконного скла, чим вчинила дрібне хуліганство та правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 29.05.2020 року біля 00 години 30 хвилин знаходячись по АДРЕСА_2 , на ґрунті особистої неприязні, безпричинно пошкодила дві шибки віконного скла будинку, що належить ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №649968 від 03.06.2020 року, письмові пояснення правопорушника, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копією паспорту ОСОБА_1 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 342/813/20
Провадження № 3/342/298/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України,

за ч.1 ст.190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

А саме він 30.06.2020 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , незаконно зберігав мисливську рушницю марки ИЖ кал.16 №609 НОМЕР_1 , без дозволу на носіння та зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Ствердив, що мисливська рушниця зберігалась на горищі у нього дома декілька років після смерті тестя. І він тепер вирішив оформити документи на неї та звернувся в поліцію для цього. Просив суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 крім його тверджень, доводиться, ще і даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №374855 від 30.06.2020 року; заявою ОСОБА_1 від 30.06.2020 про звернення до Городенківського ВП про добровільну видачу мисливської зброї; пояснення ОСОБА_1 від 30.06.2020.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність є визнання вини та щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 190, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, та накласти штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 693/644/20
3/693/277/20
П О С Т А Н О В А

28.07.2020 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої у АДРЕСА_1 , приватного підприємця, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.443 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2020р. було визначено суддю для розгляду справи.

Згідно протоколу серії АПР18 №515328 від 24.06.2020р., продавець ОСОБА_1 24 червня 2020 року близько 11 год. 35 хв. в кіоску в с. Тихий Хутір Жашківського району Черкаської області перебувала на своєму робочому місці без захисної маски,, чим порушила постанову КМУ №500 від 17.06.2020р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.443 КУпАП.

Ч.2 ст.278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який саме пункт постанови КМУ №500 від 17.06.2020р. порушено ОСОБА_1 .

Вказані обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, а тому матеріали справи підлягають поверненнюна доопрацювання до Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, ч.2 ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.443 КУпАП, повернути до Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 361/2178/20
Провадження № 3/361/1261/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи невідоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №430067, складеного 31 березня 2020 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Телепенько А.Д.
Номер провадження 3/229/1396/2020
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області з Авдіївського ВП Покровського ВП в Донецькій області надійшов протокол від 17.07.2020року, серії ДПР/18 № 050478 про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу 17.07.2020 року о 01 годині 03 хвилин в Донецькій області м. Адіївка вул. Соборна, 200, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 з державним номерним знаком НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспорного засобу не зупинився, чим порушив п.2.4 ПДР, що передбачено ст. 122-2 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що місце вчинення правопорушення є м. Авдіївка Донецької області.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 18/0/38-16 від 31.03.2016 «Про зміну територіальної підсудності справ» підсудність справ Авдіївського міського суду Донецької області визначена Селидівському міському суду Донецької області.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване.

Суддя вважає, що справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області, а підсудна Селидівському міському суду Донецької області.

Оскільки справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками повернути до Авдіївського ВП Покровського ВП в Донецькій області для направлення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.276-278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, разом з додатками повернути до Авдіївського ВП Покровського ВП в Донецькій області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження: 3/337/914/2020
П О С Т А Н О В А ЄУН 337/1996/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2020 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2020 року, що надійшов до суду 26.05.2020 року, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України з наступних підстав.
У відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
На підставі ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП України розглядається протягом доби.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності працівниками поліції не забезпечена, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності дату, час та місце розгляду справи. Постанова суду від 09.06.2020 року про застосування примусового приводу відносно ОСОБА_1 працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України не виконана, причина невиконання суду не повідомлена.
Постановою суду від 15.06.2020 року адміністративна справа повернута до Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України для дооформлення.
31.07.2020 року матеріали адміністративної справи надійшли на розгляд суду без належного виконання постанови суду від 15.06.2020 року.
Оскільки працівниками поліції не вжито заходів щодо забезпечення участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи, не додано до матеріалів справи доказів щодо встановлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи - матеріали справи підлягають поверненню.
Зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи, в зв`язку з чим, матеріали справи підлягають поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП - Хортицькому ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України - для дооформлення.
Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 349/996/20
Провадження № 3/349/512/20
П О С Т А Н О В А

31 липня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 221 КУпАП в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Постанова судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2020 року якою працівникам Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області доручено здійснити привід в судове засідання о 08 год. 30 хв. 31 липня 2020 року ОСОБА_1 не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхіднеповторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 .Долиняни Рогатинського району Івано- АДРЕСА_1 ,в судове засідання на 03 вересня 2020 року о 08 год. 20 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області роз`яснити ОСОБА_1 про її обов`язок мати у судовому засіданні документ, що посвідчує її особу (паспорт громадянина України, тощо) та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Суддя Р.Г.Могила