Провадження №: 3/752/9228/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Баунті Хантер» «Shishka», громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2020 року о 00 год. 11 хв. гр. ОСОБА_1 , як адміністратор закладу, допустив роботу закладу «Shishka», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 61-Б після 00.00 год., тобто діяв в супереч пп. 3 п. 12 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився. В судове засідання з`явилась захисник ОСОБА_1 - адвокат Глущенко А.М., яка відмітила що ОСОБА_1 ніколи не був працевлаштований на роботу в ресторані « Шишка ». Згідно відповіді ТОВ «Баунті Хантер», в них штатним розписом не передбачено посади адміністратора. ОСОБА_1 тоді був присутній в ресторані, офіціанти покликали його, оскільки він є товаришем директора. Директору телефонували, він не міг приїхати, тому протокол склали на ОСОБА_1 . В протоколі не встановлено посаду ОСОБА_1 . В підтвердження своєї позиції адвокат надала суду письмові пояснення з проханням закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, в яких містяться письмові пояснення понятих, а також письмові пояснення адвоката Глущенко А.М., суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3, КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Згідно підпункту 3 пункту 12 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, після 24-ї та до 7-ї години забороняється робота суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо).

Як вбачається з наданих суду письмових пояснень особи, відносно якої складено протокол, ресторан « Шишка » працював 02.10.2020 року о 00.05 год. В своїх поясненнях ОСОБА_1 відмітив, що: близько 00.05 год. в зал закладу зайшов чоловік в цивільному одязі, який попередньо забронював стіл. Цей чоловік представився дільничим і почав виясняти у ОСОБА_1 хто він. ОСОБА_1 пояснив, що він один день вийшов на заміну адміністратора. Пізніше ОСОБА_1 оголосив офіціантам, щоб вони розрахували всіх гостей та звільнили ресторан. З даних пояснень випливає, що, ОСОБА_1 02.10.2020 року виконував обов`язки адміністратора ресторану « Шишка ». Як відмітив останній, він віддав вказівку офіціантам розрахувати гостей, однак ця вказівка була надана під час спілкування з дільничим офіцером поліції, який знаходився в ресторані після 00.05 год. Разом з тим таку вказівку офіціантам ОСОБА_1 чомусь не віддав до 00.00 год., що свідчить про те, що він допустив роботу ресторану після 00.00 год. а саме в порушення вимог пп. 3 п 12 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Факт того, що ОСОБА_1 виконував обов`язки адміністратора підтверджується також поясненням понятої ОСОБА_2 , в яких відмічено, що в її присутності особі, яка назвалась адміністратором закладу «Шишка» було озвучено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду в суді.

Суд не погоджується з поясненням адвоката в частині того, що ОСОБА_1 не був офіційно оформлений на посаду, як адміністратор закладу, оскільки, як відмітив у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , він в той день підміняв адміністратора, тобто виконував його функції, а тому мав можливості вжити заходів, щоб ресторан « Шишка » не працював після 00.00 год.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суду не надано.

В сукупності вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується, відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 352678 від 02.10.2020 року, який на момент розгляду справи не скасовано, а також не визнано незаконними дії працівників поліції щодо його складання, а також вищезгаданими письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими суду, які як вважає суд відображають всі обставини події.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ст. 44-3, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик