Номер провадження: 33/813/192/20
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суд м. Одеси 05 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави, стягнуто судовий збір у розмірі 352, 40 гривень,

встановив:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів громадянин ОСОБА_1 05.10.2018 року вчинив порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, ст. 201 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За цим фактом співробітниками ДФС в Одеській області стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 53/17-07 від 05.10.2018 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Постановою Приморського районного суд м. Одеси 05 листопада 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави, стягнуто судовий збір у розмірі 352, 40 гривень.

04 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суд м. Одеси 05 листопада 2018 року та винести нову, якою закрити провадження у справі, а також поновити строк на апеляційне оскарження оскільки к матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення скаржника про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також, що про оскаржувану постанову скаржнику стало відомо лише 20 листопада 2019 року під час проведення нотаріального посвідчення протоколу загальних зборів.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову було прийнято на підставі акту перевірки на підставі якого було складено п`ять податкових повідомлень- рішень: №№ , , , , . Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ «Енко Ентерпрайз» де Одеського окружного адміністративного суду.

Заслухавши скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд посилався на протокол, складений на підставі акту перевірки №1940/15-32-14-07/37009150 від 10.09.2018 року.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, Головним управлінням ДФС в Одеській області, винесені податкові повідомлення-рішення № № , від 01.10.2018 року, та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням зазначених положень закону ТОВ «Енко Кнтерпрайз» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду зі скаргою про скасування податкового повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області № № , від 01.10.2018 року.

До апеляційної скарги додано копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року справа №420/5230/18, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ" задоволено повністю. Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 01.10.2018 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим зобов`язанням на 520 093 грн. та за штрафними санкціями (штрафами) на 130 023 грн. - визнати протиправним та скасувати. Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 01.10.2018 року № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 94 417 грн. та застосування штрафних санкцій (штрафу) на суму 23 604 грн. - визнати протиправним та скасувати.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 12 червня 2019 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року залишено без змін.

Таким чином, у судовому порядку встановлена протиправність прийняття ДФС і Одеській області вищевказаних ППР, та помилковість висновків щодо допущення генеральним директором ТОВ «Енко Ентерпрайз» ОСОБА_1 порушень порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, слід визнати, що при розгляді судом справи, на момент винесення постанови не було рішення вищестоящого органу, яким було скасовано акт, на підставі якого було складено протокол, через що суд прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови з підстав недоведеності вини ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, через відсутність його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суд м. Одеси 05 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суд м. Одеси 05 листопада 2018 року задовольнити.

Постанову Приморського районного суд м. Одеси 12 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави, стягнуто судовий збір у розмірі 352, 40 гривень скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: П.М. Черевко