ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/2269/20
Провадження № 3/636/734/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

в с т а н о в и л а:

08.06.2020 року об 09-30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», НОМЕР_2 , на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 530 км+400 м, виїжджаючи з АЗС «Лілія», не надав перевагу у русі автомобілю Опель, н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні ушкодження.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391999 від 08.06.2020 року, схемою місця ДТП від 08.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими при складанні протоколу, який пояснив, що 08.06.2020 року об 09-30 годині автомобіль «ВАЗ 21099» виїжджаючи з АЗС «Лілія» не виконав вимоги п.1.2. ПДР України, тому сталося ДТП.

Потерпіла ОСОБА_3 , яка була визнана такою, відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 16 листопада 2020 року, в суді зазначила, що автомобіль «ВАЗ 21099» виїжджав з АЗС «Лілія» «навпростець» на відстані 50-60 м від їх автомобіля, його дій вони не розуміли, водій бачив їх автомобіль, оскільки оглядався на них.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, зазначивши в суді, що дорога широка і вони могли роз`їхатися.

Натомість, висновками експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 12943/15176 від 23.09.2020 року встановлено, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.10.2 ПДР України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.10.2 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.2 ПДР України і, з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з ДТП.

Приймаючи до уваги всі дані, які містяться в матеріалах справи, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.2 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин виявленого порушення вимог п.п.10.2 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення, як вбачається з протоколу, вчинено 08.06.2020 року, то суд позбавлений можливості розглянути справу у строки, передбачені ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса вартість висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 12943/15176 від 23.09.2020 року в розмірі 7354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська