Справа № 219/5815/20
Провадження № 3/219/2234/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ який засвідчує особу посвідчення водія НОМЕР_1 (ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17.06.2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.06.2020 року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмут, по вул. Незалежності,29, керував автомобілем DAEWOO LANOS, н/з НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №158 від 05.06.2020 року. Медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законному порядку за адресою: м. Бахмут, вул. Незалежності,73, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Представник правопорушника адвокат Негодуйко Г.В. надав лопотання, в якому просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки фабула адміністративного правопорушення, викладена в протоколі стосовно ОСОБА_1 , не відповідає кваліфікації адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме: не містить посилання на те, що ОСОБА_1 повторно, протягом року, вчинив будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того зазначив, що в протоколі не зазначено на підставі чого проводилась відеозйомка, відсутнє направлення на проведення медичного огляду, не були роз`яснені права ОСОБА_1 , та з приводу чого була зупинка.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України N 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, суть якого повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Цих вимог не було дотримано при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, але обставини притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтями 279, 80 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення суддею повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

З рахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Каге1іп v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП..

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути Бахмутському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути Бахмутському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області на доопрацювання.

Суддя Т. В.Давидовська