ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Безродної О.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено проте, що 14.11.2020 року приблизно о 19 годині на вулиці Садовій, будинок №17, у місті Одесі, працював ресторан «Котелок», внаслідок чого громадянка ОСОБА_1 порушила постанову Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 15 годину 40 хвилин 01.12.2020 року, та направлення їй судової повістки про виклик до суду на 14 годину 40 хвилин 23.12.2020 року, та виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою, у якій просила розглядати справу без її присутності.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила постанову Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, проте заборони та обмеження, які діють під час карантину, встановлені постановою КМУ від 11.03.2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, станом на 14.11.2020 року були визначені постановою Кабінету Міністрів України №1100 від 11.11.2020 року.

Згідно із п.п.1 п.15 постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Працівником поліції у якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, були долучені: 1/ протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУПАП, у якому не зазначено, який підпункт та пункт постанови КМУ вона порушила, не зазначено про порушення нею правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, 2/ ксерокопія рапорту старшого інспектора чергового Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Грєкул Є.О. від 14.11.2020 року, без підпису особи, що склала указаний рапорт, у якому зазначено, що 14.11.2020 року о 18 годині 29 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.11.20202 року о 18 годині 28 хвилин за адресою: м. Одеса, вулиця Садова, будинок №15, 16, 17, працює заклад «Турецька кухня», піцца «Маріос», та кафе «Чайна Таун», кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 3/ письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.11.2020 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення не були зазначені свідки, що можуть підтвердити обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, до протоколу не були долучені докази того, що 14.11.2020 року у закладі «Котелок» суб`єктами господарювання надавались послуги громадського харчування, крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки на винос.

У протоколі про адміністративне правопорушення також не були зазначені про такі порушення постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року, яка набула чинності 13.11.2020 року, та була чинна на 14.11.2020 року, та у п/п 1 п.15 якої були встановлені карантинні обмеження не для працівників, а для суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування, окрім доставки замовлень на винос.

Суддя вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч.1 ст.44-3 КупАп , не описані порушення , встановлені постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року, не зазначено про надання послуг громадського харчування суб`єктами господарювання. Тому такий протокол не може бути доказом по справі про вчинення указаного адміністративного правопорушення, та не може бути суддею врахований, як доказ відповідно до ст.251 КУпАП.

Згідно до ч.1 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається, із наказу про прийняття на роботу від 17.04.2019 року №26-, та заяви ОСОБА_1 про прийняття на посаду офіціанта від 16.04.2019 року, громадянка ОСОБА_1 є офіційно працевлаштованою особою на підприємстві ТОВ «ДИНАРЕСТ», із подальшим її переведенням на посаду касира, згідно до наказу №ЗУПДР000042 від 02.07.2020 року.

Працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи не були долучені докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, та зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців як підприємець.

На підставі зазначеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги ксерокопію фотографії, що долучена до матеріалів адміністративної справи, так як на ній відсутній час, дата, та місце фотографування, указана ксерокопія фотографії не свідчить про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.44-3 КУпАП, та є недопустимим доказом по справі.

Працівники поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

При оформленні матеріалів працівник поліції не приєднав будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинила 14.11.2020 року указане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 14.11.2020 року порушила правила щодо карантину людей суду не надано.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 14.11.2020 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.

23.12.2020