Номер провадження 33/816/111/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Лопаткіна О.В., представника учасника дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 адвоката Осмоловського В.А. Пекалєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 листопада 2019 року, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 28 липня 2019 року, о 16 год. 55 хв,. Рухаючись у м. Суми по вул. Родини Линтварьових, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Peugeot 207 1.4e», реєстраційний № НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на пров. Чехова, у порушення п. 10.4. Правил дорожнього руху України, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі автомобілю «Honda Accord», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження.

Суддя, визнаючи ОСОБА_3 винним за ст. 124 КУпАП, у своїй постанові зазначив, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки є очевидна обопільна вина водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ступінь якої можливо вирішити лише при розгляді справи в порядку цивільного судочинства.

У поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 ставить питання про зміну прийнятої відносно ОСОБА_3 постанови судді, шляхом виключення з мотивувальної частини постанови судді, вказівку про наявність в діях водія ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та посилання на обопільну вину водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Свої апеляційні вимоги потерпіла обґрунтовує тим, що суд вийшов за межі своїх повноважень, встановивши вину потерпілого ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, при здійсненні судового розгляду складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вказує потерпіла й на те, що підчас оформлення матеріалів дорожньо транспортної пригоди протокол відносно ОСОБА_2 не складався, а суд, встановлюючи вину ОСОБА_2 при здійсненні судового розгляду відносно ОСОБА_3 , фактично позбавив ОСОБА_2 права на захист.

Крім того, потерпіла в своїй апеляційній скарзі ставить питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді, а поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді вона обґрунтовує тим, що дорожньо транспортною пригодою її майну завдано шкоди, і при цьому її, як потерпіл,у не було залучено до розгляду справи, а про оскаржувану постанову вода дізналася з Єдиного реєстру судових рішень.

Заслухавши думку представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатів Лопаткіна О.В., Осмоловського В.А. щодо пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи ОСОБА_1 про поновлення їй строку на подачу апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді, є обґрунтованими.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Honda Accord», реєстраційний № НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_2 став учасником дорожньо транспортної пригоди і якому дорожньо транспортною пригодою були завдані механічні пошкодження.

У зв`язку з цим, виходячи з вимог ст. 269 КУпАП, ОСОБА_1 має статус потерпілої особи у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3 , оскільки адміністративним правопорушенням ОСОБА_1 завдано майнову шкоду.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 , як власник автомобіля «Honda Accord», реєстраційний № НОМЕР_2 до судового розгляду справи, відносно ОСОБА_3 , залучена не була, у суд не викликалась і матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 копії постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 листопада 2019 року, відносно ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на справедливий суд, суд апеляційної інстанції занходить поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 листопада 2019 року, відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Заслухавши думку представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатів Лопаткіна О.В., Осмоловського В.А. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, виходячи з меж апеляційної скарги ОСОБА_1 , відповідно до ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для перевірки висновків суду в частині висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та не застосуванні до ОСОБА_3 адміністративного стягнення, виходячи із строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки висновки судді в цій частині постанови не оскаржуються ОСОБА_1 .

Задовольняючи апеляційні вимоги потерпілої ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції в повному обсязі не дотримався і, в порушення ст. ст. 254, 256 КУпАП, вийшов за межі своїх повноважень.

При оформленні дорожньо транспортної пригоди відносно водія автомобіля марки «Peugeot 207 1.4e», реєстраційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_3 п. 10.4. Правил дорожнього руху України, при цьому, Дії водія ОСОБА_2 на відповідність Правилам дорожнього руху України при оформленні дорожньо транспортної пригоди, не перевірялись.

У ході судового розгляду суддя першої інстанції дійшов висновку про наявність причинно наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_3 п. 10.4. Правил дорожнього руху України та настанням дорожньо транспортної пригоди.

При цьому, суд зазначив, що в даному випадку в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки є очевидна обопільна вина водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ступінь якої можливо вирішити лише при розгляді справи в порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками суду, оскільки суд розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в порушення ст. ст. 245; 246; 289 КУпАП, вийшов за межі складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення та фактично встановив вину у настанні дорожньо транспортної пригоди іншого її учасника ОСОБА_2 , який не маючи відповідно процесуального статусу був позбавлений належним чином реалізувати своє право на захист.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді підлягає зміні, шляхом виключення з її мотивувальної частини вказівки про наявність в діях водія ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та посилання судді про обопільну вину водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у настанні дорожньо транспортної пригоди.

Керуючись ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 листопада 2019 року, якою ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 листопада 2019 року, відносно ОСОБА_3 , змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 листопада 2019 року, вказівку суду про наявність в діях водія ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та посилання на обопільну вину водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у настанні дорожньо транспортної пригоди.

В іншій частині постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 листопада 2019 року, якою ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.