Справа № 557/1780/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2019, в якому зазначено, що 10.11.2019 року о 01 год. 50 хв. в с. Федорівка, вул. Шевченка, гр. ОСОБА_1 керував трактором МТЗ д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3268 від 10.11.2019 р., результат огляду 2.42 проміле, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні не визнав. Пояснив, що знаходячись в стані сп`яніння трактором не керував. Вказує, що в той день він з с. Русивель в с. Федорівка для ОСОБА_2 завіз лісоматеріали, розвантажили трактора, після чого мав їхати додому, однак трактор поламався та не заводився, його перегнали за приміщення магазину в с. Федорівка, після чого викликали знайомих на машині, щоб їхати додому. Оскільки він не мав наміру керувати трактором, то зі знайомими, які допомагали розвантажити трактора, почали вживати алкогольні напої. Пізніше під`їхали працівники поліції, запитали чий трактор перевірили документи та склали протокол. При цьому трактор стояв з вимкненим двигуном, за кермом ніхто не перебував, однак працівники поліції ці пояснення до уваги не взяли.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показав суду, що 10.11.2019 допомагав ОСОБА_1 перевозити дошки для громадянки ОСОБА_2 . Повідомив, що привезли дошки з Русивля до ОСОБА_4 та розгрузили їх. Трактор зламався, вони загнали його за магазин та після цього вживали алкоголь.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показала суду, що 10.11.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їй привезли дошки та розгрузили їх. Підтвердила факт, що трактор був поламаний та не заводився. Вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 після поломки трактора вживали алкоголь та чекали машину, яка повинна була їх завезти додому.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Судом 10.11.2019 було витребувано відеозапис фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 10.11.2019 року о 01 год. 50 хв. та визначено обов`язкову явку інспектора ОСОБА_5 А. в судове засідання.

Запит суд від 10.11.2019 виконано не було. Свідки, які зазначені понятими, в судове засідання не з`явились.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1 , предметом розгляду даного провадження є встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження обставини адміністративного правопорушення суду надано було протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 091510, який ОСОБА_1 відмовивсь підписувати, пояснення свідків, акт огляду, направлення на огляд, зобов`язання від відсторонення керування транспортним засобом, рапорт.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Хоча законодавчо поняття керування транспортним засобом і не закріплено, однак під керуванням/управлінням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП передбачає умисні дії, спрямовані на керуванні транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, що нерозривно пов`язано з встановленням самого факту керування.

Пленум Верховного Суду України у абз.З п. 27 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Така правова позиція узгоджується з визначенням у п.1.10 ПДР України поняття механічний транспортний засіб - як транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Європейський суд з прав людини у рішеннях за результатами розгляду справ « Кантоні про Франції» від 11.11.1996р.( №17862/91 & 31-32) Вєренцов проти України» від 11.04.2013 року (№ 20372/11, & 65) неодноразово зазначав, що тлумачення формулювання норм права та застосування законів залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме в тому, щоби позбутись таких інтерпреційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці.

Відтак в судовому засіданні не знайшли своє підтвердження відомості, що ОСОБА_1 керував трактором.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, або перебування у стані сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумними сумнівами факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суду не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст.221,247,276,277,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя Пацко Д.В.