overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.12.2020
Справа № 664/3071/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проиваючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 р. до Цюрупинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 406592 від 14.09.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання, передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , внаслідок чого останній має пропуски занять в ЗОШ без поважних причин з 01.09.2020 року.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи з поважних причин справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч.2ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбаченийст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП вбачається,що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися,оскільки у судові засідання,призначені в межах тримісячного строку,особа,яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, відомості про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи відсутні, а наступні судові засідання були призначені поза межами тримісячного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити узв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сіденко С. І.
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Лях С.М. 29 листопада 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 648611, відповідно до якого 29 листопада 2020 року приблизно о 16 годині 57 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 116, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав з полиці магазину коньяк марки «Таїрово» вартістю 51,92 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 24 грудня 2020 року, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обов`язковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 51, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід на 09 годину 00 хвилин 14 січня 2021 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області, про результати виконання повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Микитенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/96/20
Провадження №: 3/332/96/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 інших відомостей немає/,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2019 року о 07-50 год. год. гр. ОСОБА_1 на Запорізькому водосховищі поблизу «Чорної гори» в Заводського району м.Запоріжжя, здійснював лов риби з берега колючим знаряддям лову «Драк», методом багріння виловив рибу: товстолоб 8 екз, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Справа призначалася до розгляду на 27.01.2020 року та на 06.02.2020 .

27.01.2020 року у розгляд справи було відкладено в зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні. 06.02.2020 в судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином , тому справа розглядається при відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 84, 245, 247, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 352/1913/20
Провадження № 3/352/1272/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПП ОСОБА_2 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 500805 про адміністративне правопорушення від 15.09.2020 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 15.09.2020 р. о 17 год. 30 хв. по вул. Галицькій в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «SCANIA» н.з. НОМЕР_1 з причіпом Trailor н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження № 3/932/5378/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ДП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2019 року та акту перевірки, ОСОБА_1 обіймаючи посаду керівника ДП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Леніна, буд.24, допустив порушення, що виразилося у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення згідно податкового повідомлення-рішення (форма Ш) № 000081234 від 05.09.2017 року по строку сплати 22.09.2017 року, який погашено 18.10.2019 року платіжним дорученням № 191 на суму 5320 гривень.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2019 року та актом перевірки.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (граничний терміни сплати: 22.09.2017), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в зв`язку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 751/7672/20
Провадження №3/751/2716/20
ПОСТАНОВА
17 грудня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Ченцової С.М.
при секретарі Грищенко Н.С.
з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
04.11.2020 року о 18 год 14 хв у м. Чернігові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 535 д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони вул.. В.Радченка в бік вул. Вячеслава Чорновола по вул. Любецькій та за адресою вул.. Любецька, 31, відволікся від керування транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду OPEL KOMBO д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, осіб постраждалих немає.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину визнав.
Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 029591 від 04.11.2020 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.11.2020 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує особу та вік правопорушника; його майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 420,40 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 588/1164/20
провадження № 3/588/496/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною 1, 2 статті 172-7 КУпАП,

До суду 23.12.2020 надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Кравченка П. А. про його участь у судовому засіданні 24.12.2020 в режимі відеоконференції із Ковпаківським районним судом м.Суми, яке мотивував тим, що він не може прибути у судове засідання до Тростянецького районного суду Сумської області через сімейні обставини.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, вважаю за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м.Суми.

На підставі викладеного та керуючись статтями 284, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провести о 13 год. 00 хв. 24 грудня 2020 року дистанційне судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1, 2 статті 172-7 КУпАП, у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області (адреса: вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область, 42600) та Ковпаківським районним судом м.Суми (адреса: вул. вул. Першотравнева, 12 м. Суми, 40009).

Копію постанови терміново направити захиснику ОСОБА_1 адвокату КРАВЧЕНКУ Павлу Андрійовичу (адреса: вул. Кондратьєва, 127/2, м. Суми, 400014) та до та Ковпаківського районного суду м.Суми (адреса: вул. вул. Першотравнева, 12 м. Суми, 40009) для забезпечення о 13 год. 00 хв. 24 грудня 2020 року відеоконференцзв`язку з Тростянецьким районним судом Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Дата документу 06.02.2020
Справа № 334/89/20
Провадження № 3/334/349/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 06.11.2019 р. був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який о 17-00 год. На стихійному ринку біля б.14 по пр..Металургів у Дніпровському районі м.Запоріжжя здійснював протизаконний збут свіжої креветки вагою 17 кг. За ціною 75 грн.за 1 кг без документів , що підтверджують законність її вилучення або придбання.

Своїми умисними діями гр.. ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, крім того, його вина підтверджується матеріалами даної справи .

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився , надав заяву про розгляд справи без його участі.

Керуючись ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 штраф на користь держави в сумі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційного суду Запорізької області

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 361/6797/19
Провадження № 3/361/362/20
П О С Т А Н О В А

14 січня 2020 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Київ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Польщі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від Управління патрульної поліції в м. Київ повторно, після доопрацювання, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 173719 від 11.09.2019 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено, у який спосіб відбулося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, під час оформлення матеріалів про вчинене іноземцем або особою без громадянства правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 № 1395 (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства

внутрішніх справ № 648 від 12.07.2016, № 1073 від 11.10.2016), поліцейському необхідно використати всі передбачені законодавством можливості щодо розгляду та виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення в найкоротші строки.

30 вересня та 15 листопада 2019 року постановами судді Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкової Т.Л. даний адміністративний матеріал повертався органу, який його склав, для належного оформлення, однак вищезазначені постанови судді належним чином не виконані.

Крім того, при розгляді даної категорії справ суддя керується виключно Кодексом України про адміністративні правопорушення, яким не передбачений порядок виклику громадян іноземних держав.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості викликати до суду особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи недостатньо відомостей та інформації, яка б сприяла розгляду даної справи в найкоротші строки та виклику даної особи до суду.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Київ для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Провадження № 3/679/22/2020
Справа № 679/1744/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутсткого ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ВП ХАЕС, проживаючого на АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №391842 від 12 грудня 2019 року, цього ж числа о 16 годині 40 хвилин на просп. Незалежності в м. Нетішин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 та під час здійснення маневру заднім ходом, при виїзді з місця стоянки не переконався в безпеці здійснюючого маневру, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «HONDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований у крайній правій смузі руху на автодорозі, яка має дві смуги руху в одну сторону, а загалом чотири, чим завдав транспортному засобу «HONDA» механічні пошкодження заднього бамперу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

До суду 26 грудня 2019 року ОСОБА_2 подав клопотання про визнання його потерпілим, оскільки саме йому завдана майнова шкода адміністративним правопорушенням, так як транспортний засіб марки «HONDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить йому на праві власності.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки останній є власником транспортного засобу марки «HONDA» і йому завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення означеного клопотання, оскільки вважає, що в даній ситуації саме він є потерпілим.

Вивчивши клопотання та заслухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню, суддя вважає, що таке належить до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 адміністративним правопорушенням заподіяно майнову шкоду, на що в судовому засіданні вказав і сам ОСОБА_1 , зазначивши, що бачив пошкодження транспортного засобу марки «HONDA», та те, що приналежність транспортного засобу для ОСОБА_2 підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , останнього слід визнати потерпілим у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 269 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 потерпілим в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко