Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/23/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Майданніков О. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2019, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, на даний час не працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2019 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 15.10.2019 о 10 год 40 хв в м. Кропивницький по провул. Об`їзний, біля будинку № 3 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 , та за наявності виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що він дійсно 15.10.2019 близько 11.00 год в місті Кропивницькому рухався на своєму автомобілі по провулку Об`їзний та після виїзду із АЗС зупинився щоб надати дорогу поліцейському автомобілеві. Але поліцейські відразу зупинилися і підійшовши до нього, помітили пошкоджене дзеркало заднього виду, про що відразу винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Звісно він був обурений, що і не сподобалося поліцейським, які відразу почали звинувачувати його у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських продути алкотестер він відмовився лише з тих підстав, що не довіряє ні приладу, ані поліцейським, які були вже налаштовані проти нього. Тому він був впевнений що поліцейські могли сфальсифікувати покази алкотестеру. Крім того, він відмовився їхати з ними до лікарні тому що дуже поспішав на роботу.

Але після того як відносно нього все ж таки склали протокол про адміністративне правопорушення, він відразу поїхав до лікарні та пройшов медичний огляд на вміст алкоголю в крові.

У відповідності до висновку № 38 від 15.10.2019, який складений о 13.00 год лікарем наркологом Олександрівської ЦРЛ - в його організмі відсутні ознаки алкоголю. Факт того, що він відразу поїхав до медичного закладу та пройшов медичне обстеження спростовує факт уникнення ним медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, наданий ним медичний висновок є підтвердженням того, що по-перше, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а по-друге, засвідчує той факт, що він не уникав проходження медичного огляду.

Тому вважає, що Ленінський районний суд м. Кіровограда лише формально підійшов до розгляду справи та не в повній мірі дав оцінку доказам для справедливого вирішення справи, дійшовши нічим необґрунтованого висновку щодо підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши диск з відео-фіксацією адміністративного правопорушення та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку, суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 251 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставини справи і, врахувавши в сукупності досліджені по справі докази, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176429 від 15.10.2019, згідно якого 15.10.2019 о 10 год 40 хв у м. Кропивницький по провул. Об`їзний, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП-КОНД КОР водій ОСОБА_1 відмовився (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.10.2019 (а.с.3), в яких останні підтвердили, що вони були присутніми 15.10.2019 о 11 год 40 хв при відмові водія ОСОБА_1 , на пропозицію працівника поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камер «Bodycam», які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Апеляційні доводи скаржника про те, що з висновку № 38 від 15.10.2019 складеного лікарем наркологом Олександрівської ЦРЛ, вбачається, що згідно медичного огляду проведеного 15.10.2019 о 13.00 год у ОСОБА_1 ознак будь-якого сп`яніння не виявлено, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказаний доказ отримано правопорушником з порушенням порядку встановленого вимогами ст. 266 КУпАП.

Отже, нормами ч.1 ст. 266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського. А частиною 5 цієї статті передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

Відповідно до положень пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок), передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до пункту 8 вказаного Порядку та пункту 6 розділу 10 вищевказаної Інструкції також передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, а пунктом 9 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З положень розділу ІІІ цієї Інструкції також вбачається, що огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться лікарем та свідки для цього не запрошуються. А згідно пункту 20 цього ж розділу Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (пункт 20).

Отже, з огляду на положення вказаних нормативно-правових актів дії поліцейських, які пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку із наявністю відповідних ознак алкогольного сп`яніння, відповідали вимогам чинного законодавства, а ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження такого огляду, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 , як водієм своїх обов`язків, передбачених вказаною нормою, суду не повідомлено.

Подальше самостійне звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, якого не супроводжували поліцейські та проходження ним відповідного огляду згідно з наданим висновком № 38 (а.с.18), суперечить раніше вказаним вимогам нормативно-правових актів щодо порядку проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

При цьому достатні докази, які б вказували про упередженість поліцейських у справі відсутні.

Інші доводи скаржника про порушення його процесуальних прав під час розгляду даної справи, суд також вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і є такими, що не вплинули на об`єктивність розгляду судом даної справи та на правильність прийнятого по справі судового рішення.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду П.М. Ремез