Справа № 265/7783/20
Провадження № 3/265/3489/20
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП та за ст.124 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.12.2020 року вказані адміністративні справи були об`єднані в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 жовтня 2020 року о 13-27 годині водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «ЗАЗ -DAEWOO», державний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по дорозі по проспекту Перемоги у напрямку вулиці Українського козацтва в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, під час руху не впевнився у безпечності маневру, та під час перешикування у ліву смугу для руху спричинив ДТП з мотоциклом «Yamaha XVS 650», за керуванням якого перебував ОСОБА_2 , державний номер НОМЕР_2 , який рухався по проспекту Перемоги в Лівобережному районі міста Маріуполя у лівій смузі для руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, він же, 09 жовтня 2020 року о 13-27 годині керуючи транспортним засобом «ЗАЗ -DAEWOO», державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Перемоги у напрямку вулиці Українського козацтва в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, перебував у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполя», що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки він у порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

Повістка про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 надсилалась рекомендованою поштою на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак останній до суду не прибув. Крім того, повістка про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 розміщувалась на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Однак ОСОБА_1 до суду жодного разу не прибув, про причини неможливості явки не повідомив, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило.

Обставини неявки без поважної причини у судове засідання ОСОБА_1 , який знав про знаходження справи в суді та був належним чином повідомлений про день та час слухання справи заздалегідь, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті, та те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення дуже обмежені.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтував.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП з фототаблицею,рапортом поліцейського, медичним висновком, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення,з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130 ст. ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» із змінами, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на корсить держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10(десяти)днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник