overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1767/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

- за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.11.2020 приблизно о 16 год 00 хв. ОСОБА_1 , поблизу с. Кременчуки Красилівського району Хмельницької області на полі №32202, що перебуває в оренді у СТОВ «Довіра» таємно викрав 57 качанів (початків) кукурудзи вартістю 2,70 грн кожен, на загальну суму 153 грн 90 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повідомлений про дату час та місце судового розгляду належним чином. Надіслав до суду заяву у якій свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, просить справу розглядати у його відсутність.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 479978 від 24.11.2020, відношенням СТОВ «Довіра», довідкою, виданою СТОВ «Довіра» про вартість завданих збитків, поясненням свідка ОСОБА_2 , письмовим поясненням ОСОБА_1 , протоколом особистого огляду та огляду речей від 07.11.2020, під час якого в ОСОБА_1 було виявлено початки кукурудзи в кількості 57 штук, доданою до протоколу фото таблицею.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 51, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 426/4200/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 квітня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.06.17, та до моменту розгляду справи 23 квітня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 676/790/20
Номер провадження 3/676/350/20
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення

07 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/790/20 (провадження 3/676/350/20), що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 231130 від 31.01.2020 року, відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду на розгляді знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 справа №676/789/20 (провадження 3/676/349/20), за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №231129 від 31.01.2020 року.

Оскільки адміністративні матеріали справи №676/790/20 (провадження 3/676/350/20), №676/789/20 (провадження 3/676/349/20) складені відносно однієї особи ОСОБА_1 , за ч.3 ст.178 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справи відносно однієї особи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність об`єднати їх в одне провадження, для повного та об`єктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №676/790/20 (провадження 3/676/350/20), №676/789/20 (провадження 3/676/349/20) про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно однієї особи ОСОБА_1 , для розгляду справи по суті.

Присвоїти об`єднаній справі №676/789/20 (провадження 3/676/349/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
Справа № 591/7994/19 Провадження № 3/591/56/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від управління з питань праці Сумської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , виконуючого обов`язки директора Північної регіональної філії Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, виконуючим обов`язки директора Північної регіональної філії Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 порушено встановлені терміни виплати заробітної плати працівникам Північної регіональної філії ДП «УкрДАГП» за жовтень 2019 року. Так в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпПУ, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», не забезпечено виплату заробітної плати не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно з відомістю нарахування коштів від 11 листопада 2019 року №26 заробітна плата за жовтень 2019 року перерахована на карткові рахунки співробітників 12 листопада 2019 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ОМС-СМ2409/830/АВ/ПТ від 12 грудня 2019 року (а.с.1-2);

- актом інспекційного відвідування №ОМС-СМ2409/830/АВ від 12 грудня 2019 (а.с.3-7);

- платіжним дорученням від 12 листопада 2019 року (а.с.8);

- відомістю нарахування коштів №26 (а.с.);

- рішенням від 13.11.2018 №613(а.с.10).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Проте, беручи до уваги відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, визнання своєї провини, відсутність шкоди від вчиненого діяння, незначний проміжок часу прострочення виплати те, що на час розгляду протоколу порушення усунуті, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю з оголошенням йому усного зауваження та звільнення від відповідальності згідно вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7334/20

Пров. №3/766/3824/20

07.08.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником ВП Херсонської дистанції колії, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме у тому, що він 27.04.2020 року не виконав вимогу (припис) №648/10/БЛ.

ОСОБА_1 направлялися судові повістки із викликом на призначені судові засідання, за адресою зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, проте він на розгляд справи не з`явився. Однак поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток до суду не надійшли, що унеможливило розгляд справи без його участі.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 27.07.2020р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ОБ №176613 від 29.04.2020р., у зв`язку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом старшого інспектора ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2020 року, ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня 9-А класу ЗОШ №5 м. Ужгорода, внаслідок чого останній втік з дому.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №000217 від 18.11.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 18.11.2020 р., довідкою про результати проведення перевірки від 24.11.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420, 40 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 вересня 2020 року о 21 год. 50 хв., у м. Львові по вул. І. Франка, 23, у дворі будинку, за вказаною адресою, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, був неуважним, та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 2.3в, 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився, Про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлявся про дату та час розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 438/1337/20
Номер провадження 3/438/626/2020
П О С Т А Н О В А

про привід

22 грудня 2020 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. ст.185 КУпАП необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП відкласти на 04 січня 2021 року на 10 год. 15 хв.

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання на 04 січня 2021 року на 10 год. 15 хв.

Виконання даної постанови доручити начальнику Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 711/831/20
Провадження № 3/711/412/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 06 лютого 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.01.2020 р. о 07.14 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубіші Лансер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по бульв. Шевченка в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 8.7 Правил дорожнього руху України (далі Правила), виїхав на регульоване перехрестя з вул. Чехова на червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Чехова на миготливий зелений сигнал світлофора, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що він виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, який переключався на зелений, а перед ним раптово з`явився інший автомобіль і він скоїв з ним зіткнення. Вважає, що, крім нього, Правила порушив і водій іншого автомобіля.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції та схемою місця ДТП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

Питання про наявність/відсутність порушень Правил у діях водія ОСОБА_2 не вирішується, тому що протокол про адміністративну відповідальність відносно нього на розгляд судді не надходив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук