ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/914/20Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 33/817/204/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою районного суду, водій ОСОБА_1 21.04.2020 року о 00 год. 20 хв. керував т.з. ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 в с.Плебанівка Теребовлянського району в стані алкогольного сп`яніння, визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося за допомогою газоаналізатора алкотест 6810 "Драгер" прилад №ARBF 0416, принтер №ARBH 5301, тест №8128, результат якого становив - 1,53 ‰, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Посила/ється на те що транспортним засобом не керував, а стояв на узбіччі. Зазначає, що всупереч вимогам КУпАП працівником поліції не наведено якими саме доказами підтверджено факт його керування автомобілем, а у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено якими саме приладами здійснено відео фіксацію, їх серійні номери, виробника, джерело походження тощо. Вказує, що наявні в матеріалах справи відеозаписи здобуті незаконним шляхом, оскільки жоден зі свідків клопотань про їх долучення не заявляв.

Також посилається на недопустимість в якості доказу письмових пояснень свідків, оскільки такі не були допитані в судовому засіданні та не попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Никитюка Р.І., який підтримав подану скаргу з викладених у ній мотивів, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема ними є:

-дані, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 242421 від 21 квітня 2020року;

-результати газоаналізатора алкотест 6810 "Драгер" прилад №ARBF 0416, принтер №ARBH 5301, тест №8128, проба позитивна -1,53 ‰;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,у якому зафіксовано, що огляд ОСОБА_1 було проведено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою технічного приладу Alkotest у зв`язку з наявністю в нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, в`ялої мови, почервоніння обличчя; результат огляду на стан сп`яніння становить 1,53‰; наявний підпис ОСОБА_1 в графі, котра підтверджує, що він був згоден із вказаним результатом;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 21 квітня 2020 року, які були присутні під час огляду;

-постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА № 521959 від 21 квітня 2020 року, згідно якої, 21 квітня 2020 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 в с.Плебанівка Теребовлянського району в якого неосвітлений задній номерний знак, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.;

-відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, на яких зафіксовано: процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alkotest Drager» в присутності двох свідків; позитивний результат такого огляду; згоду ОСОБА_1 з таким результатом; відсутність бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Доводи апелянта щодо неперебування його за кермом автомобіля спростовуються вищенаведеними доказами.

Також відеофіксацію правопорушення було здійснено очевидцем подій на особистий мобільний телефон. Враховуючи вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також ураховуючи положення ст. 251 КУпАП про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, що використовуються свідками, суд приходить до висновку, що надані відеозаписи події, здійснені на технічний прилад свідка, є належним доказом у справі.

В апеляційній скарзі не наведено обставин, які б могли викликати сумніви у достовірності фактичних обставин справи, встановлених за участю свідків. Крім того, будь-яких клопотань про допит свідків, які були присутні під час огляду водія на стан алкогольного сп"яніння апелянт не заявляв.

Несуттєві невідповідності у часі вчинення адмінправопорушення зафіксованому у адмінпротоколі та відеозаписі з камер спостереження працівників поліції не впливають на суть вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, оскільки на чеку газоналазітора, за допомогою якого проводився огляд водія щодо перебування в стані алкогольного спяніння, зафіксовано точну годину та дату огляду яка співпадає з зазначеною у протоколі.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15.05.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя