Справа № 663/3354/20
Провадження № 3/663/1708/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2020 року серії ДПР18 № 469356, 23 жовтня 2020 року о 08 год. 30 хв. по вул. Степовій в с. Труд, Скадовського району, Херсонської області, ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 держаний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору № 24 лінії електромережі ПЛ-0,4 кВ від КТП-117 (інв. № 005490). Внаслідок ДТП кузов отримав механічні пошкодження, також була пошкоджена електроопора, чим водій порушив вимоги пункту 2.3б), 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснив, що 23 жовтня 2020 року зранку був вдома в с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області, після обіду разом із цивільною дружиною ОСОБА_2 , її дитиною та кумою ОСОБА_3 були в м. Скадовську, оскільки супроводжували дитину до інклюзивного центру, після цього гуляли по набережній, додому повернулися після 16.00 год. Про наявність складених відносно нього протоколів дізнався після отримання судової повістки. Вважав, що його прийняли не за того, оскільки попередній співмешканець ОСОБА_2 схожий на нього, у зв`язку із чим їх могли переплутати. Зауважив, що він не вживає алкоголю, а трактором взагалі не вміє керувати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбулось 11 листопада 2020 року, пояснила, що її цивільний чоловік ОСОБА_1 23 жовтня 2020 року зранку знаходився вдома с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області, разом з нею та нікуди не відлучався. Приблизно о 13:00 год. вони почали збиратися до інклюзивного ресурсного центру в м. Скадовськ, так як її син ходить туди на навчання. Приблизно о 14:00 год. вони були в центрі на заняттях. Після чого, вони разом з кумою ОСОБА_3 прогулювались по морю та близько 16:00 год. були вдома. Її цивільний чоловік ОСОБА_1 був тверезий і ніде не відволікався того дня. Коли їй стало відомо про наявність складених відносно ОСОБА_1 протоколів, вона одразу зателефонувала ОСОБА_4 , в якого вона раніше працювала по найму з ОСОБА_5 , і той повідомив, що надавав трактор її співмешканцю, тобто ОСОБА_5 і той вчинив ДТП. Також надала суду копію паспорту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні, яке відбулось 11 листопада 2020 року, пояснила, що ОСОБА_1 зранку 23 жовтня 2020 року знаходився вдома с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області, разом з ОСОБА_2 та її дітьми у тверезому стані, приблизно о 14 год. того ж дня вони гуляли по центру м. Скадовськ, при цьому ОСОБА_1 завжди знаходився поруч з ними та перебував у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні, яке відбулось 23 грудня 2020 року, пояснила, що була очевидцем подій за якими вранці 23.10.2020 в с. Труд невідомий їй чоловік в стані алкогольного сп`яніння керував трактором, внаслідок чого здійснив зіткнення з електричною опорою. Коли водій вийшов із трактора було видно, що він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, ледь тримався на ногах, вона запитала як його звуть, той щось сказав про дівчину з прізвищем ОСОБА_7 . В подальшому, коли почув, що вона викликає поліцію, пішов у невідомому напрямку. З упевненістю заявила, що ОСОБА_1 не є тим чоловіком, який 23.10.2020 в с. Труд керував трактором, оскільки той був вищий за зростом та мав масивнішу статуру. При пред`явленні їй копії паспорту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідок впізнала в ньому особу, яка керувала того ранку трактором та за участі якого відбулася ДТП.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що 23.10.2020 перебували в наряді, їм надійшло повідомлення про ДТП в с. Труд. Приїхавши на місце події було виявлено трактор, який зіткнувся із електроопорою, при опитуванні очевидців прозвучало прізвище ОСОБА_7 , так як вони знали, що разом із ОСОБА_2 останнім часом проживав ОСОБА_1 , зробили висновок, що ДТП вчинив він, оскільки напередодні його було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування мопедом без мотошолому. В подальшому в бур`янах знайшли чоловіка, який керував трактором та який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, на їх запитання чи він являється ОСОБА_1 той лише погоджуючись хитав головою. Відносно вказаної особи були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130, статтею 122-4, статтею 124 КУпАП. При цьому, в судовому засіданні працівники поліції мали сумнів щодо того, шо особа, відносно якої були складені протоколи, являється присутнім в судовому засіданні ОСОБА_1 . Також зазначили, що коли відбирали пояснення у власника трактора, той прізвища особи, якій він надав у користування трактор не знав, лише вказував, що ним є співмешканець ОСОБА_2 , тому сумнівів, що це ОСОБА_1 у них на той час було.

Зазначені в протоколі свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , неодноразово викликалися в судове засідання, однак будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

За змістом статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наведених в сукупності підстав, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків, не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Під час розгляду справи не було встановлено достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Навпаки факт причетності його до вчинення інкримінованого правопорушення спростовується показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , а також працівників поліції, якими складено протокол про адміністративне правопорушення, й підстав ставити під сумнів покази даних свідків у суду не має.

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі статті 62 Конституції України та керуючись статями 7, 251, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.