ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5840/20Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 33/817/313/20 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Лисака В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду від 26 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зборівського крайонного суду від 26 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 29 березня 2020 року о 20:44 год. в м.Тернопіль по вул.Лозовецька керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810 № 260772), чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на неповноту судового розгляду, порушення норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки розглянуто справу без його участі, за відсутності доказів того, що він належним чином був повідомлений про час та місце її розгляду та за наявності його клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення права на захист.

Звертає увагу суду на те, що в постанові суду першої інстанції невірно зазначено місце його проживання, а тому вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП України.

Стверджує, що технічний прилад газоаналізатор DRAGER ALCOTEST 6810 був несправний, про що він поставив підпис в акті огляду, а тому результати, отримані за його допомогою, не є належним доказом у справі.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Лисака В.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260772 від 29.03.2020 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 29 березня 2020 року о 20:44 год. в м.Тернопіль по вул.Лозовецька керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, (стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810), чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора «Alcotest» 6810 № ARВL-0894 (повірка дійсна до 18.06.2020 року) від 29.03.2020 року рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,92 % проміле. З вказаним результатом тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис на роздруківці з Драгеру та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 29.03.2020 року були присутні в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою застосування газоаналізатора «Alcotest» 6810 № ARВL-0894. Результат тесту показав наявність алкоголю у крові ОСОБА_1 у розмірі 1,92 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Alcotest» 6810 № ARВL-0894 (повірка дійсна до 18.06.2020 року) огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. За результатами огляду встановлено - проба позитивна 1,92 % проміле.

Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції у відповідності із вимогами п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1425/735, в присутності двох свідків, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Крім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Доводи апелянта щодо несправності технічного приладу газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810, за допомогою якого проводився огляд на місці зупинки транспортного засобу, не знайшли свого підтвердження в наявних матеріалах справи, а апелянтом такі припущення не доведені.

Твердження апелянта про те, що в постанові суду першої інстанції невірно зазначено місце його проживання, а тому вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП України суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки постановою Зборівського районного суду від 15 липня 2020 року виправлено описку в тексті постанови суду в вступній частині, що стосується місця проживання апелянта. Окрім того, описки жодним чином не впливають на відповідальність ОСОБА_1 ..

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки розглянуто справу без його участі, є необґрунтованим, оскільки він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд, враховуючи вимоги ст.ст. 277, 38 КУпАП, діяв відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, згідно вимог якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Крім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість повністю використати весь обсяг прав, передбачених КпАП України для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Також, суд першої інстанції надав вірну оцінку клопотанню ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю залучення нового захисника, яке подане ним у день розгляду справи 26 червня 2020 року, як такому, що подане з метою затягування строків розгляду та уникнення адміністративної відповідальності, оскільки 29 червня 2020 року закінчувався строк накладення на нього адміністративного стягнення.

Щодо вимоги апелянта про направлення справи на новий розгляд в суд першої інстанції, то такого права апеляційним судом не передбачено.

За таких обставин, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду від 26 червня 2020 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя