ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 від 09 квітня 2010 року, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

24 травня 2020 року, приблизно о 01 годині 45 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, зателефонувавши, у стані алкогольного сп`яніння, співмешканці потерпілій ОСОБА_2 , що перебувала за місцем їх спільного проживання у будинку АДРЕСА_2 , умисно, повторно, вчинив з останньою словесну сварку, під час якої, висловлювався на адресу потерпілої ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожував, тощо, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої та скоїв домашнє насильство.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, не спростовував та пояснив, що, незважаючи на те, що протягом року, дійсно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1,2 КУпАП, 24 травня 2020 року, приблизно о 01 годині 45 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та, зателефонувавши співмешканці потерпілій ОСОБА_2 , що перебувала за місцем їх спільного проживання у будинку АДРЕСА_2 , умисно, повторно, вчинив з останньою словесну сварку, під час якої, висловлювався на адресу потерпілої ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, та, пообіцявши приїхати, - погрожував фізичною розправою, у зв`язку з чим, потерпіла ОСОБА_2 звернулася по допомогу до співробітників правоохоронних органів. Наразі, свою провину - визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, зі співмешканкою примирився, перепросивши за скоєне, крім того, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та просив, врахувавши складне матеріальне становище родини, - суд суворо його не наказувати, призначивши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 24 травня 2020 року, приблизно о 01 годині 45 хвилин, знаходячись за місцем спільного з правопорушником ОСОБА_1 проживання у будинку АДРЕСА_2 , в ході телефонної розмови з останнім, той, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, в черговий раз, влаштував із нею словесну сварку, під час якої, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, та, пообіцявши приїхати, - погрожував фізичною розправою, тощо, і оскільки образи та застосування відносно неї фізичного насильства з боку правопорушника ОСОБА_1 неодноразово мали місце, вона, злякавшись, зателефонувала до поліції. На теперішній час, з правопорушником ОСОБА_1 вони примирилися, останній, перепросивши за свої дії, зобов`язався надалі подібного не вчиняти, крім того, пройшов протиалкогольне лікування, у зв`язку з чим, просила суд, врахувавши складне матеріальне становище їх родини, до складу якої входять, у т.ч. 3 неповнолітніх дітей, суворо правопорушника ОСОБА_1 не наказувати, призначивши останньому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Із досліджених у судовому засіданні Рапорту ст.інспектора чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Веселого О.В. від 24 травня 2020 року (а.с.5), а також, Довідки «Про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 24 травня 2020 року» (а.с.2) вбачається, що 24 травня 2020 року, о 02 годині 03 хвилини, до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від потерпілої ОСОБА_2 надійшло повідомлення щодо неправомірної поведінки співмешканця останньої правопорушника ОСОБА_1 , котрий 24 травня 2020 року, приблизно о 01 годині 45 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та, зателефонувавши заявниці, що перебувала за місцем проживання у будинку АДРЕСА_2 , умисно, вчинив з останньою словесну сварку, під час якої, висловлювався на адресу потерпілої ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожував, тощо.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2019 року (а.с.9) вбачається, що 28 жовтня 2019 року правопорушника ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню, у виді громадських робіт, на строк 40 годин.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 ,а також, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема:

письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4),

Рапорт ст.інспектора чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Веселого О.В. від 24 травня 2020 року (а.с.5),

Довідку «Про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 24 травня 2020 року» (а.с.2),

Постанову Лисичанського міського суду від 28 жовтня 2019 року щодо притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП (а.с.9), тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.2 КУпАП вчинення домашнього насильства, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, умисно, повторно, вчинив дії психологічного характеру, тобто, насильство, пов`язане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, має утриманців, як у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП (а.с.3), так і у судовому засіданні свою провини у скоєнні останнього визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного та наявність на утриманні неповнолітньої дитини сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина - є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, втім, має постійне місце мешкання, має утриманців, як у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП (а.с.3), так і у судовому засіданні свою провини у скоєнні останнього визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, в тому числі, беручи до уваги думку безпосередньо потерпілої ОСОБА_2 , котра, зауваживши щодо примирення із правопорушником ОСОБА_1 , просила суд суворо того не наказувати, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді громадських робіт, в межах, передбачених санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП, та направлення останнього, відповідно до вимог ст.39-1 КУпАП, на проходження програми для особи, що вчинила домашнє насильство, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашнього насильства», суд - не вбачає.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173-2 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді громадських робіт, на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: