Провадження № 3/127/7259/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 року о 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Вінниці по вул. Пирогова, 157, керував автомобілем марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на промені світла. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків на місці зупинки. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив суд закрити провадження в справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, звертає увагу суду на те, що працівниками поліції не було запропоновано на місці зупинки вищевказаного транспортного засобу пройти йому огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.10.2019 коли він рухався на зазначеному в протоколі відрізку дороги, був зупинений працівниками поліції, які запропонували останньому бути свідком. В присутності ОСОБА_2 , працівник поліції запитав ОСОБА_1 , чи згоден водій проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння, однак останній відмовився.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 045649 від 03.10.2019;

-рапортом працівника поліції;

-письмовими поясненнями свідків;

-відеодиском на якому містить відео-зображення, як працівник поліції пропонує водієві пройти медичний огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи в суді, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя