Провадження № 3/219/51/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 25.02.2019 виданий 1420, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР № 450075 від 02.11.2019 року, 02 листопада 2019 року о 08 годині 20 хвилин в м. Бахмут по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, сухість порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду в ЦРЛ м. Бахмут ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 02 листопада 2019 року він керував вказаним автомобілем, разом з двома товаришами направлявся до м. Світлодарськ. По вулиці Незалежності в районі селища Опитне його автомобіль зупинили працівники поліції. На їхню вимогу він надав технічний паспорт, посвідчення водія та страховку, працівники поліції запитали щодо його самопочуття, скарг він не пред`являв, оскільки ані спиртних напоїв, ані наркотичних засобів шляхом куріння він не вживав та був впевнений у тому, що в нього лише перевірять документи. Однак, працівник поліції засумнівався у правдивості його слів та надав йому пластиковий стаканчик, запропонувавши туди справити нужду, після чого сказав, що там щось показало та почав складати протокол. При цьому, запевнив, що ніякої відповідальності не буде, посвідчення водія він вилучати не стане, також запропонував в поясненнях написати, що тиждень тому, він (Гаджиєв) вживав наркотичні засоби. Пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні йому не пропонували. Після того, як був складений протокол та надані пояснення, інший працівник поліції зупинив ще один автомобіль, після чого були запрошені два чоловіки, яким інспектор поліції сказав, що його (Гаджиєва) підозрюють у керуванні автомобіля в стані наркотичного сп`яніння, а він відмовляється їхати до лікарні для проходження медичного огляду. Однак, у присутності свідків йому не було запропоновано їхати до лікарні, та відмови у цьому з його боку у приступності свідків також не було. Наполягає на тому факті, що відомості щодо того, що він вживав наркотичні засоби шляхом куріння були написані на вимогу працівника поліції, оскільки той погрожував, що в іншому випадку буде вилучене водійське посвідчення. Про що конкретно був складений протокол він не розумів, оскільки його відмови їхати у лікарню не було, жодних ознак наркотичного сп`яніння, які вказані у протоколі, в нього також не було. Просив провадження у справі закрити.

Захисник Полковников Е.О. у судовому засіданні також просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 02.11.2019 року він разом з ОСОБА_1 у якості пасажира їхав до м. Світлодарська на роботу. ОСОБА_1 був за кермом. В селищі Опитне їхній автомобіль зупинили працівники поліції, у ОСОБА_1 попросили надати документи, він вийшов із автомобіля, надав документи. Працівник поліції спитав, як він себе почуває, коли в останнє вживав спиртні напої, на що Гаджиєв відповів, що він не вживає спиртні напої, працює. Працівник поліції заявив, що йому не подобається його зовнішній вигляд та вказав, що він має неохайний зовнішній вигляд та бліде обличчя. ОСОБА_1 сказав, що він може продути газоаналізатор. Інспектор спитав, чи буде ОСОБА_1 проходити освідчення, на що Гаджиєв погодився. Після цього інспектор поліції покликав свого напарника, той приніс одноразовий пластиковий стаканчик, ОСОБА_1 було запропоновано справити туди нужду, потім інспектор поліції поклав туди серветку та сказав, що ОСОБА_1 перебуває під дією наркотичних засобів та почав складати протокол На запитання ОСОБА_1 чи будуть в нього вилучати водійське посвідчення, інспектор поліції сказав, що треба підписати протокол і тоді посвідчення не вилучать. Після цього зупинили одну машину, з неї вийшов чоловік, йому сказали, що ОСОБА_1 підозрюють у керуванні автомобіля з ознаками наркотичного сп`яніння та необхідно підписати пояснення, на що чоловік підписав та поїхав. Через 3-5 хвилин зупинили іншу машину, чоловік також підписав пояснення і поїхав. Після цього Гаджиєву повернули водійське посвідчення і вони поїхали. Свідку відомо, що ОСОБА_1 не вживає наркотичні засоби, вони разом працюють та живуть по сусідству. Стан здоров`я його був нормальний, руки не тремтіли. Проїхати до медичної установи у присутності двох свідків інспектори поліції ОСОБА_1 не пропонували.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 02.11.2019 року приблизно о 08 годині 30 хвилин він їхав в сторону с. Зайцеве Бахмутського району, на виїзді з селища Опитне його автомобіль зупинили працівники поліції, запросили бути понятим, вказали, що чоловік відмовляється проходити освідчення. Коли він підійшов, то там вже був ще один чоловік з іншого автомобіля, його також запросили бути у якості понятого. Інспектор поліції назвав дані чоловіка та сказав, що в них є сумніви у його тверезості, а він відмовляється проходити освідчення. Той чоловік стояв і мовчав, нічого не говорив. При цьому в його присутності поліцейські не пропонували чоловікові пройти медичний огляд у лікарні, тому він не чув від цього чоловіка такої відмови. Також не чув, щоб він казав, що тиждень тому вживав наркотичні засоби. Всі ці дії знімалися на нагрудну камеру поліцейських. Після цього він підписав протокол та пояснення і поїхав у своїх справах.

Судом неодноразово приймалися заходи щодо виклику у судове засідання свідка ОСОБА_4 , однак вказана особа у судове засідання не з`явилася, не зважаючи на неодноразові виклики.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Як встановлено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України не підтверджена та не доведена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, пояснення свідка ОСОБА_4 , які є в матеріалах справи не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказана особа у судовому засіданні не допитувалася та не попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому його покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, якими підтверджується те, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП за конкретних передбачених законом по даній статті обставин, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, беручи до уваги наведене та виходячи з того, що у справі немає інших даних і доказів, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а сам ОСОБА_1 наполягав на тому факті, що він не керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та не відмовлявся пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик