ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №712212 від 20 червня 2020 року - 20.06.2020 року о 16:00 год виявлено, що ОСОБА_1 порушив правила карантину людей та санітарно-гігієнічні правила в магазині, що в с. Мовчанівка Підволочиського району, а саме: не організував місце обробки рук антисептиками, централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту, також дотримання працівником магазину маскового режиму, чим порушив п. 2 ч. 2, п. 4 ч. 8, п. 2 ч. 4 постанови № 17 від 09.05.2020 року, постанову КМУ № 392, ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Адвокат Байди М.І. в судовому засіданні клопотав про закриття адміністративної справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не визнав, та пояснив, що в магазині розміщено місця для знезараження рук відвідувачів антисептиком, розміщено урну для збору використаних засобів індивідуального захисту, зобов`язано працівників магазину дотримуватись маскового режиму, не допускати в приміщення магазину покупців без засобів індивідуального захисту. Просив адміністративну справу щодо нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , яка працює продавцем в зазначеному вище магазині, в судовому засіданні повідомила, що в магазині організоване місце під антисептик для знезараження рук. Протягом робочого дня, у визначенні внутрішнім наказом години, проводиться вологе прибирання приміщення магазину. Продавець зазначила, що село невелике, скупчення людей в магазині немає, всі заходять по одному; під час санітарних годин продавець провітрює і обробляє антисептиком приміщення та поверхні, а також пере свою маску. Прихід працівників поліції припав саме на вказані години, що міг підтвердити розпорядок прикріплений на вхідних дверях. Також на вхідних дверях написано «в приміщення заходити по одному покупцю».

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, до протоколу серії АПР18 №712212 від 20 червня 2020 року, долучено:

- рапорт ст. ДОП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Р. Якимчука від 20 червня 2020 року, відповідно до якого, в ході перевірки карантинних обмежень в с. Мовчанівка Підволочиського району, виявлено факт порушення карантинних обмежень приватним підприємцем ОСОБА_1 , який орендує продовольчий магазин в с. Мовчанівка Підволочиського району, що виразилось в незабезпеченні дотримання останнім протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та не продовольчими товарами на період карантину;

- пояснення свідка ОСОБА_3 ;

- фото-таблиця;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит про безкоштовний пошук відомостей;

- доручення №3872/1112/01-20 начальника Підволочиського ВП в Тернопільській області від 19.06.2020 року про проведення профілактичних заходів в період 20-22 червня 2020 року та створення мобільних груп;

- розрахунок додаткових нарядів залучених до здійснення профілактичних заходів.

На думку судді, вказаними документами не підтверджується факт порушення правил карантину ОСОБА_1 :

-пояснення свідка ОСОБА_3 суддя оцінює критично, так як з них вбачається, що ОСОБА_3 на час складання протоколу був включеним у склад комісії, яка здійснювала профілактичні заходи;

-надані фото-таблиці фіксації порушення, не можуть вважатися належними доказами, так як оскаржуваний протокол не містить відомостей про їх долучення. Разом з тим, з цих фото-таблиць неможливо встановити факт порушення санітарно-гігієнічних норм, оскільки на фотографіях зображено прилавки та продавця. В свою чергу ОСОБА_1 надав суду фото-таблиці, на яких містяться зображення вхідних дверей з графіком прибирання та провітрювання магазину, а також оголошення про те, що: вхід лише в масках, одночасне перебування в магазині не більше 2-х людей та дотримання дистанції 1,5 м;

-відповідно до витягу з ЄДР, видом діяльності ОСОБА_1 є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний). Разом з тим, не долучено жодних документів, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність у магазині с. Мовчанівка.

Суд також звертає увагу, що в протоколі не встановлено чи є особа, щодо якої складено протокол, фізичною особою-підприємцем чи посадовою (службовою) особою відповідного підприємства, що має суттєве значення для розгляду справи. Оскільки це впливає як на розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у разі визнання особи винною у скоєнні адміністративного правопорушення, так і на сам факт визнання такої особи суб`єктом правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №712212 від 20 червня 2020 року поліцейським вказано про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, хоча норма статті 44-3 КУпАП жодних частин не містить.

Також у цьому ж протоколі поліцейський вказав про порушення п. 2 ч. 2, п. 4 ч. 8, п. 2 ч. 4 постанови № 17 від 09.05.2020 року, про яку саме постанову йдеться встановити неможливо.

Крім того, щодо зазначеної у протоколі постанову КМУ №392, то слід відзначити, що така містить перелік з 15 пунктів того, що забороняється на період дії карантину, а які саме з цих пунктів порушив ОСОБА_1 в протоколі не зазначено.

Поліцейський у протоколі зазначає про порушення ОСОБА_1 ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», яка інформує про порядок введення карантину та містить 6 частин і в жодній з них не йдеться про законодавчі приписи чи правила поведінки під час карантину, що свідчить про формальний підхід поліцейського до оформлення протоколу.

Отже, з наведеного вище, поліцейський в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизував які саме нормативно-правові акти, якими встановлюються відповідні правила та яких не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи, оскільки норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути таке посилання.

Суд також звертає увагу, що жодну з поданих копій документів не завірено належним чином.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак