Справа № 477/47/20 Провадження № 3/477/118/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер,

до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2020 року до суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/47/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2020 року, серії АПР18 №246083, 19 грудня 2020 року близько 10-30 години ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № АДРЕСА_2 по вул. Рибна в СТ «Скіф» в с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та громадський спокій, вчинивши дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що є головою правління СТ «Скіф». Члени садівничого товариства йому неодноразово повідомляли про те, що на території Товариства мають місце непоодинокі випадки вчинення крадіжок з дачних будинків. Він бачив, як ОСОБА_2 одного разу виносив з території Товариства метал, хоча мешкає в сусідньому садівничому товариства, розташованому за кілометр від СТ «Скіф». 19 грудня 2019 року знову побачив його на території Товариства, спитав хто він такий та що робить на території садівничого товариства. Останній почав йому грубити та між ними виникла обопільна сварка. ОСОБА_3 він пішов додому, в свою чергу ОСОБА_2 повідомив, що має знайомого в органах поліції, до якого має намір звернутися для вжиття відповідних заходів. Наступного дня приїхали працівники поліції та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що не може з точністю вказати чи виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайко. Фізичною розправою не погрожував, громадський порядок не порушував, бо під час сварки нікого біля них не було. Вважає, що дрібного хуліганства не вчиняв, просив закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт старшого інспектора-чергового СРПП №1 Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП В Миколаївській області з якого вбачається, що 19 грудня 2019 року близько 10-49 години від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що на території СТ «Скіф» в с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області наглядно знайому йому люди кидаються на нього з лопатами та кулаками; протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19 грудня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до поліції із заявою про прийняття відповідних заходів до невідомих йому осіб, які 19 грудня 2019 року близько 10-50 години в с. Лупареве СТ «Скіф» погрожували йому фізичною розправою; письмові пояснення ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи судом встановлений факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в громадському місці, а саме: на території СТ «Скіф». Водночас, факт висловлювання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності нецензурною лайкою, своє підтвердження під час розгляд у справи не знайшло. Так, допитаний ОСОБА_1 суду пояснив, що сварка сталася між ним та ОСОБА_2 з приводу крадіжки майна з території СТ «Скіф». Чи висловлювався він в бік потерпілого нецензурною лайкою точно сказати не може. Під час їх розмови більш ніхто не був присутнім, а тому громадський порядок та спокій громадян не порушувався.

Крім письмових пояснень ОСОБА_2 та рапорту чергового поліції щодо дзвінка потерпілого на номер 102 з приводу погроз наглядно знайомими особами, будь-яких інших доказів матеріали справи не містять, через що у суду виникають сумніви щодо цих доказів, оскільки ОСОБА_1 вказав, що сварка сталася через крадіжку потерпілим металевих предметів з території СТ «Скіф», де ОСОБА_1 є головою правління, а тому міг останнього оговорити.

Будь-які інші докази, які підтверджують вчинення дій, передбачених диспозицією статті 173 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надані.

Згідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують порушення нею громадського порядку не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко