Справа № 591/461/20 Провадження № 3/591/252/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого ХС Груп Суми,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2020 серії ДПР18 № 285999, ОСОБА_1 22.01.2020 о 08:35 год. в м. Суми по вул. Харківська та біля перехрестя вул. Харківська та С.Табали, керуючи транспортним засобом BMW д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , розпочав рух на зелений сигнал світлофору та при цьому не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебував попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що зупинився на червоний сигнал світлофору, на безпечній і достатній дистанції від автомобіля, що стояв попереду. Коли ввімкнувся зелений сигнал, то автомобіль попереду під керуванням дівчини почав котитись на нього, він сигналив, але це не допомогло та автомобіль, який корився назад, вдарив автомобіль, яким керував він. Вважав, що він не порушував ПДР, надав відеозапис з камер спостереження автомийки, на яких зафіксовано подію.

ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на тому, що її автомобіль стояв в нерухомому стані на червоний сигнал світлофору, а коли на світлофорі увімнувся зелений сигнал, то вона почала рух і в цей момент відчула удар в задню частину автомобіля. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 не витримав безпечної дистанції та швидкості і допустив зіткнення.

Заслухавчи пояснення учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

До адмінвідповідальності за ст.124 КпАП може бути притягнута особа, яка допустила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР., що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В той же час, досліджені в судовому засіданні адміністративні матеріали не містять фактичних даних про порушення водієм ОСОБА_1 вказаного пункту Правил.

Водночас, з відеозапису, дослідженого судом, вбачається, що саме внаслідок відкату автомобіля під керуванням ОСОБА_2 назад і відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Тобто, вказані обставини спростовують дані, що містяться у протоколі, а саме: що водій автомобіля BMW320D д.н. НОМЕР_1 вчинив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_2 .

Тобто, в даному випадку відсутні докази на підтвердження обставин, зазначених у протоколі по суті правопорушення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська