ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 грудня 2020 рокуСправа №: 695/2303/20
Номер провадження 3/695/2181/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №137106 від 11.09.2020 року ОСОБА_1 11.09.2020 року о 10 год. 00 хв. на 10 км. + 300 м. автодороги Н-16, керував автомобілем Audi А-4, д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції для руху та здійснив зіткнення з авто Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухалося попереду, яке через прискорення здійснило зіткнення з авто ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , яке в свою чергу здійснило зіткнення з авто ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_4 , що зупинилося попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину заперечував повністю вказуючи на те, що він у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не винен, оскільки сама дорожньо-транспортна пригода відбулася раніше між автомобілями Honda Civic та ВАЗ 2107 і ЗАЗ Lanos. Обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Окрім того ОСОБА_1 заперечував проти дослідження дисків на яких можливо містяться записи з бодікамер СА 00073, 00034, 00118 та на яких можуть бути зафіксовані обставини події, які можуть бути доказами по справі. При цьому ОСОБА_1 вказував, що матеріали даної справи вже надходили до суду, однак зазначених записів в матеріалах справи не було, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення вони були зазначені, що слугувало для направлення матеріалів справи на дооформлення. При повторному надходження матеріалів справи вбачається наявність в ній опитних накопичувачі, однак останні належним чином не оформлені, не містять підписів відповідальної за їх доручення особи, не містять інформації про їх зміст, що викликає сумніви в їх достовірності та належності як доказу по справі.

Суддя вивчивши матеріали справи при ходить до наступного висновку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №137106 від 11.09.2020 року слідує, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, чим він вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.. 124 КУпАП.

Досліджуючи матеріали справи суддею встановлено обставини, які перешкоджають належне з`ясування усіх обставин справи та відповідно встановлення складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину заперечує. Разом із тим винуватість чи відсутність вини ОСОБА_1 повинна бути стверджена належними доказами по справі.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Виходячи із змісту вказаних статтей обов`язок щодо належдного оформлення матеріалів справи про адмінітсратине правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб, які виявили таке порушення.

Однак матеріали справи оформлені неналежним чином.

Так до матеріалів справи долучені носії інформації, які згідно опису справи працівниками поліції зазначені як оптичні накопичувачі інформації.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ставить під сумнів достовірність та належність таких доказів.

Суддя враховує, що з урахуванням зазначеного у протоколі про наявність фіксації події правопорушення за допомогою бодікамер, до матеріалів справи повинен був би доданий носій інформації (СD чи DVD диск) в опечатаному конверті та містити розшифрування його змісту. На вказаному конверті мало б бути зазначено які саме події (із зазначенням дати) зафіксовані на доданому носії інформації, якою посадовою особою вказаний носій інформації опечатано, із зазначенням прізвища та займаної посади цієї службової особи та з відбитком печатки відповідної установи.

Однак вказані вимоги щодо належного оформлення та долученя до матеріалів справи не виконано, що позбавляє можливості суд належним чином дослідити такі докази та посилатися на них при прийнятті рішення по справі.

При цьому суддя наголошує, що постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2020 року матеріали справи вже поверталися для до оформлення у зв`язку із взагалі не дорученням вказаних записів із бодікамери до матеріалів справи.

За своєю суттю та виходячи зі змісту чинного законодавства можна прийти до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в рішеннях ЄСПЛ по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin V. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

За таких обставин суддя позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення оформлена неналежним чином.

Вказані обставини позбавляють суддю можливості повно та усесторонню з`ясувати усі обставини по справі та винести законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.