ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря судового засідання Рембач О.О., адвокатів Полякова О.О., Щерблюк О.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273893, 02.10.2020 р. о 10 год. 00 хв. в м. Одесі по вул. Базарна ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з вул. Рішельєвська на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н. НОМЕР_2 , який рухався на по вул. Рішельєвська на зелений сигнал світлофору. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем «Daewoo» по вул. Базарна з боку вул. Пушкінська наближався до перехрестя з вул. Рішельєвська в м. Одесі на швидкості приблизно 60 км/год. Коли приблизно за п`ять метрів до перехрестя помітив, що мигає зелений сигнал світлофору він добавив швидкості та в цей час відчув удар в правий бік його автомобіля.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та вивчивши матеріали додані до нього, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02.10.2020 р. він керуючи автомобілем «Nissan» рухався по вул. Рішельєвська в крайній лівій смузі руху в напрямку вул. Базарна. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Базарна він зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся жовтий сигнал світлофору він викотився на зебру та коли загорівся зелений сигнал світлофору він натиснув на педаль газу та став здійснювати проїзд перехрестя з вул. Базарна, однак відчув удар в його автомобіль.

Адвокат Поляков О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказав на те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю у порядку ст. 247 КУпАП та як ОСОБА_1 здійснював проїзд перехрестя вул. Базарна вул. Рішельєвська на мигаючий зелений сигнал світлофору, та саме водій автомобіля «Nissan» не дочекавшись зеленого сигналу світлофора розпочав рух в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Адвокат Щерблюк О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , вказав на те, що в результаті порушення водієм автомобілю «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.3е, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в зв`язку з чим на нього слід накласти адміністративне стягнення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Daewoo» їхала разом з дідусем який був за кермом автомобіля та бабусею, яка сиділа на задньому сидінні по вул. Базарна та коли пересікали перехрестя з вул. Рішельєвська в їх автомобіль врізався інший автомобіль.

Окрім того, на запитання учасників процесу ОСОБА_3 , не змогла впевнено повідомити на який сигнал світлофору вони здійснювали проїзд перехрестя з вул. Рішельєвська.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 1.5, 2.3 Правил дорожнього руху - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З пояснень ОСОБА_2 , наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, відповіді КУ «СМЕП» ОМР щодо роботи світлофорного об`єкту, перехрестя вул. Рішельєвська вул. Базарна, вбачається, що саме водій ОСОБА_1 02.10.2020 р. в м. Одесі по вул. Базарна керуючи автомобілем «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 в порушення вимог п.п. 8.7.3е Правил дорожнього руху виїхав на регульоване перехрестя з вул. Рішельєвська на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н. НОМЕР_2 , який рухався на по вул. Рішельєвська на зелений сигнал світлофору.

Доводи адвоката Полякова О.О. про те, що ОСОБА_1 здійснював проїзд перехрестя вул. Базарна вул. Рішельєвська на мигаючий зелений сигнал світлофору, суд не приймає до уваги оскільки такі твердження спростовуються наявним відеозаписом на якому видно, що автомобіль «Daewoo» під`їжджаючи до перехрестя вул. Базарна вул. Рішельєвська не зменшуючи швидкості руху на заборонений жовтий сигнал світлофору здійснював проїзд перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan» на червоний сигнал світлофору.

Таким чином посилання ОСОБА_1 на те, що він не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ,судовий збір у сумі 420,4 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: