Справа №345/3803/20
Провадження № 3/345/1078/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500425 від 14.10.2020 року, в якому зазначено, що 14.10.2020 року о 01.30 год. ОСОБА_1 в с.Пійло по вул. Львівська Калуського району керував транспортним засобом «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працівниками поліції був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відсутності двох свідків. Ті свідки, які зазначені в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності не було на місці оформлення протоколу, а також не з`явилися на виклики суду для надання пояснень. Тобто, працівниками поліції не було дотримано належної процедури розгляду справи відносно нього, то протокол складений також із порушенням вимог КУпАП. Зазначає, що він був тверезим, а відмовився пройти тест за допомогою приладу Драгер, оскільки хвилювався за автомобіль, який не є його власністю, і перебуває на іноземній реєстрації. Враховуючи, що була порушена встановлена чинним законодавством процедура огляду, просить суд закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_1 та вказала, що вона перебувала в автомобілі разом з ОСОБА_1 . В той день вони поїхали машиною брата ОСОБА_3 на каву. По дорозі їх було зупинено працівниками поліції. При цьому на ОСОБА_3 було складено протокол за відмову у проходженні тесту на встановлення факту вживання алкоголю без залучення будь-яких свідків, в тому числі і її. Після цього нічого більше не говорили, не роз`яснювали права та наслідки відмови від проходження тесту. Також ствердила, що ОСОБА_1 був тверезим.

Адвокат Романів О.П. - захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердила про те, що докази вини її підзахисного є неналежними та недопустими, зокрема, у протоколі є виправлення щодо місця його складення, а місце вчинення правопорушення вказано вул. Львівська с. Пійло, проте сама вулиця має протяжність більше 5 км. Пояснення свідків написані однією рукою, працівником поліції, містять розбіжності щодо місця зупинки, так, свідок ОСОБА_4 був залучений в с. Голинь, а ОСОБА_5 - в с. Пійло. Крім того, в поясненнях ОСОБА_4 відсутній його підпис. Однак, на відео свідків взагалі не видно. Сам протокол складався у відсутності ОСОБА_1 , йому не роз"яснено його прав. Заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення поліцейським вжито не було, зокрема від керування транспортним засобом відсторонено його не було, посвідчення водія не вилучено і транспортний засіб затримано не було, як того вимагають приписи статей 265-1, 265-2 та 266 КУпАП.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Поліцейський повинен залучити двох свідків, які можуть засвідчити факт відмови водія від проходження огляду.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При огляді в судовому засіданні диску з відеофіксації події, яка мала місце 14.10.2020 о 01.30 год., встановлено відсутність зазначених у протоколі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.8).

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до пункту 5 розділу II та пункту 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка (відеозапис) ведеться безперервно до її завершення. Всупереч викладеному, відеозйомка проводилася тільки під час спілкування з ОСОБА_1 в салоні автомобіля працівників поліції, при цьому сама зупинка транспортного засобу, фіксування складення проколу, фіксація присутностві свідків відсутні. А один з двох відеофайлів взагалі містить відео зовсім іншої події, з іншим водієм та транспортним засобом.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Судом встановлено, що зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.4,5), які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вони підтверджують, що їх було запрошено бути присутніми при складанні адміністративного протоколу та в їхній присутності ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу алкотестер "Драгер" відмовився. А також проходити огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що дане правопорушення було зафіксоване в присутності двох свідків, оскільки їх не було виявлено, ні при огляді відеозапису, ні з наданих пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Щодо письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , то суд не може посилатися на такі пояснення, так як в судовому засіданні не представилося можливим встановити, чи були дані свідки на місці складення протоколу на відмову від проходження огляду ОСОБА_1 . Окрім того, письмові пояснення ОСОБА_4 не містять особистого підпису останнього (а.с.5). Тому за клопотанням ОСОБА_1 для повного, всебічного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи судом неодноразово здійснювалися виклики свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які так і не з`явилися в судове засідання з невідомих для суду причин.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: