П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Львів, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.01.2019 року органом 4601,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про порушення митних правил, 22 серпня 2019 року близько 17 години 23 хвилин громадянин України ОСОБА_2 повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п „Смільниця Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » в якості водія, обрав для слідування смугу руху митного контролю „червоний коридор, після чого водію та пасажирам вищезазначеного транспортного засобу було запропоновано заповнити митну декларацію, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 431. Після заповнення даними громадянами митних декларацій та під час здійснення митного контролю вищезгаданого транспортного засобу виникла підозра щодо наявності у автомобілі товарів, які переміщуються з приховуванням від митного контролю. Автомобіль було переведено зі смуги руху митного контролю „червоний коридор у бокс для поглибленого огляду товарів та транспортних засобів. У ході поглибленого догляду автомобіля за допомогою технічних засобів митного контролю (оглядових дзеркал, ліхтарика, викруток, набору інструментів, вимірювальної рулетки) у задньому пасажирському відсіку виявлено нішу, виготовлену кустарним способом у верхній частині подвійної перегородки у салоні автомобіля, прямокутної форми, доступ до якої став можливим після демонтажу фанери розміром близько 107 см на 22 см, що кріпилися до спеціально виготовленого металевого каркасу та нішу, виготовлену кустарним способом, яка знаходилася під сидіннями та за спинками другого ряду пасажирських сидінь. Після того, у вищевказаних нішах було виявлено продукти харчування різних торгових марок та різної ваги в асортименті, які перевищують встановлені норми постанови Кабінету Міністрів від 21.05.2012 року № 43.

Таким чином гр.України ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів котрі утруднюють виявлення товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 ст.483 Митного Кодексу України.

Предстаник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Завада Т.Р. в судовому засіданні надав пояснення про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з підстав, викладених у письмових поясненнях, поданих суду. Зокрема, вказав, що в протоколі не зазначено, яким чином ємності автомобіля були обладнані та пристосовані для незаконного переміщення товарів через державний кордон України. Матеріали митної справи не містять відомостей про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або внесення конструктивних змін в автомобіль. Доказів про те, що транспортний засіб піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, суду не надано. Крім того, просив суд врахувати те, що на утриманні ОСОБА_2 перебувають діти, а транспортний засіб є єдиним джерелом коштів у родині, відтак, стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить баланс між загальними інетерсами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, а тому автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » не підлягає конфіскації.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, покликаючись на матеріали справи.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.483 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про порушення митних правил №3339/20900/19 від 22.08.2019 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.08.2019 року; фото таблицями; висновком за результатами проведення автотехнічної та трасологічної експертизи по справі про порушення митних правил №3339/20900/19 від 27.08.2019 року №4349/4358 від 10.12.2019 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вищевказані досліджені в судовому засіданні документи, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил та конфіскації цього товару.

Вирішуючи питання щодо додаткового виду стягнення конфіскації транспортного засобу, суд враховує наступне.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Відтак, найважливіша вимога статті полягає в тому, щоб будь-яке втручання державного органу в мирне володіння майном було законним тобто, відповідало положенням національного законодавства, було сумісним з верховенством права, що також включає свободу від свавілля, було доступним та передбачуваним. Втручання у володіння майном також повинне бути пропорційним, тобто відповідати тяжкості правопорушення.

Суд повинен проаналізувати чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для порушника.

Аналогічний висновок міститься у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Мякотін проти України» від 19 грудня 2019 року.

Крім того, принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства, яка закріплена в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, КУпАП та МК України.

Поза увагою суду не може залишитися і той факт, що ОСОБА_2 за результатами розгляду цієї справи вже зазнає стягнення у виді конфіскації товару та штрафу в розмірі вартості цього товару, що складає 17880,40 грн.

Отже, аналіз вищезазначених положень та наявних в матеріалах справи даних дають підстави зробити суду висновок, що застосування конфіскації автомобіля в даному конкретному випадку, як про це просить представник митного органу, буде надмірним, оскільки таким чином буде порушений справедливий баланс між інтересами суспільства та особи. Таким чином, суд не застосовує до ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації автомобіля та повертає останньому транспортний засіб.

Частиною третьою ст.520 МК України визначено, що порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з ч.3 ст.541 МК України витрати митного органу, пов`язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

Відповідно до п.2 розділу I Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, до витрат у справі про порушення митних правил належать, зокрема, витрати на зберігання товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Відповідно до п.6 pозділу II Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам, розраховуються з дня їх фактичного розміщення на цих складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органі товарів і транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року №731.

Згідно з п.8 pозділу II Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається проміжок часу, витрачений на проведення досліджень (аналізів, експертиз). Проміжок часу витрачений на проведення досліджень (експертиз) підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень та дату отримання митним органом відповідної інформації.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, митним органом 23.08.2019 року було тимчасово вилучено у ОСОБА_2 товар і транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

Постановою державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП Управління ПМП Львівської митниці ДФС Шота А.І. від 27.08.2019 року призначено проведення судової автотоварознавчої, автотехнічної та трасологічної експертизи транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », 2014 року виготовлення у справі про порушення митних правил.

Висновок № 4349/4358 за результатами проведення автотехнічної та трасологічної експертизи по справі про порушення митних правил складений 10.12.2019 року надійшов до Галицької митниці Держмитслужби 18.12.2019 року.

Отже, з обрахунку витрат митного органу, пов`язаних із зберіганням товару, що є предметом порушення митних правил - товару і транспортного засобу слід виключити період з 28.08.2019 року по 18.12.2019 року, що становить 113 днів.

Згідно з розрахунком, долученим до матеріалів справи, вбачається, що сума витрат за зберігання транспортного засобу за добу становить 10,00 євро, товару - 1,00 євро, курс євро згідно НБУ станом на 16.01.2020 року становить 26,726900 грн. Період з 28.08.2019 року по 18.12.2019 року становить 113 діб.

113 діб * 10 Євро (267,26900 грн.) = 30 201,397 гривень. Відтак, саме на вказану суму слід зменшити розмір витрат, які підлягають до стягнення з ОСОБА_2 за зберігання транспортного засобу на складі митниці. Стягненню підлягає сума: 39021,27 грн. - 30 201,397 грн. = 8819,87 грн. + 3902,13 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці, а всього: 12 722,00 грн.

На підставі ч.2 ст.519 МК України з ОСОБА_2 слід стягнути суму витрат за проведення судової автотехнічної та трасологічної експертизи, яка складає 4396,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення 17 880,40 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №3339/20900/19 від 22.08.2019 року, а саме: продукти харчуання в кількості 788 уп., загальною вагою 274 кг. 243 гр.) конфіскувати в дохід держави.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », білого кольору, 2014 року виготовлення, VIN: НОМЕР_3 , тип палива дизель, об`єм двигуна 2143 см3, показник одометра 194 652 км (станом в ЗМК м/п «Смільниця») км, та ключ запалювання до нього повернути ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Галицької митниці Держмитслужби 12 722,00 грн. витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Галицької митниці Держмитслужби 4396,00 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько