Провадження № 3/201/74/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для оформлення належним чином в зв`язку з неможливістю її розгляду по суті.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 7 ст. 121 КУпАП, тобто як дії, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Проте, в протоколі не зазначені всі кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121 КУпАП, такі як повторність вчинення правопорушення протягом року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана одна постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №912953 від 12.02.2019 року, яка не містить відмітки про набрання нею законної сили.

У абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 14 листопада 2019 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП було повернуто до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областідля належного оформлення.

Однак, в порушення вимог вищезазначеної постанови матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернулись до суду без усунення вказаних в них недоліків, а постанова суду без виконання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 7ст. 121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова