Справа №297/233/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби "Лужанка" Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, працюючого інспектором прикордонного контролю І категорії - інструктором відділення інспекторів прикордонної служби "Лужанка" (тип А) відділу прикордонної служби "Лужанка" І категорії (тип Б) Мукачівського прикордонного загону, громадянина України,

за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №008664 від 03 лютого 2020 року, 13 листопада 2019 року, приблизно з 07:20 год. до 13:00 год., заступником начальника Мукачівського прикордонного загону з персоналу, підполковником Олегом Ополонським, в ході раптової перевірки організації та несення служби зміни прикордонних нарядів під час стройового огляду у прапорщика ОСОБА_1 , який повинен був виконувати обов`язки в прикордонному наряді "огляд транспортних засобів "в`їзд/виїзд", було виявлено засіб зв`язку, що не належить Державній прикордонній службі України, чим порушив вимоги п. 4 п. "г" розділу 5 Закону України "Про прикордонний контроль", що полягало у використанні під час несення служби в пункті пропуску стороннього засобу зв`язку, а саме радіостанції марки "Kenwood", тобто прапорщик ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що мав при собі радіостанцію марки "Kenwood", однак до того, як виконував обов`язки в прикордонному наряді "огляд транспортних засобів" по охороні державного кордону. Ствердив, що особисту радіостанцію на службу не брав, мав її при собі тільки перед заступанням на службу, а тому не вважає себе винним. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, а тому просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мав при собі радіостанцію марки "Kenwood", однак до того, як виконував обов`язки в прикордонному наряді "огляд транспортних засобів" по охороні державного кордону, що на думку судді не свідчить про порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, оскільки вищевказану раіостанцію ОСОБА_1 мав при собі перед заступанням на службу, тобто не безпосередньо під час виконання ним службових обов`язків.

Вищевказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

Разом з тим, враховую, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №008664 від 03 лютого 2020 року складений відносно ОСОБА_2 , в той час, коли службове посвідчення серії НОМЕР_1 від 11 вересня 2013 року, строк дії якого до 31 грудня 2018 року, що приєднано до матеріалів справи, видане ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Фейір О. О.