ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/184/20
Провадження № 3/210/279/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" січня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПАТ «ПівдГЗК», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, на розгляд надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 січня 2020 року серії ДПР18 №340978, водій ОСОБА_1 05 січня 2020 року о 13 годині 00 хвилин в Металургійному районі м. Кривого Рогу по вул. Соборності біля буд.№10, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia А5» державний номерний знак НОМЕР_1 під часу руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до посторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia Tour» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який також рухався заднім ходом, ввнаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Зафіксовано на бодікамеру АЕ-00025.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 05.01.2020 року близько 13:00год. по вул. Соборності в м. Кривому Розі, він на своєму автомобілі «Skoda Octavia А5» державний номерний знак НОМЕР_1 , переконавшись у відсутності перешкоди на своїй полосі руху (здавав на проїжджу частину) виїздив з парковки, при цьому автомобілі, які рухалися по його полосі руху, зупинилися, щоб пропустити його. При виїзді на проїжджу частину в нього уперся автомобіль «Skoda Octavia Tour» номерний знак НОМЕР_2 , який виїздив з протилежної сторони дороги заднім рухом. Він одразу зупинився. Вважає, що їхав по своїй полосі, порушень ПДР з його боку немає.

ОСОБА_2 , учасник ДТП, у відношенні якого Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Національної поліції України також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, зазначив, що 05.01.2020 року близько 13:00год. по вул. Соборності в м. Кривому Розі він на автомобілі «Skoda Octavia Tour» номерний знак НОМЕР_2 виїздив з парковки, здавав заднім ходом для того, щоб проїхати в сторону зупинки «Театральна», зробивши маневр зупинився та тронувся з місця уперед у напрямку зупинки «Театральна», після чого почув удар ззаду з правої задньої частини автомобіля. Порушень ПДР не допускав.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340978 від 05 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 , складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, дослідивши наявні докази, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутня.

Відповідно до п.10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.».

Матеріали справи містять докази щодо ДТП та його обставин: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340978 від 05 січня 2020 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.2); схему місця ДТП та фото таблицею до нього, де зафіксований механізм скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.3, 6); пояснення учасників ДТП (а.с.4, 5).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

ОСОБА_1 здійснював нескладний виїзд задом з місця стоянки не перетинаючи трамвайні колії, та рухаючись на своїй полосі. Своїм маневром міг би створити перешкоди лише траспортним засобам, які рухались по одній із ним полосі в одному напрямку руху, однак відомостей про це матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Натомість, оцінюючи маневр іншого учасника дорожньо-траспортної пригоди (Шагіняна), можна стверджувати, що його маневр був складним й очевидно міг створити перешкоди й небезпеку не тільки транспортним засобам, які рухались по його полосі, але й трамваю та учасникам дорожнього руху на протилежній полосі. Так, ОСОБА_2 , рухаючись задом, перетнув полосу руху на якій його транспортний засіб знаходився на стоянці (на стороні ринку), трамвайні колії, виїхав на протилежну полосу, для подальшого руху в протилежному напрямку (вулиця Театральна).

Окремо слід зазначити, що ОСОБА_2 , проявляючи розумну турботу про інших учасників дорожнього руху міг вчинити розворот свого транспортного засобу на перехресті проспекту Металургів та вулиця Соборності (не вчиняючи сумнівний маневр задом), що об`єктивно було б безпечніше для учасників дорожнього руху, й дана справа не була б зараз на розгляді у суду.

Таким чином, ОСОБА_1 не міг і не повинен був передбачати, що виїжджаючи задом з міста стоянки на свою полосу створить небезпеку для ОСОБА_2 , який з протилежної полоси руху також рухатиметься заднім ходом, але не по своїй полосі, а через трамвайні колії з подальшим виїздом на полосу руху ОСОБА_1 .

На думку суду дії ОСОБА_2 відповідно до схеми місця ДТП (а.с.3) є легковажними та потенційно небезпечними, на відміну від дій обвинуваченого ( ОСОБА_1 ).

Відповідно до статті 11 КУпАП: «Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.».

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, та іншими документами.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович