Справа № 219/9684/20 3/219/4271/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Артемівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області 05.02.2016 року, яка працює продавцем в магазині «Продукти» ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 237482 від 12.10.2020 року, 12 жовтня 2020 року, приблизно о 15 год. 00 хв., в м. Бахмут по вул. Незалежності, 247, в магазині «Продукти» продавець ОСОБА_1 знаходилась на робочому місці без одягнутої захисної маски чи респіратора на роті, чим порушила постанову КМУ № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2», та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

17 листопада 2020 року постановою суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП був повернутий до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення так як судом було встановлено, що протокол серії ГП №4 237482 від 12.10.2020 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено чітко, з однозначною ідентифікацією, яка була порушена норма закону, враховуючи бланкетність диспозиції ст. 44-3 КУпАП. В протоколі дослівно зазначено «чим порушила Постанову КМУ №211 від 11.03.2020 року».

Разом з тим, в тексті постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» (в редакції від 26.08.2020, 13.10.2020) відсутні заборони знаходження на робочому місці без одягнутої захисної маски чи респіратора на роті.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме правила (нормативно-правовий акт) щодо карантину порушила ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року.

23.12.2020 року до суду після доопрацювання надійшов вищевказаний матеріал, до якого додано рапорт аналогічного змісту з протоколом без зазначення пункту та статті порушення Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року , тобто фактично матеріал не містить жодних уточнень.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях («Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії»), які є частиною національного законодавства України, зазначав, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року право на справедливий суд, коли суди, в одному випадку, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення, в другому уточнили в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, тим самим взяли на себе функції сторони обвинувачення, позбавивши особу можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення.

За вказаних обставин приходжу до висновку про повернення адміністративної справи начальнику Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

постановив:

адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Рибкіна