Єдиний унікальний номер 725/3332/20
Номер провадження 3/725/2596/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці з УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали вище вказаної справи про адміністративне правопорушення з яких вбачається, що постановою Сторожинецького районного суду м.Чернівці від 05.06.2020 року дану справу передано за підсудністю по місцю вчинення правопорушення Шевченківському районному суду м. Чернівці, який постановою від 15.06.2020 року повернув справу органу Національної поліції для доопрацювання.

За результатами доопрацювання дана справа була спрямована для розгляду в Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, ст.. 276 КУпАП передбачено, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність, тобто можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАп), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

З доопрацьованих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в м.Сторожинець, фактично проживає в АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до підсудності Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Крім того, місцем вчинення правопорушення є м. Чернівці, вул. Сторожинецька, що також не відноситься до територіальної підсудності Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Таким чином, враховуючи обставини справи, місце проживання ОСОБА_1 , вимоги ст. 276 КУпАП щодо альтернативної підсудності справ вказаної категорії, дану справу доцільно повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для подальшого направлення за підсудністю, оскільки питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАп,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути в Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна