Номер провадження: 33/813/864/20
Номер справи місцевого суду: 501/1316/20
Головуючий у першій інстанції Семенов О.А.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02.06.2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» приблизно о 10 годині 30 хвилин 09 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , керував мопедом «HONDA AF27», рама НОМЕР_1 в м. Чорноморськ, дорога М-27 14 км + 300 м, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; почервоніння очей та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох понятих.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ознаки алкогольного сп`яніння в нього були, оскільки він є інвалідом ІІ групи, та перед керуванням мопедом вживав лікарський засіб «Корвалол», тому його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3).

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 з`явився, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Також, 15.07.2020 року ОСОБА_1 надіслав до апеляційного суду письмові пояснення з додатками.

В своїх поясненнях (а.с. 4) ОСОБА_1 зазначив, що перед тим, як сісти за кермо він вживав лікарський засіб «Корвалол». Згідно інструкції «для медичного застосування лікарського засобу « ОСОБА_4 », яку ОСОБА_1 додав до своїх письмових пояснень в якості додатку, в Особливостях застосування «Корвалол» зазначено, що підчас користування препаратом не рекомендується займатися діяльністю, що потребує підвищеної уваги, швидких психічних та рухових реакцій.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте, якщо особа не бажає проходити огляд на стан сп`яніння, вона вправі відмовитися від нього, що також кваліфікується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються наведеними вище доводами.

Також апеляційний суд не може погодитись з твердженнями апеляційної скарги про, начебто, порушення працівниками патрульної поліції його прав в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, адже ні зазначений протокол, ні його пояснення (а.с1,4) не містить жодних його зауважень з цього приводу, а матеріали справи таких доказів не містять.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наводить спростування наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, як то: різких запах алкоголю з порожнини рота та ін., навпаки, визнає ці відомості, але пояснює їх вживанням ліків, що, на думку апеляційного суду, є надуманим та необгрунтованим.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками рішення районного суду.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02.06.2020 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик