ПОСТАНОВА

Справа № 947/31833/19

Провадження № 3/947/142/20

22.01.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії КР №230540; №19 від 13.12.2019, складений старшим оперуповноваженим з ОВС ОУ ГУ ДФС в Одеській області підполковником податкової міліції Сербіним І.Л. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.12.2019 близько 18.00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснювала зберігання та реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером податкової міліції за ч.1 ст.164-5 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, від отримання судової повістки утрималася, оскільки повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, а засоби мобільного зв`язку вказані в протоколі вимкнуті. Клопотань не надала.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 ознайомлений під розпис з протоколом про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про розгляд судом справи щодо неї, від отримання повістки утрималася, сама до суду не прибула та не цікавилася провадженням щодо неї, дійшов висновку про зловживання ОСОБА_1 правами з метою затягування строків розгляду справи або уникнення відповідальності. Подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету. Виходячи з викладеного ОСОБА_1 вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання і справу розглянуто без її участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що старший оперуповноважений з ОВС ОУ ГУ ДФС в Одеській області підполковник податкової міліції Сербін І.Л. неправильно склав протокол про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.164-5 КпАП України передбачає зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Більш того, наведена стаття орієнтована не спеціального суб`єкта правопорушення вчинення вказаних вище дій посадовою особою підприємства виробника, імпортера і продавців таких товарів.

Разом з тим, описана автором протоколу об`єктивна сторона правопорушення у виді зберігання та реалізацію сигарет без марок акцизного податку встановленого зразка охоплюється спеціальною нормою ст.156 КпАП України.

При конкуренції норм згідно теорії права застосовується спеціальна норма, яка більш повно описує вчинені дії як з об`єктивної сторони так і за суб`єктом.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України.

Більш того, в порушення ст.256 КпАП України офіцер поліції не зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення свідків правопорушення і не додав до нього пояснення таких свідків.

До того ж, якщо йдеться про реалізацію алкогольних напоїв та сигарет, то цей факт фіксується відповідною контрольною закупкою, даних про яку в матеріалах справи відсутні відомості.

Отже, через неправильне складання офіцером податкової міліції протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.