Провадження № 33/4820/380/20
Справа № 676/943/20 Головуючий в 1-й інстанції Мантуляк Ю. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 травня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 13 лютого 2020 року о 09 год. 43 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул. Огієнка, 57 керував автомобілем VAZ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено шляхом проведення у встановленому законом порядку зі згоди водія в присутності двох свідків огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат огляду 0,39‰.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 06 травня 2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити.

Вказує, що про справа була розглянута судом першої інстанції без його участі та його захисника; постанова винесена і оголошена без його присутності.

Вважає, що огляд працівниками поліції на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог та є недійсним, оскільки вони не мали сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку вимірювальної техніки дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Суд не викликав і не допитав свідків адміністративного порушення, а послався у винесення постанови лише на письмові пояснення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Міщенко О.М. не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені у встановленому КУпАП порядку.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 травня 2020 року немає.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляційну скаргу.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 06.05.2020 року ОСОБА_1 , як на підставу для поновлення строку вказував, що 06.05.2020 року справу було розглянуто у його відсутності та відсутності захисника, який подавав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що свідки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 які бажають надати суду пояснення, знаходяться на карантині, а ОСОБА_1 перебуває на лікарняному.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 та його захисник Міщенко О.М. були належним чином повідомленні про розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП призначений на 13 год. 30 хв. 06 травня 2020 року, про що свідчать довідки про доставку SMS повідомлення (а.с. 52, 53).

Судом першої інстанції справу відносно ОСОБА_1 розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, з огляду на те, що ОСОБА_4 не звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, причини неявки суду не повідомляв.

При цьому захисник Міщенко О.М. не позбавлений був можливості брати участь у судовому засіданні призначеному на 06 травня 2020 року на 13 год.30 хв. Поважних причин неприбуття в судове засідання захисник у клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначив.

Крім того ОСОБА_1 приймав участь у судових засіданніх та скористався своїм правом викласти суду свою позицію у справі, а також надавав пояснення по суті правопорушення.

З огляду на вказані обставини, а також з метою недопущення затягування судового процесу, 06 травня 2020 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З апеляційною скаргою на постанову суду від 06.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду лише 05 червня 2020 року, тобто з порушенням десятиденного строку, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 та його захисник не цікавилися результатом слухання справи призначеного на 06.05.2020 року.

Отже суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.05.2020, оскільки поважних причин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному оскарженню постанови суду, ОСОБА_1 у клопотанні не навів і не встановлені такі й апеляційним судом.

Тому підстав для задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.05.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 травня 2020 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук