г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5081/19
Номер провадження 3/213/63/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Алексєєв О.В., розглянув матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340889 від 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 , 19 листопада 2019 року о 09 год 30 хв. на пр. Перемоги в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу в районі електричної опори б/н, знаходячись в своєму автомобілі OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та її зміну, під час відкривання дверей не переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого дверима контактував з проїжджаючим ліворуч велосипедистом громадянином ОСОБА_2 в праве плече. Після чого останній, втративши керування та одночасно перед цим застосовуючи відворот керма ліворуч при виявлені небезпеки, змінив траєкторію руху та виїхав на смугу руху автомобіля RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався ліворуч, та контактував з ним. Внаслідок ДТП автомобіль RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та велосипед «УКРАЇНА» отримали механічні ушкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Велосипедист ОСОБА_2 , який керував велосипедом «УКРАЇНА», отримав тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що 19 листопада 2019 року, приблизно о 09.30 годині на автомобілі Опель Віваро припаркувався біля будинку №25 по пр. Перемоги в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Коли мав намір виходити з автомобілю, впевнився, що на дорозі нікого немає. Відкривши двері транспортного засобу побачив велосипедиста, який рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год на відстані приблизно 1-1,5 метрів від двері авто та останній відвернув руль, в подальшому велосипедист зіткнувся з іншим авто. ОСОБА_1 запропонував допомогу, було викликано поліцію. Також вказав, що дорога складалась із двох смуг одностороннього руху та ширина дороги дозволяє роз`їхатись у випадку, якщо двері автомобіля відчинені. Контакту велосипедиста з дверима його автомобіля не було.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ващенко О.М. підтримав позицію ОСОБА_1 та зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.124 КУпАП, просить провадження у справі закрити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Новак А.М. просив закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.124 КУпАП. Зазначив, що потерпілим не було відповідно до Правил дорожнього руху вказано початок маневру, велосипед не мав звукового сигналу. ОСОБА_1 в момент ДТП стояв біля автомобіля. В діях потерпілого є порушення п.2.3. а), 2.3 б), п.6.6 а), 10.1, 12.1 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 19 листопада 2019 року, приблизно о 09.30 годині їхав на велосипеді по пр. Перемоги в м. Кривому Розі Дніпропетровської області по дорозі з одностороннім рухом по правій стороні зі швидкістю приблизно 20 км/год. По правій стороні був припаркований автомобіль Опель Віваро, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Потерпілий приблизно за п`ять метрів до вказаного автомобіля перестроївся, почав об`їзд зліва, поворот він не показував, перед об`їздом «наліво не дивився». Водій ОСОБА_1 вийшов із автомобіля Опель Віваро, водійські двері були відчинені повністю. Намагаючись уникнути зіткнення, потерпілий зачепив плечем двері авто, втратив керування та виїхав на проїзну частину дороги, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Рено Логан під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП отримав ушкодження поясниці, ліктя та пальця, отримав синці. Плече не боліло. Загальмувати не встиг, оскільки швидкість була 20 км/год. Зазначив, що велосипед звуковим сигналом не облаштований.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заначила, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмністративного правопорушення, який передбачений ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п.15.1, п.15.2, 15.16 Правил дорожнього руху України. Відібранні адвокатом пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доказової бази не несуть. Надані фотографії є недопустими доказами.

ОСОБА_7 суду пояснив, що до патрульної поліції зі слідчого відділу надійшли матеріали та ним 17 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 був ознайомлений з правами в усному порядку. Протокол було складено на підставі свідчень ОСОБА_2 та пояснень іншого свідка.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 19 листопада 2019 року о 10.00 годині біля магазину "Ластівка" в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відбулась ДТП. Він знаходився за 15-20 метрів до місця події, бачив, що у мікроавтобуса білого кольору відкрились двері більше ніж на половину. Швидкість велосипедиста була більше 15 км/год. Контакта велосипедиста с дверима автомобіля Опель він не бачив. Оскільки був дуже різкий маневр, зрозумів, що був удар, однак його не бачив. Велосипедист зіткнувся із автомобілем чорного кольору. До пішохідного переходу відстань була приблизно 3-4 метри. Інших транспортних засобів він не бачив. Також вказав, що з потерпілим раніше не був знайомим. Де перебував ОСОБА_1 в момент ДТП він не бачив. ОСОБА_1 та водій чорного авто надавали допомогу потерпілому.

Заслухав наведені пояснення, дослідив надані докази в їх сукупності, суд приходить до такого.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.п. а), б) п. 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених

постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 13062 (далі - Правила дорожнього руху) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. а) п. 6.6 Правил дорожнього руху забороняється керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості - з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світлоповертачів.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху: безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктами 15.1, 15.2, 15.6 Правил дорожнього руху визначено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі; за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху); стоянка всіх транспортних засобів у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38, 5.39, встановленими з табличкою 7.6.1, дозволяється на проїзній частині вздовж тротуару, а встановленими з однією з табличок 7.6.2-7.6.5 - легкових автомобілів і мотоциклів тільки так, як показано на табличці.

Згідно п. 15.13 Правил дорожнього руху забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 1 КпАП України, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282).

У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, з метою встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні судом досліджено матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340889 від 17 грудня 2019 року, схему дорожньо-транспортної пригоди.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції.

Із наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що вони в них звинувачують один одного в недотриманні Правил дорожнього руху, внаслідок яких сталася ДТП.

Достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано не було.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.)

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Співставивши наявні матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї провини не визнав, а в матеріалах справи відсутні достатні докази для встановлення його вини, суд дійшов до висновку про обґрунтованість закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284,

ст. 124 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв