Справа №705/5642/19
3/705/251/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого начальником дільниці з експлуатаційного утримання автомобільних доріг ТОВ «ШРБУ 48»,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 227423 про адміністративне правопорушення складеного інспектором ВБДР УПП в Черкаській області Холодновим М.А., ОСОБА_1 , 26.11.2019 року о 07год.00 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 143 км-227 км, будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі на а/д М-05 Київ-Одеса своєчасно не вжив заходів щодо ліквідації зимової слизькості на а/д М-05 Київ-Одеса з 226 км по 228 км, що призвело до пошкодження автомобілів ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , MAN НОМЕР_2 з матеріальними збитками.

При цьому, постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. від 05.12.2019 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції в Черкаській області, для дооформлення. В постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству, а саме те, що «…до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних відомостей, про те які посадові обов`язки покладені на начальника дільниці з експлуатаційного утримання автомобільних доріг ТОВ «ШРБУ 48» ОСОБА_1 , не долучено його посадову інструкцію. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази тому, що саме ОСОБА_1 зобов`язаний був вжити та не вжив необхідних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху і що саме в його посадові обов`язки це входить, враховуючи, що згідно копії ордеру на експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення та штучних споруд від 12.02.2019 року, який міститься в матеріалах справи, відповідальність за безпеку дорожнього руху на дільниці дороги несе: ТОВ «ШРБУ-48», субпідрядник ДП «Черкаський облавтодор» філія Уманська ДЕД....».

Після повторного надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 встановлено, що постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. від 05.12.2019 року виконана не була.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повторного повернення їх на дооформлення оскільки.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повторного повернення до Управління патрульної поліції в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 268, 277, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ч. 4 ст.140 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мазуренко