overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/5982/20
Провадження № 3/727/2731/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.05.2020 року, приблизно о 21:00 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 , знаходячись з ознаками алкогольного сп`яніння, за місцем спільного проживання, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №297904 від 03.05.2020 року, протоколом про адміністративне затримання, висновком, заявою, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять) гривень (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2037/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознаками ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.06.2020 року о 12.40 годині, перебуваючи на вул.Водяна у м.Виноградів, ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи: протокол серії АПР18 №150715 від 03.07.2020 року, рапорт, письмові пояснення, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, а вина його у вчиненні даного правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1 , суддя вважає за доцільне обрати до останнього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п`ятдесят одна грн. 00 коп.) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять грн. 40 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяГ. І. Рішко
Справа № 548/1003/20
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/275/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2020 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.Хорол Полтавської області по вул.Незалежності, 72 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21043-03 державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду внаслідок чого автомобіль RENAULT LOGAN отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 244422 від 16.06.2020 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, немає.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в суммі 340 грн. на рахунок: (Отримувач ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300; розрахунковий рахунок UA0016001; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 680 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 420,40 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа №303/2641/20
№3/303/1825/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389171 від 18.04.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 18.04.2020 року о 20 год. 45 хв. в с.Серне Мукачівського району, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

10 червня 2020 року постановою судді вказану справу було повернуто до Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог ст.256 КУпАП.

16 липня 2020 року вказана справа повторно надійшла до суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а тому у відповідності до ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 38, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа №: 307/1873/20
Провадження № 3/307/756/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла з Тячівського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1. ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 квітня 2020 року порушив строки, перереєстрації газового пістолета «ПГШ-700 № КО 048962», калібр 9 мм, дозвіл 570/08 від 02 квітня 2008 року, чим порушив п. 2.2 Інструкції №622 МВС від 21 серпня 1998 року.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії АПР18 № 152951 від 23 червня 2020 року та дозволом №570/08, виданого 02 квітня 2008 року, на право зберігання, носіння зброї на ім`я ОСОБА_1 , а саме газового пістолета «ПГШ-700 № КО НОМЕР_1 », калібр 9 мм, згідно якого строк дозволу закінчився 02 квітня 2020 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, як порушення порядку перереєстрації газового пістолета.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч.1 ст. 195-2 КУпАП у виді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 195-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51, 00 (П`ятдесят один гривень 00 копійок) гривень без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 гривень (Чотириста двадцять гривень 40 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: Сойма М.М.
Справа №329/597/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює прватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Чернігівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи №329/492/20, №329/494/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти об`єднання справ про адміністративні правопорушення щодо нього для спільного розгляду в одному провадженні.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування одних і тих самих обставин за адміністративними протоколами зазначених справ, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №329/492/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 329/494/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для спільного розгляду в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №329/492/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Проценко
Справа № 203/1519/20
Провадження № 3/0203/1083/2020
ПОСТАНОВА

28 липня 2020 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2020 о 01 год. 20 хв. в місті Дніпрі, по пр.О.Поля, 145 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Civic н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку приладу Drager 2,31%, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо нього, до суду не з`явився, доходжу висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується висновком приладу Drager відповідно до якого останній дійсно 27.04.2020 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, рапортом співробітника поліції, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за визначених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно 27.04.2020. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 296/5960/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, механіка-водія 2-ї гаубичної самохідно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій, прож. АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 , будучи механіком-водієм 2-ї гаубичної самохідно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , 06 липня 2020р. о 08 год. 30 хв., знаходячись на території військової частини за адресою АДРЕСА_2 , під час медичного огляду нового заступаючого добового наряду перебував в нетверезому стані.

Отже солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та заступаючи в добовий наряд перебував на території військової частини за адресою АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння (висновок №600 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння додається) чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що в той день, 06.07.2020р. він не вживав спиртне, а вживав його днем раніше, тому почував себе добре.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, висновок №600 від 06.07.2020р., рапорт від 06.07.2020р., витяг з наказу №106 від 27.05.2019р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.07.2020р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.07.2020р., письмові пояснення ОСОБА_3 від 06.07.2020р., медичну характеристику ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи зібрано достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги всі обставини даного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України Про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 690/226/20
Провадження № 3/690/108/20
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

30 липня 2020 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., після розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

постановою судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 25.06.2020 гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп..

У вказаній постанові наявна описка, а саме в резолютивні частині постанови не вірно зазначено розмір штрафу 340 грн. 00 коп. замість вірного 425 грн. Дана описка унеможливлює виконання постанови.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адмінстягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адмінстягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.44. ч.1, 283,304, 305 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку допущену в постанові судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 , а саме: вірною вважати суму штрафу 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп., замість невірно зазначеного 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило

30.07.2020