Справа № 442/8559/19
Провадження №3/442/13/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директор ПП «Крук», проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №116217 від 28.11.2019, ОСОБА_1 28.11.2019 о 09 год. 00 хв. в м. Первомайськ на вул. Вінграновського, біля буд. №9 «б», керуючи автомобілем «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепом «SHWARZMULLER», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду, спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вказаному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що перебуваючи в м. Первомайську рухався по вул. Вінграновського в напрямку вул. Київська. В цей час з правої сторони, з вулиці Богопільська, з другорядної дороги, виїхав легковий автомобіль «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_3 . Він прийняв міри для того, щоб уникнути аварії та повернув ліворуч, однак вказаний автомобіль вдарив його з правої сторони. Вважає, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції, на ній не вказано, що дорога по якій він рухався є головною та про те, що автомобіль «MAZDA» під керуванням ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Згідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП про розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху, крім порушень, передбачених ст.123 ч.1 або ч.2 ст.130 КУпАП, було пошкоджено транспортні засоби, вантажі, шляхи, шляхові та інші споруди чи інше майно. Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є пошкодження об`єктів, вказаних в цій статті.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, тощо.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 116217 від 28.11.2019 вбачається, що у такому не зазначено свідків правопорушення, яке мало місце 28.11.2019 о 09.00 год. на вул. Вінграновського, 9 в м. Первомайськ. Крім цього, з оглянутої схеми місця ДТП є незрозумілим по якій дорозі рухались транспортні засоби (головній чи другорядній), не зазначено дорожніх знаків, які регулюють рух транспортних засобів, оскільки з пояснень позивача вбачається, що водій автомобіля «MAZDA» ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги і саме він є винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, з аналізу зібраних у справі доказів та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що необхідним є приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП і Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, а також отримання та приєднання до справи інших доказів, які мають значення для з`ясування обставин, перелічених в ст.ст.247, 280 КУпАП (належно оформлену схему ДТП, усунення розбіжностей оскільки такі наявні).

Зазначені недоліки позбавляють суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного до оформлення.

Відповідно до вимог та керуючись ст.ст.124, 256 КУпАП,-

постановив :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України повернути до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для організації приведення їх у відповідальність до вимог, передбачених ст.ст.254,256 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Хомик А.П.