17.07.2020 Справа № 756/7397/20
Унікальний 756/7397/20
Провадження 3/756/3869/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №252333 від 09.06.2020 року, 09.06.2020 року о 18 год. 18 хв. в м.Києві по вул.М.Тимошенка, буд.33/35 (прибудинкова територія) водій ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , починаючи рух заднім ходом була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не слідкувала за її зміною, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , який заїжджав у дворову територію. Внаслідок ДТП, обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №252334 від 09.06.2020 року, 09.06.2020 року о 18 год. 18 хв. в м.Києві по вул.М.Тимошенка, буд.33/35 (прибудинкова територія) водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , заїхавши у дворову територію був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснював рух заднім ходом. Внаслідок ДТП, обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що здійснювала рух заднім ходом та впевнилась у безпечності маневру, в подальшому побачила зелену автівку, яка рухалась на значній швидкості та одразу зупинилась. Вказує, що водій «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 не гальмував та не здійснив жодних заходів для запобігання зіткнення.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в адміністративному правопорушенні не визнав, мотивуючи свою позицію тим, що рухався по прибудинковій території вул.М.Тимошенка, 33/35, проїхавши 10-15 метрів він помітив, що автомобіль «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 несподівано почав рух заднім ходом. Зазначає, що негайно здійснив екстрене гальмування щоб уникнути зіткнення. Після екстреного гальмування його автомобіль повністю зупинився і в цей момент автомобіль «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом в`їхала в автомобіль ОСОБА_1 . Додатково вказував, що рухався зі швидкістю 10-20 км/год.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що стала очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.06.2020 року, а саме вказує, що побачила автомобіль «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював рух заднім ходом з парковки біля бойлерної, через, приблизно, півметра на дане авто здійснив наїзд автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , що на досить великій швидкості, приблизно 50 км/год, раптово виїхав з повороту в бік бойлерної та парковки.

Як убачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №252333 від 09.06.2020 року та серії ДПР18 №252334 від 09.06.2020 року працівники патрульної поліції інкримінують водіям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушення п.2.3 (б), 10.9 та 12.1 ПДР України.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З огляду на викладене та беручи до уваги пошкодження транспортних засобів, суд вважає, що вина обох водіїв доведена в повному обсязі, оскільки водій ОСОБА_2 починаючи рух заднім ходом була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не слідкувала за її зміною, в свою чергу, водій ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулось зіткнення обох транспортних засобів.

Слід зазначити, що пояснення водія ОСОБА_1 , зокрема відносно швидкості руху в 10-20 км/год. надані в судовому засіданні не відповідають дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, оскільки рухаючись з вказаною водієм швидкістю, останній міг уникнути зіткнення.

Винність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв, поясненнями свідка ОСОБА_3 та фотознімками з місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя