П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/563/20

Провадження № 3/338/253/20

27 липня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 232874 від 29 травня 2020 року, цього числа близько 21 год 08 хв в с. Жураки по вул. Центральна Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Ascona", р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та шкіри обличчя, нестійка хода. Пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та за допомогою алкотестера "Drager" відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення з підстав, вказаних у письмовому поясненні, яке додано до матеріалів справи.

До суду викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені у протоколі серії ДПР18 № 232874 від 29 травня 2020 року, однак останні, будучи належним чином повідомленими, на розгляд справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на те, що вжито всіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстави для скерування її для додаткового оформлення відсутні, враховуючи вимоги статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, вважаю, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторно протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232874 від 29 травня 2020 року ОСОБА_1 у вину ставиться порушення п. 2.5 ПДР (відмова на вимогу поліцейськогопройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), такі дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 2, 6, 7 розділу І "Загальні положення" Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735, затвердженої 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 1 - 6 розділу ІІ "Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів" зазначеної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З наведених вище положень актів законодавства України випливає, що у випадку виявлення поліцейським перебування за кермом транспортного засобу водія з ознаками алкогольного сп`яніння, він на місці зупинки транспортного засобу пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Пункт 10 Розділу ІІ Інструкції визначає, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В той же час як з протоколу серії ДПР18 №232874 від 29 травня 2020 року, так і з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справ, встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 поліцейськими запропоновано пройти в селищі Богородчанах біля приміщення Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, а не на місці зупинки транспортного засобу в с. Жураки, вул. Центральна Богородчанського району Івано-Франківської області, тобто з порушенням вимог Інструкції.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 4, 5) відомо, що ОСОБА_1 в їх присутності в селищі Богородчани відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера "Drager". Відомості щодо відмови водія пройти огляд і в медичному закладі відсутні. Окрім того, примірник акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вручений про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 та його пояснення в судовому засіданні з цього приводу. Не спростовано належними та допустимими доказами й пояснення ОСОБА_1 про те, що він 29 травня 2020 року о 21 год 08 хв не керував транспортним засобом в с. Жураки Богородчанського району, а переглянутий в цій частині відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить посилання на дату та час його створення, тому не може слугувати доказом у справі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Викладаючи у протоколі серії ДПР18 №232874 від 29 травня 2020 року суть адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , працівник поліції не зазначив, що дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені ним повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, відсутня в матеріалах справи і копія постанови суду, яка б набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП та накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, покликання ОСОБА_1 на порушення процедури та порядку його огляду на стан сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адмінправопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП є підставними. Оскільки огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, то такий, відповідно до ч. 5 зазначеної норми КУпАП, вважається недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя, розглядаючи справу, дослідивши докази у ній, повинен переконатися шляхом співставлення фактично досліджених у справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією статті, яка ставиться у вину особі, і прийти до висновку чи містять її дії ознаки саме такого правопорушення.

Основними засадами судочинства, визначеними у ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Вказані положення Конституції України поширюються на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Вимагання від особи надання доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

З огляду на викладене, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.Я. Рибка