Справа № 404/9083/19
Номер провадження 3/404/2992/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем в «ДОК», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2019 року за ст.124 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.;

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 13.12.2019р. о 23:53 год. в м.Кропивницькому, по вул. Біляєва буд. 5, керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом «ВАЗ 211540», д/н НОМЕР_2 , у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений 11.01.2020 року про місце та час розгляду справи, не з`явився до суду. 13.01.2020 року від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що на даний час неможливо з`ясувати та документально підтвердити обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та ступінь вини або доводять його невинуватість. Також неможливо надати відомості, які характеризують його майновий стан та його особисто. Для підготовки та надання таких документів в якості доказів потрібен певний проміжок часу. Всі ці обставини на його думку підлягають безумовному встановленню, оскільки впливають на відповідальність та її міру. У зв`язку з зазначеним, розгляд справи на даний час є неможливим. Крім того, ОСОБА_1 13.01.2020 року через канцелярію суду також подав письмові заперечення, згідно з якими Департаментом патрульної поліції Кіровоградської області відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Серія ДПР18 №320152 (далі-Протокол). Відповідно до протоколу він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. Як зазначено у протоколі, порушив п.2.5 ПДР України. Доказом, що підтверджує дані обставини, є протокол по справі про адміністративне правопорушення, який додається. Протокол є протиправним виходячи з наступного: Зокрема, звернув увагу на те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у дуже скрутне становище, він не має можливості іншого способу заробітку для існування. Згідно ст.33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом`якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення. У матеріалах справи, та в тексті протоколу не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися. При цьому у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували моє місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо. Він стояв біля свого автомобіля, який був припаркований на ніч біля його житлового будинку. Розмовляв з товаришем, який був свідком подій, що відбувалися. Під`їхали працівники поліції не представлялись, не показували свої посвідчення, не повідомляли причини перевірки документів транспортного засобу, не роз`яснювали права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції і ст.268 КУпАП, навпаки грубо порушували його права, та незаконно складали протокол про адміністративні правопорушення. Між тим, у протоколі відсутні відомості на підставі чого стосовно нього складено протокол. На вимогу інспектора він повідомив свої анкетні дані. Його примусово доставили у відділення поліції, куди і запросили понятих і їм, перед підписанням протоколу, вказали, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначений протокол не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи. Необхідно зазначити, що інспектор при складанні протоколу не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджувати його вину у скоєнні правопорушення. Відповідно до розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Згідно ст.283 КУпАП, постанова обов`язково повинна містити правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Складений протокол не відповідає даним вимогам, так як в ній не зазначено порядок її оскарження. Письмових пояснень щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння інспектор вимагав, щоб він написав в поясненнях текст під його диктовку. Однак він відмовився і вказав свої особисті пояснення. Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення. Однак, у матеріалах справи таке направлення відсутнє, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, водій був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд. У протоколі вказувалось що порушник не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння без конкретизації якого саме, де саме та за допомогою якого спеціального технічного засобу без свідків, які залучались вже після складання протоколів та давали пояснення, що зі слів поліцейських особа відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Належним чином не викладено суть правопорушення зокрема не зазначено, яке саме діяння чи бездіяльність він вчинив, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Вказана стаття передбачає відповідатьність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння.

В протоколі вказано, що він «керував транспортним засобом лише з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного освідоцтва в присутності свідків відмовився». Однак він був біля свого автомобіля, без документів на автомобіль, без документів, що засвідчують особу, навіть без ключів від автомобіля, оскільки ключі залишилися у нього вдома. В матеріалах справи немає доказів, що він саме керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Інспектор, що склав протокол в порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП та п. 1 другого розділу відомчої Інструкції від 09.11.2015 р. не пропонував та не провів огляд йому на стан сп`яніння на місці за допомогою технічних засобів. В зв`язку із чим вказане у протоколі діяння не містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. До того ж, майже всі пояснення свідків були написані на заздалегідь підготовлених бланках пояснень з однаковим текстом в яких зазначалось, що «така то особа була зупинена співробітниками поліції в якості понятого, де в її присутності відповідному водію, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: «різкий запах алкоголю з порожнини рота, не внятна річ, шатка хода», було запропоновано пройти огляд на вживання алкогольних напоїв. Водій в його присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Однак свідки не були присутні на місці пригоди, їх взагалі там не було, а вони з`явилися в відділення поліції. Таким чином невідповідність протоколів дійсним обставинам справи, та що даний протокол було складено без достатніх на то підстав, як і зроблений висновок, що порушник знаходився у стані алкогольного сп`яніння. В зв`язку із чим та допущеними порушеннями чинного законодавства за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення даний протокол повинен бути скасований. Дії відповідача є протиправним, грубо проігноровано вимогам Закону і його права громадянина. Зазначений протокол не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи. Таким чином, був складений незаконний протокол, викладені факти, не відповідають дійсності. Просив провадження відносно нього закрити за відсутністю в його складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом (а.с.8) та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320152 від 14.12.2019 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з якими вони 14.12.2019 року біля 00:00 год. були запрошені в якості свідків того факту, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2-4), рапортом (а.с.5), довідкою про отримання особою посвідчення водія (а.с.6), протоколом про адміністративне затримання (а.с.7).

Водночас, з наявного відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 керував та припаркував автомобіль, а також, що ОСОБА_1 у встановленому порядку інспекторами Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області пропонувалось в присутності двох свідків проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та в спеціалізованій медичній установі, від проведення якого ОСОБА_1 відмовився.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а відтак відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Крім того, санкція статті 130 КУпАП передбачає накладення безальтернативного адміністративного стягнення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, матеріали адміністративної справи містять посвідчення водія, виданого 23.11.1995 року ДАІ МВС-УВС (ЕIЯ № НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.