Справа 573/2349/19
Номер провадження 3/573/12/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без освіти, уродженця м. Суми, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2019 року о 23:00 год. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем проживання: АДРЕСА_1 повторно протягом року був відсутній вдома без поважних на те причин, чим порушив встановлені відносно нього обмеження про адміністративний нагляд, що встановлені ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 червня 2019 року.

05 вересня 2019 року ОСОБА_1 постановою Білопільського районного суду Сумської області вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи.

Як вбачається з його пояснень, свою провину він визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР051056 від 14 грудня 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 червня 2019 року про встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду з рядом обмежень, постановою Білопільського районного суду від 05 вересня 2019 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП України, заявою ОСОБА_1 про здійснення контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя