Справа № 347/1953/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Згідно протоколу, правопорушення було вчинено за наступних обставин:

16.10.2020 року о 16,03 год. в с.Вербовець по вул. Миру Косівського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 , н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушено п.2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відомості та факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи. Долучив до справи письмове поясненя-заперечення, яке просив взяти до уваги при вирішенні справи по суті та закрити щодо нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Суд, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №460921 від 16.10.2020 року вбачається, що 16.10.2020 року о 16,03 год. в с.Вербовець по вул. Миру Косівського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 , н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушено п.2.9 «а» ПДР.

Такі відомості викладені у вказаному протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 із яких вбачається, що 16.10.2020 року біля 18.30 год він перебував в господарстві в свого знайомого ОСОБА_2 у с.Вербовець Косівського району . В цей час до господарства ОСОБА_2 прийшли працівники поліції , які надавали йому пристрій з уже вставленою трубкою для продуву для визначення стану сп`яніння. Він нічого не заперечував продув у трубку , після чого працівники поліції нічого не пояснюючи складали якісь документи , які надавали йому для підпису. Тільки після отримання судової повістки та ознайомлення із матеріалами справи він довідався, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Фактично автомобілем він не керував, а перебував у дворі в свого товариша, автомобіль був припаркований на узбіччі автодороги, його ніхто із працівників поліції не зупиняв. При чому жоднього стороннього свідка вказаного в протоколі на місці не було.

В судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на факт вживання алкогольних напоїв було проведено в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП, тобто без присутності свідків, особи яких повинні бути встановленими та перевіреними а відтак долучені до матеріалів справи шаблонні пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказаних в протоколі про адмінправопорушення на акті огляду не можуть бути належними доказами.

Також суд звертає увагу, що до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів в підтвердження самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки такий факт взагалі заперечується останнім.

Дані обставини являються значними порушеннями допущеними поліцейським при складанні протоколу та направлення матеріалів в суд для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому самий факт наявності показника алкотесту «Драгер» із результатом 3,33 %, не є безумовною підставою для притягнення до відповідальності за наявності грубих порушень працівником поліції вимог ст.ст.256, 266 КУпАП та вимог п.6 Інструкції під час складання протоколу.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння вважається таким, що відповідає вимогам закону коли працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, далі особі пропонують пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місці зупинки, у разі незгоди водія з проведенням огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами, останньому пропонують пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Проте, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 з результатами алкотесту «Драгер» не був згідний, а медичний огляд йому пройти не було запропоновано.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено уст. 266 КУпАП, а також Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015№ 1452/735.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з вимогами п. п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, а у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

В порушення вищенаведених норм інспектором поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Романюк В.Я. особу щодо якої судом розглядається справа ОСОБА_1 не було зупинено, так як автомобіль останнього перебував на узбіччі автодороги , біля господарства ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу, що лише за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, що відповідно є підставою для складення висновку результатів медичного огляду.

Відповідно до п. 10 Розділу II Інструкції, акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Проте працівники поліції такого акту ОСОБА_1 не вручали.

Також суд звертає увагу, що в протоколі вказано про присутність двох свідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що викликає сумнів, оскільки до матеріалів справи долучено тільки шаблонні , формальні пояснення вказаних свідків, присутність яких категорично заперечує ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Однак долучений до матеріалів справи в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні відеодиск взагалі не містить фіксації часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення , більше того на вказаному відеодиску зафіксовано подію, що мала місце в дворі господарства ОСОБА_2 товариша ОСОБА_1 при чому останній не був зафіксований під час керування транспортним засобом, його зупинки працівником поліції, що дало б підставу для проведення огляду водія на факт вживання алкогольних напоїв. Більше того на вказаному диску відсутні дані і про присутність двох свідків вказаних в протоколі, що ставить під сумнів викладені в протоколі відомості.

Таким чином зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, фактично не відповідають дійсним обставинам справи .

Судом встановлено, що дії працівників поліції є поспішними а викладені факти такими , що не відповідають дійсності.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк