ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1365/20 Номер провадження 33/814/524/20Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В.

за участі:

захисника адвоката Гайтоти І.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420, 40 грн в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 20.05.2020 року, о 09.10 год., керуючи автомобілем „Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул.Шляхова в с.Великий Тростянець Полтавського району Полтавської області, не вибрав безпечної швидкості, допустив неконтрольований рух транспортного засобу та не впорався з його керуванням, що призвело до зіткнення із металевим парканом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Не погоджуючись з висновком судді в частині визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КПК України, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Вказав, що в зустрічному з ним напрямку рухався автомобіль „Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який різко змінив напрямок руху та виїхав на його смугу. З метою уникнення ДТП ОСОБА_1 повернув направо, з`їхав з дороги, внаслідок чого його автомобіль занесло, автомобіль став некерованим та відбулося зіткнення із парканом. Вказані обставини повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3 , які суддя не взяв до уваги.

Крім того, постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 24.06.2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за порушення ним п.п. 12.1, 12.3, 11.3 ПДР України та вчинення дій, що призвели до наїзду автомобіля „Toyota Camry на паркан.

Про місце, дату та час розгляду справи ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був. Розгляд справи місцевим судом проведено за його відсутності, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Вислухавши захисника Гайтоту І.М. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даної вимоги закону не виконав, провів неповне та необ`єктивне дослідження обставин справи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 (а) ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди заперечив. Зазначив, що ДТП трапилася через порушення водієм ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному з ним напрямку на автомобілі „Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінив напрямок руху та виїхав на його смугу. З метою уникнення ДТП, ОСОБА_1 повернув направо, з`їхав з дороги, внаслідок чого його автомобіль занесло та відбулося зіткнення із парканом.

Вказані пояснення підтвердив і свідок ОСОБА_2 , який вказав, що невчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем „Toyota Camry, який рухався в зустрічному напрямку. Враховуючи, що зіткнення було незначним, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

Такі твердження ОСОБА_1 нічим не спростовано. Навпаки, як вбачається із зображеного на схемі місця ДТП гальмівного шляху автомобіля „Toyota Camry, бокове зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля „Toyota Camry. Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у „Toyota Camry, внаслідок зіткнення із металевим парканом, пошкоджено та деформовано весь кузов автомобіля, а у „Honda Accord передній бампер.

Вказані дані повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи поясненнями свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що став очевидцем того, як автомобіль „Honda Accord на заокругленій ділянці автомобільної дороги виїхав на зустрічну смугу для руху, на якій пересувався автомобіль „Toyota Camry. Під час роз`їзду транспортних засобів між собою почув незначний удар, внаслідок якого автомобіль „Toyota Camry різко змінив напрямок руху та в`їхав у металевий паркан.

Крім того, працівниками поліції було також складено протокол про адміністративне праворушення №271778 від 20.05.2020 року щодо порушення ОСОБА_4 п.п. 12.1, 12.3 та 11.3 ПДР України. Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_4 , не оцінивши дорожню обстановку та не вибравши безпечну швидкість для руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , що в подальшому призвело до наїзду автомобіля „Toyota Camry на металевий паркан.

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги характер порушення, приходжу до висновку, що саме ОСОБА_4 , порушивши ПДР України, створив умови для ДТП, і саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків. При цьому, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена у встановленому законом порядку.

В свою чергу, водій ОСОБА_1 своїми діями вживав всі можливі заходи для відвернення дорожньо-транспортної пригоди, застосувавши екстрене гальмування, що призвело до різкої зміни напрямку руху та подальшого зіткнення із парканом.

Відповідно, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки в його діях відсутні подія і склад цього правопорушення.

Згідно з положеннями ст.18 КпАП України не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, наведене підтверджує доводи апеляційної скарги, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на спростування вищевказаних показань особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про обставини події.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - ОСОБА_5 скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська