487/222/20 від06.05.2020
н/п 3/490/1661/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 487/222/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2020р. о 20 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2705», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Світанковій в районі буд. 2 в м. Миколаєві, без обов`язкового технічного контролю, чим повторно протягом року порушив вимоги п. 31.3. Б. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину не визнав.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та його вина підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 297520 від 05.01.2020р.; копією постанови серії ДП 18 № 384248 від 09.11.2019р. про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу та іншими доказами в сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення п. 31.3. Б. Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 05.01.2020р., а справа надійшла до суду лише 14.04.2020р.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставини, приходжу до висновку, що на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко