Провадження № 3/161/412/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Осівці Камінь-Каширського району Волинської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, зареєстрованого у якості фізичної особи-підприємця, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 110995, складеного 11.11.2019 року інспектором СРПП № 2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Семенюком С.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній 11.11.2019 року о 06.35, в м. Ковелі по вул. Драй-Хмари, керував автомобілем VOLKSWAGEN Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди ОСОБА_1 , проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 11.11.2019 року в ранню пору доби він поїхав у м. Ковель де його було зупинено працівниками поліції. Останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився. Внаслідок проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, з його результатом, який вказав - 0,3 %о, він не погодився, а тому йому було запропоновано пройти його повторно. Надалі, у присутності двох свідків, він пройшов повторно огляд на стан сп`яніння, результат якого становив 0,22 %о. Однак, як наголосив, мундштук приладу «Драгер» на момент проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не змінювався, а тому у нього наявні підстави вважати, що вказаний мундштук був у використанні. Разом з тим, інспектор поліції, який проводив огляд, не запропонував йому проїхати до медичного закладу охорони здоров`я. Вказав, що він вживав алкоголь напередодні 10.11.2019 року, а саме: в обідню пору він вживав горілку та близько 16:00 год. пляшку пива.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,допитавши свідків. дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції, - Огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, законодавець імперативно визначив процедуру виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яка у повній мірі має відповідати вимогам цієї Інструкції.

Судом встановлено що, 11.11.2019 року о 06.35, в м. Ковелі по вул. Драй-Хмари, працівниками Ковельського ВП ГУНП у Волинській області було зупинено ОСОБА_1 , який рухався за кермом транспортного засобу VOLKSWAGEN Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності, останнім було встановлено, що у ОСОБА_1 відчутний різкий запаху алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даному випадку ОСОБА_1 погодився щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Із чеку приладу «Drager Alcotest 6810» ARAM-3619 вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , 01.06.1959 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 1765 від 11.11.2019 року, 06:40 год.; показав результат 0.32 %о (підкріплений до протоколу).

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка інспектор СРПП № 2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області капатан поліції Семенюк С. ОСОБА_2 . суду пояснив, що ОСОБА_1 не погодився з вищевказаним результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти такий огляд на місці повторно.

Вищезазначенв обставини підтвердив й допитаний в судовому засіданні у якості свідка поліцейський СРПП № 2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ст. сержант поліції Коцура С.В., який 11.11.2019 року здійснював патрулювання в одному екіпажі поліції разом із капатаном поліції Семенюком С.І.

Також в матеріалах справи наявний другий примірник чеку приладу «Drager Alcotest 6810» ARAM-3619 з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , 01.06.1959 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 1767 від 11.11.2019 року, 06:44 год.; показав результат 0.22 %0 (підкріплений до протоколу).

Тобто, інспектор СРПП № 2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області капітан поліції Семенюк С.І., який здійснював освідування ОСОБА_1 , всупереч п. 7 Розділу І Інструкції, не запропонував останньому проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, у зв`язку з його незгодою з результатами огляду та в порушення вимог Інструкції, провів огляд ОСОБА_1 на місці зупинки повторно.

Суд наголошує, що положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачений альтернативний порядок проходження огляд на стан сп`яніння на місці зупинки у разі незгоди водія з результатами такого огляду.

Зазначене, свідчить про порушення посадовою особою, яка склала адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, процедури виявлення в нього алкогольного сп`яніння, а тому вищевказані чеки приладу «Drager Alcotest 6810» ARAM-3619, тести № 1765 та № 1767, не можуть бути належними та допустимими доказами у даному випадку.

Крім того,, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. п. 3-4 ІІ Розділу Інструкції, - поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Як слідує з Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810», для кожної наступної особи, яка проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою даного технічного засобу, використовується одноразовий мундштук, який знаходиться в індивідуальній упаковці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що мундштук приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння 11.11.2019 року о 06.35, в м. Ковелі по вул. Драй-Хмари, при ньому не розпаковувався з індивідуальної упаковки та такий вже знаходився прикріпленим до спеціального технічного засобу.

Вищезазначена обставина, жодними письмовими та електронними доказами, які містяться в матеріалах справи не спростована та об`єктивно підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитаними в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що на той момент, коли вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, мундштук вже був прикріпленим до приладу «Drager Alcotest 6810», у їх присутності новий мундштук не розпаковувався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання надав пояснення за змістом аналогічні до пояснень свідка ОСОБА_4 .

Вказане також свідчить про порушення вимог Інструкції в частині експлуатації спеціального технічного засобу під час проходження ОСОБА_1 , 11.11.2019 року о 06.35, в м. Ковелі по вул. Драй-Хмари, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Підсумовуючи зазначене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка склала адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано жодних належних та допустимих доказів того, що останній 11.11.2019 року о 06.35, в м. Ковелі по вул. Драй-Хмари, керував автомобілем VOLKSWAGEN Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у даному випадку відсутні вагомі, чіткі і узгоджені між собою ознаки, які надають можливість констатувати, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп доведено поза розумним сумнівом.

За таких обставин суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахування наведених вище обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська