ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1826/19 Номер провадження 33/814/59/20Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Гавриленко Л.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Марченко Г.І. розглянувши апеляційну скаргу захисника Марченко Г.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Полтави, не працюючий, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючийо за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому , що 24.07.2019 року о 23 год. 10 хв. в районі будинку №57 по вул. Тунельна в м. Полтаві, керував автомобілем "Mitsubishi Lanser", д.н. НОМЕР_1 ,, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник Марченко Г.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову судді, постановити нову постанову , якою визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування зазначає, що внаслідок моральних знущаль з боку працівників поліції, ОСОБА_1 був приведений той емоційний стан, коли не міг спокійно сприймати оточуючих його людей. Вказує на порушення права ОСОБА_1 на захист, та як працівники поліції їх не роз`яснили, та на порушення вимог інструкції №1395 від 07.11.2015 року, а саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, поліцейські дали ОСОБА_1 вказівку переставити автомобіль на узбіччя дороги в той час коли в них були підозри, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після складання протоколу взагалі ОСОБА_1 не був відсторонений від керування даним автомобілем.

Також зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення медичного огляду, лікар не запропонувала здати йому будь-які зразки біологічного середовища чи кров, в той час коли він просив здати кров.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та правильно встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 304148 від 25.07.2019 року відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував керування ним автомобілем, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.07.2019 року відповідно до якого ОСОБА_1 в спеціалізованому медичному закладі відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків/

Твердження апелянта стосовно того, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням Інструкції є безпідставним, та як медичний огляд проводився у відповідному медичному закладі лікарем-наркологом у точній відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, про що обгрунтовано зазначено в постанові судді.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 265, складеного о 23 год. 40 хв. 24.07.2019 року лікарем Полтавського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відмовився від медичного огляду.

Факт відмови підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині того, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а наполягав взяти аналіз, а саме аналіз крові, але лікар відмовилась це зробити, є безпідставними, так як не грунтуються на вимогах законодавства, оскільки порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначається у відповідності до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" відповідно до якого медичний огляд включає три стадії, а саме клінічну, інструментальну та лабораторну, які виконуються послідовно й перейти до проведення лабораторних досліджень можливо тільки за наявності підстав після проведення двох попередніх стадій. Саме по собі дослідження крові не є медичним оглядом.

Відтак, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Твердження апеляційної скарги про порушення вимог закону поліцейськими при оформленні протоколу в частині складанні протоколу без участі свідків, є безпідставними, так як протокол складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. 254 КУпАП, диспозиція якої не передбачає присутність двох свідків при його складанні.

Присутність двох свідків необхідна при відмові водія від проходження медичного огляду.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що істотних порушень процесуального закону, які могли вплинути на законність складання протоколу працівниками поліції та на прийняття законного рішення суддею не встановлено, у зв`яку з чим підстав для скасування постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Марченко Г.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Томилко.