Номер провадження 3/754/5972/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли до розгляду з Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 521244, ОСОБА_1 16 листопада 2020 року об 11 год. 18 хв. по пр. Маяковського, 55 в м.Києві, керуючи транспортним засобом, автобусом Еталон, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював регулярне перевезення пасажирів за маршрутом № 180, без засобів індивідуального захисту, без маски або респіратора, чим порушив вимоги п.п.1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи під час розгляду справи, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, не є обов`язковою, судом визнано за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріли справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п.1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, керуючи транспортним засобом, автобусом Еталон, номерний знак НОМЕР_1 , о 11 год. 18 хв. по пр. Маяковського, 55 в м. Києві, здійснював регулярне перевезення пасажирів за маршрутом № 180, без засобів індивідуального захисту, без маски або респіратора.

Як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт старшого інспектора УПП у м.Києві ДПП Гуренка В.М. про те, що 16 листопада 2020 року в ході проведення профілактичних заходів дотримання карантинних умов у сфері пасажирських перевезень у м.Києві по пр.Броварському, метро Лісова було виявлено гр. ОСОБА_1 який керуючи, автобусом Еталон, номерний знак НОМЕР_1 Києві здійснював регулярне перевезення пасажирів за маршрутом № 180, без засобів індивідуального захисту.

Вказаний рапорт суперечить обставинам адміністративного правопорушення викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо місця скоєння адміністративного правопорушення.

Також до протоколу долучено фото з зображенням транспортного засобу, автобусу ЕТАЛОН.

Інших доказів в обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

В матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адмністративної відповідальності, пояснення свідків події.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться ні її користь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя