Справа № 204/2767/20
Провадження № 3/204/1811/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №359010 від 21.04.2020 року, 21 квітня 2020 року о 22 год. 57 хв. в м. Дніпро, вул. Погранична, буд.44а, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», зафіксовано результат 3,20 ‰ у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №359007 від 22.04.2020 року, 21 квітня 2020 року о 21 год. 20 хв. в м. Дніпро, вул. Прикордонна, буд.44, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , при виявленні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на перешкоду (траншея для прокладки кабелів), в результаті чого, транспортний засіб зазнав технічних ушкоджень та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового розгляду, причини неявки не повідомив.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, особою у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 квітня 2020 року відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення набрав чинності закон Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018.

До набрання чинності Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, КупАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість.

Після набрання чинності Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, тобто з 01.07.2020, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначень медичним працівником), або; після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, було виключено з частин першої та третьої статті 130 КУпАП та закріплено у статті 286-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч.2 ст.4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, |а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, (згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Доцільно взяти до уваги, що у теорії права виділяють три види дії нормативно- правового акта: 1) пряма дія; 2) зворотна (ретроактивна) дія; 3) переживаюча (ультраактивна) дія.

Переживаюча (ультраактивна) дія (окремі положення нормативно-правового акту продовжують свою дію, навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміни відповідної його частини). Зокрема, ультраактивність має місце тоді, коли приписи нормативно-правового акта, який діяв раніше, поширюються на не реалізовані або не припинені на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акта, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникнуть після набрання ним чинності.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

У свою чергу, ст.8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у ч.2 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Виходячи із зазначених положень особи, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за статтею 286-1 КК України, адже Законом було посилено юридичну відповідальність і замість адміністративної відповідальності було передбачено кримінальну відповідальність, яка е найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками. Так, на відміну від статті 130 КУпАП у редакції від 07 липня 2016 року, згідно з якою керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тощо, каралось штрафом у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, санкція статті 286-1 КК передбачає покарання у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Таким чином, підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п.6 ч.1 ст.247 КупАП, згідно з якою провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність відсутня, оскільки у результаті внесення змін до ст.130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст.130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно розглядати в редакції статті від 07 липня 2016 року, яка була чинна на час вчинення даного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №359010 від 21.04.2020 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, в якому зазначено, що 21 квітня 2020 року о 22 год. 57 хв. в м. Дніпро, вул. Погранична, буд.44а, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», зафіксовано результат 3,20‰ у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (арк.с.1);

-тестом на алкоголь, який проводився за допомогою Драгер Alcotest 6820 прилад ARHK-0569, тест №976, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння 3.20‰ (арк.с.2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (арк.с.3);

-рапортом співробітника поліції від 22.04.2020 року, відповідно до якого 21 квітня 2020 року у складі автопатруля «Легіон 430» отримали виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих». Прибувши на місце ДТП за адресою: м.Дніпро, вул.Прикордонна, буд.44, виявлено свідка ДТП ОСОБА_3 , який повідомив, що водій автомобілю «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та потрапив у траншею для прокладки кабелів. При спілкуванні з водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Водію було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» у присутності двох свідків, на що водій погодився. Результат тесту 3,20‰ (арк.с.4);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.04.2020 року, з яких вбачається, що вони стали свідками того, що громадянин ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на спеціальному приладу «Драгер», результат огляду 3,20‰ (арк.с.5,6);

-копією протоколу адміністративного затримання серії АЗ №150216 за ч.260-263 КУпАП від 21.04.2020 року відносно ОСОБА_2 (арк.с.7);

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який було переглянуто судом, та підтверджено, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (арк.с.8);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №359007 від 22.04.2020 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, в якому зазначено, що 21 квітня 2020 року о 21 год. 20 хв. в м. Дніпро, вул. Прикордонна, буд.44, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , при виявленні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на перешкоду (траншея для прокладки кабелів), в результаті чого транспортний засіб зазнав технічних ушкоджень та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (арк.с.14);

-рапортом співробітника поліції від 22.04.2020 року (арк.с.15);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 21.04.2020 року, відповідно до яких 21 квітня 2020 року о 21 год. 20 хв. останній знаходився на вул.Прикордонна біля буд.44 у м. Дніпрі, охороняв кабельну продукцію, що належить заводу «альбатрос», побачив автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Прикордонна та на повороті біля буд.44 не впорався з керуванням та заїхав правим переднім колесом у траншею, де прокладений кабель. Водій, що керував зазначеним транспортним засобом мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Свідок повідомив про вказану подію до поліції (арк.с.16);

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2020 року, що сталась за адресою: м. Дніпро, вул.Прикордонна,буд.44, перехрестя (арк.с.17);

-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.04.2020 року, що проводилось за адресою: м. Дніпро вул. Прикордонна, буд.44 (арк.с.18);

-фототаблицею з місця ДТП від 21.04.2020 року, що сталась за адресою: м. Дніпро, вул.Прикордонна,буд.44, перехрестя (арк.с.19).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативності санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар