Справа № 199/8690/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПАТ «Укрзалізниця» монтажником зв`язку,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2020 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Калинової та пр. Слобожанського у м. Дніпрі керував транспортним засобом «PEUGEOT PARTNER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він був впевнений, що праворуч від нього немає автомобілів, адже автомобілі в правій смузі руху мали повертати праворуч, а водій іншого автомобіля порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив, що 30 листопада 2020 року керував транспортним засобом «PEUGEOT PARTNER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Калиновій з боку пр. П. Калнишевського (колишня назва вул. Косіора), об`їжджав автомобіль, який рухався попереду, та підрізав автомобіль «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

?письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка повідомила, що 30 листопада 2020 року о 17 год. 00 хв. керував транспортним засобом «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухалася по вул. Калиновій з боку пр. П. Калнишевського (колишня назва вул. Косіора) в напрямку вул. Путилівської. На перехресті з пр. Слобожанським автомобіль «PEUGEOT PARTNER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вильнув праворуч та скоїв зіткнення з правим переднім крилом її автомобіля;

?записом з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано момент ДТП. На записі, зокрема, зафіксовано, що зіткнення відбувалося в момент зміни напрямку руху праворуч автомобілем «PEUGEOT PARTNER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

23.12.2020