Справа № 645/5811/19
Провадження № 3/645/5/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БД №185426 від 4 вересня 2019 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №185426 від 4 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , 4 вересня 2019 року близько 08 год. 20 хв. керував автомобілем марки «MAN L 2000», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вл. Краснодарська, 104 у м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL ІNSIGNIA» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, підтримав пояснення, що находяться в матеріалах справи та пояснив, що 4 вересня 2019 рокувін керував автомобілем марки «MAN L 2000» по вул. Краснодарській з пр. Льва Ландау в сторону пр. Тракторобудівників. На зупинці «Дунайська» для висадки та посадки пасажирів заходив на зупинку маршрутний автобус № 249. ОСОБА_1 о 08:20 включив лівий поворот та продовжив маневр, в цей час його почав обганяти автомобіль Опель з номером НОМЕР_2 . В результаті чого сталося ДТП. ОСОБА_1 зазначив, що ДТП відбулося через перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 .

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою провину не визнав, підтримав пояснення, що находяться в матеріалах справита пояснив, що він рухався на своєму автомобілі «OPEL ІNSIGNIA» державний номерний знак НОМЕР_2 за вантажним автомобілем марки «MAN» по своїй полосі. Побачивши відсутність попереду потік транспортних засобів та розмітку, обгону нічого не заважало. Включивши лівий поворот вийшов на обгін, на середині шляху почав поворот автомобіль з середньої полоси. Автомобіль МАН включив лівий поворот вивернув руль вліво, перекривши йому рух для скоєння обгону. Він спробував звернути в ліво для уникнення зіткнення, але гальмувати було пізно. Крім того зазначив, що перед автомобілем «MAN L 2000» їхало маршрутне таксі, яке почало паркуватися на зупинці, а водій «MAN L 2000» замість зупинити автомобіль, різко увімкнув поворот ліворуч. Також вказав, що детальні пояснення він надавав на місці ДТП та вони знаходяться в матеріалах справи.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №185426 від 4 вересня 2020 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

По справі ОСОБА_1 було заявлене клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 25165 В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, на момент розгляду адміністративного матеріалу до суду, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124 , 247, 283-285, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя -