Справа № 386/933/20
Провадження № 3/386/478/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

05 листопада 2020 року до суду з Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ОБ №109315 від 28.10.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який відповідно до цього протоколу обвинувачується в тому, що 28 жовтня 2020 року о 20 годині 00 хвилин на автодорозі с. Грузьке с. Клинове, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» н.з. « НОМЕР_2 » порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу «AUDI 80» н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 28.10.2020 разом з доданими до нього матеріалами постановою суду від 05.11.2020 був повернутий до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за №1496/27941 (далі Інструкція) в протоколі неповністю було зазначено місце складання протоколу (конкретне місце автодороги); не повністю зазначено місце вчинення правопорушення (конкретне місце автодороги); не повністю зазначено місця проживання ОСОБА_1 та свідків; не зазначено потерпілого, його адресу; не зазначено суть адміністративного правопорушення та виклад фактичних обставин (за яких обставин вчинено, які дії чи бездіяльність водія спричинили дорожньо-транспортну пригоду). Крім того, додана до протоколу схема місця ДТП не відповідала вимогам п. 4 розділу ІХ Інструкції 2 та додатку 8 до неї, оскільки на ній графічно не зображено та не зафіксовано такі об`єкти: не зазначено назви об`єктів (проїжджу частину та узбіччя); координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 28.10.2020 разом з доданими до нього матеріалами повторно надійшов з Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду 23.11.2020, при цьому недоліки, які стали підставою для його повернення на доопрацювання, відповідальною особою залишились не усунуті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ПДР не порушував. Близько 20 години рухався по автодорозі з с. Грузьке до с. Клинове Голованівського районі власним автомобілем "ВАЗ-21099" разом з дружиною ОСОБА_3 та товаришем ОСОБА_4 . На відстані приблизно 1-2 кілометрів йому на зустріч, на його смугу руху, виїхав автомобіль "АУДІ" під керуванням ОСОБА_2 , який і допустив зіткнення, а саме зачепив його ліве дзеркало та спричинив удар в причіп, який був зчеплений з його ( ОСОБА_5 ) автомобілем. Потім він зупинився, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, відчепив причіп, також з автомобіля вийшла його дружина, і він приблизно на відстані 500 метрів наздогнав автомобіль АУДІ", з якого вийшов ОСОБА_7 та який перебував в стані алкогольного сп`яніння, від якого було чути запах алкоголю. Автомобіль "АУДІ" також був пошкоджений, а саме переднє ліве колесо. Свою вину не визнає, оскільки правопорушення не вчиняв.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що близько о 20 годині він керуючи власним автомобілем "АУДІ" рухався з с. Клинове до с. Грузьке. На автодорозі його засліпив інший автомобіль "ВАЗ-21099", у зв`язку з чим, він виїхав на зустрічну смугу руху та допустив з ним зіткнення. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді є частково його вина. В результаті пригоди його автомобіль та автомобіль під керуванням ОСОБА_5 отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків та вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він рухався в автомобілі ОСОБА_1 "ВАЗ-21099", під керуванням останнього, разом з ОСОБА_3 . Рухались по автодорозі з с. Грузьке до с. Клинове та приблизно о 20-21 годині їм на зустріч їхав автомобіль "АУДІ" під керуванням ОСОБА_7 , який виїхав на зустрічну смугу руху, по якій вони рухались та допустив зіткнення з їх автомобілем та причепом. Обидва автомобілі та причіп отримали механічні пошкодження, а саме автомобіль "ВАЗ-21099" - пошкодження лівого дзеркала, автомобіль "АУДІ" - пошкодження лівого колеса. ОСОБА_7 не зупинившись поїхав далі, а ОСОБА_5 зупинив автомобіль, він (свідок) відчепив причіп і разом з ОСОБА_5 почали на автомобілі наздоганяти ОСОБА_7 , який приблизно через один кілометр зупинився. ОСОБА_7 був у п`яному стані, оскільки від нього було чути запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона рухалась в автомобілі ОСОБА_1 "ВАЗ-21099", під керуванням останнього, разом з ОСОБА_4 . Рухались по автодорозі з с. Грузьке до с. Клинове та приблизно о 20-21 годині їм на зустріч їхав автомобіль "АУДІ" під керуванням ОСОБА_7 , який виїхав на зустрічну смугу руху, по якій вони рухались та допустив зіткнення з їх автомобілем та причепом. ОСОБА_7 не зупинившись поїхав далі, а ОСОБА_5 зупинив автомобіль, ОСОБА_6 відчепив причіп, вона залишилась на місці події, а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 почали на автомобілі наздоганяти ОСОБА_7 . Бачила на місці події ОСОБА_7 , який був у п`яному стані, оскільки від нього було чути запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що одного дня йому зателефонував ОСОБА_11 та повідомив про те, що ОСОБА_5 потрапив в дорожньо-транспортну пригоди, після чого він близько 21 години прибув на місце події, а саме на автодорогу між с. Клинове та с. Грузьке. На місці події бачив пошкоджені автомобіль Танасійчука "ВАЗ-21099" та причіп, а також автомобіль Кошового "АУДІ". На автомобілі "ВАЗ-21099" були пошкоджені ліве бокове дзеркало, заднє скло, а на автомобілі "АУДІ" - ліве колесо. Бачив на місці події ОСОБА_7 , який був у п`яному стані, оскільки від нього було чути запах алкоголю.

Як вбачається з схеми місця ДТП, яка сталася 28.10.2020 на автодорозі с. Грузьке с. Клинове, місце зіткнення автомобілів "АУДІ", яким керував ОСОБА_2 та ВАЗ-21099, яким керував ОСОБА_1 , значиться по правій стороні дороги по ходу руху останнього.

Із пояснень ОСОБА_1 та свідків слідує, що зіткнення автомобілів відбулося в той момент, коли автомобіль ОСОБА_1 рухався по власній смузі і зміну руху він не здійснював, тобто зіткнення відбулося у зв`язку з рухом іншого автомобіля "АУДІ", який виїхав на зустрічну смугу руху.

Твердження ОСОБА_2 про те, що автомобілем, яким керував ОСОБА_1 його було засліплено не знайшли свого підтвердження під час дослідження доказів.

Суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не являється винуватцем ДТП, який рухався по своїй смузі руху та ПДР не порушував.

В протоколі поліцейським не конкретизується які саме дії ОСОБА_1 призвели до порушень п. 12.1 ПДР, і такі дії в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поліцейським не надано, тоді як згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 працівником поліції не долучено безумовних та переконливих доказів його вини, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об`єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-246, ч. 1 ст. 247, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гарбуз О. С.