справа № 361/7496/20
провадження № 3/361/3899/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Бровари, громадянку України, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді адміністратора кафе-бару 911, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 жовтня 2020 року о 00.40 год. адміністратор Паті бару 911 у місті Бровари Київської області по бульвару Незалежності, 16 не зачинила заклад, у приміщенні закладу перебували відпочиваючі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила постанову Кабінету Міністрів України Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 22 липня 2020 року за № 641 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 443 КУпАП передбачено, що порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, стверджувала, що не порушувала вимоги постанови Кабінету Міністрів України Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 за № 641 від 22 липня 2020 року, та пояснила, що вона працює у ТОВ Форт ЛТД адміністратором кафе-бару 911, у той день відвідувачі, які були в закладі, розрахувалися завчасно та обслуговування їх вона не здійснювала.

Захисник Ярмоленко А.М. у суді просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, посилаючись на те, що за посадовою інструкцією адміністратора ТОВ Форт ЛТД від 10 травня 2018 року ОСОБА_1 має вичерпний перелік зобов`язань, прав та обов`язків, якими вона ознайомилась 05 серпня 2020 року та відповідно до даної інструкції посада адміністратор належить до професійної групи технічні службовці. У даному випадку, письмові посадові обов`язки адміністратора ТОВ Форт ЛТД не зобов`язують її контролювати чи забороняти роботу кафе-бару 911 у період з 22:00 до 07:00 оскільки контрольні функції дотримання карантинних обмежувальних заходів у частині обмеження графіку роботи закладу покладено на керівника (директора) ТОВ Форт ЛТД, а не на технічного працівника.

Крім того, на порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не конкретизував суть правопорушення, конкретну особу, яка вчинила правопорушення, не вказав конкретний розділ, пункт чи підпункт нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також працівник поліції не з`ясував чи здійснювали працівники закладу продаж клієнтам закладу алкогольних напоїв та продуктів харчування після 22.00 год., чи були клієнти закладу поінформовані адміністратором та офіціантами про закриття закладу о 22.00 год., а також чи зобов`язаний особисто адміністратор при наявності керівника (директора) вирішувати питання щодо закриття на замок вхідних дверей закладу.

Вислухавши ОСОБА_1 , її захисника Ярмоленка А.М., дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається, що остання працює у ТОВ Форт ЛТД адміністратором кафе-бару 911.

Відповідно до копії посадової інструкції адміністратора ТОВ Форт ЛТД адміністратор має права та обов`язки, передбачені посадовою інструкцією від 10 травня 2018 року.

Згідно із п. 1.1. даної Інструкції адміністратор належить до професійної групи технічні службовці, код професії за класифікатором професії ДК 003:2010-4222.

Відповідно до підпункту 5 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 22 липня 2020 року № 641 на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не є посадовою особою господарської організації або іншої юридичної особи та не є особою, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При цьому суб`єкт господарювання працівниками поліції не встановлювався та будь-які матеріали щодо такої особи у справі відсутні.

У даному випадку ОСОБА_1 не може бути суб`єктом відповідальності за вказаним складом правопорушення, тому у її діях відсутній склад інкримінованого їй правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, встановлені судом обставини, які свідчать про необґрунтоване складання співробітниками поліції щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 443 КУпАП, оскільки адміністратор ОСОБА_1 , як технічний працівник не повинна нести адміністративну відповідальність за дії чи бездіяльність третіх осіб, у частині певних карантинних обмежень щодо режиму роботи закладу громадського харчування, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 443 КУпАП, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 443, 221, 247, 251, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.