overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/7198/20
ПОСТАНОВА

24 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду в установленому законом порядку на 15.10..2020 на 10 год. 05 хв., 29.10.2020 на 09 год. 35 хв., на 12.11.2020 на 09 год. 10 хв. та 24.11.2020 на 09 год. 55 хв., викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: проживає АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 02 грудня 2020 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411).

2. Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 161/1581/20
Провадження № 3/161/889/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.012020 року о 14.00 год., керуючи автомобілем марки «Пежо Боксер», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, що в м. Новостав Луцького району не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на причіп, д.н.з. НОМЕР_2 трактора марки МТЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та причіп отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №228305 від 25.01.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2020 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, характер та ступінь небезпеки вчиненого, особу правопорушника, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн.. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк
Справа № 141/90/20
Провадження № 23-з/801/110/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Марчук В.С., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП -

в с т а н о в и в:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, обгрунтоване тим, що Оратівський районний суд Вінницької області працює в складі одного судді - Слісарчука О. М., який виключений з автоматичного розподілу справ між суддями на підставі ч. 2 п. 4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу, оскільки 27 червня 2018 року закінчились повноваження судді Слісарчука О. М.

Відтак, автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Оратівського районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КУпАП не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, вказану справу слід передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Оратівського районного суду, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, передати на розгляд з Оратівського районного суду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.С. Марчук
Справа № 266/7348/19
Провадженя№ 3/266/84/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,
ОСОБА_1 03 грудня 2019 року о 09 год. 20 хв. знаходячись у Приморському районі м. Маріуполя по вул. Бахчиванджи, біля буд. 17/91, здійснював продаж свіжої риби піленгас, загальною вагою 5кг., без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Своїми діямиОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 88-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 018246 від 03 грудня 2019 року, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, вилучених у ОСОБА_1 .
При накладенні стягнення суд враховує, що вчинене правопорушення є умисним та посягає на встановлений порядок використання тваринного світу, однак за своїм характером не є суспільно-небезпечним та за своїми наслідками не має великої шкоди, особу порушника та його майновий стан, та визначає його за ч.1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу у нижчих межах.
При цьому, рішення щодоконфіскації об`єктів тваринного світу суд не приймає, оскільки вилучена свіжа риба є продуктом швидкого псування та за своїми властивостями тривалому зберіганню не підлягає.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2020 року Справа № 608/2319/19
Номер провадження3/608/205/2020
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 притягався 07.08.2019 року, -
за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
24 жовтня 2019 року ст. ДОП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Мручком Ю.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про те, що він 24 жовтня 2019 року о 22 годині 45 хвилин був відсутнім по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 липня 2019 року.
Вперше вищевказаний протокол поступив до суду 27 листопада 2019 року.
Постановою судді Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н.В. від 27 грудня 2019 року матеріали даної адміністративної справи повернуті до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для до оформлення.
Вдруге вищевказаний протокол поступив до суду 04 лютого 2020 року.
Справа була призначена до судового розгляду на 07 лютого 2020 року.
ОСОБА_1 на розгляд вищевказаного протоколу не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинив 24 жовтня 2019 року, а тому закінчились строки накладення на нього адміністративного стягнення, справу провадженням слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2319/19

Постанова набрала законної сили 07 лютого 2020 року

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _________________ року

Секретар:
Справа № 487/52/20
Провадження № 3/487/349/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Акімової Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді в. о. начальника Служби автомобільних доріг в Миколаївській області, адреса місця роботи: м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі 1-11/2015 (№5-рп/2015) від 26 травня 2015 року за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 295101 від 24.12.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, вбачається, що місцем вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення є Миколаївська область Арбузинський район автодорога Н-24 «Благовіщенське Миколаїв» 115 км.+300 м., що територіально не відноситься до Заводського району м. Миколаєва.

Враховуючи те, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та направлення даних матеріалів за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного доопрацювання та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1441/20
Провадження № 3/674/535/20
ПОСТАНОВА

22 грудня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.,з участю секретаря судових засідань Бойчук С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судововму засіданні в залі суду м.Дунаївці клопотання ОСОБА_1 про передачу за підсудністю справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

30.11.2020 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення вказаних матеріалів за підсудністю до Рівненського міського суду, оскільки проживає та зареєстрований в м.Рівне, перебуває на обліку як платник податків також в м.Рівне, а тому місцезнаходження суду значно віддалене від місця його проживання, що позбавляє можливлості належним чином скористатися його правами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №689885 від 21.11.2020 місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення є АДРЕСА_3 , проти чого останній не заперечує.

А тому, враховуючи викладене та імперативні положення ч.1 ст.276 КУпАП, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 підлягають розгляду у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області, а тому у задоволенні його клопотання слід відмовити.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.276 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення за належною підсудністю матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-0 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Розгляд справи відкласти на 12 січня 2021 року о 08 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шклярук
Справа № 442/7429/20
Провадження №3/442/3085/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 258329 від 11.11.2020 року.

Правопорушник на виклик до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,що стверджується поштовим повідомленням, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Ухвалою суду від 07.12.2020 доручено Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області доставити правопорушника ОСОБА_1 приводом у судове засідання на 21.12.2020.

Станом на час розгляду справи постанова суду про привід не виконана і причини невиконання такої суду не повідомлено.

Судом вжито усіх заходів щодо належного розгляду справи та забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак, в свою чергу Дрогобицьким ВП не виконано привід правопорушника в судове засідання.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Водночас, у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом з участю особи та у встановлені ст. 277 КУпАП строки, як того вимагають завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення визначені ст.245 КупАП.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Провадження № 3/686/466/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

2.10.2019 року ДОП ВП Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області лейтенантом поліції Урода В.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 2.10.2019 року біля 3 год. 20 хв. в кв. АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які виразились у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обов`язковою.

У судові засідання 1.11.2019 року, 13.11.2019 року, 28.11.2019 року, 12.12.2019 року, 24.12.2019 року, 13.01.2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, постанови про її привід органами національної поліції не виконані.

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючись ст.ст. 283, 284,247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя