Справа № 592/6471/20
Провадження № 3/592/1226/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого в АДРЕСА_1 , працюючого начальником виробничого технологічного відділу КП «Міськводоканал» Сумської міської ради,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 013313 від 15.05.2020р., 15.05.2020р. в ході перевірки було встановлено порушення порядку проведення господарської діяльності КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, а саме, за відсутності спеціального дозволу на користування надрами в сфері видобування питних підземних вод та відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля при видобуванні питних підземних вод на Сумському родовищі, здійснюється видобування підземних вод, чим було порушено п.п. 16, 19, 21, 23 Кодексу України про надра, п.п. 4, 13 Додатку І ст. 1 ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, п.п. 8 п. 2 ст. 3, п.п.13 п.3 ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що підготував необхідні документи, наявні на підприємстві за різні роки ще до його роботи на ньому, а також інші документи та завчасно було направлено пакет документів для продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами, який закінчується 22.03.2020 р. за підписом директора КП «Міськводоканал» ОСОБА_2 до служби геології. Однак , остання не прийняла ці документи. Тобто, згідно своєї посадової інструкції він не здійснює господарської діяльності, згідно своєї посадової інструкції він вчинив всі необхідні дії по підготовці матеріалів для отримання дозволу, але і на теперішній час цього дозволу підприємством не отримано , так як відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля, адже для цього необхідно провести громадські обговорення. А зробити такий захід неможливо в умовах обмежувальних карантинних заходів на території країни.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Борсук С.В., вивчивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності (див. Господарський кодекс України, Закони України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", "Про основні засади державного регулювання господарської діяльності").

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах:

1 ) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди);

2) надання суб`єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Обидва склали є формальні. Однак коментована стаття містить також кваліфікований склад, який передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), ускладнене отриманням доходу у великих розмірах.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно положень цієї ж статті вказаного Закону, принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку)- чч. 1 і 2 цієї статті; спеціальний (посадова особа суб`єкта господарювання, громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності) - ч. 3 цієї статті.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Так, згідно Акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища тощо від 15.05.2020 року встановлено, що у КП «Міськводоканал» Сумської міської ради відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами в сфері видобування питних підземних вод, який дійсний до 22.03.2020 року та відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля при видобуванні питних підземних вод на Сумському родовищі, здійснюється видобування підземних вод (а.с. 6-20)

Як убачається із п.2.7 Посадової інструкції начальника виробничого технологічного відділу КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, готує матеріали для забезпечення ліцензування, отримання дозволів на окремі види діяльності КП «Міськводоканал». (а.с.4-5)

16.09.2019 року супровідним листом за підписом директора КП «Міськводоканал» ОСОБА_2 до Державної служби геології та надр України був направлений пакет документів для продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.02.2000 року № 2165 в загальній кількості 61 акр. (а.с. 24) 25.09.2019 року листом Державної служби геології та надр України повідомили підприємство про те, що подані документи не відповідають вимогам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, в тому числі, відсутні висновок державної екологічної експертизи або результати оцінки впливу на довкілля (звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля) відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", тому повернув надані документи назад підприємству, яке почало усувати недоліки. 31.10.2019 року КП «Міськводоканал» в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ « ЕКООХОРОНА» уклали договір про надання послуг з приводу підготовки та супроводу матеріалів оцінки впливу на довкілля (ОВД) для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля. (а.с.25, 30-31)

11 березня 2020 р. КМУ була прийнята постанова № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно якої були встановленні певні обмеження серед населення, які діють і на даний час, у зв`язку з чим звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля поданий не був.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, на думку суду, інспектором Державної екологічної інспекції у Сумській області не надано достатніх та беззаперечних доказів того, що саме з вини ОСОБА_1 як посадової особи суб`єкта господарювання, діяльність КП «Міськводоканал» проводиться без одержання документа дозвільного характеру.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 247, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич