П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» січня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., з участю адвоката Тодеренчук С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ3980/1609/АВ/П/Пт від 31 жовтня 2019 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП), а саме: в порушення вимог ч.1, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України ( далі - КЗпП України) допустила до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду матеріалів в суді.

Представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адвокат Тодеренчук С.І. у судовому засіданні пояснила, що гр. ОСОБА_1 не визнає вини у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП, просила провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити. Також додала, що відповідно до наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 від 28 вересня 2019 року, ОСОБА_2 працевлаштована до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на посаду продавця непродовольчих товарів з 01 жовтня 2019 року. Підставою для прийняття на роботу були: заява ОСОБА_2 від 28 вересня 2019 року та трудовий договір між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29 вересня 2019 року.

Заслухавши пояснення адвоката Тодеренчук С.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, полягає у фактичному допуску до роботи працівника без належного оформлення трудових правовідносин. Принциповою умовою в даному випадку є наявність між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншою особою саме трудових правовідносин.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно з ст. 21 КЗпП України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За трудовим договором працівник знаходиться із роботодавцем у тривалих відносинах і зобов`язаний виконувати будь-яку роботу в межах своєї професії, спеціальності, кваліфікації і посади. Роботу працівника має організовувати роботодавець, створюючи необхідні умови для виконання роботи, забезпечуючи його всім необхідним. Під час виконання робіт за трудовим договором - роботодавець зобов`язаний забезпечити працівникові умови праці, передбачені чинним законодавством про працю, колективним і трудовим договорами. Працівник має право на охорону праці.

Працівник за трудовим договором у процесі виконання трудової функції має дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, встановлених на підприємстві, в організації чи установі роботодавця. Тобто працівник зобов`язаний дотримуватися режиму робочого часу, починати роботу у встановлений власником час і закінчувати роботу не раніше часу, зазначеного в правилах внутрішнього трудового розпорядку.

Водночас, згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, вбачається, що 16 жовтня 2019 року за місцями здійснення господарської діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , а саме: м. Львів, вул. Щирецька, 36 ( ТЦ «Будмаркет») та м. Львів. вул. Кукурудзяна Б. Хмельницького ( ринок «Торпедо») було проведено інспекційне відвідування головними державними інспекторами з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . За результатами інспекційного відвідування інспектором було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛВ3980/1609/НД/АВ від 31 жовтня 2019 року та протокол про адміністративне правопорушення № ЛВ3980/1609/АВ/П/ПТ від 31 жовтня 2019 року.

За результатами перевірки інспектор встановила, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 в порушення вимог ч.ч. 1 та 3 ст. 24 КЗпП України не укладено з працівником ОСОБА_2 у письмовій формі трудовий договір та допущено до роботи вищевказаного працівника без оформлення трудового договору та без повідомлення територіального органну Державної фіскальної служби за місцем обліку підприємства як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою.

Відповідно до ч.1 ст.24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі; додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім; 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, обов`язковою умовою допуску працівника до роботи є укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП та абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Висновки інспектора праці ОСОБА_3 , що склала протокол, про порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 ч. 1 та ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України зроблено у зв`язку з відсутністю повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Разом з цим, ч. 3 ст. 41 КУпАП та абз. 2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України не передбачено застосування штрафу до суб`єкта господарювання у зв`язку з відсутністю повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку, що відсутність повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу не свідчить про те, що між працівником та роботодавцем не оформлено трудовий договір, оскільки законодавець не пов`язує чинність трудового договору із наявністю відповідного повідомлення.

Таким чином, відсутні правові підстави вважати, що вказаний в акті інспекційного відвідування від 31 жовтня 2019 року № ЛВ3980/1609/НД/АВ та постанові про накладення штрафу уповноваженими особами від 31 жовтня 2019 року ЛВ3980/1609/АВ/П/ПТ працівник ОСОБА_2 була допущена до роботи без оформлення трудового договору, оскільки суду в якості доказів були надані документи, що підтверджують належне станом на 31 жовтня 2019 року оформлення трудових відносин між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: заява ОСОБА_2 від 28 вересня 2019 року про прийняття на роботу; трудовий договір між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 від 29 вересня 2019 року; наказ № 8 «Про прийом на роботу ОСОБА_2 » від 28 вересня 2019 року; копія повідомлення про прийняття на роботу працівника.

Враховуючи наведене та аналізуючи диспозицію ч.3 ст. 41 КУпАП, порушень трудового законодавства, а саме, вчинення ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем, правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП - не вбачається, окрім цього, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 дійсно допустила працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а не повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу не є суттю даного правопорушення, передбаченого змістом ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи, що даний протокол був складений за ч. 3 ст. 41 КУпАП щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а також те, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено трудовий договір з ОСОБА_2 , тобто трудові відносини були оформлені належним чином, доказів на підтвердження протилежного надано не було, суд вважає доведеним факт відсутності в діях фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 247, 251, 252, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Д. Б. Глинська