Справа № 161/2802/20 Провадження №33/802/409/20 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

27 липня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кромського М.В., розглядаючи апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2020 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржує дану постанову з мотивів невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Стверджує, що не порушував Правил дорожнього руху України, суд необґрунтовано притягнув його до відповідальності. Разом із тим, судом безпідставно проведений судовий розгляд матеріалів за його відсутністю, чим порушено право на захист.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді, оскільки він пропущений з поважних причин, постанову судді скасувати, прийняти нову, якою провадження щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови зазначає, що під час розгляду справи місцевим судом 29 квітня 2020 року присутній не був, зі змістом оскаржуваної постанови його адвокат ознайомишся 12.05.2020 року на сайті судової влади, про що повідомив його на наступний день, тобто 13.05.2020 року.

До апеляційного суду адвокат Кромський М.В. подав заяву про відвід судді Подолюка В.А.

В обґрунтування зазначає, що у захисту виникли сумніви в неупередженості цього судді у зв`язку з тим, що суддею Волинського апеляційного суду Подолюком В.А. 30 вересня 2019 року було прийнято постанову у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у справі №161/7248/19, яка хоч і набрала законної сили, однак на його думку є незаконною, оскільки винуватість цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була обґрунтована недопустимими доказами, а тому захисник має сумнів, що в порядку апеляційного перегляду постанови щодо ОСОБА_1 суддя Подолюк В.А. прийме явно передбачуване і упереджене судове рішення.

Заслухавши міркування ОСОБА_1 та його захисника Кромського М.В., які підтримали заявлений відвід, доходжу висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Чинним КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження».

У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід судді слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Адвокат Кромський М.В. звертаючись до Волинського апеляційного суду з заявою про відвід головуючого судді Волинського апеляційного суду Подолюка В.А. у справі №161/2802/20 посилався на те, що постановою Волинського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року у задоволенні його апеляційної скарги на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 18 липня 2019 року, якою особу притягнуто до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відмовлено в повному обсязі, а тому вважає, що оскільки зазначене рішення прийнято під головуванням судді Подолюка В.А., то у нього вже склалася суб`єктивна думка щодо аналогічних обставин справи, за наявності такого ж обсягу наданих патрульною поліцією доказів винуватості особи.

Враховуючи наведені вище обставини вважаю, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу головуючого судді Подолюка В.А., оскільки ті доводи, на які посилається адвокат Кромський М.В. зводяться до твердження неможливості розгляду суддею справ окремої категорії і висновків суду по іншій справі, яка розглядалась щодо іншої особи за іншими обставинами, і які не є такими, що можуть свідчити про упередженість судді при розгляді вищевказаного провадження про адміністративне правопорушення, а тому необхідно відмовити в задоволенні його заяви про відвід головуючого судді Волинського апеляційного суду Подолюка В.А.

Керуючись ст.ст.245, 294 КУпАП, ст.75 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви адвоката Кромського М.В. про відвід судді Волинського апеляційного суду Подолюка В.А. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк