3/758/876/20 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2018 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Тойота" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Кирилівська, 111/2 та вул. Петропавлівська, при здійсненні повороту ліворуч не надала дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину з дитячим візком, внаслідок чого здійснила наїзд на дитячий візок, що призвело до пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а саме: дитячого візка, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушила п. 16.2 ПДР України, відповідно до якого на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

В суді захисник ОСОБА_1., пояснив, що остання свою вину в чиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки 02 грудня 2018 року, ОСОБА_1 , дійсно рухалась за кермом транспортного засобу Тойота RAV 4 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Петропавлівська. На перехресті з вул. Копилівська на світлофорі до її машини підбіг чоловік, на той момент невідомий їй. Почав завдавати по машині удари, відбив ліве дзеркало. Остання відкрила вікно, щоб він його не розбив. Згодом невідомий почав завдавати їй удари, внаслідок чого завдав тілесних ушкоджень. Чоловік кричав, що вона збила дитину.

Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди не були взяті інспекторами пояснення від очевидців. Працівники поліції обмежились поясненнями від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та свідка події, саме ОСОБА_4 , який, є знайомим останнього.

Під час оформлення матеріалів, ОСОБА_1 , неодноразово наголошувала на тому, що при здійснені повороту направо, пішохідний перехід був вільний, удару об правий бік машини не було, що безпосередньо і пояснює, чому вона продовжила рух.

Одразу після інциденту чоловіком ОСОБА_1 було здійснено відео зйомку, де чітко зафіксовано, що транспортний засіб ОСОБА_1 з правого боку, яким, як стверджує ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зачеплено дитячий візочок, ніяким чином не пошкоджений, більш того дитячий візочок також не пошкоджений.

Захисник ОСОБА_1. просив закрити провадження відносно останньої в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вислухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши відео, вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) схемою ДТП (а.с. 3) на зворотній стороні якої зафіксовані пошкодження автомобіля «Тойота», після наїзду на дитячій візок.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що 02 грудня 2018 року приблизно о 12 год . 20 хв. в м. Києві на перехресті вул. Кирилівська, 111/2 та вул. Петропавлівська, водій автомобіля «Toyota», рухалась на зелений сигнал світлофора та повертала праворуч. Під час здійснення маневру, водій автомобіля «Тойота» не надала переваги в русі пішоходам, які знаходились пішохідному переході та здійснила наїзд на дитячий візочок. Після чого, водій не зупинившись, поїхала з місця ДТП.

На думку суду, матеріали справи містять достатньо доказів того, що 02 грудня 2018 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Тойота" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Кирилівська, 111/2 та вул. Петропавлівська, при здійсненні повороту ліворуч не надала дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину з дитячим візком, внаслідок чого здійснила наїзд на дитячий візок, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження іншого майна.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення 02.12.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П.Л. Отвіновський