415/1403/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного Управління Держпраці у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Тимошине Білокуракінського району Луганської області, громадянина України, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №ЛГ4670/324/НД/АВ/П/ПТ від 19 лютого 2019 року, а також, наявних у матеріалах справи письмових доказів вбачається, що 19 лютого 2020 року, під час інспекційного відвідування закусочної «Точка», по пр-ту Перемоги,129 міста Лисичанська (Акт інспекційного відвідування №ЛГ4670/324/НД/АВ від 19 лютого 2020 року), встановлено порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці з боку ФОП правопорушника ОСОБА_1 , котрий, являючись особою, що використовує найману працю, у порушення вимог ст.ст.21 ч.1, 24 ч.3 КЗпП України, фактично допустив до роботи ОСОБА_2 без оформлення трудового договору, на підставі цивільно-правого договору, зі змісту якого вбачається наявність ознак, притаманних саме для трудових відносин.

У своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, не визнав та пояснив, що, являючись ФОП, він здійснює підприємницьку діяльність у закусочній «Точка», розташованій по АДРЕСА_2 , використовуючи, при цьому, найману працю, при цьому, 2 з найманих працівників працюють на підставі трудових договорів, а 1 прибиральниця ОСОБА_3 на підставі цивільно-правового договору про надання послуг ЦПД), укладеного між ним, як замовником, та безпосередньо ОСОБА_3 , у якості виконавця, терміном дії з 04 лютого 2020 року по 29 лютого 2020 року. Тож, згідно п.2.1 зазначеного ЦПД, він, як замовник, зобов`язався сплачувати виконавцеві винагороду в певному обумовленому сторонами розмірі, обраними ними у ході переговорного процесу перед укладенням ЦПД, а положеннями п.2.2. вказаного договору визначено здійснення замовником оплати виконавцеві безпосередньо за актом (приймання передачі послуг) у строк одна доба з дня прийняття виконаної роботи, при цьому, факти виконання ОСОБА_3 робіт підтверджується відповідними Актами приймання-передачі послуг за Договором від 04 лютого 2020 року за №1 від 04 лютого 2020 року, №2 від 05 лютого 2020 року, №3 від 07 лютого 2020 року, №4 від 09 лютого 2020 року, №5 від 12 лютого 2020 року. Отже, апелюючи тим, що, відповідно до ЦПД від 04 лютого 2020 року, укладеного між ним та ОСОБА_3 , предметом угоди є саме послуги (виконання робіт) з прибирання приміщень, а не сам процес роботи на конкретній посаді, при цьому, за відповідними Актами приймання-передачі, послуги надавалися у різні дні та у різний час, прибирання здійснювалося різною тривалістю у залежності від погодного стану конкретного дня, кількості відвідувачів закусочної, тобто, метою укладання між ним та ОСОБА_3 . ЦВД було виконання конкретної роботи, спрямованої на одержання певних результатів, і ЦПД не містить обов`язку виконавця бути присутнім на підприємстві у визначені робочі години, дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, регламентації процесу, часу та тривалості надання послуг, що, - на його переконання, - свідчить про оформлення ОСОБА_3 на роботу, згідно з вимогами трудового законодавства. Одночасно, зауваживши щодо незаконності здійснення співробітниками Головного Управління Держпраці у Луганській області позапланової перевірки в цілому, а також, поверхневості останньої, про що свідчить, зокрема помилка у прізвищі особи, допущеної до роботи без укладення трудового договору, котру у складеному відносно нього протоколі та відповідному Акті перевірки замість дійсного « ОСОБА_3 » зазначено як - « ОСОБА_2 », вважав долучені до матеріалу справи докази недопустимими, у зв`язку з чим, провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення таким, що підлягає закриттю за відсутності події і складу останнього.

Із дослідженого у судовому засіданні Акту інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за №ЛГ4670/324/НД/АВ від 19 лютого 2020 року (а.с.4-7) вбачається, що співробітниками Головного Управління Держпраці у Луганській області проведено інспекційне відвідування закусочної «Точка», по АДРЕСА_2 , з питань додержання вимог законодавства про працю та про охорону праці, під час якої, встановлено припущене ФОП ОСОБА_1 порушення вимог зазначеного законодавства в частині недотримання вимог ст.ст.21 ч.1, 24 ч.3 КЗпП України, а саме фактичний допуск до роботи працівника ОСОБА_2 без укладення трудових договорів на підставі цивільно-правового договору.

Із дослідженого у судовому засіданні цивільно-правового договору від 04 лютого 2020 року, укладеного між замовником ФОП ОСОБА_1 та виконавцем ОСОБА_3 , строком до 29 лютого 2020 року (а.с.43), вбачається, що Виконавець, - виконуючи роботу на свій ризик та самостійно організовуючи виконання робіт, не підпадаючи під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не маючи права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачуючи страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, - зобов`язується надати Замовнику послуги з прибирання закусочної «Точка», при цьому, Замовник, згідно акту прийому-передачі виконаних робіт, зобов`язується сплатити Виконавцю грошову винагороду, у розмірі 28,31 грн/година, не пізніше 1 доби з дня прийняття роботи за актом.

Із дослідженого у судовому засіданні Акту приймання-передачі послуг №1 від 04 лютого 2020 року, за Договором від 04 лютого 2020 року (а.с.38), складеного замовником ФОП ОСОБА_1 та виконавцем ОСОБА_3 , вбачається, що 04 лютого 2020 року, у період часу з 10 години до 11 години 45 хвилин, необхідні роботи з прибирання приміщення Виконавцем виконано своєчасно та якісно, сума оплати за виконані роботи складає 49,54 грн.

Із дослідженого у судовому засіданні Акту приймання-передачі послуг №3 від 07 лютого 2020 року, за Договором від 04 лютого 2020 року (а.с.39), складеного замовником ФОП ОСОБА_1 та виконавцем ОСОБА_3 , вбачається, що 07 грудня 2020 року, у період часу з 11 години до 13 години 15 хвилин, необхідні роботи з прибирання приміщення Виконавцем виконано своєчасно та якісно, сума оплати за виконані роботи складає 63,70 грн.

Із дослідженого у судовому засіданні Акту приймання-передачі послуг №4 від 09 лютого 2020 року, за Договором від 04 лютого 2020 року (а.с.40), складеного замовником ФОП ОСОБА_1 та виконавцем ОСОБА_3 , вбачається, що 09 лютого 2020 року, у період часу з 09 години до 12 години, необхідні роботи з прибирання приміщення Виконавцем виконано своєчасно та якісно, сума оплати за виконані роботи складає 84,93 грн.

Із дослідженого у судовому засіданні Акту приймання-передачі послуг №5 від 12 лютого 2020 року, за Договором від 04 лютого 2020 року (а.с.41), складеного замовником ФОП ОСОБА_1 та виконавцем ОСОБА_3 , вбачається, що 12 лютого 2020 року, у період часу з 09 години до 11 години 45 хвилини, необхідні роботи з прибирання приміщення Виконавцем виконано своєчасно та якісно, сума оплати за виконані роботи складає 77,85 грн.

Суд, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , надані останнім під час провадження судового розгляду інкримінованого тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП (а.с.27-34), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, зокрема:

Акт інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за №ЛГ4670/324/НД/АВ від 19 лютого 2020 року (а.с.4-7),

Припис про усунення виявлених порушень №4670/324/НД/АВ/П від 19 лютого 2020 року (а.с.8-9),

а також, докази, надані у судове засідання безпосередньо ФОП ОСОБА_1 , а саме:

цивільно-правовий договір від 04 лютого 2020 року, укладений між замовником ФОП ОСОБА_1 та виконавцем ОСОБА_3 , строком до 29 лютого 2020 року (а.с.43),

Акт приймання-передачі послуг №1 від 04 лютого 2020 року, за Договором від 04 лютого 2020 року (а.с.38),

Акт приймання-передачі послуг №3 від 07 лютого 2020 року, за Договором від 04 лютого 2020 року (а.с.39),

Акт приймання-передачі послуг №4 від 09 лютого 2020 року, за Договором від 04 лютого 2020 року (а.с.40),

Акт приймання-передачі послуг №5 від 12 лютого 2020 року, за Договором від 04 лютого 2020 року (а.с.41),

заяву ОСОБА_3 від 20 лютого 2020 року (а.с.42), тощо, -

і, оцінюючи надані Головним Управлінням Держпраці у Луганській області докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Так, наданий до суду матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього протокол №ЛГ4670/324/НД/АВ/П/ПТ від 19 лютого 2019 року, у фабулі якого мова йдеться про те, що:

19 лютого 2020 року, під час інспекційного відвідування закусочної «Точка», по пр-ту Перемоги,129 міста Лисичанська, встановлено порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці з боку ФОП правопорушника ОСОБА_1 , котрий, являючись особою, що використовує найману працю, у порушення вимог ст.ст.21 ч.1, 24 ч.3 КЗпП України, - фактично допустив до роботи ОСОБА_2 без оформлення трудового договору, на підставі цивільно-правого договору, зі змісту якого вбачається наявність ознак, притаманних саме для трудових відносин (а.с.1-2),

не містить достатніх даних та доказів, які б з достеменністю підтверджували, що ОСОБА_1 , в інкримінований останньому час, являючись ФОП, що використовує найману працю, порушив вимоги ст.24 ч.3 КЗпП України, згідно яких:

працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та - повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ,

що саме і визначає об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, оскільки,

згідно положень Особливої частини КУпАП, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері, тощо, при цьому, об`єктивна сторона правопорушення виражається у т.ч. і у порушенні вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці (формальний склад), -

що не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ФОП ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність у закусочній «Точка», по АДРЕСА_2 , та, використовуючи при цьому найману працю, допустив до роботи ОСОБА_3 на підставі цивільно-правового договору, укладеного між ним та зазначеною особою 04 лютого 2020 року саме з метою отримання послуг з прибирання закусочної безпосередньо за вимогою замовника ФОП ОСОБА_1 , зумовленою певними чинниками, зокрема в залежності від погодних умов, стану приміщення, кількості відвідувачів, тобто, за необхідністю,

що, з урахуванням норм КЗпП України та ЦК України, згідно яких - основною ознакою, що відрізняє трудові відносини від цивільно-правових, є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором, метою - є отримання певного матеріального результату, і виконавець, за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує та виконує свою роботу, однозначно вбачається з умов ЦПД, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 04 лютого 2020 року, строком до 29 лютого 2020 року, оскільки остання не була зобов`язана виконувати роботу з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку, що, відповідно, свідчить по відсутність трудових взаємовідносин між сторонами даного договору, а отже, - і відсутність обов`язку на укладення трудового договору із ОСОБА_3 з боку ФОП ОСОБА_1 ,

тож, враховуючи цивільно-правовий характер взаємовідносин між замовником ФОП ОСОБА_1 та виконавцем ОСОБА_3 , а також те, що згідно вимог чинного законодавства, виконання робіт, надання послуг громадянином може здійснюватися як на підставі трудового договору, так - і на інших юридичних підставах, зокрема, і на підставі цивільно-правового договору, суд вважає, що в діях ФОП ОСОБА_1 , як особи, що використовує найману працю, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП.

І, у зв`язку з тим, що Головним Управлінням Держпраці у Луганській області - не надано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю та про охорону праці, і, відповідно, факт порушення вимог ст.ст.21 ч.1, 24 ч.3 КЗпП України з боку ОСОБА_1 під час здійснення господарської діяльності у закусочній «Точка», по пр-ту Перемоги,129 міста Лисичанська, як цього вимагає об?єктивна сторона інкримінованого тому адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях останньої наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, у судовому засіданні не встановлено факту порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці з боку ОСОБА_1 , так як надані останнім до суду документи, зокрема цивільно-правовий договір від 04 лютого 2020 року, укладений між замовником ФОП ОСОБА_1 та виконавцем ОСОБА_3 , строком до 29 лютого 2020 року (а.с.43), Акти приймання-передачі послуг №1,3,4,5 від 04 лютого 2020 року, 07 лютого 2020 року, 09 лютого 2020 року та від 12 лютого 2020 року - за Договором від 04 лютого 2020 року (а.с.38,39,40,41, відповідно), у своїй сукупності, спростовують дані протоколу про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.3 КУпАП, та підтверджують пояснення безпосередньо ОСОБА_1 , що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, №ЛГ4670/324/НД/АВ/П/ПТ від 19 лютого 2019 року, посадовою особою Головного Управління Держпраці у Луганській області не були взяті до уваги, а надані для огляду оригінали документів інспектором - не досліджувались, що, зокрема, підтверджує і помилка у прізвищі особи, допущеної до роботи без укладення трудового договору, котру у зазначеному протоколі та відповідному Акті перевірки замість дійсного « ОСОБА_3 » зазначено як - « ОСОБА_2 », а також, помилка у даті складання відносно ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного протоколу «19 лютого 2019 року» (а.с.1), тобто за рік до проведення інспекційного відвідування закусочної «Точка», по АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , котре, відповідно до Акту інспекційного відвідування №ЛГ4670/324/НД/АВ мало місце «19 лютого 2020 року» (а.с.4-7),

що, у свій сукупності, позбавляє суд можливості розцінити зазначений протокол у якості належного доказу по справі, на підставі якого, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях ОСОБА_1 наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, що, у даному випадку, виявляється у фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту),

і, відповідно, дії ОСОБА_1 - не містять ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, оскільки - не є порушенням вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Окрім викладеного, у судовому засіданні також не знайшла свого підтвердження і суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, оскільки, складений відносно ОСОБА_1 протокол №ЛГ4670/324/НД/АВ/П/ПТ від 19 лютого 2019 року (а.с.1-2), не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що ОСОБА_1 , являючись фізичною особою підприємцем, яка використовує найману працю, в інкримінований останньому час, діяв з умислом саме на порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, так як, відповідно до положень ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається умисним, якщо особа, що його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння або бездіяльності, передбачала його шкідливі наслідки та бажала їх чи свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони інкримінованого адміністративного проступку, і, відповідно, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, що підтверджується наданими ОСОБА_1 у судове засідання цивільно-правовим договором від 04 лютого 2020 року, укладеним між замовником ФОП ОСОБА_1 та виконавцем ОСОБА_3 , строком до 29 лютого 2020 року (а.с.43), Актами приймання-передачі послуг №1,3,4,5 від 04 лютого 2020 року, 07 лютого 2020 року, 09 лютого 2020 року та від 12 лютого 2020 року - за Договором від 04 лютого 2020 року (а.с.38,39,40,41, відповідно), а також, заявою ОСОБА_3 від 20 лютого 2020 року (а.с.42), - не спростовується змістом наданого у судове засідання протоколу №ЛГ4670/324/НД/АВ/П/ПТ від 19 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, складеного інспектором Головного Управління Держпраці у Луганській області з порушенням вимог ст.256 КУпАП, що регламентує зміст протоколу про адміністративне правопорушення, та, до того ж, не суперечить наявним в матеріалах справи та дослідженим у судовому засіданні письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.41 ч.3, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, в діях останнього.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: