Справа № 481/106/20
Провадж.№ 3/481/124/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року Cуддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Томинцеві О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2020 року поліцейським Новобузького ВП ГУНП в Миколаївської області Ляховим Р.С. складено протокол, серії БД № 383041, про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами згідно постановою відділу ДВС Новобузького РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 07.11.2018 року, здійснював керування транспортним засобом «ВАЗ 2106» 13.01.2020 року о 11:15 год. у м. Новому Бузі по вул. Миколаївській.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 13.01.2020 року вказаного у протоколі адміністративного правопорушення не здійснював, оскільки не знав про існування постанови, якою його обмежено у праві керування транспортними засобами через наявну заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Крім того пояснив, що станом на день розгляду справи ним повністю погашення заборгованість зі сплати аліментів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідна редакція ч. 3 ст. 126 КупАП була внесена до КУпАП Законом України № 2234 - VIII, від 7 грудня 2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів».

Відповідно до цього Закону зазнали змін і положення Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, ст. 71, яка регулює порядок виконання рішення про стягнення аліментів та в якій передбачено види, підстави та порядок встановлення тимчасових обмежень боржника, в тому числі - встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, надсилаються сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. Таким чином не раніше ніж через 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про рішення виконавця (постанову).

Як встановлено із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 383041, він був складений відносно ОСОБА_1 13.01.2020 року за ч.3 ст.126 КУпАП, тобто, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом із тим із наданого на запит суду повідомлення начальника відділу Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шевченка В.О. видно, що в рамках виконавчого провадження № 36753930, 07.11.2018 року було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. Вказана постанова підлягає оскарженню до суду протягом 10 днів з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про її існування.

Того ж дня, 07.11.2018 року, вказану постанову була направлена для відома боржнику ОСОБА_1 та ГУНП України в Миколаївській області.

Між тим, як видно з даного повідомлення підтвердження отримання боржником даної постанови у відділі відсутня.

Крім того копія зазначеної постанови в порушення п.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» направлена ГУНП України в Миколаївській області (органу уповноваженому виконувати зазначену постанову) до закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, а саме - в день винесення постанови.

21.01.2020 року вказану постанову було скасовано у зв`язку з повним погашенням боржником ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки йому не було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Судя Вжещ С.І.