Справа № 354/38/20
Провадження № 3/354/91/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

13.01.2020 р. з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №052134 від 22.12.2019 р., ОСОБА_1 22.12.2019 р. о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення початку обгону, не переконався в тому, що жоден із водіїв транспортних засобів, що рухаються ззаді, не створить їм перешкоду, внаслідок чого допустив зіткнення з Volkswagen Transporter Т-5 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього та також здійснював маневр обгону, що призвело до механічних пошкоджень обидвох транспортних засобів, тим самим порушив вимоги п.14.2 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.14.2 Правил дорожнього руху України, передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав повністю та суду пояснив, що включив поворот оскільки перед ним рухався транспортний засіб з невеликою швидкістю, а тому він пішов на обгін даного транспортного засобу. Здійснюючи обгін, поряд з ним опинився автомобіль ОСОБА_2 , і від удару об дзеркало його автомобіля відбулося зіткнення двох автомобілів, і як наслідок автомобіль ОСОБА_2 кинуло на відбійник.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №052134 від 22.12.2019 р., план-схемою місця ДТП від 22.12.2019 року, копією пояснення ОСОБА_2

Допитаний ОСОБА_1 зазначив, що він після роз`їзду бачив в дзеркало заднього виду далеко ще автомобіль ОСОБА_2 , який рухався зі значною швидкістю, включив поворот на обгін, здійснюючи маневр обгону, з його автомобілем порівнявся автомобіль ОСОБА_2 (подвійний обгін), який зачепив дзеркало автомобіля, і від цього його відкинуло на відбійник.

Допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив, що рухався автомобілем з с.Татарова в сторону с.Поляниця, (після роз`їзду до двох населених пунктів), пішов на обгін транспортного засобу ЗАЗ Forza, який не включаючи поворот, частково виїхав на смугу зустрічного руху, де знаходився його автомобіль, і відбулося зіткнення 2-ох автомобілів.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і іншого водія транспортного засобу, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення саме п.14.2 а) та в) Правил дорожнього руху України.

Зокрема відповідно до п.14.2 Правил дорожнього руху України, передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Як установлено за результатами судового розгляду, такі дії щодо дотримання ПДР водієм ОСОБА_1 вчинено не було.

Окрім того, судом встановлено, що обидва водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будучи на зустрічній смузі (обіг та подвійний обгін) при різкому повороті дороги, не переконалися, що не має інших транспортних засобів, таким чином створили аварійну ситуацію для інших водіїв, які могли бути на зустрічній смузі руху.

Опитані як правопорушник ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_2 не клопотали перед судом при виклик в судове засідання свідків, зазначених у справі №354/38/20.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, яке передбачене ст.124 КУпАП - штраф.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з постановленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 9, 33,124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф сплатити на рахунок UA0009001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), одержувач: ГУК в Івано-Франківській області/Ів.-Фран./ 21081300, (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, з зарахуванням на рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 - 420 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: М. В. Польська