23.01.2020 Провадження по справі № 3/940/67/20
Справа № 940/101/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронником в ТОВ «ТАК-Агро», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.01.2020 року близько 17 години 10 хвилин в м. Тетієві, по вул. І.Стогнійчука Київської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив два колеса на автомобілі Форд Конект, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , чим порушив її право власності та громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він 20.01.2020 року близько 17 години вигулював собаку поблизу свого дому біля річки та направився при цьому до свого товариша ОСОБА_3 щоб випити пива. По дорозі він зустрів ОСОБА_4 , в якого в руках був спінінг. Останній запитав чи собака не вкусить, він відповів, що ні. Про порізані колеса він дізнався вже після того як йому зателефонував працівник поліції. При цьому він перебував в будинку ОСОБА_3 . Із ОСОБА_4 він особисто не знайомий, раніше ніяких конфліктів між ними не було.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що є власником автомобіля Форд Конект, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується її чоловік ОСОБА_4 20.01.2020 року її чоловік поїхав на риболовлю та близько 17.10 години зателефонував їй та повідомив, що в автомобілі порізані колеса, попросив щоб вона викликала поліцію. Вважає, що правопорушення було скоєне до 17 години вечора, так як в чоловіка розрядився телефон і він зателефонував їй не відразу.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 20.01.2020 року близько 17 години приїхав на риболовлю до річки Роська, припаркував автомобіль Форд Конект, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу міського пляжу, а сам пішов на кладку поблизу будинку ОСОБА_1 . По дорозі він зустрів ОСОБА_1 , який вів собаку за поводок. В руці в нього було щось чорне, схоже на чохол від ножа. Забувши снасті, ОСОБА_4 повернувся до автомобіля. Рухаючись по дорозі, він почув шипіння колеса та підійшовши ближче, побачив, що ОСОБА_1 ріже колесо на його автомобілі. Він хотів його впіймати, проте не встиг, останній втік. При цьому особисто ОСОБА_1 він не знає, знайомий з ним не був, раніше ніяких конфліктів між ними не було.

Свідок ОСОБА_5 поліцейський Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області суду пояснив, що прибувши на виклик до міського пляжу в м. Тетієві, побачив, що в автомобілі Форд Конект, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порізано два колеса. Зі слів водія автомобіля ОСОБА_4 дані колеса порізав ОСОБА_6 , на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. На місці скоєння правопорушення ОСОБА_1 свою вину заперечував.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що знає обох сторін по справі. ОСОБА_1 є його сусідом та інколи вони зустрічаються, ходять один до одного в гості. 20.01.2020 року ввечері до нього прийшов ОСОБА_1 з собакою, вони пили пиво до того як ОСОБА_1 зателефонували поліцейські. При цьому ОСОБА_1 був спокійним та врівноваженим.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 20.01.2020 року її чоловік пішов вигулювати собаку близько 16.45 години вечора. Близько 17.30 години приїхали вже працівники поліції та повідомили, що він порізав колеса ОСОБА_4 . Вона не могла зрозуміти як це могло вийти, оскільки ні вона, ні її чоловік сім?ю ОСОБА_8 не знають, ні з ким ніяких конфліктів не було.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідків, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, виходячи з такого.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, даний протокол складений на підставі лише свідчень ОСОБА_4 . При цьому свідків правопорушення, які б підтвердили чи спростували вину ОСОБА_1 немає. Свідок ОСОБА_3 є непрямим свідком, оскільки факту самого правопорушення не бачив. Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 173, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.