Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.08.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., з участю представника Закарпатської митниці ДМС Селеша О.Я. та захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката Кустрьо М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил № 33/4806/163/20, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат Кустрьо М.М.,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2019 року

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), громадянин Румунії,

визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, і нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 42 796 грн. з конфіскацією вилученого в нього автомобіля марки «Daewoo Korando», реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , дизель, об`єм двигуна 2 874 куб см, вартістю 42 796 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постанови, 19.09.2018 о 22 год. 39 хв. у зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Daewoo Korando», реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1999 року випуску, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 . До митного оформлення ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, подав паспорт громадянина Румунії, свідоцтво про реєстрацію автомобіля № НОМЕР_3 від 05.01.2016, в якому власником вказаний « ОСОБА_4 », та доручення на право користування ним, завірене печаткою польського нотаріуса « ОСОБА_5 » 923/2018 від 11.09.2018 надане власником « ОСОБА_6 » на ім`я ОСОБА_1 , а також подав паспорти пасажирів. При вивченні документів наданих для митного контролю вказаного автомобіля, а саме доручення на право користуванням, виникла підозра щодо автентичності поданого доручення завіреного печаткою польського нотаріуса « ОСОБА_5 » 923/2018 від 11.09.2018. У результаті проведених управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС аналітично-пошукових заходів було направлено запит до польського нотаріуса з метою підтвердження або спростування ним факту посвідчення цього доручення, яке подавалось до митного оформлення, як підстава для пропуску транспортного засобу і, як наслідок, від польського нотаріуса « ОСОБА_5 » отримано відповідь у якій зазначено, що засвідчення підпису на дорученні номер 923/2018 для ОСОБА_1 від 11.09.2018 р. їхнім нотаріальним офісом не здійснювалось, тобто даний документ є підробленим. За вказаних обставин ОСОБА_1 перемістив транспортний засіб через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення, підробленого доручення на право користування транспортним засобом № 923/2018 від 11.09.2018, і кваліфікував його дії, як порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із постановою, адвокат Кустрьо М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність і необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин справи і порушення права особи на захист. Стверджує, що оскільки з дня винесення 18.06.2019 постанови про закриття кримінального провадження і до надходження справи до суду 24.09.2019, минуло більше трьох місяців, тому справа підлягала закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Разом із тим, вказує на те, що з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони, яка також є обов`язковою для наявності складу даного порушення митних правил. Крім того, зазначає, що зміни до ст. 467 МК України про зупинення строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил на час їх розгляду судом прийняті 08.11.2018, тоді як подія - переміщення автомобіля через митний кордон України мало 19.09.2018, тобто до їх прийняття, а тому це погіршує становище ОСОБА_1 й тому закон не має зворотної дії у часі. Також посилається на те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу й номерний знак, які вилучені митним органом, не підлягають конфіскації та підлягають поверненню судом ОСОБА_1 . Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення або за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Кустрьо М.М., який підтримав доводи апеляційної скарги й просив закрити провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, представника митного органу Селеша О.Я., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд доходить висновку про те, що така підлягає частковому задоволенню.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності ОСОБА_7 , неявка якого з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_7 надіслано відповідно до вимог закону, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи на інший день та даних про поважність причин його неявки ОСОБА_7 не подавав, а в ході апеляційного розгляду справи приймав участь представник ОСОБА_7 - адвокат Кустрьо М. М., який подав апеляційну скаргу, і який вказував на те, що ОСОБА_7 відомо про час та місце розгляду справи й вони не заперечують щодо розгляду справи без участі останнього.

Відповідно до ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_7 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Так, протоколом про порушення митних правил № 4592/30500/18 від 24.09.2018 підтверджено, що 19.09.2018 о 22 год. 39 хв. у зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Daewoo Korando», реєстраційний номер Польської НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_2 , 1999 року випуску, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 . До митного оформлення ОСОБА_7 , як підставу для переміщення через митний кордон України автомобіля, подав паспорт громадянина Румунії, свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_3 від 05.01.2016, в якому власником зазначений «ОСОБА_4», та доручення на право користування ним, завірене печаткою польського нотаріуса « ОСОБА_5 » 923/2018 від 11.09.2018, надане власником « ОСОБА_4 » на ім`я ОСОБА_1 , а також подав паспорти пасажирів. При вивченні документів наданих для митного контролю автомобіля, а саме доручення на право користуванням, виникла підозра щодо автентичності поданого доручення завіреного печаткою польського нотаріуса « ОСОБА_5 » 923/2018 від 11.09.2018. У результаті проведених управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС аналітично-пошукових заходів було направлено запит до польського нотаріуса з метою підтвердження або спростування ним факту посвідчення цього доручення, яке подавалось до митного оформлення, як підстава для пропуску транспортного засобу і, як наслідок, від польського нотаріуса « ОСОБА_5 » отримано відповідь у якій зазначено, що засвідчення підпису на дорученні номер 923/2018 для ОСОБА_1 від 11.09.2018 р. їхнім нотаріальним офісом не здійснювалось, тобто даний документ є підробленим. Згідно наданих ОСОБА_7 пояснень, йому не відомо, де було виготовлено доручення на право користування автомобілем «Daewoo Korando», реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_1 , завірене печаткою польського нотаріуса «ОСОБА_5» 923/2018 від 11.09.2018. Про вищевказаний факт було повідомлено Виноградівське ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області (повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину від 24.09.2018 № 166). Вартість транспортного засобу марки «Daewoo Korando» 1999 року випуску згідно інтернет ресурсу mobile.de становить 1300 Євро, що станом на 19.09.2018 по курсу НБУ (1 євро = 32,92 грн.) - 42796 грн.. Таким чином, гр. Румунії ОСОБА_7 перемістив транспортний засіб через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення, підробленого доручення на право користування транспортним засобом № 923/2018 від 11.09.2018. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України (а. с. 1-4).

Викладені в протоколі обставини підтверджуються й іншими наявними в матеріалах справи доказами: копією доручення на право користування транспортним засобом, завірене печаткою польського нотаріуса «ОСОБА_5» 923/2018 від 11.09.2018, надане власником «ОСОБА_4» на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 6-7), копією відповіді нотаріуса Конрада Флорковскі, з якої вбачається, що вищевказане доручення є підробленим (а. с. 10), письмовими поясненнями ОСОБА_7 (а. с. 11-12), доповідною запискою головного державного інспектора-кінолога ВКЗ УПМП та МВ Закарпатської митниці ДФС Волоса В. О. (а. с. 19).

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення - дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення, підробленого доручення на право користування транспортним засобом № 923/2018 від 11.09.2018.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор ОСОБА_8 , який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_7 , що в нього були підстави для обмови останньої та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи - на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказувалось представником ОСОБА_7 - адвокатом Кустрьо М. М., під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку із чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, оскільки з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони, яка також є обов`язковою для наявності складу даного порушення митних правил, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_7 митних правил, а саме, переміщення через митний кордон України автомобіля, із приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення, підроблених документів. При цьому, апеляційний суд враховує те, що: формою вини передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення є як умисел, так і необережність; особа, якій видається довіреність, зобов`язана бути присутньою під час її нотаріального засвідчення; стороною захисту визнаються і не оспорюються факти переміщення ОСОБА_7 транспортного засобу через митний кордон України, наявності в нього підробленої довіреності на право користування цим транспортним засобом та її пред`явлення митному органу; представник ОСОБА_7 - адвокат Кустрьо М. М., який подав апеляційну скаргу, в ході апеляційного розгляду, визначившись із позицією сторони захисту, просив закрити провадження у справі за спливом строків накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення; відсутність суб`єктивної сторони злочину не підтверджує факт відсутності суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Вищенаведене свідчить про те, що висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_7 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення є законним, таким, що ґрунтується на матеріалах та фактичних обставинах справи, а тому, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_7 складу вказаного адміністративного правопорушення відхиляються як необґрунтовані.

Разом із тим, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що строк накладення адміністративного стягнення не сплив, - заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом (частина 1 ст. 467 МК України у редакції Закону № 2612 - У111 від 08.11.2018).

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки із дня вчинення правопорушення.

Як убачається, з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Малікова А. І. від 18.06.2019 кримінальне провадження № 0000126, відомості про кримінальне правопорушення в якому 09.02.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, закрито за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України кримінального правопорушення.

Дані про те, що вказана постанова слідчого скасовувалась, у матеріалах справи відсутні, і на такі не посилався представник Закарпатської митниці ДФС - Селеш О.Я., який приймав участь у розгляді справи.

Тому, апеляційний суд вважає, що відлік строку накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення необхідно рахувати з 18.06.2019, тобто з моменту винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 358 КК України, яка не є скасованою.

Крім того, апеляційним судом враховується, що зміни до статті 467 МК України щодо зупинення строку накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил внесені Законом України № 2612 - У111 від 08.11.2018, тобто після часу скоєння ОСОБА_7 адміністративного правопорушення - 19.09.2018, і тому, з урахуванням положень ст. 8 КУпАП такі не мають зворотної дії у часі.

Вищевказане свідчить про те, що на момент винесення оскаржуваної постанови судді - 11.10.2019 сплив передбачений ч. 3 ст. 467 МК України строк накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення, у зв`язку із чим, висновок суду першої інстанції про те, що строк накладення адміністративного стягнення не сплив, із посиланням на положення частини 1 ст. 467 МК України в редакції Закону № 2612- У111 від 08.11.2018, є таким, що не ґрунтується на вимогах законодавства та фактичних обставинах справи.

При цьому, враховується, що у матеріалах справи про порушення митних правил, протокол за скоєння яких за ч. 1 ст. 483 МК України, складено щодо ОСОБА_7 , відсутні будь-які відомості, що строк накладення адміністративного стягнення зупинявся на час розгляду справи судом, і що представником митного органу заявлялись клопотання про зупинення строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП за спливом строків накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення, а вилучений у ОСОБА_7 транспортний засіб, на підставі ч. 3 ст. 528 МК України, підлягає поверненню ОСОБА_7 або його представнику за дорученням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат Кустрьо М. М. задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - скасувати.

На підставі пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 467 МК України.

Вилучений у ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) автомобіль марки «Daewoo Korando» реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , 1999 року випуску, тип двигуна - дизель, об`єм двигуна - 2874 куб. см., та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 05.01.2016 - повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) або його представнику за дорученням.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарження не підлягає.

Суддя І. В. Стан