П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.2 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїї № 5 від 29.10.2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , при поверхневому огляді автомобіля, в багажнику було виявлено тушу козулі. Документів на право полювання, визначених ст.14 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» у ОСОБА_1 не було.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, заперечив проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що 29.10.2020 року повертався з риболовлі, на дорозі побачив мішок, в якому була козуля, він її забрав та поклав до себе в автомобіль.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особо) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідност. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Дослідивши зібрані докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, що є підставою для закриття справи.

Одного протоколу про адміністративне правопорушення, не достатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

Працівниками ДП «Черкаське лісове господарство» будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 23.10.2020 року полював до матеріалів справи не долучено.

Крім того, в листі ДП «Черкаське лісове господарство» № 502-04 від 29.10.2020 року, вказано, що свідками правопорушення були інспектор СРПП №1 ЧРВП ОСОБА_2 та завідувач сектору мисливського господарства Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3 , проти в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 , інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,85,247,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.85 КУпАП закрити, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр