Справа 682/3806/19
Провадження № 3/682/93/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю секретаря судових засідань Хамінової Н.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого бухгалтером ПАТ "Славутський хлібозавод", одруженого, з вищою освітою, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391487 (№7208), 22 грудня 2019 р о 14 год 50 хв в м. Славута по вул. Привокзальній, 91Б водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння - 2,3 0/00, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння чи відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22.12.2019 близько 13 год приїхав до магазину "Маяк" по вул. Привокзальній в м. Славута, зустрівся із знайомим і вживав з ним алкогольні напої. О 13.30 до магазину прийшла його дружина, забрала у нього ключі від автомобіля і забрала автомобіль додому, поставила на ділянці під забудову по вул. Ломоносова. Близько 14 год він прийшов пішки до свого будинку. Належний йому автомобіль "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , стояв на прибудинковій території. Він взяв з автомобіля деякі речі та йшов до будинку. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які попросили надати для перевірки документи на автомобіль і посвідчення водія. Документи були в будинку, він автомобілем не керував, тому вважав вимогу поліцейського безпідставною і документи йому не пред`явив. Тоді поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Він погодився, не заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Але у стані алкогольного сп`яніння автомобілем він не керував.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З висновку лікаря Славутської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.12.2019 року вбачається, що 22.12.2019 р о 15.40 год ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 2,30/00.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 22.12.2019 р в обідній час до магазину "Маяк" на вул. Кн.Сангушків в м. Славута під`їхав на власному автомобілі ОСОБА_1 . У магазині вони разом взяли пляшку горілки та за межами магазину розпивали її. Після цього ОСОБА_1 пішки пішов додому на вул.Ломоносова. Автомобіля біля магазину вже не було. Йому не відомо, куди подівся автомобіль ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 показав, що 22.12.2019 р близько 14 год він приїхав на автомийку на вул. Ломоносова в м. Славута. Поруч з мийкою знаходиться будинок ОСОБА_1 . Він бачив, як на автомобілі "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , приїхала дружина останнього. Вона була за кермом. Інших осіб у автомобілі не було.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 22.12.2019 р в обідню пору зателефонувала до чоловіка - ОСОБА_1 , а він сказав, що із знайомим розпиває горілку в магазині "Маяк" по вул. Кн.Сангушків в м. Славута. Оскільки магазин знаходиться неподалік від будинку, то вона пішла до магазину, забрала у ОСОБА_1 ключі і сама загнала автомобіль додому на вул. Ломоносова.

Вказані у протоколі про адмінправопорушення свідки за викликом суду не з`явились. Вжиті судом заходи їх приводу в судове засідання належних результатів не дали, так як ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за місцем проживання відсутні.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні письмові пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

З відеозапису події вбачається, що автомобіль "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , стояв на прибудинковій території на вул. Ломоносова в м. Славута із вимкненим двигуном. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 та пішов до будинку. В цей час автомобіль ДПС рухався по вул. Ломоносова, зупинився біля автомобіля, належного ОСОБА_1 , та поліцейські вийшли з автомобіля, попрямували за ОСОБА_1 в сторону будинку і затримали останнього на порозі. ОСОБА_1 заперечував, що керував автомобілем. На відеозапису свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відсутні. Тому суд прийшов до переконання про можливість завершення розгляду справи за їх відсутності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 391487 (№7208) місцем вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказана вул. Привокзальна, 91Б в м. Славута, що не відповідає дійсності і спростовується відеозаписом події та аерофотозйомкою місцевості, наданих ОСОБА_1 , відповідно до яких поліцейські під`їхали до автомобіля "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Ломоносова в м. Славута. Докази про те, що в час і за обставин, вказаних у протоколі, цей автомобіль був на вул. Привокзальній, не надано.

В ході розгляду справи на виконання вимог ст. 251 КУпАП інспектором СРПП Славутського ВП Матвійком О.В. не надано доказів того, що ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі про адмінправопорушення, керував автомобілем. Показання свідків і самого ОСОБА_1 , а також відеозйомка події спростовують вказаний факт.

Враховуючи наведене, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.