Справа №: 343/2017/20
Провадження №: 3/0343/605/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

секретаря судового засідання- Димид О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від

Управління патрульної поліції Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працює в ТзОВ "ПБІ", РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.140 КУпАП,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальнлсті, - ОСОБА_1 ,

потерпілого- ОСОБА_2 ,

представника потерпілого-адвоката-Бойка Р.Б..

ВСТАНОВИВ:

До Долинського районного суду, після направлення матеріалів справи для належного оформлення до УПП в Івано-Франківської області, повторно надійшла адміністративна справа, складена відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2020 в Калуському районі 30.08.2020 о 20.00 годин на автодорозі Т1419 (Миколаїв-Калуш) 67км+295, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжито заходів щодо ліквідації ями (2,5х0,9; 2,2 х1,5) на проїзній частині дороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг п.3.1.1. ДСТУ 3587-97, що стало причиною ДТП за участю автомобіля BMW740 н.з. НОМЕР_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що згідно з його посадовою інструкцією він є диспечером служби утримання та експлуатації доріг ТзОВ ПБІ. Дану ділянку дороги його товариство мало намір відремонтувати, однак місцеві жителі чинили перешкоди, вимагаючи капітального ремонту, а не ямкового. На вказаній ділянці встановлені попереджувальні знаки, які вказують на стан доріг,на які водії повинні звертати увагу. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що в результаті потрапляння його автомобіля в ями на вказаній у протоколі ділянці дороги, транспортний засіб зазнав пошкоджень. Віртість ремонту, згідно з рахунком №32 від 26.11.2020 становить 64550,00 грн.

Адвокат Бойко Р.Б. підтримав позицію потерпілого та просив визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов такого висновку:

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП, є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утримані автомобільних доріг, зокрема, своєчасному та якісному виконані експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками тощо.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за належне утримання ділянки автомобільної дороги Т1419 (Миколаїв-Калуш) 67км+295.

Згідно з долученої копії трудової книжки серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 з 26.05.2017 він прийнятий на посаду диспетчера служби утримання та експлуатації доріг (а.с. 38).

Проте з долученої ОСОБА_1 посадової інструкції диспетчера служби утримання та експлуатації доріг ТзОВ "ПБС" відсутнє підтвердження, що саме на нього покладений обов"язок, визначений інспектором ВБДР УПП в Івано-Франківській області Василиком В.Б. у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, пунктом 2.5 згаданої посадової інструкції визначена заборона диспетчера безпосереднього втручання в роботу відділу, що здійснює експлуатацію та утримання доріг.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Аналізуючи наведене, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 не містять відомостей та належних доказів того, що останній є посадовою особою, відповідальною за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, який допустив порушення, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Пунктом 1 ч.1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чиним, оскільки суд не встановив вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст.1, 7, 8, 9, 23, 33, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Долинського районного суду І.М. Андрусів