Справа № 212/260/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в Полк Патрульної поліції в м. Кривому Розі,рядовим поліції, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

учасники справи про адміністративне правопорушення:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представник потерпілого Департаменту патрульної поліції за довіреністю 21449/41/3/01-18 - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 340679 від 07 січня 2020 року о 21.30 годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровське шосе поблизу е/о №117 в місті Кривому Розі, не врахував зміни в дорожній обстановці під час виявлення небезпеки допустив наїзд на перешкоду у вигляді тролейбусної тролі,яка знаходилася на проїзній частині дороги. В результаті ДТП, отримані механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1,12.2 12.3 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи допитаним у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він рухався у відповідностями з ПДР України. Через погодні умови та об`єктивну неможливість виявити перешкоду на дорозі.

Представник потерпілої особи ОСОБА_2 наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши особу, що притягається до відповідальності, дослідивши письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вину водію ОСОБА_1 інкриміновано невиконання вимог п.п. п. 2.3б, 12.1,12.2 12.3 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що останній, керуючи автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував зміни в дорожній обстановці під час виявлення небезпеки допустив наїзд на перешкоду у вигляді тролейбусної тролі,яка знаходилася на проїздній частині дороги.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому важливим є і з`ясування наявності умислу на порушення ПДР.

Тобто, згідно вказаних вимог закону, необхідно встановити не лише факт порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху, а і обов`язково з`ясувати наявність умислу на порушення ПДР та реальність спричинення пошкодження автомобіля чи іншого майна. При цьому, порушення Правил дорожнього руху, повинно знаходитися в причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Як встановлено в ході судового розгляду, 07.01.2020 року о 23-20 годині, у м. Кривому Розі по вул. Дніпровське шосе,поблизу е.о. 177, водій ОСОБА_1 по ходу руху свого автомобіля не міг помітити обірваний дріт (тролею), так як вона впала зверху на його автомобіль. Після чого водій вжив заходів гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу.

Крім того, з переглянутого відозапису чітко видно, що попереду автомобілю Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 рухався тролейбус, який не міг би проїхати по обірваній лінії, а отже перешкода виникла раптово та не могла бути об`єктивно виявлена водієм.

Отже, сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам, адже дроти (тролея) впала на автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , тому він не міг і не повинен був передбачити наявність такої перешкоди на проїжджій частині. Вказане виключає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 будь-яких порушень, які б могли свідчити про його винуватість у вчиненні ДТП та виключає наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 247 ч.1 п.1, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: І. Б. Чайкін