415/2850/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Сільпо», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

встановив:

16 квітня 2020 року, приблизно о 23 годині, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці у приміщенні магазину «АТБ-маркет», по пр-ту Перемоги,145 міста Лисичанська, без захисної маски, а також, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, - не дотримався вимог Постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211 від 11 березня 2020 року, згідно яких:

з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року, на всій території України установлено карантин (п.1 Постанови),

у період з 6 квітня 2020 року до 11 травня 2020 року, заборонено перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіратора або захисної маски, у т.ч., виготовлених самостійно (п.2 п.п.1 Постанови),

заборонено до 11 травня 2020 року перебувати на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус (п.2 п.п.16 Постанови), -

і, відповідно, порушив правила щодо карантину людей, передбачені ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 16 квітня 2020 року, при цьому, письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього, правопорушник ОСОБА_1 не надав (а.с.1).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ГП №133744 від 16 квітня 2020 року, при цьому, з моменту складання зазначеного протоколу (16 квітня 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на здоров`я населення, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16 квітня 2020 року (а.с.4-5, відповідно) вбачається, що, являючись співробітниками ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по пр-ту Перемоги,145 міста Лисичанська, 16 квітня 2020 року, близько 23 години, стали свідками протиправної поведінки покупця, як пізніше з`ясувалося правопорушника ОСОБА_1 , що, перебуваючи у торгівельний залі зазначеного магазину, у стані алкогольного сп`яніння, без захисної маски, розбив пляшку безалкогольного пива, при цьому, на зауваження - відреагував агресивно, чим примусив звернутися по допомогу до правоохоронців, по приїзду яких, своєї протиправної поведінки правопорушник ОСОБА_1 не припинив.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Черствого М.П. від 17 квітня 2020 року (а.с.3) вбачається, що 16 квітня 2020 року, приблизно о 22 годині 52 хвилини, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-122», отримали виклик щодо конфлікту, що відбувався в магазині «АТБ-Маркет», по пр-ту Перемоги,145 міста Лисичанська, прибувши за яким, у приміщенні зазначеного магазину було виявлено правопорушника, як з`ясувалося ОСОБА_1 , котрий, перебуваючи у торгівельний залі зазначеного магазину, у стані алкогольного сп`яніння, без захисної маски та документів, що посвідчували б його особу, розбив пляшку безалкогольного пива, на зауваження співробітників магазину - реагував агресивно, при цьому, по приїзду правоохоронців, протиправної поведінки не припинив, на вимоги та заходи, що вживалися останніми з метою припинення правопорушення, - не реагував, у зв`язку з чим, відносно правопорушника ОСОБА_1 було застосовано адміністративне затримання, а у подальшому, складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.44-3, 173 КУпАП.

За таких обставин, суд, дослідивши наявні письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диски з аудіо-відео-записом подій інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 16 квітня 2020 року, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , винність останнього у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи, зокрема:

письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16 квітня 2020 року (а.с.4-5, відповідно),

Рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Черствого М.П. від 17 квітня 2020 року (а.с.3),

а також, змістом відтворених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП (а.с.7), -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, і, відповідно, дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.44-3 КУпАП оскільки він порушив правила щодо карантину людей.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень проти громадського порядку (а.с.1), при цьому, не надавши письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, - безпосередньо після вчинення останнього (а.с.1), до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, теж не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. (ст.38 ч.6 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що порушення правил щодо карантину людей з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 16 квітня 2020 року, приблизно о 23 годині, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останній адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 16 квітня 2020 року.

Однак, у зв`язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , після усунення недоліків, пов`язаних із необхідністю встановлення місця проживання останнього, надійшов до суду 14 липня 2020 року (вх.№11532/20 від 14 липня 2020 року), до розгляду був призначений на 16 липня 2020 року, і, у подальшому, через неявку правопорушника ОСОБА_1 на 24 липня 2020 року, на момент розгляду протоколу про відповідне адміністративне правопорушення в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , з обов`язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.44-3 КУпАП (а.с.7),

підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.44-3, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.44-3 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.44-3 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: