ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., за участю захисника Доброрез В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №293844 від 18 липня 2020 року, вбачається, що 18 липня 2020 року, приблизно о 16 годині 59 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом мотоциклом марки «ІЖ ЮПІТЕР 5», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Танкістів міста Лисичанська, в районі будинку №25, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, тощо), не виконавши вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 18 липня 2020 року, приблизно о 17 годині, він, тримаючи у руках кермо належного йому ТЗ мотоциклу марки «ІЖ ЮПІТЕР 5», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що перебував у неробочому стані, котив останній по вулиці Танкістів міста Лисичанська, з місця, де той перебував на ремонті, у напрямку свого місця проживання. І оскільки того дня, близько 12 години, він вживав алкогольні напої, то натрапивши на перешкоду в районі будинку №25, по вулиці Танкістів міста Лисичанська, втратив рівновагу, впав разом з мотоциклом, що призвело до отримання ним травми голови, та, власне і привернуло до нього увагу співробітників УПП в Луганській області, котрі, на той момент, перебували неподалік зазначеної адреси. Таким чином, в ході подальшого спілкування, правоохоронці, після надання йому медичної допомоги, у т.ч. і з залученням карети швидкої допомоги, у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці події, або ж у найближчому закладі охорони здоров`я, на що спочатку, незважаючи на непричетність до керування ТЗ, він погоджувався, однак, у подальшому, перебуваючи у шоковому стані, через отримання травми голови, та, прагнучи закінчити спілкування із правоохоронцями, - відмовився в присутності свідків, у зв`язку з чим, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, пояснення в якому він надав виключно під диктовку правоохоронців, не усвідомлюючи їх змісту. Враховуючи вищевикладене, вважав дії співробітників УПП в Луганській області, що діяли з численним порушеннями, у т.ч. передбаченого законодавством порядку огляду на стан сп`яніння, - незаконними, а беручи до уваги його непричетність до керування ТЗ за вказаних у протоколі обставин, провадження у справі про інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, - таким, що підлягає закриттю, на підставі ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні, на підставі ст.272 КУпАП, у якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 18 липня 2020 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 , вона була запрошена співробітниками УПП в Луганській області ДПП у якості свідка під час відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого правоохоронцями огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, безпосередньо факту керування ОСОБА_1 будь-яким ТЗ вона не бачила, підписавши заповнений співробітниками патрульної поліції бланк письмових пояснень, не заглиблюючись у зміст останніх.

Допитаний у судовому засіданні, на підставі ст.272 КУпАП, у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 18 липня 2020 року, приблизно о 17 годині, проходячи повз зупинку громадського транспорту, розташовану по вулиці Танкістів міста Лисичанська, став очевидцем спілкування місцевого мешканця ОСОБА_1 зі співробітниками патрульної поліції, котрі, надаючи ОСОБА_1 першу медичну допомогу з приводу отриманої тим травми голови, одночасно, пропонували останньому пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, при цьому, у відповідь на зазначену пропозицію, ОСОБА_1 надавав свою згоду, однак, через нетривалий проміжок часу, за вищевказаною адресою прибула карета швидкої допомоги, і ОСОБА_1 почали надавати професійну медичну допомогу, він же, у свою чергу, - попрямував за місцем призначення. При цьому, повертаючись через кілька годин, близько 19 години, та, проходячи повз вищевказану зупинку громадського транспорту, по вулиці Танкістів міста Лисичанська, він знов-таки побачив, як ОСОБА_1 , перебуваючи на тому ж самому місці в межах споруди зупинки громадського ТЗ, продовжував спілкуватися з правоохоронцями, котрі знов-таки пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, у відповідь на що, останній погоджувався. Таким чином, ані факту керування ОСОБА_1 будь-яким ТЗ того дня, що повинно було передувати спілкуванню останнього з правоохоронцями, ані безпосередньо факту відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння він не бачив, ставши свідком лише тривалості спілкування співробітників УПП в Луганській області з ОСОБА_1 з приводу необхідності проходження останнім огляду на стан сп`яніння, котре, почавшись близько 17 години, станом на 19 годину, продовжувалося.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.4) та свідка ОСОБА_4 (а.с.5) вбачається, що 18 липня 2020 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ТЗ - мотоциклу марки «ІЖ ЮПІТЕР 5», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - ОСОБА_1 , котрий, перебуваючи з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, від пропозиції співробітників патрульної поліції щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу або ж у відповідному медичному закладі, дійсно, відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Томашевського В.О. від 18 липня 2020 року року (а.с.6) вбачається, що 18 липня 2020 року, о 16 годині 59 хвилин, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-118», в районі будинку №25, по вулиці Танкістів міста Лисичанська, було виявлено ТЗ мотоцикл марки «ІЖ ЮПІТЕР 5», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, як з`ясувалося в ході подальшого спілкування, - правопорушник ОСОБА_1 , не впоравшись із керуванням ТЗ, впав, отримавши травму голови. Тож, надаючи правопорушнику ОСОБА_1 першу медичну допомогу, в поведінці та зовнішності останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, тощо, у зв`язку з чим, правопорушникові ОСОБА_1 , після надання останньому професійної медичної допомоги співробітниками карети ШМД, було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, від чого той відмовився в присутності свідків, у зв`язку з чим, стосовно правопорушника ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Із дослідженого у судовому засіданні Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) вбачається, що 18 липня 2020 року, о 19 годині 20 хвилин, водія ТЗ правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням координації рухів та порушенням мови, - було направлено до закладу охорони здоров`я - КНП Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я».

Із досліджених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10), вбачається, що 18 липня 2020 року, у денний час, співробітниками Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, під час виконання службових обов`язків, було виявлено ТЗ - мотоцикл марки «ІЖ ЮПІТЕР 5», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що разом із собою, котра, ймовірно, й пересувала останній, як з`ясувалося в ході подальшого спілкування, - ОСОБА_1 , - лежав посеред проїзної частини. Тож, наблизившись до місця події, та, з`ясувавши, що внаслідок падіння ТЗ, ОСОБА_1 , отримав травму голови, останнього було переміщено до споруди зупинки громадського ТЗ, де правоохоронці почали надавати ОСОБА_1 першу медичну допомогу, одночасно, викликавши на місце події карету швидкої медичної допомоги. При цьому, в ході спілкування із постраждалим, останньому, у зв`язку з наявністю в його поведінці та зовнішності ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 - надавав свою згоду. Однак, у подальшому, через тривалий проміжок часу, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. При цьому, безпосередньо самого факту керування вказаним у протоколі ТЗ мотоциклом марки «ІЖ ЮПІТЕР 5», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - з боку ОСОБА_1 зі змісту відтворених подій не вбачається, що, більш того, - спростовується змістом зафіксованої на аудіо-відео-записі інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, телефонної розмови одного із членів екіпажу «Цейлон-118» зі співробітниками правоохоронних органів, в ході якої, останній, повідомляючи щодо ДТП, по вулиці Танкістів, 25 міста Лисичанська, за участю ТЗ марки «ІЖ ЮПІТЕР 5», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », зазначив, що, під час «відпрацювання виклику» неподалік місця події, їх увагу привернув зазначений мотоцикл, що, разом із ОСОБА_1 лежав посеред проїзної частини, при цьому, ані моменту падіння ТЗ, а отже, і самого факту керування останнім з боку ОСОБА_1 вони не бачили.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно бази даних «ІПНП» України (а.с.8), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «А».

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши інші письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диски з аудіо-відео-записом подій інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 18 липня 2020 року, і, оцінюючи надані Управлінням патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції докази, в їх сукупності, приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Так, наданий до суду матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього безпосередньо протокол, серії БД №293844 від 18 липня 2020 року, у фабулі якого мова йдеться про те, що:

18 липня 2020 року, приблизно о 16 годині 59 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом мотоциклом марки «ІЖ ЮПІТЕР 5», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Танкістів міста Лисичанська, в районі будинку №25, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився в присутності свідків,

не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що саме ОСОБА_1 в інкримінований останньому час, керуючи зазначеним ТЗ, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що саме і визначає суб?єкта та об`єктивну сторону інкримінованого тому адміністративного правопорушення, оскільки,

згідно положень Особливої частини КУпАП, суб?єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.130 КУпАП, є спеціальний суб?єкт, а саме, водії транспортних засобів та інші особи, що керували транспортними засобами, при цьому, відповідно до визначених термінів, що наведені у Загальних Положеннях ПДР України: водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії (п.1.10 ПДР України), інші особи пов?язані зі здійсненням керування ТЗ, що полягає у виконанні функції водія під час руху транспорту, зокрема, виконання певних дій, що призвели до руху транспортного засобу,

що не підтверджує зміст відтворених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом подій інкримінованого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зокрема, безпосередньо факту керування зазначеним транспортним засобом з боку ОСОБА_1 за вищевказаних обставин, ба, більш того, - спростовує зміст телефонної розмови одного із членів екіпажу «Цейлон-118» зі співробітниками правоохоронних органів, в ході якої, останній, повідомляючи щодо ДТП, по вулиці Танкістів, 25 міста Лисичанська, за участю ТЗ марки «ІЖ ЮПІТЕР 5», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », зазначив, що, під час відпрацювання виклику неподалік місця події, їх увагу привернув зазначений мотоцикл, котрий, разом із постраждалим, тобто - ОСОБА_1 , лежав посеред проїзної частини, при цьому, самого моменту падіння ТЗ, а отже, і безпосередньо факту керування останнім з боку ОСОБА_1 вони не бачили,

що, крім того, не суперечить і поясненням допитаної у судовому засіданні, на підставі ст.272 КУпАП, у якості свідка ОСОБА_2 , котра, підтвердивши свої письмові пояснення від 18 липня 2020 року (а.с.4) в частині - відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого правоохоронцями огляду на стан алкогольного сп`яніння, що мало місце 18 липня 2020 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, по вулиці Танкістів, 25 міста Лисичанська, самого факту керування ОСОБА_1 мотоциклом марки «ІЖ ЮПІТЕР 5», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за вказаних у протоколі обставин, - не підтвердила, зазначивши, що автоматично підписала заповнений співробітниками патрульної поліції бланк письмових пояснень, не заглиблюючись у зміст останніх,

крім того, як вбачається з досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.3) було оформлено працівниками поліції 18 липня 2020 року о 19 годині 20 хвилин, у той час, як підстави для здійснення зазначеного огляду, відповідно до наявних матеріалів справи, виникли у співробітників УПП в Луганській області ДПП о 16 годині 59 хвилин, - що підтверджується як протоколом про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №293844 від 18 липня 2020 року, так і - поясненнями допитаних у якості свідків, під час судового розгляду, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також, змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 18 липня 2020 року (а.с.4-5, відповідно), що свідчить про порушення посадовими особами УПП в Луганській області ДПП порядку проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, визначеного ст.266 КУпАП, - Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, а також, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, положення яких передбачають, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським - на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), при цьому, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто - не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення,

і, в додаток, результатом дослідження у судовому засіданні наданих співробітниками УПП в Луганській області ДПП у якості доказів по справі змісту письмових матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №293844 від 18 липня 2020 року (а.с.1), Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.3), письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 18 липня 2020 року (а.с.4-5, відповідно), Рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Томашевського В.О. від 18 липня 2020 року року (а.с.6) та ін., встановлено, що особу, якій інкримінується в провину порушення вимог п.2.5 ПДР України, стосовно якої складено зазначений протокол, та, відповідно, щодо якої, у подальшому, збиралися вищевказані докази по справі, ідентифіковано як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у той час, як у судовому засіданні встановлено, що особа, котра притягується до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, згідно паспортних даних, являється - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт, серії НОМЕР_3 , виданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області 12 липня 2001 року), що, відповідно, як наслідок, - виключає правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості суб`єкта вчинення інкримінованого тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

А, отже, зазначене, в цілому, унеможливлює визнання ОСОБА_1 у якості суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, і не надає суду можливості розцінити протокол про адміністративне правопорушення, серії БД №293844 від 18 липня 2020 року (а.с.1), Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.3), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 18 липня 2020 року (а.с.4-5, відповідно), Рапорт інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Томашевського В.О. від 18 липня 2020 року року (а.с.6) та ін., у якості доказів по справі, на підставі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б визнати ОСОБА_1 безпосереднім суб`єктом, і, встановити в діях ОСОБА_1 наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, що, у даному випадку, виявляється у відмові водія ТЗ від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння (п.2.5 ПДР України) за визначених у протоколі обставин.

І, у зв`язку з тим, що Управлінням патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції - не надано достатньо доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і, відповідно, факт порушення вимог п.2.5 ПДР України з боку ОСОБА_1 саме під час керування ТЗ, як цього вимагає об?єктивна сторона інкримінованого тому адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, у судовому засіданні - не встановлено факту керування ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_1 , що полягає у виконанні функції водія під час руху транспорту, зокрема, виконання певних дій, що призвели до руху транспортного засобу, і в подальшому, відмову останнього на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що саме і визначає об`єктивну сторону інкримінованого тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що, на переконання суду, неможливо встановити на підставі одного лиш Рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Томашевського В.О. від 18 липня 2020 року, - саме котрим, до того ж, відносно ОСОБА_1 і було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії БД №293844 від 18 липня 2020 року (а.с.1), оскільки, зміст зазначеного Рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Томашевського В.О. від 18 липня 2020 року не узгоджується та не підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні інших доказів, зокрема - поясненнями допитаних у якості свідків, під час судового розгляду, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10), навпаки, - спростовує зміст телефонної розмови одного із членів екіпажу «Цейлон-118» зі співробітниками правоохоронних органів, в ході якої, останній, повідомляючи щодо ДТП, по вулиці Танкістів, 25 міста Лисичанська, за участю ТЗ марки «ІЖ ЮПІТЕР 5», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », зазначив, що, під час відпрацювання виклику неподалік місця події, їх увагу привернув зазначений мотоцикл, котрий, разом із постраждалим, тобто - ОСОБА_1 , лежав посеред проїзної частини, при цьому, самого моменту падіння ТЗ, а отже, і безпосередньо факту керування останнім з боку ОСОБА_1 вони не бачили,

натомість, виявлено факт порушення посадовими особами Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, визначеного положеннями ст.266 КУпАП, та затвердженого Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, -

що, у свою чергу, унеможливлює встановлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, відповідно, визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується здобутими та дослідженими у судовому засіданні фактами, оскільки, згідно положень ст.62 Конституції України, - усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на користь останньої.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10),

підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.130 ч.1, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в діях останнього.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: