ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, надані Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП,

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, у відношенні якої Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 17 січня 2020 року встановлено адміністративний нагляд, -

20 квітня 2020 року, о 22 годині 30 хвилин, - 23 квітня 2020 року, о 22 годині 05 хвилин, - 24 квітня 2020 року, о 22 годині 15 хвилин, - був відсутній за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 ,

чим порушив п.«1» встановлених відносно нього обмежень, і, відповідно, - правила адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча про необхідність явки до Лисичанського міського суду з метою розгляду адміністративних матеріалів, був повідомлений як під час складання відносно нього відповідних протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчать особисті підписи правопорушника ОСОБА_1 , так - і під час судового провадження з розгляду справи, тощо.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області як під час складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, що засвідчують відмітки у відповідних протоколах про інкриміноване правопорушникові ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, зокрема - серії АПР18 №133267 від 17 червня 2020 року, - серії АПР18 №133266 від 17 червня 2020 року, - серії АПР18 №133265 від 17 червня 2020 року (протоколи підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), так - і під час судового провадження з розгляду справи, з моменту складання відповідних протоколів (17 червня 2020 року) і - по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколів - не подав, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування розгляду справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, останній - не спростовував, факту порушення п.«1» встановлених відносно нього обмежень не заперечував, зазначивши, що, незважаючи на низку обов`язків та обмежень, встановлених відносно нього Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 17 січня 2020 року (зі змістом якої він був ознайомлений), - 20 квітня 2020 року, - 23 квітня 2020 року та - 24 квітня 2020 року, після 22 години, дійсно, був відсутній за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_2 , оскільки у період з 20 квітня 2020 року до 25 квітня 2020 року, - мешкав за місцем проживання знайомих.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 17 січня 2020 року вбачається, що у відношенні правопорушника ОСОБА_1 , строком на 06 місяців, встановлено адміністративний нагляд та обмеження, а саме:

заборонено вихід з будинку у період з 22 години до 06 години, не перешкоджати працівникам поліції здійснювати контроль за місцем проживання,

заборонено виїзд за межі Попаснянського району без дозволу Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області,

заборонено відвідування кафе, барів, ресторанів та інших місць, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив,

зобов`язано явкою на реєстрацію до Попаснянського ВП ГУНП кожну першу та третю п`ятницю кожного місяця.

Із дослідженої у судовому засіданні заяви засудженого ОСОБА_1 від 25 березня 2020 року вбачається повідомлення останнім керівництва Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області щодо зміни місця проживання, а саме починаючи з 25 березня 2020 року, правопорушник ОСОБА_1 вказав місцем мешкання адресу: АДРЕСА_1 , з одночасним зобов`язанням належним чином виконувати встановлені відносно нього Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 17 січня 2020 року обмеження та зобов`язання.

Із досліджених у судовому засіданні письмових Рапортів ст.ДОП Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Остапенка С.В. від 20 квітня 2020 року, - 23 квітня 2020 року, - 24 квітня 2020 року вбачається, що 20 квітня 2020 року, о 22 годині 30 хвилин, - 23 квітня 2020 року, о 22 годині 05 хвилин, - 24 квітня 2020 року, о 22 годині 15 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, у відношенні якої Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 17 січня 2020 року встановлено адміністративний нагляд, - був відсутній за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , чим порушив п.«1» встановлених відносно нього обмежень, і, відповідно, - правила адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у т.ч.

- Постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 17 січня 2020 року,

- заяву засудженого ОСОБА_1 від 25 березня 2020 року,

- Рапорти ст.ДОП Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Остапенка С.В. від 20 квітня 2020 року, - 23 квітня 2020 року, - 24 квітня 2020 року, тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 - порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

І, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 вчинив кілька епізодів адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно яких:

якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

призначивши правопорушникові ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.187 ч.1 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, інвалідом - не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався, утриманців не має, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, провину у скоєнні останнього визнав у повному обсязі, однак, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше скоїла злочин.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що порушення правил адміністративного нагляду з боку правопорушника ОСОБА_2 мали місце 20 квітня 2020 року, - 23 квітня 2020 року та - 24 квітня 2020 року, при цьому, матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_2 надійшли до суду 07 липня 2020 року (вх.№№11074/20, 11075/20, 11076/20 від 07 липня 2020 року, відповідно), були призначені до судового розгляду на 17 липня 2020 року, і, у подальшому, через неявку правопорушника ОСОБА_2 на 28 липня 2020 року, у зв`язку з чим, на момент розгляду справи в суді, з обов`язковим викликом правопорушника ОСОБА_2 , з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за фактом порушення правил адміністративного нагляду від 20 квітня 2020 року, - 23 квітня 2020 року та 24 квітня 2020 року закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_2 , підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст. 187 ч.1, ст.221 , ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: