Провадження № 3/127/5059/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч.5, 121 ч.6, 122-2, 126 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18№544927 - 21.06.2020 о 23.40год. в м. Вінниця по вул. Приокзальна, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio 34» б/н, без мотошолома.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18№544929 - 21.06.2020 о 23.40год. в м. Вінниця по вул. Приокзальна, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio 34» б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №544926 - 21.06.2020 о 23.40год. в м. Вінниця по вул. Приокзальна, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio 34» б/н, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків та гучномовця не зупинився та був зупинений шляхом переслідування.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №544930 - 21.06.2020 о 23.40год. в м. Вінниця по вул. Приокзальна, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio 34» б/н, без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 121 ч.5, 121 ч.6, 122-2, 126 ч.2 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського УПП у Вінницькій області Цирканюка Я.С., протоколом затримання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1а, 2.4, 2.3г, 30.1 ПДР, проте згідно пояснень зазначених в протоколі вину визнав, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420.40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч.5, 121 ч.6, 122-2, 126 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 ( п`ятсот десять ) гривень на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя