П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши протокол про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Україна, Закарпатська обл., м. Тячів, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 08.08.2017 виданий органом 2CZE., за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2020 року о 21 год 05 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок» Закарпатської митниці Держмитслужби, у напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав легковий автомобіль марки «Hummer H3» з причепом «Agados», реєстраційні номерні знаки Чеської Республіки НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі руху «червоний коридор», документ, що посвідчує особу водія та пасажирів, реєстраційні документи на транспортні засоби.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ України, внаслідок чого встановлено, що 14.04.2015 року через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» ввезено транспортний засіб марки «KYMCO MAXXER» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_3 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 .

Згідно частини 1 статті 380 Митного кодексу України (Закон України 4495-VI від 13 березня 2012 року), Тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно частини 6 статті 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянин ОСОБА_1 мав вивезти транспортний засіб марки «KYMCO MAXXER» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_3 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 за межі митної території України до 14.04.2016 року, тим самим він перевищив встановлений чинним законодавством строк тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб.

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 481 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з Рішенням Конституційного суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) приписи статті 58 Конституції України, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, і що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, є загальними для різних галузей права виходячи з того, що названа стаття є нормою-принципом і містить загальне правило стосовно всіх видів юридичної відповідальності.

Станом на 30.01.2020 транспортний засіб марки «KYMCO MAXXER» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_3 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

В поясненні громадянин України ОСОБА_1 вказав, що він не вивіз зазначений квадроцикл марки «KYMCO MAXXER» за межі держави через те, що перебуваючи в Україні зазначений ТЗ вийшов із ладу. Через відсутність запчастин даний квадроцикл не відремонтовано по цей час. Він залишив його у своїх родичів у м. Тячів, адресу яких точно повідомити не може, тому що не пам`ятає.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 30.01.2020 року, вартість аналогічного/подібного квадроцикла марки «KYMCO MAXXER», тип двигуна - бензиновий, становить 1700 євро, що згідно курсу НБУ станом на 30.01.2020 р. становить 46453 грн. 01 коп. (курс євро 27,3253 грн. за 1 євро).

Таким чином громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення товару більше ніж тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України .

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати відносно неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

В судове засідання громадянин України ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Немеш І.В. повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Окрім того, адвокатом Немеш І.В. до суду неодноразово подавались заяви про відкладення розгляду справи, однак заперечень на адміністративний матеріал не подавалось.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Зокрема, частиною другою статті 108 МК України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №160/30500/20 від 30.01.2020, поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що він дійсно ввіз вищевказаний квадроцикл на митну територію України та такий не вивіз у зв`язку з поломкою, доповідною запискою від 30.01.2020, витягом з АСМО «Інспектор», описом предметів, які знаходяться у логічному взаємозв`язку між собою.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 481 МК України, ст.ст.33,40-1,283-285,287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000,00 грн (сто сімдесят тисяч гривень) за рахунок коштів у сумі 170 000,00 грн (сто сімдесят тисяч гривень) вилучених у громадянина України ОСОБА_1 для забезпечення стягнення штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А.Придачук