Справа №: 465/7140/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року

Суддя Фрвнківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мартянової С. М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В Франківський районний суд м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Мартьянову С. М. визначено для розгляду даної справи.

16.01.2020 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Мартьянової С. М. від участі у розгляді даної справи, мотивуючи тим, що Франківським районним судом м. Львова у складі головуючого Мартьянової С. М. розглядалася кримінальна справа № 1-636/11, про обвингувачення ОСОБА_1 . Під час розгляду кримінальної справи суддя упередженно ставилася до нього та не зебехпечувала право на захист, у нього відсутня довіра до судді Мартьянвої С. М., просить задоволити заяву про відвівд.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід у справах про адміністративні правопорушення слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що покликання ОСОБА_1 носять надуманий характер, проте суд приходить до висновку, що заяву про відвід головуючому - судді слід задоволити з метою виключення підстав та мотивів ОСОБА_1 для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об`єктивності, а також упередження скарг, образ та відводів в адресу судді, разом з тим, забезпечивши право ОСОБА_1 на відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,246 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мартянової С. М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задоволити.

Відвести суддю Мартянову С. М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 454/7140/19 про притягнення ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Матеріали справи передати на новий розгляд іншому судді Франкывського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ванівський Ю. М.