КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/618/2020 Суддя 1 інстанції - Петренко Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою судді 05.12.2019 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по Кільцевій дорозі, 16, керував транспортним засобом «Renault Trafic» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року та закрити провадження у справі за відсутністю події правопорушення.

При цьому апелянт вказує на те, що є всі підстави для скасування даної постанови суду.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час слухання справи в апеляційній інстанції, та повідомивши в заяві від 16.01.2020 про своє бажання брати участь в судовому засіданні, разом з тим, в призначений час в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився.

При цьому від апелянта не надходило заяв з приводу неявки в судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 20.01.2020, чи клопотань про відкладення слухання справи, а тому справа розглянута без участі апелянта.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 направлявся на огляд до КМНКЛ "Соціотерапія", розпискою ОСОБА_4 про залишення на зберігання транспортного засобу Рено Трафик НОМЕР_1 , а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Посилання апелянта на відсутність події правопорушення є безпідставною, оскільки наявними у справі матеріалами підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у тому числі і обставини щодо події адміністративного правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проведення огляду, але наполягає на проведенні цього огляду згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що ОСОБА_1 маючи ознаками щодо поведінки, зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, на пропозицію поліцейський пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння погоджувався, проте на неодноразові пропозиції поліцейських відмовився вчиняти будь-які дії, направлені на можливість проведення такого огляду.

При цьому поліцейський роз`яснив ОСОБА_5 зміст п. 2.5 Правил дорожнього руху України та наслідки відмови від виконання водієм вказаної вимоги ПДР, попередив про складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте і після цього ОСОБА_5 відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення, як про це прохав апелянт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська