ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21689/19

Пров. №3/766/469/20

13.01.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участі захисника Брушко І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

19.10.2019 інспектором взводу 2 роти 1 БУПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Руденко О.О. був складений адміністративного протокол № 239241 серії БД відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 19.10.2019 о 01:30 год., ОСОБА_1 керував т/з «Volkswagen Touareg» д/н « НОМЕР_1 » по площі Дубинди в м. Херсоні з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що його було зупинене приблизно о 01:30 год. Представниками екіпажу поліції не було надано пояснень з приводу зупинки автомобілю, на його прохання надати роз`яснення його правопорушень, чіткої відповіді не було. На питання працівника поліції чи приймав він алкоголь чи ні, відповів, що не вживає алкоголь, після чого працівник поліції запропонував пройти огляд алкотестером. Ним було запропоновано об`єктивно та законно обґрунтувати зупинку транспортного засобу співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки, може поставити під сумнів складений в подальшому протокол про адміністративне правопорушення. Але даний екіпаж покинув місце його зупинки, на зміну приїхав іншій екіпаж, який мотивує причину зупинки орієнтування за телефоном, про його начебто стан сп`яніння та керуванням транспортним засобом. На відстані вони показали йому пристрій в якому зазначено повідомлення про його автомобіль, але не надали йому можливості ознайомитись з даним повідомленням. Після приїзду третього екіпажу та пред`явлених нових правопорушень в вигляді відсутності болтів, які тримають усі 4 колеса, правил паркування, потім вже з`ясувалось, що відсутні документи на автомобіль. Тобто з появою кожного нового екіпажу обвинувачення зростали. Після притягнення в якості свідків членів служби охорони та колективному наполяганні на проходженні медичного огляду без обґрунтування та пояснень, він був вимушений сказати, що керування автомобілем ним не відбувалося. Він не заперечував проходження медичного огляду за місцем зупинки, а напроти, наполягав. Але працівниками поліції було заявлено, що вони йому відмовляють посилаючись на оформлений з порушеннями протокол. Його це обурило, так як він не зміг скористуватися своїми законними правами. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.10.2019 зупинили працівники поліції, був він та ОСОБА_3 , запросили бути присутнім при тому як особі запропонують продути «Драгер» або проїхати в медичний заклад. Особа стверджувала, що він не був за кермом, він не водій. На місці склали протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що був у автомобілі разом з Юдєнцовим, який був за кермом тверезий. Зупинили працівники поліції, нічого не пояснили, ОСОБА_5 просив пояснити причину зупинку. Говорили за орієнтування, потом сказали причину зупинки, що не має болтів на колесах. Юдєнцов не відмовлявся від проходження, а в кінці наполягав на цьому, але йому було відмовлено по причині, що вже було складено протокол.

Інспектор взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції Руденко О.О. в судовому засіданні пояснив, що 19.10.2019 одним із екіпажів зупинив Юдєнцова на площі Дубинди, попросили допомоги. Приїхали. Вони зупинили по орієнтуванню, що управляв в нетверезому стані. Відпустили екіпаж. Пропонували однократно пройти освідування, не дав прямої відповіді, стверджував, що не він був за кермом. В присутності двох понятих запропонували пройти освідування, прямої відповіді не дав, склали протокол. Зі слів іншого екіпажу зупинили по орієнтуванні, звернувся громадянин. Час не фіксували.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З відеозапису наданого до протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного освідування, просив працівників поліції повідомити причину зупинки транспортного засобу та в подальшому наполягав на проведенні освідування в медичному закладі.

Досліджені судом відеоматеріали не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 ухилявся від проходження освідування на стан сп`яніння, крім того матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі доказів, підтверджуючих законність зупинки транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, поліцейського, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у з в`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 266, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов