Справа № 138/780/20
Провадження № 33/801/507/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000293 від 09.03.2020 року - 09 березня 2020 року о 10.00 год. на річці Дністер по вул. Грецькій м. Могилів-Подільський Вінницької області, ОСОБА_1 здійснив лов риби спінінгом з 2 гачками, внаслідок чого зловив річкову рибу «вирезуб причорноморський» в кількості тринадцять екземплярів, загальною вагою 5 кг., яка є об`єктом Червоної Книги України, що призвело до її загибелі, чим порушив вимоги законодавства щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України та наніс рибному господарству України збитки у розмірі 130000 грн., за що передбачена відповідальність за ст. 90 КУпАП.

Постановою Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави. Вирішене питання судових витрат.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, як незаконну, необгрунтовану, винесену без врахування всіх обставин справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що дане адміністративне правопорушення він не вчиняв та жодних доказів його вини в матеріалах справи немає, а рибу, яка в нього була вилучена, він придбав у одного з рибалок.

Зазначає, що наявний в матеріалах справи висновок інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України не є висновком експерта, як це передбачено ст. 251 КУпАП і не може бути визнаний судом як належний доказ.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 09.06.2020 року в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 90 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення апелянта та його захисника адвоката Пограничного А.М., які підтримали апеляційну скаргу, з викладених у ній підстав, Вінницький апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 90 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000293 від 09.03.2020; опис-оцінкою від 09.03.2020; розрахунком матеріальної шкоди №000293; рапортом головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль»; фототаблицями; відеозаписом, яким зафіксовано правопорушення; висновком інституту рибного господарства Національної академії аграрних НАУК України від 17.03.2020 №185-05/20.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000293 від 09.03.2020 року - 09 березня 2020 року о 10.00 год. на річці Дністер по вул. Грецькій м. Могилів-Подільський Вінницької області, ОСОБА_1 здійснив лов риби спінінгом на 2 гачки, внаслідок чого зловив рибу річкову «вирезуб причорноморський» в кількості тринадцять екземплярів, загальною вагою 5 кг., яка є об`єктом Червоної Книги України, що призвело до її загибелі, чим порушив вимоги законодавства щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України та наніс збитки рибному господарству України на суму 130000 грн., за що передбачена відповідальність за ст. 90 КУпАП (а.с. 2).

Відповідно опису-оцінки на а/с 3, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у ОСОБА_1 було вилучено рибу «вирезуб причорноморський» у кількості 13 шт., загальною вагою 5 кг..

Згідно розрахунку матеріальної шкоди до протоколу №000293, незаконним виловом цінних видів риб «вирезуб причорноморський» у кількості 13 шт., ОСОБА_1 заподіяно шкоду в сумі 130000 грн. (а.с. 4).

Згідно висновку інституту рибного господарства Національної академії аграрних НАУК України, всі представлені для аналізу особини риб, у кількості 13 екз., належать до виду «вирезуб причорноморський» (а.с. 22).

Крім того, відповідно до фототаблиці, вилучена 09.03.2020 у ОСОБА_1 риба у кількості 13 екземплярів, повністю відповідають морфометричним ознакам виду «вирезуб» зазначеним в Червоній книзі України (а.с. 6,7).

Також, в матеріалах справи міститься диск з відеозаписом, яким зафіксовано правопорушення, що вчинялось ОСОБА_1 , в тому числі його пояснення, у яких він вказує, що знав про те, що даний вид риби ловити заборонено, через те і ховав впійману рибу у пакет, який в послідуючому забрав та ніс з рибою додому (а.с. 21).

Допитані в судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , пояснили, що 09.03.2020 року вони були запрошені інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» у якості свідків при складані протоколу стосовно ОСОБА_1 . Інспектор повідомив, що дана риба була зловлена в р. Дністер. Свідками того, що ОСОБА_1 ловив рибу не були.

У судовому засіданні Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що коли його затримав інспектор, то при ньому був спінінг, яким ОСОБА_1 , перед затриманням, ловив рибу у річці Дністер та не зміг спростувати своїх пояснень, які містяться на відеозапису, дослідженому у судових засіданнях, де він вказував, що знав про те, що даний вид риби ловити заборонено, через те і ховав впійману рибу у пакет, який в послідуючому забрав та ніс з рибою додому.

Щодо показів свідка ОСОБА_4 , то вони є неналежним доказом через те, що ОСОБА_4 , як інспектор відділу охорони водних ресурсів, зацікавлений у доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки він його затримував при вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення, складав Протокол №000293 від 09.03.2020 року, на підставі якого і було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, всі інші докази, взяті до уваги судом, є належними та допустимими і достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 90 КУпАП, тобто знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення з природного середовища тварин і рослин, види яких занесені до Червоної Книги України, що призвело до їх загибелі.

Згідно ст.5 Закону України «Про Червону книгу України» об`єкти Червоної книги України належать до природних ресурсів загальнодержавного значення і підлягають особливій охороні на всій території України, у межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони.

Частина перша та друга статті 19 даного Закону зазначає, що спеціальне використання (добування, збирання) об`єктів Червоної книги України здійснюється у виняткових випадках лише у наукових і селекційних цілях, у тому числі для розмноження, розселення і розведення у штучно створених умовах, а також для відтворення популяцій за дозволом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на підставі рішень Національної комісії з питань Червоної Книги України, прийнятих відповідно до її повноважень. Спеціальне використання (добування, збирання) об`єктів Червоної книги України з метою отримання прибутку забороняється.

Пунктом 4.10 пункту 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 N 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 №269/3562, передбачено заборону любительського лову видів риб, серед яких є й «вирезуб».

Доводи апелянта про те, що він не ловив рибу, а придбав її у одного з рибалок є голослівними та спростовуються вищевказаними доказами, як і інші доводи, тому вони не спростовують оскаржуваної постанови суду першої інстанції та розцінюються судом, як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, тому, в силу ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 294, 90 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.С. Марчук