Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю представника Поліської митниці Державної митної служби України Ярмолюка Ігоря Миколайовича,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабій Ірини Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Поліської митниці Державної митної служби України на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2019 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністравтиної відповідальності.

Не погодившись з постановою, Поліська митниця Державної митної служби України

подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що суд, розглянувши протокол про порушення

митних правил, не врахував обставини щодо вчиного правопорушення. Так, 24.06.2019 року до Рівненської митниці надійшов лист Державної фіскальної служби України № 19606/7/99-99-20-06-02-17 від 19.06.2019 року в яком у зазначалась інформація, що надійшла з митної адміністрації Республіки Польща, про переміщення 15 серпня

2013 року через Львівську митницю ДФС на митну територію України

автомобіля марки «FIAT», модель «Doblo» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску. Перевіркою встановлено, що даний автомобіль 15.08.2013 року через Львівську митницю ДФС ввіз на територію України ОСОБА_1 . У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу подав документи: договір купівлі-продажу № 31989-ТХО/АТ від 15.08.2013 року та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Згідно поданих документів даний транспортний засіб проданий компанією «ТХD FEDERATIOC" (Panama) за ціною згідно курсу НБУ 15727 гривень. 19.08.2019 року декларантом ТОВ «Західброксервіс» у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію ІМ40 ДЕ 204050002/2013/032225 для проведення митного оформлення даного автомобіля. Митне оформлення транспортного засобу проведено митницею за рівнем митної вартості 15727 грн. Митні органи Республіки Польща повідомили, що автомобіль марки «FIAT», модель «Doblo» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реалізований громадянином Польщі Jakub Endler громадянину ОСОБА_2 Візному. Вартість транспортного засобу становить 10500 польських злотих, що не відповідає відомостям, заявленим органом доходів і зборів України. Вказує, що суд, розглядаючи справу, недотримався вимог ч.2 ст.467, ст. 522 МК України, невірно порахував початок шестимісячного строку притягнення до відповідальності. Відповідно до вимоги вказаних норм такий строк слід рахувати з дати виявлення порушення, тобто коли митному органу стало відомо про факт порушення митних правил, а не з часу вчинення правопорушення. 24.06.2019 року в Рівненську митницю надійшло повідомлення з ДФС України і з цього часу слід рахувати шестимісячний строк притягнення до адмінвідповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення був направлений до суду завчасно і була можливість розглянути справу судом в межах строку притягнення до відповідальності. З цих підстав просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.1 ст.483 Митного кодексу України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 100% вартості товару, що становить 15727,43 гривень з конфіскацію безпосередніх предметів порушення митних правил.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Поліської митниці Державної митної служби України доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабій І. рахує апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржувану постанову суду першої інстанції законною.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга Поліської митниці Державної митної служби України не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Судом першої інстанції встановлено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. В цій частині постанова місцевого суду не оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень (в редакції яка діяла станом на 15.08.2013 року).

В своїй постанові суд першої інстанції, посилаючись на рішення ЄСПЛ, вірно вказав, що що здійснення і захист прав особи тісно пов`язане з фактором часу, адже будь-які правовідносини не існують абстрактно, а виникають, змінюються та припиняються у часі. Обмеження строку для розгляду спору стимулює учасників процесу до надання доказів, підвищує їх достовірність і тим сприяє встановленню судами істини.

Судом перешої інстанції не допущено порушень щодо застосування норм ч. 2 ст. 467, ст. 522 Митного кодексу України, оскаржувана постанова є законною, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 38 КУпАП, ст. ст. 467, ч.1 ст. 483, ст. 522 МК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Н.М.Ковальчук