Дата документу 17.01.2020
Справа № 334/7491/19
Провадження № 3/334/61/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Запорожжі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 304774 від 19.10.2019 року, згідно якого 19.10.2019 року, о 12 годині 38 хвилин, в м. Запоріжжі по бул. Вінтера, біля будинку 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI Q3», д.н. НОМЕР_1 , при наближенні транспортного засобу «ЗИЛ 433362» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, не зупинився біля правого краю проїзної частини, щоб надати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3, 3.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Згідно п.3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Бабенко Г.О., надала пояснення про обставини ДТП, а саме, що 19 жовтня 2019 року о 12:38 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDIQ3, ДНЗ: НОМЕР_1 , рухалась по бул. Вінтера зі сторони вул. Кияшка в сторону вул. Плотинна. Біля БК «Енергетиків» в ліву задню частину її автомобіля було завдано удару з боку автомобіля ЗИЛ 433362, ДНЗ: 5711 НОМЕР_3 (МНС) під керуванням водія ОСОБА_2 ОСОБА_1 їхала зі швидкістю приблизно 40 км/год., оскільки наближалась до пішохідного переходу. Увімкнених проблискових маячків не бачила, сигналів сирен не чула. Водій ОСОБА_1 рухалась з невеликою швидкістю по головній дорозі, постійно контролюючи рух транспортного засобу, за дорожньою обстановкою стежила, жодної загрози власними діями безпеці учасників дорожнього руху не створювала. Відповідно до схеми місця ДТП, та з урахуванням дислокації місць пошкоджень автомобіля AUDIQ3, яким керувала ОСОБА_1 , вбачається, що в момент зіткнення вона вже проїхала повз автомобіль ЗИЛ, який рухався зі сторони дворів без увімкнених проблискових маячків та без спеціального звукового сигналу, водій якого не дотримався положень п. 10.2. ПДД.

Крім того, 13.11.2019 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 2.3., 10.2. ПДР України, у чому свою вину ОСОБА_2 визнав повністю, що свідчить про те, що він керував автомобілем ЗИЛ без увімкненого проблискового маячка та без спеціального звукового сигналу, а відтак і про те, що ОСОБА_1 не порушувала і не могла порушити приписи п. 3.2. ПДР.

Просить суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши у сукупності докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2019 року серії БД № 304774, 19.10.2019 року, о 12 годині 38 хвилин, в м. Запоріжжі по бул. Вінтера, біля будинку 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI Q3», д.н. НОМЕР_1 , при наближенні транспортного засобу «ЗИЛ 433362» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, не зупинився біля правого краю проїзної частини, щоб надати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3, 3.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пункт 2.3. ПДР покладає на водіїв транспортних засобів ряд обов`язків, включаючи обов`язки бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Посилання на п. 2.3. ПДР як на підставу для притягнення до адміністративної відповідальності може мати місце виключно у випадку недотримання водієм зазначених обов`язків.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 , наданих після ДТП, вона рухалася по бул. Вінтера зі сторони вул. Кияшко, у напрямку вул. Плотинна. В районі ДК Енергетиків в ліву задню частину свого автомобіля отримала удар від автомобіля служби МЧС марки ЗИЛ державний номер НОМЕР_2 . Їхала зі швидкістю близько 40 км в годину, оскільки наближалася до пішохідного переходу. Ніяких сигналів (сирен) не чула.

Надані водієм ОСОБА_1 пояснення узгоджуються з матеріалами справи та з урахуванням розташування пошкоджень автомобіля «AUDI Q3», яким керувала ОСОБА_1 , можна зробити висновок про те, що в момент зіткнення вона вже проїхала повз автомобіль ЗИЛ, який рухався зі сторони дворів. Тобто ОСОБА_1 не мала можливості завчасно виявити загрозу зіткнення та відреагувати на зміну дорожньої обстановки, оскільки на момент зіткнення вона вже проїхала повз автомобіль ЗИЛ, який, в свою чергу, при виїзді на проїжджу частину, повертаючи ліворуч, спричинив пошкодження лівого заднього крила автомобіля «AUDI Q3» .

Тому, виходячи з викладеного, водій ОСОБА_1 об`єктивно не могла уникнути зіткнення та порушення п. 2.3. Правил дорожнього руху не було здійснене саме нею.

13.11.2019 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 2.3., 10.2. ПДР України, у чому свою вину ОСОБА_2 визнав повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Судом було встановлено, що водій ОСОБА_2 при виїзді з другорядної дороги, від напрямку Пожежної частини на автомобілі ЗИЛ не надав переваги у русі автомобілю «AUDI Q3» під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по бул. Вінтера та скоїв з ним зіткнення, тобто водій ОСОБА_2 не дотримався положень п. 10.2. ПДД, а саме: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до вимого п.3.2 Правил дорожнього руху України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Разом з тим, відповідно до вимог п.3.1 Правил дорожнього руху України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, увімкнувши проблисковий маячок синього або червоного кольору і спеціальний звуковий сигнал, дійсно можуть відступати від вимог розділу 10 Правил дорожнього руху, яким врегульовано початок руху та зміна його напрямку, однак тільки за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Навіть у випадку керування транспортними засобами з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, водії не вправі здійснювати порушення положень, викладених, зокрема, у Розділі 2 ПДР «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», тим більше, створювати загрозу для інших учасників дорожнього руху, завдавати шкоди їх майну.

Таким чином, виїжджаючи з другорядної дороги, від напрямку Пожежної частини водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ 433362» д.н. НОМЕР_2 , був повинен з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, надати перевагу у русі автомобілю «AUDI Q3» під керуванням водія ОСОБА_1 .

Порушення водієм ОСОБА_1 п. 3.2. ПДР, а саме: у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів), не знайшло свого підтвердження, оскільки матеріали справи не містять доказів, крім пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що проблисковий маячок на автомобілі «ЗИЛ» було увімкнено і що був присутній спеціальний звуковий сигнал. За таких обставин у суду є об`єктивні сумніви, що проблисковий маячок синього кольору та спеціальний звуковий сигнал було увімкнено при русі автомобіля «ЗИЛ», що має тлумачитись на користь особи, що притягується до відповідальності, тобто на користь ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку про те, що обов`язок виконання ОСОБА_1 вимог п. 3.2 ПДР у неї був відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.