Справа № 588/2222/19
провадження № 3/588/11/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ницаха Тростянецького району Сумської області, громадянина України, який не працює, РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною 4 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.12.2019 о 05 годин 00 хвилин у м.Тростянець по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 з державним номером НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допусти наїзд на дорожній знак 1.33 «Діти», внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, власнику знаку завдано збитки, порушено вимоги пунктів 2.3б, 12.1 правил дорожнього руху.

У подальшому ОСОБА_2 17.12.2019 о 06 годин 00 хвилин у м.Тростянець по вул. Б. Хмельницького, вживав спиртні напої після скоєння дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні обставин, викладених у протоколі не заперечив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Пункти 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху передбачають, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Факт наїзду транспортним засобом, яким керував ОСОБА_2 на дорожній знак 1.33 за обставин установлених судом, крім його пояснень у судовому засіданні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 388198, 388199 від 17.12.2019, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 17.12.2019, яка сталася у м.Тростянець по вул.Б. Хмельницького, 31.

Між діями ОСОБА_2 як водія транспортного засобу, які суперечать вимогам пункту 2.3б, 12.1 ПДР, а також наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, що настали, є необхідний об`єктивний причинно-наслідковий зв`язок, а тому в його діянні за обставин установлених судом є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Натомість водій ОСОБА_2 , який внаслідок порушення правил дорожнього руху, після наїзду на дорожній знак 1.33 «Діти», вживав спиртні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 388199 від 17 грудня 2019 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2019 (а.с.5);

Частиною 4 статті 130 статтею КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП, оскільки будучи водієм транспортного засобу вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених , тобто у межах санкції частини 4 статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що не отримував посвідчення водія, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст. 122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, з огляду на викладене вважаю, що немає підстав для застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко