24.12.2020 Справа № 696/1242/20 № 3/696/653/20
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «В.А.К.О.ТРАНС»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

встановив:

До Кам`янського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247037 від 28 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до цього протоколу ОСОБА_1 28 листопада 2020 року, близько 14 год. 01 хв., в с. Ребедайлівка, на території асфальтобетонного заводу, керував автомобілем «Scania-1144», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозилися, що призвело до ДТП (перекидання), чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду скерував заяву про розгляд справи без його участі, в присутності захисника, а також письмове пояснення. Згідно пояснення ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнав, просить провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що із 19 червня 2018 року по цей час він працює водієм на ТОВ «В.А.К.О.ТРАНС» (). Наказом № 8 від 30 жовтня 2020 року за ним закріплено спеціалізований сідловий тягач «Scania-1144», д.р.н. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп-самоскид марки «Bodex», д.р.н. НОМЕР_2 . 27 листопада 2020 року в с. Хлистунівка Черкаської області у ВП «Хлистунівський кар`єр» на вказаний транспортний засіб було навантажено 23,940 т піску з відсівів дроблення 0-5,0мм. Оскільки на час прибуття до пункту розвантаження в с. Ребедайлівка була темна пора доби, директор ТОВ «В.А.К.О.ТРАНС» ОСОБА_2 дав розпорядження поставити автомобіль на території бази, розташованої в с. Михайлівка Кам`янського району, що він і зробив. 28 листопада 2020 року він приїхав на територію асфальтобетонного заводу, розташованого в с. Ребедайлівка Кам`янського району для розвантаження. Під час підйому причіпу за допомогою гідравлічної системи відбулося перевертання причіпу на правий бік. Розвантаження відбувалося на твердій, прямій поверхні, тягач і причіп знаходилися у рівному положенні, умови технічної експлуатації транспортного засобу він не порушував. Унаслідок ДТП травм ніхто не отримав, але пошкоджено спеціалізований напівпричіп-самоскид марки «Bodex», д.р.н. НОМЕР_2 . Про ДТП він повідомив ОСОБА_2 , котрий, у свою чергу, викликав на місце пригоди працівників поліції.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шарая Л.О. суду показала, що надані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять достатніх доказів про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України та його винність у ДТП. Підтримала письмові пояснення ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду скерував заяву про розгляд справи без його участі, в присутності представника. Зазначив, що надані працівникам поліції пояснення від 28 листопада 2020 року підтримує, просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого адвокат Борейко О.І. підтримав заяву потерпілого ОСОБА_2 , просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, встановив наступне.

Згідно товарно-транспортної накладної № 30931 від 27 листопада 2020 року автомобіль «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , завантажено в с. Хлистунівка, Черкаська область, піском з відсівів дроблення 0-5,0мм. Кількість місць 23,940, маса брутто 38.72 т. Вантажоодержувач ТОВ «Евро-Транс».

Відповідно з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом із камери зовнішнього спостереження, 28 листопада 2020 року під час розвантаження водієм ОСОБА_1 вказаного вантажу на території асфальтобетонного заводу в с. Ребедайлівка Кам`янського району Черкаської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме перекидання спеціалізованого напівпричіпу-самоскиду, марки «Bodex», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на правий бік, внаслідок чого напівпричіп-самоскид був пошкоджений. Розвантаження проводилося на твердій, прямій поверхні, спеціалізований сідловий тягач та спеціалізований напівпричіп-самоскид марки знаходилися у рівному положенні. Під час підняття кузова напівпричіпа відбулося механічне пошкодження гідравлічної системи, внаслідок чого причіп перекинувся на правий бік.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд та іншого майна. Отже, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за умови порушення особою ПДР України та спричинення майнової шкоди.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом із місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, надавши оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.1 ПДР України, які могли стати причиною виникнення ДТП та не вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247037 від 28 листопада 2020 року про порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України спростовується дослідженим відеозаписом із камери зовнішнього спостереження за 28 листопада 2020 року.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 від 28 листопада 2020 року, надане працівнику поліції, оскільки його зміст суперечить дослідженим у судовому засіданні доказам і, як пояснила захисник, вони були підписані ОСОБА_1 одразу після ДТП, без ознайомлення із їх змістом, під час перебування у стресовому стані. Крім цього, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не може бути достатнім доказом винності цієї особи, за відсутності інших належних та достатніх доказів і не звільняє працівників поліції від обов`язку встановити усі обставини події.

Будь-яких інших належних, достатніх і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не надано, що свідчить про недоведеність вини водія у вчиненні порушення ПДР та, відповідно, у ДТП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З огляду на викладене, тимчасово вилучений документ: посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 11 грудня 2007 року, видане Черкаським ВРЕВ на ім`я ОСОБА_1 , підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 11 грудня 2007 року, видане Черкаським ВРЕВ на ім`я ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.А. Білопольська

?