Справа № 344/5391/20
Провадження № 33/4808/334/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Кравчук І.Я., адвоката Сковронського В.І., Ліпчаківського В.Є., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сковронського Віктора Івановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено 10200 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, стягнуто 420, 40 грн судового збору.

1.2. Згідно даних постанови та протоколу про адмінправопорушення, 20.04.2020 о 01.12 год. в м. Івано-Франківську по вул. Тисменицька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БМВ 520», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що випив пиво вже після керування автомобілем.

2. Доводи апеляційної скарги:

- суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив, не надав належної оцінки наявним доказам та обставинам;

- суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про виклик свідків, причини відмови не навів;

- обставини, викладені в протоколі, повністю спростовуються відеоматеріалами, поданими працівниками поліції;

- під час проходження ОСОБА_1 тесту (огляду) на стан алкогольного сп`яніння не було запрошено двох свідків. На долученому відеозаписі вбачаються тільки працівники поліції;

- працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а підійшли до нього, коли автомобіль був припаркований на АЗС «ОККО». На 01:15:08 хв. відео працівник поліції питає у ОСОБА_1 : «Це було тут? Бо я не бачив»;

- в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та адвокат Сковронський В.І. вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що бере участь в автомобільних змаганнях. Своїм товаришам він показав як потрібно «дрифтувати». Припаркував автомобіль і вже потім із друзями їв шашлик та випив пиво. Газоаналізатор, вочевидь, був несправний, оскільки він випив тільки пляшку пива і тому не погодився з тестом. Адвокат ОСОБА_2 звернув увагу апеляційного суду, що хоч його клієнт і не погодився з тестом газоаналізатора, йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Крім того, свідків при складання протоколу не було. Основне ж те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, автомобіль стояв. В якості доказу своїх тверджень надав відеозапис поліції.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.

Наданий у розпорядження апеляційного суду відеозапис є доказом, який відповідає всім вимогам достовірності, оскільки на ньому зафіксовані події так, як вони відбувалися в дійсності.

Із нього можна зробити висновок, що працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль стояв припаркований у дозволеному місці. ОСОБА_1 на відео заявляв, що він після того, як показав друзям «дрифтування», припаркував автомобіль, їв шашлик та випив пляшку пива. Доказів протилежного на відео не зафіксовано, як не зафіксовано також і будь-яких свідків, крім працівників поліції. Окрім того, після тесту на газоаналізаторі ОСОБА_1 не погодився з його результатом. Однак відео не містить пропозицій пройти огляд в медзакладі. Не містить відео також і відмови Ліпчаківського пройти огляд в медичному закладі. У кінці поліцейський сказав, що не бачив руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Наведене повністю спростовує як дані протоколу та інших письмових матеріалів справи, так і висновки суду і підтверджує заперечення вини з боку ОСОБА_1 . Даних про керування автомобілем відео не містить. Які відеоматеріали безпосередньо досліджував суд першої інстанції невідомо, оскільки його висновки суперечать даним указаного відео.

Із наведеного слідує висновок вина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за наведених у матеріалах справи обставин спростована.

Тому провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю доказів вини і, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Сковронського Віктора Івановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 червня 2020 року скасувати, провадження справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв