Справа № 308/6112/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2020 року о 03 год. 20 хв. в м. Ужгород, вул. Пестеля, буд.1, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363810 від 18.06.2020 року, пояснення свідка ОСОБА_2 від 18.06.2020 року, пояснення свідка ОСОБА_3 від 18.06.2020 року, DVD диск з відео фіксацією правопорушення, рапорт працівника поліції Котубей О. від 18.06.2020 року, копія постанови серія ДПО18 №613746 від 18.06.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення від нього не надходило. Від його представника адвоката Штефанюка І.М., який був обізнаний про час і місце розгляду справи, на адресу суду надійшло повторне клопотання про перенесення судового засідання, яке обґрунтоване робочою поїздкою до м. Львів, для участі у слідчий діях у межах кримінального провадження № 0000072, проте будь-якого підтвердження суду не надав, не тільки щодо виклику його в участі у слідчий діях, а взагалі на підтвердження його залучення у якості захисника в кримінальному провадженні № 0000072, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи за ініціативою сторони, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається з договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Штефанюк І.М. та ОСОБА_1 , який був укладений 13 липня 2020 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 мали достатньо часу для підготовки до розгляду справи, ознайомлення з нею, яким вони скористалися, наданні письмових пояснень та прибуття у судове засідання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням гр. України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення,обставини справи, зокрема досліджений DVD-диск з записом події, яка мала місце 18 червня 2020 року за участі ОСОБА_1 , пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що обставини зазначені у протоколі серії ДПР18 № 363810 знайшли своє підтвердження, відтак ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова