Номер провадження: 33/813/291/20
Головуючий у першій інстанції Попревич В.М.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 27 січня 2020 року звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити.Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги, прихожу висновку про наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Посилання апеляційної скарги як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження на ту обставину, що про час та місце судового засідання він був не обізнаним, копію оскаржуваної постанови він отримав 21.01.2020 року, після чого звернувся до суду першої інстанції про виправлення описки в судовому рішенні, допущеної у написанні його прізвища, та отримав копію ухвали про виправлення описки 22.01.2020 року, не можуть вважатись поважними підставами для поновлення строку з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 особисто розписався в зазначеному протоколі, в якому зазначено, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 буде розглядатись в Приморському районному суді м. одеси 28.11.2019 року, тому посилання на його необізнаність про час та місце розгляду справи є безпідставними (а.с. 1). Підписавши протокол про адміністративне правлопорушення, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього в суді буде розглядатись справа, оскільки ним було зазначено в протоколі намір оскаржувати цей акт.

В судове засідання 28 листопада 2020 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, скориставшись своїм процесуальним правом.

Доказів обставин непереборної сили, що завадила апелянту звернутись з апеляційною скаргою у передбачений чинним КУпАП десятиденний строк, до апеляційної скарги не надано.

Більш того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 23.12.2019 року звертався з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду, та постановою судді Одеського апеляційного суду від 09 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року було повернуто апелянту в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Переконливих доводів, які завадили апелянту звернутись до апеляційного суду у встановлений законом строк апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 повторно, не містить.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статями 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов