Справа № 461/8661/19 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1305/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Артюшкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Артюшкової О.О. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2019 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 , 03.11.2019 року, приблизно о 04 год. 57 хв., керував автомобілем марки «ЗАЗ - DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пр. Шевченка, 1 у м.Львові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Артюшкова О.О. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що вищенаведена постанова суперечить вимогам закону, є необґрунтованою та такою, що не відповідає засадам верховенства права. Вказує, що у протоколі не зрозуміло сформульовано порушення вчинене ОСОБА_1 , адже не вказано від якого саме огляду відмовився водій та порядок проходження такого огляду, який був запропонований водієві. Також, у протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. На підставі наведеного апелянт вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності. Крім цього, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, не відсторонено від керування транспортним засобом, а покази свідків не узгоджуються із матеріалами справи.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте не знав про вимогу закону пройти огляд протягом 2 години та самостійно пройшов огляд через 2 години.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Артюшкова О.О. підтримала подану апеляційну скаргу та просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Вивчивши матеріали справи №461/8661/19, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Артюшкової О.О., перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №158250 від 03.11.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали на те, що ОСОБА_1 , 03.11.2019 року, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, рапортом поліцейського УПП у Львівській області від 03.11.2019 року, копією постанови серії ЕАК №1701099 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.8.4 в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що вищенаведена постанова суперечить вимогам закону, є необґрунтованою та такою, що не відповідає засадам верховенства права спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Наказу МВС № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №158250 від 03.11.2019 року за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, відтак доводи апелянта про те, що у даному протоколі незрозуміло суть порушення є безпідставними.

Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відтак такі не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Артюшкової О.О. залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич