Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3068/20
Провадження № 3/723/3671/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 21 липня 2020 року, надійшли протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст.173-2 ч.2 КУпАП, згідно яких 28 червня 2020 року біля 18 год. 00 хв. та 01 липня 2020 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю спільного проживання в АДРЕСА_1 в ході словесної суперечки ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив вимоги ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали цих справ, суд вважає, що провадження в справах відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст.173-2 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

В той же час у протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено об`єктивну сторону правопорушень, зокрема в яких саме діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки психологічного домашнього насильства відносно своєї співмешканки.

Із доданих до протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.06.2020 р. 01.07.2020 р., вбачається, що співмешканка ОСОБА_2 зверталася до поліцейського відділення із заявами не про домашнє насильство, а про те, що у неї виникла суперечка із співмешканцем. Про виниклу суперечку, та суперечки потерпіла особа та особа, на яку складено протоколи про адміністративні правопорушення, зазначають і в своїх поясненнях.

Наявність суперечки свідчить не про домашнє насильство і умисел на його вчинення, а про суперечки, що не є тотожними поняттями у відповідності до норм ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

В даному випадку зазначення в протоколах про адміністративні правопорушення про вчинення умисних дій психологічного характеру неможливо кваліфікувати як психологічне насильство, оскільки відсутні докази вчинення діянь спрямованих на обмеження волевиявлення у постраждалої особи.

Крім цього в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено про те, що могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, у справі відсутні.

До того ж кваліфікація за ч.2 ст.173-2 дій ОСОБА_1 не підтверджено належними і допустимими доказами, оскільки додана до протоколів про адміністративні правопорушення постанова судді від 26.02.2019 року свідчить не про те що ОСОБА_1 було вже піддано адміністративному стягненню, як це передбачає диспозиція ч.2 ст.173-2 КУпАП, а про закриття адміністративної справи за малозначимістю.

Тобто ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню, а відповідно його дії не можуть кваліфікуватися за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто справи об`єднуються.

Керуючись ст.36, п.1 ст. 247, 280, 283-285, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП за №723/3068/20 та №723/3069/20, присвоїти номер об`єднаній справі № 723/3068/20.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях, зазначених у протоколі, події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя