Справа № 216/5600/20
Провадження 3/216/2622/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2020 р. місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює у ФОП ОСОБА_2 на посаді водія, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2020 року о 15:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN TGA01А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel SNCO 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Кобилянського вЦентрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, на перехресті вулиць Кобилянського та Азовська виїхав на смугу зустрічного руху й допустив зіткнення з автомобілем «Wolkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка зупинилась на цьому перехресті, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

04 грудня 2020 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ковш Д.В. у судове засідання шостий раз поспіль не з`явились, про місце і час розгляду справи були сповіщені своєчасно, що підтверджується телефонограмою, про причини своєї неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи, від них до суду не надходило, тому з огляду на положення статей 268, 277 КУпАП справу можна розглянути за їхньої відсутності. Вважаю, що такий розгляд не порушить права на захист, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є вільною у використанні своїх прав і реалізувала це право на власний розсуд та у вибраний нею спосіб, зважаючи на таке.

24 вересня 2020 року працівники патрульної поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 неодноразово й детально роз`яснили останньому його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, а також декілька разів оголосили зміст протоколу з одночасним повідомленням про час і місце розгляду справи, що підтверджуються наявним у справі відеозаписом з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , зафіксованим на портативний відеореєстратор працівника патрульної поліції. Також переглядом цього відеозапису встановлено, що після отримання в телефонному режимі відповідної консультації від свого захисника ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що йому нічого не зрозуміло, він нічого не знає й нічого підписувати не буде, так йому сказав адвокат.

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 і захисник Ковш Д.В. у судове засідання не прибули, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені завчасно, про причини свої неявки та їх поважність не сповістили, жодних заяв і клопотань до суду не подали, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 06 жовтня 2020 року.

Разом з тим 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 і його представник Ковш Д.В. у судове засідання також не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 27 жовтня 2020 року. При цьому ОСОБА_1 безпосередьно перед судовим засіданням особисто подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із фактичним неотриманням копії протоколу про адміністративне правопорушення та не повідомлення його захисника завчасно, як того вимагає КУпАП.

Надаючи оцінку поважності таким причинам неявки в судове засідання, звертаю увагу на те, що про це засідання вказані особі були повідомлені 01 жовтня 2020 року, тобто за п`ять діб до дня розгляду справи в суді, що підтверджується телефонограмою й відповідно свідчить про дотримання вимог ст. 272-2 КУпАП щодо належного і своєчасного повідомлення про розгляд справи. Крім того, згідно з телефонограмою від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 за день до судового засідання було нагадано про необхідність його явки до суду 06 жовтня 2020 року о 09.10 год. Разом з тим, подаючи зранку 06 жовтня 2020 року вказане клопотання, ОСОБА_1 одночасно не скористався своїм правом як на ознайомлення з усіма матеріалами справи стосовно нього, так і на отримання копії відповідного протоколу.

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 і його захисник, будучі сповіщеними про призначене засідання більш ніж за два тижні, у судове засідання втретє не з`явились без повідомлення будь-яких причин своєї неявки, у зв`язку з чим розгляд справи знову було відкладено до 09.00 год. 13 листопада 2020 року.

13 листопада 2020 року о 09.00 год. ОСОБА_1 прибув до суду й повідомив, що його захисник зайнятий до 10.00 год. і раніше з`явитись для участі в цій справи не зможе, у зв`язку з чим розгляд справи в черговий раз було відкладено до 20 листопада 2020 року, зважаючи на зайнятість представника потерпілої та розгляд судом іншої справи, призначеної в той день на 10.00 год.

Однак, ні в судове засідання 20 листопада 2020 року, ні в це судове засідання, 04 грудня 2020 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник також не з`явились без будь-якого повідомлення про причини їхньої неявки.

Отже, наведені вище обставини переконливо свідчать про те, що ОСОБА_1 у повній мірі було забепечено можливість скористатись своїм правом на захист, зокрема шляхом неодноразового відкладення розгляду справи, навіть за відсутності жодних відомостей про причин неявки та будь-яких доказів на підтвердження їх поважносі, але останній на свій ризик вирішив таким правом не скористатись або ж свідомо скористався ним саме таким, наведеним вище, чином.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Чеботар С.О. у судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується наявними в справі матеріалами, у тому числі протоколом про адміністратвине правопорушення, складним уповноваженою на те посадовою особою, та висновком експертного дослідження від 26 серпня 2020 року. При цьому також зазначив, що потерпіла ОСОБА_3 жодних вимог ПДР України не порушила, оскільки перед виїздом на головну дорогу вона пересвідчилась у відсутності інших транспортних засобів у тій смузі руху, на яку вона виїжджала, і впевневшись у безпечності свого маневру, лише почала рух у межах своєї смуги, як побачила, що фура на зустрічній смузі змінила напрямок руху та виїхала на її смугу руху. Після цього ОСОБА_3 одразу ж зупинилась, проїхавши лише близько одного метра. Однак це не запобігло зіткненню та фура боковою частиною свого причепа зачепила автомобіль потерпілої, внаслідок чого він був пошкожений.

Заслухавши пояснення представника потерпілої Чеботара С.О., дослідивши повно, всебічно та об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у справі доказам і наданим представником потерпілої поясненням, приходжу до такого висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим пунктами 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно із пунктом 1.10 ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

- дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

Крім того, пунктами 1.3, 1.4 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У рішенні в справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши всі зібрані у справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю таких досліджених у судовому засіданні доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те посадовою особою, який містить обов`язкові відомості, визначені ч. 1 ст. 256 КУпАП, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення й особу порушника;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- фототаблицею з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 11 серпня 2020 року, за якими остання, під`їхавши до перехрестя, зупинила керований нею автомобіль, подивилась ліворуч і впевнилась у відсутності транспортних засобів, після чого подивилась праворуч, де побачила, що посередині дороги мається огороджена ділянка, яка засипана щебенем та має різної ширини об`їзди з правого та лівого боків; також праворуч від неї в зустрічному напрямку рухались автомобілі, серед яких був автопоїзд у складі тягача та великого напівпричепа; оскільки проїжджа частина дороги вул. Кобилянського від правого краю дороги, на яку вона збиралась виїжджати, до огородженої частини була вільною, то вона поновила рух, виконуючи маневр правового повороту; у цей час вона виявила, що автопоїзд змінює напрямок свого руху вліво, виконуючи обгін автомобілів, які рухались попереду автопоїзда та об`їжджали огороджену ділянку з меншою швидкістю; автопоїзд до початку маневру обгону рухався в смузі, призначеній для руху в даному напрямку; виявивши зміну в напрямку руху автопоїзду, вона застосувала гальмування та зупинилась під кутом так, що зовнішня виступаюча частина знаходилась на відстані приблизно 1,4 м від правого краю дороги; в ході подальшого руху автопоїзд у процесі маневрування лівою боковою частиною напівпричепа допустив зіткнення з лівим переднім кутом її автомобіля, який на той час стояв; з моменту зупинки її автомобіля до моменту зіткнення минуло не менше 7 секунд, швидкість руху автопоїзда складала близько 30 км/год.;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 07 липня 2020 року, згідно з якими останній рухався по вул. Кобилянського в напрямку майдану Вознесенський; навпроти вул. Азовської, рухаючись по головній дорозі, об`їжджав перешкоду у вигляді огородження ремонтних робіт з лівого боку, давши дорогу зустрічним транспортним засобам; він виїхав на смугу зустрічного руху, оскільки не мав можливості об`їхати перешкоду з правого боку через достатньо вузький проїзд, припаркований неподалік автомобіль і лежачу покришку від вантажного автомобіля; у момент його об`їзду перешкоди з вул. Азовська виїжджав автомобіль «Wolkswagen Touareg», який не зупинився на знак «Дати дорогу» і продовжив рух, вдаривши його автомобіль, а саме першу вісь причепа з лівого боку, чим вчинив ДТП;

- додатковими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 вересня 2020 року, відповідно до яких останній підтримав свої попередні пояснення та повністю погодився зі складеною схемою місця ДТП, а також додатково зазначив, що під час руху через перехрестя вулиць Кобилянського та Азовської з лівої боку на вул. Азовській він автомобіль потерпілої не бачив;

- схемою огляду місця ДТП від 19 серпня 2020 року;

- висновком експертного автотехнічного дослідження від 26 серпня 2020 року № 19/104-17/1/4д/8, згідно з яким у діях водія ОСОБА_1 з керування автопоїздом «MAN TGA01А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 14.6а ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП, а в діях водія ОСОБА_3 з керування автомобілем «Wolkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 , таких невідповідностей вимогам ПДР України не встановлено;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , за якими остання бачила як вантажний автомобіль рухався по вул. Кобилянського та об`їжджав перешкоду з лівого боку, а також як рухався автомобіль чорного кольору по вул. Азовській, але як саме відбулось зіткнення вона не бачила, а лише почула характерний звук удару; після цього водійка чорного автомобіля їй сказала, що проїжджа частина була вільною, тому вона й виїхала на перехрестя.

Всі наведені докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнаються належними, допустимими й достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел і в установленому законом порядку, зафіксовані в належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза будь-яким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому слід зауважити, що за наведених вище обставин водій ОСОБА_1 не скористався своїм правом на активну участь в розгляді справи стосовно нього, не заперечив належність і допустимість зібраних у справі доказів і зміст наведених у них відомостей, а також не повідомив будь-яких даних, які б давали розумні підстави розглядати іншу версію подій і причин указаної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, ураховуючи, що на момент розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягаєзакриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір у справі про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 279, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В.Онопченко