overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09.01.2020 Справа № 469/1358/19
3/469/29/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.184 КУпАП ,

встановила :

Згідно з протоколом серії АПР18 №267353 від 28 листопада 2019 року, 28 листопада 2019 року о 12.00 год. встановлено, що ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання 28 листопада 2019 року о 12.00 год. розбризкала газ з газового балончика «Кобра» у громадському місці, а саме у приміщенні ОСОБА_3 , вчинивши правопорушення, передбачене ст.193 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась та не повідомила причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином повісткою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина третя статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу,

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, неповнолітня ОСОБА_2 народилась у 2007 році, тобто на час складення протоколу мала вік 12 років, а тому вона не є суб"єктом будь-якого правопорушення, передбаченого КУпАП, та, відповідно, склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, відсутній.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/5342/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

21.10.12.2020 р. до суду надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.10.2020 року приблизно о 13 год., перебуваючи в "ЕКО" по пр. Маяковського, 17 в м. Києві таємно викрав товар на суму 44 грн. 54 коп, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, але в суд не з"явився, клопотань не надіслав.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Згідно вимог ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статею 256 КУпАП передбачені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. В порушення зазначених вимог закону в протоколі та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні свідки події та їх пояснення, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він купив пляшку горілки в магазині "Еко", вийшов з нього, потім повернувся до цього ж магазину за молоком, після чого виходячи з магазину його затримали працівники охорони.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено найменування товару, який викрав ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні свідки подій та їх пояснення.

Відповідно до статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. ОСОБА_1 до суду не з"явився, постанова про його привід не виконана.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обгрунтоване рішення,тому справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення, під час якого необхідно врахувати наведене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Десняського УП ГУ НП у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 134/1828/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2020 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, українця, громадянина України.

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання 22.12.2020 правопорушник не з`явився, в поштовому повідомленні яке надійшло до суду вказано, що причини повернення за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 10.00 годину 29 грудня 2020 року.

Копію постанови для організаціїї виконання направити начальнику Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/521/8364/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП СП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2020 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса за місцем мешкання, вчинив насильство в сім`ї, по відношенню до гр. ОСОБА_2 .

За даним фактом співробітниками ДОП СП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ № 082006 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Черевко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/114/20

04 лютого 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 03.01.2020 року о 14 год 15 хв в м. Костопіль, вул. Хмизопільська керував транспортним засобом без мотошолома, також не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 в та п2.1 ґ ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому кається.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №332818 від 03.01.2020 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше та щиро кається у вчиненому, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
Єдиний унікальний номер 725/45/20
Номер провадження 3/725/19/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративні справи за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року о 04 год. 43 хв. в м.Чернівці по вул. Турецька, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом та не маючи при собі поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «БМВ» д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження та їм присвоєно номер № 725/45/20.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При накладенні на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (№725/46/20), ст. 124 КУпАП (№725/45/20), ч. 1 ст. 126 КУпАП (№725/47/20) та ч. 2 ст. 126 КУпАП (725/48/20) об`єднати в одне провадження та присвоїти №725/45/20.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП і за їх вчинення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 508/1315/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2020 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючої, в порушенні ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2019 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що вона 26.11.2019 року о 19.00 годині за місцем мешкання вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , а саме висловлювалася нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2019 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.4,5), акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї (а.с.6).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено ст.173-2 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючої, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень на користь держави: (платіжні реквізити: отримувач УК у Миколаївському районі Миколаївський район 21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 828011, рахунок отримувача: UА6015346, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп. (платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Миколаївському районі 22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015346; код платежу 22030101, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя : І.О.Парій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/16110/19

Провадження №3/712/256/20

08 січня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2019 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою м.Черкаси, вул. Гоголя, здійснив незаконну валютну операцію, а саме розміняв 20 доларів США, чим порушив вимоги Закону України «Про валюту та валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, місце слухання справи повідомлявся. Причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.162 КУпАП.

Відповідальність за ст.162 КУпАП передбачена, за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №015240 від 12.10.2019;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.10.2019;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 12.10.2019;

- рапортом старшого дільничного офіцера поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції Кисленка В.В..

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно матеріалів справи вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, у зв`язку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 162 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В. Л. Калашник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/24910/19

Пров. №3/766/848/20

13.01.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , утрималася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 16.11.2019 р. о 18:21 год. потрапила до Херсонської дитячої обласної клінічної лікарні з діагнозом алкогольне отруєння, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, просила розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 194626 від 19.11.2019 року, довідкою ХДОКЛ № 428 від 16.11.2019 р.

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, щире каяття, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді попередження, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на р/р UA0026001; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. С. Зубов