КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2574/2020 Постанова винесена суддею Валігурою Д.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 та його представника Сандугея І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Сандугея І.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_3 , громадянина Узбекистану, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Як встановив суддя місцевого суду в постанові, ОСОБА_3 26 лютого 2020 року о 07 год. 40 хв. в м. Києві,бульв. Дружби Народів, 376, керуючи автомобілем «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався у безпечності, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 ПДР Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі зі змінами Сандугей І.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року та повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП та проведення додаткової перевірки.

За доводами апелянта 26 лютого 2020 року о 07 год. 40 хв. внаслідок порушення ОСОБА_3 ПДР України відбулась ДТП за участю чотирьох автомобілів, які зазначені на схемі ДТП, а саме «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 ,«Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 , «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_3 та «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_4 . На схемі також указані механічні пошкодження всіх автомобілів, що свідчить про спричинення майнової шкоди і потерпілому ОСОБА_1 , транспортний засіб якого був пошкоджений в результаті вказаної ДТП.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення та судовому рішенні є посилання лише на пошкодження внаслідок ДТП двох транспортних засобів, а саме «Вольво» та «Ауді», що суперечить фактичним обставинам справи, не узгоджується з доказами та порушує права потерпілого ОСОБА_1 .

Крім того, Сандугей І.В. порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення були порушені процесуальні права потерпілого ОСОБА_1 , тому судовий розгляд відбувся без його участі, з судовим рішенням він ознайомився 19 травня 2020 року, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові, у задоволенні якої було відмовлено 25 травня 2020 року, апеляційну скаргу подав в межах десяти днів з дня отримання постанови від 25 травня 2020 року.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та інші учасники ДТП, будучи належним чином сповіщеними про час і місце розгляду справи, не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, а тому їх неявка, з огляду на положення ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Сандугея І.В. на підтримку вимог апеляційної скарги та клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи поданої скарги, вважаю, що процесуальний строк оскарження підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причини з огляду на істотні порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 269 КУпАП, ще на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення, водночас апеляційна скарга - задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, обов`язковим додатком до протоколу про адміністративне правопорушення в провадженні щодо порушення ПДР є схема ДТП, в якій зазначаються вихідні данні, в тому числі і щодо всіх учасників конкретної ДТП, а також перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.

Відповідно до положень ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити, серед інших, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи, розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови дотримані не були.

Як убачається з матеріалів справи, 26 лютого 2020 року поліцейським УПП м. Києва складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 417965, в якому зазначено, що ОСОБА_3 26 лютого 2020 року о 07 год. 40 хв. в м. Києві, бульв. Дружби Народів, 376, керуючи транспортним засобом Volvo V50, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності дороги, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу долучена схема місця ДТП, на якій, серед іншого, зображені в кінцевому положенні після зіткнення чотири транспортні засоби, які отримали механічні пошкодження під час ДТП, яка сталася 26 лютого 2020 року о 07 год. 40 хв. на бульв. Дружби Народів, 376 в м. Києві.

Механізм розвитку ДТП, виходячи із даних схеми, відбувся таким чином, що автомобіль Volvo V50, державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3 ), здійснив зіткнення з автомобілем Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_6 ), останній здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 307, державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1 ), який в свою чергу контактував з автомобілем Fiat 500, державний номерний знак НОМЕР_4 (водій ОСОБА_7 ) та всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які зазначені на звороті схеми ДТП.

Схема місця ДТП складалася за участі чотирьох водіїв, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (а.с. 2-3), письмові пояснення яких щодо фактичних обставин ДТП долучені до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4-7).

Однак, дані стосовно таких учасників ДТП, як ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , і щодо механізму пошкодження автомобілів Peugeot 307, державний номерний знак НОМЕР_3 та Fiat 500, державний номерний знак НОМЕР_4 , у протоколі не відображені. Водночас в справі відсутні жодні відомості про те, що стосовно інших учасників ДТП, окрім водія ОСОБА_3 , складався протокол про порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів Peugeot 307, державний номерний знак НОМЕР_3 та Fiat 500, державний номерний знак НОМЕР_4 . При цьому ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції наполягав на тому, що за результатами вказаної ДТП протокол про адміністративне правопорушення складався виключно щодо водія ОСОБА_3 , який, на його думку, порушив вимоги ПДР України, що призвело до пошкодження чотирьох автомобілів.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою) проводиться виключно щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, але в даному випадку в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП містяться суперечливі дані щодо фактичних обставин ДТП, яка фактично відбулася за участі чотирьох транспортних засобів, що в свою чергу не узгоджується з викладеним у протоколі змістом правопорушення.

Однак, такі недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього документів, суддею місцевого суду безпідставно були залишені поза увагою, що призвело до порушення прав потерпілого ОСОБА_1 на відшкодування завданої йому внаслідок ДТП матеріальної шкоди.

Наведені вище суперечності між змістом протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, тому висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, є передчасним.

З урахуванням роз`яснення п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами", за змістом якого, за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, доходжу висновку, що постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року підлягає скасуванню, а матеріали справи, як такі, що неналежно оформлені з огляду на неповне з`ясування фактичних обставин ДТП - направленню до УПП у м. Києві для приведення їх у відповідність до вимог закону, проведення необхідних додаткових дій для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП, надання оцінки відповідності дій усіх водіїв вимогам ПДР України з метою прийняття в подальшому судом законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, апеляційна скарга Сандугея І . В . в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Сандугею Ігорю Вікторовичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу Сандугея Ігоря Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП та проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко