Провадження № 3/127/8260/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.11.2019 о 15 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р/н НОМЕР_1 , в м. Вінниця, по вул. 8-го березня, не виконала вимогу дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія розмітки), а також була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, невідповідно відреагувала на її зміну в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «BMW» р/н НОМЕР_2 , а автомобіль марки «BMW 530 D» р/н НОМЕР_2 в свою чергу по інерції, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р/н НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушила п. 8.5.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та суду пояснила, що рухаючись на транспортному засобі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р/н НОМЕР_1 , не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, не порушуючи ПДР, помітила як із закритого повороту на великій швидкості виїхав автомобіль «BMW 530 D» р/н НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з її автомобілем, а потім по інерції в`їхав в інший автомобіль та зупинився через метрів 60.

Адвокат Стьоба Ю.М. в судовому засіданні суду пояснив, що насправді причиною ДТП став той факт, що водій автомобіля БМВ перевищивши швидкість на згині вул. 8-го Березня м. Вінниця із закритого повороту намагався зрізати поворот шляхом виїзду на зустрічну смугу руху, по якій в зустрічному напрямку рухався автомобіль Фольцваген під керуванням ОСОБА_1 і намагаючись уникнути лобового зіткнення допустив дотичне зіткнення та в подальшому не справившись з керуванням зіткнувся транспортним засобом , який стояв на обочині, що підтверджується схемою місця ДТП, а тому просив суд провести авто-технічну експертизу.

Свідок ОСОБА_2 (інспектор поліції), в судовому засіданні пояснив, що прибувши на виклик дорожнього транспортної пригоди, встановив усіх водіїв та свідків. Після того, як відібрав в усіх встановлених осіб пояснення та склавши схему місця ДТП, дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 порушила ПДР а тому відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що бачив, як транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р/н НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого і відбулася дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що він здійснював рух по вул. 8-го березня з невеликою швидкістю та оскільки водій транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», здійснила маневр, порушуючи ПДР виїхала на зустрічну смугу руху у нього не було можливості уникнути ДТП. Щодо заявленого клопотання адвокатом Стьобою Ю.М. про призначення авто технічної експертизи, заперечив.

Адвокат Захарчук М.В. в судовому засіданні суду пояснив, що зважаючи на пояснення свідків та беручи до уваги схему місця ДТП, ОСОБА_4 рухався не порушуючи ПДР, а тому вважає що в діях ОСОБА_4 відсутні будь-які порушення, щоб могли б призвести до дорожньо-транспортної пригоди. Щодо заявленого клопотання адвокатом Стьобою Ю.М. про призначення авто технічної експертизи, заперечив у повному обсязі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведена повністю, оскільки останньою порушено п. п. 8.5.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил;

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №167651, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників, які наявні в матеріалах справи, показами свідків наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд критично оцінює клопотання адвоката Стьоби Ю.М. про призначення авто-технічної експертизи та розцінює його як позицію захисту, з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення правопорушення. Підтвердженням цьому є пояснення двох свідків.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя