П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участю представника митниці Зубенко І.І., розглянувши матеріали Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно громадянки Республіки Італія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ); ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, м.Тернопіль; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ); закордонний паспорт НОМЕР_1 від 29.03.2018 року; орган, що видав MINISTRO AFFARI ESTERI E COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, ідентифікаційний номер платника податків за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 року о 05 год. 08хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав вантажопасажирський автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 316 CDI», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідувала громадянка Республіки Італія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка прямувала з Італії в Україну у приватних справах.

Формою проходження митного контролю громадянка Республіки Італія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )обрала порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

До митного контролю гр. Республіки Італія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було подано закордонний паспорт -НОМЕР_1 від 29.03.2018 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 11.04.2018 року через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митний пост "Краковець" Львівської митниці ДФС гр. Республіки Італія Республіки Італія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було ввезено легковий автомобіль марки «SSANGYONG», моделі «RODIUS», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Італія НОМЕР_5 та станом на 01.10.2020 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

Станом на 01.10.2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

В своєму поясненні громадянка Республіки Італія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтвердила факт ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «SSANGYONG», моделі «RODIUS», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Італія НОМЕР_5 . Зі слів громадянки Республіки Італія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вищевказаний транспортний засіб вона не вивезла з митної території України у зв`язку з сімейними обставинами (розлучення). На даний час транспортний засіб - легковий автомобіль марки «SSANGYONG», моделі «RODIUS», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Італія НОМЕР_5 , перебуває за місцем проживання її колишнього чоловіка ОСОБА_3 , а саме: Україна, Львівська обл., с.Лисеничі. До митного органу із письмовою заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України громадянка Республіки Італія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), не зверталася. Також, у письмовому поясненні громадянка Республіки Італія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), повідомила, що грошових коштів для забезпечення сплати штрафу при собі не має.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 8999 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 01.10.2020р. складає 298445,54 грн. (двісті дев`яносто вісім тисяч чотириста сорок п`ять грн. 54 коп.).

Таким чином, гр. Республіки Італія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перевищила строк тимчасового ввезення на митну територію України, а саме: легкового автомобіля марки «SSANGYONG», моделі «RODIUS», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Італія НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби підтримав вимоги протоколу та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 статті 470 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоч була належним чином повідомлена про дату та час розгляду адміністративної справи. Разом з тим в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зверталася до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, а саме: остання не доставила транспортний засіб особистого користування до органу доходів і зборів призначення, тобто перевищила встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, що підтверджується протоколом про порушення митних правил, копією паспорта, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією контрольного талону, витягом з ЄАІС ДМСУ, поясненнями, наданими митному органу.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про доходи порушника та можливість виконати ним покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, а саме у виді конфіскації транспортного засобу, зокрема легкового автомобіля марки «SSANGYONG», моделі «RODIUS», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Італія НОМЕР_5 ( вартістю 298 445,54 грн.).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку Республіки Італія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ); ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу - легкового автомобіля марки «SSANGYONG», моделі «RODIUS», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Італія НОМЕР_5 ( вартістю 298 445,54 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо