Справа № 204/6782/19
Провадження № 3/204/3/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 152081 від 12.09.2019 року, 12 вересня 2019 року об 11 год. 05 хв. в м. Дніпрі, вул. Володимира Антоновича, буд. 105, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофору прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Chery Amulet А-15, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року була призначена судова автотехнічна експертиза.

Виконання постанови було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Дніпро, тупик Будівельників, буд. 1-а).

14 січня 2020 року до суду надійшов висновок експерта від 02.01.2020 року № 11/10.1/1425, експертизу було проведено судовим експертом Троценко К.О. Під час проведення експертизи, експерт Троценко К.О. дійшов до таких висновків:

1.Відповісти на поставлене питання не надається можливим за причин вказаних в дослідницькій частині висновку експерта.

2.У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

3.У даній дорожній обстановці водій автомобіля Chery Amulet А-15 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

4.У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля Chery Amulet А-15 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

5.Відповісти на поставлене питання не надається можливим за причин вказаних в дослідницькій частині висновку експерта.

6.Відповісти на поставлене питання не надається можливим за причин вказаних в дослідницькій частині висновку експерта.

7.Відповідь на питання виходить за межі компетенції судового експерта-автотехніка, і може бути вирішене тільки судом.

В судовому засіданні було вислухано судового експерта ОСОБА_3 , який на запитання адвокатів пояснив, що відповісти на питання № 5,6,7 він не має можливості, обґрунтовуючи це тим, що дані запитання поставлені некоректно.

Від адвокатів Богдан Л.М. і ОСОБА_4 О.Ю. надійшло клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці ДТП згідно з вимогами ПДР України?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Chery Amulet А-15 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці ДТП згідно з вимогами ПДР України?

3.Чи мав водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 у даній ДТП об`єктивну можливість своїми діями запобігти ДТП?

4.Чи мав водій автомобіля Chery Amulet А-15 ОСОБА_2 у даній ДТП об`єктивну можливість своїми діями запобігти ДТП?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля Chery Amulet А-15 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Проведення додаткової автотехнічної експертизи просили доручити тому же експертові Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Вислухавши захисників, експерта, вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним призначити додаткову автотехнічну експертизу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Таким чином, оскільки судовий експерт не відповів на деякі запитання, які були поставлені постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року, тим паче, що сам експерт в судовому засіданні вказав, що не відповів на дані запитання лише тому, що вони були некоректно поставлені, вважаю необхідним призначити у даній справі додаткову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

З урахуванням вищевказаного, оплату за проведення даної експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 273, 278, 279, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у даній справі додаткову автотехнічну експертизу, на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці ДТП згідно з вимогами ПДР України?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Chery Amulet А-15 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці ДТП згідно з вимогами ПДР України?

3.Чи мав водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 у даній ДТП об`єктивну можливість своїми діями запобігти ДТП?

4.Чи мав водій автомобіля Chery Amulet А-15 ОСОБА_2 у даній ДТП об`єктивну можливість своїми діями запобігти ДТП?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля Chery Amulet А-15 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Троценко К.О. (м. Дніпро, тупик Будівельників, буд. 1).

Експертизу провести протягом двох тижнів з повідомленням сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів представити копію даної постанови суду і матеріали справи про адміністративне правопорушення № № 204/6782/19 (провадження № 3/204/3/20).

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова