Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1019/20
Провадження № 3/935/727/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП суду не надано

за ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КупАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи №935/1019/20 та №935/1020/20 в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи №280/1019/20.

Так, 02.05.2020 о 03.00 у с.Козіївка Коростишівського р-ну по вул..Центральній,19 водій автомобіля «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив виїзд за межі проїзної частини та скоїв зіткнення з парканом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, 02.05.2020 о 03.30 по вул.Центральній,19 у с.Козіївка Коростишівського р-ну водій ОСОБА_1 вживав алкоголь горілку «Житомирський стандарт» після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, порушивши тим самим п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово належним чином повідомлявся, про що свідчать матеріали справи (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка про отримання судової повістки, телефонограми, довідка про доставку смс-повідомлення).

На адресу суду ОСОБА_1 28.07.2020 , а також 04.06.2020 та 11.06.2020 направлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із станом здоров`я, з долученням відповідних медичних довідок, зазначаючи, що вину свою не визнає, вважає, що адміністративні матеріали складено з порушенням законодавства.

Разом з тим, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом останніх ознайомлений, відповідні копії отримав, що підтвердив власним підписом, у відповідних графах протоколів зазначив, що з останніми згоден. Із змісту протоколів про адміністративне правопорушення ОБ №124747 та ОБ №124746 також вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча, на думку суду, мав для цього достатньо часу.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання 28.07.2020 про направлення справи для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області, тобто за його місцем проживання, оскільки з невідомих йому причин у адміністративних матеріалах зазначено місце, де він не проживає та не прописаний.

Разом з тим, згідно положень ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, застосування положень ч.2 ст.276 КУпАП є правом, а не обов`язком суду. У даному конкретному випадку суддею не вбачається необхідності застосовувати вказану норму, оскільки дана справа перебуває у провадженні суду з 06.05.2020, про що ОСОБА_1 був обізнаний, однак відповідне клопотання не заявляв, особу ОСОБА_1 працівниками поліції встановлено за посвідченням водія ВХР206287 від 06.07.2017, місце проживання останнього вказано у протоколі про адміністративне правопорушення зі слів самого ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 . А крім того, в адміністративних матеріалах наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , написані власноруч, в яких останній зазначає місце проживання: АДРЕСА_2 . Тому, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи або направлення справи для розгляду за місцем його проживання, тобто до Брусилівського районного суду Житомирської області, задоволенню не підлягають.

При цьому суддею враховуються положення ст.38 КУпАП, згідно яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а також положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.124,130 КУпАП не є обов`язковою.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розцінюючи поведінку ОСОБА_1 , як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч.2 ст.4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч.2 ст.58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом як правопорушення. Виходячи з цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Як вбачається з диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП (в редакції до 01.07.2020), адміністративна відповідальність настає в разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення ОБ №124747 за ч.4 ст.130 КУпАП, у відповідній графі якого ОСОБА_1 зазначив, що згоден з протоколом;

- протокол про адміністративне правопорушення ОБ №124746 за ст.124 КУпАП , у відповідній графі якого ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; результати огляду на стан сп`яніння позитивні 2,40 проміллє. З вказаного акту також вбачається, що з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив особистим підписом;

- результати використання технічного приладу «Alkotest 6820 ARKL 2624», тест №109 від 02.05.2020 позитивний, склав 2,40 проміллє;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , аналогічні ним письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно яких 02.05.2020 останні були запрошені працівниками поліції для засвідчення того, як у с.Козіївка Коростишівського р-ну поблизу будинку №18 по вул..Центральній водій, який назвався ОСОБА_1 , 1986 року народження, в їх присутності пройшов тестування приладом «Драгер», результат 2,40 проміллє. Як пояснював ОСОБА_1 , він їхав на автомобілі «Форд Сіерра», д.н.з. НОМЕР_1 та не впорався з керуванням та в`їхав у паркан, після чого викликав працівників поліції та вжив близько 250 гр горілки;

- схему наслідків ДТП, складену за участю водія ОСОБА_1 , що відновлює місце розташування транспортного засобу після ДТП та пошкоджений паркан; з даної схеми вбачається, що ймовірне місце зіткнення розташоване у с.Козіївка Коростишівського р-ну по вул.Центральній, неподалік будинку №18, у сутінках, покриття проїзної частини асфальтобетонне, стан покриття проїзної частини: сухе, дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, пішохідне огородження, дорожні знаки відсутні, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі відсутні; автомобіль з технічними пошкодженнями /відповідно описані у схемі/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.05.2020, згідно яких дуже поспішав, не впорався з керуванням внаслідок слизького асфальту та в`їхав у паркан, викликав працівників поліції, але до їх прибуття, тобто після ДТП до оформлення адміністративних матеріалів, з метою зняття стресу, вжив близько 250 гр. горілки «Житомирський стандарт»;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського;

суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-які характеризуючи данні відсутні, проте, на розгляд справи не з`явився, пояснень, а також даних про наявність у нього інвалідності суду не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 02.05.2020 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова