overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №274/4963/20
Провадження №3/0274/2788/20
ПОСТАНОВА

"27" липня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 44-3 У КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2020 серії АПР18 № 402036 06.07.2020 близько 11-50 год. по вул. Центральній, 105-А, у с. Бистрик ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину "П`ятачок" без засобів індивідуального захисту, без захисної маски та гумових рукавичок, чим порушив вимоги КМ від 20.05.2020 № 392 та постанову КМУ № 500 від 17.06.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 44-3 КУпАП.

Відповідно статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовано, що протокол про адміністративне не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративні правопорушення від 06.07.2020 серії АПР18 № 402036, який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, та письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.07.2020, вбачається, що правопорушення вчинене в с. Бистрик Ружинського району Житомирської області.

Тобто в порушення вимог ст. 276 КУпАП адміністративні протокол направлений для розгляду не за місцем вчинення правопорушення, а за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання для вирішення питання щодо направлення адміністративного протоколу за підсудністю, як такого, що не відноситься до територіальної підсудності Бердичіського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 402036 від 06.07.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП направити Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Провадження 1-зв/760/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю: секретаря судового засідання Омельченко Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Агафонов С.А. звернувся із заявою про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 760/15846/20, провадження № 3/760/7157/20), мотивуючи, що 22.07.2020 він був відкликаний із відпустки без його згоди, а тому не мав брати участі у розподілі даної справи автоматизованою системою документообігу суду.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказом голови Солом`янського районного суду м. Києва № 58-в від 02.06.2020 судді Агафонову С.А. надана основна щорічна оплачувана відпустка тривалістю 29 календарних днів з 27.06.2020 по 26.07.2020 включно.

22.07.2020 наказом в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва суддя Агафонов С.А. був відкликаний із відпустки без його згоди.

Нормами чинного КУпАП не врегульовані питання відводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд керується нормами чинного КПК України, положеннями ст. ст. 75-81 КПК України

Ч. 3 ст. 35 КПК України встановлює, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує перебування суддів у відпустці.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа (справа № 760/15846/20, провадження № 3/760/7157/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 212/5109/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 178ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 липня 2020 року надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від ГП №298985 від 05.07.2020 року, ОСОБА_1 05 липня 2020 року о 14-15 годині знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, мкр.5-й Зарічний, розпивав алкогольне пиво марки «Оболонь» світле об`ємом 2,35л, алкоголь 4,6%о, за що передбачена відповідальність за ст. 178 ч.3 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду повторно не прибув. Як убачається з протоколу, явка до суду оголошувалася на 22 липня 2020 року, проте до суду не прибув, про причину неявки не повідомив.
Крім цього, постановою судді від 22.07.2020 року ОСОБА_1 оголошувався примусовий привід через органи національної поліції, який не виконано, щодо причин невиконання суду не сповіщено.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 ч.3 КУпАП розглядаються протягом доби.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 ч.3 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не доставлена, вжиті судом заходи щодо забезпечення її явки до суду не виконані.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно неї.
Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 3/686/5026/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07 червня 2020 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в дворі будинку по АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, викрикував образливі слова, гучно розмовляв, поводив себе агресивно, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 293731 від 07.06.2020 року, рапортом працівників поліції.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який визнав вину, щиро розкаявся, а тому вважаю за можливе накласти на останнього менш суворе адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 445/1092/20
провадження № 3/445/588/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 26.06.2020 року, о 21 год. 15 хв., в с. Новосілки Золочівського району Львівської області, керував автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із використанням приладу "Драгер" у присутності двох свідків (результати 0,86 проміле).

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину заперечив, вказав, що 26.06.2020 року транспортним засобом не керував, а знаходився на власному подвір`ї.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вина вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 115515 від 26.06.2020 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 420,40 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 367/4110/20
Провадження №3/367/1544/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої вчителем,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.06.2020 р., о 12-25 год, в м. Ірпінь, Київської області, по вулиці Соборна, керуючи автомобілем «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та недотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнала.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, допустила зіткнення з іншим автомобілем, що призвело до пошкодження автомобілів, суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, за що накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 211/4140/20
Провадження № 3/211/1907/20
П о с т а н о в а

30 липня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

А також в провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Н.О. Сарат перебуває адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № 211/3725/20 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи за ч. 3 ст. 130 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, справи про адміністративне правопорушення № 211/4140/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП належить передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП, справа № 211/3725/20.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 211/4140/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП, справа № 211/3725/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/969/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2020 року о 18 год. 30 хв. на автошляху М04 + 152 км, що на території Криничанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Криничанським районним судом. Правопорушник був викликаний до суду повісткою та СМС повідомленням, що свідчить про належне повідомлення правопорушника про дату розгляду справи, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений. Ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП України, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 145201 від 06 липня 2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 липня 2020 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору на користь держави, отримувач Криничанське УК/Криничанський район 22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України, номер банку IBAN UA0004117, найменування коду класифікації доходів Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 214/4221/20
3/214/2117/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 10 червня 2020 року, о 10 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Шевроле Лачетті», н/з НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. 8 по вул. Лісового в м. Кривому Розі, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови державного виконавця Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.03.2018 року, чим порушив вимоги п.п. 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що справа підлягає направленню за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з огляду на наступне.

Так, приписами статті 276 КУпАП визначена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 126 КУпАП, а саме: за місцем вчинення адміністративного правопорушення, за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання порушника.

Як убачається із матеріалів справи, вказане вище правопорушення було вчинено у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу по вул. Лісового. Крім того місцем проживання правопорушника також зазначена адреса, що не відноситься до території Саксаганського району м. Кривого Рогу, а саме: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. АДРЕСА_1 .

Таким чином, зважаючи на вище викладене, дана адміністративна справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем вчинення правопорушення та місцем проживання порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Попов.