П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2020 року до Черкаського районного суду Черкаської області із Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшла наступних висновків.

За приписами частини третьої статті 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і інші матеріали справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог частини першої статті 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 273948 від 19 листопада 2020 року у графі «склад адміністративного правопорушення» зазначено: «19.11.2020 року близько 1945 год вчинив психологічне насильство відносно гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, яке виражалося в нецензурній лайці та словесним приниженням».

Відтак, суд констатує, що у даному протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано чи вчинив домашнє насильство гр. ОСОБА_1 відносно потерпілої особи.

Також, у протоколі не зазначено про те, чи була завдана шкода або чи могла бути завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілої особи, хоча фабулою ст. 173-2 передбачено причинно-наслідковий зв`язок між вчиненням насильства та завданою потерпілому шкодою.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті 173-2 КУпАП, за якою кваліфікуються дії гр. ОСОБА_1 , та повна адреса місця вчинення правопорушення, що унеможливлює розгляд справи та вирішення питання про її підсудність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та такі справи згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядаються протягом доби.

Водночас, працівниками поліції не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання.

Разом з тим, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються: - у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо.

Однак, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 273948 від 19 листопада 2020 року, потерпілі та свідки, які б могли підтвердити чи спростувати обставини, зазначені в протоколі, відсутні, але з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що такі особи є, що підтверджується письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 .

Відтак, суд констатує, що у даному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано потерпілої та свідка даного правопорушення.

У п. 12 Інструкції зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Згідно з п. 13 Інструкції особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

Пунктом 15 Інструкції встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Таким чином, з вищенаведеного слідує, що письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, не мають бути подані в копії, що позбавляє суддю можливості визначитись з автентичністю такого документу. Підстави долучення копії пояснення гр. ОСОБА_1 до протоколу замість оригіналу не зазначено.

При цьому, згідно з Національним стандартом України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55, його положення поширюються на всі без винятку органи державної влади, місцевого самоврядування, а також на підприємства, установи, організації всіх форм власності (п. 1.1).

Стандарт також містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27).

Так, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що копію документа, який додано до матеріалів справи, а саме: копію пояснення гр. ОСОБА_1 від 20.11.2020, належним чином не засвідчено, що є порушенням порядку засвідчення копій документів.

У абзаці 2 пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вказані обставини, вважаю необхідним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП повернути до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області на доопрацюваннядля їх належного оформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків суперечить вимогам статті 256 КУпАП та перешкоджає суду відповідно до статті 276 КУпАП визначити підсудність даної справи.

Слід звернути увагу, що згідно з частиною другою статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а тому строки доопрацювання не повинні перевищувати строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області на доопрацюваннядля їх належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко