overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 742/1127/20 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/247/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника-адвоката Матвієнка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з даною постановою суду сторона захисту подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення від захисник-адвокат Матвієнка В.М. в інтересах ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення поданої апеляційної скарги без розгляду у зв`язку з відмовою від неї.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суду вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги.

Беручи до уваги, що апелянт від своєї апеляційної скарги відмовився в повному обсязі, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вищевказану постанову суду не подавали, тобто в апеляційному порядку її не оскаржували, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою захисника-адвоката Матвієнка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач
Справа №274/4938/20
Провадження №3/0274/2785/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" липня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонерка,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2020 серії АПР18 № 700592 13.05.2020 близько 14-00 год., знаходячись на дорозі біля будинку АДРЕСА_3 вул. Р. Абрамова у м. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ображала брутальною лайкою ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що відповідно до положень ст. 278 КУпАП протокол необхідно повернути на доопрацювання, з таких підстав.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вбачається, що викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції статті 173 КУпАП.

Відповідальність за статтею 173 КУпАП наступає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції статті 173 КУпАП, так як у протоколі не вказано, що ОСОБА_1 вчинено дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, копії доданих до протоколу матеріалів не завірені належним чином.

Оскільки за наслідками таких встановлених недоліків суд не має можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід направити для доопрацювання.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Провадження № 3/761/4953/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.06.2020 року у провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №413218 від 24.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №761/17919/20, провадження №3/761/4953/2020).

Крім того, 18.06.2020 року у провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №4132176 від 24.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №761/17920/20, провадження №3/761/4954/2020).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №761/17919/20, провадження №3/761/4953/2020) зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №761/17920/20, провадження №3/761/4954/2020).

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №761/17919/20, провадження №3/761/4953/2020) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №761/17920/20, провадження №3/761/4954/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Осаулов
Справа № 359/4681/20 Головуючий у 1 інстанції - Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/3230/2020 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн40 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, 16.07.2020 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскаржувану постанову судді було винесено 30 червня 2020 року та ОСОБА_1 приймав участь в розгляді адміністративного провадження, однак апеляційну скаргу на цю постанову останній подав лише 16 липня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

При цьому, незважаючи на те, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не заявив клопотання про поновлення цього строку.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана після закінчення встановленого законом строку для апеляційного оскарження, та останній не заявив клопотання про поновлення цього строку, зазначена апеляційна скарга, відповідно до вимог закону, підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року Справа № 608/1334/20

Номер провадження3/608/780/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чортківського районного суду перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду 20.07.2020 року, 29.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 173, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 07 серпня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Чортківського районного суду (м. Чортків, вул. С.Бандери, 13 Тернопільська область).

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1334/20

Постанова набрала законної сили «29» липня 2020 року

Суддя: Н . З. Коломієць
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1863/2020Справа №: 641/4469/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 28.07.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Так, при винесенні постанови в її резолютивній частині допущено технічну описку, а саме, невірно вказано суму стягненого судового збору 384,20 грн. замість вірного 420,40 грн.

Таким чином, суддя вважає необхідним виправити технічну описку в постанові суду, вказавши вірно стягнутий судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити технічну описку в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - М. В. Богдан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2020 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06.07.2020 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своїх дітей, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діти не мають належних умов для повноцінного розвитку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення при вищевказаних обставинах визнала повністю.

Крім визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №633977 від 06.07.2020 року, в якому, зокрема, міститься запис ОСОБА_1 про те, що вона з порушенням згідна, актом обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_1 від 06.07.2020 року, копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаялася, пообіцяла виправити свою поведінку, вказала, що на даний час належним чином забезпечує належні умови життя та виховання своїх дітей, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та можливістю обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4443/19

провадження № 3/0285/61/20

21 січня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання та утримання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не відвідував школу без поважних причин понад 10 днів з 15.10. по 25.11.2019, не ночує дома, бродяжить, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибув. Причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи (протокол АПР 18 № 467835, лист-звернення служби у справах дітей Новоград-Волинської райдержадміністрації від 19.11.2019, акт-повідомлення Гульської ЗОШ від 06.11.2019, розписку ОСОБА_1 від 20.11.2019 про зобов`язання належним чином виконувати батьківські обов`язки), суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, що буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 184, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Нагорнюк
Справа № 301/940/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 квітня 2020 року близько 17 години 40 хвилин по вулиці Центральна в селі Брід Іршавського району керував транспортним засобом марки Mercedes-Benzдержавний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від підпису відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 19), причини неявки суду не повідомив.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059210 від 19.04.2020 року (а. с. 1), квитанцією з приладу Драгер (а. с. 2), розпискою (а. с. 3).

Аналізуючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд констатує, що на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар