Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3047/20
Провадження 3-зв/711/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Кондрацької Н.М., за участю секретаря Мелещенко О.В, адвоката Степової Х.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Угорчука В.В. в межах розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, -

Встановив:

На розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У межах даних матеріалів ОСОБА_1 23.07.2020 було заявлено відвід судді Угорчуку В.В. У заяві про відвід зазначається наступне: «01.06.2020 о 08 год. 43 хв в Придніпровському районному суді м. Черкаси суддею Угорчуком В.В. було призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення №711/3047/20 за ч.І ст. 130 КУпАП відносно мене, ОСОБА_1 . У вказане судове засідання мене було викликано в телефонному режимі 29.06.2020. В наступне засідання, яке мало відбутися 13.07.2020 о 09 год. 40 хв., мене було викликано за допомогою SMS повідомлення. В судове засідання 20.07.2020 о 14 год. 05 хв. мене та мого захисника, адвоката Степову Х.О., було викликано за допомогою SMS повідомлення. В наступне судове засідання, яке призначено на 23.07.2020 на 14 год. 05 хв. мене також було викликано за допомогою SMS повідомлення. Жодних письмових повідомлень про дату, час та місце судового розгляду на мою адресу не надходило. Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. Згідно з пунктом 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS- повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. Однак, ані я, ані мій захисник не залишали в Придніпровському районному суді Черкаської області заявки про бажання бути повідомленим про дату, час та місце судового засідання за допомогою SMS повідомлення. За відсутності такої заявки не можна вважати, що учасник справи був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Така правова позиція викладена також в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду № 201/6092/17 від 27 березня 2019 року. Згідно з ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, ч.І ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з ч. З ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Як вказано в ч.І та в п. 6 ч.2 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є. серед іншого, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України мас найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Таким чином, не дивлячись на те, що КУпАП не вирішено питання фіксації судового засідання, повне фіксування технічними засобами розгляду судом справи про адміністративне правопорушення є обов`язковим, адже зазначене правило визначене п.6 ч. 2 ст. 129 Конституції України і поширюється на всі без винятку види здійснення судочинства, в томі числі і на судочинство в справах про адміністративне правопорушення. Однак, під час судового засідання 20.07.2020 о 14 год 05 хв. суддею Угорчуком В.В. вказаного обов`язку виконано не було. Суддя не здійснював фіксування технічними засобами судового засідання, не попередив учасників справи, що таке фіксування здійснюється та яким саме пристроєм воно здійснюється. Секретар судового засідання взагалі був відсутній в залі судового засідання. Крім цього, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, яка тривала з 09.07.2020 по 18.07.2020, і була підтверджена належними доказами, а саме довідкою №11, виданою КНП «Шполянська багатопрофільна лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків», та листком непрацездатності за період з 09.07.2020 по 18.07.2020, виданий КНП «Шполянська багатопрофільна лікарня ім. братів М.С. іО.С. Коломійченків», мій захисник, адвокат Степова Х.О. не мала змоги ознайомитися з матеріалами про притягнення мене до адміністративної відповідальності та. відповідно, належним чином підготувати позицію захисту по справі про адміністративне правопорушення. У зв`язку з вказаними обставинами адвокатом Степовою Х.О. було надано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання на інший день для належної підготовки позиції захисту по справі. Частково задовольняючи клопотання мого захисника адвоката Степової Х.О., суддя У горчу к В.В. надав адвокату всього пів години для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підготовки позиції захисту, після чого продовжив розгляд справи про адміністративне правопорушення. Згідно з ч.І ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, серед іншого, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Строку, який надав суддя У горчу к В.В. для підготовки правової позиції по справі про адміністративне правопорушення, явно недостатньо для належного та якісного надання адвокатських послуг. Така позиція обмежує право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист під час розгляду її справи в суді. Як вказав Верховний Суд в постанові ККС ВС №137/265/19 від 26.05.2020 ненадання адвокатам достатнього часу для підготовки до дебатів є порушенням принципу безсторонності. Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. За таких обставин у мене виникли здорові сумніви щодо неупередженості судді Угорчука В.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №№711/3047/20. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. КУпАП не встановлено підстав та порядку подання та розгляду заяви про відвід судді. Однак, в даному випадку для закриття прогалини в праві доцільним є застосування аналогії закону та застосувати до зазначених правовідносин норми найбільш близького права, а саме - кримінального процесуального права. Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.Згідно з п. 4 ч.І ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8,129 Конституції України, ст. ст. 7, 8, 221, 268, 271, 277-2 КУпАП, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, прошу прийняти до розгляду заяву про відвід судді Угорчуку В.В.; Задовольнити заяву про відвід судді Угорчуку В.В. по справі про адміністративне правопорушення №711/3047/20 за ч.І ст. 130 КУпАП відносно мене, ОСОБА_1 ; Матеріали справи про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для подальшого розподілу.»

На розгляд даної заяви про відвід ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду. Надіслав суду клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з непрацездатністю.

Адвокат Степова Х.В. у засіданні підтримала заяву про відвід в цілому та просила його задоволити. Пояснила, що ОСОБА_2 не був безпосереднім свідком обставин, викладених у заяві про відвід.

Суддя Угорчук В.В. був належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви про відвід. Думку щодо заявлено відводу не висловив.

Дослідивши заяву про відвід і матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, однак ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Для забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Крім цього, у п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що доводи заявника про відвід судді Угорчука В.В. є надуманими, безпідставними та необґрунтованими. У заяві про відвід заявник не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Обставин, які б виключали участь судді Угорчука В.В. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлено.

Зазначаю, що при вивченні матеріалів справи листа непрацездатності чи будь-яких інших відомостей про непрацездатність ОСОБА_1 , які б перешкоджали його участі у судовому засіданні, не знайдено.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.283, 294 КУпАП,

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про відвід судді Угорчука В.В. в межах розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлений 14.45 24.07.2020.

Головуючий: Н. М. Кондрацька