Справа №: 646/5242/20
Провадження № 3/646/1765/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Тризни Є.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП

у с т а н о в и в:

19 серпня 2020 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику гіпермаркету «Епіцентр» не надав переваги в русі автомобілю Тесла, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.11 ПДР України, згідно з яким:

п. 10.11 ПДР України «У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку».

Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вважаючи, що в даній дорожньо-транспортній пригоді є обоюдна вина водіїв.

Захисник адвокат Тризна Є.М. підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтвердження чого надав висновок траснпортно-трасологічного та автотехнічного експертного дослідження № 17429/20009 від 14 грудня 2020 року, складений судовим експертом ННЦ «Інституту судових експертиз ім.засл.проф.Бокаріуса».

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений своєчасно та належним чином.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується повністю сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №352689 від 19 серпня 2020 року;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 серпня 2020 року;

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо наявності у даній дорожньо-транспортній пригоді вини водії ОСОБА_2 , який керував автомобілем Тесла, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не примає у якості належного доказу висновок траснпортно-трасологічного та автотехнічного експертного дослідження № 17429/20009 від 14 грудня 2020 року, складений судовим експертом ННЦ «Інституту судових експертиз ім.засл.проф.Бокаріуса» на підставі клопотання адвокта ОСОБА_3 з огляду на таке.

Відповідно до ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» та п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ 08.10.1998 № 53/5, підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Крім того, положеннями п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ 08.10.1998 № 53/5 передбачено, що у вступній частині висновку експерта зазначаються, попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що висновок траснпортно-трасологічного та автотехнічного експертного дослідження № 17429/20009 від 14 грудня 2020 року, складений судовим експертом ННЦ «Інституту судових експертиз ім.засл.проф.Бокаріуса» на замовлення адвоката Тризни Є.М. не відповідає вказаним вимогам щодо процесуального документу, до нього захисником не долучено договір з експертом, на підставі якого було зроблено висновок, тому суд не примає його до уваги.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №352689 від 19 серпня 2020 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , було вчинене 19 серпня 2020 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло понад три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу, закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, ст.124, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко