Справа № 295/4957/19
3/758/309/20 Категорія 287
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, колишнього старшого інспектора штурмового взводу №2 (м. Житомир) воєнізованого формування Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, старшого лейтенанта внутрішньої безпеки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33-02/137 від 27 березня 2019 року ОСОБА_1 з 19.05.2015 по 30.11.2018 будучи суб`єктом, зазначеним у підпункті «д» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, на якого поширюються вимоги Закону, маючи реальну можливість не допускати порушення визначених законом обмежень, був з 05.08.2010 по цей час головою комісії з припинення або ліквідатором ПП «Ростов-престиж» ( ), чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке, передбачено частиною другою статті 172-4 КУпАП, а саме порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, зазначив, що відповідно до Листа Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 20.03.2015 року № 4646/20/4.6 відносно нього була проведена спеціальна перевірка відомостей, як до особи, яка претендує на зайняття посади, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування . Надано інформацію про відсутність в ЄРД відомостей про перебування вказаної особи у складі засновників (учасників) юридичних осіб визначених у переліку організаційно- правових форм господарювання, щодо яких здійснюється спеціальна перевірка наявності осіб, які претендують на зайняття посад, пов`язаних із використанням функцій держави або місцевого самоврядування, корпоративних прав.

Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат Козирєв І.М. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, з підстав вказаних ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення та вважає за можливе закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, оскільки вважає, що його вина не знайшла підтвердження в зібраних по справі доказах.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшла висновку, що провадження по справі належить закрити, з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 172-4 КУпАП відповідальність настає за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями),що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді),ревізійній комісії господарської організації).

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 з 19.05.2015 по 31.05.2017 працював на посаді інспектора штурмового взводу Житомирського міжрегіонального воєнізованого формування Державної кримінально-виконавчої служби України; з 01.06.2017 по 06.09.2018 працював на посаді старшого інспектора штурмового взводу воєнізованого формування Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції; з 07.09.2018 призначено на посаду старшого інспектора штурмового взводу №2 (м. Житомир) воєнізованого формування Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції; наказом Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції від 29.11.2018 №307/ОС-18 старшого інспектора штурмового взводу №2 (м. Житомир) воєнізованого формування Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, 30.11.2018 звільнено.

Таким чином, на підставі підпункту «д» пункту 1 частини першої статті 3, частини першої статті 25 Закону ОСОБА_1 був суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, в тому числі обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», зазначеним у п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями),що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації),якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не доводять тих обставин, що останній протягом тривалого часу у період з 19 травня 2015 по 30 листопада 2018 року був одним із засновників (учасників), а також головою комісії з припинення (ліквідатором) ПП «Ростов-престиж» ().

Так, відповідно до Листа Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 20.03.2015 року № 4646/20/4.6 відносно громадянина ОСОБА_1 була проведена спеціальна перевірка відомостей як до особи яка претендує на зайняття посади пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування . Надано інформацію про відсутність в ЄРД відомостей про перебування вказаної особи у складі засновників (учасників) юридичних осіб визначених у переліку організаційно- правових форм господарювання, щодо яких здійснюється спеціальна перевірка наявності осіб, які претендують на зайняття посад, пов`язаних із використанням функцій держави або місцевого самоврядування, корпоративних прав.

Таким чином, вищевказані докази свідчать, що ОСОБА_1 в період з 19 травня 2015 по 30 листопада 2018 року не був головою комісії з припинення або ліквідатором ПП «Ростов-престиж» ( ).

У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінивши викладені вище обставини у їх сукупності, суддя прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП ,оскільки в суді не доведено , що ОСОБА_1 у період з 19 травня 2015 по 30 листопада 2018 року не був головою комісії з припинення або ліквідатором ПП «Ростов-престиж», а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Павленко