33/804/65/20
266/6482/19

33/804/65/20
266/6482/19
Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
04 лютого 2020 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу захисника Фісінчука С.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
20 жовтня 2019 року, о 14 годині 45 хвилин, Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, пр. Миру БП ЗС 002 водій ОСОБА_1 керував ТЗ "Toyta Corolla", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою Drager Alcotest і проведення такого огляду у медичному закладі КЛПУ Наркологічний диспансер м. Маріуполя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 . адвоката Фісінчука С.О., в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що про існування оскаржуваної постанови його підзахисний дізнався 09.01.2020 р. з інформації, що розміщена на офіційному сайті «Судова влада України», копію постанови поштовим зв`язком не отримував, внаслідок чого вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважної причини.
Також зазначає, що вимога щодо проходження тесту на алкогольне сп`яніння поліцейським була пред явлена ОСОБА_1 , коли останній знаходився на вулиці і не керував жодним транспортним засобом. Фактично, за відсутності обґрунтованих підстав поліцейський зупинив його підзахисного на вулиці, звинуватив в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і почав вимагати пройти відповідний тест. Вважає, що за таких умов, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була правомірною, а складений відносно нього протокол є таким, що складений за відсутності правових підстав. Крім того вказує, щодо свідки, на яких є посилання у протоколі, підтверджують тільки відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, але жодним чином не підтверджують факт керування ним транспортного засобу.
Захисник Фісінчук С.О. надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд справи у його і ОСОБА_1 відсутність. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга захисника Фісінчука С.О. підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, з закриттям провадження по справі з наступних підстав.
Мотиви суду
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що ця справа розглянута 04.11.2019 року без участі останнього, який не був повідомлений у встановленому законом порядку про місце, день і час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, копія оскаржуваного судового рішення йому направлялась судом першої інстанції 05.11.2019 року рекомендованою поштою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, але конверт повернувся до районного суду з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
В апеляційній скарзі захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що його підзахисний про існування цієї постанови дізнався 09.01.2020 року з офіційного сайту «Судова влада України».
До апеляційної скарги доданий договір «Про надання правової допомоги», який укладений між адвокатом Фісінчуком С.О. і ОСОБА_1 09.01.2020 року, апеляційна скарга захисника до суду першої інстанції надійшла 17.01.2020 року, з огляду на наведене, вважаю за можливе поновити захиснику Фісінчуку С.О., який дії в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.11.2019 року.
Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом у порушення вимог ст. 268 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки такий розгляд можливий лише у випадках коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи стосовно нього належним чином, судових повісток про виклик у судове засідання ОСОБА_1 на 04.11.2019 року до Приморського райсуду м. Маріуполя матеріали справи не містять.
З урахуванням вказаного слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом, а саме ст. 268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо
За таких обставин оскаржувану постанову суду, не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню. Разом з тим, апеляційна скарга захисника Фісінчука С.О. підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена, зокрема, за відмову особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження продуття газоаналізатора «Драгер» і від медичного огляду для визначення стану сп`яніння, проте суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути адміністративну справу по суті, у зв`язку з закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.
Що стосується вимог про неправомірну поведінку патрульних поліцейських при оформленні протоколу, то ці питання не є предметом апеляційного розгляду, матеріали провадження не містять будь-яких даних про звернення ОСОБА_1 зі скаргою на дії поліцейських при складанні протоколу щодо нього.
Згідно ст.ст. 38, 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку, з моменту вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Оскільки з часу фіксування працівниками поліції адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минуло більше трьох місяців, отже і строк накладення адміністративного стягнення минув, внаслідок чого провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити захиснику Фісінчуку С.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2019 року.
Апеляційну скаргу захисника Фісінчука С.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Приморського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2019 року постановлену стосовно ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: