Справа № 529/824/20
Провадження № 3/529/319/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л. Є., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.11.2020 о 16 год. 20 хв. по вул. Першотравнева в смт. Диканька Полтавської області керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що дійсно 04.11.2020 працівники поліції зупинили його автомобіль, запропонували пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки, він не погодився і просив пройти огляд в лікарні, на що працівники поліції не відреагували та сказали, щоб він підписав протокол. Вважав, що підписує протокол за відсутність посвідчення водія, які він забув вдома, а не за відмову у проходженні огляду на стан сп?яніння.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що їх запросили бути свідками при відмові водія від проходження огляду на стан сп?яніння. При цьому свідки пояснила, що зовнішніх ознак у ОСОБА_1 які б вказували на стан сп?яніння не було, вони чули, як водій просив поліцейських провести огляд на стан сп?яніння у лікарні, але що відповіли поліцейські їм не відомо..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши наявні у справі докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічний алгоритм дій передбачений і розділом ІI Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Як вбачається із відеозапису з боді-камери поліцейського, що вівся при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд водію на стан сп?яніння на місці зупинки, однак ОСОБА_1 не погодився і запропонував проїхати в лікарню для проведення такого огляду, але працівники поліції будь-яких дій для доставлення водія до медичного закладу не вжили.

Отже, працівниками поліції порушені вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та приписи ч. 3 ст.266 КУпАП.

Враховуючи викладене відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л. Є. Петренко