Справа № 658/4638/19
провадження № 3/658/16/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., за участю секретарів судового засідання Ганжевої В.Г., Петрової А.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ярової С.В., інспектора поліції КарпенкоО.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малокаховка, громадянина України, працюючого техніком-екологом в КП «Комунальне транспортне підприємство», з повною вищою освітою, одруженого, відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2019 року серії ДПР18 № 095786, 06 листопада 2019року о 03.40 год. по вул. Панкеєвській в м. Каховці ОСОБА_1 керував транспортним засобом легковим автомобілем «ВАЗ 21213» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння рук. На вимогу працівника поліції водій, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що в день складання протоколу знаходився на АЗС в м. Каховці, до нього підійшли працівники поліції та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час з`ясування обставин справи та складання протоколу інспектори поліції не запропонували йому пройти медичний огляд в порядку встановленому чинним законодавством, а саме на місці складання протоколу не запропонували продути алкотестер «Драгер». Крім того, при оформленні протоколу був присутній лише один свідок.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ярова С.В. в судовому засіданні просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях.

Зазначила про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням Інструкції та вимог КУпАП, а тому не може вважатися допустимим доказом його вини.

Також, вказала на те, що наданні в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_2 суперечать відеозапису з нагрудної камери долученому до протоколу працівниками поліції.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано як порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Як вбачається з п. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Відповідно до розділу 1 п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008року № 1103 (зі змінами) визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ознакою стану сп`яніння ОСОБА_1 є різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння рук. При цьому, інших об`єктивних ознак стану алкогольного сп`яніння, щодо пульсу, реакції, порушення мови, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя,поведінки, що не відповідає обстановці, тощо, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 не встановлено, та не зафіксовано. За таких обставин висновок поліцейського є візуальними та суб`єктивними і не може бути доказами перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В той же час, із аналізу надісланих до суду матеріалів та наданих показів свідком ОСОБА_3 слідує, що поліцейським встановлений законодавством порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія не дотримано, оскільки з пояснень свідка вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а одразу було запропоновано пройти огляд в лікарні, що є порушенням наведеного вище порядку виявлення у водіїв стану сп`яніння і направлення їх на медичний огляду для підтвердження стану сп`яніння.

Вищенаведене є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що був запрошений поліцейським в якості свідка при складанні протоколу на водія транспортного засобу. Так, водій на вимогу поліцейського проїхати в Каховську ЦРЛ та продути алкотестер «Драгер» відмовився. Під час пропозиції пройти медичний огляд та складання протоколу були присутні, окрім нього ще два поліцейські та два молодих чоловіка, водій був один, факту керування транспортним засобом не бачив. Вказані події відбувалися на АЗС в м. Каховці. Після складання протоколу на водія, свідок перебував на АЗС ще приблизно 10 хвилин.

Під час розгляду справи в якості свідка був допитаний ОСОБА_3 , який пояснив, що був запрошений в якості свідка працівниками поліції для складання протоколу відносно водія автомобіля Нива ОСОБА_1 . У присутності свідка поліцейський запропонував проїхати водію до лікарні для проходження медичного огляду. Пропозиції водію про проходження медичного огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» від поліцейського не було. Окрім нього під час зазначеної пропозиції проїхати до лікарні був ще один чоловік. За час виявлення водія та складання протоколу до АЗС приїздила лише один автомобіль з вдома чоловіками, які заправили автомобіль та поїхали. Свідок не знає чи складали працівники поліції окрім протоколу про адміністративне правопорушення будь-які інші документи у відношенні ОСОБА_1 . Через деякий час автомобіль «Нива» забрав приїхавший таксист.

Інспектор Каховського ВП ГУНП ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що перебуваючи на чергуванні помітив автомобіль, який порушив правила ПДР України перетнувши суцільну смугу. Вказаний автомобіль заїхав до АЗС, під час перевірки документів працівниками поліції було виявлено, що водієм афта є ОСОБА_1 у якого були ознаки алкогольного сп`яніння. Під час з`ясування обставин, водій всіляко заважав, постійно зникав, вдавав, що не чує поставлених питань, намагався всіляко уникнути складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу, поліцейським було запрошено двох свідків, які були присутні як при пропозиції інспектора водію пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу, у зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду поліцейським не складалося направлення на освідування.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з дотриманням ст. 256 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що знаходився на заправці в той час коли під`їхала патрульна машина та працівника поліції підійшли до ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейських з водієм не пам`ятає щоб вони пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці виявлення правопорушення. Приблизно через 1 годину після того як працівники поліції підійшли до водія до них на запрошення поліцейських прийшов охоронець заправки, який був залучений в якості свідка вже під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок запропонував поліцейським залучити його в якості свідка, така пропозиція останніми була відхилена з мотивів що «не потрібно».

Суд, дослідивши письмові покази, що надавалися свідком ОСОБА_2 , відеозапис з нагрудної камери поліцейського долучений до матеріалів справи, співставивши їх з наданими показами свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні прийшов до висновку про те, що надані в судовому засідання покази свідка ОСОБА_2 суттєво різняться від дослідженого під час розгляду справи відеозапису та пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що ставить під сумнів їх неупередженість.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення свідків не узгоджуються щодо фактичних обставин, а саме, яким чином конкретно пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (З письмових поясненнях доданих до протоколу вбачається, що водієві пропонувалося у встановленому законом порядку пройти медичний огляд, а при допиті свідок вже стверджував, що пропонувалося проїхати до лікарні, а продути Драгер не пропонували).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази є недопустимими, що тягне за собою неможливість дослідження таких доказів, тому вони не можуть бути покладені в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, інших об`єктивних підтверджень цього матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Окрім того, працівниками поліції не вжито задів передбачених ч. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства внутрішній справ України від 12 липня 2016 року № 648, від 11 жовтня 2016 року № 1073, та вимог ст.265-2 КУпАП, якими встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Будь-яких відомостей щодо тимчасового затримання 06 листопада 2019 року транспортного засобу ОСОБА_1 , матеріали справи не містять (хоча як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб знаходився біля колонки АЗС, що заважало руху інших транспортних засобів).

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19 Основного Закону країни). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64).

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, інспектора поліції, захисника, дослідивши письмові докази, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд вважає, що при складанні вказаного протоколу поліцейським булодопущене суттєве порушення встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а самі матеріали справи не містять беззаперечних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 24, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків