Справа № 932/7820/20
Провадження № 3/932/2922/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю захисника адвоката Молчанової А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №661138 від 26.06.2020 року, 26 червня 2020 року близько о 20.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці у закладі «Варбургер», допустила порушення п.3 п.п.1 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року та скоїла адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місцем розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушниці.

Адвокат-захисник Молчанова А.В. просила закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого сст.44-3 КУпАП.

Вказала, що ОСОБА_1 працює у закладі «Варбургер» менеджером. 26.06.2020 року ОСОБА_1 повідомила відвідувачів закладу про заборону розміщення за одним столом більше чотирьох осіб та запропонувала розмістити двох відвідувачів за іншим столом, але відвідувачі відмовилися. Після чого ОСОБА_1 повідомила їм, що заклад більше не буде їх обслуговувати, а офіціант принесе рахунок. Після чого, повз заклад проходили працівники поліції, які попрохали дати пояснення ОСОБА_1 з приводу даної ситуації. ОСОБА_1 було повідомлено поліцейським про дану ситуацію. Але, поліцейські не взяли це до уваги, не роз`яснили відвідувачам про неможливість знаходження за одним столом, а просто склали протокол відносно ОСОБА_1 .

Також адвокат зазначила, що Постановою КМУ від 17.06.2020 року №500, внесено зміни до Постанови КМУ від 20.05.2020 року №392, якими виключено положення про заборону розміщення закладами харчування за одним столом більше чотирьох клієнтів. Дані положення набрали чинності 22.06.2020 року, в той час як даний протокол складено 26.06.2020 року. Тобто, на момент складання протокол, заборону розміщення закладами харчування за одним столом більше чотирьох клієнтів, було скасовано.

Крім того зазначила, що відповідно до п.п.1 п.3 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року, в редакції, чинній на момент складання даного протоколу, на період карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисник масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Ознак зазначене положення, вказане поліцейськими в протоколі, стосується порушення конкретною особою правил застосування засобів індивідуального захисту.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 є посадовою чи службовою особою закладу «Варбургер», та відповідальною за дотримання правил карантину щодо відвідувачів або співробітників. Поліцейськими належним чином не перевірені внутрішні документи закладу, хто саме здійснює господарську діяльність та чи є ОСОБА_1 уповноваженою особою суб`єкта господарювання взагалі.

Крім того вказала, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, поліцейськими були допущені порушенні при складанні даного протоколу.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці у закладі «Варбургер», допустила порушення п.3 п.1 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року.

Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП, складений протокол не містить викладу суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, лише посилання на порушені пункти постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року, без зазначення підпункту, у зв`язку з чим не вбачається, які заборони були порушені ОСОБА_1 , встановлені Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року.

Також, в протоколі не зазначено місце скоєння правопорушення.

В своїх письмових пояснення ОСОБА_1 вказувала про те, що працівниками поліції було складено відносно неї протокол за порушення заборони в частині розміщення за одним столиком більше чотирьох клієнтів.

Однак, вказані обставини не викладені в протоколі та про наявність таких обставин, окрім як в поясненнях ОСОБА_1 , не зазначено як в протоколі, так і в інших наданих суду матеріалах.

Крім того, в наданих суду матеріалах відсутні докази на підтвердження того, що саме на ОСОБА_1 , як зазначено в протоколі - керуюча закладу «Варбургер», покладено обов`язок здійснення контролю за дотримання відвідачами заборон, встановлених постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року.

З урахуванням наведеного, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук