Справа № 362/2926/20
Провадження № 3/362/1157/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.07.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бурдюг Кельменецького району Чернівецької області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2020 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Boxer» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Декабристів у місті Василькові району Київської області, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги пунктів 10.1 і 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 не визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що він їхав у правій крайній смузі, коли автомобіль марки «Mazda» почав перестроюватись у правий бік.

Іншиц учесник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався у напрямку міста Києва, коли автомобіль марки «Peugeot Boxer» здійснював його обгін з правого боку через зупинку громадського автотранспорту; він їхав прямо і не змінював напрямок руху, а автомобіль марки «Peugeot Boxer» закінчував його обгін і виїжджав з правого боку та не встиг і своєю лівою частиною вдарив йому в правий передній бік автомобіля.

Також, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227562 від 31.05.2020 року (а.с. 1), схемою місця ДТП від 31.05.2020 року (а.с. 3) та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 31.05.2020 року (а.с. 4).

Зокрема, із доданої до протоколу та дослідженої судом схеми місця ДТП, яка сталася 31.05.2020 року за участю вказаних транспортних засобів, чітко і конкретно вбачається, що автомобіль марки «Mazda» рухався прямо у смузі для руху та не здійснював маневр перестроювання.

При цьому, зафіксоване на даній схемі місце зіткнення та характер механічних пошкоджень обох транспортних засобів, достовірно вказують на те, що автомобіль марки «Peugeot Boxer» рухався із крайньої правої смуги для руху в лівий бік, перешкоджаючи руху автомобіля марки «Mazda».

Отже, слід зробити висновок, що рухаючись з правого краю проїзної частини з правої сторони від автомобіля марки «Mazda», автомобіль марки «Peugeot Boxer» перестроювався ліворуч з крайньої правої частини автодороги.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про те, що автомобіль марки «Mazda» рухався прямо і не здійснював обгін, що чітко зафіксовано у схемі ДТП.

Тобто, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не узгоджуються і суперечать даним схеми ДТП, а тому суд вважає їх неправдивими та не приймає до уваги.

Таким чином, на підставі даних відображених у схемі ДТП та змісту власних пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34 і 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя