Справа № 307/3404/20 Провадження № 3/307/1643/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Тячівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 15.11.2020 року близько 16 год. 00 хв. в смт. Солотвино по вул.Спортивній в піццерії «Фемелі» порушив умови карантину, постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року із змінами 1100, а саме здійснював реалізацію продукції в режимі карантину вихідного дня, чим порушив Р.10 п.1, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він взагалі не розуміє чому протокол складено відносно нього, оскільки він не являється приватним підприємцем, а власником вказаного закладу та приватним підприємцем є його дружина.

Постановою Тячівського районного суду від 18.11.2020 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КупАП було повернуто в Тячівський ВП ГУНП у Закарпатській області для належного оформлення, так як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №050216 від 15.11.2020 року не було зазначено статті (частини, пункту) нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно супровідного листа за вхідним номером 15484/20 від 09.12.2020 року матеріали справи знову надійшли до суду, і на виконання вищевказаної постанови, працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №050216 від 15.11.2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 , було дописано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме «Р.10 п.1».

Зокрема підпунктом 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року N 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами (в редакції на час вчинення адміністративного правпорушення) встановлено, що на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював реалізацію продукції в режимі карантину вихідного дня.

А також, всупереч вимогам ч.ч.2,3 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду після дооформлення, не зазначено, що з допискою (виправленням) у ньому ознайомлений ОСОБА_1 , а також внесенні виправлення в протокол не завірені належним чином, оскільки не містять дати їх внесення та не зазначено ким сааме і коли вони були внесені.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено,що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , а згідно пояснень останнього вбачається, що він не являється приватним підприємцем та власником вищевказаного закладу, а до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №050216 від 15.11.2020 року не додано будь-яких доказів, які б підтверджували його реєстрацію, як приватного підприємця та те, що він являється власником піццерії "Фемелі".

Внаслідок цього, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, а матеріали повинні бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність зі ст. 256 КУпАП.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали справи слід повернути вдруге для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП повернути вдруге в Тячівський ВП ГУНП у Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Стецюк