Справа № 351/449/20
Провадження № 33/4808/337/20
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Вказаною Постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, 27.02.2020 біля 23.30 год. ОСОБА_1 в с. Хутір-Будилів по вул. Центральна, керував транспортним засобом марки «BMW», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду та освідування категорично відмовився, ухилився в присутності двох свідків.

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився.

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

1.3. Суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, оскільки вина останнього доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №051271 від 27.02.2020, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (виявлено ознаками: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя), який ОСОБА_1 відмовився проходити у присутності свідків, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.02.2020 ( ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки та у відповідному медичному закладі).

2. Доводи апеляційної скарги:

- висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, відтак вимогам законності оскаржувана постанова не відповідає;

- розглянувши справу без ОСОБА_1 суд порушив приписи законодавства та право останнього на ефективний судовий захист: виклик свідків, перехресний допит, подання доказів та заперечень;

- надані відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами у справі;

- зупинка транспортного засобу працівниками поліції була незаконною, до матеріалів справи не доданого відповідних доказів зворотного, тобто, що зупинка була законною;

- в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.1. Щодо строку апеляційного оскарження.

Апелянт просить поновити строк, пропущений з поважних причин, зсилаючись на продовження процесуальних строків, визначених законодавством, в зв`язку з запровадженням в Україні карантинних заходів та обмежень, зумовлених корона вірусною хворобою COVID-19.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини суд не повідомив. У справі достатньо даних для її вирішення без участі ОСОБА_1

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Завданням суду є забезпечення права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод (статей 2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя.

ОСОБА_1 в засіданні суду першої інстанції не був присутній, справу розглянуто без нього. 11.06.2020 адвокат Кошман І.В., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , ознайомилась з матеріалами справи, однак в матеріалах провадження відсутнє підтвердження про вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд, з огляду на дискреційні повноваження, враховуючи наведене апелянтом в п. 2.1 цієї Постанови, вважає за належне визнати поважними причини несвоєчасного звернення до апеляційного суду та з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до суду та правосуддя, поновити пропущений строк.

Норми.

Приписами п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП (згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП у редакції, яка діяла на час учинення).

У разі незгоди пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я ( ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР).

Факти і докази.

Перше. Щодо керування транспортним засобом.

Апелянт не заперечує факту керування ним транспортним засобом, більше того, вказує, що зупинка транспортного засобу була незаконною (абз. 5 а.с. 30).

Друге. Щодо стану сп`яніння та відмови пройти тест.

Даними долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, переглянутими апеляційним судом, підтверджені наступні обставини: встановлено особу ОСОБА_1 , нецензурна лайка останнього у спілкуванні з правоохоронцями, поведінка ОСОБА_1 , що не відповідає обстановці, висловлені поліцейськими підозри щодо його перебування у стані сп`яніння через запах алкоголю, пропозиції пройти тест на газоаналізаторі чи у медичному закладі, твердження ОСОБА_1 « Я не хочу» на пропозицію поліцейського продути «Драгер» та «Я не хвора людина» на пропозицію пройти огляд у закладі охорони здоров`я, роз`яснення поліцейських, що така поведінка (відмова надати чітку відповідь на пропозицію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу «Драгер» або в медичній установі) розцінюється, як відмова останнього від тесту на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу «Драгер» та огляду в медичній установі. Також, з переглянутих відеозаписів вбачається, що працівники поліції вели себе відповідно до приписів закону, що підтверджує і особисто ОСОБА_1 (ствердив, що до інспекторів претензій не має). Крім того, згідно даних відеозаписів, ОСОБА_1 недвозначно підтвердив: «Чесно скажу, підпив трошки».

Дані, зафіксовані у протоколі, Акті, направленні на огляд водія, рапорті узгоджуються із даними долучених відеозаписів.

Тому факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння як з допомогою газоаналізатора «Драгер», так і у відповідному закладі охорони здоров`я слід уважати встановленим.

Письмові пояснення свідків як доказ апеляційний суд до уваги не бере.

Третє. Щодо процесуальних порушень.

Доводи апеляційної скарги щодо процесуальних порушень в суді першої інстанції спростовані матеріалами справи.

Правопорушення відбулось 27.02.2020, а суд першої інстанції розглянув справу 20.05.2020, тобто за кілька днів до закінчення строків накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП). ОСОБА_3 знав про складений відносно нього протокол, перебігом провадження не цікавився, на виклики в суд не з`являвся і тому розгляд справи за його відсутності в даному випадку не є тим порушенням, яке тягне за собою скасування обґрунтованої та вмотивованої постанови суду.

Суд з необхідною повнотою та всебічністю розглянув справу і прийняв законне, обґрунтоване та належно вмотивоване рішення.

Підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Строк на апеляційне оскарження постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2020 року - поновити.

Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2020 року - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв