П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року, о 08 годині 20 хвилин, в м. Ужгороді по вул. Тлехаса, біля буд. № 91, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник, адвокат Марина В.Г., у судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином. Від адвоката Марина В.Г. надходила заява про відкладення розгляду справи.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні як самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і його представника, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника, а також адвоката Марини В.Г. до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності та відсутності адвоката на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №366374 від 14.09.2020, тестом на алкоголь проведеним за допомогою приладу Drager, результат тесту позитивний, 2,15 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом працівника поліці Цьока М. та додатково надісланим УПП в Закарпатській області ДПП 17.11.2020 року до матеріалів справи рапортом інспектора Марковича О., який також має доказове значення для даної справи, а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, при винесенні постанови бере до уваги постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/9590/20 від 10.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн 00 коп, а також постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/9593/20 від 10.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн 00 коп.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суддя у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих УПП в Закарпатській області ДПП доказів підтверджується факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.251,283-285,287-294 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук