Справа 639/679/20
Провадження № 3/639/355/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого викладачем в ХНУПС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.01.2020 року о 09-50 год. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 181-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи лівий поворот на вул. Чуваську, під час виїзду з перехрещення проїзних частин, опинився на смузі зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 27.01.2020 року приблизно о 9 годині 50 хвилин він керував автомобілем Хюндай Елантра, рухаючись по вул.. Полтавський шлях у м Харкові в напрямку вул. Чуваської. Перед поворотом на вул. Чуваську він рухався в лівій смузі в напрямку сел. Пісочин, включивши світловий сигнал повороту наліво. Пропустивши зустрічні автомобілі, що рухаються з боку сел. Песочин і переконавшись в безпеці почав рух в бік вул. Чуваської. В цей час з заправної станції «WOG», яка розташована на перехресті вул. Чуваської і вул. Полтавський шлях, не реагуючи на знак "поступися дорогою", назустріч йому не зупиняючись та не пригальмовуючи на пристойній швидкості в`їхав автомобіль ВАЗ 210994-20. Намагаючись уникнути зіткнення він повернув на ліву смугу вул. Чуваської, але уникнути зіткнення не вдалося і автомобіль ВАЗ вдарив в задню частину його автомобіль Хюндай, пошкодивши заднє праве крило і задній бампер. Винним у ДТП вважає саме водія ВАЗ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27.01.2020 року приблизно о 09 годині 50 хвилин автомобіль Хюндай Елантра під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Полтавський шлях у Харкові в напрямку вул. Чуваської. Перед поворотом на вул. Чуваську автомобіль стояв на лівій смузі з включеними сигналами повороту наліво, пропускаючи авто в сторону центру. В цей час автомобіль ВАЗ 210994-20 їхав з сел. Песочина в сторону центру, рухаючись в правій крайній смузі, в той час як загорівся світлофор червоним світлом, водій ВАЗ вирішив через АЗС «WOG» об`їхати пробку і виїхати з боку вул. Чуваської зі швидкістю більше 60 км/год., промчав через заправку, не реагуючи на знак поступитися дорогу і таким чином створив перешкоду і аварійну ситуацію автомобілю Хюндай, так як Хюндай вже перетнув проїжджу частину вул. Полтавський шлях і фактично виїхав на вул. Чуваську. Хюндай уникаючи зіткнення змушений був прийняти лівіше, але автомобіль ВАЗ скоїв наїзд в задню частину Хюндая.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27.01.2020 року приблизно о 09 годині 50 хвилин автомобіль Хюндай Елантра під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вул. Полтавський шлях у Харкові в напрямку вул. Чуваської. Перед поворотом на вул. Чуваську автомобіль на лівій крайній смузі в напрямку сіл. Песочін з увімкненими світловими сигналами повороту наліво, він пропускав зустрічні автомобілі, що рухаються в напрямку станції м. Холодна гора. Впевнившись в безпеці водій Хюндая виконав маневр повороту ліворуч, перетнув проїжджу частину дороги Полтавський шлях і виїхав на вул. Чуваську. У цей час на території АЗС «WOG», яка розташована на перехресті вул. Полтавський шлях і вул. Чуваська, не реагуючи на встановлений знак "поступися дорогою", автомобіль ВАЗ виїхав на великій швидкості на переріз автомобілю Хюндай. Автомобіль Хюндай, уникаючи зіткнення, намагався притулитися до лівого узбіччя вул. Чуваської, але водій автомобіля ВАЗ скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай. Удар прийшовся в праву задню частину автомобіля Хюндай.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до письмових пояснень, що наявні в матеріалах справи, 27.01.2020 року приблизно о 09-50 год. ОСОБА_4 їхав на автомобілі ВАЗ 21099 синього кольору, виїжджав з заправки «WOG» по вул. Чуваській, під`їхав з другорядної дороги до головної дороги - вул. Полтавський шлях, щоб повернути праворуч і їхати в бік станції метро "Холодна гора". Почавши рух зі швидкістю 10 км / год отримав удар в праву сторону від автомобіля Хюндай.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У протоколі, складеному щодо водія ОСОБА_1 зазначено, що він своїми діями порушив вимоги п.10.5 ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.2020 року по даному адміністративному матеріалу для з`ясування обставин, які мають істотне значення було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок судової авто-технічної експертизи №8657, який складено 06.05.2020 року.

Відповідно до вказаного висновку, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хюндай ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.2 ПДР України і вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п.33 «Дорожні знаки» ПДР України.

Якщо виходити з пояснень свідка ОСОБА_2 , що швидкість руху автомобіля ВАЗ-21 099 перед ДТП становила 60 км/год, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_4 також повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити (питання про те, чи мав водій автомобіля Хюндай ОСОБА_1 технічну (можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України і вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, для чого в нього не, було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо виходити з пояснень свідка ОСОБА_2 , що швидкість рухуавтомобіля ВАЗ-21099 перед ДТП становила 60 км/год, яка перевищувала допустиму швидкість в населеному пункті, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_4 також не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Але дані

невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» |Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку звиникненням даної ДТП, з причин, які вказані в дослідницькій частинівисновку.

Судом встановлено, що висновок експертів є обгрунтованим та об`єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними. Відповідно до вказаного висновку порушення ПДР України були як в діях водія ОСОБА_1 так і в діях водія ОСОБА_4 .

Однак, інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП лише відносно водія ОСОБА_1 .

Дана обставина позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність надіслання до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції адміністративного матеріалу для вирішення питання про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у Харківській області для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва