Справа № 750/3572/20 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/256/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Як встановив суд першої інстанції, 28 квітня 2020 року, близько 01 год. 30 хв., в м. Чернігові, по вул. Пухова, 146, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 285 від 28.04.2020, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 28 квітня 2020 року, близько 01 год. 30 хв., в м. Чернігові, по вул. Пухова, 146, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Белова зі сторони вул. 1-го Травня в бік вул. Кільцева круговий рух та не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду знак 4.9 «об`їзд перешкоди», попереджувальний знак направлення повороту та металевий паркан, в результаті чого транспортний засіб та дорожні споруди отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28 квітня 2020 року, о 01 год. 30 хв., в м. Чернігові, по вул. Белова, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на круговий рух по вул. Кільцева, здійснив виїзд на бордюрний камінь та здійснив наїзд на знак 4.9 «об`їзд перешкоди з правого або з лівого боку» та покажчик направлення повороту, попереджувальний знак, металевий паркан та поїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі у зв`язку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ МБ «Капітал Транс».

В обґрунтування апеляційної скарги, не заперечуючи фактичних обставин правопорушень та своєї вини, яку визнає у повній мірі, вказує на необґрунтований розгляд справи у його відсутність, попри подану заяву про відкладення слухання справи, в якій висловив бажання особисто прийняти участь. Вважає, що розгляд справи у його відсутність позбавив його права на розгляд судом питання про можливість передачі його на поруки трудовому колективу. Зазначає, що повністю визнає вину, раніше ніколи правопорушень не вчиняв, розуміючи наслідки, до яких це призвело, відшкодував завдані матеріальні збитки в повному обсязі, потерпіле підприємство жодних претензій до нього не має. Просить врахувати, що він працює водієм ТОВ «МБ Капітал Транс» і дана робота є єдиним джерелом його заробітку, оскільки його співмешканка у період карантину втратила постійну роботу і позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до втрати єдиного джерела доходу. Також вказує про позитивні характеристики з місця роботи, де перебуває у хороших стосунках з колегами та керівництвом, не має схильності до прояву асоціальної поведінки, тому колектив готовий взяти його на поруки, про що надав відповідне клопотання.

Вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити та передати його на поруки трудовому колективу, зазначивши, що відшкодував всі збитки і робота водієм є єдиним засобом до існування, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об`єктивно.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами. Кваліфікація дій та доведеність вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності не оспорюється.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про необґрунтованість розгляду справи у його відсутність та про передачу його на поруки трудовому колективу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи судом, перше судове засідання було відкладено на підставі заяви захисника, з яким у подальшому було розірвано договір про надання правової допомоги, друге на підставі заяви ОСОБА_1 про перенесення розгляду у зв`язку із амбулаторним лікуванням, що було підтверджено документально, та розцінено судом як поважні причини неявки, втретє ОСОБА_1 знову подав заяву про відкладення, в якій зазначив про перебування його за межами міста, документів на підтвердження чого суду надано не було.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124, 122-4 та 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Тому суд цілком обґрунтовано визнав третю неявку до суду та прохання відкласти розгляд справи як неповажну причину та розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 по наявним у справі доказам.

Крім того, в апеляційній інстанції було відновлене його право на участь у судовому засіданні, в тому числі і подання клопотання про передачу його на поруки трудовому колективу, чим останній скористався. У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро жалкує про вчинене, відшкодував завдані збитки, у підтвердження надав листи про відсутність претензій до нього.

Статтею 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З огляду на особу ОСОБА_1 , який характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має молодий вік, робота пов`язана із керуванням транспортними засобами і позбавлення такого права призведе до втрати єдиного заробітку. Враховуючи, що останнім повністю відшкодовано шкоду, завдану його діями, значної шкоди суспільним інтересам не завдано, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість задоволення клопотання колективу про передачу ОСОБА_1 на поруки і що такий захід громадського впливу матиме виховний характер для особи.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову місцевого суду скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Керуючись ст. ст. 21, ч. 1 ст. 130, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

На підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудовому колективу ТОВ МБ «Капітал Транс» для застосування заходів громадського впливу.

Направити матеріали щодо ОСОБА_1 до ТОВ МБ «Капітал Транс» для застосування заходів громадського впливу (м. Чернігів, вулиця Стрілецька, 18) та роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 21 КУпАП вони повинні не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосувались до ОСОБА_1 .

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі - закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд