ун. № 759/1342/20 пр. № 3/759/1009/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-нка України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи головним бухгалтером ТОВ «НВО «РОМСАТ» - далі ТОВ (код 39689490), тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, в порушення порядку ведення податкового обліку, вчинила правопорушення, а саме допустила: - порушення граничних термінів реєстрації НОМЕР_2 (РК) в ЄРПН на загальну суму 29 609,42 грн.; - не надання платником податків контролюючим органам оригіналів документів при здійсненні податкового контролю за 1-2 квартал 2019 року; - несвоєчасне надходження валютних коштів за імпортним контрактом від 11 травня 2018 року № RSI-2018/11; - подання з неповним податковим розрахунком звітної форми № 1ДФ, чим порушила п. 44.6 ст. 44, п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176, ст. 119, п. 201.10 ст. 201 ПК України, ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Вказане правопорушення має триваючий характер і було виявлено у грудні 2019 року (дата складання акту).

БІЛИК відмовилась від дачі пояснень, а в судове засідання, про час і місце проведення якого була завчасно повідомлена шляхом направлення судової повістки, не прибула. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, документах про статус БІЛИК, як головного бухгалтера ТОВ та Акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ…» № 206/26-15-05-01-05/39689490 від 17 грудня 2019 року.

Будь-яких документів, які могли б поставити під сумнів висновки вказаного Акту в цій частині до суду не подано, хоча час призначення справи це дозволяв.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 , порушивши встановлений законом порядок ведення податкового обліку, зокрема, вимог п. 44.6 ст. 44, п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176, ст. 119, п. 201.10 ст. 201 ПК України, ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, за вказаним протоколом ОСОБА_2 обвинувачується також і у тому, що, будучи головним бухгалтером в порушення порядку ведення податкового обліку, вчинила: заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 391 845 грн. за період час з 2016 по 1-2 квартал 2019 року; як наслідок завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту, чим було порушено п. 44.1, ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 135, п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Разом з тим, як документально встановлено з тексту дослідженого судом Акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ…» № 206/26-15-05-01-05/39689490 від 17 грудня 2019 року, як єдиного джерела поданих доказів, ТОВ з цих питань зазнавало перевірки податкових органів протягом 2016-2019 років 12 разів (!), всі виявлені порушення за вказівкою контролюючого органу були усунуті ТОВ (Розділ І Акта). Крім того, в основу звинувачення в цій частині покладені дії ТОВ за запитами, які не охоплювалися строком даної перевірки, яка тривала з 30 жовтня по 10 грудня 2019 року (п. 2.1 Акта). Такими були запити від 03 вересня 2019 року, а відтак була інша їх правова природа (а. 8-10 Акта). Крім того, за окремими з названих фактів прямо вказано, що виявлене формальне порушення жодним чином не вплинуло на визначення податкових зобов`язань ТОВ за відповідні періоди (а. 11-13 Акта).

Враховуючи ці обставини, а також надмірне навантаження контролюючого органу на діючого в правовому полі суб`єкта господарювання, який в межах своїх можливостей системно створює валовий продукт на підставі здійснення тривалої зовнішньоекономічної діяльності, а контролюючи органи при цьому не забезпечили своєчасне виявлення помилок, хоча неодноразово мали таку можливість, суд тлумачачи всі сумніви на користь суб`єкта господарювання, виключає з обвинувачення посилання на вказані порушення (п. 44.1, ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 135, п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України), які не були своєчасно виявлені контролюючим органом з тим, щоб зменшити відповідні ризики для діяльності вказаного суб`єкта у подальшому, тим самим своєчасно надавши допомогу з питань ведення податкового обліку.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 в частині доведеного звинувачення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК