ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1300/20 Справа № 203/4005/19 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігів, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ та провадження по справі закрито у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0108/11000/19 від 20 вересня 2019 року, 19.07.2018 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС з Турецької Республіки, відповідно до контракту від 24.01.2018 № 18 та специфікації до нього від 01.05.2018 № 1 підписаних директором ОСОБА_1 , згідно товаросупровідних документів: коносаменту від 21.06.2018 № 18/06/300/07291-0009184, CMR від 19.07.2018 № 417/18, інвойсу від 10.06.2018 № 10062018-1, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ НВП «Променергомаш» (, 49100, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв буд. 7, кв. 64) було переміщено товар «повітряні кульки у асортименті» вагою брутто 6 920,22 кг., загальною вартістю 28 020 доларів США, який, надалі, 20.07.2018 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та оформлено у митному режимі «імпорт» за митною декларацією № UA110110/2018/309758 від 20.07.2018 року.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаних товарів та встановлення їх вартості, управлінням протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митної адміністрації Туреччини.

19.07.2019 листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії № 23211/7/99-99-20-02-01-17 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС скеровано відповідь митної адміністрації Туреччини разом із копіями експортної декларації та інвойсу, на підставі яких здійснювався експорт вказаних вище товарів до України.

При порівнянні інформації, наявної в експортній декларації та інвойсі, наданих митною адміністрацією Туреччини із відомостями, зазначеними у документах, наданих у Одеську митницю ДФС під час ввезення повітряних кульок до України та у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині вартості товару, ввезеного в Україну.

Так, до Дніпропетровської митниці ДФС за вищезазначеною декларацією від 20.07.2018 для митного оформлення було заявлено товар загальною вартістю 28 020 доларів США (за курсом НБУ 737 019,53 грн.).

Відповідно до експортної декларації від 13.06.2018 № 18350300ЕХ101896 та інвойсу від 12.06.2018 № 858207 надісланих митною адміністрацією Туреччини, вартість повітряних кульок, заявлена при експорті з Туреччини складала 48 340,60 доларів США (за курсом НБУ 1 271 519,14 грн.), що на 20 320,60 доларів США (за курсом НБУ 534 499,61 грн.) більше ніж задекларовано в Україні.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України повітряних кульок вартістю 1 271 519,14 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, а саме інвойсу від 10.06.2018 № 10062018-1, який містить неправдиві відомості щодо вартості повітряних кульок, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МКУ.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час розгляду справи про порушення митних правил та вирішення питання щодо строків накладення адміністративного стягнення повинен бути застосований Закон, в редакції, яка діяла на момент розгляду справи, тобто ст. 467 МК України зі змінами, внесеними Законом України від 08.11.2018 року № 2612-VIII.

В судовому засіданні апеляційного суду представник органів доходів і зборів Романенко І.М. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 та діюча в її інтересах адвокат Алістратова О.І. заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним Кодексом України.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції було невірно обраховано шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.

Так, на час порушення ОСОБА_1 митних правил (згідно постанови суду 19.07.2018 року) ч. 2 ст. 467 МК України діяла в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури № 5288-УІ від 18.09.2012 (Далі Закон № 5288-УІ), відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Згідно з прийнятими змінами Законом України «Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 (Далі Закон № 2612-УІІІ) частина 2 ст. 467 МК України виключено, а ч. 1 ст. 467 викладено у наступній редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом».

Таким чином, Закон № 2612-VIII фактично збільшив строки накладення адміністративного стягнення на період розгляду відповідних справ судом, що є погіршенням правового становища осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України не поширюються на правопорушення, вчинені до прийняття відповідних змін.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи судом першої інстанції (01.10.2020 року) закінчилися передбачені ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону №5288-VІ) строки накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил, справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Положення ст. 467 МК України регулює питання накладення адміністративних стягнень, зокрема строків їх накладення.

З аналізу структури МК України видно, що стаття 467 знаходиться в Главі 67 Загальні положення щодо порушень митних правил та відповідальності за них Розділу XVIII Порушення митних правил та відповідальність за них, в той час як в Розділі XIX Провадження у справах про порушення митних правил містяться норми процесуального права, які регулюють провадження у справах.

Відповідно до ст. 487, ч. 5 ст. 529 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (ст. 467 МК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VІ від 18.09.2012 року, яка діяла на час вчинення правопорушення) якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо невірного обрахування судом строку накладення адміністративного стягнення за порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та необхідності накладення на неї адміністративного стягнення, - є безпідставними, суд першої інстанції правильно встановив обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, вірно застосовано норми процесуального закону, який був чинний на момент вчинення адміністративного правопорушення та закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Також, є безпідставними доводи апеляційної скарги, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, є триваючим, оскільки відповідальність за цією статтею настає безпосередньо саме за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що є разовою дією, а тому є вірним висновок суду першої інстанції, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не є триваючим.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України (в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012 року) суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко