ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1047/20 Головуючий І інстанції - Волчек О.О.
Справа № 628/911/20 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 20 липня 2020 року (здано до відділення поштового зв`язку - 17 липня 2020 року) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на пункт 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)» та вважав, що процесуальний строк у 30 днів продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 02 червня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги, було 12 червня 2020 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 здана до відділення поштового зв`язку 17 липня 2020 року та зареєстрована в суді першої інстанції 20 липня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 02 червня 2020 року та при проголошенні оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до вимог статті 295 КУпАП копію постанови було надіслано на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 04 червня 2020 року та отримано ним 13 червня 2020 року (а.с. 26, 27).

Апеляційний суд звертає увагу ОСОБА_1 , що оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення регулюється нормами КУпАП, а не ЦПК. При цьому, чинна редакція КУпАП не містить змін щодо обчислення строків оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів.

При розгляді клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує лист Ради суддів України від 30 березня 2020 року № 9рс-217/20-вих. щодо запровадження особливого режиму роботи судів, впровадження з 22 травня 2020 року на території України адаптивного карантину та поетапне послаблення карантинних заходів, особисту участь ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції в період дії карантину, і приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки у клопотанні не зазначено у чому саме полягали перешкоди в оскаржені постанови судді, зумовлені кантином.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна