ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/210/20 Головуючий І інстанції Бабкова Т.В.
Справа № 645/5987/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
захисника- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Кундіус ОСОБА_2 Юрійовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08 вересня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157323 стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом 08 вересня 2019 року о 0313 год. в м. Харкові, по вул. Велозаводська, 24, водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2019 року притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_3 адвокат Кундіус О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2019 року, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді необґрунтована та така, що не відповідає фактичним обставинам справи.

За обставинами події зазначає, що 08 вересня 2019 року, близько 0250 год. ОСОБА_3 перебував на задньому сидінні автомобіля «Skoda Octavia», в присутності дівчат та власника автомобіля.

Зазначає, що ОСОБА_3 поліцейськими безпідставно звинувачено у керуванні автомобілем та чинили на нього тиск.

Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими порушено вимоги статті 268 КУпАП, та права ОСОБА_3 на захист.

Посилається, що письмові пояснення свідків не відображають обставин події, ОСОБА_3 не роз`яснено його права та обов`язки, матеріали справи не містять письмової відмови ОСОБА_3 від огляду, поліцейськими незаконно застосовано засоби фізичного примусу.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що 10 жовтня 2019 року ОСОБА_3 отримав лише вступну та резолютивну частину постанови, з матеріалами справи захисник ознайомився лише 23 жовтня 2019 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 адвоката Кундіус О.Ю., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 доведена. Суддя дійшов висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке виразилось у відмові від огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 08 вересня 2019 року о 0313 год. в м. Харкові, по вул. Велозаводська, 24, водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157323 від 08 вересня 2019 року складений поліцейським за порушення пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відмова водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім протоколу, також підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були залучені поліцейськими та були свідками відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я (а.с. 1, 3-4);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що у автомобілі перебуває п`ять осіб. Під час спілкування з поліцейськими з ОСОБА_3 факту керування не визнає, повідомляє, що автомобілем керувала інша особа. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_3 відмовляється в присутності свідків. Окрім іншого на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_3 погодився з винесеною постановою за частиною 1 статті 126 КУпАП та цікавився у поліцейських про оплату штрафу на місці вчинення правопорушення (а.с. 6);

- даними про відсторонення водія ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з рапорту поліцейського, транспортний засіб залишено без порушень ПДР Україеи, що відповідає частини 3 статті 265-2 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 таким правом скористався, надав пояснення, протокол підписав, копію отримав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Враховуючи вищевикладене при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про не керування ОСОБА_3 автомобілем не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються постановою від 08 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Зазначена постанови набрали законної сили та ОСОБА_3 її не оскаржував.

Посилання в апеляційній скарзі, що письмові пояснення свідків не відображають обставин події, апеляційним судом не приймається з огляду на таке.

Пояснення зазначених свідків містяться в матеріалах справи, свідки зафіксовані на відеозаписі, їх пояснення відповідають обставинам події. Клопотання про допит свідків при апеляційному перегляді справи не заявлялось.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування поліцейськими засобів фізичного примусу та незаконність їхніх дій, апеляційний суд залишає без розгляду, оскільки зазначені обставини є предметом розгляду в іншому провадженні, а в матеріалах справи відсутні відомості щодо оскаржень ОСОБА_3 дій поліцейських.

Інші доводи апеляційної скарги, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не зазначено та апеляційним судом не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених районним судом обставин подій.

Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2019 року за доводами апеляційної скарги адвоката Кундіус О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_3 , апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2019 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотаннязахисника Кундіус Олексія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , строк на апеляційне оскарженняпостанови судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2019 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна