Справа № 676/8319/19
Номер провадження 3/676/60/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Лисої К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гріх Л.В., розглянувши протокол та матеріали справи що надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області Західного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1977 року народження, жительки по АДРЕСА_1 , бухгалтера коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 стосовно вчиненого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області Західного офісу Держаудитслужби надійшов для розгляду протокол №13-07-0024/2019 від 25.11.2019 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до протоколу, секретар тендерного комітету коледжу ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем роботи по АДРЕСА_2 , маючи цифровий підпис для підписання документів з 02.04.2019 року по 24.09.2019 року порушила порядок оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель змін (додаткових угод) до договору №26/03/2019 від 26.03.2019 року, що встановлений вимогами ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.20115 року №922-VIII, а саме: додаткової угоди №1 від 02.04.2019 року на суму 16032 грн. та додаткової угоди №1/1 від 02.04.2019 року на суму 15840.90 грн., що оприлюднені 24.09.2019 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду пояснила, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП не визнає, зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, оскільки додаткові угоди оприлюднені вчасно, однак з технічних причини угода не завантажилась, про що їй не було відомо. З даного приводу зверталась за роз`ясненням до ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» та отримала відповідь, що через закінчення терміну збереження інформації останні надати відповідь на поставленні питання щодо оприлюднення угод не можуть. 24.09.2019 року за вказівкою аудитора повторно оприлюднила на веб сайті дану інформацію. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні, захисник Гріх Л.В. пояснення, надані ОСОБА_1 підтримала та додала, що протокол №13-07-0024/2019 від 25.11.2019 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164-14 КУпАП, без усунення вказаних судом недоліків повторно скеровані до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Зазначає, що з фабули протоколу не зрозуміло, в чому саме полягає адміністративне правопорушення: чи в порушенні порядку оприлюднення змін 02.04.2019 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель змін (додаткових угод) до договору № 26/03/2019 від 26.03.2019 року, чи з моменту самого оприлюднення 24.09.2019 року вказаних змін додаткової угоди. Інкриміноване її довірительці адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП не є триваючим. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, згідно яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно із ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зокрема, з фабули протоколу є не зрозумілим дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також, в чому саме полягає правопорушення: чи в порушенні порядку оприлюднення змін 02.04.2019 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель змін (додаткових угод) до договору №26/03/2019 від 26.03.2019 року; чи в оприлюднені 24.09.2019 року змін на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель змін (додаткових угод) до договору №26/03/2019 від 26.03.2019 року.

Державним аудитором не спростовано покази ОСОБА_1 , що в квітні 2019 року нею було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель змін (додаткових угод) до договору №26/03/2019 від 26.03.2019 року, але з незалежних від неї причин інформація не завантажилась, а також те, що 24.09.2019 року за вказівкою аудитора повторно оприлюднила на веб сайті дану інформацію.

Згідно вимог ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі» для організації та проведення процедур закупівель передбачено, що замовник утворює тендерний комітет або визначає уповноважену особу, зокрема наказом директора Коледжу ПДАТУ № К-90 від 01.07.2016 року «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» створено тендерний комітет та затверджено Положення про тендерний комітет, який суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», Наказу Мінекономрозвитку №557 «Про затвердження Примірного положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб)», згідно вказаного положення, бухгалтер коледжу ПДАТУ, секретар тендерного комітету ОСОБА_1 не є посадовою особою чи уповноваженою особою, тому, апріорі протокол про адміністративне правопорушення №13-07-0024/2019 від 25.11.2019 року складений на не належну особу.

Поряд з цим, зазначений аудитором період вчинення адміністративного правопорушення, що зазначений в протоколі з 02.04.2019 року по 24.09.2019 року не може бути взятий судом до уваги, оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-1 КУпАП не є триваючим, 24.09.2019 року інформація була повторно оприлюднена на вимогу аудитора.

Лист ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» №1297/12 від 10.12.2019 року, а також додані скриншоти свідчать про те, що ОСОБА_1 завантажувались додаткові угод через вказаний майданчик.

Окрім того, із наданих останньою пояснень в судовому засіданні, а також її письмових пояснень, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, тому виходячи з презумпції невинуватості, її вина має бути доведена на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, одержаних (зібраних, складених) в порядку та спосіб, що встановлений законами України.

Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В рішенні Конституційного суду України від 2212.2010 року № 23-рп/2010 (п. 4.1) зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Досліджені у судовому засіданні докази, виключають винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-14 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164-14, п.1 ч.1 ст.247, ст.278, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю у її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко