Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Карпука Андрія Сергійовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Карпука Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 07 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.07.2020 року о 23.35 год. на пр. Президента Грушевського, 1 в м. Луцьку, керував транспортним засобом марки «Geely MR-7151 A», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

На зазначену постанову захисник Карпук А.С. подав апеляційну скаргу, в якій не оспорює фактичні обставини справи та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , в той же час просить суд скасувати постанову місцевого суду, у зв`язку з неврахування судом поданого клопотання про передачу матеріалів на розгляд колективу, де той працює, при цьому застосувати вимоги ст. 21 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу Луцького міського дитячо-юнацького боксерського клубу «ЗОЛОТА РУКАВИЧКА».

Просить взяти до уваги, що постанова місцевого суду незаконна також і через те, що суддя місцевого суду, за наявності пом`якшуючих відповідальність обставин у справі визнання вини, щирого каяття, не зазначив їх, прийшов до помилкового висновку про відсутність таких.

Крім того, призначене судом основне стягнення у виді штрафу призначене не коректно, оскільки санкція ч.1 ст. 130 передбачає штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, в той же час суд призначив основне покарання у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень, без зазначення вихідних даних для обчислення цієї суми штрафу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката Карпука А.С., який апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України є вірною, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, положеннями ст. 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Тобто застосування вимог ст.21 КУпАП до особи є правом, а не обов`язком суду.

Так, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху правопорушення, а тому, на думку апеляційного суду, застосування заходів впливу не призведе до ефективного перевиховання ОСОБА_1 .

Хоча суд не навів мотивів, однак як вбачається з матеріалів провадження, він фактично відмовив у задоволенні клопотання про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу боксерського клубу, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, яким чином громадська організація «Луцький міський дитячо-юнацький боксерський клуб «ЗОЛОТА РУКАВИЧКА» буде реалізовувати громадський вплив на правопорушника.

Тому, враховуючи пом`якшуючі відповідальність обставини визнання винуватості, щире розкаяння у вчиненому, не вбачається можливості звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.21 КУпАП з огляду на характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його майновий стан, а тому прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 безальтернативного адміністративного стягнення, яке передбачене санкцією статті.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Карпука Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк