ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6832/20
Провадження № 3/210/2895/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" грудня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Росії, громадянку України, працює ФОП « ОСОБА_1 », місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ 116446 15.11.2020 року приблизно о 15:30 годині перебуваючи на своєму робочому місці, працюючи фізичною особою підприємцем не припинила діяльність магазину за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Соборності, 24, магазин «Ногтевой маркет», чим порушила постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами в постанові КМУ №1100 від 11.11.2020 року, а саме: п.15 п.п. 4.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.12.2020 року не з`явилась, надала заяву, відповідно до якої просила розглядати справу без її участі, вину не визнає. Просила суд, провадження по справі щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не здійснювала торгівлю, а лише віддала інтернет замовлення.

Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

Статтею ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дана норма є банкетною, а тому, у разі порушення правил карантину людей у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково повинно бути зазначено конкретну норму, яка встановлює заборону, яку порушила особа.

Підпунктом 4 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року з подальшими змінами визначено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, в даному випадку є виключно суб`єкти господарювання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Так, до протоколу надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджує факт складення протоколу на особу, яка є суб`єктом господарювання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, також підтверджується матеріалами справи, а саме, рапортом працівника поліції, відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення, що за адресою: Металургійний р-н, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 24, працює магазин «Нігтьовий маркет», який порушує карантинні правила, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких остання прийшла до магазину «Ногтевой Маркет», щоб забрати інтернет замовлення, продавець впустила її в приміщення та показувала їй товар, в цей час до магазину зайшли працівники полції.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до адміністративних правопорушень, що посягають на здоров`я населення, особа порушника, ступінь її вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, дії ОСОБА_1 не спричинили будь-яких матеріальних збитків, потерпілих не має.

З урахуванням обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, незначною тривалістю та відсутністю жодних шкідливих або тяжких суспільних наслідків, відсутність потерпілих та відсутність матеріальної шкоди, беручи до уваги той факт, що вона протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 13, 22, 44-3, 245, 280, 283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко