Єдиний унікальний номер 359/7883/19 Головуючий в суді I інстанції Кабанячий Ю.В. Апеляційне провадженя № 33/824/226/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну захисника ОСОБА_1 - адвоката Войнової Т.М. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 01 серпня 2019 року, приблизно о 22 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Fiat Nuovo Doblo», державний номер НОМЕР_1 , на 9 км. автодороги Н-08 під час здійснення маневру обгону, не переконався, що зустрічна смуга руху на яку він буде виїжджати вільна від транспорту, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAF LF45» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу після перекидання зіткнувся з автомобілем «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 14.2в, 8.1 Правил дорожнього руху України призвели до дорожньо-транспортної пригоди, тобто до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Войнова Т.М. подала апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. На обґрунтування вимог апеляційної захисник зазначає про те, що судом першої інстанції оскаржуване рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не в повному обсязі з`ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи, без повного з`ясування суті правопорушення. Зокрема, апелянт зазначає, що в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 8.1, 14.2в Правил дорожнього руху України не вбачається, так як маневр обгону він здійснив у повній відповідності з вимогами ПДР та повернувся після маневру на смугу свого руху, а екстрене гальмування, що призвело до втрати керованості автомобілем він застосував вимушено у зв`язку із раптовим гальмуванням транспортного засобу, що рухався попереду. Крім того, як вказує захисник у своїй апеляційній скарзі, на ділянці дороги, на якій відбулося дорожньо-транспортна пригода зустрічні транспортні потоки розділені не суцільною білою лінією 1.1, а переривчатою, що надавало право ОСОБА_1 її пересікати. Також на думку апелянта, суд безпідставно, поза межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на переконання захисника при закритті провадження по справі про адміністративне правопорушення за закінченням строків накладення адміністративного стягнення вина особи не встановлюється.

Переглянувши справу за поданою апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суддя місцевого судуповно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд обґрунтовано послався у своїй постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508390 від 01 серпня 2019 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, та на письмові пояснення безпосередніх учасників ДТП, а також на пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди наданими ними безпосередньо у судовому засіданні.

Так, у своїх письмових поясненнях, наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 вказував про те, що 1 серпня 2019 року близько 22 години 15 хвилин він рухався на своєму автомобілі в сторону м.Черкаси. В районі с.Рогозів на закритому повороті в сторону с.Мирне автомобіль білого кольору («Fiat») перетнувши суцільну білу лінію, що розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час назустріч рухався вантажний автомобіль(фура). Водій автомобіля «Fiat» почав різко змінювати напрямок руху вправо, намагаючись повернутися у свою смугу руху та гальмувати, чим створив для нього аварійну ситуацію, так як він вимушений був гальмувати та змінити напрямок руху свого автомобіля «Mercedes-Benz» прийнявши вправо. В цей час автомобіль «Fiat» втратив керованість виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з вантажним автомобілем, який внаслідок зіткнення перекинувся і перекрив частину зустрічної полоси для руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz» під його керуванням з перекинутою фурою(а.с.5).

Обґрунтовано суддя місцевого суду, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, послався на покази потерпілого ОСОБА_2 який безпосередньо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції дав детальні пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01 серпня 2019 року, приблизно о 22 годині 05 хвилин на 9 км. автодороги Н-08. Потерпілий зазначав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який здійснюючи обгін попутних транспортних засобів втратив керованість над своїм автомобілем та здійснив зіткнення з транспортним засобом під його керуванням - автомобілем «DAF LF45». При цьому, свідок пояснив, що удар в його автомобіль відбувся в район заднього мосту його автомобіля зліва, що призвело до виривання заднього мосту та перекидання автомобіля. Свої покази потерпілий ОСОБА_2 підтвердив і під час апеляційного розгляду додавши лише, що на ділянці автодороги, де сталася ДТП транспортні потоки зустрічних напрямків розділяє суцільна біла лінія, перетинати яку, згідно Правил дорожнього руху України, забороняється. Крім того, як пояснював потерпілий ОСОБА_2 в судах і першої і апеляційної інстанції, водій ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП свою вину в ньому визнавав та повідомив прибувшим поліцейським, а також йому особисто, що не впорався з керуванням внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Також суддею місцевого суду було проаналізовано схему дорожньо-транспортної пригоди складеної безпосередньо на місці ДТП, із якої вбачається, що автодорога на якій сталася ДТП має двохсторонню смугу руху із наявністю горизонтальної розмітки, а саме суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. Більш того, долучені до матеріалів справи фотознімки ділянки дороги, де сталася ДТП, також підтверджують факт наявності на проїжджій частині дороги горизонтальної дорожньої розмітки у виді суцільної білої лінії 1.1, що розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків. Зазначені вище обставини повністю спростовують доводи апеляційної скарги щодо відсутності на ділянці дороги, де сталася ДТП дорожньої розмітки у виді суцільної білої лінії 1.1 та підтверджують ігнорування водієм ОСОБА_1 положень п.8.1 Правил дорожнього руху України щодо регулювання дорожнього руху за допомогою дорожньої розмітки.

Отже, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, при цьому заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення інших учасників ДТП та дослідив матеріали справи, а тому посилання апелянта на недостатнє з`ясування судом всіх обставин є неспроможними.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про те, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Fiat Nuovo Doblo», державний номер НОМЕР_1 , під час здійснення маневру обгону, не переконався, що зустрічна смуга на яку він буде виїжджати вільна від транспорту, при цьому пересік суцільну лінію розмітки 1.1, тобто порушив п.п.14.2в), 8.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення його автомобіля та автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем «DAF LF45» під керуванням ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги захисника, щодо необґрунтованого, на його думку, встановлення суддею місцевого суду вини його підзахисного при закритті провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не заслуговують на увагу. Положення ст.280 КУпАП прямо зобов`язують орган чи посадову особу при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та необхідності закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.1 ст.38 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року, прийнята відносно ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Войнової Т.М. - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко