Справа № 505/146/20
Провадження № 3/505/542/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2020 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

-за ст. 88-1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001581 від 27.12.2019 року 26.12.2019 о 11 годині та 27.12.2019 року о 10 годині 30 хвилин під час виконання наказу інспекції від 06.12.2019 року №694 встановлено факт незаконного збуту рослини ресурсів, а саме: ОСОБА_1 на підставі товаро-транспортної накладної (ТТН) №43 від 19.12.2019 року представленої під час перевірки, із залученням третіх осіб, здійснював реалізацію дерев породи «Сосна звичайна» висотою від 1 м. до 2 м. у якості «Новорічної ялинки». Зазначена реалізація здійснювалась ОСОБА_1 . «Новорічної ялинки» при відсутності ТТН із визначенням породи деревини, квитанцій про оплату, про час її придбання, без чіпів або штрих кодів з номерами занесених до вхідного реєстру лісової продукції, без радіологічного контролю «Сосни звичайної». Представлена ТТН №43 від 27.12.2019 року де в графі найменування вантажу … зазначено «хвоя кормова», не відповідає виду та цілі реалізації дерев «Сосна звичайна».

Ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Державної екологічної інспекції в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, рік народження, ідентифікаційний номер, місце мешкання, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про свідків правопорушення, а саме прізвища, імена, по батькові, їх місце проживання. Крім того, з протоколу вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 88-1 КУпАП, однак не вказана частина статі. Ст. 88-1 КУпАП передбачає три частини, а в протоколі відносно ОСОБА_1 не вказано згідно якої частини ст. 88-1 КУпАП кваліфіковано його дії, що унеможливлює об`єктивний розгляд вищевказаного протоколу.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 88-1 КУпАП слід повернути до Державної екологічної інспекції в Одеській області для уточнення місця проживання.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 КУпАП для доопрацювання до Державної екологічної інспекції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.