Справа № 455/83/20
Провадження № 3/455/166/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2020 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області Мартичем В.І. складено протокол про те, що ОСОБА_1 11.01.2020 року, близько 10 години 00 хвилин, знаходячись в м.Старий Самбір по вул. Л.Галицького, поблизу районної бібліотеки, курив тютюнові вироби, а саме: цигарку марки «Strong», та на законну вимогу поліцейських СРПП №1 Старосамбірського ВП припинити адміністративне правопорушення, а саме: паління цигарок в громадських місцях не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, та погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 11.01.2020 року, близько 10 години 00 хвилин, він проходив вулицею по протилежній стороні від районної бібліотеки, та знаходився на відстані, приблизно, 30 метрів від неї. Не курив, а йдучи по тротуарі розмовляв по телефону зі своєю сестрою. В цей момент до нього під`їхали поліцейські і без пояснень сказали сідати в машину. Він відмовився і попрямував дальше. Пройшовши декілька кроків поліцейські під`їхали ще раз, вибігли з автомобіля, вибили йому телефон з рук і кинули його на землю, він вдарився головою. В подальшому, заламали йому руки, оділи кайданки і відвезли в поліцію. Документи, які давали йому підписувати, він не підписував. Пізніше його відвезли в лікарню, де лікар зафіксував, що в нього розбита голова, порізів на руках в нього не було, фізичних ушкоджень собі не завдавав. В стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння він не був, жодного громадського порядку він не порушував, а навпаки, вважає дії працівників поліції щодо нього неправомірними.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 11.01.2020 року, близько 10 години 00 хвилин, він йшов по вулиці Л.Галицького, на зустріч ОСОБА_1 , який в цей час розмовляв по телефону. ОСОБА_1 перебував від нього на відстані 100 м. До ОСОБА_1 під`їхала патрульна машина, яка зупинилася і з неї вийшли працівники поліції і почали розмовляти з ним. Троє працівників поліції, один з яких був одягнутий в цивільний одяг, вибили в нього телефон з руки і кинули головою об землю, після чого одягнули кайданки на руки, заштовхали в машину і поїхали в сторону відділення поліції.

Інспектор СРПП №1 Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Мартич В.І. в суді пояснив, що він, спільно з поліцейським ОСОБА_3 , перебуваючи на службі, патрулював на службовому автомобілі в м.Старий Самбір по вул.Лева Галицького, Старосамбірського району Львівської області. Поблизу банкомату Приватбанку, близько 10 години 00 хвилин, ним було помічено громадянина ОСОБА_1 , який перебуває на профілактичному превентивному обліку в органах поліції, як особа яка формально підпадає під адміністративний нагляд та особа, причетна до незаконного обігу наркотиків. Вказаний громадянин проходив вулицею, при чому палив цигарку та за зовнішніми ознаками були підстави вважати, що він перебуває у п`яному вигляді, оскільки мав неохайний вигляд, розстібнутий зовнішній одяг та незаправлена у штани сорочка, розмахував руками. Під`їхавши до ОСОБА_1 , він, спільно з поліцейським Лимарем В.М., вийшли із службового автомобіля, та підійшли до нього. При наближенні до ОСОБА_1 , останній вчинив спробу втечі, тому ними було прийнято рішення затримати останнього з метою перевірки на наявність у нього наркотичних речовин, та припинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП «Куріння тютюнових виробів у заборонених місцях». В цей час ОСОБА_1 намагався вирватись та чинив непокору, розмахував руками та шарпав їх за формений одяг, а також виражався до них нецензурною лайкою та погрожував уколоти їх наявним у нього шприцом. При ньому вийняв із кишені свого верхнього одягу лезо та порізав ним кисть правої руки.

З метою припинення правопорушення вони заламали ОСОБА_1 руки за спину, і одягнули кайданки. В подальшому, ОСОБА_1 доставлено в відділення поліції для огляду з метою виявлення можливих наркотичних речовин та доставлено його в Старосамбірську центральну районну лікарню, для проведення освідування на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Поліцейський ОСОБА_3 в суді пояснив, що спільно з інспектором ОСОБА_4 на службовому автомобілі патрулювали в м.Старий Самбір. В автомобілі з ними перебував поліцейський Ортинський Н. Ними було виявлено ОСОБА_1 , який йшов вулицею ОСОБА_5 Галицького по протилежному від бібліотеки узбіччі дороги і курив цигарку. За його зовнішнім одягом, були підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При наближенні до ОСОБА_1 , останній вчинив спробу втечі, тому ними було прийнято рішення затримати останнього. ОСОБА_1 чинив їм непокору, також виражався до них нецензурною лайкою та порізав собі пальці руки і з порізу в шприц набрав крові та погрожував, що вколе даним шприцом їх. ОСОБА_1 ними було затримано та доставлено в відділення поліції та, в подальшому, в Старосамбірську центральну районну лікарню.

Інспектор Ортинський Н.В. в судовому засіданні показав, що 11.01.2020 року він був при виконанні своїх службових обов`язків і, повертаючись в Старосамбірське ВП Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області, зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , сів у службовий автомобіль, який рухався в сторону відділенняя поліції. Біля аптеки, навпроти бібліотеки, побачили ОСОБА_1 , який йшов по тротуарі та мав неохайний вигляд. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сказали, що останній може мати при собі наркотичні речовини, тому прийняли рішення перевірити його. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, ОСОБА_1 в цей час говорив по телефону. На вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сісти в службовий автомобіль, ОСОБА_1 відмовився і намагався втекти. Він також вийшов зі службового автомобіля і допомагав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 затримати останнього та слідкував, щоб ОСОБА_1 не порізав собі вени, оскільки останній схопив «жилетку» і почав різати руки, казав, що він є хворий на ОСОБА_6 , тому може і їх заразити.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол складений з порушенням вимог закону та основних засад Конституції України, а тому не може вважатися належним і допустимим доказом у справі про вчинення особою адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Диспозицією ст.185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Разом з тим, диспозиція ч.1 ст.175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів: у ліфтах і таксофонах; у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я; у приміщеннях та на території навчальних закладів; на дитячих майданчиках; у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; у під`їздах житлових будинків; у підземних переходах; у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів; у приміщеннях закладів ресторанного господарства; у приміщеннях об`єктів культурного призначення; у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.

Забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; у приміщеннях гуртожитків; в аеропортах та на вокзалах.

Згідно п.1 ч.1 ст.1 «Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Окрім того, відповідно до п.17 зазначеної вище постанови Пленуму ВСУ, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.185 КУпАП, судді зобов`язані перевіряти правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягається до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу.

Склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №523085 від 11.01.2020 року не відповідає диспозиції норми ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 №10-рп/2011 у справі №1-28/2011, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року №8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної законної вимоги.

Отже, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ньому не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, суть адміністративного правопорушення викладена формально, і не відображає усіх кваліфікуючих ознак передбачених ст.185 КУпАП.

В суді не було доведено, що ОСОБА_1 були висунуті працівниками поліції саме законні вимоги, і в чому проявлялася його злісна непокора.

Твердження поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про нанесення ОСОБА_1 собі тілесних ушкоджень у вигляді порізів рук не знайшли свого підтвердження, оскільки такі не зафіксовані у висновку №1 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, більше того у висновку зазначено, що ОСОБА_1 був тверезий.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 185 КУпАП, оскільки, дослідивши адміністративні матеріали, слід зазначити, що з них неможливо зробити однозначного висновку щодо неправомірності поведінки ОСОБА_1 та законності дій працівників поліції.

Оцінюючи дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можу розцінити їх як злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, оскільки з боку ОСОБА_1 мало місце ігнорування виконання певних вимог, що не охоплює поняття «злісна непокора» згідно рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, керуюся основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП, тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 185, 173, 33, 251, 252 КУпАП, п.1 ч.1 ст.1 «Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», п.1 ч.1 ст.1 «Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Й.Ніточко