Справа № 676/223/20
Номер провадження 3/676/155/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Лисої К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, жителя по АДРЕСА_1 , працюючого підсобним робітником, приймальником товарів, продавцем непродовольчих товарів в ПП « ОСОБА_2 », за ч.1 ст.164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в Хмельницькій області надійшов від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №229506 від 09.01.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №229506 від 09.01.2020 року, ОСОБА_1 близько 14.45 год. 09.01.2020 року по вул. Саксаганського, 1 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, в пункті прийому брухту металу, здійснив розрахунок за встановленою вартістю готівковими коштами, прийнявши у гр. ОСОБА_3 без пред`явлення ним документів, що посвідчують особу, металобрухт на 2,35 грн., не склавши при цьому обов`язкового акту прийому брухту, чим порушив законодавство, зокрема ст. 4 ЗУ «Про металобрухт», що регулює здійснення операцій з металобрухтом, вчинивши своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він не є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, оскільки відповідно до трудового договору із ПП ОСОБА_2 його було прийнято на посаду підсобного робітника і будь-яких операцій, пов`язаних з металобрухтом, він в силу своїх посадових обов`язків не проводив, а тому просить закрити щодо нього провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, надавши на підтвердження своїх слів ряд документів, а саме: довідку про доходи, податковий розрахунок, свідоцтво про державну реєстрацію, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП, витяг з реєстру платників єдиного податку, наказ №36 від 01.05.2015 року про прийняття на роботу найманою особою ОСОБА_1 , трудовий договір, витяг з трудової книги, відомості про нарахування заробітної плати.

Суд, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, диспозицією ч.1 ст.164-10 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про металобрухт» № 619-XIV від 5 травня 1999 року операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, може бути лише посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Частина 2 статті 55 Господарського кодексу України містить вичерпний перелік осіб, які можуть бути суб`єктами господарювання, а саме господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №229506 від 09.01.2020 року, ОСОБА_1 ставиться у вину, що він, в пункті прийому брухту металу, здійснив розрахунок за встановленою вартістю готівковими коштами, чим порушив правила здійснення операцій з металобрухтом, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Однак, як вбачається з копії трудового договору від 1 травня 2015 року ОСОБА_1 був прийнятий ПП ОСОБА_2 на посаду приймальника товарів, продавця непродовольчих товарів, а отже він не є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, відтак не може бути суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що окрім трудового договору підтверджується копіями документів, досліджених в судовому засіданні: довідкою про доходи, податковим розрахунком, свідоцтвом про державну реєстрацію, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП, витягом з реєстру платників єдиного податку, наказом №36 від 01.05.2015 року про прийняття на роботу найманою особою ОСОБА_1 , витягом з трудової книги, відомостями про нарахування заробітної плати. З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснює зокрема, оптову торгівлю відходами та брухтом.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Окрім вищевикладеного, не зважаючи на низку рішень постановлених судом з аналогічних підстав про закриття провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-10 КУпАП, працівниками поліції безпідставно продовжується й надалі складання протоколів відносно ОСОБА_1 , з наведених вище підстав.

Керуючись ч.1 ст. 164-10, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Направити копію постанови суду начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для врахування всіх обставин в подальшому, при складані протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко