Номер провадження: 33/813/83/20
Номер справи місцевого суду: 522/8463/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року постановою Приморського районного суду м. Одеси визнано ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік (а.с. 12-13).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 16 жовтня 2019 року. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що перше судове засідання було відкладено, про дату і час наступного судового засідання у суді першої інстанції йому повідомлено не було, а неналежне сповіщення про розгляд справи, на думку апелянта, є підставою для скасування судового рішення. Апелянт також посилається на те, що протокол відносно нього було складено неправильно, вказуючи на помилки при написанні його прізвища та року народження. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі (а.с. 14-15).

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 ; направлено справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання щодо виправлення описок у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року (а.с. 25-27).

Постановою Приморського районного суду (суддя Шенцева О.П.) від 12 листопада 2019 року внесено виправлення в текст постанови Приморського районного суду від 02 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначено правильне прізвище та дату народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після надходження матеріалів справи до Одеського апеляційного суду, судовий розгляд було призначено на 17 грудня 2019 року. В матеріалах справи відсутні будь-які засоби зв`язку з апелянтом, окрім вказаної апелянтом в апеляційній скарзі адреси для листування в Україні, тому 29 листопада 2019 року на вказану адресу була надіслана судова повістка з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка не повернулась до суду. Розгляд справи відкладено на 28 січня 2020 року. Судові повістки на вказану дату були надіслані на описану вище адресу для листування та адресу місця проживання, вказану у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Вказані повістки повернулись до Одеського апеляційного суду з відмітками «за закінченням встановленого терміну зберігання».

В судове засідання 28 січня 2020 року сторони не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи, що з моменту подання апеляційної скарги минуло більше трьох місяців, однак ОСОБА_4 жодного разу не виявив зацікавленості у ході апеляційного розгляду його скарги, хоча як ініціатор такого розгляду на цій стадії повинен був вчиняти дії, спрямовані на отримання такої інформації, апеляційний суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 217550 поліцейський 3 роти 4 батальйону УПП в Одеській області сержант поліції Нарган Анастасія Романівна склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши, що водій ОСОБА_4 03 травня 2019 року о 03 годині 35 хвилин в місті Одесі по вулиці Катерининській, 77 керував транспортним засобом Kia Sportage (днз НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою пристрою Drager Alkotest, результат 1,04 проміле; від проходження у медзакладі відмовився, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП. По суті правопорушення ОСОБА_4 у протоколі про притягнення його до відповідальності зазначив: «вчера на праздник».

Суд апеляційної інстанції в ході аналізу матеріалів справи приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги носять виключно формальний характер та жодним чином не спростовують факту знаходження ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння.

Наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 217550 від 03 травня 2019 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, час, місце та обставини вчинення правопорушення (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв з роздруківкою Drager Alkotest, результат огляду згідно з якими: проба позитивна, кількісний показник 1,04 проміле (а.с. 8); поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких слідує, що в їх присутності ОСОБА_4 пройшов освідчення на стан сп`яніння, результат огляду закріплено актом огляду (а.с. 9) та відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Національної поліції.

Водночас, ОСОБА_8 не заперечує факту проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest та не оскаржує результат цього огляду.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як було вище зазначено та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_8 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому, апеляційному суду не було надано належних доказів на спростування результатів цього огляду, а пояснення сторони не можуть спростувати інші зібрані по справі докази.

Отже, враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові та були б підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, а правильне по суті рішення не може бути скасовано з одних лише формальних підстав, апеляційний суд приходить до висновку про залишення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк