ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/10/20 Справа № 173/2497/19 Суддя у 1-й інстанції - Бурхан С. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 06 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи: ТОВ "Транзит Ойл", керівник,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 06 листопада 2019 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) 20 грн.

Згідно з постановою суду, 03 вересня 2019 року о 23 годині 20 хвилин по вул. Чайковського, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "HYUNDAI ACCENT" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 104 від 03.09.2019 року КЗ "Верхньодніпровської ЦРЛ" ДОР", складеному о 23 годині 45 хвилин, встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (том справи 1, а.с.3).

Крім того, згідно іншого адміністративного матеріалу встановлено, що 03.09.2019 року о 23 годині 25 хвилин, перебуваючи на вул. Чайковського, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 чинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративні правопорушення, передбаченіч. 1 ст.130, ст. 185 КупАПвідносно нього закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою.Зазначає, що районний суд проігнорував доводи сторони захисту, які він заявляв письмово. Вважає, що суд перекручує факти, на які посилається при винесенні рішення.Вказує на те, що працівниками поліції була порушена інструкція, а саме пропущений міжкалібрувальний інтервал алкотестера. Був порушений порядок огляду, передбачений ст. 266 КУпАП щодо черговості огляду, а саме огляду в медичному закладі.

Вважає пояснення свідків нікчемними з юридичної точки зору. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано які саме ознаки сп`яніння були в нього виявлені. Також зазначає, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом.Вказує на те, що в матеріалах справи відсутня довідка про наявність повторності вчинення адміністративних правопорушень.Зазначає, що працівники поліції безпідставно його ображали.

Заслухавши ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали адміністративної справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Так, статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Матеріалами справи об`єктивно підтверджується, що працівниками поліції наведених вимог щодо проходження огляду дотримано не було.

Згідно з обставинами, встановленими судом, ОСОБА_1 ставилось у провину перебування у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про те, що правопорушнику було запропоновано пройти огляд із застосуванням спеціальних засобів на місці його зупинки у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, що ставить під сумнів дотримання працівниками законодавчо встановленої процедури огляду та забезепечення при цьому прав особи, яка підлягає огляду.

Наведеним обставинам суд належної оцінки не надав.

Поряд із цим, поза увагою суду залишилось й те, що медичний висновок, яким встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з п. 16 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктом 19 Інструкції визначено, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 73-74), на запит апеляційного суду акт медичного огляду ОСОБА_1 надано не було.

Разом з цим, в копії акту, доданого до апеляційної скарги ОСОБА_1 , містяться відомості про те, що його стан сп`яніння відповідає 0,21-0,22 проміле, що з урахуванням похибки приладу Драгер (а.с. 51-54) викликає обґрунтований сумнів у тому, чи дійсно ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо результатів лабораторного дослідження на стан сп`яніння, наданого на запит суду замість акта огляду (а.с. 73-74), згідно з яким стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідає 0,3 проміле, то вони не можуть бути враховані судом, оскільки ці відомості не зафіксовані в акті медичного огляду.

З урахуванням наведеного, дійти беззаперечного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП неможливо, оскільки встановлені судом обставини не відповідають дослідженим ним же доказам.

Що стосується висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, то і вони, на думку суду апеляційної інстанції, є необґрунтованими.

Так, ст. 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У відповідно з вимогами ст. 256 КУпАП, протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол цим вимогам закону не відповідає, оскільки у ньому не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, зокрема, відсутнє посилання на те, від виконання яких саме вимог працівників поліції відмовився ОСОБА_1 та у зв`язку з чим його відмову слід вважати злісною непокорою.

Не зафіксовано цих відомостей й на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських.

Наведеним обставинам суд під час ухвалення оскаржуваного рішення належної оцінки не надав, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Зважаючи на те, що суд в силу наданих йому повноважень не може самостійно розкривати зміст правопорушення, яке ставиться особі у провину, беручи до уваги ці недоліки протоколу, які не можуть бути усунені під час судового розгляду, а також й відсутність доказів вчинення правопорушення, підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185 КУпАП відсутні.

Отже, на переконання апеляційного суду, судом не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 268, 280 КУпАП, не були перевірені належним чином докази у справі, тобто суд, допустивши неповноту судового розгляду справи, неправильно встановив фактичні обставини інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, та наявність вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, що свідчить про незаконність та необґрунтованість рішення суду.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови та закриття провадження у справі через відсутність в діях особи складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 06 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький