Провадження № 33/4820/91/20
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , військовий пенсіонер,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього 384 грн 20 коп судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 о 10 год 50 хв 18 вересня 2019 року в м. Хмельницькому, по вул. В. Зеньковського керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком огляду ХПЛ №1, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Стверджував, що під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не перебував, працівники поліції зупинили його без достатньої причини та протягом двох годин не змогли забезпечити йому можливість пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з відсутністю змінних мундштуків до приладу «Драгер», свідків не залучили. Протягом цього часу останні не звертали на нього увагу, а коли він відійшов в туалет, застосували до нього фізичне насильство. Через значне погіршення здоров`я він змушений був прийняти ліки, про що вказував лікарю під час проведення медичного огляду в медичному закладі.

Проте лікарем на порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не було вчинено будь-яких дій для взяття у нього зразків слини, сечі або крові для проведення лабораторного дослідження, а було застосовано прилад «Драгер», який не мав сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку.

Зазначав, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено роздруківку цього приладу, а його показники 0,91 проміле зазначено лише лікарем у судовому засіданні та будь-якими доказами не підтверджено.

Уважав, що огляд на стан сп`яніння в медичному закладі був проведений з численними порушеннями, а тому його висновок є недопустимим доказом, як і протокол про адміністративне правопорушення, складений за його наслідками.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, приходжу до висновку про таке.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Зокрема, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 засвідчена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2019 року;

- висновком №964 Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

- актом медичного огляду №964 від 18 вересня 2019 року, згідно якого в результаті проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер» у ОСОБА_1 виявлено 0,91 ‰.

Зазначені обставини узгоджені з відеозаписом відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та їх нагрудних камер, якими зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 вказаним автомобілем, технічну несправність габаритних ліхтарів, що стало причиною зупинки автомобіля, відмову водія пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та згоду на проходження такого огляду в медичному закладі.

Місцевим судом допитано свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила, що проводила огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі і підтвердила свій висновок щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що для виявленого в останнього вмісту алкоголю в крові (0,91 ‰) необхідно вжити не менше двох пляшок медичного препарату, при цьому з ротової порожнини був би чути характерний запах ліків, але водій сам не заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_3 - ІСРПП ХРВ ХВ ГУНП у Хмельницькій області, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , підтвердив, що транспортний засіб під керуванням останнього був зупинений працівниками поліції у зв`язку з несправністю габаритних ліхтарів; від водія було чути чіткий запах алкоголю та йому було запропоновано пройти й огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Однак у зв`язку з неможливістю проведення такого огляду на місці протягом кількох годин, ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі.

Безпідставними є твердження апелянта про недійсність результатів тесту технічного приладу «Драгер», оскільки останній відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7710 від 26 жовтня 2018 року газоаналізатор «Alcotest 6810» №ARYN-3561 виробник Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013, свідоцтво чинне до 26 жовтня 2019 року.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Водночас доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення з ОСОБА_1 судового збору заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення. Розмір та порядок плати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір у розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 цього закону від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України.

Як установлено апеляційним судом, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2.

Ураховуючи викладене, постанова суду в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 384 грн 20 коп підлягає зміні зі звільненням останнього від його сплати.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у частині стягнення судового збору змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак