Справа 573/109/20
Номер провадження 3/573/70/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, працюючого в ТОВ "УКРБУД" м. Києва електрозварником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09 листопада 2019 року, о 13:56 год., в с. Семиполки по вул. Київська, 172, Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Almera державний номер НОМЕР_1 , на розсіювачах світлових приладів якого нанесене тонування або покриття, що зменшують їх прозорість та світлопропускання, повторно протягом року після винесення судом постанови НК 695523 від 11 жовтня 2019 року. Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3.ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначив, що на світлові прилади ні тонування, ні покриття не наносив, ці прилади на автомобілі перебувають в такому стані, як їх випустив виробник.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за:

- керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів;

- керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації;

- керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором зазначено, що правопорушення ОСОБА_1 скоїв повторно протягом року. На підтвердження вказаних фактів до матеріалів справи долучено довідку, в якій вказано, що згідно з інформаційними даними ДПП ППС «АРМОР» ОСОБА_1 протягом року, а саме: 11 жовтня 2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому в його діях наявна повторність і їх слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Також долучено постанову про адміністративне правопорушення серії НК №695523, якою до ОСОБА_1 було застосоване стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

27 січня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, вмотивовану тим, що на зауваження інспектора про те, що задні фари його автомобіля «дуже темні, можливо, затоновані», він заперечував, що жодного тонування на них немає і це фари з заводу-виробника. Висновки про тонування фар інспектором зроблені без дослідження технічних характеристик атомобіля, технічних замірів, які б могли підтвердити світлопропускаючу можливість та прозорість освітлювальних приборів, без проведення відповідного експертного дослідження. Також він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП через відсутність повторності, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 11 жовтня 2019 року серії НК № 695523 скасована рішенням суду (а. с. 26-31).

Як вбачається з рішення Білопільського районного суду Сумської області у адміністративній справі №573/2187/19 від 24 грудня 2019 року, яке набрало законної сили 14 січня 2020 року, постанова серії НК №695523 від 11 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасована і провадження по справі закрито (а. с. 32-34).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та складанні протоколу інспектором Онищенком Я.А. допущено порушення вимог ст. 280 КУпАП.

Згідно з пунктом 31.4.3.ґ ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Судом не встановлено, на підставі яких даних інспектор ОСОБА_2 дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та склав протокол за порушення Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять жодного доказу, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 порушення вимог п. 31.4.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, зазначених в протоколі від 09 листопада 2019 року серії ДПР18 №253712, та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Отже, вважаю, що інспектор роти №1 батальйону № 3 полку № 2 УПП в м. Київ ДПП Онищенко Я.А. на основі власних переконань зробив висновки щодо тонування світлових приладів на автомобілі ОСОБА_1 , без вивчення документів на автомобіль, дослідження наявності технічних характеристик та заводських установок.

Таким чином, провадження в цій справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 39, ст. 121, п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя