overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/7318/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП СП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2020 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, не з?явився на реєстрацію до Малиновського ВП.

За даним фактом співробітниками ДОП СП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ № 190025 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 27.08.2020 року. Тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9-11,38, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Адміністративну справу 521/14968/20 р. провадження №3/521/7318/20 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Черевко С.П.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/65/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 156 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року, близько 16-00 годин, за адресою: м. Дніпро, ринок «Кодак», про пр АДРЕСА_2 , 3, у торгівельному павільйоні гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю спиртними напоями (водка) без будь-яких документів (ліцензія) чим порушено діюче законодавство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, про причини своєї не явки суд не повідомила, надала до суду заяву в котрій просила суд розглядати справу за її відсутності.

Винуватість правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2019 серії АПР18 № 116874, протоколом огляду від 31.10.2019, власними письмовими поясненнями правопорушниці та свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 31.10.2019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 369/1144/20
Провадження № 3/369/1201/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 225548 від 04.01.2020 року 04.01.2020 приблизно о 00 годин 25 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Л. Українки 88 в м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, керував транспортним засобом Ford Focus , номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинені водієм) КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 надав довідку, що проживає АДРЕСА_1 , надав клопотання з проханням направити матеріали для розгляду у суд за місцем свого проживання. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Вишгородського районного суду Київської області за адресою 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 276 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити до Вишгородського районного суду Київської області за адресою 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, з якою саме перешкодою здійснив зіткнення транспортний засіб «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути для доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/189/20

3/610/133/2020

м. Балаклія 04.02.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 470006 від 22.01.2020р., постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 27.01.2020р. не виконана, а зазначені в ній недоліки повністю не усунені.

З формулювання обвинувачення, викладеного в Протоколі, не убачається: ким здійснювалась роздрібна реалізація тютюнових виробів та алкогольних напоїв без ліцензії; викладене формулювання обвинувачення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП: не вказано саме про торгівлю тютюнових виробами та алкогольними напоями без марок акцизного податку, натомість вказано про їх реалізацію без наявності відповідної ліцензії.

Тому обвинувачення є неконкретним.

Ці відомості повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення, а не у будь-яких доданих до нього матеріалах.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколах про адміністративне правопорушення повторно повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 129/1723/19
Провадження по справі № 3/129/1148/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Ковчежнюк В.М., розглянувши в місті Гайсині питання про виправлення описки у постанові Гайсинського районного суду від 01.08.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 106-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Установив:

Постановою від 01.08.2019 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 106-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин з конфіскацією 7 (семи) рослин коноплі; строк відбування покарання рахується з моменту виконання постанови; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 899998 Рахунок отримувача 6001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Під час винесення постанови допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково не зазначено «7 (сім) рослин коноплі знищити».

Оскільки в постанові суду допущена описка, то ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

Постановив:

Виправити описку в постанові Гайсинського районного суду від 01.08.2019 р. в справі про адміністративне правопорушення № 129/1723/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.106-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Визнати, що у постанові від 01.08.2019 р. в резолютивній частині вказано «7 (сім) рослин коноплі знищити».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/243/20
Номер рядка звіту 23
номер провадження 3/279/422/20 П О С Т А Н О В А
"04" лютого 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
08.01.2020 року близько 20-30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "АТБ Маркет №775" який розташований по вул. Шевченка, 38-А в м. Коростені таємно викрав з полиці магазину настоянку "The Hіghland Fox gold 38%" емкістю 0,25 л., вартістю 37,36 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність суд визнає його щире каяття.
Враховуючи особу правопорушника, відношення до вчиненого, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, а провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,51,283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Невмержицька О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2020 року Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького міського суду Вінницької області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року о 15 год. 25 хв. в м. Вінниця по вул. Привокзальна, 40 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в КП «ВОНД Соціотерапія» відмовився в присутності лікаря нарколога.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2019 р. матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 перадані для розгляду до Калинівського районного суду за клопотанням ОСОБА_1 , яке мотивоване тим, що правопорушник фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

Суддя:
Справа № 211/735/20
Провадження № 3/211/419/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н. Г., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 211/734/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Також 04.02.2020 до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 211/735/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/734/20.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

справи про адміністративні правопорушення:

-№ 211/734/20 (провадження 3/211/418/20),

-№ 211/735/20 (провадження 3/211/419/20),

про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1, ст. 173-2 ч. 1КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 211/734/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Г. Середня
Справа № 524/6031/19
Провадження 3/524/16/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О. розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 04.11.2019 року по справі призначено комплексну судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

До суду надійшло клопотання провідного судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса Ханянц А.А. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової авто технічної експертизи.

Враховуючи викладене, а також те, що для проведення судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизу необхідні додаткові дані, які можливо отримати в ході додаткового огляду місця ДТП, за дорожніх умов наближених до моменту ДТП, то необхідно доручити Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції провести додатковий огляд місця ДТП, за дорожніх умов наближених до моменту ДТП.

Керуючись ст.ст. 273, 279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції провести додатковий огляд місця ДТП, за дорожніх умов наближених до моменту ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 , захисника ОСОБА_2 - тел. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_3 , яка проживає: АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_3 , провідного судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса Ханянц А.А., під час якого встановити наступні додаткові вихідні дані:

-Відстань від правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобілів «Ford Transit» та «Hyundai Accent» до електроопори №43.

-Швидкість руху кожного з транспортних засобів на стадії зближення та їх розташування відносно один одного та відносно меж проїзної частини в момент початку маневру автомобіля автомобіля «Ford Transit» в бік смуги руху автомобіля «Hyundai Accent» ( за поясненням водія ОСОБА_3 )

-Розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини та відносно один одного в моент початку маневру автомобіля «Hyundai Accent» в бік смуги руху автомобіля «Ford Transit» ( за поясненням водія ОСОБА_1 )

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Обревко