Провадження №3/537/1066/2020
Справа № 537/1171/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол серії БД №038868 від 01.04.2020 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 01.04.2020 о 02 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. Шевченка, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, приходжу до висновку про необхідність їх повернення до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП України для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Також, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.04.2020, 28.05.2020 та 19.06.2020 протокол про адміністративне правопорушення серії БД №038868 від 01.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП неодноразово було повернуто до Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП НП України для належного оформлення.

09.07.2020 вказаний протокол про адміністративне правопорушення повторно надійшов для розгляду до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Між тим, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, доданих до нього недоліки, які стали неодноразовою підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення усунуто не було, зокрема з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів неможливо однозначно встановити, чи притягувався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за дії, що передбачені ст. 130 КУпАП, що має суттєве значення, оскільки ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так зокрема, як вбачається з довідки, наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Є.Виходець 01.04.2020, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області №537/1037/19 від 03.04.2019, яка до протоколу про адміністративне правопорушення долучена не була.

Згідно довідки, наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Є.Виходець 19.05.2020, ОСОБА_1 протягом року не вчиняв будь якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи в подальшому до них долучено постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачної ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №038868 від 01.04.2020, на виконання вимог постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2020, долучено рапорт старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Є.Виходець, який суд не може прийняти до уваги як належний доказ, оскільки рапорт не містить дати його складання та номер за яким він був зареєстрований.

Окрім того, суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Проте протокол серії БД №038868 від 01.04.2020 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до суду з порушенням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, що позбавляє суд можливості розпочати провадження в даній справі.

Відповідно п. 2 до Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.05.1998 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, а також те, що від відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП залежить правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, при розгляді якої суд зобов`язаний, зокрема, забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість належним чином здійснювати її право на захист, тобто можливість захищатися від викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, а як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, то його необхідно повторно повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 256 КУпАП , суддя,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №038868 від 01.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко