Провадження № 33/824/354/2020 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лук`янчук А.В., потерпілого ОСОБА_2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 30.09.2019 року близько 19 год. 45 хв. по вул. Кирилівській, 166/2 у м. Києві, керуючи транспортним засобом KІА K5, д.н.з НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав переваги в русі транспортному засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2019 року та прийняти нову постанову, якою закрити справу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт ОСОБА_1 зазначає, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Крім цього апелянт зазначає, що на схемі ДТП не зображені та не повністю зафіксовані обов`язкові об`єкти, а саме: ширина проїжджої частини, ширина тротуарів, узбіччя. Також, апелянт вказує, що позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, а він вперше притягується до адміністративної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_1 вважає накладене на нього стягнення надто суворим.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, потерпілого, який заперечив проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі докази по справі та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.09.2019 року близько 19 год. 45 хв. по вул. Кирилівській, 166/2 у м. Києві, керуючи транспортним засобом KІА K5, д.н.з НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав переваги в русі транспортному засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322494, схему місця ДТП, суд зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: схемою місця ДТП, в якій зафіксовані напрямок руху транспортного засобу до моменту зіткнення, місце зіткнення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322494.

З дотриманням вимог ст. ст. 252, 279, 280 КУпАП докази, що містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 уповноваженою особою національної поліції, які полягають в тому, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому він підлягає притягненню до адміністративною відповідальності передбаченої санкцією статті 124 КУпАП. Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що накладене на ОСОБА_1 стягнення є надмірним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що накладене стягнення є надмірним та не відповідає особі на яку накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення та не відповідає фактичним обставинам справи, суд апеляційної інстанції знаходить обґрунтованими, оскільки на ОСОБА_1 накладено найсуворіший вид стягнення - позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців. Однак ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні в ході апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався у крайній правій смузі руху та перед поворотом на право, зменшив швидкість руху та увімкнув правий покажчик повороту. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 рухався у лівій смузі руху та вирішив здійснити маневр у вигляді повороту на право, у результаті чого він підрізів автомобіль ОСОБА_2 та це спричинили ДТП в наслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи вище викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при накладенні стягнення на правопорушника суд не в повній мірі врахував вимоги ст.33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та наклав занадто суворе стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Дані, які б свідчили про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення спричинило тяжкі наслідки, відсутні.

За таких обставин адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній у ст.23 КУпАП, тому його слід пом`якшити до штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2019 року, щодо ОСОБА_1 у частині призначеного стягнення змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення до штрафу у розмірі 340 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :