ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/44/20 Справа № 205/9964/19 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 04 грудня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 1222 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На думку суду, ОСОБА_1 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

09 листопада 2019 року о 16 год. 12 хв. по пров. Дальноуральський, буд. 17 в м. Дніпро водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ГАЗ» з державним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху України". Крім того, ОСОБА_1 не виконав неодноразові вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана через спеціалізований гучномовний пристрій.

На переконання суду першої інстанції дані протиправні дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 1222 КУпАП.

ОСОБА_1 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати. Прийняти рішення не пов`язане з позбавленням права керування транспортним засобом, та розстрочити стягнення штрафу на один рік.

Не оскаржуючи доведеності вини у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 1222 КУпАП при обставинах встановлених судом першої інстанції, просить суд звернути увагу на те, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом його доходу. На утриманні має трьох малолітніх дітей, а також неповнолітнього сина від першого шлюбу, який потребує уваги. Стверджує, що сам і дружина мають проблеми із здоров"єм.

Вважає, що сукупність наведених даних про його особу не позбавляло суд першої інстанції прийняти рішення про накладення найменш суворішого стягнення, а саме не пов`язаного з позбавленням права керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 в засідання суду апеляційної інстанції не прибув. Відповідно до SMS-повідомлення, судова повістка про виклик до суду на 08 січня 2020 року на 10 год. сформоване 26 грудня 2019 року об 11 год. 36 хв. одержувачу ОСОБА_1 на його номер телефону "НОМЕР_2", яке йому було доставлено в той же день о 12 год. 13 хв. (а.с. 46).

Вказані дані свідчать про своєчасне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, згідно з вимогами ст. 2772 КУпАП.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

За такою сукупністю даних, суд апеляційної інстанції, керуючись вимогами ст. 268 ч. 1 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю останнього.

Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які посилається ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги. Тому згідно з вимогами даної процесуальної норми, не перевіряє доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень при обставинах викладених в постанові суду першої інстанції.

Посилання в скарзі про накладення занадто суворого стягнення є безпідставними.

Так, визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 1222 КУпАП, суд, розв`язуючи питання щодо обрання виду і розміру стягнення, керувався вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП, а саме прийняв до уваги скоєння одразу декількох правопорушень, їх характер, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, ставлення порушника до скоєного - визнав свою провину, прийнято до уваги наслідки його протиправної діяльності.

Судом апеляційної інстанції досліджені дані, які характеризують ОСОБА_1 за місцем мешкання, дані про стан його здоров`я, сімейний стан. Із них видно, що троє малолітніх дітей зареєстровані на прізвище ОСОБА_2 , що ставить під сумнів їх родинний зв`язок з останнім.

Однак, сукупність досліджених даних не може бути вирішальними для задоволення апеляційної скарги.

Крім того, оскільки водієм ОСОБА_1 скоєно два правопорушення, суд першої інстанції у відповідності із вимогами ст. 36 КУпАП наклав стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Санкцією даної норми передбачене безальтернативне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з обов`язковим позбавленням права керування транспортним засобами строком на один рік.

Питання щодо розстрочки сплати суми штрафу вирішується органом виконавчої служби.

Сукупність наведених даних не дозволяє поставити під сумнів законність рішення суду першої інстанції, тому в задоволення апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1; 1222 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Набирає чинності з дня її оголошення.

Суддя: Г.В. Кондаков