overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/2218/20
ПОСТАНОВА

31.07.2020 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Стрийського міськрайонного суду Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

09.07.2020 до Турківського районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП №456/2218/20 (провадження №3/458/578/2020) та відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП №456/2217/20 (провадження №3/458/579/2020).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-2 КУпАП №456/2218/20 (провадження №3/458/578/2020) та відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП №456/2217/20 (провадження №3/458/579/2020) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №456/2218/20 (провадження №3/458/578/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик
Справа 682/3722/19
Провадження № 3/682/1182/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІІ групи, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер суду надані не були,-

в с т а н о в и в :

17.11.2019 року близько 07 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався словами нецензурної лайки в адресу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину заперечив.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується наданими під час судового засідання показами свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказали суду, що 17.11.2019 року близько 07 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 виражався словами нецензурної лайки в адресу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та при цьому показував непристойні жести.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2019 року, колективної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 13.12.2019 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 349/926/20
Провадження № 3/349/476/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 221 КУпАП в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №376811 від 01 липня 2020 року ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства, а саме у тому, що 19 червня 2020 року близько 22 год. 40 хв. на вулиці біля футбольного поля, що в с. Потік Рогатинського району образливо висловлювався в сторону ОСОБА_2 , своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка звинувачується у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 пояснили, що за даним фактом проводилось досудове розслідування та оголошено підозру ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Встановлено, що в провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з 17 липня 2020 року перебувають матеріали кримінального провадження №0000141 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Як вбачається із обвинувального акта, об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення,у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 є тотожною із складом адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі серії АПР18 №376811 від 01 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, суд виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.8 ст.247, п.3 ч.1 ст.284,287,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі пред`явленням особі обвинувачення у кримінальному провадженні.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г.Могила
Справа №333/3206/20
Провадження №3/333/1467/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №62975 від 23.06.2020 року ОСОБА_1 28.03.2020 року звернулась до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та повідомила, що знайшла згорток з невідомою речовиною та добровільно видала його співробітникам поліції. Згідно з експертним висновком №7-1098 від 21.04.2020 року вищезазначена речовина є особливо-небезпечною речовиною канабіс, масою 0,105 г., що є невеликим розміром.

У зв`язку з відсутністю постанови про закриття кримінального провадження №000093 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 , судом 25.06.2020 року було винесено постанову про повернення вищевказаного адміністративного матеріалу для належного оформлення.

На усунення недоліків, 30.07.2020 року від Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області до суду надійшов супровідний лист з рапортом лейтенанта поліції ДОП СП Комунарського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області. Постанови про закриття кримінального провадження №000093 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно зі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує у тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Наявність даних недоліків позбавляє суд забезпечити об`єктивний, оперативний розгляд даної справи.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про повернення цього адміністративного матеріалу до органу, який його оформлював для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 44, 256, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 44 КУпАП, до Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С. Тучков
Номер справи 237/6176/19
Номер провадження 3/237/50/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який 10 жовтня 2019 року о 19 годині 00 хвилин на Катеринівському водосховищі здійснював вилов риби та в ході вилову риби перевищив дозволену добову норму. ОСОБА_1 впіймав рибу: судак 2 шт., щука 2 шт., окунь 6 шт., загальною вагою 6,5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.14 та 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 002601 від 10 жовтня 2019 року), оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення вчинено 10 жовтня 2019 року, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Яна Юріївна Кучко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________ _________________________
Справа № 521/9262/20
Провадження 3/521/5039/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

за статтею 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Крайній, 1 в м.Одесі здійснив в`їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений (увімкнено заборонний сигнал світлофора).

Відповідно до пункту 20.5 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10 2001 року № 1306 рух через переїзд забороняється, якщо:

a)черговий по переїзду подає сигнал заборони руху стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками;

б) шлагбаум опущений або почав опускатися;

в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;

г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді;

ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

В`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 123 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 від явки в суд ухилився, повідомлений про розгляд справи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, що відповідає вимогам статті 251 КУпАП.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 123 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 420 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

22.07.20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №276/375/20

Провадження № 3/293/1003/2020

03 серпня 2020 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №401887 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.03.2020 року о 19:00 год., в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 . Вищевказані дії кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з`явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив, а тому суд здійснює розгляд справи.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КУпАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Є.Б. Бруховський
Справа № 308/6612/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності,-

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АПР18 № 151316, 08.07.2020 близько 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ужгороді на пл. Корятовича, буд. 21, перебуваючи у будівлі ринку «Корятовича» зняв захисну маску з обличчя та перебував деякий час без неї, чим порушив вимоги постанови КМУ від 20.05.2020 р. № 392.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 151316 від 08 липня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліці.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей.

В свою чергу, суд враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення,особу правопорушника,, обставини справи,бере до уваги той факт, що діяння, вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, його дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам чи правам та свободам інших осіб, тому вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 44-3, 256, 278, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова