Справа № 265/7282/20
Провадження № 3/265/3299/20
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 074031 від 06.11.2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці в магазині кафе ФОП ОСОБА_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , перебувала без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають рот та ніс, за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явилась за невідомих причин, будучи при цьому у встановленому порядку повідомленою про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань, що стосуються справи, не надала. У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд розглянув справу за її відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП з наступних підстав.

Згідно із матеріалами справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 стали зафіксовані фотознімками, порушення правил карантину, що сталися 06.11.2020 року.

Згідно із ч. 3 ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 року № 1000-ІХ (далі Закон № 1000-ІХ) статтю 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення доповнено частиною другою такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно». Вказаний закон набрав чинності 21.11.2020 року.

Із системного аналізу статті 44-3 КУпАП вбачаю, що Закон № 1000-ІХ, зокрема в частині доповнення Кодексу України про адміністративні правопорушення ч. 2 ст. 44-3, є законом, який пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, викладене в протоколі правопорушення має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 хоча і порушила вимоги підпункту 1 пункту 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами та доповненнями), вона повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Мельник