Справа № 450/1168/20 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/811/767/20 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 05.04.2020 року о 19 год. 20 хв. в с.Поршна, по вул.Стецького 23, Пустомитівського району Львівської області, керував автомобілем «ЗАЗ Деу» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог закону та складений протокол не відповідає вимогам закону, працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Крім цього, ОСОБА_1 вказує, що розгляд справи судом відбувся без його участі, хоча останній бажав надати суду свої пояснення в судовому засіданні.

Задовольнивши клопотання ОСОБА_1 , постановою Львівського апеляційного суду від 02.07.2020 року судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 23.07.2020 року о 09 год. 15 хв. в режимі відеоконференції із приміщенням Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю..

На апеляційний розгляд у приміщення Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою від 02.07.2020 року за вказаним у скарзі номером телефону.

Також, не прибув на апеляційний розгляд в режимі відеоконференції у приміщення Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) захисник ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю., та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи захисник був повідомлений належним чином на зазначену у клопотанні поштову електронну адресу.

За таких обставин та у відповідності у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 450/1168/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №027238 від 05.04.2020 року, складеному з участю свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), результатами проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер, згідно з яким в організмі ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 2.27 проміле (а.с.3), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.04.2020 року (а.с.4), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.5).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про те, що огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції було проведено з порушенням вимог законодавства, зокрема те, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами проведеного огляду та його не було доставлено до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, то апеляційний суд вважає такі необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази існування факту заперечення ОСОБА_1 результатів огляду з використанням спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу, що зокрема підтверджується записами із нагрудних камер працівників поліції.

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Крім цього, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції незаконно постановив рішення без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка від 06.05.2020 року (а.с.13), та не з`явився до суду без поважних причин.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.