Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8697/19
П О С Т А Н О В А

28.07.2020р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2019р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу, складеного у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 30.09.2019р. близько 17:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Sonata" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. №61 та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, при початку руху, зміні його напрямку та виконанні маневру перестроювання, не впевнився в безпеці такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Chevrolet Cruze" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в попутному напрямку. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 30.09.2019р. близько 17:30 год. керував автомобілем марки "Hyundai Sonata" реєстраційний номер НОМЕР_2 , стояв припаркований в м. Миколаєві по пр. Героїв України неподалік від зупинки громадського транспорту "Шкільна" в районі супермаркету "АТБ", біля бордюрного каменю у крайній правій смузі руху. Маючи намір почати рух та перестроїтись у крайню ліву смугу, подивився у дзеркало заднього виду, помітив, що позаду в попутному напрямку, із зупинки громадського транспорту виїжджає тролейбус із крайньої правої смуги у крайню ліву, таким чином створюючи ОСОБА_1 простір для безпечного виконання маневру перестроювання. Інших транспортних засобів позаду у попутному напрямку не рухалось. Таким чином, впевнившись у безпечності свого маневру, ОСОБА_1 почав рух з одночасним перестроюванням. Коли його автомобіль під кутом заїхав у крайню ліву смугу та ще не встиг вирівнятися вздовж розділової смуги, останній помітив як позаду у попутному напрямку на великій швидкості по зустрічній смузі автомобіль марки "Chevrolet" обігнав тролейбус та почав обганяти транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Після виконання обгону, т/з "Chevrolet" почав різко повертатися у смугу попутного напрямку, попереду автомобіля "Hyundai Sonata", при цьому зачепив передню ліву частину даного т/з. Після зіткнення водій автомобіля "Chevrolet" зупинився через декілька десятків метрів у смузі попутного напрямку.

Таким чином ОСОБА_1 стверджував що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України.

Постановою суду від 21.11.2019р. у даному провадженні було призначено судову автотехнічну експертизу з метою оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та 07.07.2020р. на адресу суду надійшли матеріали висновку експерта №19-1338 від 02.07.2020р.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу та результати висновку експертизи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що 30.09.2019р. близько 17:30 год. керував автомобілем марки "Chevrolet Cruze" реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в напрямку вул. Променева у крайній лівій смузі. Дана смугу руху була вільна від інших транспортних засобів. Жодного тролейбусу не було. Продовжуючи свій рух, в районі буд. №61, ОСОБА_2 побачив як раптово з крайньої правої смуги попутного напрямку почав рух автомобіль "Hyundai Sonata", який почав перестроюватися з крайньої правої у крайню ліву смугу, у безпосередній близькості до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , при цьому не надав переваги у русі та допустив зіткнення. Окрім того ОСОБА_2 зауважив, що до настання ДТП не рухався у смузі зустрічного руху.

Згідно з результатами висновку транспортно-трасологічної експертизи №19-1338 від 02.07.2020р. вбачається, що виходячи з механічних пошкоджень автомобілів (початок слідів і пошкоджень на автомобілі "Chevrolet Cruze" д.н. НОМЕР_3 не від передньої частини, збільшення інтенсивності до задньої частини), та геометричної конфігурації частин обох транспортних засобів, які контактували між собою, встановлено що в момент контактування обидва автомобілі рухались.

Окрім того, враховуючи розташування осипу уламків частин транспортних засобів на проїзній частині, габаритну ширину автомобіля "Chevrolet Cruze" (1,788 м.), положення лівих коліс автомобіля "Hyundai Sonata" від осьової лінії дорожньої розмітки (переднього: 1,9 м., заднього: 3,2 м.), а також те, що первинне контактування автомобілів сталося саме в районі лівого переднього колеса (середини колісної арки крила), а також конфігурацію передньої частини автомобіля "Hyundai Sonata", а також те що в момент зіткнення "Hyundai Sonata" рухався і не міг миттєво зупинитися, й перебував далі від осьової лінії дорожньої розмітки, вбачається що з технічної точки зору, в момент первинного контактування автомобіль "Chevrolet Cruze" д.н. НОМЕР_3 рухався у "своїй" смузі руху та пояснення про те, що він не рухався у смузі зустрічного руху є технічно спроможними.

Окрім того, з проведеного дослідження вбачається, що первинне контактування автомобіля "Hyundai Sonata" сталося в районі середини колісної арки лівого переднього колеса, тобто передньою частиною лівого борту автомобіля. Тобто саме положення лівого переднього колеса відображає положення зони первинного контактування автомобіля "Hyundai Sonata" д.н. НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини і осьової лінії дорожньої розмітки після ДТП.

Місце зіткнення транспортних засобів перебуває на проїзній частині в лівій смузі руху, на деякій відстані від передньої лівої частини лівого борту автомобіля "Hyundai Sonata" д.н. НОМЕР_2 , відраховуючи назад, відносно напрямку його руху.

З урахуванням проведеного дослідження, можливо встановити що величина кута між повздовжніми осями транспортних засобів в момент їх первинного контактування складала близько 25-30 (+/- 3) градусів, відлічуючи проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої осі автомобіля "Chevrolet Cruze" д.н. НОМЕР_3 до повздовжньої осі автомобіля "Hyundai Sonata" д.н. НОМЕР_2 .

Таким чином до пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні про те, що автомобіль "Chevrolet Cruze" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі в попутному напрямку, виконуючи маневр обгону, під час чого допустив зіткнення, слід поставитись критично, оскільки такі є технічно неспроможними. З вказаного слідує, що ОСОБА_1 під час виконання маневру перестроювання в повній мірі не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не впевнився у безпеці свого маневру, не контролював напрямок та траекторію руху транспортного засобу "Chevrolet Cruze" д.н. НОМЕР_3 , не надав йому переваги у русі, внаслідок чого допустив зіткнення.

Окрім наведеного провина ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами у справі:

- протоколом серії БД №295294 від 30.09.2019р., із відомостями якого ОСОБА_1 був ознайомлений про що поставив свій підпис та при цьому жодних зауважень чи заперечень від останнього не надходило;

- схемою з місця ДТП з розташуванням транспортних засобів після зіткнення та описом характеру механічних пошкоджень транспортних засобів. Із вказаною схемою обидва водії - учасники ДТП погодились, поставивши свої підписи без зауважень чи заперечень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу від 30.09.2019р., в яких останній вказує про раптовість появи транспортного засобу Chevrolet Cruze" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , однак така неочикуваність для нього свідчить про те, що ОСОБА_1 в повній мірі не слідкував за дорожньою обстановкою, не контролював напрямок та траекторію руху транспортного засобу "Chevrolet Cruze" д.н. НОМЕР_3 аж до настання зіткнення, хоча об`єктивно мав для цього можливість;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу від 30.09.2019р., згідно яких останній вказав, що 30.09.2019р. близько 17:30 год. керував автомобілем марки "Chevrolet Cruze" реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в напрямку вул. Променева у крайній лівій смузі. Продовжуючи свій рух, в районі буд. №61, ОСОБА_2 побачив як раптово з крайньої правої смуги попутного напрямку почав рух автомобіль "Hyundai Sonata", який почав перестроюватися з крайньої правої у крайню ліву смугу, у безпосередній близькості до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , при цьому не надав переваги у русі та допустив зіткнення;

- фотознімками з місця події;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, оскільки на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, а за такого на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 124, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.