Справа №363/884/20 Головуючий в суді І інстанції - Баличева М.Б.
Провадження №33/824/5010/2020 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Дорогіна К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Дорогіна К.Ю. на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 09 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09 квітня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16.02.2020 року о 04 годині 01 хвилин у м. Києві по вул. Попова, 10, керував автомобілем GEELY FE-1 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу ДРАГЕР в присутності двох свідків. Результат огляду - проба позитивна 1,62 ‰. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 16.02.2020 року о 04 годині 01 хвилин у м. Києві по вул. Попова, 10, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем GEELY FE-1 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, гучномовцем та сиреною і був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі працівників поліції д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Дорогіним К.Ю. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, у яких він просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 09.04.2020 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що ОСОБА_1 не був обізнаний з фактом прийняття Вишгородським районним судом Київської області 09 квітня 2020 року оскаржуваної постанови та фактом його притягнення до адміністративної відповідальності з підстав його постійного проживання на території Королівства Іспанія та перебування востаннє на території України ще 08.09.2018 року, що підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 02.11.2020 №0.184-28142/0/15-20-вих та копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , доданими до апеляційної скарги. Натомість, інформація про притягнення його до адміністративної відповідальності та факт прийняття оскаржуваної по справі постанови ОСОБА_1 стало відомо лише у результаті перевірки через мобільний додаток банківського рахунку, відкритому в українському банку, та встановлено факт його арешту за виконавчим провадженням.

Захисник вказує, що ОСОБА_1 не погоджується з постановою суду першої інстанції, вважає її незаконною та необґрунтованою з огляду на не встановлення судом фактичної неможливості вчинення ним ані наведених, ані будь-яких інших адміністративних правопорушень на території України у зазначений постановою період часу, з огляду на постійне проживання на території Королівства Іспанія. Крім того, ОСОБА_1 02.09.2015 року здійснено обмін посвідчення водія НОМЕР_4 українського зразка на посвідчення водія «PERMISO DE CONDUCCION» № НОМЕР_6 зразка, встановленого Королівством Іспанія.

Щодо особи можливого правопорушника, то захисник вказує, що згідно листа Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від 09.11.2020 №143-аз 18.02.2020 до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення чергового лікаря Вишгородської ЦРЛ, який повідомив, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що його побили працівники поліції в м. Києві пол. вул. Попова, на якій 16.02.2020 року згідно оскаржуваної постанови і зупинено автомобіль GEELY FE-1 д.н.з. НОМЕР_1 .

Більш того, відповідно до вищенаведеного листа автомобіль GEELY FE-1 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому 16.02.2020 року вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а користувачем є саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого за його власним свідченням побито працівниками поліції на вул. Попова в м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Дорогіна К.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення, докази того, що він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи відсутні. Докази отримання ним копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Дорогіну К.Ю., строк на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 09.04.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктом правопорушень, є водії транспортних засобів.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення: серії ДПР18 №510243 за ч.1 ст.130 КУпАП та серії ДПР18 №510422 за ч.1 ст.122-2.

Особу водія працівниками поліції було встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 15 грудня 2009 року.

Розгляд справи в суді першої інстанції було проведено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, як вбачається з листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 02.11.2020 року №0.184-28142/0/15-20-вих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 востаннє здійснив перетин державного кордону України 08.09.2018 року у пункті пропуску «Бориспіль-D» рейсом 945 за напрямком Київ-Мадрид на виїзд.

Факт його прибуття 09.09.2018 року до аеропорту «Madrid. Barajas» підтверджується відміткою в паспорті у паспорті громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 (а.с.54-56).

Крім того, відповідно до довідки помічника генерального директора головного офісу Міністерства внутрішніх справ Королівства Іспанія від 10.11.2020 року (а.с. 46-49) ОСОБА_1 02.09.2015 року здійснено обмін посвідчення водія серії НОМЕР_4 українського зразка на посвідчення водія «PERMISO DE CONDUCCION» № НОМЕР_6 зразка, встановленого Королівством Іспанія.

З листа Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від 09.11.2020 року вих.№143-аз (а.с.51-52) вбачається, що 18.02.2020 до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення чергового лікаря Вишгородської ЦРЛ, який повідомив, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що його побили працівники поліції в м. Києві пол. вул. Попова, на якій 16.02.2020 року згідно оскаржуваної постанови і зупинено автомобіль GEELY FE-1 д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, відповідно до вказаного листа автомобіль GEELY FE-1 д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та даним автомобілем користується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, наведеними вище доказами спростовується висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ч.1 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджена зібраними у справі доказами, а самі докази не перевірені в повному обсязі місцевим судом та ретельно не досліджені.

Зокрема, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення та місцевим судом з достовірністю не встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Дорогіна К.Ю. підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважаються апеляційним судом обґрунтованими.

Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Захиснику ОСОБА_1 - адвокату Дорогіну Костянтину Юрійовичу поновити строк на оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 09 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дорогіна Костянтина Юрійовича задовольнити.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 09 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль