Справа № 132/1887/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2020р. місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівськог о ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.03.2020р. о 17год.30хв. рухаючись по вулиці Незалежності в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області, керував автомобілем марки "Hyundai Elantra", державний номерний знак « НОМЕР_2 » в стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано за допомогою приладу алкотестр «Драгер» № 6810 тест № 3416, який показав 1,58‰ (проміле), чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний адміністративний матеріал надійшов на адресу Калинівського районного суду Вінницької області 25.06.2020р. та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020р. був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас, за нормою ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Отже у даній справі щодо ОСОБА_2 перед прийняттям рішення про її закриття за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, суддя повинен надати оцінку фактичним обставинам справи та зробити висновок про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516383 від 21.03.2020р. вбачається, що ОСОБА_2 21.03.2020р. о 17год.30хв. рухаючись по вулиці Незалежності в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області, керував автомобілем марки "HyundaiElantra", державний номерний знак « НОМЕР_2 » в стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано за допомогою приладу алкотестр «Драгер» № 6810 тест № 3416, який показав 1,58‰ (проміле).

До протоколу у якості доказу додано чек приладу алкотестр «Драгер» № 6810 тест № 3416, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено 1,58‰ (проміле).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , останній зазначає, що 21.03.2020р. у його присутності було проведено освідування водія ОСОБА_2 за допомогою технічного приладу алкотестр «Драгер», який показав позитивний результат - 1,58‰ (проміле), від проходження медичного обстеження в лікувальному закладі ОСОБА_2 відмовився.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_4 , який підтвердив, що 21.03.2020р. у його присутності було проведено освідування водія ОСОБА_2 за допомогою технічного приладу алкотестр «Драгер», який показав позитивний результат - 1,58‰ (проміле), від проходження медичного обстеження в лікувальному закладі ОСОБА_2 відмовився.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським СРПП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капралом поліції Сінчук В.М., ОСОБА_2 фактично погодився з результатом технічного приладу алкотестр «Драгер», який показав позитивний результат - 1,58‰ (проміле), на підтвердження чого поставив свій особистий підпис, без відповідних заперечень чи зауважень.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Як встановлено судом, на момент надходження матеріалів до суду (25.06.2020р.) витік тримісячний строк з дня вчинення правопорушення (21.03.2020р.).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП на момент надходження матеріалів та розгляду справи витік, за таких обставин, суд вважає необхідним провадження в справі закрити.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя