Провадження № 3/161/5644/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 грудня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді регіонального директора «ПроСтор»,

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25 листопада 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №034808 від 21.11.2020 року, у якому вказано, що 21.11.2020р. о 10.28 год. в м. Луцьку по вул. Кривий Вал гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не припинив роботу вказаного закладу та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги Постанови КМУ від 22.07.2020р. №641. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він є найманим працівником ТзОВ «Стиль Д», а тому не є суб`єктом вчинення адмінправопорушення, оскільки до його посадових обов`язків не відноситься вирішення питань щодо графіку та режиму роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП (з урахуванням ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в редакції КУпАП від 06.11.2020 року) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 працює на посаді регіонального директора «ПроСтор» ТзОВ «Стиль Д».

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (з урахуванням ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в редакції КУпАП від 06.11.2020 року), оскільки останній є найнятим працівником, а не суб`єктом господарювання, а відтак й не являється відповідальною особою до повноважень якої відноситься встановлення режиму роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТзОВ «Стиль.

Вищевказане також підтверджується посадовою інструкцією керуючого магазину «ПроСтор» ТзОВ «Стиль Д».

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП (з урахуванням ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в редакції КУпАП від 06.11.2020 року) останній не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (з урахуванням ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в редакції КУпАП від 06.11.2020 року).

Керуючись ст. 44-3, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 44-3 КУпАП (з урахуванням ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в редакції КУпАП від 06.11.2020 року) у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Л.М. Присяжнюк