Справа №: 272/1221/20
Провадження № 3/272/511/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, що діяла на час вчинення), -

встановив :

18.10.2020 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебував у приміщенні продуктового магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без засобів індивідуального захисту, а саме: без захисної маски на обличчі, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з"явився, про причини суд не повідомляв, заяв та клопотань не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника ОСОБА_1 у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого 18.10.2020 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував у приміщенні продуктового магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без засобів індивідуального захисту, а саме: без захисної маски на обличчі, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 18.10.2020 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував у приміщенні продуктового магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де вона працює продавцем, без засобів індивідуального захисту, а саме: без захисної маски на обличчі, поводив себе агресивно, на її зауваження не реагував, в цей момент до магазину зайшли поліцейські, виявили порушення та склали протокол на вказаного громадянина, який відмовився від дачі пояснень та від підпису протоколу; диском фіксації вчиненого правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, його наслідки та особу ОСОБА_1 , який правопорушення вчинив вперше, його матеріальний стан, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, що діяла на час вчинення) та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб