overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/135/20
Провадження № 3/645/259/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2020 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал № 645/135/20, провадження № 3/645/259/20відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал № 645/136/20, провадження № 3/645/260/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.

4 лютого 2020 року в судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання матеріалів в одне провадження та продовжити слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП та за ст. 122-4, 124 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 вбачається, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що провадження №3/645/260/20 та №3/645/259/20 слід об`єднати в одне провадження, присвоївши їм загальний номер № 645/135/20, провадження № 3/645/259/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об*єднати в одне провадження адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за 124, 122-4 КУпАП, присвоївши їм загальний номер 645/135/20, провадження № 3/645/259/20.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2020 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 14

В судове засідання викликати особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
02.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/5218/20
Провадження № 3/205/2696/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.07.2020 року о 22 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання вчинив відносно своєї матері домашнє насильство, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №662972 від 06.07.2020 року; поясненнями самого порушника та потерпілої від 06.07.2020 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 06.07.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1033/20
провадження № 3/753/1070/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 592/33/20
Провадження № 3/592/127/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ковпаківським РВ від 29.12.2011 року,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000889/1020, 03.12.2019 року о 12 год. 30 хв., в м. Суми по вул. Степана Бандери, напроти автовокзалу, гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж риби «піленгас», вагою 3 кг, по ціні 40 грн/кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, та ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Адмінпритягуєма ОСОБА_1 , повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. При складанні протоколу факт вчинення адміністративного правопорушення визнала та в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначила, що дійсно 03.12.2019 року, по вул. Степана Бандери в м. Суми, вона здійснювала продаж риби «піленгас» без документів.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія №000889/1020 від 03.12.2019 року (а.с.1) та описом об`єктів лову (добування), вилучених у правопорушника (а.с.2).

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, ступінь її вини, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн., без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/368/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В:

18.11.2019 року о 22 год. 07 хв. ОСОБА_1 будучи особою яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністативного правопорушення, передбачениго ч. 1 ст. 187 КУПАП, порушив умови адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду та копією реєстраційного листа. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2020 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2020 о 00:22 год. в м. Бар Вінницької області вул. Європейська керував транспортним засобом мопедом «HONDA-Dio» б/н перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «Барська центральна районна лікарня». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 46 від 23.06.2020 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,27 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Заслухавши правопорушника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких підстав, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі п. 2.5 ПДР України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/1881/20
пр. № 3/759/1202/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Святошинським районним судом міста Києві отримано адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків, однак таких пояснень до суду надано не було.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 251, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа №: 716/37/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , не працює, одруженого, троє дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.12.2019 року ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній отримав алкогольне отруєння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №184659 від 31.12.2019 року; рапортами, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням..

Враховуючи особу порушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, від вчиненого ним правопорушення не настало тяжких наслідків вважаю, що правопорушення слід визнати малозначним, провадження по справі закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, 221, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності за ч. ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Номер провадження 3/754/6612/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

11.12.2020 року до суду надійшла справа з протоколом за ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.11.2020 року об 11 год. 40 хв. здійснював перевезення пасажирів на автобусі "Богдан", державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Броварському, біля меторо Лісова в м. Києві за маршрутом № 498 без засобів індивідуального захисту, чим порушив п.1 п. 10 ПКМУ № 641 від 22.07.2020 р. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Згідно вимог ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, санкція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Статею 256 КУпАП передбачені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. В порушення зазначеної норми закону в протоколі та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні свідки події та їх пояснення, а також пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що ОСОБА_1 працює водієм, здійснює перевезення пасажирів, а також докази порушення ним ПКМУ № 641.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обгрунтоване рішення,тому справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення, під час якого необхідно врахувати наведене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -