Справа № 359/8854/20
Провадження № 3/359/3731/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участю представника особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції в Аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №206055, 04.11.2020 року близько 22 год. 15 хв., в АП «Бориспіль» на рейсі № PQ 6972, який прилетів із Занзібар, між пасажиром ОСОБА_1 та екіпажем літака виник словесний конфлікт, який надалі переріс у нецензурне висловлювання пасажира в адресу екіпажу. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівниками поліції за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання з`явилася представник особи, яка притягується до відповідальності та зазначила, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки дрібного хуліганства не вчиняв. Пояснила, що під час виходу з літака в передній його частині утворився затор і Стюарт, який знаходився приблизно в середині салону літака, запропонував пройти на вихід в задню частину літака. ОСОБА_1 та інші пасажири, послухавши останнього, пішли на вихід у хвіст літака. Однак інший стюарт, який знаходився перед виходом, закрив демонстративно перед обличчям ОСОБА_1 штору та сказав, що вихід закінчено. В свою чергу ОСОБА_1 сказав, що це «ублюдочна поведінка». ОСОБА_2 сприйняв ці слова як образу у свою адресу та почав обурюватись. В подальшому екіпаж літака викликав співробітників поліції. Представник ОСОБА_1 просила провадження закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки він жодних дій, передбачених ст. 173 КУпАП не вчиняв.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Суддя приймає до уваги пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також письмові пояснення ОСОБА_1 , надані під час складання протоколу, наявні та дослідженні матеріали справи, вважає, що відсутні докази, які б підтверджували вину останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки надані ним пояснення повністю спростовують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами.

Також, суддя вважає, що викладені у протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не відповідають диспозиції вказаної статті.

Так, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян кваліфікуються за ст. 173 КУпАП. Однак, суд вважає, що дії вчинені ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не підпадають під кваліфікацію ст. 173 КУпАП, а тому виключають можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у судді відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.173 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 173, ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк