overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №274/4890/20
Провадження №3/0274/2755/20
ПОСТАНОВА

"24" липня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2020 серії БД № 004138 11.07.2020 о 21-00 год. в с. Кустин Бердичівського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21063, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

За положеннями статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності

В порушення вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.07.2020 серії БД № 004138 відсутні пояснення та підпис ОСОБА_1 .

Крім того, зі змісту протоколу та доданих документів не вбачається, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами.

Вказана обставина підлягає з`ясуванню судом, оскільки впливає на вид стягнення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2020 серії БД № 004138 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП належить повернути на доопрацювання в порядку статті 278 КУпАП.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2020 серії БД № 004138 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 459/2064/20 Провадження № 3/459/896/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.07.2020 року близько 16.10 год., перебуваючи за місцем проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , що проявилось у словесних образах, погрозах фізичною розправою, чим чинив на матір психологічний тиск.

ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.

Його винуватість повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2020 року, рапортом працівника поліції, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями останньої та ОСОБА_1 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 750/6179/20
Провадження № 3/750/1923/20
П О С Т А Н О В А

28 липня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши, в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 182 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.07.2020 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 10.07.2020 ДОП ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Галотою О.М, відносно ОСОБА_1 за ст. 182 ч.1 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Тобто, статтею 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому, серед інших відомостей, зазначаються свідки та їх адреси. Проте, в графі протоколу «свідки» такі не заповнені, хоча до матеріалів справи їх письмові пояснення долучені, що є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

У зв`язку з наведеним, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав такий.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 182 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 183/3978/20
№ 3/183/2120/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої реалізатором, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000485 04.04.2020 року о 10.30 годині під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) направлених на виявлення та попередження фактів незаконного добування об`єктів рослинного та тваринного світу на території Дніпропетровської області, було виявлено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію водних живих ресурсів риби, а саме короп у кількості 8 шт., судак у кількості 2 шт., у м. Новомосковську на Центральному ринку, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл.. Перемоги 1, без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифікатів якості, що є порушенням п. 13.14 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлене 04.04.2020 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляд лише 23.07.2020 року, тобто після спливу строку притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 755/5930/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., розглянувши заяву захисника В.М. Папунашвілі - адвоката В.В. Мешечека про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва І.О. Галиги від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

У провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва І.О. Галиги перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

24.06.2020 року захисником В.В. Мешечеком до суду подано заяву про відвід судді І.О. Галиги.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

У п.4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз?яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, із огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника Мешечека Віталія Володимировича про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Галиги Ірини Олександрівни слід відмовити, оскільки подання заяви про відвід судді має ознаки затягування розумного строку розгляду справи.

Керуючись ст.283 КпАП України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката В.В. Мешечека про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва І.О. Галиги від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України у справі №755/5930/20 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5254/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановив:

02.06.2020 року співробітниками поліції Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АПР18 №755260, відносно ОСОБА_1 , який 02.06.2020р. о 14 годині 15 хвилин, знаходячись біля буд.71 на пр. Добровольського в м.Одесі на тротуарі здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (черешнею) в кількості 20 кілограм, на загальну суму 1400 грн. за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №755260 від 02.06.2020р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.160 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН:відсутній), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН:відсутній), судовий збір у розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 645/3691/20
Провадження № 3/645/1351/20
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
21 липня 2020 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч
Справа №478/2060/19 Провадження №3/478/489/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю секретаря судового засідання Григоренко Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області від Баштанського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.12.2019 року серія ОБ №116406, зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом направлялася ОСОБА_1 судова повістка, яка як вбачається з повідомлення АТ «Укрпошта» не вручена, оскільки ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності про судове засідання не повідомлена належним чином, в матеріалах справи відсутня копія документу, що посвідчує вказану особу із зазначенням точного місця проживання, це унеможливлює розгляд справи по суті в порядку ч.2 ст.268 КУпАП, а тому, адміністративні матеріали підлягають поверненню до Баштанського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення, а саме, для встановлення точного місця проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.256, 268, 283 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Баштанського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О.Томашевський
Номер провадження 3/754/2887/20
Справа №754/6515/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП відносно

ОСОБА_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 , 25.05.2020 року біля 05:59 год., перебуваючи у магазині «Вох» по вул. Братиславській, 6 у м. Києві таємно викрав товар на загальну суму 63,00 грн..

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а також про місце розгляду справи, однак, він не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини не спростовував.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням обставин вчиненого, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 510 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 51, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не надавався) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 510 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 420 грн. 40 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 599/1528/20
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" липня 2020 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши в м.Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд поступили матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справа №599/1528/20, провадження 3/599/553/2020, за ч.1 ст.173-2 КУпАП справа №599/1530/20, провадження 3/599/554/2020.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При таких обставинах, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, вважаю, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №599/1528/20, провадження 3/599/553/2020.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справа №599/1528/20, провадження 3/599/553/2020, за ч.1 ст.173-2 КУпАП справа №599/1530/20, провадження 3/599/554/2020 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 599/1528/20, провадження 3/599/554/2020.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.