overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/1692/20
Провадження № 3/307/670/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та стягнено судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП .

Разом з цим, у вступній, описовій та резолютивній частинах вказаної постанови суду було допущено описку, а саме: прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено як « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно посвідчення водія Серії НОМЕР_1 значиться, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід зазначити правильно - ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: Сойма М.М.
Справа №295/8183/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 29.07.2020 року без поважних причин не з`явився правопорушник ОСОБА_1 , що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обов`язковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 25 хвилин 14.09.2020 року.

Виконання постанови доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 132/2006/20
ПОСТАНОВА
іменем України
21.07.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого «Писарівський кар`єр»,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
06.05.2020 року близько 15:00 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї тещі ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,
СУДДЯ:
Справа № 158/1665/20
Провадження № 3/0158/534/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли із Млинівського відділу поліції Головного управління поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП України.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, щодо ОСОБА_1 слід обрати стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
28.07.2020 Справа № 756/9211/20
Унікальний № 756/9211/20
Провадження № 3/756/4862/20
ПОСТАНОВА

"28" липня 2020р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року о 10.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи адресою: м. Київ, вул.Вишгородська,56/2 здійснював торгівлю капців у кількості 42 пари, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, протоколом огляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП, якторгівля з рук у невстановленому місці, промисловими товарами.

Обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з конфіскацією товару.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.160, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 160 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривня в дохід держави, з конфіскацією товару,а саме: капців у кількості 42 пари.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 524/3897/20
Провадження 3/524/1651/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 110.07.2020 року, 21.07.2020 року, 30.07.2020 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

21.07.2020 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 08-20 год. 03.06.2020 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 496/4971/19
Провадження № 3/496/100/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.12.2019 року гр-н ОСОБА_1 порушила ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: близько 18.00 год. в АДРЕСА_2 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки - залишила без нагляду малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав травму.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 241553 від 18.12.2019 року, поясненням ОСОБА_1 , рапортом старшого інспектора-чергового СРПП № 1 Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Комарова В. від 09.12.2019 року, актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 09.12.2019 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді попередження.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.
Справа № 211/4141/20
Провадження № 3/211/1908/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, справа №211/4141/20.

А також в провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Н.О. Сарат перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № 211/3690/20 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи за ч. 3 за ст. 130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, справи про адміністративне правопорушення № 211/4141/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП належить передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП , справа № 211/3690/20.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 211/4141/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП , справа № 211/3690/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 273/836/20
Провадження № 3/273/750/20
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня Баранівського профліцею, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

14.04.2020 року близько 22:00 год. в м. Баранівка по вул. Першотравенська Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час і місце розгляду справи повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ№040374 від 14.04.2020 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, є доведеною.

Згідно з ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 147/708/20
Провадження № 23-з/801/857/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

28 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 191 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У поданні Тростянецького районного суду Вінницької області порушується питання про передачу справи до іншого суду, оскільки на даний час в Тростянецькому районному суді неможливо здійснити авторозподіл матеріалів справи через відсутність суддів в штаті суду, які мають право здійснювати правосуддя.

Розглянувши подання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною першою, п`ятою статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Суд уважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення належить передати на розгляд до іншого суду з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, задовольнивши подання Тростянецького районного суду Вінницької області та направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 191 КУпАП, до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 191 КУпАП направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: С.К. Медвецький
Провадження № 3/234/3014/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ «Висотник» промисловий альпініст, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , якому роз`яснена ст.268 КУпАП,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2020року о 16-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись у п. Щурово Лиманського району Донецької області, на базі відпочинку «НКМЗ», висловлювався у адресу співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю останньої та здійснив психологічне насильство у сім`ї, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням у суді ОСОБА_1 , який вину свою визнав, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 40-1, 221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко