overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/7273/20
Провадження № 3/0182/2933/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.11.2020 о 21.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в під`їзді буд. АДРЕСА_2 , кричав, безпідставно висловлювався нецензурною лайкою на адресу мешканців будинку, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи судовою повісткою, до суду не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула справу за його відсутності за наявними доказами.

Від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 182967 від 30.11.2020, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями свідка.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Провадження №3/463/2439/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , 14.11.2020р. о 12 год. 50 хв. на автодорозі Львів-Краковець 16км+100м, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого з`їхав в кювет, чим спричинив технічні пошкодження автомобілю та порушив п.п. 12.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив вчинення ДТП у зв`язку з тим, що при гальмуванні намагався уникнути зіткнення з іншим автомобілем.

При розгляді справи встановлено, що 14.11.2020р. о 12 год. 50 хв. на автодорозі Львів-Краковець 16км+100м мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 .

Даний факт підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобіля, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2020р. серії ДПР18 № 185722.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, малозначність вчиненого, те, що вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а справу - закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Юрченка С.О. надійшли справи про адміністративне правопорушення № 426/11124/20 та № 426/11125/20 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що у вказаних справах до адміністративної відповідальності притягується одна й та сама особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, зазначені справи слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 426/11124/20 та № 426/11125/20 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі номер № 426/11124/20.

СУДДЯ С.О. ЮРЧЕНКО
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби військова частина НОМЕР_1 , стрілець-помічник гранатометник 2 гірсько-штурмового батальйону, за ч.3 ст.172-20 КУпАП України, -
В С Т А Н О В И В:

05.12.2019 року, приблизно о 07.00 год., солдат ОСОБА_1 перебував на території 2 гірсько-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 , що розташована у АДРЕСА_1 у нетверезому стані в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стверджується протоколом ЛВУ №177 про військове адміністративне правопорушення від 05.12.2019 року, його письмовими поясненнями у протоколі, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння №1287 від 05.12.2019р.,
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та за наявності альтернативної санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави 420,40 судового збору.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області В.І. Бедьо
Провадження № 3/686/9416/20
ПОСТАНОВА

23 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

26 вересня 2020 року, о 15 год. 02 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницькому по вул. П. Мирного керував транспортним засобом AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Порушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а був зупинений інспекторами поліції за розбите заднє скло автомобіля. При цьому, свідки для оформлення протоколу не запрошувалися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій, підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 376211 від 26.09.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, копією постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності з яким ОСОБА_1 на пропозицію співробітника патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків-подружжя ОСОБА_4 .

На підставі вищезазначеного, враховуючи характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 417/1407/20
Провадження № 3/417/464/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Марківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Удіма, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року до Марківського районного суду Луганської області з Марківського ВП ГУНП в Луганській області надійшли адміністративні протоколи Серії АПР18 132799 від 15.12.2020, Серії АПР18 132800 від 16.12.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України ОСОБА_1 .

Головуючим суддею, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено Дідоренко А.Е.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а отже зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням номеру провадження 3/417/464/20 (ЄУН 417/1407/20).

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 3/417/464/20 (ЄУН 417/1407/20), № 3/417/465/20 (ЄУН 417/1408/20) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та присвоїти №3/417/464/20 (ЄУН 417/1407/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Справа № 199/738/20
ПОСТАНОВА

іменем України

07.02.2020

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого ,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення зазначена вул. Янтарна 71а в м. Дніпро, що є територією Індустріального району м. Дніпро, порушник проживає: АДРЕСА_1 , у м. Дніпро.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Індустріального району м. Дніпро, а саме вул. Янтарна 71а в м. Дніпро, що є пріоритетом для розгляду справ про адміністративне правопорушення згідно ст. 276 КУоАП, а від ОСОБА_1 не надходило клопотань щодо розгляду справи за місцем його проживання, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області для звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
3/465/2805/20
Постанова
про виправлення описки
"24" грудня 2020 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривий Ріг, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , старший сапер, місце фактичного проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1
за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Постановою Франківського районного суду від 11.08.2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст.172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Однак, при винесенні постанови від 11.08.2020 року допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме у вступній частині постанови невірно вказано місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2 .
Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, оскільки при винесенні постанови судом допущено описку, вважаю, що слід внести відповідні виправлення в постанові Франківського районного суду м. Львова від 11.08.2020 року.
З наведених міркувань та керуючись статтею 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
виправити описку в постанові Франківського районного суду м. Львова від 11.08.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП зазначивши у її тексті місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 замість АДРЕСА_1 .
Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.
Провадження №3/447/2195/20
Справа №447/3496/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали , які надійшли з Державної установи «Миколаївська ВК № 50»про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП,

встановила:

14.12.2020 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов протокол серії ЛВ № 413, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 22.11.2020 року о 12 год. 15 хв., під час огляду вмісту передачі засудженому ОСОБА_2 , яку передавала ОСОБА_1 , виявлено та вилучено шість пластмасових пляшок, вмістом одна літра кожна з під води, торгівельної марки «Микулинецька», наповнені прозорою рідиною з різким запахом спиртного, за що передбачена відповідальність ст.188 КУпАП.

ОСОБА_1 сповіщена про судовий розгляд справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188,280,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Заборонений предмет : 6(шість) пластмасових пляшок ємністю 1(одна) літра кожна, з-під газованої води торгівельної марки « Микулинецька» - конфіскувати .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Провадження № 3/686/4788/20
ПОСТАНОВА

іменем України

28.08.20

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 316387, складеного 31 травня 2020 року інспектора роти №2 БУПП ГУНП відносно ОСОБА_1 якому ставиться у вину, що він 31.05.2020 року о 13 години 10 хвилин ,перебуваючи у магазині ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Подільській, 25 таємно викрав з полиці магазину горілчаний виріб марки «Грін Дей» об`ємом 0,7 л. вартістю 125 грн. 20 коп, вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням частин 2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце 31.05.2020 року

Враховуючи вищенаведені положення ч. 2 ст. 38, п7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 31.07.2020 року не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: