Справа № 626/1335/20
Провадження № 3/626/525/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

яковенка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноград, Харківської області, пенсіонер, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №329626 від 07.06.2020 року: ОСОБА_2 06.06.2020 року о 23.30 хв. перебуваючи в с.Попівка Красноградського району Харківської області по вул.Зайцева 1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м.Красноград, вул.Шиндлера 87, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду № 756 від 07.06.2020 року відео з камери ХА 0194.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що 06.06.2020 року у вечірній час він перебував на території свого подвір`я за адресою АДРЕСА_1 . В нічний час після 23-00год. до його подвір`я під`їхав автомобіль поліції. З нього вийшли працівники поліції та почали вимагати в нього документи та посвідчення водія, без будь-яких пояснень. Після надання документів, працівники поліції почали вимагати у нього, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння, при цьому не надали пояснень чому він повинен пройти огляд, пропонували «Драгер», але не пред`являли його. На такі дії він відмовився від проходження огляду, так як знаходився вдома на власному подвір`ї, не керував автомобілем, та не був зупинений працівниками поліції. Після чого один з поліцейських, який себе не відрекомендував, сказав, що буде оформляти відмову від проходження огляду. Після чого він пішов до будинку, а поліцейські залишались на подвір`ї та продовжували вимагати, що б він вийшов. Вийшовши на подвір`я вони наполягали на огляді на стан сп`яніння. На такі дії він вважав, що вимоги поліцейських мають виконуватись та погодився поїхати до лікарні, при цьому поліцейські повезли його до лікарні. В Красноградської ЦРЛ медичний працівник провів йому тест, а саме дав продути у якусь трубочку, це був черговий лікар акушер-гінеколог ОСОБА_3 , який підписав висновок, копію якого йому не надали. Однак, коли роз`яснили йому результати тесту, то він наполягав на повторному огляді але йому відмовили - як працівник лікарні так і поліцейський. Лікар взагалі залишив приймальне відділення, де він знаходився весь час.

Про наявність протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП йому стало відомо коли він отримав судову повістку з Красноградського районного суду Харківської області.

Вважає, що він не порушував Правила дорожнього руху, а відповідно не вчиняв адміністративне правопорушення 06.06.2020 року в с.Попівка, Красноградського району Харківської області, оскільки не керував автомобілем ГАЗ 3110 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, автомобіль під його керуванням не був зупинений працівниками поліції, в нього не вилучалось водійське посвідчення.

Таким чином, просить провадження стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Захисник Орєхова Н.В. також просила провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зауваживши, що автомобіль під його керуванням 06.06.2020 року о 23.30 год. в с.Попівка вул.Зайцева, 1 працівниками поліції не зупинявся, тобто за кермом він не перебував.

Такі доводи ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, які надійшли на розгляд суду.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_2 06.06.2020 року о 23.30 год. керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння в с.Попівка, Красноградського району Харківської області. Огляд проводився у встановленому законом порядку.

Однак вказані обставини спростовуються матеріалами адміністративної справи, зокрема відеозаписом, при перегляді якого не встановлено факту зупинки транспортного засобу о 23.30 год. в АДРЕСА_2 Попівка, Красноградського району Харківської області, АДРЕСА_3 .Зайцева, 1 під керуванням ОСОБА_2 . Натомість відеозапис містить твердження поліцейського про встановлення факту відмови від проходження огляду. В порушення вимог КУпАП поліцейським не складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо відмови від проходження огляду. Відмова не зафіксована в присутності свідків.

В подальшому при огляді в Красноградській ЦРЛ ОСОБА_2 не був оглянутий лікарем наркологом, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а на вимогу пройти повторний огляд йому було відмовлено.

Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість від 07.06.2020 не містить відомості щодо повторного огляду, який повинен був проведений повторно через 20хв.

Відповідно при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння поліцейським та лікарем акушером - гінекоголом Красноградської ЦРЛ ОСОБА_3 були грубо порушені Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Таким чином Висновку № 756 від 07.06.2020 року складений з порушенням вимог Інструкції, відповідно по п.22 Інструкції є недійсними.

Крім того, частиною 1 ст.266 КУпАП закріплено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Однак вказані дії не були вчиненні працівниками поліції, що ставить під сумнів факт керування гр. ОСОБА_2 транспортним засобом, до того ж у ОСОБА_2 не вилучалось водійське посвідчення, що підтверджується змістом протоколу.

З огляду на встановлені обставини події та докази, які містить адміністративний матеріал викладене в протоколі адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам, які мали місце 06-07.06.2020 року.

Будь-які докази на підтвердження факту керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом автомобілем ГАЗ 3110 номерний знак НОМЕР_1 , подальшої його зупинки поліцейським не надані, в той час як за ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, підлягає з`ясуванню чи винна особа у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, суд свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17грудня 2008 р. № 1103 (надалі Порядок),Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція).

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Якщо такий огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 6-8 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення самого ОСОБА_2 , а також його захисника Орєхової Н.В. та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

При цьому, положення ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керуваннятранспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Як встановлено під час розгляду справи, 07.06.2020 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, за те що він, як зазначено в протоколі 06.06.2020 року о 23-30год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в с.Попівка Красноградського району Харківської області по вул.Зайцева 1.

Однак даний факт керуванняОСОБА_2 автомобілем ГАЗ 3110 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в зазначений час та місці у складеному протоколі, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, в судовому засіданні сам ОСОБА_2 , категорично заперечував факт керування транспортним засобом, пояснюючи що він не керував автомобілем, а тільки знаходився у своєму власному подвір`ї, коли до нього під`їхали працівники поліції, такі ж самі пояснення він давав і працівникам поліції при складанні протоколу.

При цьому жодних свідків, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 06.06.2020 року о 23-30год. в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено, немає таких ані свідків, ані будь-яких належних даних і в самих матеріалах справи, які надійшли до суду.

Так, весь адміністративний матеріал, який надійшов до суду, складається тільки з кількох аркушів, а саме в ньому наявні:

- сам протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_2 не погодився в судовому засіданні, оскільки не є водієм і не керував транспортним засобом;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_2 не погодився з двох причин, а саме, що він перебував за кермом автомобіля та була порушена процедура огляду на стан сп`яніння;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, при перегляді якого в судовому засіданні було встановлено, що на ньому міститься 20 файлів, з яких 18 це відео-файли та 2 це текстові файли. При цьому на цих всіх 18 відеозаписах зображено ОСОБА_2 , який знаходиться біля свого автомобіля, який припаркований на власному подвір`ї та пояснює співробітникам поліції, що він не керував даним автомобілем; наявний факт спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції та процедура проходження медичного огляду в Красноградській ЦРЛ. При цьому на жодному з 18 наданих файлів та досліджених в судовому засіданні - факту самого керування ОСОБА_2 чи рух автомобіля ГАЗ-3110 не відображено та не зафіксовано.

Будь-яких інших належних доказів, які б могли підтвердити факти зазначені у протоколі, тобто факт керування ОСОБА_2 06.06.2020 року о 23-30год. по вул.Зайцева с.Попівка, Красноградського району, автомобілем ГАЗ 3110 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто факт керування, в матеріалах наданих суду відсутні, не встановлено таких і в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином жоден з досліджених доказів які були надані суду і містяться в матеріалах справи, з урахуванням положення ст.ст.251-252 КУпАП не доводять що ОСОБА_2 06.06.2020 року близько 23-30год., керував та рухався автомобілем ГАЗ-3110, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За таких обставин, коли в судовому засіданні взагалі не встановлено факт самого керування ОСОБА_2 та руху автомобіля ГАЗ 3110 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 06.06.2020 року о 23-30год. по вул.Зайцева с.Попівка, Красноградського району, за що саме і передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_2 в порушенні п.2.9А ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №329626 від 07.06.2020р.) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.