Провадження № 3/161/244/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 308717від 05.11.2019 року з якого слідує, що 05.11.2019 року близько 22.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці в приміщенні Луцького відділу поліції висловлювався нецензурною лайкою, неадекватно себе поводив, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної справи, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області суду від 18.11.2019 року застосовано примусовий привід до правопорушника, який працівниками УПП у Волинській області ДПП не виконано..

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається в обов`язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судові засідання, та невиконання працівниками УПП у Волинській області ДПП постанови суду про його привід у судові засідання, розгляд справи було відкладено, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що останнім днем строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є 05.01.2020 року (оскільки дане правопорушення вчинене 05.11.2019 року і воно не є триваючим), та з урахуванням відсутності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи,суд, позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу провадженням закрити.

Разом з тим, відповідно до висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 38, 245, п. 7 ст. 247, ст. ст. 268, 277-2, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк