Дата документу 23.12.2020 Справа № 554/8734/20
Провадження № 3/554/2030/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г. , за участі секретаря судового засідання Кіяшко К. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Христофорова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП, освіта вища, РНОКПП НОМЕР_1 та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надано.

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу № ПЛ 27585/3099/АВ/ПТ від 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України допустив працівників до роботи без оформлення трудових договорів.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що з громадянкою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 9 червня 2020 року укладені Договори про надання послуг. Вказані відносини не є трудовими, а повністю відповідають ознакам цивільно- правових відносин. Сам протокол, форма і зміст якого не відповідає закону, містить суперечності, які грунтуються на припущеннях, що є недопустимим, оскільки протирічить вимогам статті 62 Конституції України. Вважав, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення інспектором було складено з грубим порушенням вимог КУпАП, в зв`язку з чим він не може бути прийнятим до уваги судом як доказ по справі, а тому просив закрити справу щодо нього за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Релевантні джерела права й акти їх застосування

Конституція України.

Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 (частина 3). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Кодекс про адміністративні правопорушення України

Стаття 7. Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стаття 245. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252. Оцінка доказів. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 254. Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Стаття 256. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Мотиви суду

Дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Як слідує із змісту протоколу, 7 вересня 2020 року о 14 год. 55 хв. інспектором Управління Держпраці у Полтавській області Безотосною Т. С. виявлено, що по вул. Європейській, (зупинка «Медична академія), вул. Європейська ( зупинка «Чапаєва») , вул. Патріарха Мстислава, 52 (біля будинку ТОВ «Світанок»), на зазначених торгових місцях знаходилися особи, які виконували обов`язки прадавців, а саме здійснювали торгівлю квасу.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що у вказаний день зазначена посадова особа здійснювала перевірку на вказаних торговельних місцях, а отже могла виявити інкриміноване порушення, до протоколу не додано, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості їх оцінити, а тому сприймає це як припущення ініціатора складення протоколу, яке нічим не підтверджується.

Такий висновок суду ґрунтується також на доданому до протоколу ініціатором його складення Акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ПЛ27585/3099/АВ від 11.09. 2020 р., із якого слідує, що перевірка вказаних торговельних місць здійснювалася з 14 год. 55 хв. 7 вересня 2020 року по 14 год. 20 хв. 11 вересня 2020 року.

Будь-яких об`єктивних даних, які б безперечно свідчили про факт допущення ОСОБА_1 працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника, ініціатором складення протоколу в ньому не наведено і до нього не додано.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що ним укладалися Договори про надання послуг з громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на сезонні роботи. Будь-яких договорів, які б поширювалися на трудові правовідносини не укладалися, правила внутрішнього трудового розпорядку, графік роботи та посадові обов`язки не погоджувалися, проте вказані обставини ініціатором складення протоколу не враховані.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим відповідно до ч. 3 ст. 63 Конституції України.

Частиною 2 статті 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Суд констатує, що ініціатором складення протоколу до нього, на підтвердження вини ОСОБА_1 додані ксерокопії документів, процесуальне походження яких невідоме, в зв`язку з чим вони не можуть прийматися судом до уваги та розцінюватися як належні та допустимі докази по справі.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість у цьому не ґрунтуються на наданих доказах, що виключає притягнення особи до відповідальності.

Крім того, судом також встановлено, що на момент розгляду справи спливли строки для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко