ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 Справа №607/22067/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю секретаря Свергун Т.В., захисника Синюка А.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною першою статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2020 року, ФОП закладу громадського харчування «Натура» що за адресою: місто Тернопіль, вул. Шептицького, 1, не вжито відповідних заходів щодо унеможливлення діяльності закладу, чим порушено вимоги пп.1 п.15 Постанови КМУ №6412 від 22.07.2020 року із змінами затвердженими постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року у відповідності до ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2020 року із змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті статтею 44-3 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 29 листопада 2020 року, ФОП закладу громадського харчування «Натура» що за адресою: місто Тернопіль, вул. Шептицького, 1, не вжито відповідних заходів щодо унеможливлення діяльності закладу, чим порушено вимоги пп.1 п.15 Постанови КМУ №6412 від 22.07.2020 року із змінами затвердженими постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року у відповідності до ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2020 року із змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті статтею 44-3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні захисник Синюк А.С. просив закрити провадження по справі. Звертає увагу суду, що в протоколі зазначено порушення пп.2 п.15 Постанови КМУ №6412 від 22.07.2020 року, яка забороняє діяльність торгово-розважальних центрів. Вважає, що відсутні докази що саме ОСОБА_1 є керівником закладу. Крім того, просить не брати до уваги додані відеозаписи та врахувати рішення Конституційного Суду України.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 44-3 КУпАП, в редакції, діючій на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частиною першою статті 29 Закону України про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Постанови КМУ №6412 від 22.07.2020 року із змінами, установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" .

Пп.1 п.15 Постанови КМУ №6412 від 22.07.2020 року із змінами затвердженими постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року, додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Вказаних обмежень ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність в закладі громадського харчування « Натура » що за адресою: місто Тернопіль, вул. Шептицького, 1 , не дотримався 28.11.2020 року та 29.11.2020 року (субота та неділя).

Так, у відповідності до електронних рапортів інспектора чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 28.11.2020 року та 29.11.2020 року, у вказані дати надійшло повідомлення про те, що заклад «Натура» приймає відвідувачів.

Крім того, оглянувши відеозаписи, надані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що у вказані дні в закладі відпочивають люди, які сиділи за столами для відвідувачів, працівники закладу повідомили, що вони працюють, отримали вказівку про це від власника. Суддя не приймає до уваги доводів захисника про неналежність доказів, оскільки такі відеозаписи відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Згідно ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 28 травня 2020 року ОСОБА_1 з 07 травня 2020 року по 07 червня 2020 року має право здійснювати торгівлю в БАРІ «Натура» по вул. Шептицького, 11.

Крім того, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2020 року вже встановлювалися порушення правил щодо карантину людей ОСОБА_1 в ПАБ «Натура», за наслідками якого до ОСОБА_1 застосовано усне зауваження.

Суддя не бере до уваги описку щодо зазначення в протоколах про адміністративне правопорушення порушення пп. 2 замість пункту пп.1 п.15 Постанови КМУ №6412 від 22.07.2020 року. Так, ВС КАС у своїй постанові від 24.12.2019 за № 459/1801/17 вказав, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, в тому числі і неправильної дати складання постанови, не спростовує порушення позивачем вимог підпункту «а» пункту 14.6. розділу 14 Правил Дорожнього руху, та є опискою. Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 (провадження №К/9901/17897/18) та колегія суддів Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від вказаної правової позиції.

Таким чином, оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зазначено саме порушення закладу громадського харчування, а не торгово-розважального центру, тобто порушення, передбачене пп.1 п.15 Постанови КМУ №6412 від 22.07.2020 року. Зазначення пп.2 в протоколах є опискою, не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки факт вчинення при обставинах зазначених в протоколі адміністративного порушення є доведеним.

Суддя не приймає до уваги покликання захисника на рішення Конституційного Суду України, зважаючи на те, що конституційним судом не визнавалося неконституційним пп.1 п.15 Постанови КМУ №6412 від 22.07.2020 року.

Тому, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу переконання, що обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення є підтверджені належними та достовірними доказами, які перевірені суддею, сумнівів не викликають, а тому в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 44-3 КУпАП, а саме порушення правил щодо карантину людей.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь провини, особу порушника, її майновий стан, а також те, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вже притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення у формі усного зауваження, однак висновків не зробив, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №607/22067/20 (провадження №3/607/8090/2020) та справу 607/22069/20 (провадження №3/607/8092/2020 відносно ОСОБА_1 , присвоївши справі №607/22067/20 (провадження №3/607/8090/2020).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною першою статті 44-3 КУпАп та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі (1000) однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у випадках передбачених ст. 287 КУпАП, а саме особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а саме у випадку нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяВ. М. Позняк