Житомирський апеляційний суд
Справа №276/116/20
Категорія підсудність Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

03 лютого 2020 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши клопотання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Прищепи Р.О. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Начальник Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Прищепа Р.О. звернувся до Житомирського апеляційного суду з клопотанням про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

В клопотанні зазначено, що необхідність передачі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП до іншого суду зумовлена тим, що у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області справу між суддями не розподілено, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, так як у суді фактична чисельність суддів - 0.

Обговоривши доводи клопотання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Прищепи Р.О., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання, у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, оскільки на даний час у суді не працює жоден із суддів.

Відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями: кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію: 0; вибір доповідача - всього 0 суддів. (а.с.8)

Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Тому, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та передати на розгляд Червоноармійського районного суду Житомирської області, який має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Прищепи Р.О. задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: