Провадження № 33/4820/367/20
Справа № 687/324/19 Головуючий в 1-й інстанції Борсук В. О.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника - адвоката Свіжого О.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Возняк А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Худого Ігоря Анатолійовича подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову Чемеровецького районного суду від 28 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Чемеровецького районного суду від 28 травня 2020 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого лісником «Вишнівчицьке лісництво»

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За постановою суду, 21 лютого 2019 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Чемерівці по вул. Миру, рухаючись по другорядній дорозі, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Худий І.А. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову Чемеровецького районного суду від 28 травня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що на момент вчинення ДТП дорожні знаки 2.3, що позначають головну дорогу та 2.1. - дати дорогу не були встановлені і будь - яких знаків пріоритету, світлофору, стоп - лінії на даному перехресті не має. Крім того знак «головна дорога» по напрямку руху водія ОСОБА_1 в смт. Чемерівці не встановлений з початку населеного пункту, тому дане перехрестя необхідно переїжджати відповідно до п.16.12 ПДР. Крім того, водій ОСОБА_1 відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України повинен був зупинити свій автомобіль, коли побачив перешкоду на дорозі, а сама автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який переїжджав дорогу перпендикулярно відносно руху ОСОБА_1 . Тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він діяв відповідно до правил дорожнього руху України. Про проект служби автомобільних доріг нікому не було відомо і даним проектом ніхто не повинен був керуватися. Зазначає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1 різняться поясненнями наданими в суді першої інстанції, та навпаки свідчать про невинуватість ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності - адвоката Свіжого О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП)

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимог зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2019 серії БР №054390 у вину ОСОБА_2 ставилося те, що він 21 лютого 2019 року о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Чемерівці по вул. Миру, рухаючись по другорядній дорозі, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 , порушено вимоги п. 16.11 ПДР та вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 21 лютого 2019 року рухався по вул. Миру в смт. Чемерівці, під`їхав до перехрестя рівнозначних доріг з вул. Центральна, зупинився щоб пропустити пішохода. Бачив, як на відстані близько 100 метрів зліва від нього рухався автомобіль «Volkswagen Passat». Пропустивши пішохода, він розпочав рух. Проїхавши близько 10 метрів, відчув удар.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він у вищезазначений час рухався по головній дорозі вул. Центральній в смт. Чемерівці. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Миру, приблизно за 10-15 м, він побачив, як з вул. Миру виїжджає автомобіль «Peugeot Partner». Він почав гальмувати, однак йому не вдалось уникнути зіткнення з автомобілем.

В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_1 вказав, що знаків, які позначають головну дорогу, дати дорогу та інших знаків на перехресті не було.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Свіжий О.В . пояснив, що на момент вчинення ДТП дорожні знаки, які позначають головну дорогу, дати дорогу на даному перехресті встановлені не були, не було на перехресті і знаків пріорітету світлофору або стоп лінії. Не встановлений знак «головна дорога» з початку населеного пункту по напрямку руху водія ОСОБА_6 . Тому перехрестя слід було переїжджати відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху, і водій ОСОБА_6 повинен був керуватися п.12.3 ПДР, коли побачив як ОСОБА_7 почав рух через перехрестя.

З наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 схем місця ДТП від 21.02.2019, від 27.08.2019 року фотокопій, схеми місця ДТП (а.с.106), видно, що на момент вчинення ДТП за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дорожні знаки 2.3, що позначають головну дорогу та 2.1, - дати дорогу, не були встановлені і будь-яких знаків пріоритету, світлофору, стоп-лінії на даному перехресті немає.

Крім того знак «головна дорога» по напрямку руху водія ОСОБА_6 в смт. Чемерівці не встановлений з початку населеного пункту.

Згідно листа служби автомобільних доріг у Хмельницькій області від 16.05.2019 року та схеми ОДР автомобільної дороги державного значення Р-48 Кам`янець-Подільський - Сатанів - Війтівці - Білогір`я км 28+770 вбачається, що згідно проекту організації дорожнього руху на автомобільній дорозі державного значення Р-48 Кам`янець-Подільський - Сатанів - Війтівці - Білогір`я км 28+770 в смт. Чемерівці, на перехресті вулиць Центральна та Миру, головною є вулиця Центральна.

Разом з тим служба автомобільних доріг у Хмельницькій області у листі від 16.05.2019 року посилається на проект організації дорожнього руху на автомобільній дорозі, який не є відомим учасникам дорожнього руху, та не є нормативним актом, обов`язковим для дотримання учасниками дорожнього руху, при тому що будь-які знаки, розмітки, які б свідчили про наявність на перехресті головної дороги відсутні.

Службою автомобільних доріг на запит суду було надано відповідь №284 про те, що дорога на вулиці Миру має тверде покриття (щебеневе), а на вулиці Центральна - асфальто-бетонне покриття.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 11.09.2019 №Д-10.1 -003:19 Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в заданій дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, що зазначені у заяві: а саме: «На момент вчинення ДТП дорожні знаки 2.3, що позначають головну дорогу та 2.1, - дати дорогу, не були встановлені і будь-яких знаків пріоритету, світлофор, стоп-лінії на даному перехресті немає. Крім того знак «головна дорога» по напрямку руху водія ОСОБА_6 в смт. Чемерівці не встановлений з початку населеного пункту», Службою автомобільних доріг було надано відповідь №284 на запит про те, що дорога на вулиці Миру має тверде покриття (щебеневе), а на вулиці Центральна - асфальто-бетонне покриття», за умови що перехрестя вулиць «Центральна-Миру» є перехрестям рівнозначних доріг, то водій автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.16.12 абзац перший Правил дорожнього руху України, згідно якого «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух».

Отже в заданій дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, що зазначені у заяві, водій автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України.

Вказані докази свідчать про те, що перехрестя на якому сталося ДТП є перехрестям рівнозначних доріг і проїжджаючи це перехрестя водії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали керуватися п. 16.12 Правил дорожнього руху. При цьому водій ОСОБА_1 перебуваючи ліворуч від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 повинен був керуватися п.12.3 Правил дорожнього руху.

А отже водієм автомобіля «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 не були порушені Правила дорожнього руху, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та притягнув ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Худого Ігоря Анатолійовича подану в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Чемеровецького районного суду від 28 травня 2020 відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук