н/п 3/490/519/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю секретаря Чернової Н.А., представника митниці Квасниці Ю.А., розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївської митниці у відношенні

громадянки України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ріжки Київської обл., голови правління ПАТ "КОБЛЕВО", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.10.1996р. Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ,

про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2019 у відношенні громадянки України, ОСОБА_1 , голови правління ПАТ "КОБЛЕВО", складено протокол про порушення митних правил №0143/50400/19, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Згідно вказаного протоколу вбачається, що головою правління ПАТ «КОБЛЕВО», ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів: "вино виноградне" торговельних марок "KOBLEVO", "KOBLEVO SELECT", "TOKADO", "MARENGO", різних найменувань в асортименті, загальною вартістю 25 320 950 грн., загальною кількістю 554 289,6 літрів, загальною вагою 960 178,30 кг. нетто, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення таких товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цього товару - підприємства ЗАО "КРИСТАЛЛ ПЛЮС" (Азербайджан), а також документів, що одержані незаконним шляхом.

Представник митниці Квасниця Ю.А. у судовому засіданні пояснив, що в період часу з 23.11.2017 по 21.12.2018, агентами з митного оформлення ТОВ ФІРМА "БРОКЕР СЕРВІС" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діяли на підставі Договору про надання послуг з декларування та митного оформлення від 26.02.2014 №164, що укладений між ПАТ "КОБЛЕВО" та ТОВ ФІРМА "БРОКЕР СЕРВІС", були підготовлені, засвідчені особистими електронними цифровими підписами та подані до митного поста "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДФС для митного контролю та оформлення електронні митні декларації (далі МД) ЕК 10 АА, яким в подальшому були присвоєнні наступні номери: від 23.11.2017 №UA504170/2017/009992, від 12.12.2017 №UA504170/2017/010541, від 12.12.2017 №UA504170/2017/010553, від 10.01.2018 №UA504170/2018/000114, від 10.01.2018 №UA504170/2018/000119, від 24.01.2018 №UA504170/2018/000542, від 30.01.2018 №UA504170/2018/000695, від 02.02.2018 №UA504170/2018/000845, від 20.02.2018 №UA504170/2018/001402, від 20.02.2018 №UA504170/2018/001401, від 28.02.2018 №UA504170/2018/001625, від 28.02.2018 №UA504170/2018/001628, від 28.02.2018 №UA504170/2018/001626, від 20.03.2018 №UA504170/2018/002147, від 22.03.2018 №UA504170/2018/002191, від 23.03.2018 №UA504170/2018/002257, від 27.03.2018 №UA504170/2018/002333, від 29.03.2018 №UA504170/2018/002394, від 02.04.2018 №UA504170/2018/002531, від 11.04.2018 №UA504170/2018/002762, від 20.04.2018 №UA504170/2018/003189, від 27.04.2018 №UA504170/2018/003438, від 18.05.2018 №UA504170/2018/004004, від 25.05.2018 №UA504170/2018/004300, від 31.05.2018 №UA504170/2018/004472, від 31.05.2018 №UA504170/2018/004474, від 31.05.2018 №UA504170/2018/004518, від 12.06.2018 №UA504170/2018/004871, від 14.06.2018 №UA504170/2018/004983, від 15.06.2018 №UA504170/2018/005027, від 19.06.2018 №UA504170/2018/005142, від 20.06.2018 №UA504170/2018/005210, від 26.06.2018 №UA504170/2018/005443, від 27.06.2018 №UA504170/2018/005467, від 04.07.2018 №UA504170/2018/005664, від 30.07.2018 №UA504170/2018/006593, від 31.07.2018 №UA504170/2018/006640, від 13.09.2018 №UA504170/2018/007941, від 02.10.2018 №UA504170/2018/008400, від 10.10.2018 №UA504170/2018/008690, від 10.10.2018 №UA504170/2018/008698, від 23.10.2018 №UA504170/2018/009079, від 30.10.2018 №UA504170/2018/009329, від 05.11.2018 №UA504170/2018/009481, від 06.11.2018 №UA504170/2018/009560, від 09.11.2018 №UA504170/2018/009705, від 13.12.2018 №UA504170/2018/010736, від 19.12.2018 №UA504170/2018/010976, від 19.12.2018 №UA504170/2018/010982, від 21.12.2018 №UA504170/2018/011053, з метою переміщення через митний кордон України у митному режимі експорт товарів: «вино виноградне» торговельних марок «KOBLEVO», «KOBLEVO SELECT», «TOKADO», «MARENGO», різних найменувань в асортименті», загальною вартістю 539 426,56 євро та 307 584,24 доларів США, що за курсом НБ України на час оформлення митних декларацій, складає 25 320 950 грн.

Згідно відомостей зазначених у вищевказаних МД, товари «вино виноградне» торговельних марок «KOBLEVO», «KOBLEVO SELECT», «TOKADO», «MARENGO», поставлялись від ПАТ «КОБЛЕВО» (57453, Миколаївська обл., Березанський район, с. Коблеве, вул. Одеська, 6, код ЄДРПОУ ) на адресу компанії ЗАО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» (AZ1108, м. Баку, вул. Аджамі Нейкхчивані, буд. 55, Азербайджанська Республіка), при цьому, покупцем зазначених товарів, виступала компанія «Tenidem OU» (м. П`ярну, Республіка Естонія).

Разом з вищевказаними МД, у якості підставі для переміщення через митний кордон України товарів «вино виноградне» торговельних марок «KOBLEVO», «KOBLEVO SELECT», «TOKADO», «MARENGO», агентами з митного оформлення до митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС також надавалася сканкопії наступних документів:

- контракт купівлі-продажу № 29/09/2017-VED від 29.09.2017;

- додаткова угода №5/1 від 08.02.2018 до контракт купівлі-продажу № 29/09/2017-VED від 29.09.2017;

- відповідні окремі специфікації, передбачені умовами контракту купівлі-продажу № 29/09/2017-VED, а саме: Специфікації №3 від 11.10.2017, №8 від 08.11.2017, №7 від 08.11.2017, №4 від 24.10.2017, №5 від 24.10.2017, №9 від 29.11.2017, №10-С від 29.11.2017, №1-С від 02.02.2018, №6 від 31.10.2017, №2 від 05.10.2017, №12 від 23.01.2018, №13-С від 23.01.2018, №11 від 23.01.2018, №20 від 25.01.20148, №21 від 25.01.2018, №14 від 11.01.2018, №17-С від 23.01.2018, №16-С від 23.01.2018, №23-СР від 21.02.2018, №18-С від 23.01.2018, №15-С від 20.12.2017, №32-С від 22.03.2018, №25-Р від 21.02.2018, №32-С від 22.03.2018, №31 від 22.03.2018, №31 від 22.03.2018, №28 від 21.02.2018, №31 від 22.03.2018, №22 від 25.01.2018, №24-С від 16.02.2018, №32-С від 22.03.2018, №27 від 21.02.2018, №19-С від 23.01.2018, №33-С від 23.04.2018, №26 від 21.02.2018, №33-С від 23.04.2018, №33-С від 23.04.2018, №29-С від 27.02.2018, №31 від 22.03.2018, №30-С від 27.02.2018, №32-С від 22.03.2018, №35-С від 27.07.2018, №34 від 25.06.2018, №31 від 22.03.2018, №32-С від 22.03.2018, №31 від 22.03.2018, №32-С від 22.03.2018, №34 від 25.06.2018, №37 від 14.09.2018, №33-С від 23.04.2018;

- відповідні рахунки-фактури/інвойси: №3 від 11.10.2017, №8 від 08.11.2017, №7 від 08.11.2017, №4 від 24.10.2017, №5 від 24.10.2017, №9 від 29.11.2017, №10-С від 29.11.2017, №1-С від 02.02.2018, №6 від 31.10.2017, №2 від 05.10.2017, №12 від 23.01.2018, №13-С від 23.01.2018, №11 від 23.01.2018, №20 від 25.01.20148, №21 від 25.01.2018, №14 від 11.01.2018, №17-С від 23.01.2018, №16-С від 23.01.2018, №23-СР від 21.02.2018, №18-С від 23.01.2018, №15-С від 20.12.2017, №32-С 1 від 16.04.2018, №25-Р від 21.02.2018, №32-С-3 від 22.05.2018, №31-1 від 29.05.2018, №31-2 від 29.05.2018, №28 від 30.05.2018, №31-3 від 01.06.2018, №22 від 01.06.2018, №24-С від 14.06.2018, №32-С-2 від 05.06.2018, №27 від 07.06.2018, №19-С від 05.06.2018, №33-С-1 від 26.06.2018, №26 від 14.06.2018, №33-С-2 від 20.07.2018, №33-С-3 від 20.07.2018, №29-С від 20.08.2018, №31-4 від 07.09.2018, №30-С від 24.09.2018, №32-С-4 від 20.08.2018, №35-С-1 від 18.10.2018, №34-1 від 09.10.2018, №31-5 від 02.11.2018, №32-С-5 від 02.11.2018, №31-6 від 02.11.2018, №32-С-6 від 10.12.2018, №34-2 від 12.11.2018, №37 від 16.11.2018, №33-С-4 від 10.12.2018, відповідно до яких, продавцем виступало ПАТ «КОБЛЕВО», покупцем - компанія «Tenidem OU», а вантажоодержувачем - компанія ЗАО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС». Кожний екземпляр вищевказаних специфікацій та рахунків-фактур/інвойсів, було засвідчено від імені продавця товару відбитком печатки ПАТ «КОБЛЕВО» та особистим підписом генерального директора ОСОБА_1 .

Після здійснення передбачених митних процедур та закінчення митного оформлення за вищевказаними МД, товари «вино виноградне» торговельних марок «KOBLEVO», «KOBLEVO SELECT», «TOKADO», «MARENGO» різних найменувань в асортименті», на вантажних автомобілях, були перевезені від місця завантаження склад ПАТ «КОБЛЕВО» (Миколаївська обл., Беразанський район, с. Комлеве, вул. Одеська. 6) до міжнародних пунктів пропуску для автомобільного сполучення в зоні діяльності Харківської митниці ДФС та вивезені за межі митної території України.

05.08.2019 до Миколаївської митниці ДФС, з листом Державної фіскальної служби України від 26.07.2019 № 24150/7/99-99-20-02-01-17, надійшла відповідь митних органів Республіки Азербайджан на запит Державної фіскальної служби України про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при переміщенні через митний кордон України алкогольних напоїв від української компанії ПАТ «КОБЛЕВО».

Згідно з відповіді митних органів Азербайджану, встановлено наступне:

- компанія ЗАО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС»,15.04.2004 внесена до державного реєстру (ІНПП ), та є закритим акціонерним товариством, яке займається виробництвом горілчаних напоїв;

- за період своєї роботи компанія ЗАО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» не укладала жодних договорів з ПАТ «КОБЛЕВО» та естонською компанією «TANIDEM OU»;

- від зазначених компаній не здійснювалось імпорту алкогольних напоїв, ЗАО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» не знає вищевказані компанії та не має про них жодної інформації;

- ЗАО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» не має жодних стосунків із вищевказаними компаніями та не знає чому ці компанії вказують ЗАО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» у своїх документах, при цьому, оплата за алкогольні вироби вищевказаним компаніям ніколи не проводилася;

- митне оформлення зазначених у запиті алкогольних напоїв митними органами Республіки Азербайджан не зафіксовано.

Алкогольні напої були вивантажені на території Російської Федерації та до ЗАО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» (Республіка Азербайджан) не доставлялися.

Також встановлено, що реквізити документів (контракт, додаткова угода, специфікації до контракту), які надавалися під час митного контролю та оформлення зазначених алкогольних виробів, не збігаються з реквізитами тих самих документів, що були надані ПАТ «КОБЛЕВО» на вимоги митниці.

Таким чином, генеральним директором ПАТ «КОБЛЕВО», громадянкою ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів: «вино виноградне» торговельних марок «KOBLEVO», «KOBLEVO SELECT», «TOKADO», «MARENGO», різних найменувань в асортименті, загальною вартістю 25 320 950 грн., загальною кількістю 554 289,6 літрів, загальною вагою 960 178,30 кг нетто, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення таких товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цього товару - підприємства ЗАО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» (Азербайджан), а також документів, що одержані незаконним шляхом.

Таким чином представник митниці кваліфікуючи діяння ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України вважав, що в період часу з 23.11.2017 по 21.12.2018, тобто на час переміщення через митний кордон України товарів - "вино виноградне" торговельних марок "KOBLEVO", "KOBLEVO SELECT", "TOKADO", "MARENGO", різних найменувань в асортименті, загальною вартістю 25 320 950 грн., загальною кількістю 554 289,6 літрів, загальною вагою 960 178,30 кг. нетто, у ПАТ "КОБЛЕВО" не було жодних правовідносин з контрагентом - компанією "Tenidem OU", а отже правових підстав для переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України також не було; на час переміщення через митний кордон України товарів - «вино виноградне» торговельних марок «KOBLEVO», «KOBLEVO SELECT», «TOKADO», «MARENGO», різних найменувань в асортименті, загальною вартістю 25 320 950 грн., загальною кількістю 554 289,6 літрів, загальною вагою 960 178,30 кг нетто у ПАТ "КОБЛЕВО" в особі ОСОБА_1 надавалися підроблена копія контракту купівлі-продажу № 29/09/2017-VED від 29.09.2017 або копія цього контракту, яка одержана незаконним шляхом, тобто без наявності фактичних правовідносин між вищевказаними контрагентами та з порушенням встановленого порядку складання та посвідчення цього контракту.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, то представник митниці послався на ч. 3 ст. 8 КУпАП, ст.ст. 487, 488 МК України, вважав що провадження у справі про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Окрім того, додав що 25.11.2018р. вступив у дію Закону України №2612-VIII від 08.11.2018 "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", згідно з яким нова редакція ст. 467 МК України передбачає, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до матеріалів справи, часом виявлення порушення митних правил повинна вважатися дата надходження до Миколаївської митниці ДФС листа ДФС України за №24150/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Республіки Азербайджан щодо перевірки фактів доставки та митного оформлення товарів від ПАТ "КОБЛЕВО" на території Азербайджану, тобто 26.07.2019р. Для розгляду, справа про ПМП №0143/50400/19 була передана до Центрального районного суду м. Миколаєва 09.12.2019р. Отже, на момент виявлення правопорушення - 26.07.2019р., діяла редакція ст. 467 МК України, яка передбачала відрахування строку притягнення до адміністративної відповідальності з моменту виявлення правопорушення, із зупиненням цього строку, на час перебування справи в суді. Таким чином строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на момент розгляду справи не сплив.

На підставі викладеного представник митниці клопотав про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, із застосуванням до неї стягнень у вигляді: штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 25 320 950 (двадцять п`ять мільйонів триста двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. та конфіскації товарів: вино виноградне, торговельних марок «KOBLEVO», «KOBLEVO SELECT», «TOKADO», «MARENGO», різних найменувань в асортименті, загальною вартістю 25 320 950 грн. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України, виконання постанови суду у частині конфіскації вищевказаних товарів, прохав здійснити шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості цих товарів, тобто коштів у розмірі 25 320 950 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Направила на адресу суду заяву, в якій клопотала про розгляд справи за її відсутності, однак за участю її захисників.

Адвокат Нізола Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, направила на адресу суду письмові пояснення по суті протоколу, в яких клопотала про закриття провадження по справі. Згідно вказаних пояснень зазначено, що зазвичай з метою укладення зовнішньоекономічних контрактів, особи-покупці виходять на контакт (телефонний чи засобами електронної пошти) із зовнішньоекономічним відділом ПАТ "Коблево", працівники якого приймають замовлення та надають замовнику форми документів для заповнення. Особисті зустрічі між сторонами не практикуються, обмін документацією здійснюється факсом шляхом пересилання скан копій документації. В даному випадку представники фірми "Tenidem OU" (Естонія) вийшли на зв`язок з ПАТ "Коблево" та запропонували співпрацю. Співробітники зовнішньоекономічного відділу ПАТ "Коблево" прийняли замовлення з доданими документами фірми-покупця та передали до юридичного відділу з метою оформлення відповідних документів. Після підготовки пакету документів, такі були надані для підпису ОСОБА_1 . Більше того, компанія "Tenidem OU" не викликала сумніву у своїх намірах, оскільки здійснила оплату за контрактом на банківський рахунок ПАТ "Коблево". Таким чином обома сторонами контракту було здійснено ряд конклюдентних дій, направлених на укладення контракту.

Контракт купівлі-продажу № 29/09/2017-VED було укладено 29.09.2017 між ПАТ "Коблево" (продавець) та компанією "Tenidem OU" (покупець), зареєстрованою за законодавством Естонії. За умовами даного контракту фірма "Tenidem OU" (покупець) безпосередньо обрала вантажоотримувачем компанію ЗАО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» Азербайджан, м. Баку, вул. Аджами Нейкхчиванни, 55, про що вказано у супровідних документах (специфікаціях). Таким чином дійсно жодних взаємних прав чи обов`язків між ПАТ "Коблево" та азербайджанською компанією не було.

В період з в період часу з 23.11.2017 по 21.12.2018, в якості підстав для митного оформлення та переміщення через митний кордон України в митному режимі "експорт" товарів - "вино виноградне" торговельних марок "KOBLEVO", "KOBLEVO SELECT", "TOKADO", "MARENGO", різних найменувань в асортименті, загальною вартістю 25 320 950 грн., загальною кількістю 554 289,6 літрів, загальною вагою 960 178,30 кг. нетто, до Миколаївської митниці ДФС було подано пакет документів, передбачений вимогами чинного законодавства України.

Після завершення митного оформлення та передачі товару вантажоотримувачу ПАТ "Коблево" за контрактом стало вважатися таким, що повністю виконало умови такого контракту.

Щодо дійсності самого контракту № 29/09/2017-VED, зазначено що матеріалами справи таких обставин не підтверджено, а усі твердження представника Миколаївської митниці ДФС є припущеннями. Окрім того митницею не доведено наявності у діях ОСОБА_1 умислу, оскільки остання не могла зазначити (посвідчити) у контракті та інших документах поданих до митного оформлення іншої інформації щодо товароодержувача, ніж ту яку вказала фірма Естонії.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, то адвокати вважали що порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, яке викладене у протоколі про порушення митних правил від 28.08.2019р., не є триваючим, а пов`язане з актом одноразової дії - тобто під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом. Норма передбачена ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції Закону України №2612-VIII від 08.11.2018 "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України") набула чинності 25.11.2018р., тобто після вчинення правопорушення і не може бути застосована судом, оскільки суперечить вимогам ст. 58 Конституції України та принципу правової визначеності.

Вислухавши пояснення представника митниці, вивчивши додані до адміністративного протоколу матеріали та направлені на адресу суду письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

При визначенні строків притягнення до адміністративної відповідальності слід виходити з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, часом виявлення порушення митних правил повинна вважатися дата надходження до Миколаївської митниці ДФС листа ДФС України за № 29/09/2017-VED з відповіддю митних органів Республіки Азербайджан щодо перевірки фактів доставки та митного оформлення товарів від ПАТ "Коблево" на території Азербайджану, тобто 26.07.2019р.

25.11.2018р. вступив у дію Закону України №2612-VIII від 08.11.2018 "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", згідно з яким нова редакція ст. 467 МК України передбачає, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Разом із тим, норми ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції Закону України №2612-VIII від 08.11.2018р.), відповідно до яких строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, не можуть бути застосовані у даній справі, оскільки набули чинності 25.11.2018р., тобто після вчинення правопорушення і не можуть бути застосована судом, оскільки в порушення вимог ст. 58 Конституції України погіршують становище особи, а тому вони не мають зворотної дії у часі.

Таким чином, на момент розгляду даної справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, однак з урахуванням бажання сторін, вважаю можливим з`ясувати обставини вчиненого правопорушення.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність передбачено за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Виходячи з обставин викладених у протоколі та пояснень представника Миколаївської митниці ДФС, наданих у судовому засіданні, вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України в сенсі подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

Таким чином предметом судового розгляду в межах слухання даної справи є: 1) встановлення обставин дійсності правочину за контрактом купівлі-продажу № 29/09/2017-VED від 29.09.2017 між ПАТ "Коблево" (продавець) та компанією "Tenidem OU" (покупець), зареєстрованою за законодавством Естонії; 2) встановлення обставин подання ПАТ "Коблево" до Миколаївської митниці ДФС, у якості підстави для переміщення через митний кордон України підробленої копії контракту купівлі-продажу № 29/09/2017-VED від 29.09.2017 або копії цього контракту, яка одержана незаконним шляхом; 3) встановлення обставин подання ПАТ "Коблево" до Миколаївської митниці ДФС, у якості підстави для переміщення через митний кордон України копії контракту купівлі-продажу № 29/09/2017-VED від 29.09.2017, яка містить неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Так, з матеріалів протоколу вбачається, що між компанією ПАТ "КОБЛЕВО" (далі - Продавець) в особі ОСОБА_1 , голови правління ПАТ "КОБЛЕВО", та компанією "Tenidem OU" (покупець), зареєстрованою за законодавством Естонії, після здійснення ряду взаємних конклюдетних дій складено контракт № 29/09/2017-VED від 29.09.2017 на поставку товарів "вино виноградне" в асортименті.

За умовами даного контракту було передбачено усі істотні умови договору у вигляді предмету, ціни товару, асортименту, кількості, якості, а також інших умов щодо поставки. Зміст та форма контракту не суперечили нормам національного та іноземного законодавства.

Крім того компанією "Tenidem OU" було повністю виконано свої зобов`язання по оплаті вартості товарів за контрактом. Операції щодо перерахування коштів у якості експортної валютної виручки за алкогольну продукцію на поточний рахунок АТ "Коблево" у загальній сумі 427 656,5 євро та 289 348,32 доларів США (згідно листа банку "Восток" за вих. №02-4458 від 11.01.2020р.) повністю пройшли валютний контроль НБУ України.

Крім того, ПАТ "МБТ БАНК" листом №35/01 від 13.01.2020 року підтвердило надходження експортної виручки за алкогольну продукцію на поточний рахунок АТ "Коблево" у загальній сумі 110 384,08 євро за контрактом № 29/09/2017-VED від 29.09.2017.

З пояснень представника митниці у судовому засіданні слідує, що уповноважені особи компанії "Tenidem OU" щодо обставин укладання контракту № 29/09/2017-VED від 29.09.2017 взагалі не допитувались.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу щодо недійсності факту укладання контракту № 29/09/2017-VED від 29.09.2017 між ПАТ "КОБЛЕВО", та компанією "Tenidem OU".

Щодо твердження митниці про подання ПАТ "Коблево" до Миколаївської митниці ДФС, у якості підстави для переміщення через митний кордон України підробленої копії контракту купівлі-продажу № 29/09/2017-VED від 29.09.2017 або копії цього контракту, яка одержана незаконним шляхом, слід виходити з наступного.

Так, постановою Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005р. №8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" визначено, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Однак наведені представником митниці доводи жодним чином не свідчать про те, що контракт № 29/09/2017-VED від 29.09.2017 та специфікації до нього, рахунки-фактури, міжнародні автомобільні накладні CMR, які послугували підставою для митного оформлення товару, є підробленими. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Щодо твердження представника митниці про подання ПАТ "Коблево" до Миколаївської митниці ДФС, у якості підстави для переміщення через митний кордон України копії контракту купівлі-продажу № 29/09/2017-VED від 29.09.2017, яка містить неправдиві відомості щодо одержувача товару, то слід виходити з наступного.

Так, в п. 12.4 контракту № 29/09/2017-VED від 29.09.2017 було визначено, що правом, яке регулює взаємовідносини сторін за даним контрактом, є матеріальне право України.

Матеріальне право України, зокрема ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, не забороняє зазначення вантажоотримувачем товару іншу особу, ніж сторона контракту і в такому випадку не вимагається укладення окремого договору між вантажовідправником та вантажоотримувачем, оскільки покупець має право визначити вантажоотримувача та адресу доставки товару на свій розсуд в порядку та на умовах, визначених контрактом.

За умовами даного контракту (п. 1.3) на кожну партію товару складається окрема специфікація, в якій вказується асортимент, кількість, ціна товару, вантажоотримувач, а також інші умови щодо поставки, при необхідності.

Таким чином в специфікаціях, підписаних сторонами, саме компанія "Tenidem OU" вантажоотримувачем товару зазначила компанію ЗАО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» Азербайджан, м. Баку, вул. Аджами Нейкхчиванни, 55. При цьому жодним нормативним актом не передбачено обов`язковість зазначення найменування та адреси компанії товароодержувача безпосередньо у контракті.

Умови поставки відповідно до п. 7.3 контракту та специфікацій: FCA - вул. Виноградна, 2А, село Виноградне, Березанський район, Миколаївська область, Україна відповідно до INCOTERMS 2010. Датою поставки (відвантаження) товару вважається дата передачі товару перевізнику, яка відповідає даті завантаження товару зазначеній в транспортній накладній на відповідну партію товару при завершенні митного оформлення товару в режимі "експорт" відповідно до чинного законодавства України (п. 7.5 контракту). Від дати поставки товару покупець - компанія "Tenidem OU" самостійно несе витрати, пов`язані з товаром, в т.ч. і з його транспортування до місця призначення, а також самостійно і за свій рахунок проводить митне оформлення товару в режимі "імпорт" в країні призначення товару (п. 7.6 контракту).

Термін "франко-перевізник" FCA відповідно до Инкотермс 2010 означає, що продавець передасть товар, який пройшов митне оформлення, зазначеному покупцем перевізнику в названому місці.

Таким чином, відповідно до умов контракту, специфікацій до нього та відповідно до терміну "франко-перевізник" FCA (Инкотермс 2010) продавець - ПАТ "Коблево" не має обов`язків та не несе відповідальності за доставку товару покупцю або вантажоотримувачу, за митні формальності для ввезення товару на митну територію покупця або вантажоотримувача, тощо.

Вказане вище свідчить про те, що ПАТ "Коблево" не було замовником перевезення, договори перевезення з перевізником не укладало та обов`язків по доставці товару вантажоотримувачу після завершення митного оформлення товару в режимі "експорт" не мало за умовами контракту та терміну "франко-перевізник" FCA (Инкотермс 2010). Товар був завантажений ПАТ "Коблево" на транспорті засоби; опитані Миколаївською митницею ДФС перевізники підтвердили факт загрузки товару в адрес азербайджанського підприємства (ОСОБА_4 ). Жодних інших вказівок та інструкцій стосовно вантажоотримувача та місця доставки товару ПАТ "Коблево" або його посадові особи не надавали. Однак вбачається, що водії виконували вказівки керівництва кампанії перевізники, посадові особи такої кампанії не допитані, відсутні відомості про те, що транспорт замовлявся керівництвом ПАТ "Коблево" та ОСОБА_1 було відомо про справжній маршрут вантажу.

Таким чином обвинувачення про те, що ПАТ "Коблево" подало до Миколаївської митниці ДФС, у якості підстави для переміщення через митний кордон України копії контракту купівлі-продажу № 29/09/2017-VED від 29.09.2017, яка містить неправдиві відомості щодо одержувача товару є безпідставним.

При оцінці наявності у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, слід керуватись положеннями роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно яких порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Між тим, під час розгляду справи не було здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вбачається, що у відповідності до ст. 266 Митного кодексу України ПАТ "Коблево" та його посадовими особами ( ОСОБА_1 ) виконано вказані обов`язки в повному обсязі, оскільки всі відомості щодо одержувача товару були визначені відповідно до умов укладеного контракту та специфікацій до нього. Після завершення митного оформлення товару в режимі "експорт" та передачі товару перевізнику, продавець "ПАТ "Коблево" вважався таким, що повністю виконав умови контракту по поставці товару. Право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або пошкодження товару, а також інші ризики, пов`язані з товаром, перейшли до покупця і саме покупець як власник товару мав право розпоряджатися товаром на власний розсуд та відповідальний за його подальше переміщення, а не ПАТ "Коблево" чи його посадові особи.

На підставі викладеного, оскільки органом Миколаївської митниці ДФС не доведено обставин вчинення головою правління ПАТ «КОБЛЕВО», ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення таких товарів вищевказаних документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цих товарів; усі сумніви щодо доведеності провини ОСОБА_1 на підставі ст. 62 Конституції України слід тлумачити на її користь, у зв`язку з чим вважаю що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 266, 458, 483 Митного Кодексу України, ст.ст. 10, 11 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя С.М. Скрипченко