Справа № 943/419/20 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 33/811/884/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Скоробогатого Миколи Вікторовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Скоробогатого Миколи Вікторовича на постанову Буського районного суду Львівської області від 27 квітня 2020 року,

встановив:

постановою Буського районного суду Львівської області від 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови ОСОБА_1 07.03.2020 року о 00 год. 35 хв. в м.Буську по вул. Петрушевича, 3, керував транспортним засобом мотоцикл марки Spark б/н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі Буська ЦРЛ, чим порушив п. 2.9б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Скоробогатий М.В. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що всупереч вимогам КУпАП розгляд вказаної справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та без її належного повідомлення про дату, час ті місце розгляду справи, що суттєво порушило права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду, долучений працівниками поліції до протоколу, не відповідає вимогам нормативних документів, оскільки неможливо в один і той же час оглянути особу та скласти усі, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 № 1452/735 документи, провести медичне обстеження, а співставлення годин і дат на долучених до матеріалів справи доказах підтверджує недопустимість цих доказів. Також, працівники поліції не склали акту огляду, як це передбачено відомчими інструкціями, що підтверджує їх незаконні дії. Крім цього, з обставин події вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та медичний висновок складені безпідставно, у різні періоди часу, що не відповідають подіям, акт огляду не складався, що судом першої інстанції проігноровано, а тому рішення суду є незаконним. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт вказує, що дана постанова винесена без участі ОСОБА_1 та без належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Скоробогатого М.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення захисника адвоката Скоробогатого М.В. щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

В силу положень ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125587 від 07.03.2020 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, висновком медичного огляду на стан сп`яніння № 66 від 07.03.2020 року та іншими матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням встановленого законом порядку і з грубим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Щодо посилань апелянта про те, що працівники поліції не складали акт огляду, то такі спростовуються наступним.

10 липня 2020 року на адресу адвоката Скоробогатого М.В. надійшла відповідь разом з додатками на його запит, в якому міститься направлення ОСОБА_1 в Буську ЦРЛ для встановлення степені алкогольного сп`яніння, висновок медичного огляду на стан сп`яніння № 66 від 07.03.2020 року та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 66 від 07.03.2020 року.

Крім цього, у зв`язку із клопотанням адвоката Скоробогатого М.В., 07 липня 2020 року суд апеляційної інстанції надіслав запит в Буську центральну районну лікарню щодо надання інформації про прилад, який використовувався для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та підтверджуючі дані про його відповідність.

24 листопада 2020 року адміністрація Буської центральної районної лікарні надала відповідь про те, що для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 використовувався прилад «Алкофор 307», дата видачі сертифікату про повірку з 28 листопада 2017 року по 28 листопада 2027 року.

Щодо доводів захисника адвоката Скоробогатого М.В. про те, що постанова судді винесена без участі ОСОБА_1 , чим порушено право правопорушника на справедливий судовий захист, а сам правопорушник був позбавлений права дати свої пояснення, то це порушення усунуте судом апеляційної інстанції. Правопорушник дав свої пояснення по суті справи та апеляційної скарги і повністю підтримав вимоги передбачені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею місцевого суду не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Скоробогатому Миколі Вікторовичу строк апеляційного оскарження постанови Буського районного суду Львівської області від 27 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Скоробогатого Миколи Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Буського районного суду Львівської області від 27 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич