Справа № 524/7930/20
Провадження 3/524/3066/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, з участю прокурора Кравченка Я.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади директора КП «Спеціалізовний комбінат ритуальних послуг» Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно примітки до ст.. 172-6 КУпАП, пп. «а» п.2 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 45 вказаного вище Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну (01.06.2020 року), а саме о 12 год. 10 хв. 11.09.2020 року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (після звільнення), чим чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з 2016 року по 29 грудня 2019 року працював на посаді директораа КП «Спеціалізовний комбінат ритуальних послуг». 29 грудня 2019 року був звільнений з посади за угодою сторін. Не заперечував, що без поважних причин несвоєчасно подав декларацію, після звільнення за минулий, 2019 рік.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтримав, просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності застосувавши мінімальний штраф.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Пунктом 2 ч. 2 статті 45 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №348 від 26.11.2020 року; запитом до ДЖКГ Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, запитом до НАЗК, листом з НАЗК, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією декларації ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП , в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», після припинення діяльність, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, тобто після встановленого терміну (а саме: 01.06.2020 року), без поважних причин, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (після звільнення), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та вважає за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач