Справа № 461/9130/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1358/19 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Повха І.Д. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року,

з участю представника

Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О.,

захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Повха І.Д.,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000,00 грн.

Також, постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 30 жовтня 2019 року близько 21 год. 53 хв. ОСОБА_1 слідував у приватну поїздку з України в Республіку Польщу через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в автомобілі «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» з реєстраційним номером НОМЕР_1 (UA) в якості пасажира.

У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього та осіб, які у ньому переміщуються, в ПІК «Інспектор» та в ЄАІС ДФС України встановлено, що ОСОБА_1 20.10.2018 07:35:48 год. через Митний пост "Грушів", пункт пропуску "Грушів - Будомєж" Львівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України автомобіль марки «NISSAN ALMERA» VIN № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів 5 діб).

Одночасно було встановлено відсутність у ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДФС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 30 жовтня 2019 року.

На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України ОСОБА_1 подано не було.

ОСОБА_1 станом на 30 жовтня 2019 року перевищив більше ніж на тридцять діб встановлений ч.1 ст. 95 МК України строк доставки автомобіля марки «NISSAN ALMERA» VIN № НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Повх І.Д. покликається на те, що оскаржувана, постанова винесена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, неправильному застосуванні норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що не взято до уваги майновий стан особи, яка притягається до відповідальності, не досліджено в повній мірі ступінь її вини.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належно повідомлений про час і місце судового засідання, однак через захисника Повха І.Д. подав заяву, в якій просить розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності, оскільки хворіє ГРВІ.

Під час апеляційного розгляду, у зв`язку із Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» від 19 грудня 2019 року, захисник Повх І.Д. змінив апеляційні вимоги та просить накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді 8 500 грн. штрафу.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Повха І.Д., який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, думку представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., який не заперечив щодо задоволення такої, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Наведеним у оскаржуваному рішенні доказам місцевий суд дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії правопорушника ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і перевіряє постанову місцевого суду, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП лише в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Так, ч.6 ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Разом з тим, на час розгляду справи апеляційним судом, на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» №395-ІХ від 19 грудня 2019 року, пунктом 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Санкцією ч.3 ст. 470 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення ОСОБА_1 митних правил було виявлено 30 жовтня 2019 року, тобто в період дії вищенаведеного Закону.

Відтак, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладення на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст. 470 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Повха І.Д. задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року, відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.