overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 649674 від 15.06.2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 15.06.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.268, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 740/4640/20
Провадження № 3/740/1850/20
ПОСТАНОВА

22 грудня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

До суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області подано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №471100, складений 25 жовтня 2020 року поліцейським Ніжинського ВП ГУНП Турчин С.В..

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 листопада 2020 року та 01 грудня 2020 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з іншими матеріалами справи повернуто до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанов, а саме для належного оформлення.

Ніжинським ВП ГУНП повторно не виконанні вимоги вищезазначених постанов.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки:

у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 скоїв наїзд на бетонну електроопору та огорожу, які отримали пошкодження, при цьому не зазначено їх власників чи володільців, які зазнали матеріальної шкоди;

не зазначено, який автомобіль рухався по головній дорозі, його марка, державний номерний знак та власник автомобіля.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

За змістом ст.ст.251,254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсіст.62 Конституції Українитаст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із врахуванням викладеного вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії ДПР18 №471100 від 25 жовтня 2020 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП- повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа № 426/1336/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 лютого 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.09.17, та до моменту розгляду справи 06 лютого 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в управлінні Держспецзв`язку в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ккв. 225

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.10.2020 р. о 08:09 годин, керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул. Старопортофранківська, 37 не дотримався бокового інтервалу в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 13.3 ПДР.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав.

Заслухавши думку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №323609 від 06.10.2020 р., схему ДТП від 06.10.2020 р., дослідивши наданий ОСОБА_2 диск з відеозаписом, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

23.12.2020
Провадження №3/554/89/2020
П О С Т А Н О В А

13 січня 2020 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ід АДРЕСА_2 код невідомо,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2019 року серії ДПР18 № 305606 вбачається, що 03.12.2019 року близько 10 години 55 хвилин, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos » д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборності в напрямку вул.. Конституції в порушення п. 12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем « CHEVROLET Aveo» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
11.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/6499/20
Провадження №3/205/3233/20
П О С Т А Н О В А
11 листопада 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: неможливо однозначно ідентифікувати особу, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП України,-
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України.
Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №153900 від 11.08.2020 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 від 11.08.2020 року.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у зв`язку з чим, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки накладення альтернативного адміністративного стягнення не сприятиме перевихованню правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202_ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 686/2518/20
Провадження № 3/686/1356/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 січня 2020 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе, 23, на автовокзалі №1, керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, проявив неуважність та допустив наїзд на транспортний засіб марки «Neoplan №208» н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду нього та перебував у володінні ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 420 грн. 40 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.В.Бондарчук
Справа № 676/514/20
Номер провадження 3/676/255/20
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

27 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/511/20 (провадження №3/676/254/20), №676/514/20 (провадження №3/676/255/20), №676/515/20 (провадження №3/676/256/20) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/511/20 (провадження №3/676/254/20), №676/514/20 (провадження №3/676/255/20), №676/515/20 (провадження №3/676/256/20) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/511/20 (провадження №3/676/254/20), №676/514/20 (провадження №3/676/255/20), №676/515/20 (провадження №3/676/256/20), передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 20 хв. 06 лютого 2020 року.

Присвоїти об`єднаній справі номер №676/511/20 (провадження №3/676/254/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , водія-стрільця взводу снайперів в/ч НОМЕР_1
за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду 09.11.2020 року близько 08 години знаходився в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А1910 № 26 від 10.11.2020 року, актом №58 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3655 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.