П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., з участю захисника ОСОБА_1 , адвоката Поліщука Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №202539 від 13.10.2019р. ОСОБА_1 13 жовтня 2019 р. о 21 год. 10 хв., в м. Житомирі, по вул. Жуйка, поблизу будинку №7, керував автомобілем «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager в присутності двох свідків. Результат тесту -0.82%.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Поліщук Р.М., під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2019р. ОСОБА_1 та він не погоджуються, оскільки огляд для встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 працівниками УПП в Житомирській області проводився за допомогою приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу, з результатами тесту приладу ОСОБА_1 не був згоден, про що повідомив одразу працівникам поліції, котрі повинні були надати йому направлення в медичну установу пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, враховуючи те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі, є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами проведеними на місці його зупинки. Крім того, поліцейські, маючи підозру, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, мали, у відповідності до вимог ст. 265-2 КУпАП затримати транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та відсторонити його від керування транспортним засобом, але поліцейськими цього зроблено не було.

Адвокат Поліщук Р.М. надав суду для приєднання до матеріалів даної адміністративної справи письмові заперечення та просив суд закрити провадження по даній адміністративній справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Поліщука Р.М., вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відео записи з дисків з місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 від 13.10.2019р., приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази порушення ОСОБА_1 п.2.9.а Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов