Справа № 488/1242/20
Провадження № 3/488/627/20
П О С Т А Н О В А

23.07.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БД№289542 від 27.04.2020 року, в той же день о 17-10 год., на вул. Скороходова в м. Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Volkswagen р/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він не відмовлявся пройти огляд в медичному закладі, але просив відвезти додому хвору мати, яка перебувала в автомобілі. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що не був обізнаний про юридичні тонкощі і вважав, що може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, що він і зробив о 18-10 год. 27.04.2020 року. Також, ОСОБА_1 пояснив, що поліцейські спочатку надали йому бланк для пояснень, а потім відмовилися його долучити до справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, у суду виникла необхідність уточнити деталі відмови, з урахуванням пяснень ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні. Зазначені свідки до суду не з`явилися, викликалися належним чином, шляхом направлення повісток за адресами, які зазначені в їх письмових поясненнях.

Цифровий носій інформації, який представлений особою, що склала протокол, відповідно до акту від 25.06.2020 року, виявився порожнім. 09.07.2020 року на адресу Управління патрульної поліції направлений запит про надання відеозаписів з місця складання протоколу, який залишився без відповіді.

Разом із тим, ОСОБА_1 представив суду результат токсикологічного дослідження №1080 від 29.04.2020 рок (біоматеріал взятий 27.04.2020 року о 18-10 год.) та виписку №956 КП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» відповідно до яких ОСОБА_1 був тверезий, наркотичні речовини не виявлені.

Слід зауважити, що хоча ОСОБА_1 і звернувся до медичного закладу з порушенням встановленої процедури, проте біологічний матеріал був відібраний в рамках двох годин з моменту його зупинки поліцейським.

Крім того, ОСОБА_1 надав пояснення, написані на відповідному бланку, які поліцейські відмовились долучити до матеріалів справи під час складання протоколу. Дані пояснення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні щодо перебування в автомобілі його хворої мати.

Оцінивши в сукупності зазначені докази суд находить доведеною вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Разом із тим, врахувавши те, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебував (відповідно до офіційної медичної документації, представленої в судовому засіданні); зважаючи на причину відмови (необхідність доставити додому хвору мати); обставини відмови (зі слів ОСОБА_1 він погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі після доставки хворої мати додому і цей факт матеріалами справи не спростований), а також зважаючи на безальтернативність і суворість стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у разі його застосування до порушника, суд вважає порушення малозначним, а ОСОБА_1 таким, що може бути звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 КУпАП, закрити, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко