Дата документу 23.07.2020
Справа № 937/4150/20
Провадження № 3/937/1237/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., за участю адвоката Застрожнікової К.С., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР18 №365919 було встановлено, що 30.05.2020 року о 10-55 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, Шевченківський район, на перехресті вул. Стартова та вул. Військобуд 1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗІЛ 433362 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п.1.3, 12.1, 13.1 ПДР. В результаті ДТП потерпілих не має, транспотні засоби пошкоджено, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Застрожнікова К.С. звернувся до суду з клопотаннями про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вину в скоєні ДТП він не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Призначення експертизи необхідно з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідністю спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно клопотання адвоката Біленко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 ним також ставиться питання про проведення експертизи та надано певні вихідні дані.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст.273 КУпАП для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Із положень п.18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Так, в судовому засіданні згідно пояснень та наданих сторонами клопотань було отримано наступні вихідні дані для проведення експертизи, а саме:

Згідно пояснень ОСОБА_1 30 травня 2020 року о 10 год. 55 хв. він керував автомобілем Мерседес Спрінтер д. н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Стартовій у м. Запоріжжя зі швидкістю 40 км/год у напрямку центра міста, оскільки тільки но пройшов дощ та асфальт був дуже мокрим, що впливало на швидкість руху. Попереду його автомобіля у цей час по автодорозі рухався автомобіль ЗІЛ/сміттєвоз, водій якого ОСОБА_2 , почав різко зміщуватись праворуч від головної автодороги без увімкненого сигналу повороту, внаслідок чого ОСОБА_1 та його пасажир були впевнені, що водій ЗІЛа повертає праворуч. ОСОБА_1 у свою чергу продовжував рух по головній дорозі, змістившись ліворуч від автомобіля ЗІЛ. Після чого автомобіль ЗІЛ різко виконав маневр повороту ліворуч, не вмикаючи при цьому жодні сигнали повороту, що призвело до зіткнення автомобілів. Маса його автомобіля за технічним паспортом без навантаження 2100кг. Швидкість руху автомобіля ЗІЛ була приблизно 20км/год та напрямок руху під кутом 45 градусів. Швидкість руху його автомобіля мерседес була приблизно 30-40 км/год. Напрямок руху його автомобіля відповідає схемі ДТП.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , 30.05.2020 року він був пасажиром та перебував у автомобілі Мерседес Спрінтер д. н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та рухався по автодорозі по вул. Стартовій у м. Запоріжжя. Зазначив, що швидкість руху автомобіля Мерседес Спрінтер становила 30-40 км/год , рухались вони у напрямку центра міста, дорожнє покриття було мокрим. Попереду них у цей час по автодорозі рухався автомобіль ЗІЛ/сміттєвоз, водій якого почав швидко зміщуватись праворуч від головної автодороги, при цьому в автомобілі ЗІЛ не вмикались будь-які сигнали повороту. Водій ОСОБА_1 продовжував рух по головній дорозі, змістившись ліворуч від автомобіля ЗІЛ. Після чого автомобіль ЗІЛ різко виконав маневр повороту ліворуч, не вмикаючи при цьому жодні сигнали повороту, внаслідок чого і відбулось зіткнення автомобілів.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , 30.05.2020 року він рухався по вул. Стартовій у м. Запоріжжя за кермом автомобіля ЗІЛ/сміттєвоз, дорожнє покриття було вологим. На перехресті він зупинився та увімкнув лівий поворот для здійснення маневру ліворуч, і в цей час він відчув удар в задню частину автомобіля, після чого його автомобіль покотився та його перекинуло.

Згідно клопотання адвоката Біленко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надано наступні вихідні дані:

- Швидкість руху автомобіля ЗІЛ близько 0 км/год;

- Швидкість руху автомобіля Мерседес близько 100 км/год;

- Напрямок руху автомобіля ЗІЛ здійснював поворот на перехресті в ліво;

- Напрямок руху автомобіля мерседес перпендикулярно відносно автомобіля ЗІЛ;

Місце зіткнення:

- 1.5 метри від границі перехрестя в задню частину автомобіля ЗІЛ на зустрічній полосі руху для автомобіля Мерседес;

Момент виникнення небезпеки для руху:

- З моменту виїзду автомобіля мерседес на зустрічну смугу руху до перехрестя на відстані не менше метрів;

Видимість для учасників руху:

- Не обмежена;

Розташування транспортних засобів:

Автомобіль Мерседес:

- На зустрічній смузі руху задня вісь 1.7 від лівого бардюрного каменя;

- передня вісь 1.3 метри від лівого бардюрного каменя;

- відстань від місця зіткнення до передньої осі 1.1 метри;

- ширина проїзджої частини загальна 8.9 метрів

- навантаження автомобіля: загальна вага з навантаженням близько 2500 кг.

Автомобіль ЗІЛ:

- 8 метрів від задньої вісі до границі перехрестя;

- Задня вісь до лівого бардюрного каменя 8.3 метри;

- Передня вісь 7.5 метри до лівого бардюрного каменя;

- Розташування автомобіля за межами перехрестя знаходиться на правому борту;

- Загальна ширина проїжджої частини 9.9 метри;

- Навантаження автомобіля побутовими відходами 1800 кг;

- Вага автомобіля без навантаження згідно свідоцтва про реєстрацію 6550 кг;

Враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП України, ЗУ «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Застрожнікова К.С. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Клопотання адвоката Біленко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані 19-А, м. Запоріжжя,).

На вирішення експертизи поставити такі питання на підставі клопотання ОСОБА_1 :

1.Як мали діяти у викладеній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2.Чи створював своїм маневром водій ОСОБА_2 небезпеку водію ОСОБА_1 , якщо приймати до уваги пояснення, надані ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 .?

3.Чи мав технічну можливість уникнути ДТП водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 у вказаній дорожній обстановці ?

4.Чи є в діях водія ОСОБА_1 або водія ОСОБА_2 невідповідності ПДР України ? Якщо так, то чи знаходяться вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією ДТП ?

На вирішення експертизи поставити такі питання на підставі клопотання адвоката Біленко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 :

1.Як повинен був діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди?

2. В діях кого з водіїв вбачається порушення правил дорожнього руху та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подіями?

3. Хто з водіїв мав технічну можливість уникнути дорожньо- транспортної пригоди?

Попередити експертів про врахування ч.2 ст.13 ЗУ «Про судову експертизу», якщо при проведені експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для справи і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Направити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали справи № 937/4150/20 (№ 3/937/1237/20) за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які після проведення експертизи повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Оплату проведення експертизи здійснити відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи надати експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко