СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3012/20
пр. № 3/759/1544/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого машиністом, громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2020 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 06.02.2020 р. о 08 год. 00 хв., в м. Києві, по вул. Чистяківська, 30, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 попушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього, надав письмові пояснення, та зазначив, що транспортним засобом «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_1 , 06.02.2020 р. о 08 год. 00 хв., в м. Києві, по вул. Чистяківська, 30, не керував, а спав в автомобілі. Транспортний засіб був в нерухомому стані, та був припаркований з вечора 05.02.2020 року.

Захисник в судовому засіданні проти протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 заперечував, посилався на його безпідставність та необгрунтованість.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , зазначив, що ОСОБА_1 06.02.2020 р. о 08 год. 00 хв., в м. Києві, по вул. Чистяківська, 30, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_1 , та перебував в стані алкогольного сп`яніння, крім того вчинив ДТП за участі його автомобіля. ОСОБА_2 зазаначив, що на підтвердження своїх слів надасть відео доказ з камер відеоспостереження, що знаходяться поряд по вул. Чистяківська в м. Києві.

Проте свідок ОСОБА_2 в наступні судові засідання не з`явився, відеозапис з камер відеоспостереження не надав.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що вчинення особою правопорушення має підтверджуватись доказами, а процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, й за частиною першою статті 130 КУпАП, яка розпочинається із складання уповноваженою особою УПП ДПП протоколу про адміністративне правопорушення (якому має передувати роз`яснення прав особі) і закінчується ухваленням судом судового рішення за результатами розгляду відповідного адміністративного матеріалу щодо особи, - повинна бути дотриманою на кожному етапі та відповідати чинному законодавству України.

Cуду не надані належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування автомобілем «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 який знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначена обставина спростована відеозаписом з "Боді-камери" поліцейського. Сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 встановити не можливо, докази, додані до протоколу, не підтверджують цю обставину.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Будь-які інші докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суду не представлено.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В.Скорін