Справа № 234/644/20
Провадження № 3/234/414/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол №31 від 28.12.2019р про адміністративне правопорушення, який надійшов з Державної фіскальної служби України Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Краматорскь Донецької області, громадянку України, паспорт: серії НОМЕР_1 , виданий 09.10.2002р Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області; працюючу інженером з охорони праці в Приватном підприємстві «Амін-4» (, місцезнаходження за адресою: вул.Олекси Тихого, 20-А, м.Краматорськ, Донецька область; зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №31 від 28.12.2019р про адміністративне правопорушення, 28 грудня 2019 року о 16:00 годині, на АГЗС за адресою: вул.О.Тихого, 20-А, м.Краматорськ, ОСОБА_1 в порушення п.3 Порядку видачі дозволів Державним комітетом за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ №1631 від 15.10.2003р, здійснювала реалізацію газу «Метан» без дозвільних документів, чим порушила вимоги ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що вона працює інженером з охорони праці в Приватному підприємстві «Амін-4» та в її посадові обов`язки не входить реалізація газу.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ч.1 ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 25.04.2003р «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі види правопорушень в сфері господарської діяльності», господарською вважається діяльність, яка проводиться систематично, тобто не менше трьох разів протягом одного календарного року.

Проте, з протоколу про адміністративного правопорушення №31 від 28.12.2019р не вбачається систематичність таких дій.

Відповідно до ст.251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення №31 від 28.12.2019р, на порушення вимог ст.251 КУпАП, не додано жодного доказу на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Слід також зауважити, що Порядок видачі дозволів Державним комітетом за охороною праці та його територіальними органами, затверджений Постановою КМУ №1631 від 15.10.2003р, який начебто порушила ОСОБА_1 , на час складання протоколу втратив свою чинність.

З огляду на зазначене вище, вважаю, що в ході судового розгляду не встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.164, 251, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.164 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М.Лутай