Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/12/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Бенедюка С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське Березнівського р-ну Рівненської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 324472 від 03.11.2019, ОСОБА_1 03.11.2019 о 03 год. 35 хв. керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по бульв. Гавела Вацлава, 73/22 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що з 02.11.2019 на 03.11.2019 він разом зі своїм братом - ОСОБА_3 відпочивав в кафе «Чайхона Базар», після чого водій - ОСОБА_4 відвіз їх до місця його проживання. Під`їхавши до його дому, вони сиділи всі разом в автомобілі та розпивали спиртні напої. Його товариш - ОСОБА_5 , з яким він разом проживає, мав відвезти його брата та ОСОБА_4 по домівках. Коли він вийшов з машини та відійшов від неї на 15 метрів, до нього підійшли працівники поліції, які повідомили, що він керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , та що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки автомобілем не керував, а сидів позаду на пасажирському сидінні разом зі своїм братом.

У судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що з 02.11.2019 на 03.11.2019 він разом зі своїм братом - ОСОБА_1 відпочивав у кафе, після чого ОСОБА_4 відвіз їх до місця мешкання брата, та вони ще сиділи в автомобілі та розпивали разом спиртні напої. Потім його брат пішов додому, а він залишився в автомобілі з ОСОБА_4 та продовжував розпивали спиртні напої. Приятель ОСОБА_5 , який проживає разом з його братом, повинен був розвести їх по домівках. Згодом він побачив брата, якого супроводжували працівники патрульної поліції. Також, зазначив, що він не бачив працівників патрульної поліції, коли вони їхали з кафе, а також, коли стояли біля будинку, де мешкає його брат.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що з 02.11.2019 на 03.11.2019 йому подзвонили його друзі - ОСОБА_3 , яких він знає близько 5 років, та попросили забрати їх з кафе, де вони відпочивали та відвезти до місця мешкання ОСОБА_1 . Під`їхавши до будинку, де проживає ОСОБА_1 , він також разом з Сидорчуками розпивав спиртні напої в автомобілі, який стояв, після чого ОСОБА_1 вийшов із машини та пішов додому, а їх мав розвести по домівках товариш, який проживає разом з ОСОБА_1 . Побачивши працівників поліції, які вели ОСОБА_1 до автомобіля, він злякався та переліз із водійського місця на заднє пасажирське сидіння.

Захисник Бенедюк С.О. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Дане клопотання обґрунтовує тим, що працівниками поліції порушено процедуру складання протоколу, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У судове засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інспектор роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 (зОПБ) УПП в м. Києві ДПП старший лейтенант поліції Фурманенко Н.І., не неодноразові виклики не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та думку захисника Бенедюка С.О. , а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 324472 від 03.11.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 03.11.2019, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я; письмові пояснення свідка ОСОБА_9 від 03.11.2019; письмові пояснення ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_11 від 03.11.2019 про те, що він зобов`язується доставити автомобіль «ЗАЗ Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , до місця стоянки; відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві ДПП, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, ОСОБА_1 на момент приїзду працівників поліції не керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 . Даний автомобіль був припаркований на узбіччі. При цьому, з матеріалів справи не вбачається, та працівниками поліції не зафіксовано, факту керування ОСОБА_1 автомобілем чи факту перебування останнього за кермом автомобіля одразу після зупинки. Тобто, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7, 9, 23, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь