Справа №638/8467/20
Провадження № 3/638/2367/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22.06.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №280289 від 14.06.2020 року, 13.06.2020 року о 23.58 год. в м. Харків, вул. Клочківська, буд. 226 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 за результатами якого встановлено вміст алкоголю 0,92 %о проміле проба позитивна. З результатами огляду згоден.

Захисником особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , з огляду на те, що поліцейським використано прилад «Drager Alcotest 6810» остання калібровка якого була 24.09.2019 року, йому не розяснили права, передбачені статтею 268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису. Також в протоколі міститься помилка в адресі проживання правопорушника.

Крім того, в мотивувальній частині протоколу вказано, що з висновком правопорушник згоден, однак в протоколі в пункті «пояснення особи» ОСОБА_1 вказав власноручно « не згоден», в протоколі міститься направлення до КНП ХОР ОНД, яке датується 13.06.2020 року о 23.55 год., однак згідно результату приладу Драгер, він був здіснений 13.06.2020 року о 23.58 год., тобто з матеріалів справи слідує, що спочатку правопорушнику начебто запропонували звернутися до КНП ХОР ОНД ( однак відомості про те, що правопорушника про це було повідомлено відсутні), а вже потім запропонували пройти тест за допомогою приладу Drager Alcotest 6810.

Дослідивши протокол про адміністративне серії ДПР18 №280289 від 14.06.2020 року, а також матеріали, додані до нього, вважаю за необхідним повернути даний матеріал органу, який його надіслав, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положеннями статті 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень, закріплених у статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Виконуючи вимоги статті 278 КУпАП, звертаю увагу, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону, а під час його складання були порушенні вимоги закону.

На підставі того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №280289 від 14.06.2020 року містить суттєві порушення вимог чинного законодавства, відомості, суддя позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал, винести законне та обґрунтоване рішення у справі, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя