ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1620/19Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/817/43/20 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. з участю потерпілої ОСОБА_1 та особи, відносно якої закрито справу про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником Борщівського РС з питань пробації,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито в зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається зі змісту даної постанови, ОСОБА_2 02 травня 2019 року о 23 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом "Volkswagen Passat B6" д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д з с. Турильче в напрямку с. Іванків Борщівського району Тернопільської області в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху, що в подальшому призвело до зіткнення із автомобілем марки "Audi A6" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд зазначив, що у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення окрім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті, у зв"язку з чим прийняв рішення про закриття провадження у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить строк на апеляційне оскарження поновити, скасувати вказану постанову та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування доводів щодо пропущеного нею строку апеляційного оскарження зазначає, що про час та місце розгляду справи відносно ОСОБА_2 місцевий суд належним чином її не повідомив, оскільки не направляв відповідних повісток, а копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 20 грудня 2019 року.

Вважає дану постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та прийнятою з істотним порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд безпідставно закрив провадження у справі, не встановивши при цьому вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначає, що відповідно до ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України була прийнята 25 листопада 2019 року, то станом на 13 грудня 2019 року, тобто на день винесення судом оскаржуваної постанови строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка просила строк на апеляційне оскарження поновити, постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 , який визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про час та місце розгляду справи місцевим судом ОСОБА_1 не надсилались, а копію постанови з порушенням триденного строку, передбаченого ст.285 КУпАП, судом надіслано лише 18 грудня 2019 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи супровідний лист.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала поштою 24 грудня 2019 року, що підтверджується штемпелем Укрпошти на конверті поштового відправлення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких зазначену постанову слід визнати незаконною та такою, що підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Так, приймаючи рішення про закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд першої інстанції в порушення норм ст.280 КУпАП не з"ясував обставини справи, які підлягають з"ясуванню, відповідно до вимог вказаної статті КУпАП.

Так, відносно ОСОБА_2 03 травня 2019 року було відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке було внесене до ЄРДР за №0000125, у зв"язку з тим, що 02 травня 2019 року о 23 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом "Volkswagen Passat B6" д.н.з. НОМЕР_1 на а/д з с. Турильче в напрямку с. Іванків Борщівського району Тернопільської області, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху, що в подальшому призвело до зіткнення із автомобілем марки "Audi A6" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого малолітній пасажир автомобіля "Audi A6" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування було встановлено, що тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_3 , відносяться до легких, у зв"язку з чим слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Львові прийнято постанову від 25 листопада 2019 року про закриття даного кримінального провадження, оскільки відсутній склад вказаного кримінального правопорушення.

11 грудня 2019 року за зазначених обставин начальником СРПП Борщівського ВП Горбовим В.В. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП, а тому спочатку необхідно встановити наявність чи відсутність в особи, відносно якої складено адмінпротокол, складу адмінправопорушення.

Під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю. Вина його доведена.

У зв"язку з наведеним приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим постанова слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Львові про закриття кримінального провадження була прийнята 25 листопада 2019 року, а оскільки дане рішення Тернопільського апеляційного суду, яким скасовується рішення місцевого суду, прийняте 21 січня 2019 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.5 ст. 38 КУпАП, станом на сьогоднішній день закінчилися.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладено, а тому, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Враховуючи викладене вище, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2019 року відносно ОСОБА_2 , якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис