overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2963/20
Провадження №:3/138/1621/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, -

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2020 о 00 год. 25 хв. в м.Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI SPACE» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, неприродний блиск очей, зіниці очей не реагували на зміну світла. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово направлялися повістки по місцю реєстрації останнього та по місцю проживання зазначеному в протоколі.

Вина останнього у вказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення: серії ДПР 18№464412 від 12.11.2020; відеофайлом з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ч.2 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Справа №468/125/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
про повернення справи для доопрацювання
03.02.2020 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності,
про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
До суду надійшла адміністративна справа за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, у зв`язку з тим, що в тексті протоколу містяться неточності: а саме не вірно зазначено ім`я та по-батькові порушника « ОСОБА_2 », тоді як в паспорті вказано Вячеслав В ОСОБА_3 .
Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 129/2736/20
Провадження по справі № 3/129/1458/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП притягувався 08.07.2020р.,-

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

Встановив:

19.10.2020 р. о 18:05 год. ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, в м. Гайсині по вул. Тімірязєва перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, невиразну вимову, чим принижував людську гідність та громадську мораль, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, обставини справи підтвердив, від послуг адвоката відмовився.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його власним визнанням вини, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки менш суворі покарання запобіжно виховного впливу на нього не справляють.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Махмудкенд Нахічеванська АР, Азербайджану, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 10 год. 10 хв. 05.11.2020 року в м. Києві по вул. Великій Васильківській 116, біля станції метрополітену «Палац України», здійснювала торгівлю продуктами харчування у в невстановленому місці, без дозвільних документів, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 ..

На підставі ч. 1 ст. 160 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
Дата документу 27.01.2020 Справа № 554/457/20
Провадження№3/554/283/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою- АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 305926від 13.01.2020 р. встановлено, що 12.01.2020 р. о 18 год. 20 хв. в м. Полтава на вул. 23 вересня, 11, керуючи автомобілем « Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не вибрав безпечного інтервалу в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме-навіс для відводу води з даху, в результаті чого завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 305934 від 13.01.2020 р. встановлено, що 12.01.2020 р. о 18 год. 20 хв. в м. Полтава вул. 23 вересня-11, будучи учасником ДТП за вищевказаною адресою, залишив місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 191/4561/19
Провадження № 3/191/1257/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дана справа була призначена до розгляду на 16.01.2020 року та 31.01.2020 року, але правопорушник до суду не з`явилвся, причини своєї неявки суду не повідомила. Постанова суду від 16.01.2020 року про присусовий привід правопорушника Синельникіським ВП не виконана.

У зв`язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 розглянути справу по суті не передбачається можливим, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повторно застосувати до неї примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 25 лютого 2020 року на 09 годину 30 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 309/37/20
Провадження № 3/309/45/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , приватний підприємець , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 155 1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019р. при перевірці ПП ОСОБА_1 встановлено порушення порядку проведення розрахунків , а саме факт не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій і не видача розрахункового документу встановленого взірця при продажу сигарет «Вінстон Сільвер» на загальну суму 37,00 грн. при чому чек не роздруковувався та не видавався., чим порушено п.1.2, ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 155 1 ч. 1КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю також матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 125/05-05 від 17.12.2019 року та актом № 000188 від 17.12.2019 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155 1 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 / тридцять чотири гривні/.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.09.2020 приблизно о 23 годині ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , а саме ображав її словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, конверт з судовою повісткою повернувся за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення відносно своєї свекрухи. Матеріали справи містять копії заяв, не засівчені належним чином, від колишньої дружини та тещі ОСОБА_1 . Таким чином встановити суть правопорушення без учасників справи неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а справа не могла бути розглянута раніше через об`єктивні причину у межах строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії АПР18 №756994 від 23.06.2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 18.06.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №498/916/20
Провадження по справі№3/498/396/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року с.м.т. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.12.2020 року біля 19:00 год. в АДРЕСА_1 , гр-н ОСОБА_1 скоїв домашнє насильство в сім`ї відносно матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 647520 від 15.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 420, 40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

- стягнення судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л. Ткачук