Справа № 185/402/20
Провадження № 3/185/229/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого "Павлоградський РЄС", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №015655 серії ОБ від 13.01.2020 року, 13.01.2020 року о 22.00 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ -217130», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Вишневій, буд.96а в с.Вербки, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керування та скоїв наїзд на електроопору, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №015656 серії ОБ від 13.01.2020 року, 13.01.2020 року о 22.00 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ -217130», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Вишневій, 96а в с.Вербки, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судові засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог

ст. ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення порушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №015656 серії ОБ від 13.01.2020 року, рапортом Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 14.01.2020 року, фотознімками, на яких зафіксовані механічні пошкодження автомобіля марки «ВАЗ -217130», державний номерний знак НОМЕР_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими ними при складані протоколу про адміністративне правопоршення, які підтвердиди факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження для виявлення стану сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтвердив, що 13.01.2020 року на протязі дня вживав спиртні напої, після чого приблизно о 21.30 годині сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ -217130», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул.Вишневій в с.Вербки в бік вул.Харківській с.Вербки. При переїзді з вул.Вишневій на вул.Горького, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з електроопорою. Факт вживання спиртних напоїв не заперечував та відмовився від проходження медичного огляду, рапортом ДОП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 13.01.2020 року.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях порушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП- протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під терміном «безпечна швидкість» розуміється швидкість руху, за якої водій може безпечно керувати транспортним засобом і яка дозволяє водієві в разі екстреного гальмування зупинити транспортний засіб перед перешкодою, що з`явилася зненацька.

Натомість матеріалами справи, які були дослідженні, підтверджується, що вказаних вимог закону водієм ОСОБА_1 дотримано не було.

Наведене свідчить, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зіткнення і отриманням автомобілем механічних пошкоджень, а відтак доводить вину останнього у поза розумний сумнів.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуваннямст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч. 3 ст. 122-4, ст.124, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст. 124 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420.40 на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник