ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 Справа №607/18619/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., за участю захисника адвоката Нюні О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

що зареєстрований в АДРЕСА_1 проживає по АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2020 року о 22 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. Лисенка керував транспортним засобом марки Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах із порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Алкотест 7510 №ARLM-0313 (повірка дійсна до 27.03.2021) та огляду в КНП Тернопільський обласний мед. цент соціально-небезпечних захворювань ТОР водій категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

29.10.2020 року о 22 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. Лисенка, 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме бордюр ний камінь, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснивши суду, що 20.10.2020 по вул. Галицькій в м. Тернополі він не керував транспортним засобом, а керував автомобілем ОСОБА_2 під час руху автомобіль в`їхав у яму та пробив колесо. Водій зупинився, припаркував автомобіль на обочині дороги та пішов до знайомого за запасним колесом, а він залишився сидіти у автомобілі. Коли приїхали поліцейські, його запитали чи його автомобіль. Він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не був водієм, не керував транспортним засобом, а лише був транспортного засобу.

Захисник адвокат Нюня О.І. у судовому засіданні у судовому засіданні просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень. Вказав, що відсутні належні та допустимі докази вчинення правопорушення, відсутні докази керування транспортним засобом, матеріали справи містять суперечливі дані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 29 жовтня 2020 року він керував транспортним засобом Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Галицькій, де автомобіль в`їхав у яму та пробив колесо. Він зупинився, припаркував автомобіль на обочині дороги та подзвонив до знайомого ОСОБА_3 , який приїхав автомобілем за ним та вони поїхали до села за ключами дві гаражу та запасним колесом, а ОСОБА_1 залишився сидіти у автомобілі. Коли приїхали ОСОБА_1 не було біля автомобіля, вони йому зателефонували та з`ясували, що він перебуває в відділі поліції. Очевидцем того, як відбувався огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, він не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , надав суду показання, 29 жовтня 2020 до нього додому прийшов ОСОБА_2 та повідомив, що він пробив колесо у автомобілі та вони поїхали в село до ОСОБА_2 за ключами від гаража, домкратом та колесом та колесом. Коли приїхали ОСОБА_1 не було біля автомобіля, вони йому зателефонували та з`ясували, що він перебуває в відділі поліції. Він поїхав у відділ поліції, написав розписку та забрав ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №133585 від 29.10.2020 року, ДПР № 017436 від 29.10.2020 року;

- відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції ВО 00013, на яких встановлено перебування 29.10.2020 року близько 20 год. 50 хв. на місці зупинки автомобіля Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_1 по вул. Галицькій, 38 Б в м. Тернополі з ознаками алкогольного сп`яніння та зафіксовано факт відмови особи від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного засобу на пропозицію працівників поліції у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків; крім того, на даних відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він керував даним автомобілем та вживав алкогольні напої. На даних відеоматеріалах не зафіксовано перебування ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу, що спростовує пояснення даного свідка.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 29.10.2020 року, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дані письмові пояснення суд вважає достовірними, оскільки вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами, зокрема, даними відеофіксації правопорушення, що дозволяє суду взяти до уваги письмові пояснення цих свідків.

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніка;

- схемою місця ДТП від 29.10.2020 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017120 від 29.10.2020 року , складеним за ст. 122-4 КУпАП;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.10.2020 року,

- електронним рапортом від 29.10.2020 року, отриманим Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області про надходження повідомлення від ОСОБА_6

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 29.10.2020 року;

- розпискою ОСОБА_3 від 29.10.2020 року;

- рапортом інспектора УПП в Тернопільській області лейтенанта поліції Нестерука І.

З огляду на наведене, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише був пасажиром, спростовані іншими доказами, здобутими в судовому засіданні, тому суд їх відкидає як такі, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Також, суд відкидає пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони є суперечливими та не узгоджуються між собою.

Крім того, суд вважає, що факт відсутність в матеріалах справи акту огляду та направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я сам по собі не свідчить про порушення порядку огляду на стан сп`яніння та не спростовує встановлених судом обставин.

Дані, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №133585 від 29.10.2020 року, ДПР № 017436 від 29.10.2020 року, які в поєднанні з відео файлами, що зафіксовані на диску з відео фіксацією вчиненого правопорушення, письмовими пояснення свідків суд вважає об`єктивними доказами, які в повній мірі підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103 із наступними змінами, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції статті за більше серйозне правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяК. М. Грицай