21.01.2020 Провадження №3/331/20/2020
Єдиний унікальний номер 331/5272/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2019 року о 01 годині 35 хвилин біля будинку № 58, розташованого по вул. Українській в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1102», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло; порушення мови; порушення координації рухів), від проходження у встановленому порядку обстеження на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Разом з цим, у судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Слєсарь О.В., який пояснив, що провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає, а також зазначив, що він має певні зауваження до дій співробітників поліції, а також матеріалів, що надійшли до суду, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, що не відповідає дійсності, оскільки на жодному з відеозаписів, наданих суду, останній не керує транспортним засобом. Крім того, до суду замість безперервного відеозапису було надано сім коротких відеороликів, що є безумовним порушенням п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», тому ці докази не можуть вважатися належними та допустимими. Також в протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого він відмовився. Крім того, представник вважає порушенням те, що особа свідка ОСОБА_2 не була встановлена належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні посилання на документи, які ця особа надавала співробітникам поліції для своєї ідентифікації. У зв`язку із наведеним, вважав, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вислухавши пояснення представника правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичне обстеження для встановлення стану алкогольного сп`яніння, дії наркотичних або токсичних речовин.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 12 розділу 1 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що є співробітником патрульної поліції, 23.11.2019 року в районі автозаправної станції, розташованої по вул. Українській у м. Запоріжжі, інший патруль поліції зупинив водія ОСОБА_1 , зокрема, інспектор УПП Антонов К.А. Він перебував у складі екіпажу, який під`їхав пізніше. У зв`язку з виявленими у особи ознаками сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження в закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився. У зв`язку з відмовою було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, пояснив, що він особисто не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, але останній не заперечував, що він є водієм даного транспортного засобу, лише пояснював, що він нічого не вживав. При цьому, ОСОБА_1 був один. Перший екіпаж йому повідомив, що є відеозапис факту зупинки водія, тому він обгрунтовано вважав, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є встановленим.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162865 від 23.11.2019 року;

- довідку старшого лейтенанта поліції Красотіної А., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія № НОМЕР_2 від 16.05.2019 року;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України;

- направлення на проходження обстеження до медичного закладу із зазначенням про відмову водія у його проходженні, а також ознаками, які були виявлені у водія: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; порушення мови; порушення координації рухів;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 23.11.2019 року, які підтвердили факт відмови водія від проходження обстеження на стан сп`яніння;

- рапорт лейтенанта поліції Гаврікова В., в якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу «ЗАЗ 1102», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- відеозапис подій, який починається о 01:35 годині, на якому зафіксовано, що на автозаправній станції припарковане авто, позаду нього стоїть автомобіль поліцейських. Поруч із автомобілем перебуває ОСОБА_1 , інших осіб немає. Водій пояснює працівникам поліції, що їхав з роботи додому у нічний час, втомився, тому можливо має червоні очі. У подальшому водій повідомляє, що його незаконно зупинили та мають відпустити, на пропозицію працівників поліції пройти обстеження на стан наркотичного сп"яніння відмовляється, наполягаючи на тому, що поспішає. Далі у присутності двох свідків водій також відмовляється пройти обстеження.

Дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час зупинки автомобіля та проведення візуального огляду водія проводився відеозапис подій, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 суддею не встановлено. За таких обставин суддя вважає докази у справі, надані співробітниками поліції, належними та допустимими.

Так, доводи адвоката Слєсаря О.В. про те, що факт керування водієм транспортним засобом нічим не підтверджений спростовуються дослідженими під час судового засідання доказами, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що екіпаж, який перший виявив водія, повідомив про обставини його зупинки, сам водій не заперечував факт керування транспортним засобом, при цьому не погоджувався лише виконати вимоги поліцейських пройти обстеження. Крім того, з продемострованого у судовому засіданні відеозапису подій вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть на території автозаправної станції, окрім ОСОБА_1 інших осіб, які б могли керувати транспортним засобом, немає, ОСОБА_1 має при собі ключі від автомобіля та документи на нього, зазначає працівникам поліції про те, що їхав додому, не допускав порушень ПДР, та вони безпідставно його зупинили.

Посилання сторони захисту, що відеозапис має переривання у часі, що є порушеннями вимог про проведення фіксування, суд відкидає як такі, що не впливають на вірне вирішення справи з огляду і на інші наявні у матеріалах справи докази.

Дійсно, із продемострованого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 спочатку стоїть біля заправочного модулю, а пізніше - на 5-10 метрів далі від нього, однак посилання захисника на те, що місце зупинки не відповідає дійсності, суд відкидає, оскільки місце вчинення правопорушення визначено як вул. Українська, 58, а діюче законодавство не вимагає від працівників поліції проводити обстеження водія на стан наркотичного сп"яніння саме на місці зупинки, а вказує на те, що водій направляється на обстеження до медичного закладу, що і було виконано праціниками поліції та підтверджується відеозаписом подій та направленням на обстеження.

Інші незначні порушення при складанні протоколу про адміністративне порушення щодо ОСОБА_1 ( неповне зазначення анкетних даних свідків), не впливають на правільність прийняття рішення по справі.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (який водій не оспорював) та факт відмови його від проходження обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова