Справа № 362/378/20
Провадження № 3/362/359/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Глеваха Васильківського району Київської області, громадянина України, працюючого зварювальником в Київському тролейбусному депо № 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223469 від 16.01.2020 року, 16 січня 2020 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ваз 11193», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Вокзальній 11 у селищі Глеваха Васильківського району Київської області, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався, що це буде безпечним; для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в наслідок чого здійснив наїзд на громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило останній легкі тілесні ушкодження з матеріальними збитками, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль під його керуванням дійсно здійснював рух заднім ходом та допустив наїзд на жінку, яка залишилась неушкодженою; також зазначив що внаслідок наїзду, автомобіль не зазнав жодних пошкоджень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи та власних письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.01.2020 року, внаслідок наїзду будь-якого майна пошкоджено не було.

При цьому, вказані у протоколі серії ДПР18 № 223469 від 16.01.2020 року «від бруду потертість на задній частині автомобіля», на переконання суду не є механічним пошкодженням.

Також, до протоколу не додано та суду не надано будь-яких належних, прямих, об`єктивних і достовірних доказів того, що внаслідок наїзду громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала легкі тілесні ушкодження з матеріальними збитками.

Отже, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223469 від 16.01.2020 року фактичні дані про те, що порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортного засобу, не відповідають дійсності.

Таким чином, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223469 від 16.01.2020 року обставини щодо наслідків порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху не підтвердились під час розгляду справи.

Тобто, судом достовірно встановлено, що порушення ОСОБА_3 . Правил дорожнього руху не спричинило пошкодження транспортного засобу і/або будь-якого іншого майна.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223469 від 16.01.2020 року, ОСОБА_1 не порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя