overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/4820/459/20
Справа № 679/462/20 Головуючий в 1-й інстанції Гавриленко О. М.
Категорія: ч.1 ст.130КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 червня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

За постановою суду, 02 квітня 2020 року ОСОБА_1 о 17 годині 27 хвилин на вул. Енергетиків в м. Нетішин, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом марки «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови, в якому вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Стверджує, що не був присутнім під час розгляду даної справи, про ухвалене рішення дізнався лише 30.06.2020 року при отриманні його копії у поштовому відділенні.

Дослідивши матеріали справи, уважаю, що клопотання апелянта слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, судовий розгляд відбувся 11 червня 2020 року, за відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови йому надіслано місцевим судом 16.06.2020 року, яку він отримав 30.06.2020 року, про що свідчить особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене, цей строк ОСОБА_1 слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 червня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.
Справа № 361/215/20
Провадження № 3/361/367/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Требухів, Броварського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03 січня 2020 року о 03 год. 20 хв., у с. Красилівка, Броварського району, Київської області, пров. Димерський, 4, склад «АТБ», керуючи транспортним засобом «TATA LPT 613», номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, щоб безпечно керувати ним та здійснив наїзд на рампу складу, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б;10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 509746 від 03.01.2020 року та схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Білик Г.О.
Провадження № 3/127/5577/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ВНМУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2020 р. о 15.35 год., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 53 водій ОСОБА_2 керував автомобілем БМВ 323 д.н.з. НОМЕР_1 , на номерний знак якого на розсіювачах світлових приладів нанесено покриття, що зменшує їх прозорість та світло пропускання повторно протягом року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях наявні ознаки порушення вимог п. 31.4.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а тому її дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом, який має технічні несправності, повторно протягом року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 121, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 131/779/20
Провадження № 23-з/801/867/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Шемета Т. М., розглянувши подання Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, обґрунтоване тим, що після проведення автоматизованого розподілу судової справи, призначення складу суддів не відбулося, оскільки, немає необхідної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з тим, що суддя Кривенко Д. Т. перебуватиме у щорічній відпустці з 03.08.2020 року по 04.09.2020 року, а розподіл справ автоматизованою системою не проводиться за 14 днів до такої відпустки. У судді Стадника С. І. закінчився термін повноважень судді 17.01.2019 року.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Липовецького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КпАП України).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, вказану справу слід передати на розгляд до Немирівського суду Вінницької області, який є територіально наближений до Липовецького районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КпАП України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи щодо ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, передати на розгляд з Липовецького районного суду Вінницької області до Немирівського району суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета
28.07.2020 Справа № 756/8481/20
Унікальний №756/8481/20
Провадження № 3/756/4474/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в кафе «Ескобар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08 липня 2020 року о 12:20 год. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Кульженків, 35, кафе «Ескобар», не здійснював термометрію та не записав до журналу термометрії, чим порушив п.7 розпорядження № 62 виконавчого органу Київської Міської Ради від 01.07.2020. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду пояснення, відповідно до яких зазначає, що 06.07.2020 у зв`язку з великим обсягом роботи, великого потоку людей, не встиг записати у журнал термометрії температуру, яку зміряв.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 44-3 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.М. Луценко
н/п 3/490/3573/2019
17 січня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. за участі представника Чорноморської митниці Держмитслужби Ходака Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданніподання представника Миколаївської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина В`єтнаму ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. HAI PHONG, В`єтнам, працює капітаном на т/х „ HTK LOTUS , прапор В`єтнам, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , В`єтнам, паспорт моряка: HPG НОМЕР_1 , виданий адміністрацією морських портів В`єтнаму 26.07.2006,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України (далі МК України), -
23 жовтня 2019 року, при здійснені митного контролю та оформлення т/х „ HTK LOTUS , прапор В`єтнам, капітан вказаного судна громадянин В`єтнаму NGUYEN ОСОБА_3 (Нгуєн Ван Санг), до початку проведення митного огляду судна, не задекларував шляхом внесення відомостей до декларації про суднові припаси «SHIPS STORES DECLARATION» від 23.10.2019р., дані про наявність на боту судна товарів хімічні речовини, а саме: «CONDENSATE CONTROL» - 1каністра (25 літрів), «BWT LIQUID PLUS» - 2 каністри (50 літрів), «OXYGEN CONTROL» - 1 каністра (25 літрів), «VAPTREAT» - 1 каністра (25 літрів), «ROCOR NB LIQUID» - 2 каністри (50 літрів), «DESCALING LIQUID» - 2 каністри (50 літрів), «SEACARE OSD-2» - 3 каністри (75 літрів), загальною вартістю 60 000,00 грн., при переміщенні їх через митний кордон України.
У судове засідання ОСОБА_1 (Нгуєн Ван Санг) не з`явився. У справі є його заява з проханням розглянути справу у його відсутність (а.с. 7).
Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил (а.с. 3-6), декларації про припаси «SHIPS STORES DECLARATION» від 23.10.2019р. (а.с. 13), його заявою (а.с. 7) та іншими матеріалами справи.
Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 (Нгуєн Ван Санг) вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, а саме недекларування товару, що переміщується через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність такого товару при переміщенні через митний кордон України та має бути підданий стягненням у вигляді штрафу у розмірі вартості цього товару та конфіскації товару, що ним не задекларований.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 458, 472, 486, 541, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 (Нгуєн ОСОБА_4 Санг) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративні стягнення у виді:
- конфіскації у дохід держави товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, а саме: хімічні речовини загальною кількістю 300 літрів.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня винесення.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.
СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Провадження №3/447/1400/20
Справа №447/1855/20
П О С Т А Н О В А

24.07.2020 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючої в АДРЕСА_1 , -

за ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2020року о 10год. 00хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині « скарбниця» в м.Миколаїв, по вулиці Д.Галицького,15 Б, як продавець, на робочому місці без засобів індивідуального захисту, а саме без маски або респіратора та рукавичок, чим порушила абзац п.4 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020року та п.7 Постанови Головного санітарного лікаря №217 від 09.05.2020. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №257051 та іншими матеріалами справи.

Розглянувши представлені матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях вказала, шо маска була знята оскільки увірвалося вушко, і вона намагалася його зав`язати, відвідувачів в магазині не було, суд вбачає підстави до звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.44-3 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя Бачун О. І.
Справа № 638/4118/20
Провадження № 3/638/1391/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №481470 від 14.03.2020 року, відповідно до якого 14.03.2020 року о 10.00 год. в м. Харків, вул. Клочківська, 197, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим порушив діюче законодавство України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась.

Постановами суду від 07.04.2020 року та 13.05.2020 року застосовано примусовий привід ОСОБА_1 .

Вказана постанова суду виконана не була.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП сплинув, тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ч. 1ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 658/2295/20
провадження № 3/658/1223/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

27 липня 2020 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністра-тивної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Архангельська Слобода, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 04 липня 2020 року о 22.40 годині , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство .

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, запевнив суд, що подібного не повториться.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 276239 від 22 липня 2020 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, поясненнями ОСОБА_2 .

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір`з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, вік, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 173, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: УК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ( за , банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Батовріна І. Г.