Справа № 644/47/20
Провадження № 3/644/175/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

10 січня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут", зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи студентом Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" (далі НАУ «ХАІ») та маючи допуск до державної таємниці по формі 3 від 04.01.2016р. №1д, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Так, в порушення пунктів 116, 696 Порядку № 939 ОСОБА_1 перетинав державний кордон на літаку сполученням Харків - Варшава в період з 02.01.2019року по 07.01.2019 року; Харків Мінськ в період з 13.04.2019 року по 15.04.2019 року; Харків - Москва з 01.07.2019 року по 10.07.2019 року, а також перетинав кордон в пункті пропуску «Гоптівка» та виїжджав за межі території України до Російської Федерації в період з 06.09.2019 року по 09.09.2019 року та з 11.10.2019 року по 14.10.2019 року не повідомляючи особу, яка надала доступ до державної таємниці та РСО за місцем зберігання його картки обліку за формою згідно з додатком 6.

При цьому, відомості про виїзд за межі України ОСОБА_1 не зареєстровані в журналі обліку виїздів за кордон працівників та не проведений інструктаж з питань охорони державної таємниці.

Згідно наявної інформації з ОСОБА_1 після його приватних поїздок не проведені співбесіди з метою з`ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився. В протоколі про адміністративне правопорушення з виявленими порушеннями погодився, просив суд розглянути справу без його участі.

Факти допущеного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 1 від 02.01.2020 року, підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- витягом з наказу № 4дск від 18.01.2017 року про надання доступу до державної таємниці;

- довідкою начальника РСВ від 02.01.2020 року;

- зобов`язаннями у зв`язку з допуском до державної таємниці;

- копією Журналу обліку виїздів за кордон працівників;

- наказом №1697-уч від 27.10.2016 року про поновлення навчання;

- інформацією про перетин кордону.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме:невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м.Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701;банк отримувача ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020009; код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420,40 гривні.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк