Справа № 214/9583/19
3/214/274/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2019 року о 12-30 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вул. Бикова, буд. 33 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus, держаний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість рухів, не природна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовмося в присутності двох свідків.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 14.12.2019 року о 12-30 год. він рухався на автомобілі по вулиці Бикова, та Єпіцентру сталось ДТП за його участі, після складання протоколу за ст. 124 КУпАП його направили на огляд до нарколога через блідне обличчя та втомлені очі. Він їхав по роботі з вантажем , був втомлений, жодних заборонених препаратів та наркотичних засобів не вживав. Поліцейським він пояснив, що не заперечує проти проходження огляду на місці, однак в цьому йому відмовлено.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник Ярошевська С.В. в судовому засіданні заявили усне клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона їхала разом зі своїм чоловіком до Єпіцентру купувати лінолеум. Коли вони виїжджали з магазину, їх зупинила поліція та попросила бути свідками.

Коли вона підійшла до машини патрульної поліції в її присутності ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд у лікаря нарколога для встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 в її присутності не заперечував проти проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак останньому було поліцейським було відмовлено. Крім того зазначає, що водій ОСОБА_1 був дуже втомлений, оскільки як він пояснив, повертається додому з роботи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що ОСОБА_1 на місці пройти огляд, але інспектор патрульної поліції направив його на проходити медичний огляд в ПНД, але водій в його присутності відмовся. Жодних ознак, які б вказували на те що ОСОБА_1 перебував в наркотичному сп`янінні він не помітив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 вищезазначеної інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводіння) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

Згідно до п.6 Розділу І Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції слідує, що інспектор патрульної поліції відмовила в проханні ОСОБА_1 , щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, та відразу виписала останньому направлення до КПНД, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП.

В свою чергу, з показів свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були надані останніми в судовому засіданні, вбачається, що вони були присутні лише при складанні адміністративного протоколу, та в їх присутності водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Інспектор в свою чергу не пропонувала водієві прийти огляд на сп`яніння на місці та видала йому направлення до КПНД.

Крім того, під час допиту в судовому засіданні свідки стверджували, що у ОСОБА_1 не спостерігалось жодних ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

Судом, також було оглянуто наданий ОСОБА_1 висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З вищезазначеного висновку вбачається, що громадянин ОСОБА_1 14.12.2019 року не перебував в стані сп`яніння.

Інспектор ПП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушила вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП. Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Зазначене викликає обґрунтовані сумніви в упередженості дій співробітників поліції, якими в повній мірі не було виконано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом та на припущеннях,а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи,що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська