Справа №359/676/20
Провадження №3/359/398/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за №3/359/398/2020, 359/676/20 за ст.187 ч. 2 КУпАП; №3/359/510/2020, 359/933/20 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Так, 30.12.2019 року близько 22 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження встановлене Бориспільським міськрайонним судом Київської області, а саме заборону покидати місце проживання з 21. 00 год. до 05.00 год. наступного дня.

Крім того, 20.12.2019 року близько 22 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 Б, громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, а саме заборону покидати місце проживання з 21. 00 год. до 05.00 год. наступного дня.

Статтею 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 , суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом проставляння свого підпису у протоколах про адміністративне правопорушення ГР№210091 від 16.01.2020 року та ГР №213305 від 16.01.2020 року та у графі "Гр. роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 05.02.2020 року (а.с.2), причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Ознайомившись із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, є встановленою та знайшла своє підтвердження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ГР№210091 від 16.01.2020 року та ГР №213305 від 16.01.2020 року, з якими він ознайомлений та які ним власноручно підписані.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова суду від 29.08.2019 року набрала законної сили та не була оскаржена ОСОБА_1 . до Київського апеляційного суду.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2019 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік. Застосовано до ОСОБА_1 , обмеження у вигляді: заборони виходу з квартири за місцем проживання з 21.00 год. до 05.00 год. наступного дня; заборони відвідування кафе, барів, ресторанів, де спиртні напої реалізуються на розлив; заборони виїзду за межі Бориспільського району Київської області без дозволу керівництва Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області; зобов`язати прибувати на реєстрацію кожного вівторка кожного місяця в період часу з 09-00 год. до 11-00 год. до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується і письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які були надані правопорушником при складанні протоколів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом ДОП Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції Затокового В.В., рапортом ДОП Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції Циби Р.О., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2019 року;

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та матеріалах справи відсутні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, а також те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, ч.2 ст.187, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №3/359/398/2020, 359/676/20 за ст.187 ч.2 КУпАП та №3/359/510/2020, 359/933/2020 за ст.187 ч.2 КУпАП в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти №359/676/20 (провадження №3/359/398/2020).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк