Справа 573/57/20
Номер провадження 3/573/49/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1

за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2020 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії ОБ № 049814 від 05 січня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу, складеного начальником СРПП № 2 Білопільського ВП Мітюн А.В. вбачається, що 24 грудня 2019 року о 18 год. 40 хв. по вул. Соборній в районі будинку № 160 в м. Білопілля Сумської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2 ) на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукових та світлових сигналів не зупинився, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП тобто невиконання водіями вимог про зупинку.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та викладені у протоколі обставини підтвердив. Зокрема пояснив, що 24 грудня 2019 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_3 та повідомив про технічну несправність його автомобіля марки ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_2 , який він залишив біля відділення поліції та просив забрати його для ремонту. У вечірній час доби того ж дня він сів до автомобіля, ключі якого були в середині, включивши голосно музику, він направився до себе додому. Рухаючись на автомобілі в темну пору доби, він помітив, що його переслідує поліцейський автомобіль, та не розібравшись в ситуації, тобто злякавшись та не зупинившись, він поїхав до себе додому. 26 грудня 2019 року до нього додому приїхали працівники поліції для встановлення обставин щодо факту вчинення правопорушення, оскільки вони встановили, що він був за кермом. Вказаний автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , на даний час перебуває у нього на ремонті за місцем проживання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з вимогами п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Постанова судді відповідно до вимог ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049814 від 05 січня 2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, реєстрацією факту (ЄО)№ 6552 від 24 грудня 2019 року, з якого вбачається, що відповідно до повідомлення зі служби 102, зафіксованого на підставі рапорту інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Сумській області Безгинського Б. встановлено факт керування транспортним засобом марки ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_2 невстановленою особою, яка на вимогу поліцейських не зупинилась та зникла у невідомому напрямку; формою АМТ (МВС) про належність ОСОБА_2 транспортного засобу марки ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_2 , посвідченням водія ОСОБА_1 та письмовим поясненням останнього.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 , який визнав вказане правопорушення та погодився з викладеними обставинами у протоколі, складеного відносно нього, порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст. ст. 33, 36 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 2.4 ПДР, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя: