Справа № 746/554/19
№ провадження 3/746/3/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2019 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Варва Варвинського району, по вул. Миру, 18, керував автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі мається довідка Укрпошти ф. 20 від 09.01.2020 року, із змісту якої вбачається, що судова повістка, направлена за місцем реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , не вручена адресату ОСОБА_1 за письмовою відмовою члена сім`ї, матері ОСОБА_2 , від отримання. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Письмове пояснення ОСОБА_2 в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення «Відмовляюся, мати ОСОБА_2 , за даною адресою не проживає» суд не може взяти до уваги, як таке, що свідчить про несвоєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду спави з огляду на наступне.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 а. ОСОБА_1 у протоколі виклав письмові пояснення по суті порушення, проте зауважень, що адреса його місця проживання не відповідає дійсності, не зазначив. У поясненні ОСОБА_1 від 10.11.2019 року, записаного з його слів та засвідченого його підписом, адреса: АДРЕСА_1 , також зазначена, як місце проживання ОСОБА_1

ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 , у поясненні, відібраному начальником СРПП №3 Варвинського ВП Острянком О. О., зазначає, що її син

ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , місцем її проживання, та приїздить до неї на вихідних.

Із пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , жителів смт. Дігтярі, вбачається, що ОСОБА_1 проживає у своїх батьків в АДРЕСА_1 , раніше працював в м. Чернігові, на вихідних постійно приїздив до батьків.

А із пояснень ОСОБА_5 , жительки смт. Дігтярі, також вбачається, що ОСОБА_1 проживає у своїх батьків в АДРЕСА_1 . Останніх два місяці вона регулярно бачить його на вулиці Котляревського, як він виїжджає від своїх батьків. 15.12.2019 року вона бачила ОСОБА_1 , який їхав до своїх батьків.

Із рапорта інспектора СРПП №1 Варвинського ВП Саяпіна В. вбачається, що при його спілкуванні з ОСОБА_1 15.12.2019 року, та з`ясуванні причин неявки до суду, ОСОБА_1 повідомив, що з`явиться до суду, коли отримає повістку. Іншої адреси, ніж зазначеної в матеріалах справи, куди має бути адресована судова повістка, ОСОБА_1 не вказав.

Відповідно до довідки Дігтярівського старостинського округу Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 10.01.2020 року ОСОБА_1 періодично з`являється за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 а.

Згідно ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Таким чином, із вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 проживає тимчасово по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Отже, за наведених обставин суд вважає, що неотримання судової повістки ОСОБА_2 , матір`ю ОСОБА_1 , не може свідчити, що ОСОБА_1 своєчасно не сповіщений про час і місце розгляду справи.

Згідно з пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №034826 від 10.11. 2019 року, який засвідчує факт неправомірних дій ОСОБА_1 і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2019 року, в яких останній підтвердив факт вживання спиртних напоїв та відмови в присутності двох свідків від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку; поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, із змісту яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 пояснив, що пипив 0,7 л пива "Bud" та відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

Суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 , з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: