overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/5947/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16 липня 2020 року, о 17 год. 43 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Кам`янецькій 43/1 в м. Хмельницькому, автомобілем «ЗАЗ TF48YP», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка зупинилася попереду, в подальшому автомобіль «Skoda Fabia» за інерцією руху допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , внаслідок чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №373732, схемою місця ДТП від 16.07.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 16.07.2020.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 420 грн. 40 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" липня 2020 р. Справа153/997/20

Провадження3/153/573/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2020 року за вхід.№4180 до Ямпільського районного суду Вінницької області з Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов для розгляду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Справу було призначено до розгляду на 31.07.2020 і викликано ОСОБА_2 , проте, він на виклик суду не з`явився.

Тому, ознайомившись з матеріалами справи проходжу до наступних висновків:

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Оскільки ОСОБА_2 відсутній на час розгляду справи, хоча його участь є обов`язковою, дана категорія справ повинна розглядатися протягом доби, враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст.268 КпАП України прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
копія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року Справа № 608/168/20

Номер провадження3/608/150/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Залісся Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП притягався 31.01.2019 року,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2019 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 , по місцю проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 району АДРЕСА_1 області, вчинив сварку зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2 , 1977 року народження, яка на даний час є його тещею, так як він проживає з її дочкою ОСОБА_3 , 1995 року народження. Під час сварки ображав її нецензурними словами, вибив шибу у вікні, тобто вчинив насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень. Своїми діями вчинив домашнє насильство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями, даними правопорушником в суді.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вдруге притягається до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується по місцю свого проживання, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Залісся Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Залісся Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/168/20

Постанова набрала законної сили « » року

Строк пред`явлення постанови до виконання до « » року

Суддя: Л . М. Запорожець
Провадження №3/447/1064/20
Справа №447/1407/20
П О С Т А Н О В А

27.07.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

гр. ОСОБА_1 13.05.2020 о 03-12 год. був відсутній за місцем свого проживання. Такими діями порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (стосімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження № 3/127/5351/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного лікаря «Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи», до адміністративної відповідальності не притягувався, який проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41, ст. 412 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою Управління Держпраці у Вінницькій області «Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи» було виявлено порушення законодавства про працю та умов колективного договору (не було встановлено доплату у розмірі 10% посадового окладу прибиральниці службових приміщень ОСОБА_2 ).

Зазначене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № ВН8472/205/АВ/П/ПТ від 01.07.2020 року, актом № ВН8472/205/АВ від 26.06.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 41, ст. 412 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи. Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що допущені порушення були усунуті, що підтверджується наказом «Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи» від 30.06.2020 року № 33а к/тр «Про встановлення доплати», розрахунковим листком ОСОБА_2 за червень 2020 року, платіжним дорученням № 487 від 30 червня 2020 року, відомістю нарахування коштів № 30, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 34, 36, 41 ч.1, 412, 221, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного лікаря «Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи», який проживає у АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, ст. 412 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов матеріал з Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративний протокол за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до п.4 Положення про Національну поліцію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року №877, Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст.ст.173-2,260,261,268,277,277-2 КУпАП, які є обов`язковими для виконання працівниками Національної поліції, обов`язкову присутність ОСОБА_1 працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) для розгляду справи не забезпечено.

На обов`язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справи, у випадках, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

У зв`язку із порушенням вимог ст.268 КУпАП, матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити на дооформлення для вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, відносно якої складено адміністративний протокол, в судове засідання.

Крім того, суд роз`яснює, що належне виконання обов`язку щодо підготовки матеріалів адміністративної справи та необхідність їх доопрацювання необхідно провести в межах можливого строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, п.2 ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 зач.1 ст.173-2 КУпАП - повернути до Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області на дооформлення з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, відносно якої складено адміністративний протокол, в судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10082/20

Пров. №3/766/4889/20

14.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ПАТ «Ремпобуттехніка», водій, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , 25.06.2020 року о 14:55 год. в м. Херсоні по вул. Дорофеєва біля буд. № 26, керуючи транспортним засобом Богдан, д.н. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, здійснюючи обгін транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO, д.н. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 426842 від 25.06.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р UA0021001, ККД 21081300; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у м. Херсон обл/ Херсон обл./21081300; Банк: Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на р/р UA0026001; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. С. Зубов
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1135/20
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

30 липня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши подання Радомишльського районного суду про направлення справи про адміністративне правопорушення № 289/1135/20 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду з Радомишльського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

У поданні ставиться питання про передачу з Радомишльського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області справи про адміністративне правопорушення № 289/1135/20 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду у зв`язку з неможливістю визначення судді для розгляду даної справи.

Згідно положень ст. ст. 221, 276 КУпАП, зазначена справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з метою додержання прав учасників судового розгляду на справедливий і публічний розгляд даної справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та забезпечення доступності правосуддя, є виправданим застосування положень ст. 34 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 23.07.2020 неможливо визначити суддю для розгляду справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у Радомишльському районному суді Житомирської області, оскільки суддя Сіренко Н.С. виключена з авторозподілу справ у зв`язку з відпусткою. Інших суддів у Радомишльському районному суді не має.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для визначення підсудності по вказаному провадженню за іншим судом, оскільки перебування суддів у відпустці не є підставами для передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, бо після усунення зазначених причин відсутності судді у справі може буде визначено суддю для її розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Радомишльського районного суду Житомирської області про направлення справи про адміністративне правопорушення № 289/1135/20 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду з Радомишльського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення № 289/1135/20 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - повернути до Радомишльського районного суду Житомирської облоасті для розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс
Провадження № 3/127/5978/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка вчиненого правопорушення та не зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , що унеможливлює встановити її особу. Крім того, до протоколу не долучено відео адміністративного правопорушення

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення - є правильною.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Вінницького відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44-3, ст. ст. 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути начальнику Вінницького відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :