Справа № 458/1129/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 , працює офіціантом-стажером в ресторані відпочинкового комплексу "Осоння Карпати",

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0833 від 01.11.2020 - 01.11.2020 р. близько 18 год. 17 хв. гр. ОСОБА_1 проводила реалізацію, продаж живої риби - форелі п`ять штук по ціні 170 грн. (сто сімдесят грн.) за одну штуку у ресторані " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 , документів, що підтверджують законність придбання та якості живої риби-форелі не надала. ОСОБА_1 порушила ст. 7, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

З урахуванням того, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-1 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи відповідно до ст. 277-2 КУпАП, тому суддя вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Всебічно, повно та об`єктивно вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення № 0833 від 01.11.2020, такий складено щодо ОСОБА_1 за порушення ст. 7, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства" відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони тваринного і рослинного світу. Безпосереднім об`єктом є встановлений порядок придбання та збуту об`єктів тваринного і рослинного світу.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 88-1 КУпАП знаходить свій прояв у порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Норма ч. 1 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною і за своїм змістом для кваліфікації правопорушення відсилає до відповідних нормативно-правових актів, за порушення вимог яких і передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, зокрема за збут об`єктів тваринного світу.

Так, збут об`єктів тваринного світу регулюється відповідними нормативно-правовими актами.

Водночас у протоколі про адміністративне правовопршення відносно ОСОБА_1 зазначено про можливе порушення нею ст. 7, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства".

Так, згідно зі ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені( отримані ) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Отже, для застосування ст. 7 вказаного Закону при визначенні меж відповідальності особи за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП необхідно довести законність вилучення об`єктів, зокрема тваринного світу, з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, що має бути підтверджено відповідними документами, які видаються в установленому законодавством порядку.

Проте, у протоколі про адміністративне правовопуршення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП вказано у суті правопорушення про відсутність документів, які підтверджують законність придбання та якості живої риби - форелі, що не відповідає вказаним вище вимогам Закону.

Водночас, вказуючи у протоколі про порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» уповноваженою особою на складання протоколу не конкретизовано, які саме вимоги порушила ОСОБА_1 , враховуючи, що стаття має шість частин, зокрема частина друга містить ряд підпунктів.

Також, вказуючи у протоколі про порушення вимог п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, уповноваженою особою на складання протоколу не конкретизовано, які саме вимоги порушила ОСОБА_1 , враховуючи, що даний пунк містить тринадцять підпунктів.

Згідно з усталеною практикою Євпопейського Суду справи про адміністративні правопорушення білизькі до кримінальних справ, так як містять обвинувачення особи у вчиненні правопорушення. Відтак особа, яка притягається до такої відповідальності повинна розуміти від якого обвиунвачення їй необхідно захищатись, що в свою чергу вимагає від держави чіткового формулювання такого обвинувачення.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть викладеного правопорушення не містить всіх ознак об`єктивної сторони такого правопорушення, не розкрито, які саме вимоги закону порушені, з урахуванням того, що норма ч. 1 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною, про що зазначалось вище.

Окрім цього, недоведеною є і суб`єктивна сторона правопорушення, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності. Суду не надано доказів ні умислу ні необережності щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного та недоведення наявності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність в її діях складу цього правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись ст. 44-3, ст. 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О.І. Кшик