Провадження №3/263/314/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з протоколу від 02 грудня 2019 року серії БД № 339627, цього дня о 03:07 год. ОСОБА_2 , рухаючись по вулиці Аеродромній поблизу будинку № 35 у Центральному районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічною несправністю, з якою відповідно до Правил дорожнього руху подальший рух заборонено, а саме: в темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 31.6 «б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не визнав та просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня повторність вчинення правопорушення.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Тобто кваліфікуючою ознакою ч. 4 ст. 121 КУпАП є повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Разом із тим, до протоколу додана картка обліку адміністративних правопорушень та копія постанови від 22 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що до протоколу надане підтвердження притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому відсутні підстави вважати, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки суду не надані докази повторності вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 цього Кодексу).

Також, ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких об`єктивних доказів про те, що ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбаченого ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, суду не надано.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суд приходить до висновку про те, що доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у діях ОСОБА_2 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 121, 221, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика