Справа № 571/1643/20
Провадження № 3/571/890/2020

22 грудня 2020 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., при секретарі Богданець О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Томчука В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої барменом кафе «ViVo» АЗС №2 ПП «Укрпалетсистем», розлученої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу серії АПР18 № 749368 від 22.11.2020 року, 22 листопада 2020 року о 19 годині 57 хвилин на а/д Київ-Ковель 254 км, в кафе «VIVО» АЗС №2 ОСОБА_1 , яка працює продавцем в даному кафе здійснювала приймання відвідувачів в даному кафе, що заборонено п.1 п.15 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020, пп.1 п.15 Постанови Кабінету Міністрів України №1100 від 11.11.2020.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що працює барменом кафе «VIVО» АЗС №2, що на а/д Київ-Ковель 254 км. 21 листопада 2020 року близько 19 години 57 хвилин до кафе зайшов відвідувач, який зробив замовлення на винос, розрахувався карткою, забрав замовлення та пішов з приміщення. В цей час до приміщення кафе зайшли поліцейські та склали протокол. Вимоги щодо виконання правил карантину кафе дотримується, здійснює свою діяльність на замовлення адресної доставки та на винос. Просить справу закрити.
Захисник Томчук В.О. зазначив, що дії ОСОБА_1 , не підлягають під ознаки суб`єктів, на які може бути накладено адміністративне стягнення за порушення ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки суб`єктом цього правопорушення може бути лише суб`єкт господарювання. Матеріали справи не містять належних доказів того, що остання є суб`єктом господарювання, роботу якого заборонено п.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19». Крім того, зазначеною постановою КМУ не було заборонено здійснювати адресні доставки та замовлення на винос. Саме замовлення на винос здійснювалося на момент перевірки, що підтверджується наданим відеозаписом, згідноякого відвідувач перебуває в кафе один, розрахувався та вийшов з приміщення. Просить провадження у справі закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Томчук В.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №530-ІХ від 17 березня 2020 року внесені зміни до КУпАП та доповнено ст.44-3 КУпАП.
Так, адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року №641, зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №1100 від 11 листопада 2020 року, установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 01 серпня до 31 грудня 2020 року продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Відповідно до пп.1 п.15 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року (зі змінами станом на 11 листопада 2020 року), зазначено що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.
Із аналізу вказаних норм встановлено, що дійсно у зв`язку з введенням в Україні карантину та його продовженням за рішенням Уряду до 31 грудня 2020 року було прийнято обмеження у здійсненні господарської діяльності суб`єктами господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, крім: торговельного (виключно в магазинах, зокрема магазинах, що розташовані у торговельно-розважальних центрах) і побутового обслуговування населення за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.
Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП, з урахуванням бланкетної норми, визначає спеціального суб`єкта - суб`єкта господарювання.
Як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, працівник поліції послався на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, копію ліцензії ПП «Укрпалетсистем» виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , міститься посилання на порушення нею пп.1 п.15 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року №641 зі змінами №1100 від 11 листопада 2020 року, як продавцем кафе « VIVO» АЗС №2.
Оскільки вказана норма не має будь-якого відношення до дій та подій, пов`язаних з ОСОБА_1 та не містить в собі жодних посилань на відповідальність за недотримання карантинних обмежень працівниками суб`єктів господарювання, то суд вважає некоректним та недопустимим її застосування до обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Окремо слід зауважити, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП, з урахуванням бланкетної норми у справах, що стосуються допущення порушень карантину найманими працівниками, визначає спеціального суб`єкта - суб`єкта господарювання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Так, судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працює продавцем кафе « VIVO» АЗС №2 на а/д Київ-Ковель 254 км на умовах найму. Самостійно господарську діяльність як фізична особа-підприємець вона не здійснює, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань як суб`єкт господарювання не обліковується.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 вчинила інкриміноване їй правопорушення як фізична особа. В протоколі не зазначено, кому саме належить (на праві оренди чи перебуває у власності) торгівельна площа, де ОСОБА_1 знаходилась, не зазначено хто саме в зазначеному кафе здійснює господарську діяльність, а ОСОБА_1 безпосередньо є працівником, який працює по найму. Таким чином, об`єктивна сторона складу правопорушення не розкрита та не доведена.
Відтак, ОСОБА_1 є лише найманим працівником, а не безпосереднім суб`єктом господарської діяльності, який би здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ч.1 ст.44-3 КУпАП продавець не є суб`єктом вказаного правопорушення.
Будь-які інші належні і допустимі докази, які б свідчили про вчинення 22 листопада 2020 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому приходить до переконання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.9, 44-3, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 23.12.2020.

Суддя А.Ф.Комзюк