Провадження №: 3/752/5589/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не вказав, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2020 року о 04 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська 104, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Інфініті», без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилась захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойчук Оксана Ярославівна, яка надала суду письмові пояснення ОСОБА_1 . Просила суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. мотивуючи це тим, що поліцейські порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, а саме не запропонували її підзахисному пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», а одразу повезли його до лікарні для проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Суд не враховує та не бере до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 , твердження адвоката щодо порушення поліцейськими порядку проведення огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП, оскільки такий огляд взагалі не проводився. Мала місце відмова ОСОБА_1 на вимогу поліцейського та лікаря пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння, що свідчить про порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію захисника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 417395, від 13.06.2020 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, поясненнями свідків, наданим в додаток до протоколу та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.