Справа № 541/2867/19
Номер провадження3/541/40/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М,

особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1

захисника адвоката Огризкова А.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ5699/170/АВ/П/ПТ від 04 грудня 2019 року, 21 листопада 2019 року по вул Світницького, 5, в м. Миргород Полтавської області ФОП ОСОБА_2 допустила до роботи працівників без укладання трудового договору, за що ч.3 ст.41 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності.

В судове засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Огризков А.А. заперечили наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 пояснила, що листопаді 2019 року вирішила продати торгівельні павільйони, у зв`язку з чим, звернулася до Миргородської міської ради з зверненням про припинення договорів №№ 154 та 155 про надання в оренду окремого конструктивного елементу благоустрою комунальної власності. 20.11.2019 Виконавчим комітетом Миргородської міської ради прийнято рішення про розірвання вказаних договорів за взаємною згодою. Того ж дня, на підставі її заяви центром сервісного обслуговування було розпломбовано два реєстратори розрахункових операцій, з огляду на що торгівельні павільйони були для покупців а їх обслуговування не здійснювалося. 25.11.2019 року Миргородським управлінням ГУ ДФС у Полтавській області було скасовано реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій. З метою вивільнення приміщення виникла необхідність в проведенні інвентаризації майна. У зв`язку з цим уклала цивільно-правову угоду з ОСОБА_3 колишньою працівницею, предметом якої було надання послуг з переобліку товару. Під час проведення інспекційного відвідування Вважає, що працівник Управління Держпраці в Полтавській області зробила помилковий висновок проте, що ОСОБА_3 взагалі здійснювала якусь роботу, тим паче без належного оформлення трудових відносин. Дії інспектора праці вважає незаконними, прохала суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтвердила, що дійсно вона 21 листопада 2019 року в приміщенні магазину «Смайлик» у відповідності до умов цивільно-правового договору здійснювала переоблік товарів. Необхідність переобліку була викликана продажем торгівельних павільйонів. За прилавком не знаходилася. Того дня торгівля взагалі не здійснювалася. Про вказане вона повідомила інспектору праці. Пояснення написані нею під диктовку інспектора. В трудових відносинах з ОСОБА_1 в момент проведення інспектування не перебувала.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуску до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Надаючи оцінку доказам, долучених до матеріалів справи, посадовою особою, уповноваженою на складення протоколу, суд вважає, що вони є недостатніми для встановлення вини у діях ОСОБА_1 . Висновок посадової особи про вчинення адміністративного правопорушення ґрунтується лише на основі письмового пояснення ОСОБА_3 (а.с.12).

Інших належних та допустимих доказів, що засвідчили б факт існування трудових відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 посадовою особою суду не надано.

Натомість ОСОБА_1 суду надано підтверджуючі документи, які вказують, що на момент проведення інспектування, господарська діяльність ФОП ОСОБА_1 (за кодом КВЕД 47.11 «Роздрібна торгівля а неспеціалізовних магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами» за адресою вул. Світницького 5 у м. Миргород була припинена, оскільки, торгівельні павільйони вже були продані іншій особі, а договір оренди приміщення був розірваний. Предметом цивільно-правового договору укладеного із ОСОБА_3 визначено лише здійснення обліку товару та забезпечення його транспортування до інших торгівельних павільйонів. Вказівки на здійснення діяльності по роздрібній торгівлі (КВЕД ФОП Кавратки) договір не містить.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 41, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський