overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№479/87/20
№3/479/34/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2020 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №245799 від 08 січня 2020 року.

Відповідно до вимог положень ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На судовий розгляд справи на 03 лютого 2020 року правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, примусовим приводом також його не доставлено.

Враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 « АДРЕСА_1 психологічної допомоги», не працюючий зі слів, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.109 р. о 17.40 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Еко-маркет», що по вул. Кооперативна б.1, м. Суми, таємно викрав з полиці магазину товару на 125 грн. 20 коп., а саме горілку «Олімп» об`ємом 0,7 л, чим завдав шкоди магазину на вказану суму та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді, а саме: відношенням ( а.с.3), довідкою про вартість ( а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.6).

Обставинами, що пом`якшують відповідальність суд вважає, визнання своєї провини та щире каяття, вчинення цього правопорушення вперше, а також те що майно було відразу повернуто до магазину.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Дослідженням особи порушника встановлено, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Беручи до уваги позитивні дані щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність доказів притягнення раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, визнання своєї провини та щире каяття, а також ту обставину, що суттєвої шкоди вчиненим діянням завдано не було, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.І.Шершак
Справа №: 452/3801/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія і номер паспорта: НОМЕР_1 , виданий Самбірським МВ ГУДМС у Львівській області 24.10.2013 року, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казана І.С. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того на розгляді у цього ж судді перебувають ще три аналогічні справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 вчинив декілька проступків, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти №452/3621/20

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №№452/3793/20, 452/3801/20, 452/3806/20 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати із справою №452/3621/20 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/3621/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/379/20
3/214/500/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 2 курсу КПТМ № 66, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 460666 від 17.01.2020, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , 16.01.2020 о 17-30 год., знаходячись біля буд. 12 по вул. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Кривого Рогу, вживав алкогольний напій «REVO» об`ємом 0,5 літри з вмістом алкоголю 8 %.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є довідка про смс повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 460666 від 17.01.2020, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 460683 від 17.01.2020 щодо ОСОБА_2 , постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/450/19 від 22.02.2019 щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , враховуючи його майновий стан, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя проходить до висновку про необхідність застосування до винного захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 626/2662/20
Провадження № 3/626/973/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року на розгляд до Красноградського районного районного суду Харківської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 626/2662/20 (провадження № 3/626/973/2020), №626/2663/20 (провадження № 3/626/974/2020), № 626/2664/20 (провадження № 3/626/975/2020), №626/2665/20 (провадження № 3/626/976/2020), № 626/2666/20 (провадження № 3/626/977/2020), №626/2667/20 (провадження № 3/626/978/2020), №626/2668/20 (провадження № 3/626/979/2020), № 626/2669/20 (провадження № 3/626/980/2020), №626/2670/20 (провадження № 3/626/981/2020), №626/2671/20 (провадження № 3/626/982/2020), № 626/2672/20 (провадження № 3/626/983/2020), №626/2673/20 (провадження № 3/626/984/2020), №626/2674/20 (провадження № 3/626/985/2020), № 626/2675/20 (провадження № 3/626/986/2020), №626/2676/20 (провадження № 3/626/987/2020), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 626/2662/20 (провадження № 3/626/973/2020), №626/2663/20 (провадження № 3/626/974/2020), № 626/2664/20 (провадження № 3/626/975/2020), №626/2665/20 (провадження № 3/626/976/2020), № 626/2666/20 (провадження № 3/626/977/2020), №626/2667/20 (провадження № 3/626/978/2020), №626/2668/20 (провадження № 3/626/979/2020), № 626/2669/20 (провадження № 3/626/980/2020), №626/2670/20 (провадження № 3/626/981/2020), №626/2671/20 (провадження № 3/626/982/2020), № 626/2672/20 (провадження № 3/626/983/2020), №626/2673/20 (провадження № 3/626/984/2020), №626/2674/20 (провадження № 3/626/985/2020), № 626/2675/20 (провадження № 3/626/986/2020), №626/2676/20 (провадження № 3/626/987/2020), про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 626/2662/20 (провадження № 3/626/973/2020).

Суддя І.Г.Рибальченко
Номер провадження 3/754/793/20
Справа №754/865/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.01.2020 року о 16 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_1 по вул.. Віскозній у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль БМВ д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська
єдиний унікальний номер справи 423/3149/20
номер провадження 3/423/1216/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює та не навчається, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2020 року о 18 год.05 хв. в м.Лисичанськ Луганської області, неповнолітній ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ниссан Блюберд» номерний знак НОМЕР_1 , який належит ОСОБА_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.«а» Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2020р. серії ОБ № 201052, письмовими поясненнями правопорушника та свідка.

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП в протоколі кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд вважає доцільним застосувати щодо неповнолітнього заходи впливу у виді попередження, враховуючи характер правопорушення та відсутність суспільно небезпечних наслідків.

Враховуючи, що на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, підстави для стягнення судового збору відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.2 ст.126, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя Лизенко І.В.
Номер провадження 3/523/7254/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративне правопорушення серії АПР18№645170 від 15.09.2020 р., 14.09.2020р. приблизно о 02.00 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 14.09.2020 р., про що 15.09.2020 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 15.10.2020 р. Працівниками поліції не було забезпечено своєчасну явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тоді як судом було здійснено всі можливі дії для повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи, але особа в судове засідання не з`явилась.

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 221,247,268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Дата документу 26.06.2020
Справа № 334/2926/20
Провадження № 3/334/1485/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №626157, 01.04.2020 об 10.30 год. ОСОБА_1 біля будинку 1б по вул. Руставі у м. Запоріжжя здійснювала торгівлю плодово-овочевою продукцією з автомобіля, чим порушила пп.3 п.2 ПКМУ №211 від 11.03.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 44-3 КУпАП визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, шкода правопорушенням не заподіяна, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ст.7,22, 44-3,251,254, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 442/7328/20
Провадження №3/442/3036/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.11.2020 року о 19:20год., перебуваючи в магазині «Рукавичка» по вул.Грушевського, 8 в м.Стебнику, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме: таємно викрав одну пляшку горілки марки «Хлібний дар», ємкістю 0,1л., вартістю 21,99 грн, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, пообіцяв не допускати подібне в майбутньому.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, також стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 705496 від 10.11.2020 року.

Відтак вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують (визнання вини та щире каяття) і обтяжують (не встановлено) відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 51, 187, 283, Кодексу про адміністративні правопорушення України, -П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.