Справа № 473/1714/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" липня 2020 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Радєвої Н.В., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Драник О.А., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прибужани, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянин України, працює інженером АТ «Миколаївобленерго», філія Вознесенського району, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, обліковий номер платника податків - НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №117638 від 23.05.2020 року: «23.05.2020 року о 06 год. 50 хв. в с.Прибужани по вул.Одеській водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з а/д Р НОМЕР_3 «Одеса Вознесенськ Новий Буг», не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Kangoo» д/н НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі по зустрічній смузі».

В протоколі у розділі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначено, що він з ним частково не згодний.

Як вбачається з вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучено.

Посадовою особою поліції, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.16.11 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - не визнав та пояснив, що їхав на своєму транспортному засобі з дружиною в бік м.Вознесенськ. Десь о 06-40 год. ранку при виїзді на міст він впевнився що зліва немає нікого. По зустрічній смузі рухався ВАЗ, а позаду нього Кенго. Йому нічого не заважало рухатись. Коли ВАЗ зрівнявся з його т/з, вилетів Кенго, який пішов на обгін ВАЗа та влетів в його т/з. Його т/з вилетів на тротуар і там зупинився. Швидкість Кенго була приблизно 90 км./год. Коли він виїжджав із повороту то ВАЗ був справа на зустрічній смузі. Там суцільна, тому водій ОСОБА_3 не мав права обганяти т/з , що рухався попереду. Його ж т/з їхав на гору зі швидкістю 10-20 км./год. Він загальмував і його т/з зупинився на місці, а інший транспортний засіб продовжив рух, його несло метрів 40 і він зупинився від місця зіткнення десь за 30 метрів. ОСОБА_3 знав, що рухатись можна тільки прямо і змінити напрямок руку в його сторону він не міг. У автомобіля ОСОБА_3 було продерто лівий бік від крила, а в його т/з вивернуто крило і кузов ліва частина. Коли він виїжджав на дорогу в бік м.Вознесенська була чиста смуга. Зіткнення відбулося коли він почав повертати.

В судових дебатах Алєксєєв О.М. просив провадження закрити через відсутність в його діях складу правопорушення. Просив врахувати визначення того, що є проїзною частиною дороги, як те визначено в ПДР. А також просив врахувати, що ОСОБА_4 опинився на лівій частині проїзної частини, незаконно перетнувши суцільну смугу.

Захисник Алєксєєва О.М. в судових дебатах просив провадження закрити через відсутність складу правопорушення. Також звернув увагу на те, що положення п.16.11 ПДР, про порушення яких ОСОБА_1 зазначено в протоколі, слід розглядати із врахуванням вимог п.1.10 та п.1.11 ПДР України. Також просив звернути увагу на те, що ОСОБА_4 допустив ряд порушень ПДР, а саме перетнув суцільну лінію, здійснив обгін на підйому та там, де це заборонено. Зазначив, що особливості проїзної частини, по якій рухався ОСОБА_1 , дозволяли йому рухатися лише у напрямку міста Вознесенська, що свідчить про відсутність перехрестя, а отже відсутнє й порушення, зазначене в протоколі.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23.05.2020 року він рухався по дорозі в бік смт.Веселинове. Попереду нього рухався білий ВАЗ десь на відстані 30 м. Вони рухались приблизно 50 км./год., так як дорога розбита і на мосту не можна рухатись швидко. Коли він проїхав перехрестя, то з проїзної частини, що веде до школи виїхав автомобіль ОСОБА_5 . Перехрестя зміщене. В цей момент ВАЗ, який їхав попереду нього, увімкнув поворот і почав зупинятися, він увімкнув лівий поворот і почав об`їжджати ВАЗ.

Коли він вирішив об`їхати ВАЗ з лівого боку, то впевнився що в зустрічному напрямку автомобілів не було. Горизонтальна розмітка, що забороняла це робити була відсутня, на дорозі були лише залишки чогось, схожого на розмітку. Коли він об`їжджав з лівого боку ВАЗ, то з перехрестя в лівий бік його автомобіля в`їхав транспортний засіб ОСОБА_5 . Він вже майже проїхав перехрестя, його автомобіль стало заносити і його винесло на ліве узбіччя. Згідно з п.16.11 ПДР водій іншого т/з мав пропустити його, так як він рухався по головній дорозі. Проте, той не впевнився у відсутності т/з на головній дорозі, виїхав на неї. На момент ДТП видимість було добра, туману, дощу не було. Покриття дороги - асфальт. Зіткнення відбулося на лівій стороні на смузі руху ОСОБА_5 . Згідно з поясненнями ОСОБА_2 підйом в тому місці йде на роздвоєння на верх дві полоси, а вниз одна. На зустрічній смузі, коли він об`їжджав ВАЗ, що рухався попереду, ніхто не рухався і тому він мав можливість його об`їхати. Пояснив, що розмітка там витерта.

Окрім пояснень учасників ДТП в судовому засіданні були досліджені такі документи:

протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №117638 від 23.05.2020 року, згідно якого 23.05.2020 року о 06 год. 50 хв. в с.Прибужани по вул.Одеській водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_2 при виїзді на нерегульоване перехрестя з а/д Р НОМЕР_3 «Одеса Вознесенськ Новий Буг», в порушення вимог п.16.11 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Kangoo» д/н НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі по зустрічній смузі. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395. Заперечень та доповнень до протоколу під час його складання ОСОБА_1 зроблено не було;

- дані, що зафіксовані у схемі огляду місця ДТП від 23.05.2020 року, які узгоджуються з даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №117638 від 23.05.2020 року. Вказана схема містить підписи водіїв, які зауважень до схеми не вносили. Згідно вказаної схеми, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають поліси страхування обов`язкової цивільної відповідальності власників транспортних засобів, а саме: автомобіль «ВАЗ 2104», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , поліс НОМЕР_5 із строком дії до 28.08.2020 року; автомобіль «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_4 , належний ОСОБА_2 та яким керував останній, поліс НОМЕР_6 із строком дії до 20.06.2020 року. Відомостей щодо механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів у схемі місця ДТП не зазначено. Разом із тим, з пояснень учасників ДТП, наданих ними в судовому засіданні, вбачається, що автомобілі внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження.

Крім того, в судовому засіданні були оглянуті фото, які були зроблені як безпосередньо після ДТП що сталося, так і пізніше з метою перевірки показань учасників ДТП та з`ясування місця розташування транспортних засобів.

Зазначені фото не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яким стосовно нього було складено протокол.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.05.2020 року та ОСОБА_2 від 23.05.2020 року, надані ними під час оформлення ДТП, - суд не вважає належними доказами, так як ці особи надавали свої покази безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи.

Надані захисником Алєксєєва О.М. копія клопотання, адресованого на ім`я начальника Вознесенського ВП про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, витребування відповіді на таке клопотання, а також про об`єднання двох справ щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження жодним чином не впливають на оцінку доказів у цьому провадженні.

Так, суд розглядає справу лише в межах пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, яке визначено даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а не на суд.

Натомість як надані ОСОБА_1 клопотання свідчать про спроби ініціювання перед судом віднайти докази вини ОСОБА_2 , натомість як відносно останнього - матеріали провадження не містять доказів про складання протоколу чи про притягнення до відповідальності.

Відсутні підстави і для об`єднання проваджень, що передбачені ст.36 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності з положенням п.1.4 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до положень п.16.11 ПДР України, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №117638 від 23.05.2020 року - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно із п.1.10 ПДР надано такі визначення термінів, що застосовуються в ПДР:

головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної;

перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

У даному випадку з огляду на дані, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №117638 від 23.05.2020 року та на схемі ДТП зіткнення між автомобілями «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_2 , який при виїзді на нерегульоване перехрестя з а/д Р НОМЕР_3 «Одеса Вознесенськ Новий Буг», не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Kangoo» д/н НОМЕР_4 , та автомобілем Renault Kangoo» д/н НОМЕР_4 - сталася на головній дорозі (позначка №3 на схемі ДТП).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті.

Водії на момент ДТП перебували в тверезому стані.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 рухався на великій швидкості і побачивши його автомобіль не прийняв заходів для уникнення ДТП, а також те, що й сам ОСОБА_4 порушив ПДР, - не спростовують вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.16.11 ПДР, що має прямий причинний зв`язок між його діями із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на зазначене місце ДТП, вирішуючи питання прямого причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а також забезпечення умов безпеки дорожнього руху, на переконання суду, пріоритетною є оцінка дій водіїв з точки зору дотримання ними правил глави 16 ПДР «Проїзд перехресть».

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Тобто, вимоги цього пункту передбачають повну відповідальність водія, який рухається по другорядній дорозі, за безпеку дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 щодо недотримання іншим водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху не виключають наявності в діях водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою, та містять самостійний склад адміністративного правопорушення і не є підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_1 .

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, із врахуванням вимог 252 КУпАП, дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини справи, та вважає необхідним з метою його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків - НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень в дохід держави: рахунок (IBAN) UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, МФО банку: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), КБКД:21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків - НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок(отримувач коштів: Вознесен.УК/Вознесенський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38037770, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0014113, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області).

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар