Справа № 415/5186/20
Провадження № 33/810/205/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Василович Г.Ю. за участю правопорушника ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника Бондаренка Ю.Ю. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області розглянувши апеляційну скаргу захисника Бондаренка Ю.Ю. на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 27 серпня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою судді піддано ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. Речовий доказ: диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, зберігається в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП

Апеляційна скарга захисником Бондаренко Ю.Ю. подано поштою 05.10.2020 року, що підтверджується відбитком штемпеля «Укрпошти», тобто поза строком, передбаченим ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник зазначає, що ОСОБА_1 отримав постанову судді 12.09.2020 року, 14.09 2010 року уклав угоду про надання йому правової допомоги адвокатом під час її оскарження. Оскільки для складання апеляційної скарги необхідно було ознайомитися з матеріалами справи, 14.09.2020 року ним до суду була спрямована така заява, однак матеріали справи надані не були. Тоді, 23.09.2020 року до Лисичанського міського суду була спрямована повторна заява про ознайомлення з матеріалами справи і нарешті 24.09.2020 року ці матеріали були надані для ознайомлення. Ознайомившись з матеріалами справа, була складена апеляційна скарга. На думку захисника , на підставі викладеного, ОСОБА_1 був позбавлений права на участь під час розгляду справи стосовно нього, через неповідомлення йому про час та місце розгляду справи, останньому безпідставно було обмежено доступ до правосуддя, в зв`язку з чим порушені права повинні бути поновлені.

Заслухавши пояснення захисника Бондаренка Ю.Ю. на підтримку його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, у тому числі відповідь суду першої інстанції від 04.11.2020 року на запит апеляційного суду про строки надання захиснику матеріалів для ознайомлення для складання апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка їі подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 була винесена 27.08.2020 року (а.с.12) Строк на її апеляційне оскарження закінчився 07.09.2020 року. Апеляційна скарга на постанову подана захисником Бондаренко Ю.Ю. відповідно конверту 05.10.2020 року(а.с.30)

Як вбачається із матеріалів справи, захисник Бондаренко Ю.Ю. не брав участі у справі станом на 27.08.2020 року та вступив у справу, згідно укладеного між ним та ОСОБА_1 договору від 14.09.2020 року(а.с.20), тобто після прийняття рішення судом першої інстанції, але у межах десятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання правопорушником ОСОБА_1 судового рішення поштою, що підтверджується документально (а.с.15)

Апеляційна скарга із клопотанням у ній про поновлення процесуального строку подана та підписана захисником Бондаренко Ю.Ю., який ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи Лисичанським міським судом та отримав копію постанови лише 12.09.2020 року.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не міг ознайомитись з матеріалами адміністративного провадження знайшло своє підтвердження з змісту відповіді керівника апарата Лисичанського міського суду Луганської області Токарєвої С. на запит Луганського апеляційного суду від 02.11.2020 року.

У зв`язку з тим, що правопорушник ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, а захисник Бондаренко Ю.Ю., подавши від свого імені апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, навів поважні причини пропуску ним, а ні ОСОБА_1 , пропущеного процесуального строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідним поновити йому строк на подачу апеляційної скарги на постанову Лисичанського міського суду Луганської області 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бондаренка Ю.Ю. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та матеріали, надані захисником на підтвердження своїх доводів, переглянувши відеозапис з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 19.06.2020 року та 08.08.2020 року, провівши судові дебати, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Відповідно до вимог ч.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу щодо нього без його участі, та який не був належним чином повідомлений судом, що вбачається з змісту постанови суду першої інстанції.

При цьому суд мотивував своє рішення тим, що у судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, та послався на зміст протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1),у якому, на думку суду, вбачається про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, що правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 19 червня 2020 року.

Разом з тим, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201231, складений 08.08.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній не міг знати 19.06.2020 року про те, що щодо нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд першої інстанції звернув увагу на те, що, при цьому, докладних пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього, правопорушник ОСОБА_1 не надав, зазначивши лише, що, з обставинами, викладеними в протоколі не згоден.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення, суд першої інстанції прийняв рішення провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Також суд першої інстанції при цьому послався на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ОБ №201231 від 08 серпня 2020 року, який підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч, при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (08 серпня 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу не подав.

Перевіряючи зазначено, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв суперечливе та поспішне рішення з огляду на наступне.

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 надійшли до суду першої інстанції 14.08.2020 року (а.с.8) та в той же день були передані судді для розгляду.

Розгляд вказаного матеріалу у суді був призначений на 27.08.2020 року о 09 год.30 хв., про що було направлено письмове повідомлення ОСОБА_1 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.10),а також є текст телефонограми на ім`я ОСОБА_1 за його мобільним телефоном, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.1,11)

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він не отримав від суду жодного повідомлення про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів щодо нього. Він бажав прийняти участь у судовому засіданні під час розгляду цих матеріалів.

Суд апеляційної інстанції вважає, суд першої інстанції повинен був при розгляді справи щодо ОСОБА_1 керуватися вимогами ст.245 КУпАП, відповідно до яких завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції повинен керуватися вимогами ст.252 КУпАП , відповідно до яких суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням ,що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду апеляційної інстанції , суд першої інстанції наведені вказані вимоги закону не зміг виконати в повному обсязі за відсутністю ОСОБА_1 з огляду на таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з змісту постанови суду першої інстанції, суд дослідив у судовому засіданні наступні матеріали, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 :

Рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Волновецького О.Ю. від 08 серпня 2020 року, з змісту якого слідує, що 19 червня 2020 року, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-117», по вулиці Г. Сковороди міста Лисичанська, в районі будинку 197 було виявлено ТЗ - автомобіль, марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та прийнято рішення про його зупинку. Тож, в ході подальшого спілкування з водієм ТЗ марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким виявився правопорушник ОСОБА_1 , в поведінці та зовнішності якого були ознаки наркотичного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, на що той погодився на проходження зазначеного огляду у найближчому медичному закладі, результати проведення котрого підтвердили факт перебування правопорушника ОСОБА_1 , під час керування зазначеною автівкою, у стані наркотичного сп`яніння.(а.с.3)

Суд апеляційної інстанції з вказаного рапорту не побачив причину зупинки вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Той факт, що він був виявлений, не вказує на причину його виявлення екіпажем «Цейлон-117» 19.06.2020 року

Під час дослідження Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №550 від 19 червня 2020 року, суд першої інстанції встановив, що 19 червня 2020 року, о 14 годині 15 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - «перебував у стані наркотичного сп`яніння». (а.с.2)

Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що вказаний висновок був заповнений 19.06.2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений 08.08.2020 року, тобто поза межами строків, передбачених ст.254 КУпАП.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції побачив, що 19 червня 2020 року, о 12 годині 55 хвилин, водій ТЗ автомобілю марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », як з`ясувалося у подальшому правопорушник ОСОБА_1 , керуючи вказаним ТЗ по вулиці Г.Сковороди міста Лисичанська, був зупинений співробітниками патрульної поліції, у ході спілкування з якими, погодився на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, результати проведення котрого підтвердили факт перебування правопорушника ОСОБА_1 , під час керування зазначеною автівкою, у стані наркотичного сп`яніння. (а.с.7)

Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що з змісту відеозаписів вбачаться, що під час знаходження ОСОБА_1 у медичному закладі , під час його огляду лікарем наркологом ОСОБА_3 остання не встановила у нього 19.06.2020 року зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, вони були встановлені пізніші на підставі дослідження біо об`єкта № 550 від 19.06.2020 року за допомогою лабораторних тестів, про що зазначено в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного … сп`яніння від 19.09.2020 року, та якій був підписаний лікарем ОСОБА_3 02.07.2020 року.

Ксерокопія вказаного акту була надана захисником суду апеляційної інстанції та досліджена під час перевірки доводів захисника та ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції також встановив, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС (а.с.5), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «В».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції письмові матеріали справи та диски з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, дослідив неповністю.

Посилання суду першої інстанції на відсутність будь-яких пояснень по суті зазначеного адміністративного правопорушення з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , та у зв`язку з чим висновки суду про те, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових доказів, суд апеляційної інстанції вважає передчасними.

Твердження суду першої інстанції про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №550 від 19 червня 2020 року (а.с.2) правопорушник ОСОБА_1 не спростовував, суд апеляційної інстанції також вважає безпідставним, оскільки вказаний правопорушник до суду не викликався належним чином та був позбавлений права на захист, яке передбачено ст.268 КУпАП.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що у суду не має підстав сумніватися у достовірності та істинності досліджених письмових доказів, котрі, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не може сприймати як обґрунтовані ,та належним чином вмотивовані .

З огляду на таке, суд апеляційної інстанції вважає, що є підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції перевіряючи доводи захисника Бондаренка Ю.Ю. щодо порушення судом першої інстанції гарантованих національним та міжнародними законодавством прав його підзахисного, передбачені ст.19 Конституції України, та ст.6 Конвенції, у тому числі право на справедливий і публічний розгляд його справи, вважає, що вони мають місце та підлягають поновленню в суді апеляційної інстанції.

Вказана справа про адміністративне правопорушення разом з апеляційною скаргою надійшло до суду апеляційної інстанції 15.10.2020 року, тобто поза межами строків, передбачених ст.38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КупАП, тобто у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУПАп не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За таких обставин апеляційна скарга захисника Бондаренка Ю.Ю.підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, ст.247 КУпАП суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Бондаренка Ю.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк захиснику Бондаренку Ю.Ю. на подачу апеляційної скарги на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Бондаренка Юрія Юрійовича задовольнити частково.

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП- скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду: Є.В. Тополюк