КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/334/20
Провадження № 3/552/209/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТД «ТЕРМАСТІЛ», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Зіньківська, 52, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2020 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ТД «ТЕРМАСТІЛ», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Зіньківська, 52, допустила порушення податкового законодавства, а саме: ведення податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість у розмірі 330 496 грн., в результаті чого здійснено реєстрацію податкових накладних з порушенням граничних термінів реєстрації на загальну суму 15672, 79 грн.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2020 року ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ТД «ТЕРМАСТІЛ», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Зіньківська, 52, допустила порушення податкового законодавства, а саме: пп. «б» 176.2 ст. 176 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 р. та Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку (за формою 1ДФ), затвердженого Наказом Міндоходів і зборів України від 21.01.2014 року №49 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за №111/26556, в частині подання Податкових розрахунків за формою 1-ДФ не в повному обсязі та не достовірними даними за 4 квартал 2016 року, 1 та 4 квартали 2017, 1 та 2 квартали 2018 року.

В обох протоколах зазначено, що дату і місце вчинення правопорушення, встановлено актом перевірки від 27.12.2019 року об 11:00, за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 74 від 10.01.2020 року в частині суті правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ТД «ТЕРМАСТІЛ», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Зіньківська, 52, , допустила порушення податкового законодавства, а саме: ведення податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість у розмірі 330 496 грн., в результаті чого здійснено реєстрацію податкових накладних з порушенням граничних термінів реєстрації на загальну суму 15672, 79 грн., проте в протоколі не зазначено за які заме звітні періоди було занижено податок на додану вартість, а тому вбачається не конкретність в протоколі фактичних обставин справи.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості за які саме звітні періоди вчинено правопорушення, що не дає можливості судді вірно застосувати положення ст. 38 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 75 від 20.01.2020 року в частині суті правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ТД «ТЕРМАСТІЛ», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Зіньківська, 52, , допустила порушення податкового законодавства, а саме: пп. «б» 176.2 ст. 176 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 р. та Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку (за формою 1ДФ), затвердженого Наказом Міндоходів і зборів України від 21.01.2014 року №49 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за №111/26556, в частині подання Податкових розрахунків за формою 1-ДФ не в повному обсязі та не достовірними даними за 4 квартал 2016 року, 1 та 4 квартали 2017, 1 та 2 квартали 2018 року.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості розглянути обставини, що зазначені в протоколі.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за недоведеністю факту події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш