Справа № 364/1432/19
Провадження № 3/364/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 05.12.2019 р. від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (далі - Київський рибоохоронний патруль) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2019 р. № 009534 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2019 р. на центральному ринку в смт Володарка Київської області здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме: сазан (короп), загальна вага 36 кг, за ціною 50 грн. за 1 кг без належним чином оформлених документів, що підтверджують законність їх походження, чим порушила вимоги статей 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», статті 37 Закону України «Про принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 88-1 КУпАП.

Судове засідання призначене на 16.12.2019 р., надалі відкладалося на 24.12.2019 р. та 08.01.2020 р. через відсутність поштового підтвердження вручення повідомлення особі, щодо якої складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання 08.01.2020 р. ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлена, що підтверджено відомостями офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження вручення рекомендованого поштового відправлення за відповідним трек-номером, заяв та/або клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи, до суду не подавала. Відтак її неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, що передбачає можливість розгляду справи за відсутності цієї особи у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, також не з`явився.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до частини сьомої статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» якщо інше не передбачене законом, єдиним документом, яким мають супроводжуватися об`єкти санітарних заходів під час їх перевезення (пересилання), не пов`язаного із здійсненням експортних або імпортних операцій, є товарно-транспортна накладна; за визначенням статті 1 цього Закону об`єктами санітарних заходів є харчові продукти (речовина або продукт (неперероблений, частково перероблений або перероблений), призначені для споживання людиною), допоміжні матеріали для переробки, предмети та матеріали, що контактують з харчовими продуктами.

Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою, зокрема, адміністративну відповідальність відповідно до закону (стаття 63 Закону України «Про тваринний світ»).

Диспозицією частини першої статті 88-1 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: обставинами, викладеними у цьому протоколі (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП), в якому серед іншого викладено письмові пояснення ОСОБА_1 про її згоду із встановленим порушенням; протоколом огляду і вилучення в неї 36 кг риби та розпискою про передачу цієї риби їй на зберігання; фотографіями вилученої риби.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 88-1 КУпАП як порушення порядку придбання, збуту і розповсюдження об`єктів тваринного світу.

Передбачених статтями 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.

Зважаючи на усе викладене та враховуючи особу правопорушниці, її майновий стан як непрацюючої особи (згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення), відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 88-1 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити її виправлення.

Вирішуючи питання щодо застосування додаткового адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини першої статті 88-1 КУпАП у виді конфіскації об`єктів тваринного світу, суд вважає, що вилучені в ОСОБА_1 об`єкти тваринного світу (риба короп) слід залишити в правопорушниці через їх швидке псування.

Крім того на підставі статті 40-1 КУпАП з порушниці слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп., передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру ставки судового збору на день вчинення правопорушення.

Керуючись частиною першою статті 88-1 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП.

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу, роз`яснивши, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Водні живі ресурси, передані на відповідальне зберігання правопорушниці, - залишити ОСОБА_1 через їх швидке псування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. на такий рахунок:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача - 899998;

рахунок отримувача - UA0026001;

код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Копії цієї постанови суду направити ОСОБА_1 , прокурору та до Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області - до відома і виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.