Справа № 379/1543/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2020 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна Володимира Івановича,

за участю:

секретаря судового засідання Різник Н.В.,

захисника: Кривошеєва М.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 до Таращанського районного суду Київської області від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507919 від 14.11.2019, складений поліцейським СРПП № 1 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області сержантом поліції Ціліцьким В.В. з додатками, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу, 14.11.2019 о 00 год 01 хв в м. Тараща по вул. Революції ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Проходити огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» та прослідувати до медичного закладу відмовився в присутності свідків. Чим, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дату та місяць точно не пам`ятає, восени 2019 року він з цивільною дружиною ОСОБА_2 знаходився в гостях у сестри дружини. Він вживав алкоголь, а дружина ОСОБА_2 алкоголь не вживала. Потім близько полуночі він з жінкою поїхав до піцерії, за кермом була дружина. Він сидів на передньому пасажирському місці. Було десь 23 години 45 хвилин. Жінка забрала ключі від автомобіля та пішла заказувати піцу. Він вийшов з машини, покурив та по звичці сів за кермо автомобіля і сидів. Ключів від авто у нього не було. Двигун автомобіля не працював, він сів зігрітися. Хтось постукав у вікно, представився працівником поліції, попрохав вийти з авто. Працівник поліції сказав, що чує від нього перегар, треба оформляти протокол. Він відповів поліцейському, що не їхав за кермом. До того ж в присутності поліції машина не рухалась. Працівник поліції запропонував продути «Драгер» в відділі поліції, або пройти огляд у медзакладі. Він відповів, що чекає дружину, запропонував дочекатися її. Він відмовився від проходження огляду в райвідділі, або медзакладі. На місці йому не пропонували пройти огляд. Він почав телефонувати дружині, але вона не відповідала. Він сперечався, доказував, що не їхав за кермом. Йому запропонували пред`явити документи. Він пред`явив права та техпаспорт. Через хвилин 15-20 прийшла дружина. Вона сіла в автомобіль і вони поїхали. При ньому протокол не складали, понятих не було. Постанову по 126 КУпАП також при ньому не складали. Про протокол дізнався з повістки про виклик до суду.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, вночі з 14 на 15 листопада 2019 вона була з цивільним чоловіком Ярославським в гостях. Вона алкоголь не вживала. Цивільний чоловік ОСОБА_1 вживав алкоголь. Потім вини з чоловіком сіли в автомобіль «Жигулі» шостої моделі та поїхали до піцерії, за кермом була вона. ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Близько полуночі під`їхали до піцерії. Вона забрала ключі від авто та пішла в піцерію. Там була черга, їй сказали що вже піздно та готувати не будуть. Вона весь час розмовляла по телефону. Потім вона пішла в «Кулінічі», попила кави та пішла до авто. Побачила позаду їх авто поліцейський автомобіль «Нива». ОСОБА_1 розмовляв з працівником поліції. Вона сіла за кермо і вони з чоловіком поїхали. Понятих вона не бачила, тільки був чоловік і працівник поліції. Прилад «Драгер» у працівника поліції вона не бачила. Ніякі документи працівники поліції не складали і не давали ОСОБА_1

Захисник адвокат Кривошеєв М.Ю. у судовому засіданні при розгляді справи просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зважаючи на істотні порушення з боку працівників патрульної поліції при складанні протоколу.

Заслухавши пояснення захисника, свідка, інспектора поліції дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.5 ПДРводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507919 від 14.11.2019 ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» та прослідувати до медичного закладу відмовився в присутності двох свідків.

Судом було задоволено клопотання захисника про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поліцейського Ціліцького В.В. Будучи належним чином повідомленими, останні у судове засідання не з`явилися.

Крім того, свідки відсутні на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до п. «d» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: опитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає застосовною ст. 6 Конвенції в даній справі.

Судом використано всі можливі засоби щодо забезпечення вказаного права на допит свідків, однак з незалежних від суду причин свідки не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Отже, працівником поліції при проведенні огляду порушені вимоги вищезазначеної інструкції, а також ст. 266 КУпАП.

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку, та положення ст. 62 Конституції України, суддя вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 266, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий: Зінкін В. І.