П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/78/20

Провадження №3/377/38/20

06 лютого 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, що надійшла від Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП України в Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ДП ЦОТІЗ начальником відділу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №206725 від 24.01.2020 року, ОСОБА_2 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що остання 23.01.2020 року, о 09 годині 30 хвилин, палила тютюнові вироби біля автобусної зупинки, яка розташована навпроти будинку №1 Бакинського кварталу м. Славутич, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_2 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , суду пояснив, що з протоколом не згоден, вважає, що на час перебування доньки в навчальному закладі він не може контролювати поведінку доньки. Під час скоєння правопорушення він знаходився на роботі. Вважає, що курінням дочкою цигарки ніяким чином не вказує на те, що він ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, суддя бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Зокрема, в протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення та не вказано від яких саме, передбачених законодавством обов`язків, з посиланням на норму закону, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, ухиляється ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2020 року неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , палила цигарки на автобусній зупинці. Самі по собі вищезазначені обставини не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_2 ухиляється чи не виконує покладені на нього обов`язки щодо виховання дитини.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_2 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки не надано доказів його вини (умислу) в скоєнні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко