Справа № 216/5467/20
Провадження № 3/216/2554/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого водієм "Транс Інвест", раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП

встановив:

22 вересня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 311504 від 13 вересня 2020 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 12 вересня 2020 року, близько 23 години 55 хвилин, не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА № 165625 від 12.09.2020 року, який було складено відносно нього, а саме не залишив місце проживання (перебування) постраждалої особи, та контактував з постраждалою особою. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 КУпАП.

Постановами Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року та 02 грудня 2020 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід до зали судових засідань, копії постанов були направлені для виконання Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області.

Однак такі постанови суду працівниками Полка патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, не виконані, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася. Рапорт щодо неможливості здійснення приводу до суду не надходив.

Судом встановлено, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинено у строк, що передує трьом місяцям до судового розгляду справи про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Із наведеного слідує, що строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак