ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/112/20 Справа № 183/5140/19 Суддя у 1-й інстанції - Крохмалюк І. П. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 16 серпня 2019 року о 15 годині 20 хвилин по вул. Червоній в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, керував мопедом Ні 50 QТ-2, без державного реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, оскільки при розгляді справи він присутній не був та лише 26 грудня 2019 року дізнався про існування цієї постанови, також просить постанову скасувати як незаконну, необґрунтовану у зв`язку з порушенням норм матеріального і процесуального права, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях дійсно є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Вказує на те, що відповідно до ст. 268 КУпАП йому не були роз`яснені права в судовому засіданні, оскільки він був позбавлений можливості бути присутнім на засіданні, смс-повідомлення про виклик до суду він не отримував, чим було порушено його законне право на захист.

Також судом першої інстанції не викликались та не допитувались свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто не з`ясовувались усі обставини справи.

Посилається на те, що 16 серпня 2019 року о 15 годині 20 хвилин щодо нього працівниками поліції дійсно складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування мопедом, не маючи права керування цим транспортним засобом, який він власноруч підписав, а більше ніяких інших протоколів або постанов він не підписував, та вони не складались.

Зазначає, що працівниками поліції йому взагалі не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , про існування постанови він дізнався лише 26 грудня 2019 року, а апеляційну скаргу подав 28 грудня 2019 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 щодо порушення його прав судом першої інстанції, оскільки його не було повідомлено про місце та час розгляду справи, заслуговують на увагу, тому як матеріали провадження не містять таких доказів.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції була прийнята постанова 28 жовтня 2019 року без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи саме на 28 жовтня 2019 року не напроавлялося.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України встановлено порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку із відсутністю повідомлень заявнику у справі про адміністративні правопорушення про судове засідання.

Отже, справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, а тому враховуючи викладене, наявні підстави стверджувати, що було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Приймаючи нову постанову, апеляційний суд виходить з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується зазначеними у постанові суду першої інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також на місці за допомогою приладу Драгер, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо не пропонування працівниками поліції пройти огляд на місці не є слушним.

Отже, відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, дії ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням наявних доказів, та ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення було вчинено 16 серпня 2019 року о 15 годині 20 хвилин, томуу зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року задовольнити частково.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко