Справа № 214/252/20
3/214/439/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2019 о 23 год. 28 хв. в м. Кривому Розі, по вул. Лермонтова, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. У встановленому законом порядку в присутності двох свідків, водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичне освідування в до КП «КБЛПД» ДОР». Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 27.12.2019 він повертався додому з Києва за кермом свого автомобіля, в якому крім нього перебувала його дружина та друг ОСОБА_2 . Близько 23 год.30 хв. його зупинили патрульні, коли він рухався по вулиці Лермонтова у Кривому Розі. На прохання інспектора надати документи він надав паспорт громадянина України та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Посвідчення водія не надав, оскільки інспектор попросив надати документи, а не посвідчення водія. На нього склали постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 2.1 ПДР за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КупАП. Він на місці сплатив штраф 425грн. Проте стверджує, що свідоцтво на право керування транспортного засобу було у нього при собі, а не надав його патрульним тому що вони не просили саме цей документ. Далі в ході розмови у патрульного з`явилася підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він відмовився, тому що у автомобілі чекала вагітна дружина. Від пропозиції поїхати з патрульними до медичного закладу також відмовився, тому що була вже ніч. На його прохання на місце зупинки приїхав його друг ОСОБА_3 , який мав досвід у спілкуванні з патрульною поліцією та надавав йому моральну підтримку. В якості свідків були чоловіки, яких привезли на іншому автомобілі патрульної поліції. У їхній присутності продовжувались розмови із інспекторами. Через деякий час один з тих чоловіків вдарив його у голову та між ними почалась бійка, але вона швидко закінчилась. Причину конфлікту він не зміг пояснити. Коли склали протокол про адміністративне правопорушення, він відмовився від його отримання, оскільки був не згоден з наявністю правопорушення. Після цього інспектор заборонив йому сідати за кермо, тому він викликав зі служби таксі водія з послугою «п`яний водій». Далі у своєму автомобілі на пасажирському сидінні він поїхав до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» щоб пройти незалежне медичне обстеження. Позаду сиділи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 . У лікарні йому пояснили, що потрібно їхати у КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» (далі КП «КБЛПД» ДОР»). О 00 год. 45 хв. вони приїхали до цього медичного закладу, де він здав кров та сечу на аналіз. Результат аналізів чекав 40 хвилин. За цей час таксист повіз дружину додому, тому що вона себе дуже погано почувала у зв`язку із токсикозом. Після очікування результатів йому видали довідку про те, що він звертався до нарколога і вони поїхали по домівкам.

Також ОСОБА_1 пояснив, що напередодні був з дружиною у Києві в гостях у свого друга ОСОБА_5 та планували виїхати до Кривого Рогу зранку 27.12.2019. Проте вранці у нього розболівся зуб, тому терміново почали шукати стоматологію. Найближчий вільний час у стоматолога для прийому був на 15.00 та 15.30. Записалися обоє (він та дружина). Вона звернулася до лікаря для огляду, болю не було, тож її прийняв лікар о 15 год. 00 хв. Далі о 15 год. 30 хв. до кабінету лікаря зайшов він. Виявилося, що він потребує негайного оперативного втручання, тому йому невідкладно зробили анестезію та розрізали десну. Діагноз йому не роз`яснили. Закінчивши операцію лікар рекомендував прикладати до десни спиртові примочки. Із стоматології вийшли приблизно о 17 годині і одразу поїхали до Кривого Рогу. За кермом був він, поряд сидів ОСОБА_2 , а дружина позаду лежала на сидінні, бо дуже погано себе почувала із-за токсикозу. Через її самопочуття дорогою часто зупинялися.

Вважає, що інспектори патрульної поліції ставилися до нього упереджено, тому склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Голуб С.А. підтримала заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її клієнта до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зауважила, що ОСОБА_1 керував автомобілем більше шести годин з Києва, тримаючи спиртову примочку за рекомендацією лікаря. Довідка з КП «КБЛПД» ДОР», лікар ОСОБА_6 , доводить факт того, що у момент зупинки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, дане провадження підлягає закриттю.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дружиною особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснила, що 26 та 27 грудня 2019 року вони з чоловіком були у Києві в гостях у його друга ОСОБА_5 та планували виїхати до Кривого Рогу зранку 27.12.2019. Проте вранці у чоловіка розболівся зуб, тому терміново знайшли стоматологію, але вільний час у стоматолога для прийому був на 15.00 та 15.30. Записалися обоє, тому що вона вирішила пройти огляд за нагодою та зайшла першою. Далі о 15 год. 30 хв. лікар оглянув ОСОБА_1 та виявив гостре запалення, тому необхідно було одразу робити операцію. Діагноз та що відбувалося у кабінеті лікаря вона не знає, бо чекала ззовні. Приблизно о 17 годині виїхали до Кривого Рогу. За кермом був ОСОБА_1 , у нього в роті лежала спиртова примочка за рекомендацією лікаря. З ними до Кривого Рогу поїхав ОСОБА_2 , який сидів поряд із водієм. Вона себе дуже погано почувала із-за токсикозу, тому часто просила зупинити автомобіль щоб подихати повітрям.

Приблизно о 23 годині вони заїхали у Кривий Ріг та незабаром їхній автомобіль зупинила патрульна поліція. Одразу після зупинки ОСОБА_1 вийшов до інспекторів. Про що вони розмовляли на вулиці вона не знає. Бачила, що через деякий час під`їхав ще один автомобіль патрульної поліції. Вона чекала у автомобілі та не виходила з нього. Далі поїхали у КП «КБЛПД» ДОР». Чоловік та його друзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишилися там, а вона із водієм таксі поїхала додому. Зауважила, що її чоловік не вживає алкоголь та наркотики.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що 27.12.2019 о 23 год. 00 хв. до нього зателефонував ОСОБА_1 , який попросив приїхати на вулицю Лермонтова у зв`язку з тим, що його зупинила патрульна поліція. Він одразу викликав таксі та вже о 23 год. 30 хв. прибув на місце зупинки автомобіля ОСОБА_1 . Коли виходив з автомобіля таксі, бачив бійку, у якій приймав участь ОСОБА_1 , але коли підійшов ближче всі заспокоїлися. У розмові з ним ОСОБА_1 сказав, що на нього складають протокол та зараз він поїде до КП «КБЛПД» ДОР». На його думку ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також він знає, що ОСОБА_1 не вживає алкоголь взагалі. Далі викликали зі служби таксі водія з послугою «п`яний водій». Далі на автомобілі ОСОБА_1 під керуванням таксиста поїхали у КП «КБЛПД» ДОР». Також у цьому автомобілі була дружина ОСОБА_1 ОСОБА_7 , яка сиділа на задньому сидінні поряд з ним. Він, водій, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 залишилися чекати на вулиці, а ОСОБА_1 пішов у приміщення КП «КБЛПД» ДОР». Його не було приблизно хвилин 40. Коли він вийшов, усі сіли у автомобіль та спершу завезли його додому на мікрорайон Сонячний, буд. 30.

Відповідаючи на запитання адвоката Голуб С.А. свідок згадав та уточнив, що коли він приїхав на місце зупинки автомобіля ОСОБА_1 там був ще один друг останнього, якого він раніше не знав ОСОБА_2 . Також доповнив, що спочатку вони поїхали до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» щоб пройти незалежне медичне обстеження, але там пояснили, що таке обстеження проходять у КП «КБЛПД» ДОР». Коли їхали до лікарні на автомобілі ОСОБА_1 під керуванням таксиста, він сидів на задньому сидінні поряд з дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

У судовому засіданні допитано лікаря ОСОБА_6 , який пояснив, що він чергував у КП «КБЛПД» ДОР» у нічну зміну з 27.12.2019 на 28.12.2019. Приблизно о 01.00 до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням провести медичний огляд на стан сп`яніння. Лікар повідомив, що такий огляд коштує 450 грн. Після здійснення оплати необхідно буде здати аналізи і він наддасть висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. ОСОБА_1 грошей не мав, тому не здавав аналізи. Проте попросив видати йому довідку, що він звертався до лікаря та був у КП «КБЛПД» ДОР». Такі довідки зазвичай не видаються, та вони не мають сили висновку, але на прохання ОСОБА_1 виписав довідку, що останній звернувся до лікаря дільничного невролога о 01.00 28.12.2019, ознак наркопатології на час огляду не виявлено. На вигляд, ОСОБА_1 поводив себе без явних ознак сп`яніння.

Не дивлячись на заперечення винуватостіОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, дослідженим в судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №342503 від 27.12.2019, відповідно до якого, 27.12.2019 о 23 год. 28 хв. в м. Кривому Розі, по вул. Лермонтова, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. У встановленому законом порядку в присутності двох свідків, водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичне освідування в до КП «КБЛПД» ДОР» (а.с. 1);

-поясненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 27.12.2019, відповідно до яких вони 27.12.2019 о 23 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 , були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння, що засвідчено їхніми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2019 на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК №1912275 від 27.12.2019 за якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу за те, що він керував 27.12.2019 о 23 год. 52 хв. в м. Кривому Розі по вул. Лермонтова, 37, транспортним засобом, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії (а.с. 5);

-рапортом інспектора патрульної поліції від 27.12.2019, відповідно до якого під час патрулювання по вул. Лермонтова, 37 був помічений автомобіль Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 водій якого керував з порушенням ПДР України. Після зупинки транспортного засобу водієм виявився ОСОБА_1 . Під час перевірки документів виявлено відсутність посвідчення водія та явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. У встановленому законом порядку в присутності дох свідків водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичне освідування в КП «КБЛПД» ДОР» та на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).

-відеозаписом, переглянутим у судовому засіданні, який почався о 23 год. 37 хв. та закінчився о 00 год. 00 хв. На даному відеозаписі видно ОСОБА_1 , який знервовано спілкується із поліцейським, який пояснює причину зупинки його транспортного засобу, а саме порушення п. 1.12 Правил дорожнього руху. Перед автомобілем патрульної поліції стоїть автомобіль Volkswagen Passat, яким керував ОСОБА_1 . Через вікна автомобілю видно, що салон автомобілю пустий. Поряд із ОСОБА_1 перебуває лише ОСОБА_3 . На зауваження патрульного щодо підозри про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, останній посміхається, але нічого не відповідає. Далі поліцейські зупиняли автомобілі, але водії один за одним відмовлялися бути свідками. У присутності двох водіїв, які погодилися бути свідками, інспектор зазначив, що у особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тому запропонував йому пройти огляд у встановленому законом порядку, на місці за допомогою газоаналізатора Драгер або проїхати з ними до КП «КБЛПД» ДОР», на що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, так і у медичному закладі. Після цього свідки підписали пояснення, а інспектор патрульної поліції заборонив ОСОБА_1 далі керувати транспортним засобом. Копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримувати відмовився (а.с. 8).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.п. 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, в судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, мав ознаки алкогольного сп`яніння в момент його зупинки 27.12.2019, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи, відеозаписом, а також показами ОСОБА_1 та свідків.

Відповідно до п.7, 8 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно п.15, 16 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Проте, відповідно до показів лікаря КП «КБЛПД» ДОР» ОСОБА_6 , ОСОБА_1 не здавав зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, але у своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що він о 00 год. 45 хв. 28.12.2019 здав кров та сечу на аналіз у КП «КБЛПД» ДОР», результат аналізів чекав 40 хвилин та йому видали довідку про те, що він звертався до нарколога.

Суд критично оцінює надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є зацікавленими в результаті розгляду справи, маючи за мету будь-яким способом уникнути відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_8 пояснила, що весь час, доки її чоловік спілкувався із патрульними вона перебувала у автомобілі Volkswagen Passat та не виходила з нього. Дані покази повністю спростовуються відеозаписами з бодікамер, на яких чітко зафіксовано, що салон автомобілю пустий, це видно через вікна автомобілю. Крім того, на відеозаписі ОСОБА_12 взагалі немає, так само, як і ОСОБА_14 . Проте поряд є ОСОБА_15 , який постійно спілкується по телефону, йдучи по тротуару то у бік автомобілю ОСОБА_1 , то від нього.

ОСОБА_8 також зазначала, що з місця зупинки патрульними, вони поїхали у КП «КБЛПД» ДОР», де чоловік та його друзі ОСОБА_15 та ОСОБА_2 залишилися, а вона з водієм таксі поїхала додому, що також не знайшло підтвердження в ході судового розгляду, оскільки свідок ОСОБА_15 вказав, що з КП «КБЛПД» ДОР» вони поверталися з ОСОБА_16 та іншими, а за кермом автомобілю ОСОБА_1 був таксист.

Свідчення ОСОБА_13 , що коли він виходив з автомобіля таксі, приїхавши на місце зупинки автомобіля ОСОБА_1 , бачив бійку, у якій приймав участь ОСОБА_1 , але коли підійшов ближче всі заспокоїлися, також оцінюються судом критично, так як з відеозапису видно, що ОСОБА_15 був поряд із ОСОБА_1 коли відбулась сутичка, яка була швидко припинена.

Що стосується наданих захисником ОСОБА_17 С ОСОБА_18 А. копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та копії дозволу на зброю на підтвердження того, що ОСОБА_1 є соціальною особою та не перебуває на обліку у психіатра чи нарколога, то такі документи свідчать лише про укладення шлюбу та отримання зброї, проте не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння 27.12.2019. Крім того, адвокатом заявлено, що відеозапис з бодікамер патрульних є нічим іншим як відредактованим записом, який здійснено за допомогою «фотошопу», проте підтверджень цьому немає.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які перелічені в протоколі: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення №17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.