Дата документу Справа № 337/3898/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/839/20 Головуючий в 1-й інстанції Ширіна С.А.
Єдиний унікальний № 337/3898/20 Доповідач в 2-й інстанції Гріпас Ю.О.
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мухіна А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП притягнуто

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно не працевлаштованої ,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно постановою суду, 18 вересня 2020 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщені кафе «Арка», розташованого по пр. Ювілейному, буд.24, здійснювала господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв без наявності ліцензії на провадження даного виду діяльності, тим самим порушила правила провадження господарської діяльності,чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. Згідно протоколу у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наступне: алкогольні напої, а саме: відкриті пляшки коньяку об`ємом по 0,5 л., а саме: «Жатон»- 2 пляшки, «Потьомкін», «Таврія», «Шабо», «Болград», «Таврія VS», «Десна», «Оквін», «Жан Жак».

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження по справі. Апелянт апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи допустив формальний, спрощений підхід до розгляду справи, під час якої не встановлено всіх обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.280 КУпАП, що в свою чергу призвело до ухвалення рішення, яке є незаконним. Захисник зазначає, що в постанові суду не значено, якими нормами врегульовано необхідність отримання ліцензії для здійснення продажу алкогольних напоїв та в чому полягають порушення. В матеріалах справи, відсутні докази, якими зафіксовано факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв.

Просить апеляційний суд скасувати постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні захисника - адвоката Мухіна А.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення та мотивувальній частині постанови суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 , знаходячись в приміщені кафе «Арка», розташованого по АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв без наявності ліцензії на провадження даного виду діяльності.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 1 статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» містить перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України 2Про ліцензування господарської діяльності» ліцензуванню підлягають, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Судовим розглядом встановлено, що 18 вересня 2020 року о 18 год.40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщені кафе «Арка», розташованого по пр. Ювілейному, буд.24, здійснювала господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв без наявності ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Внаслідок вищезазначених подій, складено протокол про адміністративне правопорушення № 622519 від 18 вересня 2020 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Під час розгляду справи суд першої інстанції встановив всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких зробив висновок про доведеність вини останньої, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку, зокрема даними, які містяться:

- рапорті старшого дільничного офіцера поліції Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області Оніщука А.С. від 18.09.2020, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №622519 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП ;

- повідомленні АРМ 102 № 61000249 від 18.09.2020р. щодо реалізації алкогольних напоїв в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без відповідної ліцензії ;

- фотознімках вилученого майна в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши вказані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що в постанові суду не значено, якими нормами врегульовано необхідність отримання ліцензії для здійснення продажу алкогольних напоїв та в чому полягають порушення. В той же час, до матеріалів справи захисником долучено копію Ліцензії на право Роздрібна торгівля алкогольними напоями, зареєстрованої 16.10.2020, виданої на ім`я ФОП ОСОБА_2 . Таким чином, підтверджено факт необхідності отримання ліцензії для здійснення продажу алкогольних напоїв.

Твердження апелянта щодо відсутності доказів, якими зафіксовано факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв, спростовується матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_1 викладених в протоколі, ОСОБА_1 відповідно до яких остання зазначила, що «18.09.2020 в 18:00 вона в кафе «Арка» на стажуванні пробувала торгувати алкогольними напоями без ліцензії на сьогоднішній день». Також факт продажу підтверджується фотознімками.

Під час апеляційного розгляду адвокат Мухін А.А. зазначав, що ОСОБА_1 станом на 18.09.2020 не була працевлаштована в ФОП ОСОБА_2 , яка орендувала приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказаний факт, може свідчити про те, що ОСОБА_1 за власною ініціативою здійснювала продаж алкогольних напоїв без ліцензії.

На підставі вищевикладеного, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника-адвоката Мухіна А.А. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2020 року не вбачає.

Керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Мухіна А.А. залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас