Код суду 233 № 233/1893/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Чернецькій А.С., за участю особи, відносно якої складно протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працює не офіційно, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2005 року народження, ОСОБА_3 , 2016 року народження, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2020 року о 18 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Абрамова біля буд.15, ОСОБА_1 керував автомобілем RENAVLT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest» 6810 та у медичному закладі охорони здоров`я категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що 06 квітня 2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин він керував автомобілем RENAVLT MEGANE не по вул. Абрамова, а в парку «Ювілейний». Його зупинили працівники поліції у зв`язку з тим, що в автомобілі був відсутній бампер. Під час перевірки документів працівники поліції сказали йому, що у нього червоні очі та запропонували йому дихнути, на що він дихнув. Після чого, працівник поліції сказав, що від нього чутно запах алкоголю. Працівники поліції продути алкотестер йому не пропонували, але пропонували йому проїхати до лікарні, однак він відмовився, оскільки розгубився. Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції запросили двох свідків та в їх присутності на камеру сказали, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після дослідження доданого до протоколу відеозапису, на уточнююче запитання ОСОБА_1 пояснив, що відмовився проходити на місці огляд оскільки не почув, як пропонували.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 суд вважає, що вина останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі, сукупністю безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071826 від 06 квітня 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 06 квітня 2020 року о 18 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Абрамова біля буд.15, ОСОБА_1 керував автомобілем RENAVLT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest» 6810 і у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , 06 квітня 2020 року його було запрошено працівниками поліції в якості понятого. В його присутності та присутності ще одного понятого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest» 6810 та проїхати до медичного закладу для медичного огляду, на що останній категорично відмовився. (а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , 06 квітня 2020 року його було запрошено працівниками поліції в якості понятого. В його присутності та присутності ще одного понятого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest» 6810 та проїхати до медичного закладу для медичного огляду, на що останній категорично відмовився. (а.с.5).

Згідно направлення ОСОБА_1 направлявся на огляд, як водій транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 06 квітня 2020 року о 18 годині 30 хвилин (а.с.3);

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Вдовіченко А. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, має посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 04 жовтня 2018 року ВРЕР ТСЦ 1442.

В судовому засіданні, у присутності ОСОБА_1 , судом був досліджений відеозапис події, яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження на місці огляду на стан алкогольного сп`яніння та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, мала місце 06 квітня 2020 року і вина його у вчиненому доведена повністю.

Дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Штраф слід перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який слід перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA UA0005058,отримувач Костянтин.УК/м.Костянтинiвка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37890775, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджет 22030101, призначення платежу 101; Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко