Справа № 752/9588/20
Провадження №: 3-зв/752/5/20
П О С Т А Н О В А

21.07.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши заяву адвоката Бурнашева Павла Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Єсауленко М.В. від справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка у відповідності з вимогами закону була розподілена для розгляду судді Єсауленко М.В.

До суду надійшла заява від адвоката Бурнашева П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Єсауленко М.В., в якій останній, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини та на положення Кримінального процесуального кодексу, просить відвести суддю Єсауленко М.В. від розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення, вважаючи, що існують об`єктивні сумніви щодо упередженості цього судді. Свою позицію мотивував тим, що 22.06.2020 року суддею Єсауленко М.В. було відмовлено в задовоенні клопотань в частині виклику в суд поліцейського роти 1 батальойону 1полку 1 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_4; інспектора роти 1 батальойону 1полку 1 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_5; свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; витребування посадової інструкції поліцейського роти 1 батальойону 1полку 1 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_4 01.07.2020 в судовому засіданні суддею Єсауленко М.В. було відмовлено в задовоенні клопотань про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до УПП в м. Києві. Отже, це свідчить про упереджене ставлення судді Єсауленко М.В. до ОСОБА_1

У судове засідання ніхто не з"явився, однак суд вважає, що заява може бути розглянута у їх відсутності.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи прихожу до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви адвоката Бурнашева П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Єсауленко М.В., виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки факт притягнення до адміністративної відповідальності сам по собі не може свідчити про упередженість судді у майбутньому під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення через відсутність будь-яких доказів фактів такого упередженого ставлення судді до сторін та є лише припущеннями.

Ознайомившись з заявою, не вбачаю підстави для відводу судді Єсауленко М.В. Законом визначено дискриційні повноваження судді по дослідженню доказів та спрямування процесу розгляду адміністартивного матеріалу. Відмова у клопотанні стороні не може свідчити про упередженість судді. З огляду на те, що спливають строки притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що такі дії направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністартвиної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ, суддя,-

постановив:

відмовити в задоволенні заяви адвоката Бурнашева Павла Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Єсауленко М.В. від справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова осарженню не підлягає.

Суддя: