П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/980/19

Провадження №3/377/4/20

08 січня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Головного управління ДПС у Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІТАВА на посаді генерального директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 28 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІТАВА», порушив ведення податкового обліку, а саме п. 44.1 ст. 44, п. п. 134.1.1, 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2018 рік на суму 4692944 гривень (в т. ч. за 4 квартал 2018 року на суму 4692944 гривень) та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування за півріччя 2019 року на суму 2741448 гривень, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До канцелярії суду від адвоката Некряч Н.В. надійшло клопотання, в якому вона просила проводити судовий розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , а також закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення № 19 від 28.10.2019 року був складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням п. 2 ст. 254 КУпАП. Акт податкової перевірки від 29.10.2019 року № 175/10-36-05-02/30239245 та податкові повідомлення-рішення № 000704502 від 22.11.2019 року, № 000705502 від 22.11.2019 року, які фактично стали підставою для складання вказаного протоколу, знаходяться в процесі адміністративного оскарження в порядку ст. 56 Податкового кодексу України, тому дана справа не може бути належним чином розглянута, так як до прийняття рішення органом ДПС України, взагалі відсутня підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, рішенням ДПС України про продовження строку розгляду скарги від 24.12.2019 року № 14383/6/99-00-08-05-01, строк розгляду скарги щодо Акту перевірки та ППР було продовжено до 02.02.2020 року, що фактично унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне

правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно із статтею 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення та акт від 28.10.2019 року № 175/10-36-05-02/30239245 про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІТАВА» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року, валютного за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року, іншого законодавства за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року.

Відповідальність за зазначене у протоколі правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Всупереч цим вимогам Закону у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення суть вчиненого правопорушення виписано так, що не зрозуміло, в чому конкретно полягає з боку ОСОБА_1 порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , чим порушується право останнього на захист.

Крім того, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Однак, ні з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ні з наявних матеріалів справи не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії/бездіяльність вчинені останнім, та в чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають) з посиланням на норму спеціального Закону.

Крім того, складений протокол 28 жовтня 2019 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому не може бути доказом зазначеного в ньому правопорушення, оскільки складений за

відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і нею не підписаний, що підтверджується актом неявки, долученим до справи. Неявка з невідомої причини для складення і підписання протоколу не може кваліфікуватись як відмова від підписання протоколу, про що зазначено у ч. 3 ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, підставою для його складення став акт від 28.10.2019 року № 175/10-36-05-02/30239245 про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІТАВА» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року, валютного за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року, іншого законодавства за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у ній містяться лише аркуші 1, 9, 21 вказаного акту, що свідчить про відсутність у матеріалах справи повного змісту документу, на підставі якого уповноважений орган дійшов висновку про ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства.

Відсутність повного тексту зазначеного акту унеможливлює його оцінку як доказу в даній справі, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Як вбачається з наданої адвокатом Некряч Н.В. копії скарги, поданої 04.12.2019 року до ДПС України, нею оскаржуються в порядку ст. 56 Податкового кодексу України Акт податкової перевірки від 28.10.2019 року № 175/10-36-05-02/30239245 та податкові повідомлення-рішення № 000704502 від 22.11.2019 року, № 000705502 від 22.11.2019 року.

Факт направлення вищевказаної скарги до ДПС України підтверджується копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 04.12.2019 року.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки процедура адміністративного оскарження Акту та податкових повідомлень-рішень триває, то в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України він є не узгодженим, і стверджувати про його законність та обґрунтованість не має підстав.

З урахуванням наведеного, акт від 28.10.2019 року № 175/10-36-05-02/30239245 про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІТАВА» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року, валютного за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року, іншого законодавства за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 рокуне може бути визнаний доказом вини, в той же час, інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 , в справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід закрити за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Н. Ф. Теремецька