overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2150/20
П О С ТА Н О В А

03 серпня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2020 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проник в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Старий Переїзд, без дозволу на те відповідних органів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві, долученій до матеріалів справи, зазначено, що розгляд справи він просить провести без його участі. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 467767 від 15 липня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППзОЗРЗ Коростенського ВП ст. сержанта поліції Віталія Ковальчука.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому, зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа №: 646/4382/20
Провадження № 3/646/1494/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінської О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 307374 від 04.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, диспозиція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною, у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихч.1 цієї статті.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт притягнення протягом року до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП України, а саме, відсутня постанова суду про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП України, яка набрала законної сили, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним направити справу до Основ`янського відділу поліції ГУНП у Харківській області для дооформлення.

Керуючись статтями 187, 245, 268, 278Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, повернути до Основ`янського відділу поліції ГУНП у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.
Справа № 214/4646/20
3/214/2257/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2020 року о 20.42 годині в м. П`ятихатки, 1-й провулок П`ятихатського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофору. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 20.5в ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Суду надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, факт правопорушення визнає, порушив правила не навмисно, щиро розкаюється.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), інформація з адмінпрактики. (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 20.5в Правил дорожнього руху, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який не працює, щиро розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім стягненням є штраф без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 127/9485/20
Провадження № 3/127/3738/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 27.04.2020 складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 стосовно вчинення ним 27.04.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який станом на 31.07.2020 не розглянутий.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п.7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 481/653/20
Провадж.№ 3/481/382/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Філіпської Д.О.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП Українив Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, без поважних причин не з`явився ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Привід вказаної особи здійснити в Новобузький районний суд Миколаївської області на 03.08.2020 року о 10:30 год. в зал судових засідань №1.

Копію постанови для виконання направити до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Васильченко
Справа № 219/7108/20
Провадження № 3/219/2679/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Казахської АССР, громадянина України, командира взводу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2020 року, близько 19 год. 10 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_1 , перебуваючи у розташуванні військової частини НОМЕР_1 яка розташована поблизу населеного пункту Бахмутське Донецької області, (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), в умовах особливого періоду, вжив спиртні напої і виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, і в такому стані був виявлений представниками військової частини НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДНК/2 2471 від 28.07.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 28.07.2020 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 172-20 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 /три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять/ гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 копійок.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Фролова
Справа №: 452/1589/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казана І.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того на розгляді у цього ж судді перебувають ще дві аналогічні справи, відносно тієї ж особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 вчинив декілька проступків, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти №452/1587/20

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №№458/1587/20, 452/1589/20 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із справою №452/1587/20 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/1587/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/1344/20
П О С Т А Н О В А

31 липня 2020 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 ,

За ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На час розгляду справи в суді закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАПзакрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : (підпис) Проць В.А.

З оригіналом вірно.

Суддя : Проць В.А.

Секретар : Гаврилюк О.Г

Виготовлено з АСДС

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №133/1344/20

Дата документу 31.07.2020
Справа № 489/2001/20
Номер провадження 3/489/995/20
Постанова

Іменем України

30 липня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 21.07.2020 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частинах постанови не вірно вказано дату народження особи, а саме: було зазначено "02 листопада 1991 року" замість правильного "21 січня 1991 року".

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та не змінюють суті судового рішення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом було допущено описку та те, що її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, тому вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП суддя

постановив

Виправити описку у постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши його дату народження " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Постанова окремому оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена разом із постановою, якою відбувся розгляд провадження по суті.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 367/4165/20
Провадження №3/367/1570/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.20 серії ДПР18 № 431499 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 06.07.2020 р., о 14-20 год, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Буча по вул. Вокзальна, здійснив проїзд залізничного переїзду, коли рух через нього був заборонений та увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав що не здійснював переїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора. 06.07.2020 р., близько 14-20 год, заїхав на залізничний переїзд, коли це було дозволено. Заборонений червоний сигнал світлофора включився, коли він вже був на самому переїзді.

Дослідивши докази по справі суд дійшов висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, оскільки відсутні докази вчинення такого правопорушення, а саме того, що він здійснював в`їзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 20.5 Правил дорожнього руху, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 не винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник