Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного судуРівненської області від 28 грудня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рокитнівського районного судуРівненської області від 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( п`ятсот десять) гривень.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" (далі КНП "Рокитнівський РЦ ПМСД") допустила порушення законодавства про працю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову Рокитнівського районногоРівненської області від 28 грудня 2019 року щодо неї в частині невиплати грошової компенсації за 79 календарних днів скасувати та закрити провадження у цій частині на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що грошову компенсацію за невикористані 79 календарних днів відпустки ОСОБА_2 повинно виплатити Рокитнівська ЦРЛ, оскільки право на ці дні вона набула перебуваючи в трудових відносинах з Рокитнівська ЦРЛ.

Крім того, вказує, що правопорушення було здійснено 11 вересня 2019 року, воно не є триваючим а тому закінчились строки для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , яка просить постанову суду скасувати та закрити провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 , виконуючи обов`язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" (далі КНП "Рокитнівський РЦ ПМСД") допустила порушення законодавства про працю, а саме:

в порушення вимог п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, про призначення на роботу, переведення та звільнення ОСОБА_2 не ознайомлена під розписку в особовій картці;

в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні ОСОБА_2 розрахунок по заробітній платі в сумі 40399,19 грн. проведений 12.09.2019, а не в день звільнення (11.09.2019). Також розрахунок по заробітній платі ОСОБА_2 проведений не в повному обсязі, а саме, не виплачено розрахункових коштів у сумі 1437,23 грн. за 2 календарних дні компенсації за невикористану відпустку згідно Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

в порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку працівника, а саме, при звільненні ОСОБА_2 11.09.2019 розрахунок по заробітній платі їй був проведений 12.09.2019 без урахування середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

в порушення ч. 1 ст. 83 КЗпП України при звільненні ОСОБА_2 не виплачена грошова компенсація за 79 календарних днів невикористаної щорічної відпустки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що 01.07.2013 року ОСОБА_2 була прийнята на роботу до Комунального закладу охорони здоров`я «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на посаду заступника головного лікаря з економічних питань в порядку переведення з Рокитнівської ЦРЛ та 11.09.2019 року звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

В процесі реорганізації з 01 липня 2013 року всі медичні заклади ройону знаходились на балансі Рокитнівської центральної районної лікарні, фінансування лікарні проводилось з районного бюджету. Розпорядником бюджетних коштів був відділ охорони здоров`я Рокитнівської РДА. Затверджений кошторис Рокитнівської ЦРЛ на 2013 рік при реформуванні медичних закладів району, з 01 липня 2013 року був пропорційно розділений відділом охорони здоров`я Рокитнівської РДА між Рокитнівською ЦРЛ та КЗОЗ «Рокитнівський районний центр ПМСД». Оскільки КЗОЗ «Рокитнівський районний центр ПМСД» є правонаступником тих закладів що передавалися на баланс вказаного закладу то відповідно і передавалося право на невикористані відпустки працівників в нову установу, так як не було закриття юридичної особи, отже звуження чи обмеження прав працівників не було, так невикористанні відпустки передавалися до КЗОЗ «Рокитнівський районний центр ПМСД».

Довідкою №281, виданою Рокитнівською ЦРЛ 01.07.2013 року для пред`явлення до відділу кадрів КЗОЗ «Рокитнівський районний центр ПМСД» встановлено, що ОСОБА_2 головний економіст спеціаліст праці у Рокитнівській ЦРЛ не використала щорічну основну відпустку за відпрацьований період 12.05.2010 р. по 11.05.2011 р. в кількості 17 к.д.; за відпрацьований період 12.05.2011 р. по 11.05.2012 р. в кількості 26 к.д.; за відпрацьований період 12.05.2012 р. по 11.05.2013 р. в кількості 31 к.д.; за відпрацьований період 12.05.2013 р. по 30.06.2013 р. в кількості 5 к.д. (а.с.16 на звороті).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у КНП «Рокитнівський РЦ ПМСД», як правонаступника КЗОЗ «Рокитнівський РЦ ПМСД» відсутні відомості щодо невикористаної відпустки ОСОБА_2 під час роботи в Рокитнівській ЦРЛ, проте ці пояснення спростовуються вищезазначеною довідкою.

Доводи апеляційної скарги під час апеляційного розгляду підтвердження не знайшли, а тому є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого право порушення.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Рокитнівського районного судуРівненської області від 28 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.