Справа №621/3324/19
Провадження №3/621/7/20
Постанова

Іменем України

06 лютого 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД№249619 ОСОБА_1 09.11.2019 о 03 годин 15 хвилин в м. Зміїв, автодорога Р-78, поблизу мосту через р. Мжа, керував автомобілем HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, хитка хода, розмова не зрозуміла, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від продуття газоаналізатора «Драгер» та обстеження в медичному закладі на стан сп`яніння відмовився.

В судове засідання прибув захисник ОСОБА_1 адвокат Божко Д.О., який просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не пропонували працівники поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у м. Зміїв, тобто в найближчому закладі, а одразу запропонували їхати в м.Харків, вул.Шевченка,26; з показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що він був запрошений в якості свідка 08.11.2019, в той час як автомобіль був зупинений 09.11.2019. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся приходити медичний огляд в найближчій медичній установі в м. Зміїв.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 суддя зазначає таке.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Встановлені вказаною Інструкцією правила передбачають два способи виявлення стану алкогольного сп`яніння у осіб, що керують транспортними засобами. Так, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому п.7 розділу І Інструкції №1452 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Одночасно в розділі ІІ Інструкції №1452 передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; о гляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З наявних в суду матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції були запропоновані спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також те, що після відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки працівник поліції запропонував останньому пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Адже в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складане працівником поліції на ім`я ОСОБА_1 , за змістом якого останній направляється на проходження медичного огляду до обласного наркоцентру за адресою м.Харків вул.Шевченка, 26, який, враховуючи, що подія зупинки ОСОБА_1 відбулась в м. Зміїв, не є найближчим закладом охорони здоров`я. Найближчим закладом охорони здоров`я в даному випадку є КНП «Зміївська центральна районна лікарня».

Також суддя звертає увагу, що за змістом протоколу однім зі свідків вказана особа на прізвище ОСОБА_2 , а додані до протоколу письмові пояснення підписані від імені іншої особи ОСОБА_6

За викладених обставин, враховуючи надані особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення, докази, суддя констатує, що не можна вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки склад правопорушення у водія транспортного засобу за ч.1 ст.130 КУпАП можливий при його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, суддя доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.П. Бородавка