Справа № 149/3058/19
Провадження №3/149/8/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, дітей немає, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.11.1997 року Хмільницьким МРВ УМВС у Вінницькій області, ІПН НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092553 від 29.11.2019року, 29.11.2019 року о 17:15 годині, по вул. Горького, в с. Рогинці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотесту "Драгер 6810" в присутності двох свідків, проба позитивна 2,73 проміле, чим порушив вимоги п 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 29.11.2019 року, посварився з батьком. Він проживає разом з батьком в одному будинку. Після чого ОСОБА_1 поїхав до брата та завіз батька до нього, повернувшись до дому, поставив машину біля сусіда і пішов до сусіда і там вживав алкоголь. Після чого, під вечір приїхала поліція, оскільки дружина брата викликала поліцію із-за його сварки з батьком. ОСОБА_2 протокол складала у батька в будинку, без його присутності. Від підпису в протоколі він відмовився, оскільки автомобілем у стані алкогольного сп"яніння не керував та не мав наміру сідати за кермо автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_1 29.11.2019 року поліцію викликала його дружина, із-за того, що його брат ОСОБА_1 посварився із батьком. Його дружина повернула батька із братом до дому назад. Коли вони приїхали з поліцією до будинку батька, то брата ОСОБА_1 вдома не було, а автомобіль брата стояв біля будинку сусіда. Він не бачив, як брат керував автомобілем і у якому стані перебував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 29.11.2019 року вона викликала поліцію, оскільки почула, що ОСОБА_1 ображав батька, а потім привіз його до них додому. Також раніше бувало, що ОСОБА_1 обіжав батька. Але в той день він не обіжав його. В будинку ніхто не сварився. ОСОБА_1 був тверезий і алкоголю від нього вона не чула. Чому працівники поліції у поясненні вказали, що брат її чоловіка був у стані сп"яніння їй не відомо, але цього вона працівникам поліції не говорила. Вона не бачила, щоб брат чоловіка керував автомобліем у стані сп"яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором СРПП № 1 Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області. 29.11.2019 року до чергової частини Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку із своїм батьком ОСОБА_6 та чинить відносно нього насильство. Приїхавши до будинку ОСОБА_4 , остання пояснила їм, що ОСОБА_1 поїхав до свого будинку разом з батьком. Після чого вони разом з ОСОБА_4 поїхали до будинку ОСОБА_1 . Його там не було, не було і його автомобіля. Після цього вони відібрали пояснення у заявниці, її чоловіка та батька ОСОБА_1 . Потім до будинку прийшов ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Автомобіль, яким він приїхав, він залишив на вулиці неподалік будинку. Після цього вони освідували ОСОБА_1 і склали відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечили те, що ОСОБА_1 перед приїздом працівників поліції перебував у стані алкогольного сп"яніння і що керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні відтворено відеозапис, який міститься на диску, який долучено працівниками поліції до матеріалів справи. З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Проте з вказаного відеозапису вбачається, що коли працівники поліції рухалися по вулиці села до будинку ОСОБА_1 , то його автомобіль стов на вулиці неподалік будинку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що відсутні достатні, належні та допустимі докази, які свідчать про те, що водій ОСОБА_1 29.11.2019 року керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення щодо особи не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9-11,130, 245,247,251,252,256,268,272,276-280,283,284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Вергелес