Справа № 639/2999/19
Провадження № 3-в/639/18/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Кіся Д.П.,

за участю секретаря Крбеян К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові провадження за поданням начальника Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання щодо роз`яснення порядку правильного та своєчасно виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло поданняначальника Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання щодо роз`яснення порядку правильного та своєчасного виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Подання обґрунтоване тим, що 09.07.2019 року Новобаварський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області прийняв до виконання постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.06.2019 року відносно ОСОБА_1 .. Вказану постанову на даний час виконати неможливо, оскільки ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , не мешкає за викликами до органу пробації не з`являється. Таким чином за вказаною адресою не мешкає, місцезнаходження останньої не відоме.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.06.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та, накладено адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 200 годин. Постанова набрала законної сили 18.06.2019 року.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 13.13. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України№474/5 від 19.03.2013 року, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

З положень п. 13.10. вказаного Порядку вбачається, що якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, місцем мешкання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Таку ж адресу суд вказав і у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак за вказаною адресою не значиться та не мешкає.

Згідно довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, призначене ОСОБА_1 , відповідає санкції ст. 183-1 КУпАП (в редакції на дату ухвалення постанови суду).

Главою 31-А Розділу V КУпАП передбачається порядок провадження по виконанню постанови про застосування суспільно корисних робіт.

Так, ст. 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, ст. 183-2 КУпАП визначено, що ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вищевказаній статті слід розуміти: неприбуття порушника до місця виконання суспільно-корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Однак, Центром пробації не надано жодного належного та допустимого доказу того, що під час виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.06.2019 року, ОСОБА_1 ухилялась від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, в розумінні терміну «ухилення», який викладений у ст. 183-2 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що згідно п. 13.19. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт - щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Будь-якого іншого порядку врегулювання процесуальних питань, пов`язаних з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді суспільно-корисних робіт на даний час норми законодавства, зокрема КУпАП, не містять.

Начальник Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області просить суд роз`яснити порядок правильного та своєчасного виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення. Проте, згідно ст. 305 КУпАП суд лише здійснює контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, орган пробації у своєму поданні взагалі не зазначив, які саме питання необхідно вирішити суду в зв`язку з виконанням постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання начальника Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання щодо роз`яснення порядку правильного та своєчасно виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь