overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/6477/20
Провадження №3/642/2515/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши, адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №067202 від 04.12.2020, 04.12.2020 о 21-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходився на ст.м. Холодна гора в нетверезому стані, мав неохайний зовнішній вигляд, мова нерозбірлива, на місцевості не орієнтувався, мав запах алкоголю з порожнини рота, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, тому його дії кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на судовий виклик не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Постановою суду від 21.12.2020 було постановлено здійснити примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, проте вказана постанова суду не виконана, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений, причини невиконання приводу суду не надано.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, працівниками поліції його примусовий привід не виконано, враховуючи ч.2 ст. 268 КУпАП, вважаю необхідним повернути вказаний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, 256, 278 КУпАП, суд,-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП - повернути до Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській обл. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/932/5303/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ГР №307254 від 04.12.2019 року, ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через що останній систематично без поважної причини не відвідує заняття в СЗШ № 78 та порушує дисципліну, має неохайний вигляд.

У суді ОСОБА_1 вказала, що після даного клопотання школи, вона контролює відвідування неповнолітнім сином школи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2019 року, листом директора КЗО СЗШ № 78, інформацією про сім`ю, характеристиками на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , поясненнями самої ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушниці є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому враховуючи особу правопорушниці ОСОБА_1 , ступень її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі в 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8531/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Автосервіс», водієм, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Світлій в м. Києві в порушення п. 13.1, 12.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та не заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 703/4573/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який міститься в даних матеріалах не дотримані вимоги передбачені ст. 256 КУпАП, оскільки з поштового повідомлення, яке повернулось до суду вбачається, що адреса проживання ОСОБА_1 зазначена невірно. Відсутність адреси проживання правопорушника унеможливлює всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративні матеріали необхідно повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, в ході якого необхідно встановити місце реєстрації і проживання ОСОБА_1 та надати відповідні докази.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/19/2020Справа №: 641/9086/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрито.

В тексті постанови суду допущено описку при викладенні державного номерного знакутрансапортного засобу, яким керувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Шкода Фабіа», д.н. НОМЕР_1 , вважаю за необхідне внести відповідні виправлення до тексту постанови суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до тексту постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 у справі № 641/9086/19 та вважати правильним зазначення державного номерного знаку транспортного засобу, яким керувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 АА7207НС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Д. Є. Боговський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №707737, 05.06.2020 року близько 13:00 год. по АДРЕСА_2 , громадянки ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку у ТОВ «Треш» на суму, 39,55 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомила.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно неї матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується підписом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також, з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія мала місце 05.06.2020 року, тобто на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 442/7605/20
Провадження №3/442/3142/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 704323 від 02.10.2020 року.

Правопорушник на виклик до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.12.2020 доручено Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області доставити правопорушника ОСОБА_1 приводом у судове засідання на 17.12.2020.

Станом на 17.12.2020 року постанова суду про привід не виконана, надано рапорт про неможливість виконання приводу через відсутність правопорушника за адресою проживання.

Судом вжито усіх заходів щодо належного розгляду справи, однак, в свою чергу Дрогобицьким ВП не виконано привід правопорушника в судове засідання.

Водночас, у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом з участю особи та у встановлені ст. 277 КУпАП строки, як того вимагають завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення визначені ст.245 КупАП.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 555/2242/20
Номер провадження 3/555/1182/20
ПОСТАНОВА

24 грудня 2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст.278 КУпАП в частині вирішення питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

В матеріалах даної справи, а саме: у протоколі серія АПР18 №096368 від 18.12.2020 року, вартість реалізації портативного зарядного пристрою «Power Bank» вказана 224 грн., тоді як у довідці ФОП вартість пристрою Power Bank «Awei» 1000 mAh зазначено 180 грн.

Відповідно до статті 51 КпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто - 210,2 грн (0,2 х (50% х 2102)

З урахуванням обставин, що викладені вище, суд позбавлений можливості прийняти законне і обгрунтоване рішення,встановити у діях особи склад адміністративногог правопорушення, в зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню для її належного оформлення.

Керуючись Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1376 від 06.11.2015 року, ст.ст.268, 277, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Справа № 266/380/20
Провадженя№ 3/266/252/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєва Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 р. о 01 год. 11 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці в районі б. 32 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполь, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, на зауваження не реагував, чим здійснив злісну непокору законним вимогам співробітників поліції.

ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 126512 від 14.01.2020 року, протоколом про адміністративне затримання АА № 027790 від 14.01.2020 р., постановою АПО18 № 208250 від 12.01.2020 р., рапортом співробітників поліції, відеозаписом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 гривень (розрахунковий рахунок UA0005055, отримувач Маріупольський УК /м. Маріуполь/21081100 , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Податків), МФО 899998, код 21081100).

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп. (рахунок UA 0026001, банк отримувача коштів Казначейство України, код банку 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.