Справа № 724/922/20
Провадження № 3/724/467/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла об`єднана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

27 квітня 2020 року о 01:27 годині ОСОБА_1 в с.Атаки, автодорога Н-03 керував транспортним засобом CHERY SOR 6468 A1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результат Драгера 0,82 % проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР.

Крім того, 27 квітня 2020 о 10:17 годині ОСОБА_1 в с.Атаки, автодорога Н-03 керував транспортним засобом CHERY SOR 6468 A1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, у встановленому законом порядку водій в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2020 дані матеріали об`єднанні в одне провадження.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2020 матеріали об`єднаної справи повернуто правоохоронним органам для направлення до Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він не вживав алкогольні напої, огляд на місці проводився за допомогою приладу Драгер, однак він не довіряє даному приладу. Крім того стверджує про відсутність свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння. Після проходження огляду працівник поліції відсторонив повідомив про заборону керувати транспортним засобом протягом двох годин.

Щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння о 10:17 год. вину свою не визнає, оскільки відмовився від огляду через те, що вночі вже проходив такий огляд. Приладу не довіряє, а їхати в медичний заклад йому не пропонували.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 за епізодом від 27.04.2020 о 01:27 год. підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 369547 від 27.04.2020 року, відповідно до якого 27 квітня 2020 року о 01:27 годині ОСОБА_1 в с.Атаки, автодорога Н-03 керував транспортним засобом CHERY SOR 6468 A1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результат Драгера 0,82 % проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння із результатом Драгера 0,82 %, вказаний акт підписаний двома свідками та самим правопорушником;

- роздруківкою з приладу Драгер із результатом 0,82 проміле;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 погодився на проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 0,82 %;

- відеозаписом з нагрудних бодікамер, де зафіксовано як працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та ознайомлення правопорушника з протоколом.

Доводи правопорушника, що його огляд на стан сп`яніння проводився у відсутності свідків, судом до уваги не приймається, оскільки матеріалами справи встановлено, що свідки були присутні про що свідчать їх підписи в акті огляду на стан сп`яніння та в протоколі про адміністративне правопорушення, а також письмові пояснення, додані до матеріалів справи.

ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаними матеріалами, що зафіксовано на відео, однак будь-яких заперечень та пояснень не надав.

При цьому судом враховується, що працівник поліції пояснював правопорушнику можливість пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що зафіксовано на відео, а тому безпідставними є твердження ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд.

Крім того, на відео зафіксовано, як працівник поліції попереджає ОСОБА_1 про заборону керувати транспортним засобом, а в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що деякий час не керував автомобілем.

Так, вина ОСОБА_1 за епізодом від 27.04.2020 о 10:17 год. підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364708 від 27.04.2020 року, відповідно до якого 27 квітня 2020 о 10:17 годині ОСОБА_1 в с.Атаки, автодорога Н-03 керував транспортним засобом CHERY SOR 6468 A1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, у встановленому законом порядку водій в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та лікаря-нарколога;

- відеозаписом з боді камер поліцейських, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі.

- особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який не зміг пояснити суду, причину своєї відмови від огляду на стан спяніння.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 401 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль