Справа № 216/7732/19
номер провадження 3/216/275/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2019 рокудо Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352470 від 14.12.2019 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , про те, що він 14.12.2019 року о 12-00 год., керуючи автомобілем SUZUKI д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Свято-Миколаївська біля магазину «Варус» в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, під час заднього руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який, який був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б., 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 18.12.2019 рокудо Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352471 від 14.12.2019 року за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , про те, що він 14.12.2019 року о 12-00 год., керуючи автомобілем SUZUKI д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Свято-Миколаївська біля магазину «Варус» в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, в порушення встановлених правил, залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п. 2.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 розповів суду обставини скоєння ним правопорушення, свою провину визнав.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз`яснені, заяв та клопотань від неї не надійшло.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 122-4 КУпАП є: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши усі письмові матеріали справи, додані до протоколів про адміністративні правопорушення, складених правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та враховуючи характер вчинених правопорушеннь, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню ним в подальшому інших правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/7731/19 (провадження № 3/216/274/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за № 216/7732/19 (провадження № 3/216/275/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, об*єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/7732/19 (провадження № 3/216/275/20).

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. ( чотириста двадцять гривень сорок копійок) .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М. В. Бутенко