overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/3636/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали справи, складені за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (протокол серії АПР18 №381992 від 10.06.2020 року).

В судове засідання призначене на 09:10 год. 29.07.2020 року не з`явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, що належно та завчасно повідомлялась про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

При розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (cт.268 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в призначене судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

відкласти розгляд даної справи.

Доставити приводом особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку НОМЕР_1 ,

в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань № 409 на 09:10 год. 14.08.2020 року.

Постанову направити до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
Справа № 203/2044/20
Провадження № 3/0203/1437/2020
ПОСТАНОВА

29 липня 2020 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 18.02.2020 о 23-20 год. останній знаходячись у п/п №37 сп.Запоріжжя-Київ у вагоні №5, висловлювався нецензурною лайкою, неадекватно себе поводив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилася, доходжу висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та іншими матеріалами відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно 18.02.2020, а справа надійшла до суду 12.06.2020. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
провадження № 3/947/5067/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за протоколом серія АПР18 №649143, які надійшли з ДОП СП Київського ВП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року о 17:00 годин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, біля будинку 43-а, здійснював торгівлю з рук, в невстановленому місці. У зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне право рушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, є доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені в момент складання протоколу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 160, 22 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 750/3270/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.04.2020 року о 17-50 год. в Каланчацькій районній лікарні, яка визначена місцем обсервації ОСОБА_1 , який перетнув адміністративну межу АР Крим, відмовився від обов"язкової обсервації та покинув місце перебування, чим порушив Постанову КМУ від 29.03.2020 року № 241 та п. 5 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, однак згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено 06.04.2020 р., строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, отже суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284, 38 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Провадження № 3/686/4940/20
ПОСТАНОВА

24 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

УПП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: зазначені не достовірні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, адреса місця проживання, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в суд для розгляду справи. Так, при поверненні судової повістки у довідці «Укрпошти», зазначено, що «адресат за вказаною адресою не проживає».

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання та встановлення місця проживання ОСОБА_1 .

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/756/20
Провадження № 23-з/801/866/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Шемета Т. М., розглянувши подання Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, обґрунтоване тим, що після проведення автоматизованого розподілу судової справи, призначення складу суддів не відбулося, оскільки, немає необхідної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з тим, що суддя Кривенко Д. Т. перебуватиме у щорічній відпустці з 03.08.2020 року по 04.09.2020 року, а розподіл справ автоматизованою системою не проводиться за 14 днів до такої відпустки. У судді Стадника С. І. закінчився термін повноважень судді 17.01.2019 року.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Липовецького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КпАП України).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, вказану справу слід передати на розгляд до Немирівського суду Вінницької області, який є територіально наближений до Липовецького районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КпАП України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, передати на розгляд з Липовецького районного суду Вінницької області до Немирівського району суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета
№566/746/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2020 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої - судді Бандури А.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Драгана В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: приватний підприємець

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язану з потребою обґрунтування доводів сторін та наявних доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту постанови, відкласти на строк 5 днів, до 31 липня 2020 року, до 16 год. 00 хв.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 33-35,40-1, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Отримувач коштів УК у Млинів.р-ні/Млинiв.р-н/21081100 // Код отримувача (ЄДРПОУ) 37914958 // Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) // Код банку отримувача (МФО) 899998 // Рахунок отримувача UA0017433// Код класифікації доходів бюджету 21081100 // Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 // Код за // Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) // Код банку отримувача (МФО) 899998 // Рахунок отримувача UA0026001 // Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа №: 302/627/20 3/302/245/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст.173-2 ч.2 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, не судимого, постійного місця праці не має, заробляє сезонними роботами, утримує двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2020 року біля 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_3 .Голятин Міжгірського району в будинку № 43 гр. ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свого прийомного сина гр. ОСОБА_2 та дружину гр. ОСОБА_3 , чим самим вчинив насильство у сім`ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 подав суду письмову заяву в якій вказує, що обставини зазначені в протоколі визнає повністю, розкаюється у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, просить взяти до уваги, що з дружиною та ї сином - ОСОБА_2 примирився, а тому просить не накладати на нього адмінстягнення за цих підстав.

Потерпіла ОСОБА_3 подала суду письмову заяву в якій просить не накладати на її чоловіка адміністративне стягнення, оскільки вона з ним примирилася, пробачила йому вчинене. Після події чоловік виправив свою поведінку та запевнив, що не допустить подібного в майбутньому.

Оцінивши подані матеріали справи, письмові пояснення надані суду потерпілою ОСОБА_3 , та винною особою ОСОБА_1 , зміст письмової розписки ОСОБА_2 , постанову Міжгірського районного суду від 06.02.2020 справа № 302/115/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, за ознаками: повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру(погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Натомість, з врахуванням особи винного, який щиро розкаюється у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, з потерпілими примирився, виправив свою поведінку, а тому вважаю, що у справі наявні підстави до застосування ст. 22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за малозначимістю вчиненого ним адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №3/523/5142/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.07.2020 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Близько 20 години 45 хвилин 29 червня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Primera», н/з НОМЕР_1 , по вул. Семена Палія, 74 в м. Одесі, в порушення вимог п.18.1., п.18.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість руху та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , чим створив аварійну обстановку у вигляді небезпеки для пішохода.

При складанні інспектором патрульної поліції 29 червня 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом особистого підпису в протоколі.

Винуватість ОСОБА_1 в створенні небезпеки, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями пішохода ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ДПР18 №313553 від 29 червня 2020 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що мало прояв у створенні аварійної обстановки, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ч.4 ст.122 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника,а також його ставлення до скоєного, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ч.4 ст.122 КУпроАП, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.4 ст.122 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 680 (шістсот вісімдесят) грн та судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 липня 2020 рокуСправа №: 695/547/20
Номер провадження 3/695/529/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 14.02.2020 року, неподалік с. Бубнова Слобідка Золотоніського району Черкаської області Кременчуцького водосховища ловив рибу в брід забороненим знаряддям лову, а саме мисиновою сіткою (риболовною). Риби не виловив. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 14.02.2020 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП - провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

СУДДЯ: М.Ю. Степченко