Провадження № 33/4820/93/20
Категорія: ч. 2 ст. 123 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Підлісного Олега Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, несудимого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 14 листопада 2019 року близько 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «LEXUS LS 460», д.н.з. НОМЕР_1 (належність транспортного засобу - ОСОБА_2 ) на перехресті вулиць І.Франка і Толстого в м. Хмельницькому, в порушення правил дорожнього руху при увімкненому червоному забороненому сигналі світлофора здійснив в`їзд на залізничний переїзд, коли при зазначеному сигналі світлофора рух через переїзд заборонений, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Непогоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого, звільнити його від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

З постановою судді погоджується лише в частині встановлення вини.

При призначенні адміністративного стягнення суд першої інстанції не врахував даних про його особу, майновий стан, наявність утриманців, а також того, що негативні наслідки від вчиненого адміністративного правопорушення відсутні.

Вказує, що він є переселенцем з окупованої території Донецької області, що підтверджується довідкою, наданою апеляційному суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Підлісного О.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_1 не оспорює свою вину та фактичні обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, тому апеляційний суд в цій частині постанову судді не перевіряє.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції врахував конкретні обставини справи, дані про особу порушника, його поведінку під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, 18 зареєстрованих адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху, мету адміністративного стягнення та обгрунтовано в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП призначив йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, без оплатного вилучення автомобіля.

Посилання апелянта на те, що він є переселенцем з окупованої території Донецької області, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказане не є беззаперечною підставою для зміни чи скасування обраного ОСОБА_1 заходу стягнення.

З огляду на вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, застосоване щодо нього стягнення відповідає санкції інкримінованого йому правопорушення.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, апеляційний суд не вбачає.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.