Справа № 588/2094/19
провадження № 3/588/4/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшла з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.11.2019 о 02 год. 32 хв. у м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 42, керував транспортним засобом ВАЗ-21061, з державним номером НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drаger 6810 та прослідувати до медичного закладу для проходження такого огляду водій відмовився у присутності двох свідків, і таким чином, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судові засіданні 26.12.2019 та 16.01.2020 не з`явився. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся за зареєстрованою адресою. Про те, що справа буде розглядатись Тростянецьким районним судом Сумської області ОСОБА_2 було повідомлено поліцейським ОСОБА_3 під час ознайомлення його зі змістом протоколу від 25.11.2019 року серії ДПР18 № 285771, про що є відповідний запис у протоколі. Крім того, примірник указаного протоколу, від отримання якого ОСОБА_2 відмовився, був надісланий Управлінням патрульної поліції в Сумській області останньому за указаною ним поліцейському адресою.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Отже, з огляду на визначений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи, не доведення ОСОБА_2 поважності причин неявки в засідання, вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285771 від 25.11.2019 (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором взводу № 2 роти № 4 батальону УПП в Сумській області Кацюбою О.А., за змістом якого у присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810 (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.11.2019, які підтвердили, що були запрошені 25.11.2019 о 02 год. 50 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 42 працівниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративних матеріалів за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Указані особи у поясненнях підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, на що останній відмовився та відмовився прослідувати до медичного закладу для проведення такого огляду (а.с. 5, 6);

- диском с відеофайлами, які підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ-21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 , якого зупинили працівники патрульної поліції, а також те, що ОСОБА_2 у присутності двох свідків на пропозицію поліцейського відмовився проходити огляд відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 11).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області Леонової Д. відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України інформація про наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія відсутні (а.с.9).
Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст. 122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.
Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Отже, з огляду на викладене вважаю, що не має підстав для застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом.
Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

Суддя М. В. Щербаченко