Провадження № 3/643/5146/20
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду міста Харкова

Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Московського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 319878 від 28.11.2020року) для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.11.2020 року о 10:30 в магазині «ЕВА» за адресою: м.Харків, вул. Гв.Широнінців, 15/46, не припинила роботу для покупців, чим порушила правила карантину вихідного дня та постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи вважає, що необхідно повернути протокол про адміністративне правопорушення до Московського ВП ГУНП в Харківській області, для належного оформлення з наступних підстав.

Так, згідно із ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Так, відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ст.8 КУпАП).

21.11.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою. У відповідності до вимог ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44-3 КУпАП. Розгляд правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною другої вказаної статті, покладено на інші органи в державі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону вчиненого правопорушення.

Суть правопорушення викладається у відповідності до диспозиції тієї частини статті або статті, за якою складається протокол.

Диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, наданий протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із джерел доказів, містить кваліфікацію за ст.44-3 КУпАП, однак в самому протоколі не відображено діяння, яке зазначено в диспозиції вказаної статті, а саме чи порушення правил щодо карантину людей, чи санітарно-гігієнічних, чи санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП надісланий для розгляду протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП з доданими матеріалами не містить частини статті, пункту та підпункту Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р. на які посилається посадова особа при складанні протоколу, що інкримінується вказаній особі та доказів інкримінованого правопорушення: підтвердження повноважень саме ОСОБА_1 як суб`єкта правопорушення, наявності свідків правопорушення відвідувачів магазину, мету їх перебування в магазині.

Неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє

ОСОБА_1 права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, прийняти в справі законне та об`єктивне рішення.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КупАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа , що проводить підготовку до розгляду справи , повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведені обставини, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 278 КУпАП доходжу висновку про повернення для дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ст. 277, ст.278 КУпАП, суд-

постановив:

Повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кононенко