Справа № 367/3950/19 Суддя в І-й інстанції Кафтанов В.В.
Провадження № 33/824/421/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Книгиницької З.О. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2019 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обіймаючого посаду депутата Гостомельської селищної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язане із корупцією передбаченого ч.2 ст. 1726 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду вказав на те, що на момент розгляду справи у суді тримісячні строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП закінчилися.

Ця постанова оскаржене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Книгиницькою З.О.

Після призначення апеляційної скарги до розгляду ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги прокурору. Дане клопотання мотивував тим, що за положеннями КУпАП прокурор позбавлений права оскаржувати постанову у справі про корупційні правопорушення.

Вислухавши пояснення: прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення з огляду на таке.

Частиною другою ст.294 КУпАП визначений перелік осіб, яким надане право оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення. Таке право надане: особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законному представнику, захиснику, потерпілому, його представнику, а також прокурору у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП. За змістом ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП прокурор має право оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою застосовані заходи примусового характеру, пов`язані з обмеженням особистої свободи громадян. Оскарження прокурором постанови у справі про корупційне правопорушення нормами КУпАП не передбачене.

Наведене дає підстави стверджувати те, що апеляційна скарга на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 подана особою, яка не має на це права.

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за апеляційною скаргою прокурора на зазначену постанову із поверненням апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну провадження за апеляційної скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Книгиницької З.О. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 закрити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 повернути прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Книгиницькій З.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк