Справа №: 465/7140/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(самовідвід)

22.01.2020

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2019 року до Франківського районного суду м. Львова надішли матеріали зазначеної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 17.01.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мартьянової С. М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задоволено. Відведено суддю Мартянову С. М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 454/7140/19 про притягнення ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2020 року суддю Мигаль Г.П. визначено для розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є ОСОБА_1 , з якими колишній чоловік судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 перебував у приятельських відносинах. Суддя Мигаль Г.П. до призначення на посаду судді, була знайома з боржником ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_4 на протязі тривалого часу, більше ніж 10 років, разом з колишнім чоловіком ОСОБА_3 неодноразово зустрічалась з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а тому в учасників процесу та у стороннього спостерігача можуть виникати сумніви в об`єктивності судді Мигаль Г.П. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 246 КУпАП,-

постановив:

заяву судді Мигаль Галини Петрівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Мигаль Галини Петрівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення (єдиний унікальний номер справи № 465/7140/19, провадження № 3/465/103/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та передати справу на новий розгляд іншому судді Франківського районного суду м. Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мигаль Г.П.