П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали про адміністративне порушення за протоколом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2020 року, біля 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «PROSTOR», що за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 17, таємно, повторно, викрала з полиці вказаного магазину ручний годинник вартістю 52 грн. 23 коп. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП (постанова Ужгородського міськрайонного суду від 17.09.2020 року по справі №308/805/20) вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП повторне протягом року вчинення правопорушення, а саме дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки. Дії ОСОБА_2 , за ч.2 ст.51 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №276277 від 04.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_3 від 04.12.2020 р., рапортом поліцейського від 09.12.2020 р., довідка від 09.12.2020 року, додатком у вигляді СD-диска з відеоматеріалами правопорушення та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 51, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк