Провадження № 33/4823/36/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участі захисника Приходька О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката Приходька О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 14 листопада 2019 року близько 9 години 14 хвилин в Чернігівській області, Козелецькому районі, в с. Кіпті, по вул. Коцюбинського, 1, він керував автомобілем «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» (газоаналізатор Alkotest 6820 АRНЕ-02321) в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на необґрунтованість та невмотивованість постанови суду через недоведеність вини останнього, оскільки вважає, що належних доказів не надано, а при оформленні матеріалів працівники поліції застосували фізичну силу до його довірителя, чим порушили його права, а після встановлення результатів приладом «Драгер», з якими останній не погодився та виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, склали протокол, не забезпечивши медичний огляд у медичному закладі, чим порушили п. 8,12 Інструкції. Дані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити та закрити провадження у справі, оскільки була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об`єктивно.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), даними приладу „Драгер" Алкотест 6820, за результатами якого вміст алкоголю виявився 2,29 % (а.с. 4) та актом огляду (а.с. 41), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стверджували, що у їх присутності ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», результат якого засвідчив перебування його у стані алкогольного сп`яніння та у їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 7,8), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 10).

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Виходячи із наданих суду доказів, зокрема, пояснень ОСОБА_1 , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, де той зазначив, що стояв на узбіччі, а поліція силою витягла його із автомобіля, яке спростовується відеозаписом із нагрудної камери поліцейських, де було зафіксовано рух автомобіля і після зупинки виявлено ознаки сп`яніння у водія, що підтвердилося пройденим ним тестом приладом «Драгер», тому суд апеляційної інстанції не може погодитись із доводами апеляційної скарги щодо неналежності доказів вини останнього. А доводи захисника щодо неналежного направлення на медичний огляд не спростовують вини останнього, оскільки в матеріалах провадження дійсно наявне направлення на такий (а.с. 6), що не заважало його довірителю скористатись ним самостійно.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Приходька О.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд