КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/908/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Оздоба М.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 27 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн на користь держави.

Згідно з постановою, 13 липня 2017 року, о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту А.Палладіна, 46-а в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 /а/ Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 29.08.2017 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи порушив норми матеріального й процесуального права та прийшов до висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи.

Апелянт вказує, що у 2014 році у нього було викрадено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано нове посвідчення серії НОМЕР_3 .

Він не є тією особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Дані, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду щодо нього не відповідають фактичним обставинам справи.

Про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався з автоматизованої системи виконавчого провадження та одразу 17.12.2019 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва. Лише 13.01.2020, після ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з постановою суду від 29.08.2017, оскаржив її. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та пояснення захисника Дубея В.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 дізнався про прийняте рішення лише 13.01.2020, після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа правопорушника ОСОБА_1 встановлена на підставі посвідчення водія НОМЕР_4 /а.с. 1/.

Згідно наданої копії посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_3 в особливих відмітках наявна інформація про попереднє посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_4 . /а.с.25-26/.

Згідно даних довідки територіального сервісного центру № 8042 регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві № 31/26/23 від 24.01.2020, посвідчення водія НОМЕР_3 від 12.04.2018 видано замість втраченого посвідчення НОМЕР_2 /а.с. 35/. Саме на підставі втраченого посвідчення водія НОМЕР_4 встановлювалась особа ОСОБА_1 поліцейськими під час проведення медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що він не керував 13 липня 2017 року, о 18 год. 25 хв. автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту А.Палладіна в м. Києві. У нього взагалі не було ніколи в користуванні вказаного транспортного засобу. До адміністративної відповідальності його також не притягували, протокол не складали, огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводили. За вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою він ніколи не проживав і не проживає, тому йому не було відомо про розгляд справи щодо нього судом.

На запит Київського апеляційного суду з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Києві надійшла відповідь, що відеозапис із нагрудних камер поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративної правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , не зберігся.

Згідно даних висновку експерта № 14939 від 20.07.2020, підписи від імені ОСОБА_1 , зображення яких містяться у рядках «Особа, яка ознайомлена з місцем і часом розгляду справи», «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав/ла» у технічній копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №119075 від 13.07.2017 стосовно ОСОБА_1 , виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук