Провадження № 3/161/5888/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 грудня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої (згідно відмітки в протоколі),

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2020 року серії ДПР18 №527057, ОСОБА_1 10 листопада 2020 року о 17 год. 50 хв. у м. Ковелі по вул. Варшавській, керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML250, НОМЕР_1 , під час руху не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, на регульованому перехресті вулиць Варшавська-Володимирська повертаючи ліворуч на дозволяючий сигнал світлофора не надала переваги в русі автомобілю Chevrolet Aveo, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пунктів 2.3 «б», 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Вона ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2020 року серії ДПР18 №527056, 10 листопада 2020 року о 17 год. 50 хв. у м. Ковелі по вул. Варшавській, керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML250, НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місці ДТП не повідомивши працівників поліції. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не прибула, хоча про нього була повідомлена належним чином.

В судове засідання прибув захисник ОСОБА_1 адвокат Мисковець О.Ю., який у своєму виступі та письмових поясненнях просив суддю закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказав, що на його думку протокол складений з процесуальними порушеннями, а саме не в межах 24 годин з дня виявлення правопорушення, як того вимагає ч.2 ст.254 КУпАП.

Зазначив, що на схемі місця ДТП не вбачається місце зіткнення транспортних засобів та залишки запчастин від автомобілів, а пояснення відібрані в ОСОБА_1 з порушеннями, адже вона перебувала на 9 місяці вагітності та злякалася.

Також вказує на розбіжність у часі ДТП та кольорі винного транспортного засобу у поясненнях ОСОБА_2 , рапорті поліцейського та протоколі про адміністративне правопорушення.

Додатково звернув увагу на те, що в протоколах про адміністративне правопорушення відсутні відомості про записи із камер відеоспостереження.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вказала, що в той день та час рухалася своїм автомобілем, а на перехресті її не пропустила водій автомобіля Mercedes-Benz ML250, НОМЕР_1 . Вона проїхала декілька метрів, оскільки перехрестя було жвавим і треба було десь припаркуватися, але винуватець ДТП вже втікла з місця події. Вказала, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується відеозаписом з камер спостереження.

Заслухавши пояснення захисника, потерпілої, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис події, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

1) протоколами по адміністративне правопорушення;

2) схемою ДТП;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона чітко описала механізм ДТП та визнала свою вину;

4) письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

5) відеозаписом події з камери спостереження, яка була встановлена на перехресті (файл video_2020-11-20_14-55-04.mp4), з якого чітко видно, що повертаючи ліворуч автомобіль Mercedes-Benz ML250, НОМЕР_1 , не надав переваги автомобілю потерпілої, яка рухалася прямо. На відеозаписі зафіксовано марку, модель та номерний знак автомобіля винної особи - Mercedes-Benz ML250, НОМЕР_1 .

6) оригінальними відеозаписами з камер спостереження, які розміщені на перехресті (формат файлів .dav), які суд переглянув з використанням програми Dahua Smart Player (https://dh-russia.ru/files/software/SmartPlayer.rar).

Суддя відхиляє доводи захисника про те, що протокол мав бути складений протягом 24 годин від часу ДТП, оскільки ОСОБА_1 покинула місце ДТП, тому встановити її особу та скласти відповідні протоколи не було можливим протягом 24 годин. Після встановлення особи правопорушника, яка проживає в іншому населеному пункті в м. Луцьку, в той час як ДТП сталося в м. Ковелі, працівники поліції обґрунтовано викликали її для надання пояснень та після перевірки її особи склали відповідні протоколи про адміністративні правопорушення.

Також суддя відхиляє доводи захисника, що на схемі ДТП не вказано місце зіткнення автомобілів, оскільки такі відомості у схемі ДТП зазначені та вони повністю відповідають відеозапису події, який досліджений судом.

Крім того суддя вважає недоречними посилання захисника на обов`язкову наявність на проїзній частині залишків транспортних засобів, адже з відеозапису видно, що зіткнення було не настільки сильним, щоб залишити частини транспортних засобів.

Стосовно доводів захисника про те, шо ОСОБА_1 надаючи пояснення працівникам поліції злякалася, оскільки перебувала у стані вагітності, суддя зауважує, що остання написала такі пояснення власноруч, розписалася у них, а відомостей про те, що на неї вчинявся будь-який тиск матеріали справи не містять.

Так само суддя вважає безпідставними доводи захисника про різний час ДТП у поясненнях потерпілої, рапорті поліцейського та протоколах про адміністративне правопорушення, оскільки час події вказаний приблизно, а його точний час можливо встановити лише на підставі показів відповідних технічних записів, що на місці події ні поліцейський, ні потерпіла вказати не могли, тому вказували час приблизно, що є допустимим.

Суддя сприймає як намагання уникнути відповідальності доводи захисника про те, що потерпіла на місці події вказала, що винний автомобіль був коричневого кольору, в той час як насправді чорного, оскільки ДТП сталося в нічний час, під час нічного освітлення вулиці і потерпіла об`єктивно могла сприйняти автомобіль ОСОБА_1 як коричневого кольору.

Доводи захисника про те, що в протоколах не зазначено відомості про технічний запис, яким здійснювався відеозапис, є надуманими, адже в протоколах чітко зазначено, що до них додаються матеріали ДТП, серед яких є і відеозапис події.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинила порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а також залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення, суддя не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на неї, на підставі ст.36 КУпАП, слід остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк