Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Шулюк І.Б.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора Чернеги Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 працюючи на посаді інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» до 00:00 год. 10.03.2019 року, при отриманні одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності у розмірі 134 470, 00 грн. (70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановлених на 01.01.2019 р.), не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані протягом десятиденного строку, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Зазначає, що вказане в постанові суду першої інстанції твердження про те, що він визнав себе винним не відповідає дійсності. Наголошує, що декларацію не зміг подати у зв`язку з проходженням курсу лікування травми, отриманої під час виконання службових обов`язків. Крім того, на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена 18 вересня 2019 року (а.с.98).

Копія постанови суду отримана 23 вересня 2019 року (а.с. 101).

Апеляційна скарга подана 02 жовтня 2019 року (а.с.102).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , який просив закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, думку прокурора

Чернеги Ю.П., який погодився, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції минули строки, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку доказами у їх сукупності та ніким не заперечується.

Так, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 працюючи на посаді інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» до 00:00 год. 10.03.2019 року, при отриманні одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності у розмірі 134 470, 00 грн. (70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановлених на 01.01.2019 р.), не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані протягом десятиденного строку

Разом з цим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції повинен був закрити провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, заслуговують на увагу.

Так, згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Часом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 00:00 год. 10.03.2019 року, а саме кінцевий строк протягом якого ОСОБА_1 повинен був повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

Датою виявлення адміністративного правопорушення є 02 травня 2019 року, а саме датою отримання Департаментом внутрішньої безпеки Рівненського управління Національної поліції України від Національного агентства з питань запобігання корупції інформації, щодо повідомлення ОСОБА_1 16 квітня 2019 року про суттєві зміни у майновому стані (а.с. 33-37).

Справа розглянута судом першої інстанції 18 вересня 2019 року (а.с.98).

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Рівненського міського суду від 09 липня 2019 року зупинено строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.89).

Згідно вимог ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду справ про адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Разом з тим, зупинення строку розгляду адміністративної справи не зупиняє строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. За змістом п.7 ч.1 ст.247 КУПАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на викладене на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУПАП, що є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович