ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/147/20 Справа № 703/4055/19 Головуючий по першій інстанції Опалинська О.П.
Категорія: ч.2 ст.172-15 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Кочеткова Г.О., прокурора Дмуховського Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОКПП, мешканця АДРЕСА_1 , старшого солдата військової частини НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 60 від 02.10.2019, ОСОБА_1 солдат військової служби за контрактом, будучи військовою особою, діючи умисно, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, у порушення статутних вимог недбало поставився до виконання службових на нього обов`язків військової служби, з 24.09.2019 по 08.00 год. 30.09.2019 у військовій частині НОМЕР_1 був відсутній та визначені йому службові обов`язки не виконував, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн. (отримувач коштів Смілянське УК/Сміла/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6023009, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2019 року, скасувати оскаржувану постанову від 04.11.2019, а справу направити на новий розгляд.

Вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, поспішним та таким, що порушує його права.

В апеляційній скарзі посилається на те, що Смілянським міськрайонним судом Черкаської області також розглядалася адміністративна справа № 703/4028/19 3/703/1687/19 по якій, 04 листопада 2019 року, винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Зазначає, що при розгляді двох справ він вважав, що вони об`єднані в одне провадження і він понесе одне покарання за вчинені правопорушення, тобто, при прийнятті рішення, суд повинен був об`єднати вказані провадження, застосувавши до нього стягнення більш суворе.

17.07.2020 в судовому засіданні ОСОБА_1 подано доповнення до апеляційної скарги, в якому він просив провадження закрити та залишити йому одне покарання більш суворе за ч.4 ст.174-11 КУпАП за постановою Черкаського апеляційного суду від 12.06.2020.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Кочеткова Г.О. про задоволення апеляційної скарги та направлення справи на новий розгляд, прокурора Дмуховського Р.С. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 оскаржувана постанова отримана 17.02.2020, що підтверджується довідкою АТ «Укрпошта», тоді як його апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Відповідальність за ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачена за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, місцевим судом встановлена наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, що підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення № 60 від 02.10.2019, складеного прокурором військової прокуратури Черкаського гарнізону Лук?яненко А.В. про те, що ОСОБА_1 солдат військової служби за контрактом, будучи військовою особою, діючи умисно, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, у порушення статутних вимог недбало поставився до виконання службових на нього обов`язків військової служби, з 24.09.2019 по 08.00 год. 30.09.2019 у військовій частині НОМЕР_1 був відсутній та визначені йому службові обов`язки не виконував, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП (а.с.1-5);
- доповідей ТВО командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 24.09.2019, 30.09.2019 про те, що військовослужбовець за контрактом старший солдат ОСОБА_1 24.09.2019 не прибув до постійного пункту постійної дислокації ВЧ НОМЕР_1 без поважних причин, тоді як до ВЧ НОМЕР_1 прибув 30.09.2019 в 08:00 год. В період з 24.09.2010 по 08:00 год. 30.09.2019 звільнення від військової служби, відпустки, направлення в відрядження чи лікарняні йому не надавалися (а.с.6-8);
- пояснень від 30.09.2019, отриманих від ОСОБА_1 , згідно яких він визнав повністю свою провину (а.с.9).

Враховуючи вищевикладене та оцінивши докази в їх сукупності приходжу до висновку про безпідставність доводів апелянта, що оскаржувана постанова місцевого суду є необґрунтованою, поспішною та такою, що порушує його права, оскільки всі наявні в матеріалах справи докази свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та обґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Неприйнятними є доводи апелянта про те, що Смілянським міськрайонним судом Черкаської області також розглядалася адміністративна справа № 703/4028/19 3/703/1687/19 по якій, 04 листопада 2019 року винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, тоді як при розгляді двох справ він вважав, що вони об`єднані в одне провадження і він понесе одне покарання за вчинені правопорушення, тобто, при прийнятті рішення, суд повинен був об`єднати вказані провадження, застосувавши до нього стягнення більш суворе.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, просив суворо не карати, у вчиненому щиро розкаявся.

Будь-які клопотання від нього на адресу місцевого суду щодо об`єднання наявних у суді справ про вчинення ним адміністративних правопорушень не надходили та ним не заявлялися.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі не підлягають до задоволення, оскільки у відповідності до ст.247 КУпАП відсутні обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Інших доводів, які б давали підстави для скасування законного рішення місцевого суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2019 щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2019 року.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба