Провадження № 3/537/102/2020
Справа № 537/5129/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в Полтавській області в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з батальйону патрульної поліції в Полтавській області в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.12.2019 о 15 год 25 хв в м. Кременчуці по вул.. Першотравневій, 52 в громадському місці знаходився у п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. За зазначеною в протоколі адресою місця проживання ОСОБА_1 а саме: АДРЕСА_2 судом неодноразово направлялися судові повістки про його виклик до судового засідання, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Суддя позбавлений можливості застосувати до вказаної особи привід, оскільки відсутні докази умисного ухилення ОСОБА_1 від явки до суду.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.3 ст. 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Так, до матеріалів адміністративної справи не додано жодного доказу, який би підтверджував перебування у вказаний у протоколі час та у вказаному місці ОСОБА_1 в стані сп`яніння. Згідно помітки в протоколі, до нього додається рапорт та відеозапис з бодікамери ВІ 01045. Відеозапису з нагрудної камери поліцейського суду не надано взагалі, рапорт інспектора роти 3 БПП в м. Кременчуці Плотнікова А.К. на ім.»я командира БПП в м. Кременчуці містить лише констатацію факту складення протоколу за ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особа порушника встановлена поліцейським з допомогою ІПНП, будь-якого документу, що посвідчує особу, в протоколі не зазначено. Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" визначено перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України. Зі змісту даної норми випливає, що встановлення особи за базами Національної поліції не передбачено діючим законодавством.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмових пояснень свідка ОСОБА_2 . Судом здійснювався виклик вказаного свідка за адресою, вказаною у протоколі, тобто за адресою місцезнаходження БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП, проте свідок до суду не з`явився.

Будь-яких інших доказів винності ОСОБА_1 суду не надано. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого.3 ст. 178 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 178 ч.3, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва