П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28 листопада 2020 року, близько о 11 год 50 хв за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 5, не вжила заходів, щодо закриття магазину «Єва», чим порушила постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року та постанову головного лікаря № 32, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, направила клопотання про закриття провадження, оскільки вину не визнала та пояснила, що у період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка, відповідно до Наказу Генерального директора № 1-131120 від 13.11.2020 ТОВ «РУШ» мережа магазинів «EVA» здійснювала роздрібну торгівлю у магазинах у режимі роботи «Склад. Пункт адресної доставки замовлень» для здійснення споживачами замовлення/розрахунку/отримання адресної доставки.

Адресна доставка замовлень, у мережі магазинів «EVA», передбачає: здійснення замовлення покупцем (усне, письмове, у телефонному режимі) - доставка замовлення на адресу магазину - отримання замовлення покупцем (якщо не здійснена он-лайн оплата, то покупець оплачує замовлення на касі). Таким чином, режим роботи магазинів Єва на вихідні дні передбачав роботу із здійсненням адресної доставки замовлень, а саме формувалися попередньо замовлення споживачів через інтернет-сайт, після чого на адресу відповідного магазину Єва здійснювалася адресна доставка таких попередньо сформованих замовлень.

Таким чином, режим роботи магазинів Єва на вихідні дні передбачав роботу із здійсненням адресної доставки замовлень, а саме формувалися попередньо замовлення споживачів через інтернет-сайт, після чого на адресу відповідного магазину Єва здійснювалася адресна доставка таких попередньо сформованих замовлень.

Крім того, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 порушила постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року, не зазначено, порушення будь-яких правил та норм, адже п.15 вказаної постанови говорить про заборону приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, яка не являється суб`єктом господарювання, оскільки працює у ТОВ «РУШ» по трудовому договору.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акту, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Стаття 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» регулює визначення термінів, і вказано, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

За приписами ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин.

Статтею 256 КУпАП, яка передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, поміж іншого, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, які саме правила, норми тощо були порушені ОСОБА_1 .

Наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали не дозволяють однозначно підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 44-3, п.1 ст.247 КУпАП, cуддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: