Справа № 426/1789/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове справу за об`єднаними матеріалами про адміністративні правопорушення, які надійшли зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області на розгляді перебуває справа за об`єднаними матеріалами справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 032219 від 09.03.2019 р., зазначено те, що ОСОБА_1 09.03.2019 р. о 01 годині 50 хв. в м. Сватове по вул. Шевченка керував т/з ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 032456 від 20.03.2019 р., зазначено те, що ОСОБА_1 20.03.2019 р. о 14 годині 00 хв. в м. Сватове на кв. Будівельників керував т/з ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно постанови суду від 14 травня 2019 року справу про адміністративне правопорушення № 426/1789/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 426/2521/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаному провадженню єдиний номер № 426/1789/19. У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 участі не брав, його захисник адвокат Цибульник О.С., 08 липня 2020 року звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу. Згідно ст.ст. 252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, стосовно обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 032219 від 09.03.2019 року пояснив, що він приблизно 02 години 09.03.2019 стояв на своєму автомобілі ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 . В автомобілі разом з ним був ОСОБА_2 . В цей час біля його автомобіля зупинився автомобіль поліції, з нього вийшов співробітник поліції та підійшов до нього. Підійшовши співробітник поліції почав висувати претензії стосовного того, що він перебуває в автомобілі в стані алкогольного сп`яніння і сказав, щоб він проїхав з ним до лікарні, виконуючи вимоги співробітника поліції він поїхав з ним до лікарні. Приїхавши у лікарню його повели до лікаря, де запропонували йому продути "Драгер", на що він відмовився оскільки не керував транспортним засобом і підстав для проведення огляду у співробітника поліції не було. Після того, як він відмовився, співробітник поліції склав відносно нього протокол та привіз його до автомобіля на вул. Шевченко м. Сватове. Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 , стосовно того, що він разом з ОСОБА_1 сидів в автомобілі, автомобіль не рухався, співробітник поліції на місці не пропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння, а відразу забрав та повіз його до лікарні. Через деякий час ОСОБА_1 разом з співробітником поліції повернувся до автомобіля, ОСОБА_1 від керування ніхто не відсторонював, тому вони с ОСОБА_1 після того, як він повернувся поїхали до дому. Також в судовому засіданні були допитані у якості свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що дійсно до них 09.03.2019 року співробітником поліції був доставлений на огляд ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, свідків при його відмові не було, в якості свідків їх не залучали для фіксування відмови. Також пояснили, що направлення на огляд ОСОБА_1 співробітник поліції їм не надав. Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він 09.03.2019 року перебував на патрулюванні в м. Сватове, приблизно о 02 годині він побачив автомобіль, який рухався по вул. Шевченко м. Сватове і вирішив його зупинити, для перевірки документів водія. Зупинивши автомобіль, він підійшов до нього і побачив, що за зовнішніми ознаками водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на що ОСОБА_1 відмовився і після його відмови він повіз його до лікарні де ОСОБА_1 теж відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння він склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_6 пояснив, що докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні, докази того, що він на місці зупинки в присутності двох свідків пропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння відсутні. Під час розгляду справи були переглянути відео файли: VID - 20190311-WA 0003, VID - 201190331-WA 0004 від 11.03.2019 року, які були записані на оптичний диск 11.03.2020 року, тобто є копіями. На цих відеозаписах зафіксована відмова ОСОБА_1 у лікарні пройти огляд на стан сп`яніння. На даних відеозаписах відсутні відомості про те, коли вони були зроблені та за допомогою якого технічного засобу. Про що в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 032219 від 09.03.2019 року також відсутні відомості. Інші докази, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні. Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП для складу адміністративного правопорушення необхідні відповідні умови, а саме. Керування транспортним засобом, відповідно до п. 27 постанови № 14 від 23.12.2005 року пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він не керував транспортним засобом, а сидів у автомобілі, коли до нього під`їхав інспектор поліції і ця обставина в судовому засіданні нічим не спростована, в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у 01 годині 50 хвилин 09.03.2019 року в м. Сватове по вул. Шевченко, що спростовує відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 032219 від 09.03.2019 р. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений з тих підстав, що останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки інспектором поліції були виявлені ознаки такого сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагували на світло. Проте, чинним законодавством України передбачено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, випадки відмови водія транспортного засобу від проходження огляду та наслідки такої відмови, за яких умов може бути складено протокол про адміністративне правопорушення інспектором поліції, а саме. У відповідності до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи перебування під дією лікарських препаратів, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння повинен проводиться лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Як було вище зазначено - ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тому у інспектора, який склав протокол не було законних підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольго сп`яніння. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. В п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від № 1103 від 17.12.2008 року, зазначено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналіз вищезазначених нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проходження медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 на місці інспектор поліції пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків і що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, також в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, наявні в справі докази, які безпосередньо були дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_3 п.2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. В постанові ВС/КАС № 524/1284/17 від 19.02.2020 року, зазначено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відео фіксація. Якщо в постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відео фіксація, то даний відеозапис є недопустимим доказом. Відсутність в матеріалах справи відомостей про те, за допомогою якого технічного запису був здійснений відеозапис унеможливлює посилання на цей відеозапис як доказ при постановленні рішення суду. Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 032219 від 09.03.2019 року відсутні відомості про те, за допомогою якого технічного засобу проводився відеозапис, який доданий до матеріалів справи, як доказ, а також в них відсутні час та дата здійснення відеозапису, то додані до матеріалів справи відеозаписи на оптичному диску: VID - 20190311- WA 0003, VID - 201190331-WA 0004 від 11.03.2019 року є недопустимими доказами. Стосовно обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 032456 від 20.03.2019 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що приблизно 14 години 20.03.2019 р. він стояв на службовому автомобілі "ЗІЛ 130", який належить ТОВ СП "Нібулон" біля водосховища, за межами м. Сватове та чекав вказівки керівництва, куди йому їхати за піском. Зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення автомобіль - ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 не відповідає автомобілю в якому він перебував. В цей час біля його автомобіля зупинився автомобіль поліції, з нього вийшов співробітник поліції та підійшов до нього. Співробітник поліції почав висувати претензії стосовного того, що він перебуває в автомобілі в стані алкогольного сп`яніння і запропонував пройти йому огляд на стан сп`яніння. Він повідомив співробітнику про те, що він не буде проходити огляд, оскільки не керує транспортним засобом. Тоді інспектор поліції зателефонував до ТОВ СП "Нібулон" і попросив щоб, хтось з працівників приїхав на місце, де стояв автомобіль. Через деякий час на місце приїхав співробітник ТОВ СП "Нібулон" ОСОБА_7 , який є його безпосереднім керівником, також був зупинений автомобіль та запрошений водій автомобіля. ОСОБА_7 сказав йому, щоб він відмовився на камеру від проходження огляду та дав пояснення, які необхідні працівникам поліції, в іншому випадку співробітники поліції заберуть автомобіль на штрафмайданчик. Він відмовився на камеру від проходження огляду на стан сп`яніння та підписав пояснення складені співробітником поліції, з поясненнями його ніхто не знайомив, після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу він за вказівкою ОСОБА_7 поїхав до ТОВ СП "Нібулон" від керування його ніхто не відсторонював. Також зазначив, що зміст своїх письмових пояснень він заперечує, оскільки він ніяких пояснень не давав, пояснення були написані співробітником поліції, ознайомитись з їх змістом він зміг тільки в суді. В судове засідання, за клопотанням сторони захисту неодноразово викликалися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інспектор СРПП Сватівського ВП Безволенко В.М. Зазначені особи в судові засідання не з`явилися. Тому судом були дослідженні лише докази, які були в матеріалах справи. Інші докази, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в матеріалах справи відсутні. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відео докази є недопустимими виходячи з наступного. Пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 20.03.2019 р. в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не можуть бути доказами у справі та прийматися судом до уваги, оскільки в судове засідання зазначені свідки не з`явилися та не були допитані в суді, не попереджалися про кримінальну відповідальність, та під присягою не підтвердили свої письмові пояснення, тому їх письмові пояснення не можуть бути належним доказом по справі. Відповідно до постанови Касаційного адміністративного суду Верховного суду України по справі № 560/751/17 від 27.07.2019 року в п. 32 якої зазначено, що пояснення свідків є неналежними доказами, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Тому письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 20.03.2020 року є неналежними доказами по справі і не можуть прийматися судом до уваги при ухваленні судового рішення. Під час розгляду справи був переглянутий відео файл: VID - 20190320-WA 0005 від 21.03.2019 року, який був записаний на оптичний диск 21.03.2019 року, тобто є копією. На цьому відеозапису зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. На відеозапису також є невстановлені особи. Також на даному відеозапису відсутні відомості про те коли він був зроблений та за допомогою якого технічного засобу. В протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 032456 від 20.03.2019 року також відсутні такі відомості. Відсутність в матеріалах справи відомостей про те за допомогою якого технічного запису був здійснений відеозапис унеможливлює посилання на цей відеозапис як доказ при ухваленні судового рішення, оскільки таких доказ є недопуститимим (постанова ВС/КАС № 524/1284/17 від 19.02.2020 року). Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 032456 від 20.03.2019 р. відсутні відомості про те, за допомогою якого технічного засобу проводився відеозапис, а також в них відсутні час та дата здійснення відеозапису, то доданий до матеріалів справи відеозапис VID - 20190320-WA 0005 від 21.03.2019 року на оптичному диску є недопустимим доказом. Також в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 о 14 годині 20.03.2019 р. в м. Сватове на кв. Будівельників автомобілем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 , що вказує на те, що в судовому засіданні не були підтверджені обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 032456 від 20.03.2019 р.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній справі про адміністративні правопорушення докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративні правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя О.М. Попова