Справа №-613/1184/20 Провадження №-3/613/509/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2020 о 21 год. 48 хв. на вул. Харківській у м. Богодухові Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Богодухівській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судових засідань, призначених на 10.11.2020, 30.11.2020 та 24.12.2020, повідомлявся своєчасно та належним чином (судовими повістками), які направлено як за адресою його місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ). Крім того, судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 24.12.2020, направлено також і за адресою ОСОБА_3 , зазначеною в паспорті ( АДРЕСА_2 ). Поштові конверти з судовими повістками про виклик ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 10.11.2020, 30.11.2020 та 24.12.2020, повернулись до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 тричі повідомлявся судом про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання судових повісток за належною адресою, правильність якої ОСОБА_1 засвідчив власним підписом у протоколі, достовірно обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписами та письмовими поясненнями в протоколі, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суддя вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відносно нього, а розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції, що застосовується з 03.07.2020 з урахуванням Закону України № 720-ІХ від 17.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2167-VІІІ», та з урахуванням роз`яснень Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності) передбачено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ДПР18 № 445838 від 10.10.2020, ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підписи яких наявні у протоколі, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Богодухівській ЦРЛ, а також підтвердив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить зміст пояснень ОСОБА_1 , наведених у протоколі, та доданий до протоколу відеозапис.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445838 від 10.10.2020, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №445838 від 10.10.2020, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме: відмова водія від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 10.10.2020, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager» та в медичному закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська Центральна районна лікарня»;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Богодухівська ЦРЛ» від 10.10.2020 о 22 год. 00 хв.;

- доданим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який було досліджено в судовому засіданні. Вказаним відеозаписом зафіксовано факт зупинки транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в Богодухівській ЦРЛ, від чого водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з повідомленням Територіального сервісного центру №6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ) від 21.10.2020 за №31/20/3-269, за даними Єдиного державного реєстру МВС станом на 21.10.2020 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Таким чином, у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія або тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що підтверджується також наявною в матеріалах справи копією постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 404964 від 10.10.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та в якій наявний підпис ОСОБА_1 .

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що права керування транспортними засобами ОСОБА_1 не має, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року 2102 грн.), що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник