Справа № 698/18/20
Провадження № 3/698/32/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 р. Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ст.ст. 122-2 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2019 року о 13 годині 40 хвилин по вул.. Соборній у селищі Катеринопіль, Катеринопільського району, Черкаської області ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо» та не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

24.11.2019 року о 14 годині 00 хвилин у селищі Катеринопіль, Катеринопільського району, Черкаської області інспектором СРПП Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Бабієм К.К. щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУАП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395111 в якому зазначено, що останній керував мопедом марки «Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечив, факт керування мопедом у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, пояснив, що не отримував водійських прав жодної категорії та наприкінці листопада 2019 року в обідню пору (дату та час точно не пам`ятає), будучи тверезим, за відсутності ознак сп`яніння, дійсно, він керував мопедом. Під час руху мопедом за ним поїхали працівники поліції, які перебували у службовому автомобілі, що необладнаний проблисковими маячками. Не бачив жодної вимоги про зупинку з боку працівників поліції, оскільки вважає, що законним сигналом для зупинки є вимога поліцейських, які перебувають у спеціальному автомобілі та увімкнули відповідні проблискові маячки. Під час перебування за місцем проживання до нього під`їхали працівники поліції, які в присутності одного свідка пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Будучи обізнаним, про необхідність наявності двох свідків під час освідування відмовився від проходження огляду. Саме з наведених вище підстав відмовився як зупинитися, так і проходити огляд на стан сп`яніння. Заявив клопотання про виклик та допит вказаних у протоколі свідків.

Враховуючи заперечення ОСОБА_2 для встановлення об`єктивних обставин справи, суддею відповідно до п. d ч. 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд було викликано до суду вказаних у протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працював охоронником у магазині «Квіточка». Наприкінці листопада 2019 року близько обідньої пори, знайомий йому в обличчя ОСОБА_1 в приміщенні вказаного вище магазину, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою у бік продавця, який відмовився обміняти грошову купюру. За викликом свідка прибули працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 залишити приміщення магазину на що останній погодився. На дворі ОСОБА_1 намагався завести мопед, але працівники поліції наполягали на тому щоб він не керував транспортним засобом, оскільки мав ознаки алкогольного сп`яніння, що заборонено законом. При цьому працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою пристрою «Драгер», але останній відмовився. Незважаючи на роз`яснення працівників поліції, ОСОБА_1 завів мопед та розпочав рух. Працівники поліції поїхали за ним та біля будинку пошти намагалися зупинити ОСОБА_1 за допомогою пристрою у виді червоного диску з ручкою, однак останній не реагував, що було далі свідок не бачив, оскільки залишився на робочому місці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює на посаді інспектора патрульної поліції та 24.11.2019 року разом з напарником ОСОБА_6 прибула на виклик до магазину «Квіточка», де виявила ОСОБА_1 , який зі слів охоронника до їх приїзду висловлювався нецензурною лайкою у бік продавця. Разом з напарником намагалися заспокоїти ОСОБА_1 і згодом останній залишив приміщення магазину. Побачила, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, у виді запаху алкоголю з ротової порожнини, намагається завести мопед та поїхати. Роз`яснила останньому протиправність та наслідки керування мопедом у стані сп`яніння. При цьому в присутності свідка ОСОБА_4 інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 . запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою пристрою «Драгер» на що останній відмовився. Незважаючи на отриманні роз`яснення ОСОБА_1 запустив двигун мопеду та поїхав з місця зупинки, рухаючись по пішохідному тротуару. Разом з ОСОБА_6 на службовому автомобілі обігнали ОСОБА_1 .. Зупинившись неподалік від будинку пошти свідок, будучи у форменому одязі та спеціальній жилетці жовто-яскравого кольору, вийшла з машини та за допомогою спеціального сигнального диска з червоним сигналом завчасно намагалася зупинити ОСОБА_1 , однак останній проігнорував вимогу поліцейського. Обігнавши ОСОБА_1 , на службовому автомобілі, за допомогою вказаних вище засобів, повторно намагалася зупинити останнього в районі мосту, але останній знову проігнорував вимогу про зупинку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив показання наданні свідком ОСОБА_7 та окремо зазначив, що під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вдалося встановити факт отримання ним посвідчення водія буд-якої категорії.

З відтвореного в судовому засіданні запису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в присутності свідка ОСОБА_3 відмовляється від проходження огляду на стан сп`янніння.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9.Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відповідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки щодо останнього не встановлено факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому судом встановлено, що останній відмовлявся від огляду на стан сп`яніння в присутності спочатку одного, потім другого свідків, які перебували у різних місцях, що є порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП. Отже, суддя визнає, що твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є неспростованими.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, суддя визнає, що, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 власної вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП вина останнього підтверджується сукупністю досліджених судом доказів та в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи відомості про правопорушника, обставини справи відповідно до яких встановлена неможливість позбавлення ОСОБА_1 права керування, оскільки останній не отримував такого права, суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення винною особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів доходів громадян, що дорівнює 420,40 грн..

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі складає 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області судовий збір в розмірі 420 грн. 40 копійок, згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя: Баранов О.І.