П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Крижанівського В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого неофіційно на будівництві, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

11.11.2019 року о 00 год 10 хв у м. Житомирі, по вул. Фещенка - Чопівського, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager в присутності двох свідків. Результат тесту - 1.44 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду наступні пояснення. Він сидів в своєму автомобілі, який стояв на узбіччі, транспортним засобом не керував. Приїхав до своєї дівчини, яка проживає в буд. АДРЕСА_2 . До нього під`їхали працівники поліції, попросили надати документи для перевірки, з приводу опрацювання інформації по крадіжці в цьому районі. Під час спілкування, працівник поліції зазначив, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Він погодився, працівники поліції зупинили двох свідків, в присутності яких він пройшов тестування на місці, результат тесту 1.44 проміле. З вказаним результатом він не погодився, так як алкогольні напої не вживав. В роздруківці чеку «Драгеру» поставив свій підпис з огляду на те, що був втомлений. Права йому працівники поліції не роз`яснювали. Після складання адміністративних матеріалів відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пішов додому пішки.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Крижанівський В.П. звертав увагу суду на наступне. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Під час ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, із диску з відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції вбачається факт спілкування з громадянином, який знаходиться в припаркованому автомобілі, під час розмови якому було запропоновано пройти тест на рівень алкоголю в крові, на що він погодився. Докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з подальшою його зупинкою працівниками поліції за порушення ним ПДР України, відсутні. Пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення (з протоколом згоден) не є доказом. В порядку ст. ст. 24,26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», він звертався із адвокатським запитом до УПП в Житомирській області, про надання відеозапису з нагрудної камери чи відеореєстратора з автомобіля патрульної поліції щодо факту керування автомобілем Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 11.11.2019р близько 00 год 10 хв, із подальшою зупинкою працівниками поліції за порушення ПДР України. З відеоматеріалів, наданих на адвокатський запит, підтверджуючі докази керування ОСОБА_1 11.11.2019р транспортним засобом відсутні. Оскільки працівниками поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 11.11.2019 р о 00 год 10 хв керував транспортним засобом, відповідальність особи за ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, за вказаних обставин вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

В судове засідання 27.12.2019 року, за письмовим клопотанням адвоката, з`явився свідок ОСОБА_2 (м. Житомир, пров. 4 Піонерський, 4/24) та пояснив, що 11.11.2019р їхав з сином в автомобілі, були зупинені працівниками поліції, з проханням бути присутніми при проходженні водієм тесту. Коли підійшли на місце, в цей час до нього подзвонила дружина, він відійшов на пару метрів та розмовляв по телефону. Так як відволікся на телефонний дзвінок, всіх деталей не пам`ятає, однак підтвердив свою присутність в якості свідка при проходженні водієм тестування. Особисто пояснення не писав, йому зачитали зміст письмових пояснень, він поставив свій підпис.

27.12.2019 року за викликом до суду з`явився поліцейський взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП сержант поліції Дроботун О.Ю. та в судовому засіданні пояснив, що ним складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наступних обставин. Під час несення служби у складі екіпажу 11.11.2019 р здійснювали патрулювання по місту. Їм назустріч виїхав автомобіль Пежо Партнер, в якого не горіла підсвітка номерного знаку та водій не був пристебнутий ременем безпеки. Зупинивши вказаний автомобіль, повідомили водія про виявлену технічну несправність, на що водій сказав, що все виправить. Спілкуючись з даним водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. В присутності двох свідків, в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 пройшов огляд, за результатом якого встановлено перебування в стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду водій погодився, від запропонованого ними проведення огляду в умовах лікарні відмовився. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 5 КУпАП, та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водієві було роз`яснено права та обов`язки. В подальшому, у водія було вилучено посвідчення водія, він особисто написав розписку про зобов`язання не керувати транспортним засобом до повного витверезіння, повідомив, що недалеко живе, залишив автомобіль та пішов. На запитання суду стверджує, що за кермом автомобіля Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 11.11.2019р о 00 год 10 хв по вул. Ф. Чопівського, 19 був ОСОБА_1 , їхав сам, пасажирів в салоні транспортного засобу не було. На запитання захисту стверджує, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 рухався, був зупинений за порушення водієм ПДР України.

Після наданих пояснень інспектора поліції, адвокатом Крижанівським В.П. зауважено з приводу того, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП, однак інспектором патрульної поліції причиною зупинки транспортного засобу зазначається неосвітлений в темну пору доби номерний знак. На підтвердження викладеного, надав суду для приєднання до матеріалів справи копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.11.2019 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ст.121 КУпАП.

В судове засідання 13.01.2020 року, за письмовим клопотанням адвоката, з`явився свідок ОСОБА_3 (м. Житомир, провулок Мовчана, 14/24) та пояснив, що їхав з батьком, були зупинені працівниками поліції поблизу військового шпиталю, з проханням бути присутніми при проведенні огляду водія на стан сп`яніння. В їх присутності водій пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», за результатом якого встановлено алкогольне сп`яніння. Показники результату приладу не пам`ятає. Батько, ОСОБА_2 , стояв в 2-3 метрах від нього. Будь яких зауважень, пояснень з приводу показників приладу «Драгер» ОСОБА_1 не висловлював, на місці був адекватний, спокійний. Працівники поліції оформили письмові пояснення, вони поставили свої підписи в поясненнях та поїхали. Процедура по часу тривала близько 5-10 хв.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи адвоката, пояснення інспектора патрульної поліції Дроботун О.Ю., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов відеозапис безпосередньої фіксації події, яка мала місце 11.11.2019 року о 00 год 10 хв за адресою у м. Житомирі, вул. Фещенка - Чопівського, 19 за участю водія ОСОБА_1 при складанні поліцейськими відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області на запит суду, встановлено, що водієві причиною зупинки транспортного засобу працівником поліції зазначається неосвітлений в темну пору доби державний номерний знак. Вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), працівниками поліції останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. Поліцейський дістав мундштук у вакуумній упаковці, приєднав до приладу «Драгер», після чого в присутності двох свідків водій пройшов медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1,44 проміле. З результатом огляду водій погодився. Відео, надане на адвокатський запит, містить аналогічну фіксацію подій.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Крижанівський В.П. в судовому засіданні після перегляду відеозапису звертав увагу суду на те, що відео є фрагментним, з відео не вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , на вказаному відео не видно обличь присутніх осіб, що ставить під сумнів присутність ОСОБА_1 на місці події, крім того, не зазначаються прізвища свідків, а тому вказаний відеозапис не є належним доказом по справі. Додатково зауважив, що із даного відео не вбачається чіткої відповіді особи, яку тестують, з приводу його згоди чи не згоди з результатами приладу «Драгер», працівники поліції його не ознайомили з правами.

Свідок ОСОБА_2 після демонстрації йому відео 27.12.2019р підтвердив свою присутність на ньому, вказавши, що з права в куртці стоїть він, особа в камуфляжній формі є його сином, ОСОБА_3 . Після перегляду відео в судовому засіданні 13.01.2020р свідок ОСОБА_3 підтвердив факт його присутності на місці, в камуфляжному одязі.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171504 від 11.11.2019 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, копію протоколу отримав, про що поставив свій підпис, в поясненнях до протоколу зазначив, що з протоколом згоден; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6820 № 624 від 11.11.2019 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 1,44 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» згоден, про що поставив свій підпис; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.11.2019 року, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній в їх присутності погодився. Результат тесту позитивний, 1.44 проміле. Водій з результатами погодився. В їх присутності водієві було зачитано його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомлено з часом та місцем розгляду справи, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами; письмовою розпискою ОСОБА_1 від 11.11.2019 року, згідно якої останній зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння. Свій транспортний засіб Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 залишає за адресою у м. Житомирі, вул. Ф.-Чопівського, 19; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції О.Ю. Дроботун від 11.11.2019 року, згідно якого під час несення служби в ніч з 10.11.2019р на 11.11.2019р в складі екіпажу «Граніт 104» близько 00 год 10 хв 11.11.2019р було помічено транспортний засіб Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Фещенка Чопівського, 19 з порушенням правил дорожнього руху, а саме порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3в ПДР України. Зупинивши транспортний засіб, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, тремтіння кінчиків пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», у встановленому законом порядку, на що водій погодився. Пройшовши тест в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, цифрове табло приладу «Драгер» склало 1.44 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився. В подальшому, водія ознайомлено з правами та обов`язками та відповідно було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.11.2019 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121 КУпАП; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката Крижанівського В.П. щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з подальшою зупинкою автомобіля за порушення ним ПДР України, сумнівів присутності в якості водія саме ОСОБА_1 на місці події та двох свідків, в присутності яких проводився огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", спростовуються поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 , наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, який підтвердив, що за кермом автомобіля Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 11.11.2019р о 00 год 10 хв по вул. Ф. Чопівського, 19 був ОСОБА_1 , їхав сам, пасажирів в салоні транспортного засобу не було. Надав ствердну відповідь на запитання захисту, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 рухався, та був зупинений за порушення водієм ПДР України; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які підтвердили факт їх присутності в якості свідків при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці за допомогою приладу «Драгер»; безпосередньо дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції О.Ю. Дроботун, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.11.2019 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121 КУпАП, наданої захисником для приєднання до матеріалів справи. Відомостей щодо оскарження вказаної постанови ОСОБА_1 суду не надано; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, після перегляду якого вказані свідки ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) в судовому засіданні підтвердили свою присутність на вказаних відеофайлах.

Зауваження захисника Крижанівського В.П. з приводу того, що з відео не вбачається чіткої відповіді особи, яку тестують, з приводу його згоди чи не згоди з результатами приладу «Драгер», та не роз`яснення працівниками поліції прав, спростовуються як поясненнями допитаних в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який чітко вказав про те, що

будь яких зауважень, пояснень з приводу показників приладу «Драгер» ОСОБА_1 не висловлював, так і письмовими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні: роздруківкою з результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6820 № 624 від 11.11.2019 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 1,44 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» згоден, про що поставив свій підпис.

Крім того, згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що "з протоколом згоден".

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 11.11.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон