ПОСТАНОВА

іменем України

10.01.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю потерпілого ОСОБА_1 та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2018 року о 09 год. 00 хв. в м.Дніпрі на Кайдацькому мосту, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота» № НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду.

ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав та суду пояснив, що він 28.11.2019 року близько 09-00 години керував автомобілем «Тойота» № НОМЕР_1 та рухався по вул.Донецьке шосе у напрямку правого берега. На перехресті вул.Донецьке шосе та вул.Шолохова виїхав автомобіль «Ваз» № НОМЕР_2 , який не дав йому дорогу та проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору. Коли він виїхав на Кайдацький міст, автомобіль «Ваз» № НОМЕР_2 перестроївся та опередив його, після чого без поважних на те причин різко загальмував, перед ним, в результаті чого між ними відбулось зіткнення;

Обставини справи підтверджуються:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , що 28.11.2019 року о 08-50 годині, він рухався по вул. Донецьке шосе у бік Кайдацького мосту першій смузі для руху, коли автомобіль «Тойота» № НОМЕР_1 прижав до узбіччя, після чого він перестроївся у другу смугу для руху, випередив автомобіль «Тойота» і зайняв третю смугу для руху. Побачивши, що він перевищив дозволену швидкість руху, вирішив зменшити її і пригальмував, в результаті чого з ним скоїв зіткнення автомобіль «Тойота» № НОМЕР_1 . Після чого він зупинився та відчув більш потужний удар від автомобіля «Рено» № НОМЕР_3 . Вказує, що він перестроювався без порушень ПДР України та перед автомобілем «Тойота» не застосовував екстреного гальмування, різко не гальмував;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 132476 від 28.11.2019 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2019 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться у причиннонаслідковому зв`язку з настанням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 , свою провину визнав, автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов