Номер справи 237/6355/19
Номер провадження 3/237/92/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2019 року серії ДПР18 за № 050521, ОСОБА_1 22 листопада 2019 року о 12 годині 30 хвилин в м. Курахове по проспекту Запорізькому рухаючись заднім ходом на автомобілі Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 не впевнився в безпеці маневру та здійснив наїзд на зупинившийся позаду нього автомобіль Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що він дійсно викрутив кермо свого авто вліво та здавав заднім ходом по проспекту Запорізькому в м. Курахове для того, щоб поставити своє авто на парковочне місце. В цей час водій автомобіля Dacia Logan повернув з зустрічної смуги руху та, усвідомлюючи що саме водій Volkswagen Touran хоче зайняти це парковочне місце, припаркувався замість нього, однак ОСОБА_1 на вказані дії водія ОСОБА_3 Logan відреагувати не встиг та скоїв з ним зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 10.9 ПДР України, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, як в письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні дійсно не заперечує факт руху заднім ходом з метою поставити свій транспортний засіб на місце для паркування, однак заперечує факт знаходження транспортного засобу Dacia Logan на парковочному місці в той час коли він почав рух заднім ходом та зазначає, що саме він перший почав маневр із паркування свого транспортного засобу будь-яких перешкод для виконання цього маневру у нього не було та авто Dacia Logan у полі зору було відсутнє. Водночас, водій ОСОБА_3 Logan проігнорував вказане прагнення ОСОБА_1 поставити свій транспортний засіб на місце для паркування, про що свідчив місце та пересік зустрічну смугу руху і припаркував свій транспортний засіб.

В той же час, суд зазначає, що водій транспортного засобу Dacia Logan повинен був дотримуватись вимог п. 10.1 ПДР України, яким встановлено обов`язок водіїв перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно письмових пояснень водія транспортного засобу Dacia Logan останній 22 листопада 2019 року о 12 годині 30 хвилин керував вказаним транспортним засобом в місті Курахове по проспекту Запорізькому в напрямку с. Улакли, поблизу ринку він ввімкнув лівий поворот, після чого повернув та припаркувався на паркові та почав виходити із автомобіля, однак в цей час почув удар в задню частину свого автомобіля.

Таким чином, керівне значення для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є встановлення саме часового проміжку та послідовності настання наступних подій: початку руху ОСОБА_1 заднім ходом та початку виконання водієм автомобіля Dacia Logan маневру зі зміни руху для перетину зустрічної смуги руху.

Вказаним джерелом інформації можуть слугувати пояснення свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото- та/або відеоспостереження тощо, однак наведені процесуальні джерела доказів у матеріалах справи відсутні.

Водночас, суд зазначає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення нічим не підтверджуються, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В свою чергу схема місця ДТП, додана до протоколу про адміністративне правопорушення, містить зображення транспортних засобів у статичному стані вже після ДТП, не відображає напрями руху транспортних засобів та жодним чином не підтверджує та не спростовує обставини, викладені в протоколі, в частині порушення ОСОБА_1 пункту 10.9 ПДР України

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, суд, за відсутності достатніх та переконливих доказів, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Яна Юріївна Кучко