П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/5846/2020

3/336/2623/2020

м. Запоріжжя 23 грудня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, за участю захисника Щасливого О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працює, прож. АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2020 року о 20-32 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Автодорожній, 2-а керував автомобілем «ВАЗ 2107», з явними ознаками наркотичного сп`яніння, та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У судове засіданні ОСОБА_1 не явився, у порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заперечив провину підзахисного, вказуючи на те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при вищевикладених обставинах, як не містять вони даних про залучення двох свідків, у присутності яких нібито ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ознак якого співробітниками поліції встановлено й не було.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 винен у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а його вина підтверджується дослідженими доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить виклад фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, зокрема зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», з явними ознаками наркотичного сп`яніння, за протоколом навіть перераховано з якими, та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 був особисто ознайомлений, про що свідчить відповідний запис та підпис ОСОБА_1 , який до того ж жодних зауважень до протоколу не мав.

З переглянутих відеоматеріалів події правопорушення вбачається, як повз співробітників поліції проїзжає автомобіль «ВАЗ» та зупиняється неподалік, до нього підходять співробітники поліції, де ОСОБА_1 , до якого вони звертаються як до водія вказаного транспортного засобу, на їх вимогу демонструє посвідчення водія, жодним чином не спростовуючи при цьому факту керування вказаним автомобілем. Крім того, вказані відеоматеріали підтверджують й факт відмови ОСОБА_1 за вимогою працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а залучення при цьому двох свідків ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), знов-таки, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, до якого внесені відомості про залучення вказаних осіб як свідків, які до того ж надали й відповідні письмові пояснення. Більш того, на відеозаписі зафіксовано як співробітник поліції зазначає на ОСОБА_1 як на водія автомобіля «ВАЗ 2107», на що сам ОСОБА_1 жодних зауважень чи заперечень не висловлює.

Отже, перелічені докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Вищевказані заперечення захисника провини ОСОБА_1 суд розцінює як обрану позицію захисту.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

На підставі викладеного, з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. характер правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, вважаю, що з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків не відомий, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків не відомий, судовий збір в розмірі 420,40 гривень в дохід держави - (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП 20 400,00 гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя П.В. Зарютін

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.