Справа № 301/1208/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389546 09 червня 2020 року близько 02 години 40 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Центральній в селі Камянське Іршавського району керував транспортним засобом ВАЗ 211440 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку КНП «Іршавська РЛ» № 89 від 09.06.2020 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 09 червня 2020 року сидів у своєму автомобілі ВАЗ 211440 державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу будинку друга ОСОБА_2 , коли до нього підійшли працівники поліції, попросили відкрити багажник. Після чого почали стверджувати, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти медичне освідчення на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Він не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте автомобілем не керував, двигун був вимкнутий, вони нікуди не їхали. Після висновку лікарні працівники поліції нічого не пояснивши склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а. с. 14, 15, 20, 21), причини неявки суду не повідомили, твердження ОСОБА_1 не спростували.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 09 червня 2020 року до нього прийшов друг ОСОБА_6 , вони сиділи у автомобілі ВАЗ 211440 державний номерний знак НОМЕР_1 із вимкнутим двигуном і розмовляли, коли до них підійшли працівники поліції, попросили відкрити багажник. Зауважив, що не бачив чи перебував товариш у стані алкогольного сп`яніння, бо спиртного не вживали.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З приєднаних до протоколу пояснень вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були свідками складення протоколу, а не свідками вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд критично оцінює як доказ протокол про адміністративне правопорушення й до уваги його не бере.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, вважаю що в даній справі виникає сумнів в винуватості ОСОБА_1 , так як для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП необхідно сукупність факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння з фактом керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар