ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1476/19Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 33/817/20/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Сідорової І.А. на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 02.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою районного суду, водій ОСОБА_1 25.09.2019 року в період з 00:10 год по 00:25 год на автодорозі Шумськ-Білокриниця керував мопедом «Suzuki» б/н., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося у Шумській ЦРЛ (забір крові після ДТП). Згідно висновку експерта № 1298 від 07.10.2019 р. при газохроматографічному дослідженні крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,45 проміле, чим порушено вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адмінвідповідальності Сідорова І.А. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Посилається на порушення працівниками поліції встановленої ст.266 КУпАП процедури забору крові ОСОБА_1 та проведенння огляду пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення, що у відповідності до вимог ч.4 ст.266 КУпАП є підставою для визнання недійсними результатів такого огляду.

Вважає висновок судово-медичного експерта експерта №1298 недопустимим доказом у справі, оскільки він виконаний в межах кримінального провадження, яке на даний час закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення. А не в порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказане, апелянт вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, не надав належної оцінки матеріалам справи та не вжив заходів для всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи відповідно до вимог КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Сідорової І.А., які просять задовольнити подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях порушника ознак адміністартивного праворушення, адміністартивне стгянення може бути накладено не пізнішще як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається що за фактом керування ОСОБА_1 25.09.2019 року на автодорозі Шумськ-Білокриниця мопедом «Suzuki» б/н. в стані алкогольного сп`яніння СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000183 за ознаками злочину перебаченого ч.1 ст.286 КК України. В рамках досудового розслідування даного провадження здійснювались слідчі дії та виконано висновок експертом №1298 від 07.10.2019 року, згідно якого у крові ОСОБА_1 , відібраної в приміщенні Шумської ЦРКЛ виявлено етиловий спирт в концентрації 1,45% (промілле).

При притягненні ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за фактом керування ОСОБА_1 25.09.2019 року на автодорозі Шумськ-Білокриниця мопедом «Suzuki» б/н. в стані алкогольного сп`яніння суд не мав можливості перевірити чи розслідується кримінальне провадження за даним фактом чи його закрито та у випадку закриття чи не сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки посадовою особою, що складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення не долучено до матеріалів справи відповідні документи.

Вищенаведені порушення вимог КУпАП, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги п.2 ч.1 ст.278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, що не узгоджується з рекомендаціями викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідно до якого правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали справи, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що порушення вимог закону при оформленні матеріалів адмінсправи, позбавляли суд першої інстанції можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів для належного оформлення в орган, який складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Постанову постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 02.12.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності направити в орган(посадовій особі), який складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис