Справа № 466/9903/19 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/28/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Голода Андрія Ярославовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Голода Андрія Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавлено його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні, 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21.11.2019 р. о 19:17 год. у м. Львові, по вул. Варшавській, 124, керував транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці, із застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest 6820», у присутності двох свідків, результат якого показав 1,55 % проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Голод А.Я. подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на необґрунтованість постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2019 року, просить таку скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду за допомогою приладу «Дргер», однак поліцейські не запропонували йому пройти такий у медичному закладі.

Зазначає, що ОСОБА_1 вживав спрей до горла Тантум Верде, який на спиртовій основі, і можливо, тому прилад показав неправильний результат.

Окрім того, звертає увагу на те, що свідки були зацікавлені в тому, щоб ОСОБА_1 притягнули до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №234717 від 21 листопада 2020 року, ОСОБА_1 21.11.2019 р. о 19:17 год. у м. Львові, по вул. Варшавській, 124, керував транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці, із застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest 6820», у присутності двох свідків, результат якого покпазав 1,55 % проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено акт (а.с.4), згідно з яким огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становив на момент проведення 1,55‰.

Факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820, результат якого показав 1,55‰, також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6).

На переконання апеляційного суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та керування у такому стані транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, такі не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Те, що ОСОБА_1 не підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що «в суді надам пояснення», не може свідчити про його незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і не висловив своєї незгоди з його результатами, правових підстав для проведення огляду в медичному закладі не було.

Покликання адвоката в підтвердження своїх доводів на відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння апеляційний суд до уваги не бере, оскільки зазначений документ не складався у зв`язку з тим, що останній незгоди з результатом огляду не висловлював.

На переконання апеляційного суду, твердження апелянта про зацікавленість свідків та про те, що ОСОБА_1 вживав спрей до горла ОСОБА_4 , а тому показник «Drager» показав 1,55 %о, є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Голода Андрія Ярославовича, без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк