Справа № 404/9368/19
Номер провадження 3/404/3131/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 25.12.2019 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BYD F3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул.Є.Тельнова та вул.Вокзальної у м.Кропивницькому не був уважний, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду для руху тварину (собаку), чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення він керував транспортним засобом «BYD F3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в середній полосі руху. Під час того, коли він перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, зліва направо по ходу руху його автомобіля дорогу перебігала собака, яку він не бачив за автомобілями, що знаходилися в лівій полосі руху, у зв`язку з чим не мав можливості уникнути зіткнення з травиною. На підтвердження своїх пояснень долучив копію диску з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, ОСОБА_1 у своїх поясненнях суду та інспектору поліції зазначає, що тварину він побачив за мить перед тим, коли та вже фактично зіткнулася з його автомобілем, у зв`язку з чим не мав можливості уникнути зіткнення через раптовість ситуації. Як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , він не може слугувати підставою для притягнення останнього до відповідальності, оскільки матеріалами справи не доведено, що водій об`єктивно був спроможний завчасно виявити перешкоду та встигнути вжити заходів для зупинки транспортного засобу.

При цьому будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що він не мав можливості уникнути зіткнення із собакою, відсутні. По справі не проводились дослідження, не залучалися висновки експертів, спеціалістів, відсутні пояснення свідків та документи, які б підтверджували зворотнє. Схема місця ДТП (а.с.2) фіксує тільки характер ушкоджень автомобіля та місце наїзду на собаку, а письмові пояснення свідка ОСОБА_2 вказують на керування ОСОБА_1 транспортним засобом на заборонений сигнал світлофора, що не є предметом розгляду у вказаному провадженні, а також про зіткнення автомобіля ОСОБА_1 із твариною, що також не заперечується особою, яка притягається до відповідальності.

Крім того, відповідно до відеозапису з камер спостереження наданих ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що собака швидко перебігала дорогу та видимість її руху була закрита транспортними засобами, що стояли ліворуч по ходу руху автомобіля ОСОБА_1 . Долучений відеозапис повністю підтверджує доводи ОСОБА_1 та спростовує пояснення ОСОБА_2 про рух автомобіля на заборонений сигнал світлофору.

Тому жодні підстави ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 не встановлено. Відтак, пояснення ОСОБА_1 беруться до уваги судом як достовірні, належні та допустимі.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами (поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом (а.с.11), не ґрунтуються на інших доказах у справі, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло