Код суду 233 № 233/562/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, студентки 1 курсу КПБЛ № 39, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до якої постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2019 року було застосовано заходи адміністративного впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП,

- за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, якій роз`яснені права згідно зі ст.ст.10,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, неповнолітня ОСОБА_1 29 січня 2020 року о 09 годині 41 хвилин палила тютюнові вироби марки «Filip Moris» у забороненому законом місці, а саме: на території учбового закладу КПБЛ № 39, розташованого по вул. Європейська, 78 м.Костянтинівка Донецької області, чим порушила Закон України "Про попередження заборони тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення ".

ОСОБА_1 в судовому засіданні, в присутності матері ОСОБА_2 , не оспорювала факт правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

У відповідності до диспозиції частини 2 ст. 175-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за які особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Під поняттям «підданий адміністративному стягненню» розуміється наявність постанови про накладення одного з видів адміністративних стягнень, передбачених ст. 24 КУпАП, набута законної сили.

Як вбачається з постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2019 року, до неповнолітньої ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, було застосовано захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 цього Кодексу. Вони є альтернативними заходами виховного впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, передбаченому КУАП.

Застосування адміністративного стягнення тягне за собою виникнення стану, коли особа вважається такою, що протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності, застосування ж заходів впливу для неповнолітніх таких правових наслідків не породжує.

З огляду на вищевикладене, захід впливу, який був застосований до неповнолітньої ОСОБА_1 не є адміністративним стягненням, тому її дії не можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст. 175-1 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає за необхідне, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження у справі за відсутності в діях неповнолітньої ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 251, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко