Провадження № 3/686/3690/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої економістом в ТОВ «Ена ЛТД»,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 16 квітня 2020 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Volvo", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Трудовій, 40 в м. Хмельницькому, рухаючись заднім ходом, на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, не впевнилася в безпечності, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль "ЗАЗ 11367", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у вищевказаних місці та час вона дійсно керувала автомобілем "Volvo", номерний знак НОМЕР_1 , та здійснювала рух заднім ходом, проте зіткнення з припаркованим автомобілем "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_2 , не допускала, жодних звуків від контактування транспортних засобів не чула, а наявні на її автомобілі механічні пошкодження виникли значно раніше.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він припаркував свій автомобіль "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_2 , біля магазину «Тетра», що по вул. Трудовій, 40 в м. Хмельницькому, після чого відлучався по роботі, а коли повернувся, то колега по роботі ОСОБА_3 йому повідомив, що автомобіль червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця паркування, допустив зіткнення з його автомобілем "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце події. Очевидцем таких подій він ( ОСОБА_2 ) не був та стверджувати про здійснення наїзду автомобілем "Volvo" під керуванням водія ОСОБА_1 не може.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідка ОСОБА_3 суд відхиляє як недопустимий доказ, позаяк останній на неодноразові судові виклики не з`явився, що позбавляє суд можливості безпосередньо дослідити та перевірити ці пояснення, а відтак суд не може взяти їх до уваги.

Разом з тим, схема місця дорожньо-транспортної пригоди та акт огляду транспортного засобу не містять слідової інформації, яка б носила індивідуальний характер, могла бути належним чином ідентифікована та в категоричній формі свідчила про контактування автомобіля "ЗАЗ" із автомобілем "Volvo", а відтак ці документи є недостовірними. Більше того, в схемі ДТП не зазначено будь-яких пошкоджень автомобіля "ЗАЗ" (в графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» зазначено лише «переднє праве крило, передній бампер з права»).

Твердження потерпілого ОСОБА_2 про наявність на його автомобілі "ЗАЗ" пошкодження у виді вм`ятини на передньому правому крилі суд визнає недостовірними, оскільки жодних доказів на їх підтвердження матеріали справи не містять. При цьому суд позбавлений можливості перевірити ці пояснення експертним шляхом, оскільки за повідомленням ОСОБА_2 автомобіль ним реалізований.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували факт зіткнення автомобіля "Volvo", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_2 , за викладених вище обставин, тому суд приходить до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.10 «а», 10.9 ПДР (що останній ставиться у вину), а відтак провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: