Справа №461/1080/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Бедрія М.Б., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), проживає: АДРЕСА_1

за ст. 472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2019 року у ММПО ТзОВ «Транс Логістик Сервіс», під час огляду міжнародного поштового відправлення посилки №CV US, яка надійшла в Україну з США, по депеші № 2666/64 (митна декларація форми CN 23 № CV US від 05.11.2019 року, відправник ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 129 BEVERLY RD USA), одержувач: ОСОБА_5 - ( АДРЕСА_2 ), посеред предметів домашнього вжитку (аксесуари для ванної кімнати, б/у одяг та взуття) був виявлений не задекларований митній декларації CN 23 № CV НОМЕР_1 US мобільні телефони та саміт годинник, а саме: телефон «Apple iPhone XR MRYR2LL/А, колір Black 64 GB A 1984 IMEI НОМЕР_2 , новий у комплекті з аксесуарами -1 шт., телефон «Apple iPhone XR MRYТ2LL/А, колір White 64 GB A 1984 IMEI НОМЕР_3 , новий у комплекті з аксесуарами 1 шт., телефон «Apple iPhone XR MRYR2LL/А, колір Red 64 GB A 1984 IMEI НОМЕР_4 , новий у комплекті з аксесуарами 1 шт., годинник «Apple Watch Series 5 44mm, колір Gold Aluminium Pink Sand Sport Band GPS MWVE2LL/A, НОМЕР_5 , новий у комплекті з аксесуарами 1 шт. Даний телефон знаходився у картонній коробці перевізника, без будь якого приховування. Згідно митної декларації № CV US від 05.11.2019 року, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), заявила, що у вказаній посилці предмети домашнього вжитку.

Відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 20.01.2020 №-0027, загальна вартість товару становить 61 858,28 грн.

Дії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у суд не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням скерованим на адресу ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в якому вказано дату, час та місце розгляду справи. Суд враховує те, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину ОСОБА_2 у вчиненому заперечила повністю. Пояснила, що ОСОБА_2 митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» не слідувала, її не перетинала та митна декларація для письмово декларування не надавалась. Зазначає, що вилучений товар підлягає поверненню після його митного оформлення і сплати митних платежів. Крім того, вартість товару придбаного ОСОБА_2 становить 486 доларів США, що підтверджується копією платіжного документу.

Представник Галицької митниці Держмитслужби у судовому засіданні просив визнати винним та притягнути ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України. Вважає, що в його діях наявний склад правопорушення, що підтверджено матеріалами справи. ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на момент проходження митного контролю не представив документів підтверджуючих вартість товару, тому її встановлено за результатами експертизи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , вважаю, що в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.472 Митного Кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також наступними даними: протоколу про адміністративне правопорушення №4347/20900/19 від 15.11.2019 року, митною декларацією, актом на розкриття та перепакування поштового відправлення від 15.11.2019 року описом предметів вилучених у ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) від 15.11.2019 року, доповідною запискою державного інспектора від 15.11.2019, висновком №-0027 від 20.01.2020 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

За вимогами ч.3 ст.335 МК України, разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості.

У свою чергу, ОСОБА_2 документів, які б підтверджували вартість товарів митному органу не подала.

Галицькою митницею Держмитслужби вартість переміщуваних незадекларованих товарів визначена на підставі проведених експертних досліджень.

Так, згідно наявного у матеріалах справи висновку №-0027 від 20.01.2020 року, ринкова вартість наданих на дослідження товарів становить 61 858, 28 гривень.

Суд бере до уваги вищевказаний висновок експерта щодо вартості товару, вважає його належним та допустимим доказом у справі. Підстав ставити під сумнів висновок експерта у суду немає.

В ході судового провадження представником ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи копію платіжного документа, згідно якого загальна вартість вилученого у ОСОБА_2 товару складає 486,00 доларів США.

Відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є зокрема рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа(якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу) (ч.2 ст.53 МК України).

З огляду на наведене, суд не бере до уваги наданий представником ОСОБА_2 платіжний документ (квитанцію) як належний доказ по справі, адже такий не містить точних даних про кількість, найменування та ціну фактично сплачену за товар, не перекладений на офіційну державну мову, є неналежної якості, належним чином нотаріально не завірений.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України доведена повністю.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Відповідно до ч. 1ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст.495МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ст.472 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України, відтак її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що були предметом порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн., а на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару у сумі 83,77 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення 61 858,28 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 4347/20900/19 від 15.11.2019, а саме: телефон «Apple iPhone XR MRYR2LL/А, колір Black 64 GB A 1984 IMEI НОМЕР_2 , новий у комплекті з аксесуарами -1 шт., телефон «Apple iPhone XR MRYТ2LL/А, колір White 64 GB A 1984 IMEI НОМЕР_3 , новий у комплекті з аксесуарами 1 шт., телефон «Apple iPhone XR MRYR2LL/А, колір Red 64 GB A 1984 IMEI НОМЕР_4 , новий у комплекті з аксесуарами 1 шт., годинник «Apple Watch Series 5 44mm, колір Gold Aluminium Pink Sand Sport Band GPS MWVE2LL/A, НОМЕР_5 , новий у комплекті з аксесуарами 1 шт. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь Галицької митниці Держмитслужби 83,77 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.