Справа № 175/2372/20
Провадження № 3/175/1117/20
Постанова

Іменем України

27 липня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації на АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 травня 2020 року о 04.30 годині на р. ОСОБА_2 у с. Ракшівка Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 у порушення вимог п.п.3.15, 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства у період нересту риби займався ловом риби забороненим сіткоснастевим знаряддям лову «павуком», чим грубо порушив правила рибальства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_3 у суді свою провину не визнав і пояснив, що не ловив рибу на р. ОСОБА_2 . Працівники поліції зібрали в окрузі рибу та потім склали відносно нього адміністративний протокол. Оскільки він знаходився у нетверезому стані, то вирішив не сперечатися з працівниками поліції. У своїх письмових поясненнях від 20.07.2020 року просив провести судове засідання, призначене на 27.07.2020 року о 09.00 годині, без його участі.

Допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного правопорушення за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні зазначив, що 21.05.2020 року приблизно о 04.30 годині під час патрулювання прибережної території р. Мокра Сура у с. Ракшівка, на понтонному мосту було виявлено чоловіка, який «павуком» ловив рибу з мосту. При наближенні до нього, останній викинув «павука» у воду та почав тікати, на протилежному березі річки почав розсипати виловлену рибу по берегу. Наздогнавши того чоловіка, було встановлено його особу, ним виявився ОСОБА_3 , відносно якого було складено адміністративний протокол.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 000862 від 21.05.2020 року, описом знарядь добування… водних живих ресурсів від 21.05.2020 року, з яких убачається, що 21.05.2020 року о 04.30 годині на р. ОСОБА_2 у с. Ракшівка ОСОБА_3 займався ловом риби забороненим сіткоснастевим знаряддям лову «павуком», і виловив 77 карасів.

Копією рапорту інспектора взводу № 1 роти з обслуговування водних об`єктів УПП в Дніпропетровської області Тригуба В.В. від 21.05.2020 року, в якому викладені обставини, про які у суді повідомив свідок ОСОБА_5 .

Доводи ОСОБА_4 про свою невинуватість не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про порушенням ним вимог п.п.3.15, 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства. Крім того, ці його доводи спростовуються показами свідка ОСОБА_5 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, і під присягою в суді дав показання, які відповідають іншим фактичним обставинам.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_4 , який не визнав свою провину, вважаю необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, і без конфіскації засобів вчинення правопорушення, оскільки такі відсутні.

Керуючись ст.ст.40-1,85 ч.4,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів, і без конфіскації засобів вчинення правопорушення.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_6 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Знаряддя лову «павук», який вилучений згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000862 від 21.05.2020 року та прийнятий на зберігання Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області по приймальному акту від 21.05.2020 року, - після набрання постановою законної сили конфіскувати на користь держави.

Виловлену рибу 77 сріблястих карасів, які прийняті на зберігання Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області по приймальному акту від 21.05.2020 року, - після набрання постановою законної сили конфіскувати в дохід держави.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_7 і для виконання - начальнику Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко