Справа № 617/1736/20
Провадження № 3/617/799/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вовчанська Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулиничі Харківського району Харківської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, пенсіонера, холостого, маючого на утриманні сина ОСОБА_2 , 2016 року народження, інваліда війни третьої групи, ветеран війни, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2020 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи по вул. Харківській у смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що у нічний час 04.10.2020 року, перебуваючи у смт. Старий Салтів Вовчанського району, він випив ліки корвалол на спирту. О 02 год. 15 хв. він сів за кермо належного йому автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 та поїхав додому у с. Момотове Харківського району. В той час, як він рухався по вул. Харківській у смт. Старий Салтів, він побачив, як за ним женеться машина. Він зупинився біля автозаправної станції, поруч зупинився автомобіль ДАЇ, з якого вийшли працівників поліції та попросили надати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Він не відразу зрозумів, що до нього звернулись працівники поліції та почав шуткувати, вказавши, що машина належить його чотирирічній дитині і документів у нього не має. Через деякий час він злякався, схопив свою дитину, яка перебувала в кабіні автомобіля, на руки та пішов геть. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, а він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується наступним.

Так, допитаний під час розгляду справи в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що вночі 04.10.2020 року він перебував на службі, патрулював територію смт. Старий Салтів Вовчанського району. Близько 02 год. 00 хв. мешканці смт. Старий Салтів повідомили йому, що незнайомий чоловік, після вживання спиртних напоїв, разом із малолітньою дитиною, поїхав на автомобілі марки «Renault Trafic» у бік м. Харкова. На службовому автомобілі він наздогнав вказаний автомобіль та за допомогою проблискових маячків та сирени зупинив його. За кермом перебував, як потім він з`ясував, ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Він запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, однак водій відмовився. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі водій також відмовився. При цьому були присутні свідки. ОСОБА_1 відмовився надавати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вказавши, що машина належить його чотирирічному сину та документів у нього не має. Узявши дитину на руки, ОСОБА_1 намагався зникнути з місця зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що він вночі 04.10.2020 року повертався на автомобілі з м. Харкова за місцем проживання у с. Варварівка. Близько 02 год. 15 хв. він проїздив по вул. Харківській у смт. Старий Салтів. Його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком. У його присутності працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444546 від 04.10.2020 року, відповідно до якого, 04.10.2020 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Харківській у смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України(а.с. 2).

Даними корінця направлення ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння (а.с. 3).

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатору (а.с. 4).

Даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.10.2020 року, згідно якого автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 був оглянутий та затриманий для зберігання на спеціальному майданчику у м. Вовчанську (а.с. 9).

Даними відеозапису подій 04.10.2020 року (а.с. 10).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що на запису зафіксована його розмова із працівниками поліції, після його зупинки о 02 год. 15 хв. 04.10.2020 року на автомобілі марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 у смт. Старий Салтів Вовчанського району.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння та він не відмовлявся від його проходження, суд визнає такими, що не відповідають дійсності та повністю спростовуються матеріалами справи, узгодженими між собою поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надані ним з метою уникнення відповідальності за фактично скоєне.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення в діях ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься порушення п. 2.5 ПДР України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , наявність у нього дитини, 2016 року народження, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та даних щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Як встановлено під час судового розгляду та зазначив ОСОБА_1 , він має посвідчення водія на керування транспортними засобами.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 є водієм, в розумінні ПДР, а тому вважає за можливе призначити йому, як особі, яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків, за наявності яких особа звільняється від сплати судового збору. Даний перелік не передбачає звільнення від сплати судового збору інваліда 3 групи та не передбачає пільг для ветеранів війни - інвалідів війни, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33-38, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (р/р UA0020001, отримувач ГУДКСУ у Харківській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 37874947) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Начальнику Харківського ВП ГУНП в Харківській області організувати контроль за виконанням постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами, про що в місячний термін в порядку ст. ст. 305, 317 КУпАП письмово повідомити суд.

Стягнути з ОСОБА_1 420грн. 40 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя