Справа № 386/401/20
Провадження № 3/386/253/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

25 травня 2020 року до суду з Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ОБ №109498 від 19.05.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується в тому, що він 19 травня 2020 року о 18 годині 00 хвилин по вул. Шевченка в с. Вербове Голованівського району Кіровоградської області, керуючи мопедом «Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.06.2020 постановою суду зазначений протокол про адміністративне правопорушення було повернуто для належного оформлення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки в ньому було не повністю (без скорочень) зазначено посаду, найменування органу поліції, звання особу, яка склала протокол; не зазначено відомості про документ, на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1 (оскільки з наданих документів представником прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тоді як в протоколі його прізвище значиться як " ОСОБА_2 "); не повністю зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №109498 від 19.05.2020 відносно ОСОБА_1 разом з матеріалами повторно надійшов до Голованівського районного суду Кіровоградської області 13.07.2020, у зв`язку з чим було призначено судове засідання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, тоді як від його представника-адвоката Сигляка Володимира Анатолійовича до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 про розгляд зазначеної справи дізнався з судової повістки, в якій не вірно було зазначено його прізвище. ОСОБА_1 стверджує, що в час та дату, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення загалі не керував будь-яким транспортним засобом, крім того він не володіє мопедом «Хонда Діо». Будь яких доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 в справі не має, крім того, в доданих поясненнях свідків зазначені дати про місце вчинення адміністративного правопорушення, які не співпадають із датою складення протоколу, а тому покази свідків можна вважати сумнівними.

Також від адвоката Сигляка Володимира Анатолійовича до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 та його представника, які належним чином сповіщені про розгляд справи та від яких не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п. 1). Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2).

За пунктом 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Стаття 266 КУпАП не дозволяє відходити від обов`язкової вимоги про необхідність залучення двох свідків до огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто виключень не має.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №109498 від 19 травня 2020 року, ОСОБА_3 ставиться в провину те, що він керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Згідно рапорта поліцейського СРПП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Харкавенка О.К. від 08.07.2020, в протоколі було допущено помилку в написані прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де вказується " ОСОБА_2 " замість правильного прізвища " ОСОБА_4 " (а.с. 10).

Також з дослідженого протоколу вбачається, що при його складанні були присутні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надали пояснення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 19.03.2020, доданих до протоколу, вбачається, що останні 19.03.2020 о 18 год. 00 хв. були запрошені працівниками поліції у якості свідків, у їх присутності ОСОБА_7 на вимогу працівників поліції відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та відмовився від підпису протоколу (а.с. 2-3).

Згідно рапортів поліцейських ст. дільничного офіцера поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області С.Синяка та дільничного офіцера поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області А.Прядун від 19.05.2020, близько 17 год. 50 хв. по вул. Шевченка, 35 в с. Вербове Голованівського району Кіровоградської області був зупинений громадянин з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак у зв`язку з відсутністю спеціальних засобів та приладів, які здійснюють фото-, відео-, кінозйомку, фіксація даної події не проводилась (а.с. 4-5).

Разом з цим, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано диск з відеофіксацією події (а.с. 11).

З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом вбачається, що громадянин, особа, якого не встановлено, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак на відеозаписі відсутні відомості про керування мопедом ОСОБА_1 як вказується в протоколі.

В судовому засіданні встановлено, що будь-яких доказів керування ОСОБА_1 мопедом «Хонда Діо» працівником поліції до протоколу не додано, тоді як згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, враховуючи письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рапортів поліцейських про відсутність відеофіксації керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що поліцейським була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки пояснення свідків надані від 19.03.2020 і зазначено що дана подія була 19.03.2020 о 18 год. 00 хв., тоді як у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушення 19.05.2020.

Самі по собі рапорти поліцейських не можуть доводити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , крім того, такі рапорти суд критично оцінює, оскільки в цих документах поліцейськими вказується про відсутність спеціальних засобів та приладів, які здійснюють фото-, відео-, кінозйомку, разом з тим, до протоколу додається диск з відеозаписом.

За таких обставин, суд не вбачає безумовних та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об`єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245, 246, ч. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гарбуз О. С.