Справа № 419/1881/20
Провадження № 3/419/1057/2020
ПОСТАНОВА

22 грудня 2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від заступника начальника загону коменданта прикордонної комендатури швидкого реагування «Щастя» у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшого лейтенанта, працюючого на посаді заступника начальника 2 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року о 07.00 годин ОСОБА_1 прибув до військового містечка прикордонної комендатури швидкого реагування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в стані алкогольного сп`яніння для виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та просив закрити провадження у справі, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Солодовніков О.П. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив та просив справу закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надав заперечення в якому останній просить закрити провадження у справі, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на наступні обставини: єдиним нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858. Таким чином, до правовідносин, що склались в даному провадженні про адміністративне правопорушення, можливо застосувати положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), оскільки інший нормативний акт відсутній, виявлення алкогольного сп`яніння у водіїв і громадян, які транспортними засобами не управляють, не має різниці, так як об`єктом дослідження є в любому випадку стан людини. Згідно розділу 2 Інструкції, пункту 8 Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.В адміністративних матеріалах - відсутній такий документ. Без такого письмового направлення, лікар не може почати будь-які дії направлені на наявність або відсутність встановлення ознак алкогольного сп`яніння. Згідно розділу 3 Інструкції, пункту 3 Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. В адміністративному матеріалі відсутні такі дані відносно лікаря, якій здійснював огляд на виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 . Згідно розділу 3 Інструкції пункту 9 Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, в розділі 3 Інструкції в пунктах зазначено, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4). видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Вивченням Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (далі - Висновок), що знижують увагу та швидкість реакції, встановлені наступні порушення Інструкції, а саме: Бланк, на якому викладено висновок відносно ОСОБА_1 не відповідає Інструкції, бо діюча Інструкція має зразок Висновку - додаток не 3 а 4. Таким чином, в медичному закладі була використана форма бланку висновку, яка не була дійсною на момент обстеження. Крім того, Висновок не має дати та місяця його складання, а зазначено тільки рік 2020. В верхньому лівому куті, мається штамп реєстрації, де вказана зрозуміла для ОСОБА_1 та його захисника дата, місяць реєстрації, але не зрозуміло зазначений рік реєстрації «20». Висновок, в пункту 7 не має точної години огляду. Пункт 9, Назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд не зрозумілий, лише з бланку сумнівного Висновку, встановлено, що цей бланк належав КНП «Щастинська міська лікарня» Новоайдарського району Луганської області. З витягу з Єдиного Державного Реєстру, назва лікарні, яка розташована в м. Щастя Луганської області є Комунальне некомерційне підприємство "ЩАСТИНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ" НОБОАЙДАРСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ. Щодо пункту 10 Висновку, в якому зазначено: «Висновок огляду (повідомляється в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції) пункт а) ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння алкофор 307 знак більше 0.8 промілей» Звертає увагу також наступне: відповідно до запису у цьому Висновку в результаті тесту на «Алкофорі 307» в видихуваному повітрі було нібито встановлено більше ніж 0.8 проміле. Разом з тим, не був зафіксований запах алкоголю чи іншої речовини з порожнини рота, що було би малоймовірним при наявності такої кількості проміле у видихуваному повітрі. Така ситуація зобов`язувала, до проведення дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 чого зроблено не було.

Крім того, відповідно до Наказу від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», який є чинним на теперішній час, про що свідчать дані TOB «ЛІГА ЗАКОН», «відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 № 1497, на підставі висновків експертизи (випробування та рекомендації Науково-експертної ради з питань державної реєстрації медичних виробів (протокол від 26.12.2014 № 13) зареєстровано та внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення медичні вироби за доданим переліком, серед яких зазначений тільки газоаналізатор Drager Alkotest виробництва Германії з необмеженим строком дії свідоцтва. Таким чином, використання «Алкофору 307» під час освідування є сумнівним. З врахуванням викладеного слід вважати Висновок щодо огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 як недопустимий доказ. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, викладаючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, посадовою особою зазначено, що: «Вчинив адміністративне правопорушення м. Щастя о 07.00 годин 25.09. 2020 року ОСОБА_2 прибув до військового міста прикордонної комендатури швидкого реагування «Щастя» в стані алкогольного сп`яніння, для виконання службових обов`язків, чим здійснив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. З ст. 172-20 КУпАП. Дії було вчинено в умовах особливого періоду». Як видно з фабули зазначеного правопорушення що, ОСОБА_2 , прибув до військового містечка, тобто не перебував на території військового містечка, а прибув до його кордонів. Крім того, в фабулі зазначено, що він не виконував службових обов`язків, а тільки можливо повинен був до них приступити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заперечення захисника, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 223848 від 25.09.2020 року вбачається, що він був складений щодо ОСОБА_1 заступником начальника загону-комендантом прикордонної комендатури швидкого реагування «Щастя», підполковником ОСОБА_3 на підставі ст.ст.254, 255, 256 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України та ч.1 ст.268 КУпАП, а також окремо про його право на послуги захисника.

Окрім того, було зазначено, що до протоколу додаються висновок щодо результатів медичного огляду, пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , копія паспорту, копія картки платника податків. Про свідків було вказано, що вони відсутні.

Диспозиція ч. 3 ст.172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у тому числі за появу військовослужбовця на території військової частині в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

З змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, до якої військової частини відноситься територія військового містечка прикордонної комендатури швидкого реагування «Щастя».

З змісту висновку вбачається, що він був зроблений на підставі акту медичного огляду особи № 3730, складеному о 09 год. 00 хв. 2020 року, якій згідно п.10 Розділу II Інструкції складається у двох примірниках, один з яких долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 він відсутній. Окрім цього також не має і самого направлення ОСОБА_1 на освідування.

Вказаний газоаналізатор Алкофор 307 має дисплей, та відповідний діапазон вимірювання: 0,0 - 3,0 проміле, на якому як мінімум потрібно зафіксувати показники проведених трьох тестів через певній період. Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду № 3730 від 2020 року ОСОБА_1 , лікар ОСОБА_7 лише зазначив що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак ознаки такого сп`яніння не зазначив, пославшись лише на Алкофор 307 та один діапазон вимірювання. Хоча згідно Інструкції повинно було бути три спроби.

Відповідно до п.4 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та в діях ОСОБА_1 за обставин зазначених в протоколі, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно останнього за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 172-20, 247, 268, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП- закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Головуючий суддя В.Б.Мартинюк