Апеляційне провадженя № 33/824/2713/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ткачук Ю.В. на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2018 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 19 серпня 2018 року о 02 годині 30 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 по бул.Перова 24 в м.Києві, у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а) правил дорожнього руху України. Огляд для встановлення стану сп`яніння проводився в установленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія». Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2018 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апелянт вважає, що суддя місцевого суду при винесенні оскаржуваної постанови формально віднеслась до встановлення особи правопорушника та винесла постанову взагалі відносно іншої особи, в зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню. Так, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, оскільки він 19 серпня 2018 року не керував будь-яким транспортним засобом по бул.Перова в м.Києві. В постанові Дніпровського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 . Однак, як зазначає апелянт, він ніколи не проживав за вказаною адресою. Крім того, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу на те, що в травні 2018 року він втратив своє посвідчення водія серії НОМЕР_2 старого зразка, а 29 червня 2018 року отримав нове посвідчення серії НОМЕР_3 . Тобто, як зазначає апелянт, станом на 19 серпня 2018 року - дату скоєння правопорушення, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення як вилучене у правопорушника, вважалось втраченим, а отже недійсним. Таким чином, на думку апелянта, постанова Дніпровського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2018 року, винесена відносно нього не може вважатися законною та підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Крім того, як стверджує апелянт, на відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається, що огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу 19 серпня 2018 року проходив не він, а зовсім інша, незнайома йому особа.

Крім іншого, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить також клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2018 року, так як участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення він не приймав, а копію оскаржуваної постанови отримав лише в травня 2020 року.

Апеляційний суд вважає правильним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 26 жовтня 2018 року, так як встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк пропущений ним з поважних причин.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який, разом зі своїм захисником підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суддею місцевого суду вимоги зазначених норм закону дотримані не були, що призвело до прийняття сумнівного, з точки зору його законності та обґрунтованості, рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо фактичного не встановлення судом та патрульними поліцейськими особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повністю знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Так, апеляційним судом було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського при проведенні огляду на стан сп`яніння 19 серпня 2018 року особи, яка в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена як ОСОБА_1 . З вказаного відеозапису вбачається, що апелянт ОСОБА_1 та громадянин, що проходить огляд є різними особами.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення сурії БД № 106190 від 19 серпня 2018 року у особи, яка керувала автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 по бул.Перова 24 в м.Києві за результатами огляду водія на стан сп`яніння було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , тобто посвідчення, яке було втрачено апелянтом у травні 2018 року.

Таким чином, встановлені під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення обставини підтверджують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2018 року та необхідності її скасування та закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2018

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко