Справа № 265/6847/20
Провадження № 3/265/3089/20
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2020 року серія ДПР18 №288947, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.10.2020 о 17.05 год., Донецька область, м.Маріуполь, Лівобережний район, вул.Київська, 45/3, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21120, н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» ARHK-0561, від проходження огляду на стан сп`яніння в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя відмовився у присутності 2-х свідків в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, але за участю захисника Тесля А.В. Винним себе не визнавав, вважав, що процедура огляду на стан сп`яніння була проведена та доказі, які маються в матеріалах справи отримані з порушеннями норм чинного законодавства України. Провадження просив закрити на п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засідання, захисник Тесля А.В. судді пояснив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував та його не зупиняли, він лише перебував в автомобілі. Також підтвердив, що ОСОБА_1 проходив тест за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest», але квитанцію не підписував. Звертав увагу, що квитанція з технічного засобу «Drager Alcotest» складена відносно іншої особи - ОСОБА_1 . Крім того, прилад алкотестер драгер 6820 не входить до переліку спеціальних технічних засобів, які були дозволені до використання в органах національної поліції, оскільки відсутній нормативно правовий акт, який би дозволив його використання. Вказував, що драгер алкотест був у несправному стані, оскільки під час огляду водія, показував значення температури навколишнього середовища +24оС. В той час, відповідно до відповіді Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії, температура повітря 17.10.2020 станом на 18.00 год. становила 17,4 оС.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 судді пояснила, що вона бачила, як водій, що вживав алкогольні напої, дійсно керував автомобілем. Згодом, коли її запросили працівники поліції, вона дізналася його прізвище ОСОБА_3 . Вона була присутня під час проведення працівниками поліції огляду водія ОСОБА_3 на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» про що й розписалася у поясненнях. Результат тесту був 2,16 проміле, який працівники поліції показали всім учасникам огляду. Підтвердила, що особа зображена на відеозаписах, наданих ДПП, та водій ОСОБА_3 , одна і таж.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пп. «а» п.2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (надалі постанова КМУ №1103), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Пункт 4 постанови КМУ №1103 передбачає, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.5 постанови КМУ №1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно квитанції тестування на алкоголь «Drager» від 17.10.2020, місцем проведення тесту є м.Маріуполь, вул.Київська, 45/3. Особа, що тестується: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Результат тесту: 2,16 проміле. Відповідно до огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний - 2,16 проміле.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , 17.10.2020 року, в їх присутності, водій ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння. Результат огляду 2,16 проміле, про що було поставлено їх підписи у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №288947.

Пункт 1 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Зі змісту відеофайлів, наданих Управлінням патрульної поліції в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager».

Відповідно з п.5 постанови КМУ №1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, під час дослідження доказів, суддею не встановлено порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Таким чином, оцінюючі зібрані та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суддя критично оцінює доводи захисника, що квитанція з технічного засобу «Drager Alcotest» складена відносно іншої особи - ОСОБА_1 , а отже є неналежним та допустимим доказом, оскільки під час судового розгляду, на підставі відеозаписів Управління ПП в Донецькій області ДПП, показань свідка ОСОБА_2 , листа Управління ПП в Донецькій області від 23.12.2020 встановлено, що особою, яка складала протокол була допущена помилка у прізвищі правопорушника, замість ОСОБА_3 , невірно зазначено ОСОБА_5 . На думку судді вказане порушення не є істотним, так як дозволяє ідентифікувати особу правопорушника на підставі інших доказів, наявних у матеріалах справи.

Також, суддя критично оцінює твердження захисника, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та його не зупиняли, оскільки з відеозаписів Управління ПП в Донецькій області ДПП (файл video_2020_10_18_10_56_31; час 17.05 вбачається, що на зустріч працівникам поліції рухається, а потім зупиняється автомобіль ВАЗ 21120, останні літери номерного знаку «СЕ».

В подальшому (файл 2600335), водій ОСОБА_1 підтверджує, що випив (час 17.06.12) та погоджується, що їхав та заїхав на бордюр (час 17.10.32).

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова серія ІАМ №3299732 від 17.10.2020 (час 17.27) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 17.10.2020 о 17.05 год. у м.Маріуполь керував автомобілем ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_1 , з держаним номерним знаком, закритим стороннім предметом, тобто порушив п.30.2. ПДР.

Щодо твердження захисника про несправність технічного засобу «Drager» через різні показники температури повітря, то суддя виходить з того, що огляд ОСОБА_1 проводився о 17.43, а інформація з Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії надана станом на 18.00 год.

Крім того, відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Ані ОСОБА_1 під час проведення огляду, ані його захисник під час судового розгляду, вказаних вимог не заявляли, отже суддя вважає, що твердження захисника про те, що прилад алкотестер драгер 6820 не входить до переліку спеціальних технічних засобів, які були дозволені до використання в органах національної поліції, оскільки відсутній нормативно правовий акт, який би дозволив його використання є також необґрунтованим та безпідставним.

Інші порушення, допущені під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та про які заявляє захисник у своєму письмовому клопотанні від 23.11.2020, враховуючи, що керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, становлять підвищену суспільну небезпеку та стосуються державних і суспільних інтересів, на думку судді, не є істотними та не впливають на вірність висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, а тому

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею також не встановлено.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 33, 34, 35, 40-1, 130, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна