Справа № 175/2363/20
Провадження № 3/175/1109/20
Постанова

Іменем України

05 серпня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Парфіно Парфінського району Новгородської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду 03 липня 2020 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 328356 від 27.06.2020 року (далі протокол), складеного поліцейським СРПП № 2 Дніпровського РВП Гладченком С.В., з якого убачається, що 27 червня 2020 року о 01.05 годині у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

До протоколу долучені: копія протоколу БД № 328356 від 27.06.2020 року (а.п.2), письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 27.06.2020 року (а.п.3,4), рапорт поліцейського СРПП № 2 Дніпровського РВП Гладченка С.В. від 27.06.2020 року (а.п.5).

У суді ОСОБА_3 своєї вини не визнав і пояснив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці за допомогою «Драгера», тоді як він запропонував пройти огляд у медичному закладі. Також зазначив що під час складання протоколу не було запрошено свідків.

Опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення… суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи… та оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений беззаперечний обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Частиною першою статті 130 КУпАП у редакції від 07 липня 2016 року передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані алкогольного… сп`яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння…

За приписом частин 2, 3, 6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного… сп`яніння…, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного… сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного… сп`яніння…, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… сп`яніння… (далі Інструкції), затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів… У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 328356 від 27.06.2020 року вбачається, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей), та зазначено, що від огляду у медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку на вимогу поліцейського він відмовився у присутності двох свідків. Однак, у протоколі не зазначено чи пропонувалося ОСОБА_6 пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу чи підстави, з яких такий огляд був неможливий.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зазначено, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду лише в медичному закладі.

У телефонному режимі свідок ОСОБА_5 повідомив, що у зв`язку із віддаленістю місця свого проживання він не може бути присутнім у судовому засіданні. Разом з тим він підтвердив, що був присутнім у якості понятого під час складання адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_2 , який на вимогу працівників поліції відмовився їхати до медичного закладу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Чому працівники поліції не запропонували ОСОБА_6 пройти огляд на місці йому не відомо.

Такі свідчення свідка ОСОБА_5 спростовують доводи ОСОБА_2 про відсутність свідків під час складання протоколу і про те, що поліцейські не пропонували йому медичний огляд.

Відсутній в матеріалах справи про адміністративне правопорушення також і відеозапис, який би міг підтвердити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 328356 від 27.06.2020 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, а також відсутні дані про відсторонення водія ОСОБА_2 від права керування транспортним засобом, що прямо передбачено ч.1 ст.266 КУпАП.

Вважаю, що письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , у сукупності з іншими доказами, є достатніми для прийняття судового рішення без їх безпосереднього допиту у судовому засіданні, оскільки дослідження у судовому засіданні цих письмових пояснень, які є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП), не суперечить вимогам КУпАП.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що матеріалами справи не підтверджено «поза розумним сумнівом» факт відмови ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, а отже суду не надано беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За приписом п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення… підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_6 та для відома направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко