Провадження № 3/582/16/20
Справа № 582/26/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2020 до Недригайлівського районного суду надійшов протокол від 13.01.2020 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме за те, що він 03.12.2019 о 11 год 30 хв., перебуваючи у с. Сакуниха по вул. Рябова, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав у повному обсязі та пояснив, що хуліганських дій у громадському місці 03.12.2019 по вул. Рябова в с. Сакуниха не вчиняв, нецензурно не висловлювався.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що він та ОСОБА_2 розірвали шлюб у березні 2019 року. 03.12.2019 зранку він заїхав до АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , за місцем свого колишнього проживання та місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_2 , щоб подивитися у якому стані перебуває належний йому трактор та з`ясував, що через те, що із системи охолодження не була злита вода, двигун розмерзся. Також не було декілька запчастин до трактора. Оскільки між ним і ОСОБА_2 є спір про поділ спільно нажитого майна, він зателефонував їй та домовився зустрітися, щоб обговорити питання поділу. Для розмови він поїхав у с. Сакуниха, оскільки його колишня дружина є головою Сакунихської сільської ради. Він зателефонував їй і попросив, щоб вона вийшла поговорити. Вона вийшла і вони разом відійшли від приміщення сільради метрів на п`ятдесят і почали говорили. Дійсно між ними триває конфлікт з приводу поділу майна, однак того дня він ніяких дій, які б порушували громадський порядок не вчиняв. Під час того, як він з колишньою дружиною спілкувався нікого поруч не було, у тому числі і свідка ОСОБА_3 Навіть якщо вона здалеку і бачила їх разом з колишньою дружиною, то чути їхню розмову вона не могла, бо вони розмовляли неголосно. Свідок ОСОБА_3 , крім того, є подругою ОСОБА_2 та її підлеглою, бо працює в Сакунихській сільській раді на посаді секретаря. Наполягав на виклику та допиті в судовому засіданні потерпілої і свідка ОСОБА_3 , пояснення яких у матеріалах справи вважає недостовірними через тривалий конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_2 .

Суддею досліджено інші наявні у справі докази, зокрема із пояснення потерпілої ОСОБА_2 , слідує, що з березня 2019 вона року розлучилася з ОСОБА_1 3.12.2019 близько 11-20 зателефонував ОСОБА_1 і попросив, щоб вона вийшла на вулицю. Вона вийшла, побачила ОСОБА_1 , який одразу почав через господарські справи ображати її нецензурними словами, а після того поїхав до потерпілої додому, де знову почав їй погрожувати, у тому числі і ножем, тримав її за руки.

З досліджених пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що вона побачила поблизу сільської ради ОСОБА_1 , який розмовляв з колишньою дружиною на підвищених тонах, вживаючи образливі та нецензурні слова щодо ОСОБА_2 та погрожував їй. Сварка тривала приблизно 5-10 хв.

Викликані в судове засідання потерпіла ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Повістки, направлені потерпілій за місцем проживання і місцем роботи, а свідку за місцем роботи, повернулися неврученими, причина не вручення «інші причини невручення».

На офіційному сайті Сакунихської сільської ради в вкладці керівництво вказано, що Сакунихським сільським головою є ОСОБА_2 , а секретарем цієї ради ОСОБА_3 (http://sakunyha.nedr-rr.gov.ua/misceva-vlada/).

І пояснення ОСОБА_1 , і пояснення ОСОБА_2 дають підстави для висновку про триваючий характер конфлікту між ними.

Однак самі по собі конфліктні відносини не свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З диспозиції цієї статті вбачається, що дрібним хуліганством є нецезурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи роз`яснення , що їх викладено у п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» слід дійти до висновку, що зазначені дії, які викликані особистими неприязними стосунками можливо кваліфікувати як хуліганство, коли вони були поєднані з очевидним для винного порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , а також наявність відносин підпорядкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суддя не може взяти до уваги їх пояснення як достовірні, а інших свідків правопорушення не встановлено.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи не здобуто належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме 03.12.2019 о 11 год 30 хв. у селі Сакуниха по вул. Рябова нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_2 у громадському місці, чи іншим чином порушував громадський порядок і спокій громадян, із мотиву явної неповаги до суспільства.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко