ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 3/425/74/20

425/24/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 року об 11 год. 22 хв. в м. Рубіжне по вул. Підлісна, буд. 75, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET TACUMA днз НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (паркан). В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 залишив місце вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №293746 від 21.12.2019 року, 21.12.2019 року об 11 год. 22 хв. в м. Рубіжне по вул. Підлісна, буд. 75, ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме 0,5 літрів пива «Оболонь» з вмістом алкоголю 4,5%, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 21.12.2019 року об 11 год. 22 хв. в АДРЕСА_2 Рубіжне по вул. Підлісна, 75, він, керуючи автомобілем CHEVROLET TACUMA днз НОМЕР_2 , випадково скоїв наїзд на паркан, внаслідок чого пошкодив дві шиферини паркану. Після цього він, трохи почекавши, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та поїхав додому, вважаючи, що господаря будинку, біля якого пошкодив паркан, немає вдома. Повернувся він на місце скоєння ДТП приблизно через дві години, щоб врегулювати питання щодо відшкодування шкоди. На даний час паркан відновлено, претензій у потерпілого до нього немає. Стосовно вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КупАП, а саме вживання ним алкоголю після скоєння ДТП, заперечує. В той день він взагалі не випивав ані до ДТП, ані після. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Однак, після цього поліцейські так і не провели такий огляд на місці або в медичному закладі. Поліцейські казали, що заберуть машину на штрафмайданчик і що краще написати пояснення, в яких зазначити, що він, ОСОБА_1 випивав після ДТП 0,5 літри пива «Оболонь». Також ОСОБА_1 зазначив, що пояснення від його імені, що маються у матеріалах справи, під диктовку поліцейських писала його дружина, а він їх підписав. Зробили це з дружиною, бо поліцейські сказали, що так буде краще, а йому, ОСОБА_1 за це нічого не буде, заплатить тільки невеликий штраф. Через скоєння ДТП він перебував у стресовому стані і дуже хвилювався, тому і послухав поліцейських, надавши пояснення про те, що вживав алкоголь. Подумав, що правду розкаже в суді. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року чоловік поїхав з дому, а потім телефоном повідомив, що скоїв дорожньо-транспортну пригоду, наїхавши автомобілем на паркан. Коли вона прийшла до чоловіка, то поруч з чоловіком побачила поліцейських. Коли поліцейські почали складати відносно ОСОБА_1 протокол, то запропонували йому написати пояснення. ОСОБА_1 відмовився писати. Поліцейські тоді сказали, щоб пояснення від імені ОСОБА_1 на окремому аркуші паперу написала вона. Вона це зробила під диктовку поліцейських, спочатку написавши, що дійсно її чоловік скоїв ДТП. Після цього поліцейські сіли до свого автомобіля, вийшли з нього через 10 хвилин і сказали їй дописати в поясненнях, що ОСОБА_1 після ДТП випив 0,5 пива «Оболонь» зі вмістом алкоголю 4,5%. Вона це дописала, бо поліцейські їх довго не відпускали і казали, що за це її чоловікові нічого не буде, тільки штраф в розмірі 340 грн. Коли вона написала такі пояснення, а ОСОБА_1 їх підписав, поліцейські повідомили, що склали протокол за те, що її чоловік вживав алкоголь після ДТП. Але ж їй відомо, що в цей день її чоловік не вживав алкоголь. Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Положеннями п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, крім особистого визнання вини, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: схемою місця ДТП, яка сталася 21.12.2019 року по вул. Підлісній буд. 75 в м. Рубіжне Луганської області; актом огляду транспортного засобу від 21 грудня 2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 21.12.2019 року; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Неавгустова Б.; дисками з файлами відеофіксаціїї.

Разом з тим, щодо доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ч. 4 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як зазначено вище, 21.12.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 21.12.2019 року об 11 год. 22 хв. в м. Рубіжне по вул. Підлісна, буд. 75, ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме 0,5 літрів пива «Оболонь» з вмістом алкоголю 4,5%, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише пояснення ОСОБА_1 від 21.12.2019 року, відповідно до яких він після скоєння дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь, а саме 0,5 літрів пива «Оболонь» з вмістом алкоголю 4,5%.

В суді ОСОБА_1 категорично заперечував проти вживання алкоголю як до, так і після ДТП. Як ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_2 в суді пояснили, що письмові пояснення, якими визнано факт вживання алкоголю після ДТП, остання писала за вказівкою та під диктовку поліцейських. ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння, але поліцейськими такий огляд проведено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Частиною другою зазначеної статті чітко встановлений порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, де вказано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Положеннями ч. 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, аналогічні положення щодо проведення огляду на стан сп`яніння передбачені «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція №1395).

Відповідно до п. 3 Розділу ІХ Інструкції №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 255 та ч. 1 ст. 254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відомостей про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти на місці вчинення правопорушення огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків чи в найближчому закладі охорони здоров`я, а ОСОБА_1 в свою чергу пройшов такий огляд або ж відмовився від його проходження, матеріали справи та відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять.

Отже, досліджені судом матеріали адміністративної справи свідчать про недотримання в даному випадку встановленого ст. 266 КУпАП порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в суді заперечував факт вживання алкоголю після ДТП, матеріали адміністративної справи не містять інших беззаперечних доказів тому, а також за відсутності доказів, що підтверджують проведення у встановленому законом порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і взагалі перебування ОСОБА_1 в такому стані, суд вважає, що письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.12.2019 р. в даному випадку не є достовірним, достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, на яку покладено обов`язок щодо збирання доказів, не доведено, що ОСОБА_1 дійсно після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка мала місце 21.12.2019 року, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, особу ОСОБА_1 , який має інвалідність 2 групи, ступінь його вини, наявність пом`якшуючої відповідальність обставини у вигляді щирого каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , який є інвалідом ІІ групи, звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Л. Овчаренко