Справа № 585/59/20
Номер провадження 3/585/42/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Роменським МВ від 03.04.2015 року, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався 16 вересня 2019 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та ряд обмежень. У тому числі заборонено виходити з квартири або приватного домоволодіння, вибраного для мешкання після 22:00 год. і до 06:00 год. наступного дня без отримання на те письмового дозволу керівництва ВП ГУ НП.

Про встановлення відносно нього адміністративного нагляду ОСОБА_1 був повідомлений, але 25.10.2019 року приблизно о 01год. 45 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим повторно напротязі року порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив що 25.10.2019 року о 01 год. 45 хв. перебував вдома за адресою АДРЕСА_2 . Обізнаний, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, також ознайомлений з наслідками порушення адміністративного нагляду. В ніч з 24.10.2019 року на 25.10.2019 року він весь час був вдома, нікуди не виходив. Також вдома перебували його дружина і мати, яка зареєстрована в АДРЕСА_3 . Колісникове, фактично проживає у АДРЕСА_4 Там обвалився кут, тому мати тимчасово переїхала до нього додому на час ремонту. Не може пояснити, які є підстави у працівників поліції його обмовляти. Неприязних стосунків з ними не має.

Такі пояснення ОСОБА_1 суд оцінює як спроба уникнути відповідальності, оскільки останній розуміє негативні наслідки ухилення від дотримання умов адміннагляду.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що є матір`ю ОСОБА_1 25.10.2019 року вона хворіла, тому перебувала у сина вдома на час свого лікарняного. У ту ніч ніхто до них не приїздив і у двері не стукав, інакше почули б. Раніше, коли перевіряли працівники поліції дотримання адміннагляду, то завжди відкривали їм двері, бо обізнані, які бувають за це наслідки.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 25.10.2019 року її чоловік ОСОБА_1 був вдома і до них працівники поліції не приїжджали. Знає, що саме 25.10.2019, бо минулого тижня на телефон чоловіка подзвонив дільничний інспектор і повідомив про те, що її чоловіка 25.10.2019 року вдома не було і на нього складено протокол за порушення адміннагляду.

Уажає, що якби до них у двері стукали, то вона б почула і відчинила, або цн зробив би хтось із сім`ї. На той час з ними жила свекруха, яка хворіла. Не знає чому інспектор обмовляє її чоловіка, мабуть тому, що не схотів бути понятим.

Проте такі пояснення свідків не можуть бути достатніми для спростування обставин, зазначених у протоколі, оскільки свідки є близькими родичами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому заінтересовані у наслідках розгляду адмінматеріалу відносно останнього. У показаннях наявні розбіжності, а саме свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що мати проживала у квартирі сина жила на час хвороби, у той час як сам ОСОБА_1 про це не повідомляв, а пояснив, що мати проживала у них черех ремонт у своєму будинку. При цьому показання цих свідків нічим не підтверджуються. Також суд вважає, що показання свідків про те, що якби працівники поліції дзвонили чи стукали у двері, вони б почули, на думку суду є припущенням і не можуть бути достатніми для спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інспектор ОСОБА_4 пояснив, що 25.10.2019, отримавши з концентру на планшет завдання на перевірку дотримання ОСОБА_1 умов адміннагляду за місцем його проживання, направився на перевірку. Вихід до помешкання піднаглядного здійснив пішки, оскільки той проживає недалеко. Підійшовши до квартири ОСОБА_1 довго стукав у двері, але ніхто не відчинив, тому зробив висновок, що його немає вдома, про що склав відповідний рапорт. Акт не склав, оскільки був нічний час доби, тому не хотів турбувати сусідів.

Дільничний інспектор Роменського ВП ГУНП в Сумській області Полуян В.М. пояснив, що ОСОБА_1 перебуває під адміністративним наглядом. Керівництвом сектору превенції йому було надано рапорт з витягу з бази даних в тім, що екіпаж патрульної поліції в ніч з 24.10.2019 року на 25.10.2019 року перевіряв адміністративного піднаглядного . О 01 год. 45 хв. було подано рапорт інспектором Скибою С. про те, що під час перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_1 За місцем проживання останнього двері ніхто не відчинив, про що було складено рапорт, а потім адміністративний протокол, оскільки у такому випадку вважається, що останній був відсутнім за місцем свого проживання.

Пояснення цих свідків суд не ставить під сумнів, оскільки не встановлена їх заінтересованість у наслідках розгляду справи, показання підтверджені також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 101608 від 11 січня 2020 року (а.с.2),;

- формою АРМ 102 щодо проведення перевірки патрулем Роменського ВП від 25.10.2019 року о 01 год. 45 хв., згідно якої ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання. При цьому зазначена відстань маршруту - 627,5 м (а.с.3), тобто відстань є незначною, чим підтверджуються показання свідка ОСОБА_5 про те, що вихід здійснювався ним пішки;

- ухвалою Роменського міськрайонного суду від 12 березня 2019 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік (а.с.5-6);

- постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КК України (а.с.8).

Наведене дає достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 2, ст.ст. 221, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова