Провадження №: 3/752/8857/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 15.09.2020 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , як адміністратор закладу здійснювала прийом відвідувачів до Хостелу, який розташований за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська 72 в ТЦ «Олімпійський» на 16 поверсі кв. 36, тобто діяла в супереч пп. 2 п. 12 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлень, проте остання в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не відомі. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Щоголев О.Б. звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено. Про наступну дату судового засідання захисника було повідомлено під розписку. Однак в чергове судове засідання ні особа, відносно якої складено протокол, ні її захисник не з`явились. Причин неявку суду не повідомили. Інших клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та її захисника, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

08.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Щоголева О.Б. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а також клопотання адвоката, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суду не надано жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 є адміністратором хостелу. Навпаки, як вбачається з письмових пояснень особи, відносно якої складено протокол, остання відмітила, що перебувала в квартирі НОМЕР_1 за власними справами. За таких обставин ОСОБА_1 на думку суду не є суб`єктом правопорушення, зазначеного в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик