справа № 274/4255/20
провадження № 3/0274/2342/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21.07.2020 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демчин Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-
ОСОБА_1 , перебуваючи у період з 14.07.2009 р. по 26.06.2019 р. на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Райківська виправна колонія №73», та будучи відповідно до підпункту "д" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" (далі-Закон) суб"єктом відповідальності за правопорушення, пов"язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме здійснив подачу такої декларації тільки 26.12.2019 р., тобто несвоєчасно, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, пояснивши суду, що декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, він подав несвоєчасно, лише 26.12.2019 р., оскільки відразу після звільнення з "РВК № 73" він поїхав працювати за кордон. Виїхав за кордон 24.06.2019 р., де перебував до вересня 2019 р. По поверненню в Україну, були деякі клопоти, тому не мав часу подати декларацію. Лише після того, як йому нагадали колишні співробітники подав зазначену декларацію 26.12.2019 р. Також зазначив, що він був ознайомлений із Законом України "Про запобігання корупції".
Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Висоцька О.В. в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, від 26.06.2020 р. підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому просила призначити стягнення порушнику у вигляді штрафу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, прокурора Висоцьку О.В., та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
Так, судом встановлено, що наказом № 36 о/с від 14.07.2009 р. ОСОБА_1 призначено на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Райківська виправна колонія №73» (а.с. 19).
Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону передбачено його розповсюдження на осіб рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби.
Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у тому числі за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до до наказу № 46/ОС-19 від 26.06.2019 р. ОСОБА_1 звільнено з вищевказаної посади за власним бажанням з 26.06.2019 р. (а.с. 20).
Відповідно до частини другої статті 45 Закону, зокрема, особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Згідно Наказу НАЗК № 168/19 від 12.12.2019 р. внесено зміни до Форми декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, виклавши її у новій редакції. Таким чином, особи, зазначені, зокрема, у пункті 1 частини 1 статті 3 Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення такої діяльності - подають декларацію, що охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими такими особами. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані відповідно до Закону.
Однак, згідно даних з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, лише 26.12.2019 р., тобто несвоєчасно (а.с. 11-13).
Окрім того, зі змістом вимог Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 був ознайомлений особисто під розпис, що підтверджується витягом Закону та посадовою інструкцією "РВК №73" (а.с. 23, 25-27).
Судом встановлено, що доказами вини ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини в судовому засіданні в інкримінованому йому протиправному діянні, також є протокол про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, № 168 від 26.06.2020 р., та матеріали справи, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, згідно якого ОСОБА_1 подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, тільки 26.12.2019 р.; копія наказу № 36 о/с від 14.07.2009 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Райківська виправна колонія №73»; копія наказу № 46/ОС-19 від 26.06.2019 р. про звільнення ОСОБА_1 з вищевказаної посади за власним бажанням з 26.06.2019 р.; повідомлення НАЗК від 27.06.2019 р. про факт несвоєчасного неподання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; розпискою ОСОБА_1 від 26.06.2019 р. про отримання трудової книжки; відомістю "РВК № 73" про ознайомлення молодших інспекторів відділу нагляду і безпеки зі своїми функціональними обов`язками; письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.05.2019 р. на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Отже, на підставі вищенаведеного, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, відношення до вчиненого (вину визнає), майновий стан (не працює), відсутність обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ступінь його вини, тому вважає доцільним накласти стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420.40 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 27, 33, 40-1, 283, 284, 172-6 ч. 1 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.
На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя Т.М.Вдовиченко