overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/603/20
Провадження № 3/234/407/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає зза адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, якій у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені її права,-

ВСТАНОВИВ:

У період з 17.12.2019 року по 20.12.2019 року ОСОБА_1 за місцем проживання у АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини, турботі та догляді своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягає у тому, що в указаний період мати вживала алкогольні напої та не доглядала за дитиною, що негативно відобразилось на житті та здоров`ї дитини. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі та щиро каялась.

Вина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №181466, поясненнями самої ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, винність ОСОБА_1 доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко
Справа № 583/2375/20
ПОСТАНОВА
Іменем України

30 липня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 інспектором взводу №1 батальону УПП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 25.06.2020 о 13.13 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Сумській, близько будинку №3 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, а також у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

30.07.2020 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Лопаткіна Олега Вікторовича про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем проживання останнього на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм),можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Таким чином, наявні правові підстави для направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП о Ковпаківського районного суду м. Суми.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 155/610/20
Пр.№3/155/233/20
Постанова

іменем України

10 липня 2020 року голова Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 16 травня 2020 року о 01 годині 03 хвилин в м.Горохові по вул.Козацькій, керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat B5 номерний знак НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9А ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлвся судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Однак у письмовій заяві вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушинка, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стянути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 456/2520/20
Провадження № 3/456/1616/2020
ПОСТАНОВА

09 липня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак на неодноразові виклики правопорушник в суд не з`являється, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 при розгляді даних справ є обов`язковою. Тому розглянути справу у відсутності правопорушника не представляється можливим.

У зв`язку з вищенаведеним вважаю за необхідне застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Також повідомляємо, що в разі невиконання або не повідомлення про причини невиконання постанови суду про привід, адміністративні матеріали будуть повернуті без розгляду.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 - піддати приводу в Стрийський міськрайонний суд Львівської області, за адресою /м. Стрий, вул. Шевченка, 89, к. № 8/ на 27 липня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області попередивши безпосередньо виконавця даної постанови про особисту відповідальність за її виконання, а в разі неможливості її виконати за завчасне повідомлення суду про це.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М. Янів
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 03 серпня 2020 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/1039/20 3/610/436/2020

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін Володимир Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

установив:

07.05.2020 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Судові засідання призначались на 22.05.2020, 18.06.2020, 08.07.2020 та 03.08.2020. До суду повернулись невручені конверти із судовими повістками через незапит та відсутність адресата. Судова повістка на 03.08.2020 була отримана братом ОСОБА_2 13.07.2020.

До теперішнього часу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, незважаючи на те, що судом було вжито всіх заходів для її виклику, у судове засідання не з`явилась. Таким чином незважаючи на намагання суду встановити істину по справі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, що унеможливило об`єктивне з`ясування обставин справи у встановлений законом строк для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Станом на 03.08.2020 строки притягнення особи до адміністративної відповідальності пройшли, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 003278 був складений 18.04.2020, датою вчинення адміністративного правопорушення є 18.04.2020.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Суддя, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився трьохмісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність провадження у справі закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.85 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Купін
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/7579/19
Провадження № 3/362/206/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вантажником, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223345, 14.12.2019 року близько 09 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Васильків керував транспортним засобом ВАЗ 21033 номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з`явився, свою вину у скоєному визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М.Ковбель
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1636/2020Справа №: 641/3356/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. З протоколу вбачається, що 22 квітня 2020 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою Харків, пр. Героїв Сталінграду,9 здійснив дрібну крадіжку однієї упаковки зефіру з магазину «Посад», чим спричини матеріальну шкоду на суму 17 грн. 70 коп.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне 22.04.2020 р.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що викликають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. М. Колодяжна
Провадження №: 3/752/6204/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 27.06.2020 р. о 19 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом Maserati н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/986/20

Провадження № 3/571/516/2020

30 липня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, вдівця, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не інваліда і відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративн правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 липня 2020 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , порушив умови зберігання зброї, мисливської рушниці марки ТОЗ-54, 12 к, №6606, дозвіл Л-04 дійсний до 15.12.2020 року, зберігав мисливську рушницю поза межами сейфу, чим порушив п.12.12 наказу МВС України №622від 21.08.1998 р.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що 07 липня 2020 року при перевірці умов зберігання зброї, зберігав рушницю під диваном. Обіцяє, що такого більш не повториться.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 429118, письмовим поясненням ОСОБА_1 , іншими матеріалами.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст.191 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 191 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн. (сто девятнадцять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.Я.Качмар
Справа № 456/2902/20
Провадження № 3/456/1876/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 12.05.2020 року близько 10 год. 30 хв., в м. Стрий по вул. Успенська, 40б Львівської області, в магазині «АТБ маркет», вчинив дрібну крадіжку «Бренді» 250мл «Шабо» на суму 59,30грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення, крім особистого визнання ОСОБА_1 , своєї вини, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко