Справа № 354/893/19
Провадження № 33/4808/32/20
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 та його захисника Микитюка Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Микитюка Р.В. на постанову судді Богородчанського районного суду від 9.12.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28.09.2019 року о 00 год. 05 хв. на вул. Карпатській в с. Поляниця неподалік резиденції ТК "Буковель" керував автомобілем Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння шкіри обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, та відмовився відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Микитюк Р.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Вказує, що судом не було викликано свідків, які були в автомобілі ОСОБА_1 і які могли б підтвердити твердження ОСОБА_1 . Свідки, які зазначені в протоколі в судове засідання не з`явилися, на місці зупинки транспортного засобу їх не було, а їх пояснення записані на заздалегідь підготовлених бланках, що свідчить про упередженість їх показів. Стверджує, що свідок ОСОБА_2 є зацікавленою особою і не міг бути свідком у даній справі, оскільки він був донедавна працівником Яремчанського віділення поліції та працювали з інспектором поліції ОСОБА_3 , який складав протокол, в одному структурному підрозділі. Вказує, що судом в своїй постанові не надано правової оцінки жодному доказу, в тому числі відеозапису з камер спостереження. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Микитюка Р.В. про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

З доводами суду про відсутність порушень при складанні протоколу про правопорушення погодитись не можна, оскільки вони суперечать ст. 266 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.

Як убачається із відеозапису події, пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції було зроблено без присутності свідків, що є істотним порушенням ст.. 266 КУпАП.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч.5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними, а тому даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Судом не було вжито всіх заходів для виклику свідків для допиту і з`ясування їх статусу, про що заявляє апелянт. Тому всі сумніви щодо законності складання протоколу слід трактувати на користь ОСОБА_1 .

Копія свідоцтва про повірку приладу Драгер, яка міститься в матеріалах справи і яким хотіли освідувати ОСОБА_1 не є належним чином завірена.

Копія протоколу ОСОБА_1 не вручена, що істотно обмежило його право на судовий захист.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Микитюка Р.В. задовольнити частково, постанову судді Богородчанського районного суду від 9.12.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький