Справа № 141/955/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

секретаря судових засідань Шуваріної В. А.,

захисників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої лікарем-гінекологом, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

12.11.2019 о 19:31 год. в смт. Оратів Вінницької області по вул. Парковій водій ОСОБА_3 , вдруге протягом року, після накладення 27.12.2018 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення п.2.5 ПДР України, керувала автомобілем «RENAULT MEGANE», д. н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 адвокати Ходак В. В. та ОСОБА_2 , вину ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні заперечили. Захисник Ходак В. В. вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, оскільки датований 12.11.2019, а довідка Оратівського відділу ДРАЦС датована 15.11.2019, що свідчить про дописування протоколу після його складання.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що 12.11.2019 до них зателефонував невідомий та повідомив, що в смт. Оратів по вул. Майдану водій автомобіля «RENAULT MEGANE», д. н. НОМЕР_1 , перебуває в стані сп`яніння. При виїзді на місце події водій вказаного автомобіля на вимогу поліцейських не зупинилася та почала тікати. Зупинивши автомобіль вони відчули від водія ОСОБА_3 запах алкоголю. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій відмовилася.

Інспектор поліції Перепьолкін А ОСОБА_5 суду пояснив, що разом з ОСОБА_4 здійснював виїзд на повідомлення про керування водієм автомобіля «RENAULT MEGANE», д. н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. При зупинці автомобіля, у водія ОСОБА_3 дійсно були виявлені ознаки сп`яніння. Від проходження огляду водій відмовилася та намагалася втекти.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, однак направили до суду заяви у яких підтвердили факт відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння та підпису протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений на місці зупинки транспортного засобу у їх безпосередній присутності.

Вислухавши пояснення захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспекторів поліції, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Так, не зважаючи на заперечення вини ОСОБА_3 захисниками, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданнями доказами, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 204027 (а. с. 2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким водій ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу відмовилася (а. с. 3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водій ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Оратівська ЦРЛ» відмовилася (а. с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , згідно з якими 12.11.2019 близько 19:30 год. вони були свідками того, як водій ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, відмовилася (а. с. 5-6);

-довідкою Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області №4223/212 від 20.11.2019, згідно з якою ОСОБА_3 посвідчення водія не отримувала (а. с. 8);

-довідкою Оратівського районного відділу ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницькій області №16.18-38 від 15.11.2019, згідно з якою 18.10.1992 Оратівським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області був складений актовий запис №20 про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 11);

-довідкою Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області №4222/212 від 20.11.2019, згідно з якою відповідно до постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 27.12.2018 водій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлена права керування транспортними засобами строком на один рік; посвідчення водія НОМЕР_2 видане 01.10.1992 вилучено (а. с. 9);

-постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 27.12.2018, згідно з якою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (а. с. 10).

Суд не приймає до уваги наданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, відеозапис із нагрудної відеокамери, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204027 від 12.11.2019, всупереч вимогам ст.283 КУпАП, не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Також, суд критично оцінює посилання захисника Ходака В. В. щодо недійсності протоколу через допис у ньому посилань на довідку РАЦСу, оскільки винуватість ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні доказується і іншими матеріалами справи, а вказаний допис суті адміністративного правопорушення не змінює.

Суд відхиляє заявлені захисником Ходаком В. В. клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події правопорушення, про застосування приводу до свідків та про винесення окремої ухвали, оскільки вказані у них вимоги є недоцільними у зв`язку з доведеністю вини ОСОБА_3 у вчиненому проавопорушенні.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, яка вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відсутність у неї критичного ставлення до скоєного, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_3 доцільно застосувати адміністративне стягнення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя