Справа № 189/1947/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.01.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2019 року о 10.00 год. водій ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем ВАЗ 21112 д/н НОМЕР_1 по ґрунтовій дорозі що веде з с. Гаврилівка до смт. Просяна в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Крім того, 24.11.2019 року о 10.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21112 д/н НОМЕР_1 по ґрунтовій дорозі, що веде з с. Гаврилівка до смт. Просяна де не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень та матеріальних збитків.

Крім того, 24.11.2019 року о 10.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем по ґрунтовій дорозі з с. Гаврилівка до смт. Просяна, а саме авто ВАЗ 21112 д/н НОМЕР_1 допустив ДТП, після чого залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_1

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №329664 від 24.11.2019 року, копією постанови серії ДПО18 №052700, копією рапорту чергового Покровського ВП Тетерко Є. від 24.11.2019 року, поясненнями, висновками технічного приладу "Драгер", протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №330440 від 24.11.2019 року, схемою місця ДТП, фотознімками, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №329665 від 24.11.2019 року.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце адміністративні правопорушення, які передбачені ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов`язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного покарання, враховуючи, що правопорушник скоїв три адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, та враховуючи характер скоєних правопорушень, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника вважаю за необхідне накласти на останнього у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Лукінова