Справа № 642/8151/19
Провадження №3/642/112/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ідент. номер. НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Трейд-Офіс», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З ГУ ДПС у Харківській області надійшов матеріал про притягнення головного бухгалтера ТОВ «Трейд-Офіс» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №12 від 04.11.2019, дії ОСОБА_2 полягають у порушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень: абз. «а» п.198.1, абзаців першого і другого п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ всього у сумі 67680 грн., у т.ч.: у жовтні 2016 року на суму 21657 грн., у грудні 2016 року на суму 17090 грн., у лютому 2017 року на суду 14997 грн., у березні 2017 року на суму 9570 грн., у серпні 2017 року на суму 4366 грн., вищезазначене призвело до: заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, всього у сумі 22056 грн., у тому числі за березень 2017 року на суму 22056 грн., завищення суми від`ємного значення, що зараховуєьбся до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього у сумі 45624 грн., в тому числі за жовтень 2016 року на суму 21657 грн., за грудень 2016 року на суму 17090 грн., за березень 2017 року на суму 2511 грн., за серпень 2017 року на суму 4366 грн., чим порушено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не надавала.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку, що матеріал слід повернути до ГУ ДПС у Харківській області, виходячи з наступного.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 56.1 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Слід зазначити, що у справах цієї категорії податкові органи, що складають протоколи про адміністративні правопорушення повинні додавати до протоколів податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок. Суди враховують чи було таке повідомлення-рішення оскаржене у визначений Законом термін й у визначеному Законом порядку.

Якщо так, то суди вимагають від посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Судом встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне повідомлення-рішення, проте без відмітки про набрання ним юридичної сили.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути для усунення зазначених недоліків, а саме - підтвердження набуття податковим повідомлення-рішенням юридичної сили.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя