Справа №474/1072/19
Провадження №3/474/2/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.01.20 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

за участі

посадової особи, яка склала адміністративний протокол поліцейського СРПП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Преподобного В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , Бездітного ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався:

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2019 року о 19 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ 31105», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О.Невського в смт. Врадіївка Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager або в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі не визнав та зазначив, що 20.10.2019 р. у вечірний час залившивши автомобіль «Волга» на вул.. О.Невського, трохи нижче «кринички», пішов в гості до Миргородських, де вжив біля 100 грам горілки. Пізніше, повернувшись до машини сів на пасажирське переднє сидіння та почав телефонувати до сусіда, щоб той знайшов і привіз йому тверезого водія. В цей час на службовому авто проїжджали працівники поліції, які спочатку проїхали мимо метрів 5-10, розвернулися та зупинилися. Підійшовши до автомобіля вони почали стукати у вікно і він із пасажирського сидіння «переліз» на водійське, на запитання працівника поліції чому він тут сидить, відповів, що випив, то куди ж тепер їхати. Заперечував, що керував авто, однак поліцейській запросили свідків в присутності яких він відмовився від освідування на місці та в лікарні, після чого склали протокол, від підпису в якому він відмовився. Вони ж, за своєю ініціативою викликали його знайомого Надєжду, який забрав даний автомобіль.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заперечували щодо складеного протоколу, просили провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу правопорушення, оскільки протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП не зазначено точне місце як складання протоколу, так і вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено всіх ознак сп`яніння водія, які б давали підстави поліцейському для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, тобто поліцейським не конкретизована суть адміністративного правопорушення. Матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформлення матеріалів. До справи не долучені такі докази, як керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння при обставинах, зазначених у протоколі. Доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відеозапис поданий поліцейським ОСОБА_5 на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол щодо адміністративної відповідальності не містить відомості посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, його вина підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №347727 від 20.10.2019 р., відповідно до якого 20.10.2019 року о 19 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ 31105», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О.Невського в смт. Врадіївка, Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager або в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та в їх же присутності відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі, про що зазначено у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» та «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності»;

показаннями свідка ОСОБА_5 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, який зазначив що 20.10.2019 р. біля 19 год. 35 хв. маячками службового автомобіля було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який, в порушення правил дорожнього руху, при наближенні до іншого учасника дорожнього руху рухався їм назустріч, на дальньому світлі фар по вул. О. Невського, в смт. Врадіївка, в зв`язку з чим з водієм було проведено профілактичну бесіду, в ході якої останній повідомив, що їхав додому. Оскільки від водія був відчутний різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, йому було запропоновано пройти освідування на місці за допомогою алкотестера «Драгер» чи у медичному закладі в присутності двох свідків. Керування транспортним засобом не було зафіксовано, тому що фіксація порушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалася після зупинки т/з, проведення бесіди з ним, на планшет «HUAWEI», який знаходиться на балансі Врадіївського ВП та має інвентарний номер. В силу технічних властивостей, планшетом не можна було зафіксувати рух перебуваючи в салоні службового авто. Керування даного автомобіля було передано іншій особі відповідно ст. 266 КУпАП, а саме його колезі на прізвище ОСОБА_8 , даний захід не зафіксовано в протоколі, оскільки там не має відповідної графи.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , сторони захисту, яким роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, показали, що в неділю, біля 17 години вечора, точної дати не пам`ятають, до них у гості прийшов ОСОБА_1 , з яким випили по 50 грам, після чого він пішов додому, проводжаючи його до хвіртки, авто не бачили, він пішов пішки. Пізніше, після цих подій ОСОБА_11 їм розповідав, що його зупинили працівники поліції та склали адміністративний протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. На запитання де його зупинили, якщо він ішов пішки, ОСОБА_11 відповів, що машину залишив на повороті біля ОСОБА_12 , не хотів заїжджати автомобілем, так як біля них розташоване кладовище та погано розвертатися.

свідок ОСОБА_13 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, зазначив що 20.10.2019 р. біля 19 год. 35 хв. перебуваючи на добовому чергуванні, під час патрулювання вулиці О.Невського в смт. Врадіївка червоно-синіми маячками службового автомобіля було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на дальньому світлі фар. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю та незв`язна мова, на що йому було запропоновано пройти освідування за допомогою алкотестера Драгер чи в медичному закладі, на що останній відмовився в присутності двох свідків, які були запрошені під час складання протоколу. Постанову про порушення ПДР, а саме п.19.2 дальнє світло слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу не складали, був попереджений в усній формі, оскільки було виявлено більш серйозне правопорушення. Фіксація здійснювалася відразу, як вони підійшли до водія на планшет «HUAWEI», який знаходиться на балансі Врадіївського ВП та має інвентарний номер. Також ОСОБА_1 було повідомлено, що подальший рух транспортним засобом заборонено.

ДВД - диском з відеозаписом подій здійсненого з використанням службовою особою планшету «HUAWEI», до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, та протоколом його огляду під час судового засідання, на якому ОСОБА_1 на запитання працівників поліції повідомляє, що щойно виїхав та їхав додому, побачив мигалки службового авто поліцейських та зупинився, не відмовляється що випив. Він же на з`ясування працівників поліції, чому вживав та рухався за кермом, повідомив, що якось додому треба доїхати. Також зафіксовано, що останній на пропозицію пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру «Драгер» чи в закладі охорони здоров`я відмовився. А вже в кінці відеозапису змінив покази, зазначивши що автомобілем не керував, авто було зупинене та поліцейські під`їхали самі.

Довідкою Врадіївського ВП №8508/62 від 10.12.2019р. що на балансі Врадіївського ВП перебуває планшет «HUAWEI», інвентарний номер якого НОМЕР_2 , яким здійснювалася відео фіксація подій 20.10.2019р. З огляду на технічні характеристики цього планшету (невеликий об`єм пам`яті) інформація з нього була перенесена на електронний носій, та протоколом огляду цього планшету в ході судового засідання.

Відповідно до довідки начальника СРПП №2 Врадіївського відділу поліції від 29.10.2019 р., гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 4842 та протягом 2018-2019 р., до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

При прийнятті рішення суд керується:

п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якої водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, згідно диспозиція якої одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Ст. 266 КУпАП, яка містить аналогічні положення щодо порядку огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд вважає доведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, суд не бере до уваги оскільки як вбачається з матеріалів провадження, в т.ч. з відеозапису події, поліцейськими був дотриманий порядок виявлення та фіксування правопорушення, яке полягало у відмові ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, незважаючи на неодноразові пропозиції поліцейського водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням алкотестеру чи в лікарні, у присутності двох свідків, якими підписаний протокол. Таким чином їх доводи про те, що була порушена процедура направлення на освідування, не відповідає фактичним обставинам справи. А факт відсутності в матеріалах справи направлення на огляд водія на стан сп`яніння, за наявності інших переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 , не спростовує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та не можуть слугувати у даному випадку переконливою підставою для закриття адміністративного провадження. Крім того, за обставин відмови водія від проходження освідування, письмове направлення не оформлюється.

Посилання сторони захисту на складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зміст якого на її думку не конкретизований, та в якому не зазначено, як точне місце складання протоколу так і місце вчинення адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу, та є наслідком викривленого тлумачення нею норм чинного законодавства, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем його складання та місцем вчинення правопорушення зазначено вул. О. Невського смт.Врадіївка, що відповідає вимогам п.9 розд.ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, від 06.11.2015 № 1376, відповідно до якого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: графі « місце складання протоколу», яким є населений пункт або географічна точка. Та самі по собі не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів у автомобілі оцінюються критично за наявності саме у нього ключів від машини та знаходження його у салоні автомобіля, та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та посадової особи, що склала протокол, а також відеозаписом подій здійсненим службовою особою на службовий планшет, що перебуває на балансі Врадіївського ВП, відповідно до яких ОСОБА_1 з полю зору працівників поліції не вибував на протязі часу з моменту початку проведення бесіди з водієм та до моменту складання протоколу, в якому ОСОБА_1 , в присутності двох свідків відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі, при цьому він же на запитання працівників поліції повідомляв, що щойно виїхав та їхав додому, побачив мигалки службового авто поліцейських та зупинився, не відмовляється що випив.

До того ж свідки сторони захисту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 стверджували що, після подій що мали місце 20.10.2019р., ОСОБА_11 їм розповідав про його зупинку працівниками поліції, коли він повертався від них.

Натомість показання самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є суперечливими, непослідовними, та різняться між собою на різних етапах провадження у справі про адміністративне правопорушення, який під час складання протоколу, на його початковій стадії, давав пояснення про керування автомобілем після вживання алкоголю, після чого змінив покази, та стверджував протилежне, що суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.

Неспроможними є доводи сторони захисту і щодо неналежності доказу відеозапису подій з огляду на не зазначення технічного приладу на який здійснювалася зйомка, оскільки відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та довідки Врадіївського ВП, зйомка здійснювалася на службовий планшет, який перебуває на балансі Врадіївського ВП. До того ж на відеозапис подій посадова особа посилається і графі протоколу «до протоколу додаються».

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави ((Врадіївський УК/Врадіївський район 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ):38029445, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0014131, Код класифікації доходів: 21081100) в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (Врадіїв.УК/Врадіївський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0014131, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій