Справа № 626/2260/20
Провадження № 3/626/815/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., за участю адвоката Кадун П.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БО № 140031 від 29.09.2020 року вбачається, що 29.09.2020 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Полтавська, 91 в м. Краснограді Харківської області керував транспортним засобом KIA SORENTO т5 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що того дня він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 перебував поблизу магазину «Облака» в м. Краснограді, що знаходиться на території автовокзалу. Потім вони сіли в автомобіль, за кермо сів ОСОБА_3 і вони поїхали. Виїхавши з автовокзалу, автомобіль показав на приладах якусь несправність, і вони зупинились навпроти автовокзалу, ОСОБА_4 вийшов, в цей момент повз них проїхали працівники поліції, які розвернулись і під`їхали до них і почали звинувачувати ОСОБА_1 , що той начеб то керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Вже біля супермаркету «Посад» до ОСОБА_1 знову підійшли працівники поліції, і запропонували пройти освідування на стан сп`яніння, на що він відмовився, так як не керував транспортним засобом і поліція не змогла надати жодного доказу на місці зупинки, що він керував транспортним засобом. Просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Кадун П.В. також просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як в судовому засіданні не знайшло підтвердження факт саме керування ОСОБА_1 автомобілем.

З огляду на встановлені обставини події та докази, які містить адміністративний матеріал викладене в протоколі адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам, які мали місце 29.09.2020 року.

Будь-які докази, крім пояснень самих поліцейських, на підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем KIA SORENTO т5 НОМЕР_1 , подальшої його зупинки працівниками поліції не надані, в той час як за ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Так, в судовому засіданні було допитано інспекторів поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Інспектор поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 29.09.2020 року під час патрулювання в м. Красноград, Харківської області біля супермаркету АТБ на вул. Полтавській, коли вони рухалися на службовому автомобілі в напрямку центра міста, їм якийсь чоловік жестами повідомив, що два чоловіки біля автовокзалу поводили себе жваво та випивали пиво, а потім сіли в автомобіль KIA SORENTO білого кольору та поїхали. В цей момент даний автомобіль виїхав із-за автовокзалу і почав їхати їм назустріч. Однак, побачивши патрульний автомобіль, прийняв вправо без сигналу повороту та зупинився. Коли вони під`їхали до цього автомобіля, то за кермом, як вони пізніше встановили знаходився ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм, було встановлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння у нього був запах алкоголю із порожнини рота, виражені тремтіння пальців рук. Йому було запропоновано пройти огляд на місці у встановленому порядку на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився , пояснюючи, що не керував автомобілем. Відеозапис, який би підтверджував керування ОСОБА_1 автомобілем у них відсутній.

Свідок ОСОБА_6 два аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_8 повідомила суду , що 29.09.2020 року гуляла з малолітньою дитиною в м. Краснограді, побачила біля автовокзалу компанію з двох чоловіків, які вживали спиртні напої, а потім сіли в автомобіль КІА білого кольору з червоними номерами за кермо сів чоловік в темному костюмі, поряд з ним сів інший чоловік і вони поїхали. Коли вона дійшла до магазину АТБ, то побачили патрульний автомобіль поліції і повідомила їм про цей випадок та залишила їм свій номер мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання надав письмові пояснення, та пояснив, що 29.09.2020 року близько 14.40 год. він знаходився за адресою: м. Красноград, вул. Полтавська 91а біля магазину «Облака». Помітив двох чоловіків, які поводили себе дуже жваво, голосно розмовляли, і він вирішив, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Після чого вони на його очах сіли в автомобіль KIA SORENTO, за кермо сів раніше не відомий йому громадянин в темному спортивному костюмі і почали їхати. ОСОБА_7 мав намір йти до відділу поліції, щоб заявити про цей випадок, але вже біля магазину АТБ, помітив патрульний автомобіль і повідомив що двоє чоловіків перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, один з них сів за кермо автомобіля.

Одразу допитати його працівники поліції не змогли, так як не він поспішав, але залишив свій номер телефону. В судовому засіданні він підтверджує, що саме ОСОБА_1 , який присутній в залі керував автомобілем КІА білого кольору із транзитними номерами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 29.09.2020 року він разом зі своїм товаришом ОСОБА_1 перебували біля магазину «Облака» розмовляли з іншими чоловіками. Потім він сів за кермо автомобіля і поїхали за межі автовокзалу, виїхавши автомобіль на приладах показав неполадки, навпроти в`їзду в автовокзал зупинились, ОСОБА_9 вийшов з автомобіля і в цей момент під`їхали працівники поліції, які звинуватили ОСОБА_1 , що той керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вже біля кав`ярні поблизу супермаркету «Посад» підійшли працівники поліції, і почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, так як не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 29.09.2020 року він йшов на тренування поблизу магазину «Облака» зустрів раніше йому знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які розмовляли ще з іншими чоловіками. ОСОБА_10 підійшов до них привітався, і ОСОБА_12 сів за кермо автомобіля разом з ОСОБА_13 і поїхали, куди саме йому не відомо.

Заслухавши пояснення самого ОСОБА_1 , а також його захисника Кадун П.В., свідків та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

При цьому, положення ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Як встановлено під час розгляду справи, 29.09.2020 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, за те що він, як зазначено в протоколі 29.09.2020 року о 15.00 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння по вул. Полтавській, 91 в м. Краснограді.

Однак даний факт керування ОСОБА_1 автомобілем KIA SORENTO т5 НОМЕР_1 в зазначений час та місці у складеному протоколі, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, в судовому засіданні сам ОСОБА_1 , категорично заперечував факт керування транспортним засобом, пояснюючи що він не керував автомобілем, а тільки знаходився в автомобілі, за кермом якого їхав ОСОБА_9 .

При цьому жодних свідків, які б могли підтвердити факт саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29.09.2020 року о 15.00 год. в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено, пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не знаходять свого підтвердження жодним доказом наданим до протоколу про адміністративну відповідальність.

Зауважую, що адміністративний матеріал, який надійшов до суду, складається:

- протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 не погодився, та відмовився від його отримання, оскільки пояснив в судовому засіданні, що не був водієм і не керував транспортним засобом;

- диск з відеозаписом, який надано працівниками поліції, при перегляді якого в судовому засіданні було встановлено, що до ОСОБА_1 підійшли на алеї поблизу супермаркету «Посад» і почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, хоча не було зафіксовано самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

- письмовими поясненнями ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на факт вживання спиртного ОСОБА_1 .

Будь-яких інших належних доказів, які б могли підтвердити факти зазначені у протоколі, тобто факт керування ОСОБА_1 29.09.2020 року о 15.00 год. по вул. Полтавській в м. Краснограді, автомобілем KIA SORENTO т5 НОМЕР_1 , тобто факт керування, в матеріалах наданих суду відсутні, не знайшли такі факти підтвердження і в судовому засіданні.

Крім того, допитані за клопотанням захисту свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказали, що автомобілем керував ОСОБА_9 .

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, жоден з досліджених доказів які були надані суду і містяться в матеріалах справи, з урахуванням положення ст.ст.251-252 КУпАП не доводять що ОСОБА_1 29.09.2020 року близько 15.00 год., керував та рухався автомобілем KIA SORENTO т5 НОМЕР_1 , тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За таких обставин, коли в судовому засіданні взагалі не встановлено факт самого керування ОСОБА_1 та руху автомобіля KIA SORENTO т5 НОМЕР_1 , 29.09.2020 року о 15.00 год. по вул. Полтавській в м. Краснограді, Харківської області, за що саме і передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9А ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 140031 від 29.09.2020р.) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя