КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання Безчасна О.В.

представника митниці Захарова А.О.

представника особи яка притягується до

адміністративної відповідальності Борчук В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби за довіреністю Грабчака П.В. на постанову Солом?янського районного суду м. Києва від 26.06.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Солом?янського районного суду м. Києва від 26.06.2020 громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0327/10000/20 від 17.02.2020 року товари, а саме: "диафрагма ускорительного насоса 2101 коричневая" у кількості 2950 штук; "винт качества ВАЗ 2101" у кількості 1750 штук; "формовка ДПУ 2108 красная" у кількості 6300 штук - повернуто ОСОБА_1 . Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову Солом?янського районного суду м. Києва від 26.06.2020 скасувати в повному обсязі та постановити нову, якою громадянку України ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень, та застосувати конфіскацію вилучених предметів порушення митних правил.

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що зазначений вантаж підлягав обов`язковому декларуванню, сплаті митних платежів та переміщенню у відповідності до ст. 366 МК України по каналу позначеному символами червоного кольору (червоний коридор), вказані збитки державі не були заподіяні лише тому, що відповідне порушення було завчасно виявлене працівниками митного органу, тобто порушення було припинено митним органом, а не самостійно порушником. Крім цього, представник митниці вказує, що суд повертаючи вказаний вантаж власнику, який не визнає частину його власності, фактично звільняє вказану особу від сплати загальнообов`язкових платежів. Також апелянт зазначає, що встановлений чіткий порядок перетину митного кордону України, спосіб та місця його перетину з метою контролю за тими товарами які переміщуються на митну територію України, їх оподаткування, а ст. 471 МК України за вказане порушення митних правил передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, також конфіскацією цих товарів, тобто в разі вчинення зазначеного адміністративного порушення його неможливо також віднести до категорії малозначного.

В запереченні на апеляційну скаргу, поданому ОСОБА_1 , зазначає, що вона не заперечує того, що мимовільно допустила порушення митних правил, заїхавши на "зелений коридор" з товаром, що перевищував неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, тобто 50 євро, особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години. Однак, ОСОБА_1 вказує, що зробила це не навмисно, бо перебувала в автомобілі в якості пасажира, не вибирала в який коридор заїжджати, це вирішував водій, а йому напрямок руху показав прикордонник. Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що сама особисто заявляла працівнику митниці, як тільки вони під`їхали для проходження митного контролю, що хоче задекларувати свій товар, і просила для цього митну декларацію. Також, ОСОБА_1 зазначає, що вилучені у неї товари, відсутні у переліку товарів заборонених на переміщення через митний кордон України. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказує також, що конфіскація вилучених у неї товарів, стане для неї індивідуальним і надмірним тягарем, що є порушенням її прав на володіння майном.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 лютого 2020 року близько 18 години 21 хвилини громадянка України ОСОБА_1 поверталась з приватної поїздки з Р. Білорусь до України через пункт пропуску «Виступовичі» митного поста «Овруч» Київської митниці Держмитслужби смугою руху спрощеного митного контролю «Зелений коридор» в якості пасажира автомобіля марки «HYUNDAI H-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

В ході проведення візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра, що в ньому наявні предмети або товари, які обмежені або заборонені до ввезення громадянами на митну територію України, або в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Після виведення транспортного засобу із загальної смуги руху під час огляду, що відбувався у боксі для поглибленого догляду (Акт митного огляду UA100570/2020/000132 від 17.02.2020р.) було виявлено, понад неоподатковану норму ввезення на кожного громадянина, товар - запчастини до транспортних засобів, що переміщувався в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування від митного контролю, а саме: диафрагма ускорительного насоса 2101 коричневая - 2950 шт, вага брутто - 31 кг; винт качества ВАЗ 2101 - 1750 шт, вага брутто - 4 кг; формовка ДПУ 2108 красная - 6300 шт, вага брутто - 7 кг. Громадянка ОСОБА_1 знайдені предмети визнала своєю власністю.

Вказані товари гр. ОСОБА_1 задекларовані у встановленому законом порядку не були. Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

У зв`язку з цим, відносно останньої , 17.02.2020 було складено протокол 0327/10000/20 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

Згідно висновку експертизи №-0425 від 27.04.2020, вартість вилучених у ОСОБА_1 товарів станом на 17.02.2020 складає 102 540,00 грн (а.с. 31-34).

В діях громадянки ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил за ст. 471 Митного кодексу України, які виявились у тому, що особа, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", намагалася перемістити товари через митну територію України, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, доводи представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову Солом?янського районного суду м. Києва від 26.06.2020 року - без змін, дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених апеляційних вимог, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає, що подана представником митниці апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно положень ч.5 ст.529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, фактичні обставини вчиненого порушення митних правил, а також правова кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.471 МК України ніким з учасників не оспорюється.

Враховуючи, що апеляційна скарга представником митниці вноситься в частині накладеного на ОСОБА_1 заходу адміністративного стягнення, то встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинення правопорушень, доведеність вини ОСОБА_1 за ст.471 МК України апеляційним судом не перевіряються, так як ніким не ставляться під сумнів.

Натомість, доводи представника митниці про ненакладення місцевим судом обов`язкового додаткового стягнення у виді конфіскації товарів, яке передбачено санкцією ст.471 МК України як обов`язкове, за вчинене ОСОБА_1 правопорушення апеляційний суд вважає не обґрунтованими, зважаючи на слідуюче.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до правил ч.1 ст.466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не можуть бути застосовані інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ст.471 МК України, порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Санкція зазначеної норми за своєю конструкцією є абсолютно визначеною. В даному випадку конфіскація є обов`язковим додатковим видом стягнення при переміщенні через митний кордон України товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Однак, згідно ч. 3 ст. 196 МК України перелік товарів заборонених на переміщення через митний кордон України встановлює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, який розміщує відповідну інформацію на своєму офіційному веб-сайті та в єдиному державному інформаційному веб-порталі "Єдине вікно для міжнародної торгівлі", але конфісковані у ОСОБА_1 товари, у вказаному переліку відсутні.

Ст. 378 МК України встановлені обмеження щодо ввезення громадянами товарів на митну територію України, однак вилучених у ОСОБА_1 товарів у вказних обмеженнях не значиться.

Таким чином, працівниками митниці не доведено, що вилучені у ОСОБА_1 товари є обмеженими при перетині кордону, тому вказані товари не можуть бути конфіскованими у ОСОБА_1 ..

У відповідності до правил ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (в даному випадку ст.471 МК України).

Оскільки санкція ст.471 МК України за своєю конструкцією передбачає конфіскацію лише товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством, то вилучені у ОСОБА_1 товари конфіскації не підлягають.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини справи судом першої інстанції досліджені всебічно, повно та об`єктивно, а висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи та на вимогах закону, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанова, як того просить представник митниці, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. від 03.07.2020, - відмовити, а постанову Солом?янського районного суду м. Києва від 26.06.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 471 МК, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

справа №760/11897/20

апеляційне провадження № 33/824/3097/2020

категорія: ст.471 МК

суддя у першій інстанції - Жовноватюк В.С.

суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.