05.02.2020 Провадження № 3/331/1/2020
Єдиний унікальний номер 331/2915/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сивашське Новотроїцького р-ну Херсонської області, громадянина України, обіймаючого посаду заступника начальника відділу ГУ Державної казначейської служби України в Запорізькій області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року о 08 год. 10 хв., біля дачного кооперативу «Дніпроспецсталь-1», розташованого по вул. Калібровій у м. Запоріжжі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався по другорядній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «KIA», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснив, що перехрестя, на якому сталося зіткнення, є перехрестям рівнозначних доріг, ніяких дорожніх знаків на ньому немає, дорожнє покриття є однаковим. Вважає, що у даному випадку повинно бути застосовано правило "перешкода з правого боку", тому винним у даному ДТП є водій ОСОБА_2 , оскільки саме у нього була перешкода з правого боку, тому саме він повинен був надати дорогу його автомобілю.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у той день він рухався по дорозі на території дачного кооперативу прямолінійно. Дійсно, ніяких дорожніх знаків для визначення другорядності доріг немає, однак дорога, по якій він рухався, є більш широкою, покриття у доріг різне. Крім того, він не здійснював ніякого маневру, а рухався прямо, в той час, як ОСОБА_1 мав намір повернути на його смугу для руху тобто здійснював маневр. Серед садоводів цього кооперативу склалося правило, що дорога, по якій він рухався, є центральною, оскільки веде до виїзду із товариства, а всі інші дороги прилеглі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що безпосередньо дорожньо-транспортну пригоду він не бачив, однак наступного дня приїхали поліцейські, яким він пояснив, що місце, де сталось ДТП, він знає, жодних дорожніх знаків на ділянці немає, на усіх дорогах їх товариства відсипаний шлак. У місці, де дорогу поливають водою, шлак може перетворитись на тверде покриття. Назв вулиці не мають, деякі вулиці менші за шириною, оскільки садівники захопили територію. Разом з цим, усім користувачам даного кооперативу умовно відомо, що центральна вулиця є головною. При цьому, у місці, звідки виїжджав водій ОСОБА_4 , обмежена видимість, тому по території кооперативу бажано рухатися зі швидкістю не більше 10-15 км/год з метою уникнення ДТП.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою від 11.07.2020 року було призначено авто-технічну експертизу.

Так, в описовій частині висновку експерта № 566-19 від 11.01.2020 року експерт, відповідаючи на питання № 9 про те, чи є перехрестя вулиць, на якому сталась дорожньо-транспортна пригода, перехрестям рівнозначних доріг, зазначає, що «у відповідності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталася в світлу пору добу, на території дачного кооперативу «Дніпроспецсталь-1», на другому перехресті від виїзду з території кооперативу. Дане перехрестя нерегульоване, але проїжджа частина дороги, що веде у бік вул. Калібрової, має цементобетонне покриття, а проїжджа частина, яка перетинає цю дорогу, є ґрунтовою, має дві наїжджані колії, між якими та з обох боків проїжджої частини поросла травою, при цьому колії місцями засипані дрібним камінням, на кшталт щебеню, які не оброблені в`язкими матеріалами.

Відповідно до вимог пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, в якому наведені терміни, які використовуються у Правилах: «удосконалене покриття цементобетонне, асфальтобетонне, залізобетонне або армобетонне збірне покриття, бруківки, брущаткою і мозаїкою, збірне покриття з дрібнорозмірних бетонних плит, із щебеню і гравію, оброблених органічними і в`язкими матеріалами».

Таким чином, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, проїжджу частину дороги, що веде у бік вул. Калібрової, слід вважати проїжджою частиною з удосконаленим покриттям, оскільки вона має цементобетонне покриття, а проїжджу частину дороги, що її перетинає, - дорогою без покриття, оскільки є грунтовою, порослою травою, а наявний у її коліях щебінь необроблений в`язкими матеріалами.

Відповідно до вимог пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, в якому наведені терміни, які використовуються у Правилах: «головна дорога дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4, 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її зазначенням до перехрещуваної».

У відповідності до вимог Правил дорожнього руху України головною дорогою є дорога, яка має покриття, відносно дороги, яка є ґрунтовою. Тому, враховуючи, що на другому перехресті від виїзду, який розташований у дачному кооперативі «Дніпроспецсталь-1», будь-які дорожні знаки, що визначатимуть головну дорогу, відсутні, і проїжджа частина дороги, що веде у бік вул. Калібрової, має удосконалене покриття, а проїжджа частина дороги, що її перетинає, є ґрунтовою, то дорогу, що веде у бік вул. Калібрової, слід вважати головною по відношенню до дороги, що її перетинає, яку слід вважати другорядною.

Таким чином, виходячи з даних, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надані для проведення дослідження, перехрестя, яке розташоване у дачному кооперативі «Дніпроспецсталь-1», на якому сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є нерегульованим перехрестям нерівнозначних доріг.»

Відповідно до цього ж висновку за даними, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя, яке розташоване у дачному кооперативі «Дніпроспецсталь-1» з другорядної дороги, яка не має удосконаленого покриття, на проїжджу частину, яка має цементобетонне покриття, для забезпечення належного рівня безпеки повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 16,3, 16,11 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів у водія автомобіля «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, залежала від виконання вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

Невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що згідно висновку судового експерта, матеріалів справи (закрема протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 20) та пояснень свідка ОСОБА_3 , перехрестя, де сталась ДТП, є перехрестям нерівнозначних доріг, а дорогу, що веде у бік вул. Калібрової, слід вважати головною, тому ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, мав дати дорогу іншому учаснику дорожнього руху, який рухався по головній дорозі.

Таким чином, доводи правопорушника про те, що у даному випадку водії повинні керуватись «правилом перешкоди праворуч», суддя відкидає як такі, що фактично зводяться до припущень ОСОБА_1 та нічим не підтверджені. Посилання правопорушника на рівнозначність покриття на обох дорогах спростовується дослідженими у судовому засіданні матеріалами.

Так, дослідивши обставини справи, суддя дійшов висновку, що провина водія ОСОБА_1 достовірно підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом, схемою місця ДТП, висновком експерта № 566-19 від 11.01.2020 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду 16.04.2019 року № 927/623/18.

Таким чином, аналізуючи наведене, суддя доходить висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого 18.06.2019 року сталась ДТП. Разом з цим, враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та той факт, що станом на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців, підстав для накладення адміністративного стягнення не вбачається, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О. Пивоварова