overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2834/20
№ 3/207/1047/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості , не притягувався до адміністративної відповідальності , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18 жовтня 2020 року о 20.50 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір`ю, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою .

Згідно ст. 173-2 КпАП України вчинення домашнього насильства , насильства за ознакою статі , тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного , психологічного чи економічного характеру ( застосування насильства , що не спричинило тілесних ушкоджень , погрози , образи чи переслідування, позбавлення житла , їжі , одягу , іншого майна або коштів , на які потерпілий має передбачене законом право , тощо ) , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого , а так само невиконання термінового заборонного припису особою , стосовно якої він винесений , або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення .

ОСОБА_1 до суду не явився .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень , передбачених ч. 1 ст. 173-2 КпАП України , в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України , тобто вчинення домашнього насильства , вчинені особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень , передбачених частиною першою цієї статті .

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 181/1162/20
Провадження №3/181/532/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла Межівського відділу поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутого по ст.173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2020 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_1 по вул.Центральній с.Веселе, Межівського району ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Однак, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №463267 адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 16 серпня 2020 року, зазначений вище протокол складено 01 вересня 2020 року, а до суду справа надійшла лише 24 грудня 2020 року, тобто після спливу строку накладення стягнення.

Отже, на момент надходження справи до суду та її розгляду, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв
Справа № 426/1252/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 лютого 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.09.17, та до моменту розгляду справи 05 лютого 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 3/201/5065/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ІНВЕСТДНІПРОБУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 26/4.1-12 від 16 жовтня 2020 року, примірник якого ОСОБА_1 отримав в день складення 16 жовтня 2020 року, копією акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № 114/4.1-12 від 17 вересня 2020 року, копією припису про усунення виявлених порушень № 114/4.1-12-44 від 18 вересня 2020 року, відповідно до даних доказів ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятсот десять гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2524/20
Провадження № 3/273/2061/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Ялтинським МУ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим 02.09.2000 року, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2020 року близько 18:30 год. ОСОБА_1 в м. Баранівка по вул. Партизанська,78А Баранівського району Житомирської області в приміщенні магазину перебував без індивідуальних засобів захисту, а саме без захисної маски, чим порушила вимоги п.п. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами і доповненнями на день вчинення правопорушення), за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зайшов в магазин без маски, проте одразу її одягнув, просив обмежитися усним зауваженням.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ№394722 від 31.10.2020 року, даних копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ№394722 від 31.10.2020 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.10.2020 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.10.2020 року, даних відеозапису, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, те що вказане правопорушення вчинене вперше, пояснення ОСОБА_1 , вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Д.С. Бєлкіна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 05 лютого 2020 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 187 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , щодо якого згідно постанови Романівського районного суду Житомирської області від 4 березня 2019 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила такого нагляду, а саме: 28 листопада 2019 року приблизно о 22 годині 29 хвилин, 1 грудня 2019 року приблизно о 23 годині 17 хвилин, 5 грудня 2019 року приблизно о 22 годині 45 хвилин, 9 грудня 2019 року приблизно о 23 годині 16 хвилин, 12 грудня 2019 року приблизно о 00 годині 15 хвилин, 14 грудня 2019 року приблизно о 01 годині 10 хвилин, 17 грудня 2019 року приблизно о 22 годині 46 хвилин, 26 грудня 2019 року приблизно о 02 годині, 29 грудня 2019 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, 8 січня 2020 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, 10 січня 2020 року приблизно о 23 годині 03 хвилин, 14 січня 2020 року приблизно о 01 годині був відсутнім за місцем свого проживання у визначений судом час.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 частиною 2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та копіями постанов Романівського районного суду Житомирської області від 4 березня 2019 року та від 11 жовтня 2019 року.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 187 частиною 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Провадження №3/712/3652/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Пішохід ОСОБА_1 02.10.2020 о 18:15 год в м. Черкаси, по вул. М.Грушевського, 73, не впевнився в безпечності, переходив проїзну частину вул. М.Грушевськеого поза межами пішохідного переходу та здійснив контактування з автомобілем Toyota Land Cruіser д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. М. Грушевського, чим порушив п.4.7 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пішохід гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються наданими поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204965 від 11.11.2020; рапортом ДОП СП ЧВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції С.Литвин; рапортом старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції А.Артемова про виявлення кримінального правопорушення; схемою місця ДТП від 02.10.2020; протоколом огляду місця події; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 ; зберігальною розпискою.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 143/157/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

05.02.2020 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 195776 від 29.01.2020, передбачене ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 195776 від 29.01.2020, передбачене ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме:

-не зазначено частину статті ст. 187 КУпАП, диспозиція якої передбачає дві частини порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд;

-до протоколу не додано постанови про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 ;

-не додано характеризуючих даних щодо правопорушника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суддя позбавлений можливості повно, всебічно, об`єктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути для доопрацювання до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП повернути до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя