П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2189/19

15 січня 2020 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., з участю секретаря Шпитко М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Куцого О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні немає нікого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, несудимого, українця, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли адміністративні матеріали справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053251 від 21.10.2019 року вбачається, що 21.10.2019 року близько 01 год. 00 хв. в с.Назавизів по вул.Б.Хмельницького, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «FSO Polonez», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, виконуючи маневр обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення.

Суду пояснив, що 21.10.2019 року ввечері його знайомий ОСОБА_3 попросив відвезти його на автомобілі марки «FSO Polonez», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить батьку ОСОБА_3 в м.Надвірну, по особистих справах.

Близько 01 год. 00 хв. вони поверталися додому із м.Надвірна і вирішили заїхати в с.Назавизів до знайомих дівчат. В цей час вони рухалися в с.Назавизів по вул.Хмельницького і побачили, що попереду їде автомобіль марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував його односельчанин ОСОБА_2 .

Щоб здійснити обгін даного автомобіля він включив покажчик лівого повороту, подивився в дзеркало чи позаду не рухається інша машина і почав маневр обгону. Однак, порівнявшись з останнім і закінчуючи маневр обгону він раптом почув сильний удар в праву сторону автомобіля, яким він керував, а саме в передню дверку.

Після удару він одразу зупинився, а ОСОБА_2 навіть не зменшуючи швидкість поїхав дальше. Тоді він подзвонив до нього по телефону, але останній почав ображати його нецензурними словами.

В подальшому, ОСОБА_3 викликав працівників поліції, які приїхали десь через 30 хв., та в телефонному режимі зв`язалися із ОСОБА_2 , зобов`язавши його прибути на місце події. ОСОБА_2 приїхав на місце вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що винуватим в даній аварії є він, ОСОБА_1 .

Працівники поліції доставили їх обох до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, результати якого показали 1,7 ‰ в ОСОБА_2 та 0,0 ‰в нього.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього поліцейським СРПП №3 ОСОБА_4 безпідставно, оскільки ПДР він не порушував.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 21.10.2019 року ввечері ОСОБА_3 попросив ОСОБА_1 відвезти його на автомобілі марки «FSO Polonez», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 в м.Надвірну, по особистих справах.

Близько 01 год. 00 хв. вони поверталися додому із м.Надвірна і вирішили заїхати в с.Назавизів, Надвірнянського району Івано-Франківської області. В цей час вони рухалися по вул.Хмельницького в даному населеному пункті і побачили, що попереду їде автомобіль марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував їх односельчанин - ОСОБА_2 .

З`ясовано також, що з метою здійснити обгін даного автомобіля ОСОБА_1 включив сигнал лівого повороту, подивився в дзеркало заднього виду і переконавшись у відсутності інших транспортних засобів, почав маневр обгону. Однак, порівнявшись з останнім та закінчуючи маневр обгону ОСОБА_1 раптом відчув сильний удар в праву сторону свого автомобіля, а саме в передню дверку.

Як перевірено в судовому засіданні, після удару він одразу зупинився, а ОСОБА_2 не зменшуючи швидкість поїхав далі. Після цього ОСОБА_1 подзвонив до нього по телефону, проте останній почав ображати його нецензурними словами.

В подальшому ОСОБА_3 викликав працівників поліції, які прибувши на місце події, в телефонному режимі зв`язалися із ОСОБА_2 та зобов`язали його прибути на місце події. ОСОБА_2 приїхав на місце вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що винуватим в даній аварії є ОСОБА_1 .

Працівники поліції доставили обох учасників даної пригоди до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно результатів якого було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту склав - 1,7 ‰, а ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, що підтверджено результатом обстеження - 0,0 ‰.

Наведені обставини не спростовані в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 про обставини ДТП, що мала місце 21.10.2019 року в с.Назавизів по вул АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 Івано-Франківської області пояснив, що 21.10.2019 року ввечері він попросив ОСОБА_1 відвезти його на автомобілі марки «FSO Polonez», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його батькові ОСОБА_3 в м.Надвірну, по особистих справах.

Близько 01 год. 00 хв. вони поверталися додому із м.Надвірна і вирішили заїхати в с.Назавизів, Надвірнянського району Івано-Франківської області, до знайомих дівчат. В цей час вони рухалися по вул.Хмельницького в даному населеному пункті і побачили, що попереду їде автомобіль марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував їх односельчанин - ОСОБА_2 .

Щоб здійснити обгін даного автомобіля, ОСОБА_1 включив сигнал лівого повороту, подивився в дзеркало заднього виду і побачивши що інших транспортних засобів немає, почав обгін. Вказує, що проїзна частина дороги на даній ділянці була дуже широкою і дозволяла виконувати такий маневр. Проте, порівнявшись із автомобілем попереду та вже завершуючи маневр обгону вони відчули сильний удар в праву сторону свого автомобіля, а саме в передню дверку.

Після удару вони одразу зупинилися, а ОСОБА_2 не зменшуючи швидкість поїхав далі. Після цього ОСОБА_1 подзвонив до ОСОБА_2 по телефону, проте останній почав ображати його нецензурними словами.

Далі він викликав працівників поліції, які прибувши на місце події, в телефонному режимі зв`язалися із ОСОБА_2 та зобов`язали його прибути на місце події. ОСОБА_2 приїхав на місце вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння та сказав, що винуватим в даній аварії є ОСОБА_1 .

Працівники поліції доставили обох учасників даної пригоди до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно результатів якого було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту склав - 1,7 ‰, а ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, що підтверджено результатом обстеження - 0,0 ‰.

Крім того, він ствердив, що вдень перед даною ДТП він бачив ОСОБА_2 , який вже знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.10.2019 року близько 01 год. 00 хв. до нього зателефонував його син ОСОБА_3 та повідомив про дану ДТП. Після цього він на велосипеді приїхав на місце події, де побачив належний йому автомобіль, який стояв на дорозі та був з правої сторони пошкоджений ударом. Про обставини аварії йому відомо тільки від водія та сина, оскільки він не був її очевидцем.

Пояснив, що проїзна частина дороги де відбулося зіткнення дійсно була дуже широкою, близько 18 метрів і дозволяла виконувати маневр обгону.

Трохи пізніше приїхали працівники поліції, а потім і ОСОБА_2 , який був в стані алкогольного сп`яніння та казав, що правила дорожнього руху порушив саме ОСОБА_1 , що і стало причиною ДТП.

Як йому відомо, поліцейські склали два протоколи, як відносно ОСОБА_2 так і щодо ОСОБА_1 .

Вважає, що винуватим у ДТП є ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом в нетверезому стані, під час здійснення обгону ОСОБА_1 , що був за кермом його автомобіля, повернув руль в бік останнього та скоїв зіткнення.

З наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП (додаток до протоколу), складеної працівником поліції на місці пригоди, не вбачається вини водія ОСОБА_1 , оскільки на схемі не зазначено всіх даних про ДТП, зокрема взагалі не відображено автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , місце де відбулось зіткнення, його обставини.

Водночас наведені докази спростовують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, так як маючи намір здійснити маневр обгону, переконавшись у його безпечності, він включив покажчик лівого повороту, тим самим подавши сигнал транспортному засобу, який рухався попереду нього, під керуванням ОСОБА_2 , про подальший обгін, тому мав перед ним перевагу у русі, оскільки у відповідності до п.14.3 ПДР України, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Також, до суду на розгляд даної справи викликався поліцейський СРПП №3 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , який склав вказаний адміністративний протокол, однак останній в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про поважність причин своєї неявки, та не побажав надати суду свої пояснення з приводу фактичних обставин справи. При цьому він повідомлявся судом належним чином, що підтверджується долученими до справи рекомендованими повідомленнями про вручення посадовій особі Надвірнянського ВП відношення про забезпечення явки останнього до суду. Така поведінка поліцейського викликає обґрунтовані сумніви, щодо його неупередженості в результатах розгляду справи.

Інших очевидців (свідків) вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, в схемі ДТП та протоколі серії ДПР18 № 053251 від 21.10.2019 року поліцейським не зазначено.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст. 62).

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні.

У відповідності до вимог ст.124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом вище зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В даному випадку суддя вважає, що в даній дорожній обстановці (ситуації), водій автомобіля марки «FSO Polonez», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , діяв не всупереч ПДР України, а у відповідності до них.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку звідсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суддя приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у даному випадку в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст.ст.124, 221, 247 п.1, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.