Справа № 482/2124/20
Номер провадження 3/482/1055/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вознесенського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради, утриманців не має, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення №96 від 01.12.2020 р. вказано, що 01.12.2020 року при проведенні перевірки Комунального підприємства «Миколаївський 01.12.2020 року, при проведенні перевірки Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради, було встановлено, що ОСОБА_1 головний бухгалтер КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку:

занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ в результаті не нарахування ПДВ по операціям що документально не підтвердженні як операції здійснені в межах господарської діяльності, як наслідок завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року на суму 43033 грн., чим порушено п. 198.5, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПКУ;

завищено суму податкового кредиту з ПДВ по операціям ПП «ГРАНТКОМПЛЕКСБУД» не підтверджених відповідними первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2020 року у розмірі 750000 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПКУ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводився згідно вимогам ст. 268 КУпАП за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з протоколом №96 про адміністративне правопорушення від 01.12.2020 року ОСОБА_1 головний бухгалтер КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку:

занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ в результаті не нарахування ПДВ по операціям що документально не підтвердженні як операції здійснені в межах господарської діяльності, як наслідок завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року на суму 43033 грн., чим порушено п. 198.5, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПКУ;

завищено суму податкового кредиту з ПДВ по операціям ПП «ГРАНТКОМПЛЕКСБУД» не підтверджених відповідними первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2020 року у розмірі 750000 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПКУ.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В ході дослідження протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений уповноваженою службовою особою з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою посадовою особою не було роз`яснено ОСОБА_1 її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не було надано права дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, йому також не було вручено копію протоколу.

Вказане підтверджується змістом протоколу, складеному відносно ОСОБА_1 , в якому відсутні дані про роз`яснення їй її прав, протокол не підписаний особою, відносно якої складений протокол, в протоколі відсутній запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Не усуває наведених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення наявний в матеріалах справи акт про відмову від підписання та отримання протоколів про адміністративне правопорушення відносно генерального директора КП «ММА» ОСОБА_2 та головного бухгалтера КП «ММА» ОСОБА_3 , складений та підписаний лише працівниками ГУ ДПС у Миколаївській області (головними державними ревізорами-інспекторами Івановим О., Мірошніченко І., Кокіною А.)

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за обставин, викладених у протоколі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення №96 від 01.12.2020 р.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І. Демінська