ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/87/20

Провадження №: 3/755/14/20

"31" січня 2020 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, установила :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 65/26-15-05-07-02-23 від 21.11.2019, ТОВ «ЕРП КОНСАЛТИНГ»(), здійснюється ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, у т.ч. ст.ст. 44, 134,135,198, Податкового Кодексу України, а саме: занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на суму 28 440 грн., у тому числі: за 2016 рік у сумі 28 440 грн., та податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на суму 31 600 грн., у тому числі: за листопад 2016 у сумі 31 600 грн., внаслідок чого учинено адміністративне правопорушення регламентоване ч. 1 ст. 163-1Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, даний протокол складено у зв`язку з наявністю в діях директора ТОВ «ЕРП КОНСАЛТИНГ»ОСОБА_1 , на думку ДПС, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що складений протокол вважає таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв"язку з чим вина його ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 того ж Кодексу, зокрема отснній відмітив, що у цей час триває процедура адміністративного оскарження, податкові зобов`язання є неузгодженими, а висновки акту перевірки не можуть свідчити про наявність вини у вчиненні порушення встановленого порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності.

Також, у поясненнях останній акцентує увагу на тому, що дані наведені у акті перевірки не є дійсними у розрізі норм чинного законодаства та норм ПК України, як і дані податкових повідомлень-рішень, а тому не можливо говорити про установленість факту ведення указаним ТОВ податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у підтвердження своїх доводів документи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП встановлено, що правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку (див. ухвалу ВАСУ від 31.01.2013 у справі № 2а-8185/09/0670).

При цьому, встановлення завищення або заниження розміру податку на додану вартість не визначено складом адміністративного правопорушення нормами КУпАП та відповідно не є компетенцією загального суду при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку (див. ухвалу ВАСУ від 30.10.2013 у справі № 2а-1670/4665/12), відповідно суд в цій справі доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з цього питання (встановлення завищення або заниження розміру податку на додану вартість) не піддає оцінці та аналізу, однак оцінюючи доводи останнього щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення регламентовнаого ст. 163-1 КУпАП, відмічає таке.

Як вбачається з долучених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, копій документів, на цей час ТОВ оскаржило до ДПС України податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акта перевірки ТОВ та на підставі якого власне і було складено даний протокол про адміністративне правопорушення.

Рішенням ДПС від 21.01.20 продовжено строк розгляду скарги ТОВ до 02.03.20 (включно).

Наведене, відповідно до положень п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

А тому відповідні твердження податкового органу, наведені в тому числі у протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено стосовно директора ТОВ не можуть служити беззаперечним доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, так як, на даний час, має місце спір між платником податку та податковим органом.

Орієнтири тотожного характеру у питанні неможливості притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП за таких умов (податкові зобов`язання є неузгодженими) висловлені КАС у постановах від 03.04.2019 у справі № 759/17474/18, від 31.05.2019 у справі № 759/17472/18, від 23.09.2019 у справі № 761/1907/19, відповдіно підходи з цього питання є сталими та однозначними, як наслідок, виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Також, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені (див. постанову КАС від 31.05.2019 у справі № 759/17472/18, яку суд ураховує у розрізі норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), однак у цій ситуації, такі дані з протоколу не випливають.

Згідно п. 1 ст. 247 даного Кодексу імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, Суд, враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень триває, суми грошового зобов`язання, в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України, є неузгодженими, вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП не доведена наявними у справі доказами.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 401 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245-252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановила :

провадження у справі про адміністратвине правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 даного Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-294 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я : О. Бірса