Провадження № 23-з/4820/5/20
Справа № 684/21/20
Категорія: подання Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

16 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., розглянувши подання голови Старосинявського районного суду Хмельницької області про направлення до іншого суду справи № 684/21/20 (провадження 3-зв/684/2/2019) за заявою судді Галиш І.Б. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Галиш І.Б.

11 січня 2020 року суддя Галиш І.Б. подала заяву про самовідвід у даній справі, але відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2020 року призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

14 січня 2020 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло означене подання, з якого слідує, що на час автоматизованого розподілу справи у Старосинявському районному суді встановлено, що суддею Галиш І.Б. заявлено самовідвід, а дві інші посади суддів є вакантними, тому автоматизований розподіл заяви судді Галиш І.Б. не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розгляду.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що, у даному випадку, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в Старосинявському районному суді працює троє суддів: суддею Галиш І.Б. заявлено самовідвід, а дві інші посади суддів є вакантними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2020 року призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Враховуючи, що найбільш територіально наближеним до Старосиинявського районного суду є Летичівський районний суд, вважаю, що розгляд заяви про самовідвід слід передати саме цьому суду.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Старосинявського районного суду задовольнити.

Справу № 684/21/20 (провадження 3-зв/684/2/2019) за заявою судді Галиш І.Б. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП передати на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша