Справа № 214/3314/20
3/214/1723/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий РігУправління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого СТО «Тесла» слюсарем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 року о 22 год. 28 хв., у м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Ярослава Мудрого, 73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 7301, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук,запах алкоголю з порожнини рота,поведінка що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест» та у медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ-00215 Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, защо передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що йому зателефонувала жінка та попросила приїхати, оскільки погано себе почувала, тому він погодився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього. присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409577 від 08.05.2020 року, відповідно до якого, 08.05.2020 року о 22 год. 28 хв., у м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Ярослава Мудрого, 73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 7301, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест» та у медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ-00215 Xiaomi (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР від 08.05.2020 року щодо ОСОБА_1 (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.05.2020 року, за змістом яких, водій ОСОБА_1 , в їх присутності, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння (а.с.3);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Рукса Р. (а.с.4);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України від 09.05.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії «В» (а.с.5);

- відеозаписом з боді-камери поліцейського, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.6).

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, судом критично оцінюються доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення та незаконність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені твердження ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, в тому числі відтвореним і дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.З зазначеного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 співробітниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і в медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (відеозапис №). З відтвореного відеозапису, також, встановлена наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які і були підставою для запропонування йому працівниками поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку. При цьому, відтвореним відеозаписом, спростовуються твердження ОСОБА_4 з приводу того, що він поспішав, оскільки вдома його чекала хвора дружина. Натомість, відповідно до вказаного відеозапису, ОСОБА_1 пояснював інспекторами поліції, що виїхав з дому, оскільки йому необхідно було погасити кредит.

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому числі,відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення необхідно розцінювати, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко