overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/545/20
Провадження № 3/741/202/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 липня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ГР № 106698), передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,

встановив:

Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо виховання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилося в тому, що ОСОБА_1 не забезпечила належних санітарно-гігієнічних умов для проживання своєї дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала, пояснила, що вона ( ОСОБА_3 ) разом з чоловіком виховують доньку ОСОБА_4 віком 1 рік 4 місяці. У квітні 2020 року до них додому приїхала з перевіркою комісія з Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. На той час у будинку проводився ремонт, була зірвана підлога, на кухні був брудний посуд. Комісія склала акт, провела з нею ( ОСОБА_3 ) бесіду.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для її виховання буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, призначивши стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження №3/447/1326/20
Справа №447/1758/20
П О С Т А Н О В А

24.07.2020 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2020року близько 18год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме голосно кричав, висловлювався нецензурними словами, шарпав за одяг, чим вчинив шкоду психологічному здоров`ю потерпілої

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №257123 його визнавальними поясненнями в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя Бачун О. І.
Справа № 202/3436/20
Провадження (3/199/2619/20)
ПОСТАНОВА

28.07.2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 15.07.2020 року надійшла справа про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ОБ № 195415 від 13.05.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

28.07.2020 року, від захисника Неруш О.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , враховуючи спірну підсудність за територіальністю, - до суду за його місцем реєстрації та проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ), яке підтримане в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення згідно клопотання захисника Неруш О.В., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 підлягає направленню для розгляду до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Що стосується строків розгляду, то дана справа підлягала судовому розгляду згідно ч.1 ст.277 КУпАП протягом 15-ти денного строку з дня одержання протоколу і матеріалів. Справа надійшла до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська 15.07.2020 року, призначена до розгляду у передбачений 15-дениий строк на 28.07.2020 року.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ОБ №195415 від 13.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, задовольнивши клопотання ОСОБА_1 і його захисника Неруш О.В.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 439/58/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
21 січня 2020 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованого об`єкт 580 БОРЦСА Бродівського району, не працюючого
за ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 07.09.2019р. о 17год. 30хв.,повторно протягом року, за місцем свого проживання с. АДРЕСА_1 Бродівського району Львівської АДРЕСА_2 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свого сина ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
20.08.2019 Бродівським районним судом Львівської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170гривень.
Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 124380 від 10.09.19р., постановою Бродівського районного суду Львівської області від 20.08.2019, письмовою заявою ОСОБА_3 від 07.09.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №506 від 07.09.2019, висновком по заяві ОСОБА_3 від 10.09.2019.
Хоча в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Однак, оглянувши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що справу слід закрити, оскільки з моменту вчинення правопорушення (07.09.19р.), зафіксованого в протоколі від 10.09.2019р., минуло більше трьох місяців.
Керуючись ст. 38; ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП,суддя,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А.О.Бунда
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" липня 2020 р. Справа153/948/20

Провадження3/153/538/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05 травня 2020 року о 18 годині 30 хвилин по вулиці Свободи в місті Ямполі Вінницької області керував мопедом без відповідних документів, а саме без посвідчення водія, яке взагалі не отримував.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464644 від 05.05.2020; письмові пояснення, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а його дії кваліфікую, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При призначенні адміністративного стягнення враховую характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням наведеного, та враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, вважаю необхідним застосувати відносно нього захід впливу на підставі ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.2 ст.126 КУпАП і на підставі п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
Справа №521/6478/20
Номер провадження 3/521/3916/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №752201 від 30.03.2020 року, ОСОБА_1 , 30.03.2020 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна, 23, здійснювала торгівлю з рук на вулиці.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася, про причини неявки не повідомляла.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 16.12.2019 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 160, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 521/6478/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/998/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України. Але протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки, передбачені ст. 150 СК України, проте не вказано який саме з семи перерахованих у цій статті закону обов`язків порушений. Крім того, ч. 1 ст. 184 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а не за неналежним чином виконання батьківських обов`язків, як те вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України. У зв`язку з чим протокол потребує додаткового доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/178/510/20, 178/998/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Криничанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 211/3841/20
Провадження № 3/211/1746/20
П О С Т А Н О В А

29 липня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП ( справа № 211/3841/20, № 211/4241/20).

Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Частиною 3 п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.

Враховуючи те, що на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративне правопорушення № 211/3841/20, № 211/4241/20 слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 211/3841/20.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/3841/20, № 211/42412/20 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/3841/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 279/3553/20
номер провадження 3/279/2220/20 П О С Т А Н О В А
"29" липня 2020 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП,
28.07.2020 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.
Як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення так і долучених до нього матеріалів його копію порушнику вручено не було, відсутній й підпис порушника в протоколі, що суперечить вимогам ст.ст.254,256 КУпАП, з якої слідує, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Доказів направлення потовим зв`язком порушнику копії протоколу матеріали справи також не містять, письмових пояснень порушника до протоколу не долучено, свідків та їх адреси в протоколі не вказано.
Крім того, уповноваженою особою не було належним чином встановлено особу порушника, оскільки не долучено жодних документів, які б засвідчували його особу.
Орган, який розглядає справу не наділений повноваженнями внесення будь-яких змін до протоколу.
За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 766/5718/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

27.03.2020 року о 09:30 год., в м. Херсоні, по Бериславському шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Peugeot д/н НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5в ПДРУкраїни.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнає в повному обсязі.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Разом з цим, за змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи, що дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча судді міського суду та з моменту вчинення зазначеного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін