Справа№534/603/20
Провадження №3/534/255/20
П О С Т А Н О В А
22 липня 2020 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 26 квітня 2020 року о 01 год. 00 хв., в м. Горішні Плавні Полтавської області по вулиці Горького, керував автомобілем PEUGEOT 605 д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження освідчення на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 та його адвоката Горбенко Т.В. не з`явились. До суду надійшло клопотання адвоката ГорбенкоТ.В., в якому просить розглянути справу у її відсутність та у відсутність ОСОБА_1 . Також пояснює, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими у м.Горішні Плавні та йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 стверджує, що будь-яких наркотичних засобів не вживав та після зупинення був доставлений співробітниками патрульної поліції до Кременчуцького наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В Кременчуцькому наркологічному диспансері ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом та пройшов відповідне тестування за допомогою приладу «Драгер», який підтвердив відсутність ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Присутні під час обстеження особи наполягали на проходженні повного медичного обстеження. ОСОБА_1 відмовився тому, що таке обстеження займе багато часу. У висновку складеному лікарем ОСОБА_2 вказано, що винести висновок неможливо у зв`язку з відмовою проходження повного медичного огляду. З огляду на допущені патрульними процедурні порушення, ОСОБА_1 не вважає, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Особа, якою було складено протокол, інспектор СРПП ВП № 2 КВП сержант поліції ОСОБА_3 неодноразово в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно із ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Так, процедура направлення водіїв для проведення огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.
Згідно із п.3 зазначеного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Між тим, виходячи із змісту п.7 розділу 1 Інструкції від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться саме в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7 Порядку №1103).
За змістом пункту 8 вказаного порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. При цьому виявленими у водія ознаками наркотичного сп`яніння у протоколі зазначено порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують не реагують на світло.
До протоколу про адміністративне правопорушення приєднані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вказані свідки були належним чином повідомлені про день час і місце розгялду справи , однак в судове засідання не прибули.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на виявлення стану сп`яніння від 26.04.2020 ОСОБА_1 огялдався 26.04.2020 о 01 год 35 хвилин в КП "Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської області " лікарем ОСОБА_2 , винести висновок неможливо у зв`язку з відмовою від проходження повного медичного огляду.
Лікар ОСОБА_2 , який проводив первинний огляд ОСОБА_1 в приміщенні медичної установи до суду двічі не з`явився.
Разом із тим, до суду надійшло клопотання адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Горбенко Т.В. про закриття провадження по справі з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими у м.Горішні Плавні та йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 стверджує, що будь-яких наркотичних засобів не вживав та після зупинення був доставлений співробітниками патрульної поліції до Кременчуцького наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В Кременчуцькому наркологічному диспансері ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом та пройшов відповідне тестування за допомогою приладу «Драгер», який підтвердив відсутність ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Присутні під час обстеження особи наполягали на проходженні повного медичного обстеження. ОСОБА_1 відмовився тому, що таке обстеження займе багато часу. У висновку складеному лікарем ОСОБА_2 вказано, що винести висновок неможливо у зв`язку з відмовою проходження повного медичного огляду. З огляду на допущені патрульними процедурні порушення, ОСОБА_1 не вважає, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Між тим, суд зазначає, що належної фіксації порушення працівниками поліції забезпечено не було.
Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано не було.
Суд вказує, що у відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.
Таким чином, зважаючи на обставини складення протоколу, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.
Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц