справа № 204/4533/20
провадження № 3/204/2783/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 662344 від 26 червня 2020 року, 29 травня 2020 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , де виражався відносно ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 29 травня 2020 року приблизно о 11 годині 00 хвилин він був за місцем свого проживання, прибирав територію домоволодіння, це приватний сектор. Прибирав сміття та ремонтував огорожу. У нього з ОСОБА_4 виник конфлікт. ОСОБА_4 накинувся на нього з образами та погрозами його життю, провокував до вчинення бійки. Він намагався злагодити конфлікт, зрозуміти що сталося. Але чітких вимог від ОСОБА_4 він не отримав. ОСОБА_4 йому говорив, що начебто він садовою огорожею зайшов на його територію. Після чого ОСОБА_4 схопив дошку та пригрозив йому пробити цією дошкою йому голову. Він сказав ОСОБА_4 , що викликає поліцію, однак ніякої реакції зі сторони ОСОБА_4 він не побачив. Він викликав поліцію, яка приїхала через 10-15 хвилин. Він попрохав ОСОБА_4 затриматись для з`ясування обставин, але він пішов. Коли приїхала поліція то ОСОБА_4 на місці вже не було. Він написав пояснення, а також заяву на ім`я начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для того щоб правоохоронні органи розібралися та захистили його життя. Після чого приїхав другий патруль приблизно через годину чи дві, знову він надав пояснення по даному факту. Патруль який приїхав знав, що раніше вже приїзжав патруль. Вже були присутні свідки. Він просив ОСОБА_4 в присутності свідків сформувати свої вимоги та претензії, та надати факти по праву власності на землю. Однак від ОСОБА_4 він нічого не почув. Причиною даного конфлікту було те, що він намагався слідкувати за порядком. За декілька днів до цього, він звернувся до матері ОСОБА_4 , яка мешкає в даному будинку також, з проханням спиляти дикі дерева на території двору та прилеглої території, однак отримав відмову, вона йому пояснила, що на даний час її син хворіє та займатися цим не буде. Він запропонував свою допомогу але вона відмовилася. З його боку ні образ, ні фізичної сили не було застосовано. Два чи три роки тому зі сторони матері ОСОБА_5 було невдоволення на те, що він повісив замок на ворота, оскільки район де вони мешкають є неблагополучним. Він не встиг надати матері ОСОБА_4 ключ від замка, як вони йому сказали, що вони даний замок зріжуть болгаркою. Просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що в той день він побачив, що ОСОБА_2 встановлює огорожу, яка мішає проходу. В них загальний двір, є дольові ділянки. Він сказав ОСОБА_2 , що він проти того, щоб він встановлював огорожу. ОСОБА_2 запитував у нього чи хоче він з ним потягатись. Паркану до цього не було. ОСОБА_2 почав підходити до нього та вдарив його в живіт, після чого він відійшов, ОСОБА_2 знову підійшов та вдарив його зварювальною маскою по голові. Тілесних пошкоджень не було. Він просив ОСОБА_2 відійти від нього, однак він не відходив. Він відійшов та взяв палицю і попередив ОСОБА_2 , щоб він до нього не підходив та він викличе поліцію. ОСОБА_2 викликав поліцію. Він не викликав поліцію оскільки він поспішав до нотаріуса. Після цих подій він пішов до нотаріуса. Після повернення від нотаріуса він викликав поліцію, у зв`язку з чим й було складено протокол. чому в поясненнях до протоколу він не написав про удари з боку ОСОБА_2 пояснити не може. Він не звертався до лікарні оскільки йому це не було необхідно. У нього просто була подряпина.

Таким чином як і ОСОБА_2 так і ОСОБА_4 визнали що конфлікт, дійсно, виник між ними через користування територією домоволодіння та у зв`язку з неприязними стосунками.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

До протоколу про адміністративне правопорушення були долучені письмові пояснення ОСОБА_4 від 29 травня 2020 року, відповідно до яких, 29 травня 2020 року о 10 годині 10 хвилин він вийшов на вулицю у двір та зробив сусіду зауваження, що останній робить йому перешкоду для проходу на його територію. Після чого ОСОБА_2 почав обзивати його непристойними словами, погрожував, що з ним щось може трапитись, а також почав його штовхати. В зв`язку з чим просив прийняти заходи по відношенню до ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 26 червня 2020 року, які були також долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 29 травня 2020 року він знаходився за адресою свого проживання. Приблизно о 11 годині 00 хвилин виник конфлікт з сусідом ОСОБА_4 із-за невідомих йому причин. Нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_4 він не висловлювався. Всі його претензії щодо нього є брехнею. Він намагався мирно врегулювати даний конфлікт, однак дана ситуація була загострена погрозами з боку ОСОБА_4 , в зв`язку з чим йому прийшлось викликати поліцію.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є нецензурна лайка в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Як слідує з пояснень учасників справи та письмових пояснень долучених до матеріалів адміністративного протоколу, конфлікт мав місце за адресою місця проживання учасників справи, а саме на території земельної ділянки домоволодіння, а не у громадському місці.

Доказів в підтвердження того, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , є громадським місцем суду надано не було. Жодних сторонніх осіб підчас конфлікту не було.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що подія, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, мала місце не у громадському місці, відбулася у зв`язку з особистими неприязними відносинами, що склались між ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4 , і з приводу користування земельною ділянкою.

З пояснень ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні вбачається, що в нього був відсутній умисел на порушення громадського порядку. Крім того судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив вчинення і направленість умислу, які є основними критеріями правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов