overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/4905/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , учень 1-го курсу КВПТКУ № 42, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , якому роз?яснено положення ст. 268 КУпАП, -

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Згідно протоколу, 01.12.2020 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «Червоний маркет» розташований у м. Краматорськ, вул. Двірцева, 21, розпивав пиво «Львівське 1715» у пластиковій пляшці об`ємом 2 літри та знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя) чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є неповнолітньою особою, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає необхідним застосувати у відношенні неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 178 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати заходу впливу у вигляді попередження.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/445/20 3/521/977/20

07 лютого 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеські області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/445/20 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та справу про адміністративне правопорушення № 521/446/20 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/445/20 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та справу про адміністративне правопорушення № 521/446/20 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти ЄУН № 521/445/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа №449/1036/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., при секретарі Баран П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185004 від 20.09.2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 20.09.2020 року в с. Кимир Перемишлянського району Львівської області, керував транспортним засобом Volrswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А так як правопорушення було вчинено 20.09.2020 року а розглядалася в судовому засіданні 24.12.2020 року, тобто з пропуском трьохмісячного строку, тому адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , 1988 року народження, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 №125434 від 02.09.2019 року. А саме: 01.09.2019 року близько 18:55 год. по вул.Кн.Ольг-Бойчука у м.Львові ОСОБА_1 вчинив конфлікт з перехожим, ображав його нецензурною лайкою.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Слід звернути увагу на те, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відтак, працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У зв`язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія мала місце 01.09.2019 року, тобто на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючого, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбаченихо ст.ст. 130, 124 КУпАП,-

встановив:

17.12.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України.

В цей же день до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно Протоколу розподілу справи між суддями від 17.12.2020 року визначено суддю Дегтяренко К.С, та передано на розгляд справи :

№ 308/13519/20 за правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП

№ 308/13520/20 за правопорушення передбачене за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП України необхідно об`єднати справи № 308/13519/20 та № 308/13520/20 - в одне провадження та присвоює номер справи 308/13519/20

На підставі викладеного та керуючись: ст.36 КУпАП України, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 308/13519/20 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП та № 308/13520/20 за адміністративне правопорушення передбачене за ст. 124 КУпАП КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 308/13519/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області К.С. Дегтяренко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5003/20
Провадження № 3/723/5704/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.11.2020 року, о 19 год. 00 хв. в с. Їжівці, Сторожинецького району Чернівецької області, в громадському місці вчинив словесну суперечку та виражався нецензурними словами в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2020 р. ВАБ №064318, письмовими поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
24.12.2020
Справа № 720/2273/20
ПОСТАНОВА

24 грудня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Після автоматичного розподілу суддею Павлінчуком С.С. було отримано матеріали справи про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є сусідом головуючого судді Павлінчука С.С., а тому вказані обставини можуть викликати обґрунтований сумнів в учасників судового провадження щодо неупередженості головуючого під час прийняття процесуальних рішень.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Встановлено, що ОСОБА_1 є сусідом судді Павлінчука С.С., у зв`язку із чим, вважаю недоцільним, щоб дане провадження було розглянуто під моїм головуванням, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що слід заявити собі самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючисьст.246 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Павлінчука С.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Матеріали справи передати до канцелярії Новоселицького районного суду для її розподілу між іншими суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлінчук С.С.
Справа № 3/936/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 142586 від 13.12.2019 вбачається, що ОСОБА_1 , за місцем проживання вчинив психологычне насильство в сім`ї відносно своєї доньки, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 02 березня 2020 року о 09.40 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 4.

Виконання постанови доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот
справа № 165/3336/19
провадження №3/165/36/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
24 листопада 2019 року о 16 год. 30 хв. року гр. ОСОБА_1 умисно вчиняв відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 445/2299/19
провадження № 3/445/18/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператора в ПП "Тайфун",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 07.12.2019 року, близько 10 год. 56 хв. на автодорозі Гутисько-Тур`янське-Почапи, поблизу с. Білий Камінь Золочівського району Львівської області, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорогою, безпричинно виїжджав на зустрічну смугу, внаслідок чого в цей момент водій ОСОБА_2 на автомобілі VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_2 здійснював обгін та щоб уникнути зіткнення повернув ліворуч, пізніше праворуч та перекинувся, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та автомобіль VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_2 отримав технічні пошкодження.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Суд вважає, що обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина правопорушника в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 115669 від 07.12.2019 року, схемою місця ДТП до протоколу, поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:В. М. Сивак