Березівський районний суд Одеської області
09.01.2020
Справа № 518/1527/19
Провадження № 3/494/26/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ширяївського ВП Розділянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року з Одеського апеляційного суду до Березівського районного суду Одеської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КУпАП.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями, дана справа призначена головуючому судді Римар І.А.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно статті 7 КУпАП передбачено: «Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності».

Відповідно до статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог статті 256 КУпАП, «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі …»

Пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на

транспорті", де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення… та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проте до матеріалів справи не додано копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , що унеможливіть в подальшому виконання рішення суду.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Разом з тим, в доданих до протоколу матеріалах відсутні будь-які відомості щодо даного факту, що унеможливлює вірно кваліфікувати дії ОСОБА_1 . При цьому, слід звернути увагу, що відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності раніше, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення «не притягався», не можуть прийматись судом як достовірні.

Окрім цього, у протоколі зазначено : «…за місцем мешкання зберігав мисливські набої... без відповідного дозволу ОВС…».

Відповідальність за ч. 1 ст. 190 КУпАП настає за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Отже, норма ч. 1 ст. 190 КУпАП є бланкетною та відсилає до спеціального законодавства, що регулює питання виробництва, придбання, зберігання чи продажу спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, яке і розкриває ознаки об`єктивної сторони цього правопорушення.

Однак, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, поліцейський не навів норму спеціального законодавства, яка була порушена ОСОБА_1 і не розкрив суть об`єктивної сторони цього правопорушення. Такі обставини не дають суду можливості визначитися з тим, що інкримінується цій особі.

Правила придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї містить Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 622 від 21 серпня 1998 року.

Проте фабула порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції частини 1 статті 190 КУпАП та не містить всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, зокрема, не конкретизовано, які вимоги Порядку він порушив, та в чому саме виразилось порушення.

Також, до матеріалів справи не долучені докази того, на яких підставах ОСОБА_1 користується або володіє помешканням, в якому були вилучені мисливські набої та кому це помешкання належить.

Згідно абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Ширяївського ВП Розділянського ВП ГУНП в Одеській областідля належного оформлення.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.стю 256,278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КУпАП повернути до Ширяївського ВП Розділянського ВП ГУНП в Одеській областіна дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар