overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/551/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. МиколаєваСкрипченко С.М., розглянувши матеріали про вчинення:

ОСОБА_1 , дата народження невідома, громадянином України, працюючою на посаді директора департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради, місце проживання невідоме,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, з наданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому відсутні відомості щодо дати народження та місця проживання ОСОБА_1 . Вказане позбавить суд можливості в ході розгляду справи викликати особу, яка притягується до відповідальності у судове засідання, а також встановити всі відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

За такого, адміністративні матеріали, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, слід повернути для дооформлення до регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Миколаївській області задля виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 , дата народження невідома, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - повернути до регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 390/162/20
Провадження №3/390/85/20
№3/390/86/20
№3/390/87/20
№3/390/88/20
№3/390/89/20
№3/390/90/20
№3/390/91/20
№3/390/92/20
№3/390/93/20
№3/390/94/20
№3/390/95/20
№3/390/96/20
№3/390/97/20
№3/390/98/20
№3/390/99/20
№3/390/100/20
№3/390/101/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні протоколи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Проаналізувавши матеріали справ і докази, якими їх підтверджено, в діях ОСОБА_1 вбачається наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, проте при складенні адміністративних матеріалів дане питання не перевірено, а тому вважаю за необхідне матеріали справ повернути для вирішення питання про наявність або відсутність в порушенні ознак кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки матеріали справ не містяться постанови про закриття кримінального провадження за ст.395 КК України, що позбавляє можливості розглянути адміністративні матеріали по суті, наявні підстави для повернення матеріалів до Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.253, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути об`єднанні адміністративні протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП, до Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області для вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 392/44/20
Провадження № 3/392/96/20
П О С Т А Н О В А
30 січня 2020 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 577368, 13.12.2019 року близько 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно дружини - ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Викликаний в судове засідання на 30.01.2020 рік, гр. ОСОБА_1 до суду не з`явився.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Тому, необхідно застосувати привід гр. ОСОБА_1 в судове засідання.
Керуючись ст.268 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом примусового супроводження його в зал судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 05.03.2020 року.
Копію постанови надіслати Маловисківському відділу ГУНП в Кіровоградській області, для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 275/1378/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт.Брусилів Брусилівського району Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.173-4 та ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року близько о 14 години та 20 листопада 2019 року близько о 14 години малолітній ОСОБА_2 , 2012 р.н. в Хомутецькій загальноосвітньої школі Брусилівського району, що розташована за адресою: село Хомутець, вулиця Шкільна, 22, вчинив булінг фізичного характеру відносно малолітнього ОСОБА_3 , 2012 р.н., що виразилось у нанесені ударів ногами, палкою, та спихання зі сходів, внаслідок чого заподів шкоду психічному здоров`ю потерпілого.

26 листопада 2019 року близько 13 години в АДРЕСА_3, ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов життя, виховання, навчання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 р.н., а саме - Ілля погрожував склом порізати ОСОБА_5 , вимагав у нього гроші. ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню сина, не цікавиться його шкільним життям. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги статті 12 Закону України "Про охорону дитинства", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-4 та ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, доповідними листами, висновком комісії з питань захисту прав дітей при виконавчому комітеті Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, письмовими поясненнями ОСОБА_6 .

Враховуючи особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладенного та керуючись, ст. 36, ст. 40 -1, ч. 3 ст. 173-4, ч.1 ст.184, п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 173-4, частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І.Лівочка
Провадження № 3/369/392/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

21.09.2019 року о 22.15 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 , на 31 км автодороги Т-1038 в напрямку м. Києва з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбачений законом спосіб.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ОБ № 199046 від 21.09.2019 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких останні повідомили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, СD диск з відеозаписом з нагрудної камери патрульного, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 38 КУпАП, становить три місяці з дня виявлення правопорушення, який закінчився 21.12.2019 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199046 від 21.09.2019 року) закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 209/321/20
Провадження № 3/209/196/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на ПрАТ «Дніпровагонмаш», має на утримані неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 31 грудня 2019 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись біля буд.57 по пр. Перемоги в м. Кам`янське вживав алкогольні напої.

В діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП України. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, визнала свою вину і розкаялась в скоєному, має на утримані неповнолітню дитину, вчинила правопорушення вперше, ступінь та форму її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутня, в силу малозначності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює продавцем у Одеській хлібозавод №4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2020 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №082256 відповідно до якого вона 18.11.2020 о 15 годині 35 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, буд. 134, у магазині Одеській хлібозавод №4, знаходилась на своєму робочому місці без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачені ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилась, вину визнала в повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Коблова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

зач. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії АПР18 №649287 від 21.06.2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 21.06.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 134/1426/20
ПОСТАНОВА

23 грудня 2020 року смт Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2020 року у справі №134/1426/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Однак, при виготовлені тексту зазначеної постанови було допущено описки, а саме в її мотивувальній та резолютивній частинах невірно зазначено ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ». Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним виправити зазначені вище описки, оскільки вони є очевидними та їх виправлення не змінює суті постанови. Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, допущені в постанові Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2020 року у справі №134/1426/20, замінивши у її мотивувальній та резолютивній частинах ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 » у відповідному відмінку. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя