Провадження № 33/4820/59/20
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Герасимчук С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Малькута О.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року,

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , викладач Хмельницького національного університету,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в сумі 384 грн 20 коп.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він о 18 год 55 хв 18 жовтня 2019 року, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Миру, на регульованому перехресті з вул. Перемоги м. Хмельницького, в порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) при повороті ліворуч на вул. Перемоги, не надав переваги в русі автомобілю «Чері», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Малькут О.О. в інтересах ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування строку на апеляційне оскарження захисник Малькут О.О. посилався на зайнятість на постійній роботі та відрядження, що об`єктивно перешкодило йому своєчасно подати апеляційну скаргу.

Посилався на невідповідність фактичним обставинам справи висновку суду про вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, неповноту судового розгляду.

Уважав, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) є водій ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 здійснив виїзд на перехрестя вулиць Проспект Миру та Перемоги на зелений сигнал світлофору, тому відповідно до п.п.16.8 ПДР України він мав право виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді та повинен був закінчити маневр лівого повороту на вулицю Перемоги.

Стверджував, що камерами відеоспостереження зафіксовано, що водій ОСОБА_1 здійснив виїзд на зазначене перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора.

Відтак уважав, що ДТП сталася не з вини ОСОБА_2 , а тому постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження.

Відповідно до ч.5 ст.294 КУпАП апеляційний суд повідомив про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

02 січня 2020 року на електронну пошту Хмельницького апеляційного суду надійшла заява від представника апелянта ОСОБА_2 захисника Малькута О.О. про їх неможливість бути присутніми в судовому засіданні 03 січня 2020 року і клопотання про її перенесення.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (ч.6 ст.294 КУпАП).

Оскільки у клопотанні про перенесення судового розгляду не наведені поважні причини неявки апелянта та його захисника, вважаю з огляду на вищевикладене проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши заперечення представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Герасимчук С.С. проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що з метою доступу до правосуддя строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги по суті слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при розгляді справи дотримався зазначених вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

У місцевому суді заслухано пояснення представників обох сторін, досліджено наявні у справі документи. При цьому суд ретельно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Проте як слідує з досліджених у судовому засіданні доказів, ОСОБА_2 під час здійснення повороту ліворуч не надав дороги транспортному засобу «Чері», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом камер спостереження системи «GLAZok».

В апеляційній скарзі захисник Малькут О.О. в інтересах ОСОБА_2 заперечуючи причетність до ДТП, стверджував, що той порушень ПДР не вчиняв. На його переконання, саме потерпілий ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що нібито підтверджується відеозаписом з камер відеоспостереження .

Проте такі його пояснення жодним чином не спростовують порушення ОСОБА_2 п.16.6 ПДР України, яке є очевидним.

Відповідно до п.8.7.3 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно із п.8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11 ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Окрім цього, апеляційним судом переглянуто відеозапис камер спостереження системи «GLAZok» і встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 почав перетинати перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, але коли він знаходився на самому перехресті, засвітився жовтий сигнал світлофора, тому він продовжив рух по перехрестю, що не суперечить положенням пункту 8.11 ПДР України.

Водночас з урахуванням дорожньої обстановки потерпілий не зміг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, тому продовжив рух далі на жовте світло світлофору, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам п.8.11 ПДР України.

При цьому апеляційний суд виходить також з того, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України (п.1.4 Правил).

Відтак, постанова суду є законною і відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Малькута О.О. в його інтересах - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак