Справа №644/8134/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 11.10.2020 року о 02.35 годині по вулиці Електровозній, 4 в м. Харкові керував автомобілем ВАЗ 21103 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 11.10.2020 року ним був здійснений виклик поліції за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом. До приїзду поліції ОСОБА_1 з`ясував, що зникнення його автомобіля з припаркованого місця це жарт товариша і його автомобіль останній зараз поверне. ОСОБА_1 зателефонував оператору 102 та повідомив про це, після чого пішов додому. Через деякий час йому зателефонували працівники поліції та попросили вийти до автомобіля для надання пояснень з приводу виклику на що ОСОБА_1 погодився. Під час спілкування з працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на що ОСОБА_1 відмовився пояснюючи це тим, що він не керував транспортним засобом.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять в собі у якості доказів рапорт інспектора УПП в Харківській області, в якому зазначено, що під час спілкування у двір будинку №4 по вул. Електровозній в м. Харкові заїхав автомобіль. Підійшовши до автомобіля, за кермом був ОСОБА_1 , якому було запропоновано написати пояснення з приводу його виклику (а.с. 3).

Відповідно до відеозапису, наданого працівниками поліції, викладені у рапорті обставини не підтверджуються, оскільки з відеозапису не видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем чи виходив з нього (а.с. 9). З відеозапису лише видно, як ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції, які приїхали на його виклик щодо незаконного заволодіння транспортним засобом. З даного відеозапису видно, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом і такий факт не зафіксовано відеокамерами.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до правових позицій Верховного суду працівники поліції, які складали протокол та рапорт, не можуть бути допитані в якості свідків.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. Зазначені в протоколі свідки підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння і вказаними поясненнями не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Інші докази до матеріалів справи не додані.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що матеріали справи містять в собі ту обставину, що ОСОБА_1 викликав працівників поліції з приводу незаконного заволодіння його транспортним засобом, і працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час керування автомобілем, а приїхали до нього на виклик, що відсутні належні і допустимі докази керування ОСОБА_1 автомобілем, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що відповідальність за ст. 130 КУпАП настає лише в тому випадку, коли особа керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння і після зупинки транспортного засобу відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. Відмова особи від огляду на стан сп`яніння, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :