печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

07.12.2019 р. інспектором патрульної поліції - заступником командира 6 роти 3 батальйону полку №1 (з ОПБ) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Чемусем Л.М. складені протоколи про адміністративні правопорушенні передбачені ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія БД №310838) 07.12.2019р. о 21 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz GL 320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Панаса Мирного, 12 в м. Києві, не виконав вимогу про зупинку, здійснював небезпечні маневри на проїжджій частині, змусив водія службового транспортного засобу Skoda Rapid, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив п. 9.2 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія БД №310837) 07.12.2019р. о 21 год 35 хв ОСОБА_1 , керуючи цим же автомобілем, та рухаючись по вул. Московська, 41/8 в м. Києві, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискових маячків синього, поєднаного з червоним кольором, та спеціальним сигналом, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Skoda Rapid, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, на вул. Панаса Мирного, 12 в м. Києві, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-2 КУпАП. Доказами вчинення правопорушень в обох протоколах про адміністративне правопорушення визначені долученим до протоколів є рапорт та відеозапис з бодікамери №ZM0558.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія БД №310836) 07.12.2019р. о 22 год 06 хв ОСОБА_1 керував цим же автомобілем по вул. Панаса Мирного, 12 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доказами вчинення правопорушень в обох протоколах про адміністративне правопорушення визначені долученим до протоколів є рапорт та відеозапис з бодікамер №№АА00268, АА00080, пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Інформації про особу, що склала доданий до протоколів про адміністративне правопорушення рапорт, дати та часу його складання, інформації щодо умов отримання відео з бодікамер №№ ZМ 0558, АА00268, АА 00080, осіб, які користувалися зазначеними бодікамерами, в складених протоколах про адміністративне правопорушення не міститься.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав письмові пояснення по справі, в яких міститься заява про розгляд справи за його відсутності. У вказаних поясненнях ОСОБА_1 проти вчинення ним зазначених адміністративних правопорушень заперечує, послався на те, що відсутні жодні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, відтак просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння після його затримання працівниками поліції біля буд. №12 по вул. Пилипа Орлика в м. Києві за місцем свого проживання, оскільки транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, а тому і не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Звернув увагу, що при адміністративному затриманні інспекторам патрульної поліції в присутності запрошених свідків неодноразово зазначав, що у визначений інспекторами час автомобілем Mercedes-Benz GL 320, д.н. НОМЕР_1 , він не керував, у зв`язку з чим підстав для проходження ним огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не було. Долучені до протоколів відеозаписи, як окремо так і в сукупності з іншими доказами, свідчать про неправомірність складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та відсутність події та складу зазначених правопорушень. Додані до протоколів інспектором патрульної поліції докази переконливо свідчать про недоведеність в його діях події і складу зазначених адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п. 2.4, 2.5, 9.2.б) ПДР України та подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР водій зобов`язаний на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 9.2 ПДР також визначено обов`язок водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, Приміткою до ст. 122 КУпАП також визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення.

Диспозиція ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. При цьому відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю» за № 54-IX від 11.09.2019р., який набрав чинності з 25.09.2019р., у статтю 122-2 включена частина друга, тоді як частина ст. 122-2 КУпАП в протоколі при кваліфікації дій ОСОБА_1 не зазначена.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакцій... а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушень є визначений спільний рапорт поліцейських взводу №2 роти №2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції у м. Києві Кожухара О. та Романюка О .

Між тим, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. У даному випадку для підтвердження порушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, п.п. 2.5, 2.4, 9.2.б) ПДР, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853, мають бути надані, зокрема, показання засобів фото- та/або відеоспостереження, схема дорожньої пригоди щодо обставин створення аварійної обстановки, письмові пояснення свідків правопорушення або потерпілих (у разі їх наявності), направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння тощо.

Долучені до протоколів пояснення працівника ОСББ «Житловий Комплекс Віденський» ОСОБА_5 , який будучи на зміні 07.12.2019р. в паркінгу ЖК «Віденський» по вул. Панаса Мирного, бачив, як близько 21.30 години на територію паркінгу заїхав автомобіль Mercedes-Benz чорного кольору НОМЕР_1, а за ним - два інспектори поліції в форменому одязі, жодним чином не підтверджують дані про те, що у цей час керував цим автомобілем саме ОСОБА_1 . Крім того, з пояснень ОСОБА_6 слідує, що зазначений автомобіль заїхав в паркінг близько 21.30 годин, тоді як часом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в протоколі визначено 22.06 год. 07.12.2019р., тобто на момент ймовірного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно даних протоколу серії БД №310836, автомобіль Mercedes-Benz, д.р.н. НОМЕР_1 , в паркінг не заїжджав та цей автомобіль поліцейські не переслідували.

Долученими до протоколів відеозаписами з бодікамер інспекторів патрульної поліції №№ ZМ 0558, АА00268, АА 00080 , що місять шість медіа файлів формату МР4, не зафіксовано факт порушення ПДР України при русі 07.12.2019р. автомобілю Mercedes-Benz GL 320, д.р.н. НОМЕР_1 , в районі перехрестя вулиць Цитадельна з Московською, його руху по вулицям Московська та Панаса Мирного в м. Києві, а також зупинки цього автомобілю інспектором патрульної поліції під керуванням ОСОБА_1 у зазначений в протоколах час.

Незважаючи на те, що представлені відеозаписи з бодікамер №№ 000268 та 000080 починаються з різного часу, а саме відповідно з 21.09.08 год. та з 21.27.51 год., на записах відображені однакові обставини щодо затримання інспекторами патрульної поліції ОСОБА_1 в районі арки, що веде у двір будинків №№12-14 по вул. Панаса Мирного в м. Києві, та зобов`язання його, як водія автомобілю, пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога, оскільки поліцейський вважав, що при керуванні автомобілем Mercedes ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 інспекторові та іншим присутнім поліцейським і свідкам надані пояснення, що для нього є незрозумілими підстави його затримання на вулиці біля будинку, де він постійно проживає, та повідомлено, що він не є водієм автомобілю Mercedes, у зв`язку з чим відносно нього відсутні жодні правові підстави для висунення вимог пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вимогами ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 1,2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. за №1452/735, визначено, що такому огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 4, 6 розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

З представлених відеозаписів а також інших доказів, долучених до протоколів про адміністративне правопорушення, будь-які дані про те, що ОСОБА_1 затримано поліцейськими, коли він управляв автомобілем та на місці затримання чи при виході із автомобілю (або знаходячись біля нього), та, будучи водієм, останній відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, або вчинив інші правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відсутні.

Таким чином, з огляду на вимоги ст. 251 КУпАП, не можуть бути визнані належними, достовірними та достатніми доказами порушення ОСОБА_1 ПДР України представлені суду відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, оскільки вони не відображають відомостей про вчинення правопорушень, а лише містить процесуальну послідовність дій з зобов`язання останнього пройти огляд на стан сп`яніння на місці його затримання та складання поліцейськими протоколів про адміністративні правопорушення.

Інших відеозаписів нагрудної камери інспекторів патрульної поліції або зі службового автомобілю, які працювали під час виявлення адміністративного правопорушення, суду не надано.

Одночасно пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , відповідно до яких 07.12.2019р. о 22.09 год. водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння відмовився, не містять даних про те, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що не є водієм будь-якого транспортного засобу, у зв`язку з чим не зобов`язаний проходити такий огляд. Зазначені пояснення свідків викладені на заздалегідь заготованих бланках та не відображають дійсні обставини справи, причини відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, та є формальним підтвердженням позиції інспекторів патрульної поліції щодо наявності події та складу адміністративних правопорушень.

Крім того, відповідно даних протоколів про адміністративне правопорушення та долучених до протоколів відеозаписів, після їх складання самі протоколи для ознайомлення та підпису, написання в них особистих пояснень по суті затримання та порушень ОСОБА_1 не надані, їх копії йому не вручені, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Будь-які записи інспектора патрульної поліції в протоколах щодо того, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколів або надання пояснень за обставинами інкримінованих йому в провину дій та мотивів відмови від підписання протоколів, відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що ним не вчинено адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. не спростовані представленими суду матеріалами справи.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.4, 2.5, 9.2.(б) ПДР України до суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою відносно якої її винесено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик