Провадження № 33/824/5040/2020 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника Алексійчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Алексійчука О.М. на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Цією ж постановою провадження у справі відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , -

за ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №197596 від 02.10.2020 року ОСОБА_1 02.10.2020 року о 09 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Симиренка на перехресті з круговим рухом не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, здійснила зіткнення з транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушила п.2.3 (б), 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №197598 від 02.10.2020 року ОСОБА_3 02.10.2020 року о 09 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Симиренка на перехресті з круговим рухом, змінюючи напрямок руху, не врахував дорожньої обстановки та при перестроюванні не надав переваги у русі транспортному засобу «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухалась в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення, чим порушив п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із вказаними рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Алексійчук О.М. подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2020 року, винести нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що при розгляді справи суд не повно з`ясував всі фактичні обставини справи та належним чином не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване рішення у справі, а тому постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Зокрема, суд першої інстанції не звернув уваги, що в ході перегляду відеозапису видно те, що на круговому русі по вул. Симиренка перебуває в лівій смузі вантажний автомобіль білого кольору, далі за ним легковий автомобіль, а далі вже автомобіль марки «DAF», в правій смузі перебуває автобус жовтого кольору «Богдан». Під час руху на відео чітко видно, що автомобіль марки «DAF» рухається поблизу автобуса та заїжджає за нього, тобто знаходиться на своїй смузі без зміщення на право. На відео також видно, що автомобіль «KIA SPORTAGE» проїжджає повз вантажний автомобіль «DAF» та зупиняється за автобусом і при початку руху автобуса починає рух за ним, а вже після цього вантажний автомобіль «DAF» починає рух і рухається до моменту зіткнення в той час як автомобіль «KIA SPORTAGE» вже знову зупинився за автобусом.

В матеріалах справи також є схема ДТП на якій зображено транспортні засоби вже після того, як водій вантажного автомобіля від`їхав з місця до приїзду працівників поліції. При цьому в постанові суду вказано, що склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 оскільки судом не встановлено того факту, що автомобіль «DAF» взагалі перестроювався при русі, як це зазначено у протоколі. Однак виходячи з відео де видно, що вантажний автомобіль «DAF» рухається поблизу автобуса не здійснюючи зіткнення з ним, а автомобіль «KIA SPORTAGE» саме рухався за ним. Ще один доказ того, що вантажний автомобіль зміщувався в праву смугу є пошкодженням дзеркала, яке вигнуте у напрямку руху вантажного автомобіля.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_4 та її захисника Алексійчука О.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова місцевого суду скасуванню з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, в зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до абз.1 п.4 р.VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) (далі - Інструкція) на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Органом, що складав протоколи про адміністративне правопорушення БД №197596 та БД №197598 від 02.10.2020 року та схему місця ДТП, додану до нього, вказаних вимог дотримано не було.

Зі схеми місця ДТП не зрозуміло, скільки смуг має ділянка дороги, на якій сталася ДТП, та на якій смузі руху, безпосередньо сталося зіткнення транспортних засобів, а також не зазначено координати розміщення транспортних засобів під час зіткнення.

Вказані недоліки унеможливлюють перевірку пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які містять істотні суперечності (а.с.5,6).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості ухвалити правильне і справедливе рішення по справі, адже адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 містить ряд недоліків, які унеможливлюють розгляд цієї справи по суті.

Враховуючи зазначене, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали за протоколами про адміністративне правопорушення БД №197596 та БД №197598 від 02.10.2020 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 направити для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві, під час якої, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, встановити обставини скоєння правопорушення, оформити матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Алексійчука Олексія Миколайовича задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали за протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №197596 та БД №197598 від 02.10.2020 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 направити для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль