Справа № 147/1245/19
Провадження № 3-зв/135/1/20
ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2020 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин заяву про самовідвід судді Волошиної Т.В. у справі про адміністративне правопорушення №147/1245/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головуюча по даній справі суддя Волошина Т.В., заявила самовідвід про що подала відповідну заяву, згідно якої зазначено, що на даний час існують об`єктивні обставини, які дають підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого судді. При цьому посилається на те, що в її провадженні перебуває справа №147/1245/19 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

21.01.2020 матеріали справи надійшли до Ладижинського міського суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до здійсненого 21.01.2020 авторозподілу справи, вказана справа цього ж дня отримана головуючою суддею Волошиною Т.В.

31.01.2020 Монастирський В.І. уклав договір про надання правової допомоги та представництво в суді з адвокатом Волошиним І.А., що підтверджується витягом з договору від 31.01.2020, ордером серії ВН №135551 та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН №000293.

ОСОБА_2 є чоловіком судді ОСОБА_3 , тобто є членом її сім`ї, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви в здатності винесення неупередженого рішення.

Тому, враховуючи обставини, що можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в здатності винесення неупередженого рішення, заявляє самовідвід у справі №147/1245/19 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Волошин І.А. будучи повідомленим про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді Волошиної Т.В. в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, прокурору, і відповідно не передбачають порядку розгляду такої заяви.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до віказаних процесуальних кодексів зазначено, що суддя не може брати участі у розгляді за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно, зокрема, до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані у заяві про самовідвід обставини та підстави для самовідводу є такими, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.251, 252, 279 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді.

Відвести суддю Волошину Тетяну Вікторівну від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя