Справа № 307/21/20 Провадження № 3/307/56/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 388195 від 12.12.2019 року ОСОБА_1 , 11.12.2019 р. о 23.40 год. в с. Крива по вул. Народній, керуючи автомобілем марки «KIA SORENTO», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння пройти відмовився у присутності свідка, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 11.12.2019 року близько 23.40 год. в с. Крива по вул. Народній він не керував автомобілем і не був в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль стояв на обочині дороги, так як закінчився бензин, і його друг, який керував в той час автомобілем, пішов на заправку по нього. В той час проїжджали працівники поліції, які зупинилися та підійшли до автомобіля. Вони запідозрили, що він в стані алкогольного сп`янінні, а тому не перевіряючи на місці на стан алкогольного сп`яніння та не звертаючи уваги на його пояснення про те, що керує автомобілем інший, запропонували пройти такий огляд в лікарні, на що він погодився. Однак в лікарні лікарі також відмовилися провіряти його стан алкогольного сп`яніння. Стверджує, що не був втані алкогольного сп`яніння, автомобілем не керував, ні на місці біля автомобіля, ні в лікарні він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.12.2019 року в с. Криве по вул.. Народній вони знаходились у автомобілі ОСОБА_1 , в той час коли до них підійшли працівники поліції. В автомобілі закінчився бензин і їх друг, який керував тоді автомобілем пішов по нього. Працівники поліції запідозрили, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Він пояснював працівникам поліції, що керує автомобілем інший, однак вони не звертали уваги на це.

Працівник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 11.12.2019 в с. Крива по вул.. Народній вони підійшли до автомобіля «KIA SORENTO», у автомобілі були всі п`яні.. Тоді вони особу яка була за кермом та власником автомобіля забрали в лікарню освідчити на стан алкогольного сп`яніння. В лікарні черговий лікар відмовся проводи огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 стверджуючи, що і так видно, що він п`яний.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддею встановив наступне.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння…. проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду, незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я,

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення працівника поліції ОСОБА_4 , відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «KIA SORENTO», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння пройти відмовився.

Так, із показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем і, в той же час, не відмовся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ні на місці, ні в лікарні, а із показів самого працівника поліції вбачається, що лікар в лікарні відмовився оглядати його на стан алкогольного сп`яніння.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик. В.В..