Справа № 559/2868/19
Номер провадження 3/559/21/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 поліцейським СРПП №4 Дубенського ВП старшим сержантом поліції Щука Святославом Руслановичем, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090838 вказано, що 02.12.2019 о 00 год. 15 хв. в с.Мирогоща по вул. Миру, 66, ОСОБА_1 керував автомобілем марки TOYOTA HILUS SURF н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводивяс у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою м.Дубно вул. Львівська, 73.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Самолюк В.В. просив провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що огляд водія був проведений із порушенням інструкції, крім того, огляд проводився фельдшером, а не як зазначено у протоколі та передбачено інструкцією лікарем наркологом, а у матеріалах справи,відсутні докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив закрити провадження у справі.

Допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснили, що надійшов виклик, про керування автомобілем чоловіком в стані алкогольного сп`яніння, був здійснений виїзд, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, останнього доставлено до медичного закладу, де було проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результатом огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 , пояснила, що вона працює на посаді фельдшера, 02.12.2019 працівниками поліції було доставлено ОСОБА_5 , вона проводила огляд, згідно висновку в останнього встановлено стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, пояснила, що в КНП «Дубенська ЦРЛ» є посада лікаря-нарколога, однак, останній не залишається на чергування, тому огляд проводиться фельдшерами, огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» Alcotest 6810, останній проходив калібровку у березні 2019 року..

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В пунктах 2-4, 6 Інструкції про порядк направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено (далі Інструкція), що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, та/або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я)

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився, а проводився у КНП «Дубенська центральна районна лікарня», що підтверджується направленням та висновком, які долучено до матеріалів справи.

Згідно висновку №481 від 02.12.2019, огляд проводив, в порушення абз. 2 п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, фельдшер ОСОБА_4 , а не лікар закладу охорони здоров`я(а.с.4).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2019 огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 (а.с.3), що і підтверджено у судовому засіданні фельдшером ОСОБА_4 , яка безпосередньо проводила огляд. Крім того, як зазначила у судовому засіданні ОСОБА_4 останнє калібрування цей пристрій проходив у березні 2019 року, що ставить під об`єктивний сумнів достовірність результатів вимірювань, які проводяться ним. З інструкції користувача приладу ALCOTEST 6810 вбачається, що він повинен проходити корегування показів (калібрування) не рідше, ніж один раз на шість місяців.

Згідно з п.22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 №481 від 02.12.2019, складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і як наслідок, неможливості використання його як доказу.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090838 від 02.12.2019, огляд проводився у лікаря нарколога за адресою вул.Львівська 73, м.Дубно, що суперечить матеріалам справи та встановленими у судовому засіданні фактичним обставинами справи, зокрема, огляд проведено фельдшером, а не лікарем(а.с.1,4).

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення., адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суду надані докази, які суперечать порядку огляду особи на стан сп`яніння, визначених нормами ст.266 КУпАП та наведеними нормативними актами.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізував добуті докази в їх сукупності, з урахуванням порушень, які були допущенні під час складання протоколу та проведення огляду, приходжу до висновку, що провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.7, 9, 130 ч.1, 245, 247, 252, 256, 266, 268, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Р.В.Ралець