Справа № 488/3656/20
Провадження № 3/488/1551/20
П О С Т А Н О В А

24.12.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, громадянки України, освіта вища, заміжня, працюючої медичною сестрою КНП МОЦЛІХ МОР, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2020 року, водій ОСОБА_1 27.10.2020 року о 12:00 годині під час керування транспортним засобом автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Миколаєві по проспекту Корабелів в районі перехрестя з вулицею Айвазовського, не була уважною та обережною, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення із транспортним засобом автомобілем РУТА 25 СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який, рухаючись в попутному напрямку, здійснював поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у скоєнні ДТП, суду показала, що вона рухалася в лівій крайній смузі руху зі швидкістю приблизно 50-55 кілометрів на годину. Автомобіль РУТА 25 СПГ рухався в крайній правій смузі в попутному напрямку, який біля перехрестя з вулицею Айвазовського на відстані приблизно 10 метрів від неї почав змінювати напрямок руху з правої смуги руху в ліву. Вона почала різко гальмувати, однак запобігти зіткнення їй не вдалося. ЇЇ автомобіль вдарив правим переднім бампером транспортний засіб РУТА 25 СПГ в крайній лівий задній бік, можливо, під час зіткнення автомобіль РУТА стояв. Вважає, що ПДР України порушив потерпілий ОСОБА_2 , який не впевнився в безпеці свого маневру при виникненні перешкоди у русі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає винним у скоєнні даного правопорушення саме ОСОБА_1 , яка порушила ПДР, та суду пояснив, що від`їжджаючи від зупинки громадського транспорту на відстані приблизно 20 метрів до перехрестя, і рухаючись приблизно 10 кілометрів на годину, він став перестроюватися ліворуч, бо йому було потрібно повернути ліворуч, а коли зупинився, щоб надати дорогу зустрічному транспорту, при цьому його автобус вже перебував майже весь на зустрічній полосі руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вдарив його автомобіль.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.10.2020 року за участю транспортних засобів автомобілів MITSUBISHI OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та РУТА 25 СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , підтверджується у тому числі даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531747 від 27.10.2020 року.

Згідно даних схеми місця ДТП від 27.10.2020 року під час огляду ділянки проїзної частини, розташованої по проспекту Корабелів в районі перехрестя з вулицею Айвазовського в м.Миколаєві, яка має дві смуги руху в протилежних напрямках, ширина однієї смуги, на якій відбулося ДТП, становить 9 м, і має дві смуги руху в одному напрямку. Місцем зіткнення названих транспортних засобів є місце розташоване на відстані 8,7 м від правого боку проїзної частини дороги.

При огляді названих автомобілів були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження: на автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 - пошкодження передньої правої частини бамперу, вм`ятина під передньою правою фарою, пошкодження правого переднього крила та правої передньої фари;

на автомобілі РУТА 25 СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 - подряпини заднього бокового лівого борту.

Суд не приймає до уваги твердження водія ОСОБА_1 , що ДТП відбулася у результаті того, що водій ОСОБА_2 став зненацька, не впевнившись в безпеці свого маневру, міняти напрямок свого руху та перестроюватися з правого у лівий ряд, оскільки у разі таких його дій, враховуючи, що вони були з самого початку в полі зору ОСОБА_1 , зіткнення відбулось би безпосередньо після початку перестроювання автомобіля під керуванням ОСОБА_2 - тобто у його ліву передню частину.

Натомість, зіткнення відбулось у ліву задню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , у той час, коли його автомобіль перебував майже весь на зустрічній смузі руху, а також у нерухомому стані, під час, коли останній пропускав зустрічні автомобілі.

Отже, розташування транспортних засобів, яке зафіксоване на схемі ДТП, на фотознімках з місця ДТП, та на відеозаписі з відеореєстратора автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, долучених до матеріалів провадження, а також характер пошкоджень транспортних засобів, вказують на те, що саме водій ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, і не дотрималася безпечної дистанції, та допустила зіткнення із транспортним засобом автомобілем РУТА 25 СПГ.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушила ПДР України, а саме:

Пункт 2.3.б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Пункт 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у порушенні п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, не дивлячись на невизнання нею провини, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, у тому числі: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531747 від 27.10.2020 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, показами потерпілого ОСОБА_2 , яким суд вірить, бо вони підтверджені дослідженими судом доказами та не протирічять їм.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна