П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2020 р. Справа № 414/1115/20

Провадження № 3/414/319/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Я.Талалаєва, протокол серії БР № 013358 від 23 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 травня 2020 року о 13-00 годині на автошляху з с. Бараниківка в напрямку с. Голубівка керував автомобілем ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, хитка хода, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він був на риболовлі з дитиною, спиртне не вживав. У дитини заболів зуб, тому він поїхав до аптеки. Його зупинили військовослужбовці, які стверджували, що він п`яний та викликали працівників поліції. Останні спросили, чи вживав він спиртне. Він відповів, що не вживав, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поспішав до аптеки, про що зазначив у протоколі. Пройти огляд на стан сп`яніння йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що його запросили працівники поліції підписати протокол. Він підписав не заповнений бланк протоколу та пояснень. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не бачив. Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена судовою повісткою, яку отримала 16 липня 2020 року.

Адвокат Головченко А.О. вважав за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

З пояснень допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні, а протокол та бланк пояснень він підписав, коли той ті ще не заповнені.

Доданий до протоколу диск жодного відео файлу не містить.

Суд відповідно до вимог ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року при розгляді справ застосовує Конвенцію та практику цього суду як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Також цей суд у справах «Малофєєва, Карєлін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права редактувати її, а також не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вищевказане дає суду підстави зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ковальов