КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1591/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Мельниченко Л.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 20 липня 2020 року апеляційну скаргу захисника Кудія М.О. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 26 листопада 2019 року, близько 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1102410» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Визволителів, 8-а в м. Києві з ознакамиалкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія», згідно даних висновку якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,61 проміле в крові. Тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.9 /а/ Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кудій М.О. просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи не повідомив належним чином його підзахисного про день та час судового засідання, у зв`язку з чим він не міг надати пояснення з приводу обставин події та здійснити захист, скориставшись правовою допомогою.

Крім того, захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки в стані якого сп`яніння перебував його підзахисний. Натомість суд самостійно зазначив про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим вийшов за межі пред`явленого обвинувачення. Крім того, протокол не містить даних про порядок, яким було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про прийняте рішення захисник дізнався лише 04.03.2020, після ознайомлення з матеріалами справи. ОСОБА_1 суд також не повідомив про судове засідання.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Кудія М.В., заслухавши пояснення останнього та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

При цьому вважаю за можливе поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не був повідомленим належним чином про день та час судового засідання, копія постанови суду йому не направлялась, про прийняте рішення захисник дізнався лише 04 березня 2020 року.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Розгляд справи щодо ОСОБА_1 за його відсутності, без належного повідомлення останнього про місце і час судового засідання позбавило суд першої інстанції можливості повно та всебічно дослідити обставини справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015. Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2019 вбачається, що 26 листопада 2019 року, о 02 годині 15 хвилин, в м. Києві по пр-ту Визволителів, 8а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1102410» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди ОСОБА_1 , у лікаря-нарколога в приміщенні КМНКЛ «Соціотерапія». /а.с.1/.

Однак дані протоколу про адміністративне правопорушення суперечать відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься в справі.

Так, на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога. На неодноразове прохання ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів поліцейські відмовили, мотивуючи тим, що наразі пристрій «Драгер» відсутній, оскільки перебуває на перекалібруванні /а.с. 4/.

Враховуючи викладене, вважаю, що мало місце порушення з боку поліцейських вимог закону в частині дотримання порядку огляду на стан сп`яніння.

Відсутність пропозиції з боку поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а також відмова в здійсненні такого огляду, є підставою для визнання проведеного огляду ОСОБА_1 недійсним. Тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним.

На підставі викладеного вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Кудію М.О. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Кудія М.О. задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук