Справа№464/2928/20
пр.№ 3/464/1731/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №234627 від 29.05.2020, ОСОБА_1 29.05.2020 о 16 год. 49 хв. на вул.Хоткевича, 16а у м.Львові керував автомобілем «ВАЗ 21083» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПАП України не визнав. Пояснив, що 29 травня 2020 року в подвір"ї стояв припаркований його автомобіль з вимкненим двигуном, зачинений на ключ. Близько 16.50 год. йому зателефонував сусід та попросив зійти вниз перепаркувати автомобіль, щоб він зміг запаркувати свій автомобіль. Він вийшов з квартири на вулицю, до нього відразу підійшов дільничний інспектор поліції і запросив прийти у приміщення ЛКП, по вул.Хоткевича, 16а у м.Львові. Від дільничного він дізнався, що за керування в стані алкогольного сп`яніння вже дільничним викликаний патруль поліції. Оскільки він транспортним засобом не керував, знаходився вдома, ПДР не порушував, його працівники поліції не зупиняли, тому він відмовився пройти огляд приладом Драгер в приміщенні ЛКП "Житловик -С". Не оспорює, що того дня перебував в стані алкогольного сп`яніння, категорично заперечує керування автомобілем в такому стані, в салоні автомобіля він також не перебував, працівники поліції його авто не переслідували, не зупиняли, він не порушував жодних вимог ПДР. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Захисник Мороз А.М. просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Просить врахувати, що жодних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем 29.05.2020 працівниками поліції не надано. Вважає, що дії працівників поліції порушили процедуру та порядок огляду на стан сп`яніння.

Судом досліджені матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №234627 від 29.05.2020, складений стосовно ОСОБА_1 ;

- пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких кожен окремо, зазначили, що 29.05.2020 о 17:25 в м. Львові вул. Хоткевича, 16а, запрошені співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння;

- відеозапис з бодікамери від 29.05.2020.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В той же час, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», передбачений виключний перелік підстав для зупинення транспортного засобу.

Так, відповідно до частини першої вказаної статті, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, зокрема з дослідженого судом відеозапису, не можливо встановити підстави зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не можливо з`ясувати причини, з яких ОСОБА_1 знаходиться в приміщенні ЛКП "Житловик-С", що по вул.Хоткевича, 16а у м.Львові, де він відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння і просить повідомити причини проведення такого огляду.

З оглянутого відео з нагрудного реєстратора інспектора поліції, долученого до матеріалів справи вбачається, що на диску є 2 файли, один з яких розпочинається з розмови, під час якої поліцейський з`ясовує у ОСОБА_1 чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння. Розмова відбувається у приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , присутні свідки, які фіксують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Другий файл розпочинається оформленням протоколу інспектором поліції, роз`ясненням прав, врученням копії протоколу. Під час огляду відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказує, що він автомобілем не керував, ПДР не порушував, за кермом не знаходився, проходити огляд відмовляється.

Інших доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом 29.05.2020 о 16:49 год., тобто був водієм і учасником дорожнього руху в розумінні Правил дорожнього руху, працівниками поліції не представлено. Крім того, матеріали справи не містять підстав для зупинки транспортного засобу, яким ніби то керував водій.

Судом вживались заходи для виклику свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за викликом суду, однак такі не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Інших доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом працівниками поліції не представлено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відмову ОСОБА_1 як водія пройти огляд на встановлення стану сп`яніння саме в установленому законом порядку, як передбачає диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи викладене, матеріали даної справи не містять прямих, фактичних, достатніх беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 29.05.2020 о 16.49 год. керував транспортним засобом і будучи водієм відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, не підтвердились, повністю спростовуються поясненнями як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і відео з нагрудного реєстратора інспектора поліції. Враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави суду дійти до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.130, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю.Горбань