Справа № 583/103/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ОСОБА_2 про самовідвід у справі №583/103/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

16.01.2020 суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що до неї на розгляд надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185-3 КУпАП. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона висловлює їй недовіру. Оскільки щодо ОСОБА_2 ОСОБА_1 подана до Вищої ради правосуддя скарга, копія якої їй надійшла 10.05.2019 та рішення по якій не прийнято, з метою уникнень обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, заявляє самовідвід.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності пояснила, що вона не пригадує про скаргу, зазначену суддею як підстава для самовідводу. Нею не висловлювалася недовіра судді Ярошенко Т.О. у цій справі, оскільки її розгляд фактично не відбувався. При розгляді суддею Ярошенко Т.О. інших справ за її участю вона дійсно висловлювала недовіру судді через її упереджене ставлення, що виразилося у поведінці судді. Залишає вирішення питання про самовідвід судді з заявлених нею підстав на розсуд суду.

Перевіривши матеріали, вислухавши ОСОБА_1 , суд приходить до такого висновку.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.

В ст. 75 КПК України визначено чіткий перелік підстав, які виключають участь у розгляді справи. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Підставою для самовідводу зазначено подання ОСОБА_1 скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя.

Разом з тим, подання такої скарги не є беззаперечною обставиною, що свідчить про наявність упередженості судді при розгляді справи.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 248КУпАП, ст.75 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Тамари Олександрівни про самовідвід відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду В.М. Ільченко