Справа № 728/2309/19 Головуючий у 1 інстанції Лобода н.В.
Провадження № 33/4823/16/20
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18.12.2019,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 30.10.2019 о 12:10 год. в м. Бахмач по вул. Винниченка, поблизу будинку №27, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем АUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, попереду, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР; внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, зокрема не звернув увагу на те, що є всі підстави вважати винним у даній ДТП іншого водія.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозять, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 381229 від 30.10.2019, схеми місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин виникнення ДТП, фотоматеріали.

Вважаю правильним висновок суду про те, що водій ОСОБА_1 під час руху не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З матеріалів даної справи вбачається, що суддею при розгляді та прийнятті рішення в повній мірі з`ясовані всі обставини цієї справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду обставини вчинення ДТП не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи, а також як письмовими, так і наданими під час розгляду в суді першої інстанції поясненнями учасників ДТП.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про неврахування суддею факту не дотримання ОСОБА_3 . ПДР не ґрунтуються на вимогах КУпАП, оскільки суддя при розгляді справи позбавлений можливості виходити за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення та оцінювати і встановлювати вину іншого учасника в даному ДТП.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції визначаючи вид та розмір стягнення, правомірно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18.12.2019, щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко