Справа № 761/1297/20
Провадження № 3/761/1115/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , займаючого посаду директора ТОВ «МГК СОЮЗ», ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

13 грудня 2019 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «МГК СОЮЗ».

За результатом проведення даної перевірки головним державним ревізором-інспектором Чередніченком О.В., 13.12.2019 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ «МГК СОЮЗ» - ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає її розгляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ахрипчук Л.А., в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, засулшавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Ахрипчука Л.А., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

Так, положення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачають відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивною стороною ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. Правила ведення податкового обліку зазначенні в Главі 2 «Податкова звітність» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року. Як вбачається із змістовної частини згаданої норми КУпАП, об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження інших доходів, від діяльності іншої ніж страхова, до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Помилка або неправильність дій, спрямованих на формування податкового обліку, складом зазначеного правопорушення не охоплюється. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.)

Крім того ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які встановлюють саме порядок ведення податкового обліку, але ці норми у протоколі не вказані. В акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МГК СОЮЗ» відсутні посилання на порушення ОСОБА_1 правил ведення податкового обліку. Натомість в акті міститься твердження податкового органу про заниження податку на додану вартість за лютий 2017 року на суму 165 561 грн.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, головний державний ревізор інспектор Чередніченко О.В . зазначених положень закону не врахував.

Отже, суд прийшов до висновку, що в діях директора ТОВ «МГК СОЮЗ» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н ОВ И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.