overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/3457/20
Провадження № 3/653/2005/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомо, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 23.10.2020 року о 15:20 год. ОСОБА_1 в м. Генічеську по проспекту Миру, знаходився в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту, без засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та рот, чим порушив п.п.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та скоїв правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом оголошення на веб-сайті судової влади.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість підтвердження обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2020 року, оскільки для цього не достатньо доказів. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б могли підтвердити або спростувати факт порушення ОСОБА_1 п.п.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641, а також інших належних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Також, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на те, що ст. 44-3 КУпАП передбачає настання відповідальності в разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що в даному конкретному випадку відсутнє.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до ______________________2020 року

Постанова набрала чинності _______________________2020 року

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 663/3161/20
Провадження № 3/663/1621/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учень Лазурненської ЗОШ,

за ч.2 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 29.09.2020 було встановлено, що 25.06.2020 о 22:50 год. по вул. Набережній, 93 в смт. Лазурне Скадовського району, ОСОБА_1 керував мотоциклом Husqvarna SM-610 без номеру, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітній ОСОБА_1 , його законний представник батько ОСОБА_2 , в судові засідання не з`явились, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, якими спрямовувались виклики до суду, на адресу суду не повернулись.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 25.06.2020, протокол про адміністративне правопорушення складено 29.09.2020, 05.10.2020 справа про адміністративне правопорушення спрямована до суду; в провадження судді адмінматеріал переданий 06.10.2020; до розгляду призначено у строк, визначений ст.277 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час передачі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП для розгляду закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Провадження № 3/522/1476/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «Черноморгідробуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2019 року 10 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_2 керуючи т.з. «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Одесі по вул. Балківська 115, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався, безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з. «RENAULT», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ОБ № 164419 від 09.11.2019 року, схемою з місця ДТП від 09.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав. Вважає, що водій автомобілю «RENAULT» порушив ПДР.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ОБ № 164419 від 09.11.2019 року, схемою з місця ДТП від 09.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час розгляду справи, вважаю ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов

23.01.2020
ун. № 759/1785/20
пр. № 3/759/1167/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.01.2020 року приблизно о 21.50 год. в АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі своїми матір`ю ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3 , під час якої ображав їх, кидався у бійку, тобто вчинив домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного право рушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина в повному обсязі підтверджується наданими матеріалами справи, та встановлена в судовому засіданні.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, та не став на шлях виправлення. Враховуючи вказані обставини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Оздоба
справа № 732/104/20
провадження № 3/732/89/20

ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД ПОРУШНИКА

30.01.2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 917852 від 17 січня 2020 року, 17 січня 2020 року о 18 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В судове засідання, призначене на 30 січня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись с. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке відбудеться 14 лютого 2020 року о 09-тій годині 50 хвилин здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити до Городнянського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Провадження № 3-9622/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю адвоката Олексієнка М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.10.2020 о 20.55 год., керуючи тролейбусом №4351, по вул. Борщагівська, 154А (Індустріальний шляхопровід) у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в одному напрямку у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, рухався у правій смузі руху, яка межує зі смугою руху громадського транспорту. Автомобіль «Ланос» рухався справа у смузі руху громадського транспорту. Намагаючись випередити автобус, водій автомобіля «Ланос» раптово прийняв вліво і вдарив його автомобіль у передню праву частину.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, рухався у правій смузі руху, яка межує зі смугою руху громадського транспорту, не змінюючи напрямок руху, відчув удар у задню ліву частину автомобіля, після чого, тролейбус, який вдарив його автомобіль правою передньою частиною, продовжив рух, пошкодивши всю ліву частину його автомобіля. Внаслідок ДТП його автомобіль був зміщений у смугу руху громадського транспорту. Вказує, що ДТП сталась з вини водія тролейбуса, який перелаштовувався з середньої смуги у його смугу для руху, де допустив зіткнення з його автомобілем.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи і надані фотографії з місця пригоди, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до УПП в м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно схеми ДТП пригода сталась у смузі руху автобуса, який рухався у правій смузі, яка межує зі смугою руху громадського транспорту.

Проте, механізм, викладений у схемі ДТП, не відповідає фотографіям з місця пригоди і механічним пошкодженням транспортних засобів, отриманими в результаті ДТП.

Схема ДТП фактично містить розташування транспортних засобів після зіткнення.

На схемі відсутнє місце зіткнення, інші обставини, необхідні для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Невідповідність схеми ДТП фактичним обставинам пригоди унеможливлює подальший розгляд справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню до УПП у м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до УПП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.08.2019 о 13 годині 46 хвилин, в м. Києві, на вул. І. Кудрі, 5, керуючи автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: був не уважним перед зміною напрямку руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа номер 237/5798/19
Номер провадження 3/237/199/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0873 від 16.10.2019 року ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , по маршруту із м. Гірник до м. Торез за матеріальну винагороду, а саме готівкові кошти у розмірі 200 грн. за одну особу. Білети та чеки пасажирам не видавались. ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності та без реєстрації у якості суб`єкта господарюванням, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 164 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення скоєне 16.10.2019 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Провадження №: 3/752/771/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.12.2019 року о 14 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті Наддніпрянське шосе - Залізничне шосе, керуючи автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «LAMBERET» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «LAMBERET» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.