Справа № 539/4447/19
Провадження № 3/539/6/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правпорушення серії ОБ № 087454 07.11.2019 року о 20 год 29 хв ОСОБА_1 в м. Лубни по вул. Вишневецьких, 2 Полтавської області керував автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного п`яніння, огляд якого на стан сп`яніння проводився за згодою водія в установленому законом порядку з застосуванням приладу ALCOTEST 6840.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правпорушення серії ОБ № 087455 07.11.2019 року о 20 год 29 хв ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 в м. Лубни по вул. Вишневецьких, 2 Полтавської області, будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ВП 32453113 від 26.09.2019 року.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 31-1 ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.
Справа неодноразово призначалась до розгляду.
Так, 05.12.2019 року розгляд справи було відкладено в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , судова повістка, яка направлялася за його місцем проживання, повернулася з відміткою «за закінченням строку зберігання».
14.01.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судова повістка, яка направлялася за його місцем проживання, повернулася з відміткою «за незапитом». В судове засідання з`явився адвокат Юхимович В.Ф., який діє на підставі ордеру серії ПТ № 116283, який заявив клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.
28.01.2020 року адвокат Юхимович В.Ф. заявив клопотання про витребування доказів та виклик свідків, яке було задоволено і розгляд справи відкладено на 05.02.2020 року. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судова повістка, яка направлялася за його місцем проживання, повернулася з відміткою «адресат відсутній».
05.02.2020 року в судовому засіданні за участі адвоката Юхимовича В.Ф. було допитано свідків та досліджено інші докази. В зв`язку із клопотанням адвоката Юхимовича В.Ф. про оголошення перерви через його погане самопочуття, було оголошено переву до 06.02.2020 року 13.00 год., відповідна повістка вручена адвокату Юхимовичу В.Ф.
06.02.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про намір дати особисті пояснення по суті справи, в присутності свого захисника, який через хворобу в судовому засіданні 06.02.2020 року присутнім бути не може, при цьому підтверджуючих документів не надав. При цьому особисто в судове засідання на 13.00 год. ОСОБА_1 не з`явився, про причину своєї неявки не повідомив.
В зв`язку з викладеним, не вбачається підстав для чергового відкладення розгляду справи, оскільки були вжиті всі заходи задля того щоб ОСОБА_1 реалізував своє право як бути присутнім при розгляді справи особисто, так і на отримання ним правової допомоги. Враховуючи, що в судовому засіданні 05.02.2020 року досліджувались докази в присутності адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 , вказане клопотання розцінюється як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки строк притягнення спливає 07.02.2020 року. Крім того, згідно 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Юхимович В.Ф. в судовому засіданні вважав, що інспектором було допущено низку порушень при складанні протоколів. Зокрема, в протоколі, складеному за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є виправлення часу його складання, при цьому не вказано з якого цифри на яку виправляється. Згідно виправлення протокол було складено о «27 год. 29 хв.». В акті огляду на стан сп`яніння немає відмітки про те, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису. В акті перед номером технічного засобу немає позначення «№», а стоїть кома. Свідки підписали протокол, складений за ч. 3 ст. 126 КУпАП, хоча на запитання з цього приводу відповідсти не змогли.
Інспектор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07.11.2019 року ним був зупинений автомобіль CHEVROLET AVEO під керуванням водія ОСОБА_1 . В процесі перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому ним було запрошено двох свідків в присутності яких ОСОБА_1 продув прилад Драгер, який показав 1,79 проміле, та підтвердив факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Ним було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, при перевірці особи в реєстрі було з`ясовано, що відносно ОСОБА_1 встановлено обмеження у керуванні транспортними засобами через заборгованість зі сплати аліментів, а тому ним було складено другий протокол за ч.3 ст. 126 КУпАП. На паперовому носії інформація, щодо ОСОБА_1 про встановлення відносно нього обмеження у праві керуванням транспортними засобами до протоколу не приєднувалася.
ОСОБА_1 від будь-яких пояснень та підпису в протоколах відмовився, наступного дня прийшов до поліції і підписав обидва протоколи. Щодо виправлення часу в протоколі, пояснив, що автомобіль було зупинено о 20 го. 29 хв., Драгер ОСОБА_1 продув о 21 год. 10 хв., а протокол було складено о 21 год. 29 хв. Цифра «0» виправлена на цифру «1», вказане виправлення посвідчено його підписом.
Перевірка на стан сп`яніння ОСОБА_1 здійснювалась за допомогою приладу ALCOTEST 6840, який було привезено іншим службовим автомобілем хвилин через 10 після зупинки автомобіля.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в листопаді 2019 року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час він вигулював собаку, та був запрошений працівниками поліції для перевірки громадянина ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Прилад алкотестер було привезено іншим службовим автомобілем. Крім нього було запрошено ще одного свідка. В їх присутності працівник поліції дістав прилад та показав документи на нього, озвучив його номер. Було зроблено контрольний продув прилада. ОСОБА_1 з усим погодився. Потім ОСОБА_1 продув прилад Драгер, який показав десь 1,73-1,74 проміле. Він та другий свідок підписали протокол та ще якісь документи. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол. ОСОБА_1 було відсторонено від керуванням транспортним засобом. Візуально у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння. Про те скільки складалося протоколів відносно ОСОБА_1 він не пам`ятає, оскільки подія мала місце ще восени 2019 року. Чи були якісь виправлення в протоколі він не звернув уваги.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в листопаді 2019 року, точної дати він уже не пам`ятає, близько о 21 годині його зупинив наряд працівників поліції, та попросив бути свідком при тому, як громадянину ОСОБА_1 пропонувалось пройти тест на газовому аналізаторі «Драгер» для встановлення ступеня сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння і він погодився продути прилад Драгер. Після контрольної перевірки алкотестеру, ОСОБА_1 продув його, показник був 1, 7 проміле. ОСОБА_1 погодився з показником ОСОБА_6 , не заперечував та не конфліктував, вів себе адекватно. Чи перебував ОСОБА_1 візуально у стані алкогольного сп`яніння сказати не може. Ним та іншим свідком було підписано протокол та інші документи. Всі документи ним підписувалися в один день. Чи підписував ОСОБА_1 протокол та якісь інші документи він не пам`ятає. Пам`ятає лише що ОСОБА_1 підписував чек з ОСОБА_6 . Він не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем, його запросили пізніше коли вже була процедура оформлення. Інший свідок уже знаходився на місці події. Драгер підвозив інший службовий автомобіль. Його було запрошено свідком стосовно керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а про інші порушення які вчинив ОСОБА_1 ,зокрема про тимчасове обмеження у керуванні транспортними засобами, йому нічого не відомо.
Пункт 2.9-а) Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:
за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Під час дослідження адміністративного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087454 від 07.11.2019 року, покази свідків та інші докази.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.
Таким чином, працівником органу поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а саме: запропоновано ОСОБА_1 на місці зупинки траспортного засобу пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на який є Свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 та Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5484, яке чинне до 30.09.2020 року, з чим він погодився і який він пройшов в присутності двох свідків, незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, не висловлював. При цьому, перед проведенням огляду ОСОБА_1 було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та надано всі необхідні документи, що підвтерджується показами свідків та відеозаписом (п.п.5, 6 Розділу ІІ Інструкції).
Результати огляду на стан сп`яніння водія зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, який підписаний двома свідками. Також до протоколу долучено роздрукування показників спеціального технічного засобу (п.10 Розділу ІІ Інструкції).
Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у чіткій відповідності із законом, жодних порушень при його проведенні інспектором допущено не було, виправлення часу складання протоколу ніяким чином не впливає на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
З протоколу серії ОБ № 087454 від 07.11.2019 року також встановлено, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія, тимчасовий дозвіл на право керування т/з не видавалося.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП слід зазначити таке.
Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087455 від 07.11.2019 року. До матеріалів справи не долучені докази на підставі яких встанолвено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, зокрема постанова державного виконавця та немає відомостей про вручення вказаної постанови та те, що ОСОБА_1 було ознайомлено з вказаною постановою, та роз`яснено значення і наслідки встановлення таких обмежень.
З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 252 КпАП України, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять)гривень 40 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова