КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1267/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Карабань В.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу захисника Воробйова А.В. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 31.08.2019, о 01 год. 40 хв. керував автомобілем марки «Додж Челенджер» д.н.з. НОМЕР_1 по Дніпровському узвозу, в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 /а/ Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Воробйов А.В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево.

Так, захисник зазначає, що поліцейськими порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою для визнання такого огляду незаконним.

ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «Додж Челенджер» д.н.з. НОМЕР_1 , проте після того, як потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, з метою зняття стресового стану вживав алкогольні напої. Поліцейськими не було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд був здійснений за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager» Alkotest 6820. В порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 /далі - Інструкція/, поліцейські не ознайомили ОСОБА_1 з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу. При цьому строк повірки вказаного приладу проведений більш як за 6 місяців до його фактичного використання, що є порушенням експлуатації даного пристрою. Тому вважає, що такий пристрій не міг бути використаний для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак його результати могли бути неправильними.

На вказані вище порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд належної уваги не звернув.

У зв`язку з тим, що апелянту не було відомо про день та час судового засідання, а також не направлено копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, останній не міг подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Про прийняте судом рішення захисник Гаріпова А.І. дізнався самостійно через сайт Судова влада лише 05.02.2020. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2019.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Воробйова А.В., заслухавши пояснення захисника Лоленко О.А. з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

При цьому вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2019, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, а також направлення йому копії постанови суду.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозапису.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 31.08.2019, о 01 год. 40 хв. керував автомобілем «Додж Челенджер» д.н.з. НОМЕР_1 по Дніпровському узвозу, в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 , з його згоди, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager. Результат огляду був показник 0,93 проміле, що свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. З таким результатом ОСОБА_1 погодився, про що власноручно зазначив у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вказані обставини підтверджуються даними відеозапису, згідно з яким, ОСОБА_1 неодноразово вказував поліцейським, що випив лише три келихи вина та нормально себе почуває. Не висловлював бажання знайомитись з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З результатом огляду погодився. При цьому поліцейськими роз`яснювалось право пройти огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога, у разі незгоди з результатами огляду за допомогою спеціального технічного пристрою Drager Alkotest 6820. При цьому з даних відеозапису також не вбачається, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої вже після того, як скоїв ДТП. Останній, як особа, яка керувала транспортним засобом, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів належать, в тому числі, і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та в повітрі, що видихається. Відповідно до п. 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

З роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820 від 30.08.2019 видно, що останнє калібрування вказаного приладу відбулось 23.11. 2018, тобто в межах встановленого міжповірочного інтервалу.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений належним спеціальним технічним засобом. А ненадання вказаних сертифікатів відповідності без висловленої вимоги особи, яка проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, не є порушенням Інструкції.

З цих підстав апеляційний суд вважає, що судом обґрунтовано встановлено фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Тому постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Воробйова А.В., доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Воробйову А.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Воробйова А.В. залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук