Номер провадження: 33/813/45/20
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Щербакова С.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 19.08.2019 року о 18:35 год., в м. Одеса, проспект Небесної Сотні, біля будинку № 3/1, керував автомобілем марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1.99 % алкоголю,чим були порушені вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник Щербаков С.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, через неповноту та однобічність розгляду справи, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за відсутності належних та допустимих доказів.

Суд не взяв до уваги, що матеріали провадження не містять відеозапису з боді-камер поліцейських, а також те, що ОСОБА_1 , в порушення Інструкції не був направлений до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння.

Суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги відеозапис, який долучений до протоколу, оскільки він не підтверджує обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також є уривчастим та не містить відомостей про те, що на місці події буди свідки.

Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків.

Обставини щодо розгляду апеляційної скарги без учасників адміністративної справи.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явився, вважаю, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі ОСОБА_1 та без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив наступні докази по справі.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №132514 від 19.08.2019 року, чеки технічного засобу за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння, письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозапис з місця події.

Акт огляду на стан сп`яніння, який проводився зі згоди водія, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат тесту був позитивний, в ньому було встановлено 1.99 % проміле алкоголю, а також роздруківки результатів тесту з аналогічною інформацією від 19.08. 2019 року.

В поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджуютьпроходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин інкримінованого правопорушення в точній відповідності з законом, в повному обсязі перевірив докази наявні в матеріалах справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

При розгляді апеляційної скарги були перевірені докази покладенні в обґрунтування висновку суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Зокрема, з дослідженого відеозапису доданого до протоколу вбачається, що на місці зупинки, в присутності свідків, ОСОБА_1 за власним бажанням пройшов медичний огляд за допомогою технічного засобу «Драгер 6810», під час якого у ОСОБА_1 було виявлено 1.99 % проміле алкоголю. З результатами огляду ОСОБА_1 був згодний, зокрема він зазначив, що випив пару пляшок пива та не бажав їхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння.

Також з дослідженого відеозапису вбачається, що огляд на стан сп`яніння проходив відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/73.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 був згодний з результатами огляду та після огляду не просив направити його до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Згідно положень ст.252 КУпАП, в постанові суду зазначеним доказам, які були всебічно, повно та об`єктивно досліджені, надана належна оцінка, на їх підставі правильно встановлені фактичні обставини вчиненого правопорушення, суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали провадження не містять відеозапису з боді-камер поліцейських, спростовуються дослідженим відеозаписом, який здійснений з боді-камер поліцейських.

Також не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , в порушення Інструкції не був направлений до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, оскільки, як зазначалось, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та був згодний з результатами огляду, не заявляв клопотання про направлення його до медичного закладу.

Згідно приписів п. 7 ч. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, особа може бути направлена до закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння, тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

З наведених матеріалів апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 дав добровільну згоду на проведення огляду на стан сп`яніння саме за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» № 0549 », з позитивними результатами проведеного теста був згоден, жодних заперечень або зауважень в протоколі про адміністративне правопорушення або в акті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не зазначив.

Доводи апеляційної скарги про те, що долучений відеозапис не містить відомостей про те, що на місці події буди свідки, підтвердження не знайшли, так як з дослідженого відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений в присутності свідків.

В апеляційній скарзі не ставилося питання щодо допиту свідків.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Щербакова С.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2019 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна