Провадження № 3-7295/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., а участю: захисника Колесникова І. В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 01.07.2020, приблизно о 23 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно свого пасинка ОСОБА_1 психологічного характеру, а саме, кричав та висловлювався нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що зареєстрований і станом на 01.07.2020 проживав у кв. АДРЕСА_2 спільно з пасинком, дружиною і малолітніми дітьми останнього. Родина пасинка у квартирі не зареєстрована і проживає з дозволу його, Галугана, дружини, яка влітку виїхала до АР Крим. 01.07.2020, після 22 год., повернувся з роботи додому, конфлікту ні з пасинком, ні з його сім`єю не було, ліг спати, розбудив приїзд поліції. Як до, так і під час оформлення матеріалів справи нецензурними словами на адресу ОСОБА_1 або родини останнього не висловлювався, не кричав. Вважає, що родина ОСОБА_1 викликала працівників поліції з метою створення йому перешкод в користуванні квартирою. Вказує, що на даний час проживає за іншою адресою.

Захисник просив провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7) ст. 247 КУпАП, зазначаючи, що у справі відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі. Дії ОСОБА_1 щодо виклику працівників поліції захисник розцінює такими, які направлені на позбавлення ОСОБА_2 права користування квартирою, у якій останній зареєстрований і станом на 01.07.2020 проживав. На переконання захисту, доводи ОСОБА_1 щодо дій ОСОБА_2 з дитячим візочком, яких останній не вчиняв, виходять за межі протоколу, оскільки вчинення таких дій ОСОБА_2 не інкримінується. Захист критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3 , мотивуючи, що свідок була присутня при оформленні матеріалів справи за запрошенням ОСОБА_1 , а не працівників поліції, а тому і свідчить на користь потерпілого.

ОСОБА_1 пояснив, що з дозволу його матері його родина (дружина, діти) проживає у кв. АДРЕСА_2 , оскільки не мають власного житла. За вказаною адресою також проживали мати та її чоловік ОСОБА_2 . Влітку 2020 року мати виїхала до АР Крим, а ОСОБА_2 залишився за місцем проживання. Починаючи з 2019 року між його родиною і ОСОБА_2 стали виникати конфлікти з приводу користування квартирою, ОСОБА_2 проживав у одній кімнаті, його родина - в іншій. На думку ОСОБА_2 його родина повинна була виїхати з квартири до 20.07.2020. Ввечері 01.07.2020 ОСОБА_2 повернувся додому, лаявся, що в коридорі квартири стоїть дитячий візочок, який йому заважав, тому вивіз візочок з квартири до загального коридору, після чого, ліг спати. З цього приводу дружина викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , проживає в буд. АДРЕСА_3 , в іншому під`їзді. Ввечері 01.07.2020 її запросив сусід ОСОБА_1 бути присутньою під час оформлення поліцією матеріалів стосовно сварки з ОСОБА_2 . Обидві сторони є її сусідами, яких характеризує позитивно. Під час складення протоколу ОСОБА_2 був агресивно налаштований і невдоволений приїздом працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 , мають малолітніх дітей, родина проживає у кв. АДРЕСА_2 спільно з ОСОБА_2 01.07.2020, приблизно о 23 год., ОСОБА_2 повернувся додому, з коридору квартири вивіз дитячий візочок, який залишив біля вхідних дверей, тому вона викликала працівників поліції. При оформленні поліцією матеріалів були присутні сусіди ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . ОСОБА_2 висловлював своє невдоволення щодо спільного проживання з її родиною, вказуючи, що її чоловік не працює, живе за її кошти.

Вислухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, наявного у справі, пояснень сторін, свідка ОСОБА_3 працівники поліції прибули 01.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 за викликом свідка ОСОБА_4 з приводу дій ОСОБА_2 щодо вивезення з квартири дитячого візочку.

З пояснень сторін, даних судді, вбачається, що на час виклику працівників поліції ОСОБА_2 відпочивав, нецензурною лайкою на адресу родини ОСОБА_1 не висловлювався, сімейну сварку не влаштовував, не кричав. По прибуттю працівників поліції і оформлення матеріалів даної справи ОСОБА_2 був невдоволений приїздом працівників поліції.

Аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_3 з приводу агресивної, як на її думку, поведінки ОСОБА_2 під час складання протоколу, суддя враховує, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 за ст. 185 КУпАП не складався, тому поведінку ОСОБА_2 суддя розцінює, як спосіб захисту.

Диспозиція ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто за умисне вчинення дій або бездіяльності фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В ході судового розгляду встановлено, що в ході спільного проживання між ОСОБА_2 і родиною ОСОБА_1 дійсно мали місце конфлікти з приводу спільного користування кв. АДРЕСА_2 , проте, вказані обставини не є предметом розгляду у даній справі.

Крім того, встановлено, що підставою для виклику ОСОБА_4 працівників поліції стали дії ОСОБА_2 з вивезення дитячого візочка з квартири, в результаті чого родині ОСОБА_1 спричинені душевні хвилювання, що може містити ознаки правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, вчинення ОСОБА_2 вищенаведених дій не відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суддя не може оцінювати дії особи, які виходять за межі суті адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що обставини, викладені у протоколі, як суть адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Враховуючи позицію захисту про закриття справи на підставі п. 7) ст. 247 КУпАП, суддя вважає за необхідне закрити провадження саме на підставі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст. ст. 247, 280 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: