Справа № 348/607/20
Провадження № 33/4808/336/20
Категорія ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Оскаржуваною Постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КупАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 420 грн. 40 коп.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.05.2020 об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №348/608/20 (номер провадження 3/348/289/20) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення №348/607/20 (номер провадження 3/348/288/20) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, присвоєно об`єднаному провадженню номер №348/607/20 (номер провадження 3/348/288/20).

Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, 08.04.2020 приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. 16 Липня в смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків. Результат тесту склав 1,46 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 08.04.2020 приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. 16 Липня в смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на огорожу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції, призначене на 28.04.2020 на 08 год. 30 хв., не з`явився.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

1.3. Суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, оскільки вина останнього доведена матеріалами справи: даними результату тесту із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» від 08.04.2020 (т.1 а.с.1), даними протоколів серії ДПР18 №233482 від 08.04.2020 року, серії ДПР18 №233483 від 08.04.2020 року (т.1, а.с.2; т.2 а.с.1), даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (т.1, а.с.4), даними письмових поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 08.04.2020 року ( т.1 а.с.5-6), даними копій свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ( т.1 а.с.7), даними рапортів працівника поліції від 08.04.2020 ( т.1 а.с.8; т.2 а.с.4), даними компакт-диску «DVD+R», який міститься в матеріалах справи (т.1,а.с.10), даними схеми місця ДТП від 08.04.2020 (т. 2 а.с.2).

2. Доводи апеляційної скарги:

- суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , позбавив останнього права на захист;

- не заперечує щодо притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 124 КупАП;

- заперечує щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння;

- в день ДТП алкогольних напоїв не вживав, в організмі могли бути мізерні залишки алкоголю від вживання медикаментів на спирту напередодні ДТП, однак вони не могли вплинути на його стан;

- свідки по справі проживають поряд з місцем ДТП і свідчили вони тільки факт вчинення ДТП, а до керування ОСОБА_1 транспортним засобом в нетверезому стані відношення не мали, пояснень з цього приводу не надавали;

- працівники поліції відмовились взяти в ОСОБА_1 пояснення і рекомендували не давати їх;

- ОСОБА_1 погодився пройти тест із застосуванням «Drager Alcotest 6810», однак працівники поліції обманним шляхом, повідомивши, що вміст алкоголю є мізерним і ОСОБА_1 не буде притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, дали підписати незаповнений протокол. Якби йому повідомили про результати тесту, то він не погодився б і вимагав би пройти медичний огляд.

- в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

2.1. Щодо пропуску строку апеляційного оскарження.

Апелянт просить поновити строк, пропущений з поважних причин.

Зазначає, що 28.05.20 суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, однак в цей день він намагався в телефонному порядку клопотати перед судом про відкладення розгляду справи, оскільки саме 28.05.20 з ним, як інвалідом ІІІ групи загального захворювання в зв`язку з хворобою серця, стався непередбачуваний гіпертонічний криз і він був змушений в цей день пройти медичне обстеження та прийняти відповідні медикаменти.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав тільки 16.06.2020, а апеляційну скаргу подано 26.06.20.

3. В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини суд не повідомив. У справі достатньо даних і тому її можливо вирішити за відсутності ОСОБА_1

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Завданням суду є забезпечення права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод (статей 2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя.

ОСОБА_1 в засіданні суду першої інстанції не був в зв`язку з проходженням медичного обстеження, обумовленого гіпертонічним кризом (довідка від 28.05.2020).

Копію постанови отримав 16.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

Відтак, обставини, зазначені в п.п. 2.1. цієї Постанови, підтверджені долученими до матеріалів справи доказами та вказують на поважність причин несвоєчасного звернення ОСОБА_1 до апеляційного суду.

Апеляційний суд вважає за належне пропущений з поважних причин строк поновити.

4.2. Досліджені апеляційним судом матеріали справи дають підстави для відмови у задоволенні апеляційної скарги з огляду на таке.

Перше. Щодо відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечив своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і погодився з відповідальністю за це. Відтак, оскаржувана постанова в частині визнання ОСОБА_1 винним в у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не переглядається.

Друге. Щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 2) підписаний ним особисто без заперечень чи будь-яких пояснень.

На переглянутому апеляційним судом відео чітко видно, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції добровільно погодився продути газоаналізатор «Драгер», працівники поліції вели себе відповідно до приписів закону, коректно та толерантно, у встановленому порядку повідомили ОСОБА_1 в присутності свідків про результати тесту, зафіксували результат і безпосередньо на камеру.

ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд з допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», за результатами якого вміст алкоголю склав 1,46 %.

Відтак, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає доказам, які є в справі і які досліджені в апеляційному суді.

Твердження апелянта про обман з боку працівників поліції щодо результатів тесту в 1, 46 % не мають жодних підтверджень і спростовуються наведеними доказами винуватості.

5. Суд першої інстанції обґрунтовано, з необхідною повнотою та всебічністю розглянув справу і прийняв законне, обґрунтоване та належно вмотивоване рішення.

Підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання апелянта ОСОБА_1 задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2020 року поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2020 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв