Провадження № 3/686/1100/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «АМГ-Конкорд»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 липня 2019 року дана справа направлялась на доопрацювання до управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 06 серпня 2019 року дана справа повторно направлялась на доопрацювання до управління патрульної поліції в Хмельницькій області, оскільки недоліки зазначені в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 липня 2019 року не усунуті.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2019 року дана справа вдруге направлялась на доопрацювання до управління патрульної поліції в Хмельницькій області, оскільки недоліки зазначені в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2019 року та 06 серпня 2019 року усунуті не були.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2019 року дана справа втретє направлялась на доопрацювання до управління патрульної поліції в Хмельницькій області, оскільки недоліки зазначені в постановах Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2019 року, 06 серпня 2019 року, 17 вересня 2019 року та 7 листопада 2019 року усунуті не були.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 5 липня 2019 року, від 06 серпня 2019 року, від 17 вересня 2019 року та від 07 листопада 2019 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції після повернення справи з доопрацювання не виконано вимоги вказані в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 5 липня 2019 року, а саме: здійснити додаткову перевірку обставин даної дорожньої транспортної пригоди, за результатами якої встановити хто із водіїв ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ) допустили порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення, а відповідно і пошкодження транспортних засобів.

При необхідності до перевірки слід залучити відповідних спеціалістів.

В залежності від встановленого уповноваженим поліцейським повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, у якому має бути зазначено суть адміністративного правопорушення, яка повинна бути викладена зрозуміло з прив`язкою до конкретного пункту Правил дорожнього руху України, порушення якого допустив той чи інший водій, що призвело до зіткнення, а відповідно і пошкодження транспортних засобів.

Від встановленого слід з`ясувати, який конкретно пункт ПДР, та ким з водіїв, був порушений, що призвело до дорожньої транспортної пригоди, так як зазначений в протоколі п.16.13 Правил дорожнього руху, порушення яке нібито допустив водій ОСОБА_3 , до даної дорожньої ситуації не має ніякого відношення, адже цим пунктом Правил врегульовано дії водія перед поворотом ліворуч і розворотом, який має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч на нерегульованому перехресті. У даному ж випадку наявне перехрестя нерівнозначних доріг (вулиця Проскурівського підпілля головна дорога, вулиця Вокзальна другорядна дорога, на яку й мав намір здійснити з`їзд водій ОСОБА_1 , який мав керуватись п.16.3 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_2 - пунктами 11.2,11.3 або 11.4 Правил дорожнього руху України).

Без усунення зазначених недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно, вчетверте, повернути до управління патрульної поліції в Хмельницькій області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: