overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3958/20
Номер провадження 3/213/1742/20
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області після направлення на дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України:

- не розкрита об`єктивна сторона правопорушення: не зазначено, в чому полягає суть правопорушення внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже, автор протоколу має привести його зміст у відповідність шляхом заповнення нового бланку (п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376).

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 686/702/20
Провадження № 3/686/817/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Західного відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2019 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Щедрослав» по вул.Пр.підпілля в м.Хмельницькому, ображав ОСОБА_2 у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказані обставини визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №224587 від 11.12.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2019 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.11.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 29.11.2019 року; заявою ОСОБА_2 від 29.11.2019 року; листом Південно-Західного ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області №12410 від 20.12.2019 року.

На підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, оскільки він є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст.173, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн..

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/1007/20
номер провадження 3/423/392/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2020 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про військове адміністративне правопорушення, яка надійшли від військової частини НОМЕР_1 , щодо

ОСОБА_1 громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Красноармійське Новоазовського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
10.04.2020 року близько 20:00 год. на території військової частини НОМЕР_1 був виявлений сержант ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З наданих суду матеріалів неможливо встановити місце вчинення правопорушення, що унеможливлює визначення підсудності справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що для розгляду справи направлено світлокопію протоколу про адміністративне правопорушення, а не оригінал.

До того ж, дії порушника кваліфіковані відповідно до ч.3ст.172-20 КУпАП, але не зазначено, що правопорушення скоєне в особливий період.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 № 303/2014, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 № 1126-VII, в Україні 17.03.2014 діє особливий період.

Отже, при складанні протоколів у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, у протоколах слід зазначати про вчинення таких дій в умовах особового періоду.

За таких обставин справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 для дооформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
справа № 208/7775/20
провадження № 3/208/3930/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року приблизно о 03:15 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , в ході сварки вдарила рукою по обличчю гр. ОСОБА_2 , чим вчинила порушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що 21.09.2020 року в неї був конфлікт з гр. ОСОБА_3 , через те що він з компанією голосно себе вели. В ході конфлікту висловлювались один на одну нецензурною лайкою. Вину визнає, розуміє що порушила громадський порядок, та що в данній ситуації треба було діяти інакше. Просить суворо не карати, прийняти до уваги що вона не працює, перебуває у декретній відпустці, мешкає сама, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, грошей на життя не вистачає.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №179817 від 21.09.2020 р., додатками до протоколу, та поясненнями самої ОСОБА_1 , в яких вона повністю визнає свою вину.

З урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував особу правопорушниці, її щире каяття, матеріальний стан, наявність на утриманні 2 неповнолітніх дітей, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.22,173,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя С.М. Похваліта
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

04.07.2018 р. о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «MAZDA 323» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Запечерній, з ознаками алкогольного сп`яніння: характерний запах з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними відеозапису, що міститься на DVD-R та даними письмових пояснень свідків, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 04.10.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Номер провадження 3/523/8155/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 13.08.2018 року, виданий 5116, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

Встановив:

28.09.2020 року співробітниками Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській областібуло складено протокол серії ВАБ №195947, згідно з яким 28.09.2020 року, приблизно о 10 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись біля ДНЗ ОЦПТО, по вул. Заболотного, буд. 9, палив тютюнові вироби, а саме цигарки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №195947 від 28.09.2020 р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 24-1, 26, 33, ч.1 ст.175-1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 352/2642/20
Провадження № 3/352/1686/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И Л А:

24.12.2020 до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла справа № 352/2641/20 провадження 3/352/1685/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справою № 352/2642/20 провадження 3/352/1686/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, яка поступила до суду одночасно.

При цьому суд дотримується приписів пункту 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 352/2641/20 провадження 3/352/1685/20 із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП №352/2642/20 провадження 3/352/1686/20, присвоївши єдиний номер справи № 352/2641/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гриньків Д.В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

13.07.2018 р. о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом «YAMAHA VINO» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на бул. Л. Українки, 15, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечив, просив закрити справу за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тесту на стан сп`яніння, даними відеозапису, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 13.10.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа №: 452/3837/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 01 листопада 2019 року о 22 год. 18 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, вийшов зі свого будинку по АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, зокрема, заборони виходу із будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; застосовані до нього на підставі постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 3 червня 2019 року та 6 листопада 2019 року, 13 листопада 2019 року та 20 листопада 2019 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, у період часу з 9 год. до 18 год. не з`явився на планову реєстрацію до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, чим порушив зобов`язання з`являтися чотири рази на місяць на реєстрацію до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, застосовані до нього на підставі постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 3 червня 2019 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Також винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, а саме, у порушенні виходу із будинку у визначений час та нереєстрації в органі Національної поліції, вчиненому повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 27 листопада 2019 року та іншими документами, які є у справі.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, є підстави до нього застосовувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420, 40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/932/5319/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ «Промпласт Україна», мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1634 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Промпластик Україна», яке розташовано в м.Дніпро по вул.Святослава Хороброго, буд.12, допустив несвоєчасну сплату узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість за серпень 2020 року, чим порушив п.203.2 ст.203, п.57.3 ст.57, п.57.1 ст.57, п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України.

Ч.1 ст.256 КУпАП встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме обов`язковість зазначення таких відомостей як: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення встановлено, що додану копію акту про результати камеральної перевірки належним чином не завірено.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1634 КУпАП до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1634 КУпАП - повернути до ГУ ДПС в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська