Справа № 296/4507/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю захисника Баньківського В.В. та представника потерпілої Гуртовенка Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що він 02 травня 2019 року о 19 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. І.Мазепи, 78 керував автомобілем TOYOTA CAMRI д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з вул. Гоголівській та забороняючий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем TESLA MODEL д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Гоголівській в м. Житомирі на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою винуватість не визнав повністю та пояснив наступне.

Так, у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці він рухався на своєму автомобілі по вул. І. Мазепи та виїхав на перехрестя з вул. Гоголівській, рухався у напрямку вулиці Київської. При цьому він загальмував, оскільки перед ним інший автомобіль виконував маневр повороту. На перехрестя він виїхав на зелене світло світлофора. Коли знаходився на перехресті, в нього врізався автомобіль «Тесла». Удар був у заднє праве колесо, він удару його автомобіль розвернуло у зустрічному напрямку.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що у вказані день, час та місці вона рухалась на своєму автомобілі «Тесла» по вул. Гоголівській у напрямку Житнього ринку. На перехрестя з вулицею І.Мазепи виїхала на зелене світло світлофору, рухаючись з невеликою швидкістю. В цей час на перехрестя виїхав автомобіль «Тойота», який рухався у перехресному напрямку. Загальмувати вона не встигла, тому сталось зіткнення автомобілів.

Допитані свідки ОСОБА_3 (прож. АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 (прож. АДРЕСА_3 ) пояснили, що автомобіль TOYOTA Camry на перехрестя в`їхав на дозволений зелений сигнал світлофора та спереду мав перешкоду для руху, а саме автомобіль який здійснював маневр розвороту ліворуч.

Допитаний свідок ОСОБА_5 (прож. АДРЕСА_4 ) показав, що обидва автомобіля їхали з однаковою невеликою швидкістю та, крім того, пояснив, що він рухався пішки по вул. Гоголівській в сторону Житнього ринка і за 10 метрів до світлофора його обігнав автомобіль TESLA, в цей же час на перехрестя виїхав автомобіль TOYOTA, і між автомобілями на перехресті відбулось зіткнення.

Крім того вказаний свідок поставив під сумнів покази свідка ОСОБА_6 з яких вбачається, що він є свідком зазначеної пригоди, оскільки в момент зіткнення він знаходився в автомобілі перед перехрестям та мав намір здійснити маневр повороту з вул.. Івана Мазепи на вул.. Гоголівську, і пропускав автомобіль TESLA Model X. Свідок ОСОБА_5 даючи покази вказав, що інших автомобілів на перехресті та перед ним під час зіткнення не було, а отже спростував наявність зазначеної особи, як свідка. Разом з тим свідок ОСОБА_5 спростовує покази ОСОБА_2 в частині розташування її в момент виїзду на перехрестя. ( ОСОБА_2 вказує, що наблизившись до перехрестя за 1 метр побачила, як на перехрестя з лівої сторони (вул. І.Мазепи) раптово виїхав автомобіль TOYOTA Camry). Допитаний ОСОБА_5 вказує, Вказана обставина спростовує покази ОСОБА_2 , яка вказує що швидкість її автомобіля перед зіткненням дорівнювала 15-20 км/год. та спростовує покази ОСОБА_5 , який вказав, що обидва автомобіля їхали з однаковою невеликою швидкістю.

Свідок ОСОБА_7 (прож. АДРЕСА_5 ) показав, що самої пригоди не бачив. Однак бачив, як автомобіль TESLA червоного кольору перед виїздом на перехрестя зупинився, пропускаючи пішоходів та лише потім виїхав на перехрестя. Почув звук удару та повернувшись побачив наслідки ДТП.

Свідока ОСОБА_6 (прож. АДРЕСА_6 ) показав, що автомобіль TOYOTA Camry виїхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофору.

Обґрунтовуючи висновок судово-автотехнічної експертизи №1762/19-25/946/20-25 від 18.03.2020 року, експерт не прийняв до уваги висновку експертного дослідження №18 від 11.06.2019 року та його висновків, хоча останній знаходився в матеріалах справи. Вказаний висновок дає категоричні відповіді на поставлені ідентичні питання, та встановлює чиї дії з водіїв перебувають в причинному зв`язку з ДТП, чиї дії з водіїв відповідають вимогам ПДД. При цьому експерт ОСОБА_8 застосовує саме ту методику, на яку посилався експерт ОСОБА_9 , та визначив швидкість транспортних засобів виходячи з їх післяконтактного переміщення, експерт врахував обставини справи викладені в схемі місця ДТП, та поясненнях осіб.

Експерт ОСОБА_8 підтвердив свій висновок в судовому засіданні, зазначив що відомостей зі схеми місця ДТП йому достатньо було для проведення розрахунку та надання висновку. Ним як експертом застосовано методику затверджену та рекомендовану Міністерством юстиції України. Виходячи з місця зіткнення та місця зупинки транспортних засобів експертом було розраховано відстань, на яку перемістилися автомобілі після зіткнення. Колеса автомобіля TOYOTA Camry в заносі створювали гальмівний момент, що дозволяє розрахувати його швидкість в момент зіткнення в залежності від відстані, що подолав автомобіль від місця зіткнення до місця зупинки, і ця відстань становить 6 метрів. З показів водія ОСОБА_2 вбачається що вона застосовувала екстрене гальмування та після удару зупинилася в місці відображеним на схемі місця ДТП, тому відстань від точки зіткнення до місця зупинки транспортного засобу позначені на схемі місця ДТП, вважаться як відстань гальмування для розрахунку швидкості руху автомобіля перед його зіткненням, і ця відстань дорівнює 14.3 метра. Розрахувавши швидкість автомобілів експерт визначив на якій відстані вони знаходилися автомобілі в момент виникнення небезпеки для руху, а відповідно і визначити чиї дії з водіїв знаходилися в причинному зв`язку з ДТП, та чиї дії з водіїв відповідають вимогам ПДР України. Саме невідповідність дій ОСОБА_2 а не ОСОБА_1 перебуває у причинному зв`язку з ДТП

Відповідно до експертного дослідження №18 від 11.06.2019 року, який в судовому засіданні повністю підтвердив експерт ОСОБА_8 підтвердив свій висновок в судовому засіданні та який показав, що ним як експертом застосовано методику затверджену та рекомендовану Міністерством юстиції України. Виходячи з місця зіткнення та місця зупинки транспортних засобів експертом було розраховано відстань, на яку перемістилися автомобілі після зіткнення. Колеса автомобіля TOYOTA Camry в заносі створювали гальмівний момент, що дозволяє розрахувати його швидкість в момент зіткнення в залежності від відстані, що подолав автомобіль від місця зіткнення до місця зупинки, і ця відстань становить 6 метрів. З показів водія ОСОБА_2 вбачається що вона застосовувала екстрене гальмування та після удару зупинилася в місці відображеним на схемі місця ДТП, тому відстань від точки зіткнення до місця зупинки транспортного засобу позначені на схемі місця ДТП, вважаться як відстань гальмування для розрахунку швидкості руху автомобіля перед його зіткненням, і ця відстань дорівнює 14.3 метра. Розрахувавши швидкість автомобілів експерт визначив на якій відстані вони знаходилися автомобілі в момент виникнення небезпеки для руху, а відповідно і визначити чиї дії з водіїв знаходилися в причинному зв`язку з ДТП, та чиї дії з водіїв відповідають вимогам ПДР України. Саме невідповідність дій ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 перебуває у причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №1762/19-25/946/20-25 від 18.03.2020 року, встановити, чиї дії з водіїв знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору також не представляється можливим. Таким чином, за даним висновком не можливо встановити чиї дії з водіїв відповідають вимогам ПДР України. В той же час, експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він вважає, що швидкість автомобіля TOYOTA Camry на момент зіткнення була меньшою ніж 50 км/год, а швидкість автомобіля TESLA MODEL встановити неможливо.

Аналізуючи викладені докази в їх сукупності суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутні, оскільки пояснення потерпілої, яка пояснювала, що на перехрестя вона виїхала на зелений сигнал світлофора з невеликою швидкістю спростовуються викладеними вище доказами.

При цьому суд також враховує, що показання потерпілої та свідка ОСОБА_10 є суперечливими між собою в тій частині, що потерпіла зазначила, що виїхала на перехрестя з невеликою швидкістю не зупиняючись, а свідок зазначив, що автомобіль потерпілої взагалі перед виїздом на перехрестя зупинявся, пропускаючи пішоходів.

Також не підтверджують винуватість ОСОБА_1 висновки експертного дослідження та експертизи, а також поясненнями в суді двох експертів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 247 п.1 КУпАП,

постановив :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов