МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/9/20 Головуючий у місцевому суді: Козаченко Р.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, провадження

відносно якого закрито, ОСОБА_1 ,

захисника Олексієнко В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Коренко Т.В.

16 січня 2020 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого Коренко Т.В. на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого автослюсарем ТОВ «АКІС ТРАНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД №28329418 від 24 липня 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП). Згідно з вказаним протоколом, червня 2019 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2110», р.н. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі на вул. Космонавтів в м. Миколаєві, на перехресті з вул. Електронна, порушив пп. б) п. 2.3., п. 16.5. Правил дорожнього руху України (надалі ПДР), був неуважний до дорожньої обстановки та її змін, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Електронній та завершував рух через це перехрестя, регульованого світлофором. Від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду мотивував це рішення відсутністю вини водія ОСОБА_1 в ДТП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого Коренко Т.В. просить скасувати постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2019 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Вважає постанову судді необґрунтованою і такою, що не відповідає фактичним обставина справи.

Зазначає, що водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2 наближаючись до перехрестя та перетинаючи його, маючи перевагу у його перетинанні, був вправі розраховувати, що водій автомобіля «ВАЗ- 2110» ОСОБА_1 , який рухався по дорозі, виконає вимоги ПДР і надасть дорогу його автомобілю, що завершує рух через перехрестя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника на підтримку апеляційної скарги, думку особи, провадження відносно якої закрито та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі, не з`ясував всі обставини і належним чином не оцінив докази.

Апеляційний суд, враховуючи положення частини 7 статті 294 КУпАП, переглянувши справу, приходить до наступного.

Відповідно до положень пунктів 2.3 б, 16.5. ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 28329418 від 24 липня 2019 року, червня 2019 року, о 18:40, ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ 2110», р.н. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі на вул. Космонавтів в м. Миколаєві, на перехресті з вул. Електронна, порушив пп. б) п. 2.3., п. 16.5. Правил дорожнього руху України, був неуважний до дорожньої обстановки та її змін, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Електронній та завершував рух через це перехрестя, регульованого світлофором. Від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як слідує з пояснень, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення водій автомобіля марки «ВАЗ 2110» ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2 , не заперечували факт настання ДТП, а також факт виїзду автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» на перехрестя для здійснення повороту ліворуч та завершення цього маневру.

ОСОБА_1 у суді першої інстанції пояснив, що автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» не бачив, оскільки в крайній лівій смузі попутного напрямку перед світлофором стояв мікроавтобус, що свідчить про заборонений сигнал світлофору та підтверджує показання потерпілого ОСОБА_2 , який виїжджав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору, через трамвайні путі, через дві смуги руху, і відповідно до пункту 16.5. ПДР завершував маневр.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив вказані пояснення.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснив, що він рухався по вул. Електронній і на перетині з вул. Космонавтів почав проїжджати перехрестя на сигнал світлофора зелений, який дозволяв для нього рух, але проїзд перехрестя зайняв значний час, оскільки потрібно було переїхати на невеликій швидкості трамвайні шляхи, а потім і всю відстань по вул. Космонавтів, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку. Перед ним рухався інший транспортний засіб, тому він вимушено завершував проїзд перехрестя вже на заборонений сигнал світлофора, де в праву частину його автомобіля відбувся удар іншого автомобіля, який рухався по вул. Космонавтів, і як потім було з`ясовано марки «ВАЗ 2110» під керуванням ОСОБА_1 .

Дані пояснення ОСОБА_2 підтвердив і в ході апеляційного розгляду.

Схемою ДТП зафіксовані дані щодо учасників події, напрямок руху обох транспортних засобів до зіткнення, перелік зовнішніх пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок ДТП, зокрема: «ВАЗ 2110» - деформація кришки капоту, деформація переднього бамперу, деформація лівого та переднього право крила, розбито лобове скло; «Mitsubishi Lancer» - деформація переднього правого крила, передньої та задньої дверей.

Дані схеми ДТП узгоджуються з показаннями учасників ДТП та слідує, що автомобілі зіткнулися - «ВАЗ 2110» своєю передньою частиною, автомобіль «Mitsubishi Lancer» - правою боковою. З місця розміщення на напрямків їх руху, відображених у схемі огляду місця події, вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ 2110», рухаючись по вул. Космонавтів, зіткнувся передньою частиною з правою боковою частиною автомобіля «Mitsubishi Lancer», який рухався по вул. Електронній зліва направо відносно автомобіля «ВАЗ 2110». Зіткнення відбулося в районі крайньої правою смуги по вул. Космонавтів по ходу руху автомобіля марки «ВАЗ 2110»

Окрім того, водієм автомобіля «ВАЗ 2110», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не оспорювались дані щодо подвійних полос в один напрямок руху, що потрібно було переїжджати трамвайні путі з вул. Електрона, що свідчить про розмір перехрестя.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження у висновках обох експертних досліджень №13 від 15 липня 2019 року та №19-830 від 25 липня 2019 року, з яких слідує і місце зіткнення, і обставини щодо перетинання обома транспортними засобами даного перехрестя.

Зважаючи на сукупність беззаперечних доказів, апеляційний суд приходить до висновку про порушення водієм автомобіля «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 18 червня 2019 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 пунктів 2.3 б, 16.5 ПДР, та про прямий причинний взаємозв`язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Апеляційним судом встановлено, що 18 червня 2019 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2110», р.н. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі на вул. Космонавтів в м. Миколаєві, на перехресті з вулицею Електронна, порушив пп. б) п. 2.3., п. 16.5. Правил дорожнього руху України, був неуважний до дорожньої обстановки та її змін, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Електронній та завершував рух через це перехрестя, регульованого світлофором. Від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд апеляційної інстанції кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

За наведеного, постанова судді місцевого суду від 16 грудня 2019 року, згідно із пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

У зв`язку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись пунктом 3 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого Коренко Т. В. - задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя