Справа № 186/1991/19
Провадження № 3/0186/9/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

06 лютого 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого гірником ШУ "Першотравенське", зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

14 грудня 2019 року о 23:29 годині на перехресті вулиць Ювілейна та Чайковського, м.Першотравенська, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Alfa Romeo" д/н НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу на вимогу працівників поліції, до проведення огляду на стан сп`яніння, вживав алкогольне пиво 0,5 л. Результат огляду за допомогою спеціального приладу - алкотестеру "Драгер", вміст алкоголю у ОСОБА_1 - 0,82%, чим порушив п.2.10 є ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 15 грудня 2019 року, приблизно о 22 годині, він їхав на автомобілі "Alfa Romeo" д/н НОМЕР_1 з дачі в с.Чумаки, Петропавлівського району, проїхав через пост ДАІ, його на посту не зупиняли, приїхав додому: у двір будинку №25 по вул.Чайковського, м.Першотравенська, поставив машину на стоянку, заглушив мотор, сидів в салоні, відкрив пляшку алкогольного пива 0,5 л, почав його пити, бо вже нікуди не збирався їхати. Підбігли два працівника поліції, відкрили двері, світили камерою з телефону в салон на нього. Він вийшов, вони сказали, що у нього на авто не горить правий задній габарит, вручили постанову по ч.1 ст.121 КУпАП про накладення штрафу 340 гривень, штраф він сплатив. Він бачив авто поліції, що їде з синьою мигалкою у себе в дворі, коли вже випив пиво, вони часто їздять по місту, він не звертав на них уваги, аж поки вони до нього не підійшли. У двір він приїхав після 23 години, випив пиво коли вже поставив машину на стоянку, так як дружина не сильно "приветствует", що він п`є пиво, а так вже випив. Поліцейські його на перехресті вулиць Чайковського та Ювілейна не зупиняли, він заїхав у двір і зупинив авто на стоянці, випив пиво, аж потім вони до нього підійшли. Він дійсно продував "Драгер", коли вони склали постанову про штраф за габарит, результат - 0,82%, але він керував транспортним засобом до повної зупинки в дворі свого будинку тверезим. Він не бачив, щоб його поліцейські зупиняли, сирену не чув, бо в машині гучно грала музика, сигналів спец дії не бачив, бо їхав по двору, назад не дивився, а дивився попереду, бо міг хтось вийти в двір. Машину замкнув і пішов додому. Поліцейський розказував йому, що в такому стані не можна керувати транспортним засобом, а він про це і сам знає.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15 грудня 2019 року, після 23 години, під час патрулювання м.Першотравенська, по вул.Ювілейна був помічений транспортний засіб, який рухався вправо з перехрестя вулиць Горького на Ювілейну, зупинився біля магазину "Сніжана" по вул.Ювілейна, в даного транспортного засобу не працював лівий задній габарит. Водій пішов в магазин, вони проїхали далі по вул.Ювілейна і зупинилися. Через деякий час водій знову почав рухатися на вказаному автомобілі. Він почав відеозйомку на перехресті вулиць Ювілейна та Чайковського. Після перехрестя ввімкнув сигнал спеціальної дії та маячки для примусової зупинки транспортного засобу. Водій зразу не зупинився, а повернув у двір вул.Чайковського, 25, м.Першотравенська, зупинився в кінці будинку. Він вийшов з патрульної машини, підбіг до дверцят водія машини, останній вийшов з машини з пляшкою пива, почав його пити. Він пояснив водієві причину зупинки, водій пояснив, що він не рухався, а стояв і пив пиво, обурювався, ображав його, почав дзвонити невідомим особам. Прибіг невідомий громадянин, почав водія захищати, що він був в автомобілі разом з водієм - ОСОБА_3 , підтверджував невинуватість водія. Він викликав ще один екіпаж поліції, після їх прибуття він виїхав на вул.Чайковського, щоб зупинити свідків для того, щоб водій ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп`яніння, в їх присутності. Саченко пройшов тест на "Драгері", результат 0,82% вмісту алкоголю при нормі 0,2%. Такий результат не показав би пристрій, якби ОСОБА_3 , як він стверджував, щойно випив пиво. Водій порушив ч.4 ст.130 КУпАП, так як після зупинки транспортного засобу почав вживати алкогольні напої.

Вислухавши ОСОБА_1 та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з вимогамист.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно п.2.10є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди в водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В той же час, диспозиція частини четвертої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду."

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД №251368 від 15 грудня 2019 року, складеному о 00:30 годині, згідно якого, 14 грудня 2019 року о 23:29 годині на перехресті вулиць Ювілейна та Чайковського, м.Першотравенська, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Alfa Romeo" д/н НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу на вимогу працівників поліції, до проведення огляду на стан сп`яніння, вживав алкогольне пиво 0,5 л. Результат огляду за допомогою спеціального приладу - алкотестеру "Драгер", вміст алкоголю у ОСОБА_1 - 0,82%, чим порушив п.2.10 є ПДР України;

- рапортом інспектора СРПП Першотравенського ВП Хрипка І.М. від 15 грудня 2019 року, в якому останній зазначив, що 14 грудня 2019 року, приблизно о 23:29 годині, під час патрулювання м.Першотравенська по вул.Ювілейна перехрестя з вул.Чайковського, був помічений транспортний засіб "Альфа Ромео" д/н НОМЕР_1 , у якого була технічна несправність, а саме: не освітлдений державний номерний знак в темну пору доби та не горіла лампа габариту зліва, після цього даний транспортний засіб було зупинено біля будинку №25 по вул.Чайковського, м.Першотравенська. З авто вийшов водій, котрий в руці тримав відкриту пляшку пива 0,5 л та почав її розпивати, сам вже мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: сильний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразну мову. Водієм виявився ОСОБА_1 , стосовно якого було складено протокол по ч.4 ст.130 та ч.1 ст.121 КУпАП. Водій надав для перевірки посвідчення водія, але не надав його для вилучення. Під час проходження огляду на стан сп`яніння на алкотестері "Драгер", прилад показав 0,82% алкоголю у ОСОБА_1 ;

- роздруківкою приладу алкотестера «Драгер 6810» від 15 грудня 2019 року о 00:04 годині щодо результатів огляду на стан сп`яніння вбачається, що 15 грудня 2019 року о 00:04 годині ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, використаний технічний засіб показав наявність етилового спирту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 0.82 проміле;

- поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що він рухався на автомобілі "Альфа Ромео" додому, причину зупинки не назвали і документів не надали, не представилися, почали морально на нього тиснути, звинувачувати, що він п`яний, почали показувати якісь відео на своєму особистому телефоні, він почав хвилюватися, відкрив пляшку пива. Після того, як вони побачили, що він пє пиво, почали його звинувачувати в алкогольному сп`янінні, в тому, що він відмовляється від того, що пяний, бо він був тверезий, нічого не порушував і аварійну ситуацію не створював, вони запропонували пройти тест "Драгер", він не відмовився, тому що випив після того, як вони почали на нього морально тиснути. Він дихнув в трубку і відповідно "Драгер" показав алкоголь. Вважає дії поліцейських не правомірними, доказів не було, він впив пиво після того, як поліцейські почали на нього морально тиснути. Права та обов`язки йому було зачитано неповністю та незрозумілою йому мовою (суржик);

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що 14 грудня 2019 року, приблизно о 23:50 годині, був запрошений в якості свідка, як ОСОБА_1 проходив тестування на пристрої "Драгер", результат огляду - 0,82 %. Відносно останнього було складено адміністративний протокол;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка зазначила, що 14 грудня 2019 року, приблизно о 23:50 годині, була запрошена в якості свідка, як ОСОБА_1 проходив тестування на пристрої "Драгер", результат огляду - 0,82 %. Відносно останнього було складено адміністративний протокол;

- копією постанови БАА №635509 від 15 грудня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 15 грудня 2019 року о 00:30 годині було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121 та ч.6 ст.121 КУпАП та накладено штраф 340 гривень, за вчинення вказаних правопорушень 14 грудня 2019 року о 23:29 годині;

Вказані обставини також підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом працівників поліції. З вищевказаного відеозапису вбачається, що 14 грудня 2019 року о 23:29 годині патрульний автомобіль поліції переслідує автомобіль "Alfa Romeo" д/н НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Ювілейна та Чайковського, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, гучно подає звукові сигнали, включає маячки задля зупинки вказаного транспортного засобу, на що останній прискорює рух, в дворі будинку АДРЕСА_2 по вул.Чайковського, м.Першотравенська, зупиняється, відчиняється дверцята водія, лунає музика, підходять працівники поліції, водій ОСОБА_1 виходить з автомобіля з відкритою скляною пляшкою пива та п`є його, пояснюючи, що він вийшов з автомобіля і п`є пиво тут в дворі, в чому проблема, п`яним не керував, а вийшов з машини і п`є пиво.

До пояснень ОСОБА_1 в частині невизнання ним вини у вчиненні правопорушення по ч.4 ст.130 КУпАП суд ставиться критично, вважає їх такими, що надані з метою уникнути відповідальності, вони спростовуються іншими доказами по справі, зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що приїхав в двір будинку АДРЕСА_2 , де проживає, поставив машину на стоянку, зупинився, почав вживати пиво, бо вже нікуди не збирався їхати, до нього підійшли працівники поліції, він не бачив, щоб вони його до цього зупиняли, однак, з відеозапису вбачається, що поліцейські переслідували ОСОБА_1 , подавали сигнали про зупинку транспортного засобу, на що той не реагував, потім зупинився і вийшов з пляшкою пива, яке почав пити, до того ж, останній вказує, що приїхав в двір свого дому та вже не збирався нікуди їхати, однак з матеріалів справи та пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що він проживає по АДРЕСА_1 , а зупинили його в дворі будинку № АДРЕСА_2 .

Таким чином, наданими суду належними та допустимими доказами підтверджено, що водій транспортного засобу "Alfa Romeo" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 14 грудня 2019 року о 23:29 годині, після того, як його транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкогольний напій.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника. Аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність - вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не виявлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , те, що до адмінвідповідальності його притягнуто вперше, його відношення до вчиненого та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тисячі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 гривень, оскільки правопорушення вчинене 14 грудня 2019 року.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ч.4 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________