Номер провадження 3/521/4/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., за участі прокурора Полякова Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працювавшого молодшим інспектором І категорії відділу режиму і охорони Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол № 677, відповідно до якого він, перебуваючи на посаді молодшого інспектора II категорії відділу режиму і охорони Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п. п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», допустив порушення фінансового контролю, а саме: ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», що виразилось в несвоєчасному поданні до 1 квітня 2018 року декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2017 рік, шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя, було надано послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_2 за період з 01.01.2018 року по 29.08.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вперше зайшов до ЄДР 04.04.2018 року в (11:05), однак натиснув кнопку «Подати документ»11.04.2018 року в 18 годині 15 хвилині.

Згідно з наказу №410/С від 17.06.2015 ОСОБА_2 було призначено на посаду старшого по корпусу відділу режиму і охорони державної установи «Одеська установа виконання покарань №21», 18.07.2017 року з даної посади ОСОБА_2 було звільнено за п. 6, ч. 1. ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію» та05.07.2017 року, згідно наказу №122/ОС-17, було призначено на посаду молодшого інспектора ІІ категорії відділу режиму і охорони Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», тобто у відповідності до п. п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

04.04.2014 року та 04.10.2017 року ОСОБА_2 був під особистий підпис, ознайомлений із Законом України «Про запобігання корупції» та склав заліки з вивчення вказаного закону.

На виконання зазначених вимог законодавства, ОСОБА_2 був зобов`язаний подати електронну декларацію у строк до 01.04.2018 року. Маючи власний, зареєстрований у відповідному порядку електронний ключ із цифровим підписом, будучи достовірно обізнаним із порядком формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 не використав в термін наданий з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року для подання декларації та відповідно несвоєчасно подав декларацію, а саме: 11.04.2018 року 18 годині 15 хвилині, чим допустив порушення ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді молодшого інспектора II категорії відділу режиму і охорони Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» та будучи завчасно попередженим та ознайомленим 04.04.2014 року та 04.10.2017 року про встановлені Законом України «Про запобігання корупції» обмеження, про що свідчить підпис ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП: тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Так, постановою від 08.01.2019 року строк розгляду адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП було зупинено на підставі ст. 277 КУпАП, у зв`язку з його неприбуттям на неодноразові виклики до суду для розгляду протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вказаною статтею також передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик до судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2 в судові засідання не з`являвся, судом було застосовано привід відносно останнього. Так, судом було ухвалено 9 постанов про привід з дорученням виконання УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ, а саме: 13.12.2018 року, 08.01.2019 року, 29.01.2019 року, 01.03.2019 року, 03.04.2019 року, 23.04.2019 року, 02.07.2019 року, 15.08.2019 року, 12.09.2019 року. Однак, ОСОБА_2 в судові засідання доставлений не був.

Положеннями ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Правопорушення згідно протоколу № 677 від 25.10.2018 року було виявлено 25.10.2018 року, а фактично мало місце 11.04.2017 року. Тобто, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився 11.04.2019 року, оскільки з дня його вчинення минуло два роки.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто, враховуючи вищезазначене, у разі закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. В зв`язку з цим, у суду відсутня можливість з`ясовувати та встановлювати вину чи невинуватість особи.

Таким чином, беручи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку про закриття зазначеного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 172-6, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой