Справа № 219/4968/20
Провадження № 3-в/219/18/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який 03 червня 2020 року постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України звернувся до суду із поданням в якому вказує, що 22 червня 2020 року на виконання Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України надійшла постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2020 року, відносно ОСОБА_1 09 липня 2020 року ОСОБА_1 за викликом з`явився до Бахмутського МРВ, йому було роз`яснено порядок та умови відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а також наслідки в разі ухилення від відбування громадських робіт. Від направлення до Комунального підприємства "Бахмутського комбіната комунальних підприємств» для відбування накладеного адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт ОСОБА_1 відмовився, повідомивши, що він відбувати адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відмовляється. ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно нього буде направлено подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Представник Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України подання підтримав, просив його задовольнити.

Правопорушник у судовому засіданні пояснив, що він ніде офіційно не працює, пояснював, що не буде відпрацьовувати громадські роботи, просив дати йому штраф, але наразі в нього коштів не має, але вони будуть і він тоді сплатить штраф.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, а також вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Суддею встановлено, що постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

09 липня 2020 року ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від відбування громадських робіт, що він також не заперечував у суді.

З пояснень, які надав 09 липня 2020 року ОСОБА_1 вбачається, що він був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Проте відбувати це стягнення він відмовляється, і в подальшому не планує приступати до відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, поважних причин на це він не має.

П.п. 3.22, 3.23 Наказу Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт" встановлено, що щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом. Стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт і до яких згідно із статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути застосований адміністративний арешт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для вирішення питання по суті відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Виходячи з цього громадські роботи, присуджені ОСОБА_1 за постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2020 року, повинні бути замінені адміністративним арештом із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам не відбутих громадських робіт.

Приймаючи до уваги вищенаведене, наявність підстав, що унеможливлюють виконання покарання, визначеного постановою від 03 червня 2020 року у вигляді громадських робіт, вважаю за можливе замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом на строк вісім діб, з розрахунку одна доба арешту дорівнює п`яти годинам не відбутих громадських робіт.

Щодо можливості оскарження постанови суду, прийнятої в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, то суд керується Рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України.

Згідно з вказаним Рішенням, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Таким чином, прийнята у даній справі постанова в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який 03 червня 2020 року постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт задовольнити.

Замінити накладене постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2020 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин адміністративним арештом строком вісім діб.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Н. М.Медінцева