Справа № 638/9371/20
Провадження № 3/638/2551/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Шевченківського відділу поліції ГУНП у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363263 від 28.06.2020, 28.06.2020 року о 05.21 год. в м. Харкові, вул. Клочківська, 16 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW 5351 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK-0129 в присутності двох свідків. Результат огляду 0,52 %о проміле, чим порушила вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі ОСОБА_1 зазначили, що о 18.00 вживала бокал вина.

Особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала клопотання про передачу справи за підсудністю, в якому просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю за місцем реєстрації правопорушника до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Розглядаючи клопотання суддя виходив з наступного.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 20.12.2019, який набрав чинності 01.07.2020, а саме п.п.10 п.1 Розділу І, у частині другій статті 276 слова та цифри "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130" виключено.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 17.06.2020, який набрав чинності 03.07.2020, а саме п.117, скасовано підпункт 10 пункту 1 Розділу І Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 20.12.2019.

Відповідно до вимог ч.2 ст.276 КУпАП передбачена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з якою вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як слідує з копії паспорту наданого ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою ОСОБА_1 викликалась до суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Тобто, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що при розгляді адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП допускається альтернативна підсудність, приходжу до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, а тому у задоволенні клопотання, необхідно відмовити.

При цьому, з огляду на те, що участь особи в судовому засіданні при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП згідно зі ст.268 КУпАП не є обов`язковою, відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та міркування з приводу обставин оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в межах процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя