Справа № 175/1539/20
Провадження № 3/175/702/20
Постанова

Іменем України

29 липня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 372567 від 26.04.2020 року (далі протокол), складеного інспектором УПП в Дніпропетровській області Федоренком Н.В., з якого убачається, що 26 квітня 2020 року о 21.45 годині по вул. Балковій у с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння керував мопедом «RF100 S-4» номер рами НОМЕР_2 без реєстраційного номера, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

До протоколу долучені: диск із відеозаписом із нагрудних камер поліцейських (а.с.1 «а»); рапорт поліцейського УПП в Дніпропетровській області від 26.04.2020 року (а.с.2); письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 26.04.2020 року (а.п.3,4); екзаменаційна картка на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5).

У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини не визнав і пояснив, що 24.04.2020 року він стояв біля двору ОСОБА_6 по вул. Балковій у с. Новоолександрівка. Поруч стояв чужий незаведений мопед на підніжці. У цей час під`їхали патрульні та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився, так як не керував транспортним засобом. Про те, що не керував мопедом не говорив патрульним.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських і дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

За приписом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані алкогольного… сп`яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння…

Вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння, визначене у ч.1 ст.266 КУпАП. До цього кола входять особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного… сп`яніння.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою та з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи судову практику, зокрема викладену в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу… незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, можна прийти до висновку, що суб`єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст.130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів, у яких, на підставі огляду, проведеного у встановленому законом порядку, було виявлено стан сп`яніння, в тому числі алкогольний.

Однак, із сукупності доказів, зібраних у матеріалах даної справи, неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння знаходився за кермом мопеда під час його руху.

Переглядом наданого відеозапису із нагрудних камер установлено, що відеозапис не містить відомостей щодо керування і зупинки ОСОБА_2 , а також чіткого зображення того, коли ОСОБА_3 у присутності двох осіб відмовлявся від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння. Однак, до матеріалів справи долучені письмові пояснення двох понятих, які на відеозапису відсутні.

Так, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 його було запрошено, коли ОСОБА_3 відмовлявся від проходження медичного огляду і у своїх поясненнях він не зазначає його як водія будь-якого транспортного засобу.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 убачається, що 26.04.2020 року о 22.05 годині він став свідком того, як ОСОБА_3 керував скутером у нетверезому стані. На вимогу поліцейського відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

З метою підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_2 свідок ОСОБА_5 чотири рази викликався у судові засідання за допомогою СМС-повідомлень та один раз був підданий примусовому приводу, однак до суду так і не був доставлений. Тому суд позбавлений можливості перевірити його письмові пояснення, через що не приймає їх до уваги.

Таким чином, без безпосереднього запуску двигуна транспортного засобу та керування ним, особа не може вважатися суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому ОСОБА_3 не підлягає адміністративній відповідальності за правопорушення, яке ставиться йому у провину, оскільки уповноваженою посадовою особою його помилково було визначено водієм транспортного засобу, огляд на стан сп`яніння якого взагалі не міг бути проведений, так як його дії не містили в собі ознак протиправного характеру, відповідальність за які передбачена ст.130 КУпАП.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З урахуванням наведеного і результатів судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних і допустимих доказів суду не надано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_7 та начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко