справа № 274/257/20
провадження № 3/0274/321/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП "Сидорчук", за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.11.2019 р. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 Бердичів, вул. Г АДРЕСА_3 , в гаражному приміщенні здійснив прийом чорного металу від гр. ОСОБА_2 у кількості 24 кг на суму 82 грн, за ціною 3 грн за 1 кг, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 -10 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Так, у протоколі, який надійшов до суду, не зазначено, норми якого саме законодавчого акту були порушені ОСОБА_1 , з посиланням на відповідний нормативний акт, оскільки ст. 164-10 ч. 1 КУпАП є бланкетною; не зазначено посадовою особою якого суб"єкта господарювання являється ОСОБА_1 (протокол містить лише посилання на те, що порушення допущене в гаражному приміщенні за адресою: вул. Г.України, 17, в м. Бердичеві, проте, чи являється таке приміщення саме тим суб"єктом господарювання, посадова особа якого допустила порушення, не зазначено); не додано доказів, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 , як посадова особа, відповідає за порушення вимог законодавства, які були виявлені. Таким чином, в протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в протоколі не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя доходить висновку про доцільність повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284, 164-10 ч. 1 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М.Вдовиченко