23.12.2020
Справа № 137/1672/20
Провадження № 3/720/903/20
ПОСТАНОВА

23 грудня 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 грудня 2020 року з Літинського районного суду Вінницької області отримано для розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Справа надіслана для розгляду до Новоселицького районного суду на підставі ухвали судді від 15 грудня 2020 року, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 проживає в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу для розгляду до Літинського районного суду Вінницької області, оскільки справу направлено для розгляду до Новоселицького районного суду у непередбачений законодавством процесуальний спосіб, що унеможливлює її розгляд Новоселицьким районним судом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

З наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 017605 від 04 грудня 2020 року слідує, що подія адміністративного правопорушення мало місце в смт. Літин Літинського району Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 121, 122, 122-1, 122-2, 123, 124, частинами 1 і 2 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У відповідності до роз`яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Аналіз положень КУпАП дає підстави вважати, що Кодексом не передбачено можливість суду самостійно змінювати підсудність справ або місце їх розгляду, а ст. 284 КУпАП, яка зазначає які види постанов виносить орган по справі про адміністративне правопорушення, не передбачено винесення постанови про зміну підсудності (підвідомчості, місце розгляду) розгляду справи.

Зважаючи, що відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, подія правопорушення сталось в адміністративних межах Літинського району Вінницької області, протокол про адміністративне правопорушення був надісланий органом внутрішніх справ для розгляду до Літинського районного суду Вінницької області та чинним законодавством не передбачено самостійну можливість органу, який розглядає справу змінити її підсудність, вважаю, що справа була у незаконний спосіб направлена до Новоселицького районного суду, тому вона не підлягає прийняттю до розгляду, у зв`язку із чим справу слід повернути до Літинського районного суду Вінницької області, що в свою чергу сприятиме розгляду справи у передбачений законодавством спосіб та порядку, оскільки буде розглянуто органом, який був визначений відповідним органом внутрішніх справ.

Слід зазначити, що розгляд справи органом із порушенням правил підсудності є неприпустимим, що може потягнути за собою незаконність винесеного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути за підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: