Справа № 265/4587/20
Провадження № 3/265/2318/20
П О С Т А Н О В А

21 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., вивчивши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серія ВАБ № 1600144, складений 04 липня 2020 року дільничним офіцером поліції Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Кузнецовим В.В. відносно ОСОБА_1 за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), з додатками до нього.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 03 липня 2020 року, приблизно 23-40 годині був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Ст. 187 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, та передбачає її поділ на кваліфікації.

Проте, зазначені вимоги в протоколі серії ВАБ № 1600144 від 04.07.2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП не кваліфіковані, тобто не зазначено частину вказаної статті, за якою слід притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Так, редакція ст.187 КУпАП, діюча на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, містить дві частини, отже, формулювання правопорушення у вищевказаній формі, є неконкретним, оскільки не відображає кваліфікуючих ознак ст. 187 КУпАП, що позбавляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливості здійснення права на захист та унеможливлює суд об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Однак, судом встановлено, що протокол яким притягається особа до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складено з порушенням вимог КУпАП та не зазначено суть обвинувачення, не кваліфіковані дії останнього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Мельник