Справа № 159/3071/20
Провадження № 3/159/1890/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01.11.2013 року, Ковельським РВ УДМС України у Волинській області), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині «Золотоволоска»,

передбаченої ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 21.06.2020 року, близько 13 год. 35 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині «Золотоволоска», що по вул. Відродження в буд. № 4 в м. Ковелі, здійснювала обслуговування клієнтів, будучи без засобів індивідуального захисту (маски та рукавиць), чим порушила правила карантину, визначені Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 року зі змінами, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення визнала. Зокрема зазначила, що у вказану дату перебувала на робочому місці, але в момент приходу поліцейських не обслуговувала клієнтів, а саме відійшла від торгового прилавку, щоб випити води, тому й зняла засоби індивідуального захисту (маску та рукавиці).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Однак, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує такий елемент верховенства права, як принцип пропорційності.

Принцип пропорційності спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення. Мета процесуальних дій має бути суспільно вагомою, для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов`язання, які перевищують установлені межі необхідності, а засіб досягнення суспільно вагомої мети має бути найменш обтяжливим для людини в конкретних умовах.

У рішенні від 25 січня 2012 р. № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Санкція ст. 44-3 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. - 34 000 грн.

Таким чином, накладення навіть мінімального розміру стягнення, передбаченого санкцією цієї статті, не буде співмірним із вчиненим ОСОБА_1 діянням та буде перевищувати межі необхідності досягнення легітимної мети адміністративного стягнення, зокрема запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Мета адміністративного стягнення може бути досягнення іншими менш обтяжливими для порушника засобами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше; має на утриманні малолітню дитину; скоєне нею правопорушення суттєвих наслідків за собою не потягло, оскільки остання не здійснювала обслуговування клієнтів; розмір її доходів є незначним; щиро розкаялась у вчиненому, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Враховуючи характер дій, відсутність наслідків вчиненого правопорушення та особу правопорушника, оголошення усного зауваження буде співмірним із вчиненим діянням та необхідним і достатнім для досягнення такої мети адміністративного стягнення, як запобігання вчинення нею та іншими особами нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук