overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/4007/20
Провадження № 3/333/1650/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.04.2020 року, о 10 годині 30 хвилин, знаходився у громадському місці, а саме: зупинка «Новокузнецька» за адресою м.Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 40, без засобів індивідуального захисту, чим порушив вимоги постанови КМУ № 255 від 02.04.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 44-3 КУпАП.

Під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 628118 від 11.04.2020 року зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 11.04.2020 року.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до суду поступив 27.07.2020 року, тобто вже після спливу строків, у межах яких можливо особу притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа №705/2427/20
3/705/1613/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 518889 від 19.06.2020 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.06.2020 о 09.00 годині не прибула за викликом до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, чим порушила обмеження встановленого адміністративного нагляду, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду вказаної справи є обов`язковою, а ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, то останню слід піддати примусовому приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаської області на 17 серпня 2020 року на 15 годину 55 хвилин.

Виконання ухвали доручити Уманському ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик
Справа № 263/8593/20
Провадження № 3/263/2683/20
ПОСТАНОВА

29 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли адміністративний протокол серії ДПР18 № 523489, складений 09.07.2020 відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та адміністративний протокол серії ДПР18 № 523488, складений 09.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати шість справ та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 263/8593/20 (провадження № 3/263/2683/20) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати із адміністративною справою № 263/8594/20 (провадження №3/263/2684/2020) стосовно нього ж за ст. 122-4 КУпАП, та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 263/8593/20 (провадження № 3/263/2683/20).

Суддя О.М.Томілін
Справа № 202/4344/20
Провадження № 3/202/2303/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року о 13 год. 30 хв. в м. Дніпро про вул. Дніпросталівська, 34, водій ОСОБА_1 керуючи авто DAF н/з НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMULLER н/з НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований авто Mаzda 6 н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115509 від 30.06.2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ,письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 13.1 ПДР України, у зв`язку з чим сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7064/20

Провадження № 3/712/2535/20

27 липня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власника «Selfie ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348548 від 10.07.2020 року ОСОБА_1 10.07.2020 о 17:00 год. порушила правила щодо карантину, а саме відвідувачки закладу «Selfie-Code», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 250, знаходилися без засобу індивідуального захисту, чим порушила вимоги Постанови № 392 КМУ.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєно в м. Черкаси, бул. Шевченка, 250, що відноситься до територіальної підсудності Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та направити адміністративну справу до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/218/2020Справа №: 641/53/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером у ТОВ «Альтем», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2019 року об 13:30, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» державний номер НОМЕР_1 , по пр.-т. Петра Григоренка в районі будинку № 18-В в м. Харків, при виїзді з місця стоянки не надав дорогу транспортному засобу, який рухався прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI» державний номер НОМЕР_2 , чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157836 від 21.12.2019, даними схеми ДТП від 21.12.2019, письмовими поясненнями потерпілого, поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - С. А. Ариничева
Справа №549/282/20
Провадження №3/549/78/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2020 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , продавець кіоску,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

установив:

До Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1166 від 09 липня 2020 року, відповідно до якого 09.07.2020 за адресою: смт.Чорнухи вул.Центральна Полтавської області, головним державним ревізором-інспектором управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Полтавській області Качапута О.О. при перевірці кіоску, що належить ФОП ОСОБА_2 встановлено, що продавцем ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.11,12,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР, не забезпечено:

-використання режиму попереднього програмування обліку кількості, найменування товару;

- ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації;

-відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), актом від 21.11.2019 року (а.с.1).

Обтяжуючих відповідальність особи обставин суддею не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному ч.1 ст.155-1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для її виправлення, сприяти вихованню в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

В силуст.40-1КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 3/5712/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 143458 від 26.05.2020 вбачається, що ОСОБА_1 28.04.2020 о год. 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення та письмовими поясненнями.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 562/1197/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу ГУ Національної поліції в Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого машиністом насосної станції ПАТ «Гідротехнік 2005», за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2020 року близько 17.00 год. за місцем проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушив правила зберігання своєї вогнепальної мисливської зброї, яка зберігалася в шафі для одягу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247,283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 661/2842/20
Провадження № 3/661/1767/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Каховка, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП,

встановив :

До Новокаховського міського суду Херсонської області 17.07.2020 р. надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, які об`єднано в одне провадження.

У судові засідання призначені на 22.07.2020 р. та 28.07.2020 р. ОСОБА_1 не з`явилась, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Під час перевірки та підготовки адміністративного матеріалу до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Новокаховського ВП ГУ НП в Харківській області у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, явку правопорушника до суду забезпечено не було - дату та час судового розгляду в протоколі не зазначено.

В порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі викладено суть правопорушення, не зазначено відомості про свідків правопорушення.

Крім того, додані до протоколу матеріали не завірені належним чином.

Вказані обставини перешкоджають проведенню судового розгляду справи та винесенню судом законного та обґрунтованого рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256, 277 КУпАП, наголосивши на неухильному дотриманні строків направлення справи про адміністративне правопорушення до суду для розгляду та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277,283 КУпАП

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський