Справа № 565/696/20
Провадження № 3/565/608/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кривчука О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2020 року о 00 год. 46 хв. ОСОБА_1 по вул. Ринковій в м. Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820 ARKL 2048» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення).

Надаючи адміністративно-правову кваліфікацію діянням ОСОБА_1 , суд враховує, що за протоколом про адміністративне правопорушення діяння останнього кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, яка в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року передбачала відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, зазначена норма з 01 липня 2020 року згідно Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року зазнала змін та передбачає відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Одночасно, в Кримінальний кодекс України введена стаття 286-1, частина перша якої передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно вимог ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Оскільки Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року була посилена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зазначений закон не має зворотної дії в часу і до діянь ОСОБА_1 підлягає застосуванню закон в редакції, чинній на час вчинення таких діянь, тобто в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кривчука О.П. про визначення підсудності в справі, в якому він просить передати справу за підсудністю до Володимирецького районного суду Рівненської області. В клопотанні зазначає, що фактичне місце вчинення адміністративного правопорушення працівниками поліції не встановлене. Зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є с. Сопачів Володимирецького району Рівненської області, а тому, відповідно до ст. 276 КУпАП України, справу належить розглядати за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши вказане клопотання суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №267677 від 24.05.2020 року місцем вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , є вул. Ринкова м. Вараш Рівненської області. Отже, зазначена справа про адміністративне правопорушення підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області та відсутні підстави для її передачі на розгляд Володимирецького районного суду Рівненської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що того вечора дійсно керував транспортним засобом, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував та не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Покинув місце зупинки транспортного засобу, бо не розумів дій поліцейських.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кривчук О.П. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що описані в його письмових поясненнях від 24.05.2020 року події дійсно мали місце. Того вечора він та ОСОБА_3 повертались додому з гаража та були залучені працівниками поліції, як свідки в процедурі відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_2 зауважив, що того вечора перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому точно не пам`ятає всіх обставин. Зазначив, що ОСОБА_1 кілька разів пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, останній не відмовлявся, проте просив надати йому декілька хвилин для здійснення телефонних дзвінків. Тест на визначення стану алкогольного сп`яніння не пройшов. ОСОБА_2 не чув, чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Після того як ОСОБА_2 працівники поліції запросили до службового автомобіля, ОСОБА_1 на своєму автомобілі залишив, на думку свідка, самовільно, місце події. Поліцейські наздоганяли автомобіль ОСОБА_1 та наздогнали в с. Стара Рафалівка. Протокол про адміністративне правопорушення був складений в с. Стара Рафалівка. Свідок ОСОБА_2 , не читаючи, підписав письмові пояснення, які йому надав працівник поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, які за своїм змістом повністю відповідають поясненням, які надав свідок ОСОБА_2 . Вказав, що того вечора був в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що також, не читаючи, підписав письмові пояснення, які йому надав працівник поліції.

Зіставляючи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та пояснення, які вони надали в судовому засіданні, суд констатує їх відповідність, за виключенням пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Однак, ця невідповідність спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису на DVD-R диску, встановлено, що ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції під час руху автомобілем. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зазначив, спочатку, що відмовляється від такого огляду, а потім вказав, що не відмовляється від такого огляду. Разом з тим, коли працівник поліції неодноразово надавав ОСОБА_1 прилад для проходження такого огляду (відеозапис VID_20200524_010302 32 секунда, відеозапис VID_20200524_010610 16 секунда, 44 секунда), останній своїми діями ухилявся від проходження огляду, після чого, без відома працівників поліції, самовільно залишив місце зупинки транспортного засобу на власному автомобілі, тому працівники поліції були змушені переслідувати його на службовому автомобілі. Суд розцінює зазначені дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки останній ухилявся від такого огляду та, не зачекавши на оформлення процедури відмови водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, самовільно залишив місце зупинки транспортного засобу.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №267677 від 24.05.2020 року складеного у присутності двох свідків; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння суд оцінює критично, так як дане твердження повністю спростовується дослідженим відеозаписом.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

Відповідно до розділу ІІ п. 10 Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

В матеріалах адміністративного провадження наявні докази, які підтверджують, що процедура фіксування відмови від огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проведена з дотриманням встановленого законодавством порядку.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, порядок фіксування відмови від огляду на стан сп`яніння, здійснено з дотриманням норм ст. 266 КУпАП, Постанови та Інструкції, а отже в діях ОСОБА_1 наявний склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, відсутні.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, відсутні.

Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя Ю.В. Мануляк