ПОСТАНОВА

"13" січня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., за участю прокурора Гладуна Д.В., захисника Біловуса Р.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює Харківська обласна рада, депутат, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи депутатом Харківської обласної ради і згідно з підпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, 08.08.2018 отримав дохід у сумі 1 002 400 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону №1700-VII не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК у десятиденний строк, а саме не пізніше 19.08.2018р.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи депутатом Харківської обласної ради і згідно з підпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, 02.03.2019 отримав дохід у сумі 99 440 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року та в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону №1700-VII не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК у десятиденний строк, а саме не пізніше 13.03.2019.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи депутатом Харківської обласної ради і згідно з підпунктом «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, 09.09.2018 отримав дохід у сумі 1 750 000 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року та в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону №1700-VII не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК у десятиденний строк, а саме не пізніше 20.08.2018.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи депутатом Харківської обласної ради і згідно з підпунктом «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, 29.08.2018 отримав дохід у сумі 720 475,00 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, та в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону №1700-VII не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК у десятиденний строк, а саме не пізніше 09.09.2018р.
Прокурор Гладун Д.В. у судовому засіданні обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, підтримав.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, розкаявся.
Захисник ОСОБА_2 просив призначити адміністративне стягнення у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, доходжу наступного:
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані. Разом з тим, диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, поняття суттєвих змін у майновому стані суб`єкта декларування визначено у ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», за якою у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство.
З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.
При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 172-6 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: