справа №544/1582/19
пров.№ 3/544/10/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2020 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, голови Дейманівської сільської ради, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

При інспекційному відвідуванні Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області щодо додержання вимог законодавства про працю встановлено, що головою Дейманівської сільської ради ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства про працю, а саме: не було письмово повідомлено працівника про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 79 КЗпП України.

Так розпорядженням від 09.07.2019 року №03 п. 1 основну щорічну відпуску надано кухарю ДНЗ «Дюймовочка» ОСОБА_2 терміном 28 календарних днів на період з 16.07.2019 року по 12.08.2019 року. Розпорядженням голови Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області основну щорічну відпустку надано помічнику вихователя ДНЗ «Дюймовочка» ОСОБА_3 терміном 24 календарних днів на період з 16.07.2019 року по 12.08.2019 року. Розпорядженням від 09.07.2019 року №05 основну щорічну відпустку надано тимчасово виконуючій обов`язки директора, вихователю ДНЗ «Ромашка» ОСОБА_4 терміном 42 календарних днів на період з 16.07.2019 року по 27.08.2019 рік. Проте на момент інспекційного відвідування відсутнє документальне підтвердження про письмове повідомлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну (відсутнє).

Крім того, голова Дейманівської сільської ради ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме ч. 5 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо особистої письмової згоди працівника на виплату заробітної плати, яка може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Так, виплата заробітної плати працівникам Дейманівської сільської ради здійснюється шляхом перерахування коштів через АТ «Полтава-Банк» у м.Полтава. При інспекційному відвідуванні не надано підтвердження про особисту згоду працівників на виплату заробітної плати через АТ «Полтава-Банк» у м.Полтава, тобто скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою його проживання, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, у судове засідання він не з`явився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення справи не звертався.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ4898/163/АВ/П/ПТ від 29.10.2019, актом перевірки № ПЛ4898/163/АВ від 29.10.2019. На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП доведеною.

Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, його діями не було завдано істотної шкоди суспільним інтересам, суд вважає, що його дії носять малозначний характер, тому приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП та ст.ст. 22, 283-284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП України - закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - О. О. Сайко