Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/26/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та адвоката Іванова О.В. в його інтересах, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Іванова О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 24.11.2019 о 12 год. 50 хв. по вул. Вокзальній, 31 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 320294, у якому викладено встановлені судом обставини правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими вони були присутні під час того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я; відеозаписами події, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Іванов О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2019 та закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує, тим, що процедура огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведена з порушеннями нормативно-правових актів, які регулюють проведення такого огляду. Наявні у матеріалах справи докази, не можуть бути належними, допустимими та достатніми.

Посилається на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місце зупинки транспортного засобу з метою проведення огляду на стан сп`яніння, є вул. Вокзальна, 31 у м. Кропивницькому о 12 год. 50 хв.

При цьому працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу та він не відмовлявся від проходження такого огляду.

Проте, ОСОБА_1 пропонували працівники поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я на паркувальному майданчику автозаправної станції «БРСМ» у м. Кропивницькому по вул. Перша залізнична, 33, о 13 год. 33 хв. де стояв його автомобіль на майданчику. Отже, у цей час він не виконував функції водія які визначені п.1.10 Правил дорожнього руху, не керував автомобілем та не мав обов`язку на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, передбачений п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Отже, процедура огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведена з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а зібраними у справі доказами не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Іванова О.В. в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу та просили постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Допитаний під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну. При цьому зазначив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров'я, оскільки працівники поліції ставилися до нього упереджено, тому він хотів самостійно пройти огляд у медичній установі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 24.11.2019 о 12 год. 50 хв. по вул. Вокзальній, 31 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість).

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 320294 від 24.11.2019 (а.с.1);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони були присутні під час того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с.3, 4);

відеозаписом події, відповідно до якого зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому поряду у присутності двох свідків (а.с.5).

Доводи наведені в апеляційній скарзі, щодо упередженості працівників поліції не заслуговують на увагу, метою яких є уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до відеозапису фіксації правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», д.р.н. НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Дії працівників поліції, які пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку із наявністю відповідних ознак сп`яніння були законними.

При цьому, ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження такого огляду, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Будь-які об`єктивні причини, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 як водієм своїх обов`язків, передбачених вказаною нормою, у справі відсутні.

Разом з цим, самостійне звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, якого не супроводжували поліцейські, та проходження ним відповідного огляду згідно з наданим висновком №148 (а.с.10), за відсутності працівників поліції, суперечить вимогам нормативно-правових актів щодо порядку проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння та відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП є незаконним.

Також, твердження про порушення процедури огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, зокрема щодо місця складання проколу, є безпідставними. Зокрема, з переглянутого під час апеляційного розгляду відеозапису правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, при цьому будь яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 не вказав, від пояснень по суті правопорушення відмовився.

Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що 24.11.2019 о 12 год. 50 хв. по вул. Вокзальній, 31 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Audi A6», д.р.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Іванова О.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2019 року.якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний