Справа № 750/5170/20
Провадження № 3/750/1615/20
П О С Т А Н О В А

27 липня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Бублик Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серії КИ № 030364 від 17.06.2020 в якому зазначено, що 17.06.2020 о 14.40 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Всіхсвятський, 8 перебував у громадському місці, а саме у приміщенні відділення «Приватбанк», без захисної маски, чим порушив вимоги пп. 1 п. 2 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що ознак захворювання в нього немає, згідно санітарних норм, маски мають носити особи, які мають ознаки хвороби. Носіння масок в громадському місці являється рекомендованою нормою. Він стояв в черзі до каси банку, хотів покласти гроші на картку та відправити своїй бабусі. До нього підійшли працівники банку, сказали, що він без маски, а потім підбіг начальник відділення, викликали поліцію, склали протокол. Він дійсно був без маски, оскільки не було можливості придбати, а працівники банку маску не надали.

Опитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суду пояснили, що в той день вони перебували на робочому місці у відділенні «ПриватБанку» та чули, що керівник банку пропонував клієнту одягнути маску, на що той заперечував, оскільки не вважав за потрібне.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він склав адміністративний протокол. Він прибув на виклик, де з`ясувалось, що ОСОБА_1 прийшов у відділення банку без захисної маски, йому було зроблено зауваження, в результаті чого виник конфлікт. Під час з`ясування обставин ОСОБА_1 просив працівників банку надати йому захисну маску, але йому відповіли, що не зобов`язані відвідувачів забезпечувати захисними масками. При цьому, погодився, що в протоколі міститься посилання на нормативний акт, який на момент складання протоколу вже втратив свою дію.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

Відповідно до положень статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року, починаючи з 22 травня 2020 року п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» виключено, а на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2020 за порушення припису нормативно-правового акту, який станом на вказану дату втратив свою чинність. Тоді як, за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не наділений повноваженнями самостійної кваліфікації чи перекваліфікації діяння та внесення змін до адміністративного протоколу.

Зазначене унеможливлює дослідження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, як на підтвердження, так і на спростування тих, а тому вони підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість об`єктивного розгляду даного адміністративного матеріалу. Проти чого не заперечували учасники справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення принципів законності при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення, визначених ст. 7 КУпАП, суд вважає за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в Чернігівській області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення, з метою усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Л.В. Самусь