Номер провадження: 33/813/753/20
Номер справи місцевого суду: 521/2451/20
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

секретаря Дубрянської Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 184 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КпАП України, вчиненого 15.02.2020 та 22.02.2020 закрите згідно з ч.1 п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 15.02.2020 за адресою: м. Одеса вулиця Радісна, 52, об 10 годині 25 хвилин ОСОБА_2 відмовилася виконувати висновок органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.07.2019 № 1898/01-20 про розгляд спору між батьками з питань виховання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлення порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте протокол від 15.02.2020 не містить повного викладу суті адміністративного правопорушення, зокрема, протокол та долучені до нього документи також не містять будь-яких доказів які б свідчили, що ОСОБА_1 прибув за адресою: м. Одеса вулиця Радісна, 52 у визначений у Висновку час. Документи не містять доказів та взагалі інформації про те, що ОСОБА_1 повідомив заздалегідь ОСОБА_2 про час свого візиту. Таким чином, доказами наданими до суду не доведено, що ОСОБА_2 навмисно ухилялась від виконання Висновку. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22.02.2020 за адресою: м. Одеса вулиця Радісна, 52, об 09 годині 05 хвилин ОСОБА_2 не виконано висновок органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.07.2019 1898/01-20, за вказаною адресою не перебувала, двері відчинила жінка, яка назвалася бабою та запросила головного спеціаліст відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в будинок. Малолітній син був у будинку. Надати будь-які пояснення про місцезнаходження ОСОБА_2 жінка відмовилась. Дитину батьку, також, не надала. Даними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте, зміст вказаного протоколу суперечить правилам ч.5 ст. 184 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 був запрошений до будинку де проживає та знаходився його малолітній син, батько бачився з дитиною, мав можливість провести з сином визначений у висновку час, а відсутність ОСОБА_2 22.02.2020 не було перешкодою для виконання ОСОБА_1 його батьківських обов`язків відносно сина. Доказів, що ОСОБА_2 чинила перешкоди у зустрічі з дитиною 22.02.2020 суду не надано. У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається прямого умислу порушення Висновку органу опіки та піклування від 12 липня 2019 року № 1898/01-20 та її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП не доведена та провадження по справах необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

У скарзі зазначено, що в оскаржуваній постанові не знайшов відображення факт посягання ОСОБА_2 на батьківські права ОСОБА_1 , оскільки останній не може приймати участь у вихованні сина. ОСОБА_2 ухиляється навіть від досягнення домовленості з ОСОБА_1 щодо виконання висновку органу опіки та піклування, оскільки на його дзвінки не відповідає, про що також є інформація в матеріалах справи, яка не врахована судом. ОСОБА_2 могла пропонувати батьку забезпечити дитині звичний режим дня, шляхом організації прогулянки парком у звичний для дитини час, чого зроблено не було, тобто її бездіяльність щодо виконання висновку органу опіки та піклування є протиправною і складає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП. 22.02.2020 батьку дитини не була надана можливість побачити сина. Для відповідальності за даний проступок не має значення форма вини, крім визначення розміру штрафу, але у діях ОСОБА_2 апелянт вбачає наявність ознак умислу.

01.07.2020 від ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких вона просила постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Орган опіки та піклування в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Висновок суду щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, вчиненого 15.02.2020 ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованим, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що 12.07.2019 Службою у справах дітей Одеської міської ради Малиновської районної адміністрації складено висновок про встановлення порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 . Встановлено перебування дитини з батьком щотижня у суботу з 9:00 до 19:00, за попередньою домовленістю батьків. Встановлено перебування дитини з батьком щорічно у день народження дитини та святкові дні, за попередньою домовленістю батьків. Рекомендовано батькам всі питання стосовно виховання дитини вирішувати мирним шляхом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15.02.2020 головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування, 15.02.2020 за адресою: м. Одеса вулиця Радісна, 52, об 10 годині 25 хвилин ОСОБА_2 відмовилася виконувати висновок органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.07.2019 №1898/01-20 про розгляд спору між батьками з питань виховання малолітньої дитини - ОСОБА_3 .

З пояснень ОСОБА_1 до протоколу від 15.02.2020 вбачається, що 15.02.2020 об 09 годині 45 хвилин він прибув за адресою: АДРЕСА_1 для зустрічі з сином, відповідно до висновку органу опіки та піклування від 12.07.2019 яким визначено перебування його сина ОСОБА_3 кожну суботу з 09 години ранку по 19 годину вечора. Мати дитини відкрила двері об 10 годині 25 хвилин, що підтверджується відеозаписом та присутністю наступних осіб: ОСОБА_4 (представник органу опіки та піклування), ОСОБА_5 (адвокат), Данилюка А.Б.(адвокат). У поясненнях ОСОБА_1 також вказує, що мати його сина відмовилася надати можливість бачити дитину, пославшись на його перебування у лікаря стоматолога з бабусею (матір`ю ОСОБА_6 ), про конкретне місцезнаходження дитини надати інформацію ОСОБА_2 відмовилася, вказавши, що ОСОБА_1 запізнився на зустріч з дитиною, яка мала б відбутися об 09 годині.

З доданого до матеріалів справи диску відеозапису події, яка сталася 15.02.2020 вбачається, що ОСОБА_1 15.02.2020 прибув за адресою проживання дитини о 10:25 на прохання щодо побачення батька з дитиною, ОСОБА_2 пояснила, що попередньо не було домовленості між батьками щодо зустрічі батька з дитиною, батько дитини прибув пізніше визначеного Висновком часу, наразі дитина вдома відсутня, так як разом з бабусею перебуває на прийомі у лікаря.

Доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 прибув за адресою проживання дитини у визначений у Висновку час, а саме о 09:00 матеріали справи не містять, а тому поставити ОСОБА_2 у провину відсутність дитини пізніше 9 години неможна.

Крім того, доказами наданими до суду, не доведено, що під час візиту ОСОБА_1 до ОСОБА_2 15.02.2020 малолітня дитина знаходилася в будинку разом з матір`ю, а тому не можна вважати, що ОСОБА_2 навмисно ухилялась від виконання висновку Органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, наведені в сукупності обставини підтверджують мотиви суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, вчиненого 15.02.2020, апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо висновку суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КпАП України, вчиненого 22.02.2020 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2020 вбачається, що 22.02.2020 за адресою: м. Одеса вулиця Радісна, 52, об 09 годині 05 хвилин не виконано висновок органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.07.2019 №1898/01-20, ОСОБА_2 за адресою не перебувала, двері відчинила жінка, яка назвалася бабою та запросила головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_7 в будинок. Малолітній ОСОБА_3 був у будинку. Надати будь-які пояснення про місцезнаходження ОСОБА_2 жінка відмовилась. Дитину батьку не надано. У протоколі зазначено свідків правопорушення: 1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ; 2. ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 ; 3. ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 .

Вказаний протокол свідчить, що ОСОБА_1 прибув на зустріч з дитиною до її місця проживання у визначений Висновком день неділі та час.

Натомість встановлено, що матір дитини була відсутня, ОСОБА_1 до будинку, де проживає дитина, впустила інша жінка, за її словами бабуся дитини.

Отже, враховуючи, що спроба зустрічі з дитиною була черговою, ОСОБА_2 , знаючи про наявність Висновку, його рекомендації щодо днів та часу відвідування ОСОБА_1 , розуміючи бажання та намагання батька приймати участь у спілкуванні та вихованні дитини у відповідності до порядку визначеному у Висновку, свідомо залишила будинок у той день та години саме коли батько повинен був зустрітися з дитиною. Доказів об`єктивних причин відсутності ОСОБА_2 вдома 22.02.2020 суду остання не надала.

Про необхідність відвідати лікаря знала заздалегідь, що могло бути умовою домовленості, якби були спроби її досягти.

Аргумент суду першої інстанції про відсутність доказів попередньої домовленості щодо зустрічі з дитиною 22.02.2020 у даному випадку апеляційний суд вважає недоречним, так як акт від 24.07.2019 про встановлення факту відсутності можливості зустрічі батька з дитиною, а також протокол від 14.02.2020, складений відносно ОСОБА_2 не може не свідчити про те, що ОСОБА_2 не усвідомлює про наявність покладеного на неї обов`язку щодо здійснення дій на виконання Висновку.

При цьому доказів наявності об`єктивних перешкод ОСОБА_2 дійти згоди та домовитися про наступну зустріч батька з дитиною під час зустрічі батьків 14.12.2020 не надано.

Вказане дає підстави вважати встановленим наявність ознак ухилення ОСОБА_2 від виконання Висновку Органу опіки та піклування.

Доводи про те, що 22.02.2020 ОСОБА_1 не чинилися перешкоди у зустрічі з дитиною, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки висновком не передбачено зустрічі дитини з батьком за домовленістю та у присутності третіх осіб.

Факт того, що ОСОБА_2 не погоджується з Висновком від 12.07.2019 у зв`язку з чим звернулася до Органу опіки та піклування про його перегляд, не є підставою для ухилення від його виконання, оскільки право на його оскарження до суду не реалізовала.

Посилання суду на те, що свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, які є законними представниками ОСОБА_1 , є особами, які є зацікавленими у вирішенні будь-яких спорів саме на користь ОСОБА_1 та їх свідчення не можуть бути прийняті до уваги, є помилковим, так як дана справа про адміністративне правопорушення розглядається за нормами КУпАП, який не містить заборони представнику бути свідком довірителя.

Крім того, факт подій, які могли б підтвердити свідки не оспорений.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні 22.02.2020 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП є помилковим.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.02.2020 було складено протокол відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення 22.02.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, вчиненого 22.02.2020, підлягає закриттю.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2020 року в частині закриття провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, вчиненого 22.02.2020 зміні. Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, вчиненого 22.02.2020 підлягає закриттю через сплив строку притягнення її до відповідальності на підставі п.7ч.1ст.247 КУпАП.

В частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5ст.184 КУпАП, вчиненого 15.02.2020 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 8,247, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2020 року в частині закриття провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, вчиненого 22.02.2020, змінити.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, вчиненого 22.02.2020, закрити через сплив строку притягнення до відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2020 року в частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5ст.184 КУпАП, вчиненого 15.02.2020, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є. С. Сєвєрова