П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/994/20

Номер провадження 3/184/505/20

30 липня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ПФ «ДНІПРОМЕГАБУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2020 року о 10 год. 30 хв. на 437 км, а/д 408 «Бориспіль Дніпро - Запоріжжя» керував автомобілем «Форд Транзіт» н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування постановою ВП №31394267 від 22.04.2018 виданою Покровським міським відділом ДВС ГТУ в Дніпропетровській області, чим порушив п. 2.1 ПДД, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Шкуро Ю.А. та пояснила, що зі складеним протоколом вони не згодні, оскільки ОСОБА_1 не знав про існування винесеної постанови Покровським міським відділом ДВС ГТУ в Дніпропетровській області від 22.04.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Крім того, дана постанова згідно ст.. 71 ч. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена необґрунтовано та у подальшому скасована.

Заслухавши представника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 512086 від 04.06.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами від 02.07.2020 року, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст.126 КУпАП та приходить до наступних висновків.

22.04.2018 року постановою Покровським міським відділом ДВС ГТУ в Дніпропетровській області, ВП № 31394287 було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобами. ОСОБА_1 дану постанову ніколи не отримував, не знав та не міг знати про встановлене відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 згідно довідки, яка надійшла на адресу Покровського міського відділу державної виконавчої, за сумісництвом працевлаштований водієм у ТОВ «Дніпромегабуд», оскільки згідно п. 1 ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, 02.07.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а також те, що тимчасове обмеження, яке було встановлено ОСОБА_1 , скасовано постановою державного виконавця 02.07.2020 року та вважаю, що хоча у діях ОСОБА_1 формально і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, але через малозначність вказаного правопорушення, його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст.ст. 33, 22, 126 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 22 даного Кодексу у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ? закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина