Справа № 147/340/20
Провадження № 23-з/801/349/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши звернення керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької об-ласті Куцак Т . П. про визначення підсудності адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 за частиною четвертою статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла адміністра-тивна справа стосовно ОСОБА_2 за частиною четвертою статті 85 КУпАП з клопотанням керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької об-ласті про визначення підсудності цієї справи.

Звернення мотивоване тим, що після проведення автоматизованого розпо-ділу адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 призначення не відбулося, оскільки у суді немає діючих суддів. Звітом про неможливіст автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2020 року призначення не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. За вка-заних обставин у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможли-во утворити склад суду для розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 .

Дослідивши звернення та матеріали справи про адміністративне правопору-шення № 147/340/20, вважаю, що звернення керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т. П. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністратив-не правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульований порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя у Тростянецькому районному суді Вінницької облас-ті необхідно визначити інше місце розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_3 .

З метою додержання строків розгляду справи у межах часу, визначеного статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіальної підсуд-ності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримі-нальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задово-лення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду ( звіт на аркуші справи 7 ) для судового роз-гляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за частиною четвертою стат-ті 85 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області, який є одним з територіально наближених до Тростянецького районного суду Вінницької області у межах юрисдикції Він-ницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звернення керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т. П. про визначення підсудності адміністративної справи сто-совно ОСОБА_2 за частиною четвертою статті 85 КУпАП - задовільнити.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 за частиною четвертою статті 85 КУпАП передати на розгляд з Тростянецького районного суду Вінницької області до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко