Справа № 352/2191/19
Провадження № 3/352/160/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. з участю адвоката Цюмрака М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол ДПР 18 № 232808 від 08.10.2019 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що останній 08.10.2019 р. о 19 год. 15 хв. на перехресті по вул. Миру в с. Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області, у порушення вимог п. 2.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки «Рено преміум» н.з. НОМЕР_1 , при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія автомобіля марки «Мерседес бенц 213» н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що у подальшому призвело до зіткнення із автомобілем марки «Мерседес бенц S350» н.з. НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини в інкримінованому правопорушенні не визнав і пояснив, що керував автомобілем з дотриманням Правил дорожнього руху, аварійної обстановки не створив. Коли він виїжджав з другорядної дороги на головну, по якій рухався автомобіль марки «Мерседес бенц 213» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , цей автомобіль знаходився від його автомобіля приблизно за 150 м, а перед його автомобілем рухався автомобіль «Мерседес бенц S350» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який включив сигнал правого повороту, тобто повертав на автомойку, не чинячи йому, ОСОБА_4 , жодної перешкоди у здійсненні маневру повороту ліворуч. Під час здійснення ним вказаного маневру автомобіль під керуванням ОСОБА_5 ще далеко від його автомобіля, і він жодних перешкод вказаному автомобілю не чинив. Про те, що відбулась ДТП, він зрозумів, проїхавши приблизно 30 м після здійснення повороту ліворуч. Крім того, пояснив, що він не був учасником ДТП, на схемі місця ДТП не відображено його автомобіль. Винним у вчиненні ДТП вважає водія автомобіля марки «Мерседес бенц 213» ОСОБА_6 , який не дотримувався інтервалу руху, бачачи, що попереду інший автомобіль здійснює маневр повороту праворуч.

Свідок ОСОБА_7 , який був учасником ДТП, в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 ніяким чином не створив транспортному засобу «Мерседес бенц S350» н.з. НОМЕР_3 під його керуванням аварійної обстановки. Винним у вчиненні ДТП вважає водія автомобіля марки «Мерседес бенц 213» ОСОБА_6 , який не надав переваги в русі його автомобілю, що рухався у попутному напрямку по тій самій смузі.

Диспозиція ч.4 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Перелік порушень, що містяться у диспозиціях ч. 1, 2, 3 ст.122 КУпАП, наступний: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками; порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди; перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

При цьому складений щодо ОСОБА_1 протокол не містить посилання ні на одне з перерахованих порушень. Натомість у протоколі вказано, що останній порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, що містить перелік документів, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність у даному випадку події і складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що є підставою відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у даній справі

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець