Справа № 610/1483/20
Провадження № 3/610/619/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , не працює, відомості про РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 №390119 від 20.06.2020 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 20.06.2020 року о 14 годині 35 хвилин в с.Вишневе Балаклійського району Харківської області по вул. Миру буд.89, керував автомобілем DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, мав ознаки алкогольного сп`яніння та випив пляшку пива до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, в подальшому від огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та зазначив, що непогоджується з обставинами викладеними в протоколі, оскільки 20.06.2020р. його транспортний засіб був припаркований біля домоволодіння, ним він не керував, працівники поліції його не зупиняли, пив пиво знаходячись у себе вдома.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази та відео диск із записом долученого до матеріалів справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні з наступних підстав.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вказаних положень Закону випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пункт 2.10.є. ПДР України визначає, що водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735, а саме частини 9 розділу II з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, не зрозуміло, яке саме правопорушення міститься у діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чи відмова від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану його сп`яніння, чи вживання водієм алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення у протоколі викладена наступним чином: ОСОБА_1 20.06.2020 року о 14 годині 35 хвилин в с.Вишневе Балаклійського району Харківської області по вул. Миру буд.89, керував автомобілем DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, мав ознаки алкогольного сп`яніння та випив пляшку пива до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, в подальшому від огляду відмовився.

Згідно викладених в протоколі обставин не зрозуміло склад якого саме правопорушення встановили працівники поліції .

Керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, що складає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

У відповідності до зібраних доказів, а саме: акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , у присутності свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», що також є складом адмінправопорушення, але іншої частини , ніж та за якою складено протокол.

Крім того, до протоколу надано пояснення свідка ОСОБА_2 , який вказує саме про відмову ОСОБА_1 ознайомлюватися із протоколом про адміністративне правопорушення, а не про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні судом було оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що складав адміністративний протокол, але він не може бути прийнятий судом як доказ, який не підтверджений іншими матеріалами справи. Так у вказаному відеоматеріалі відображено, що транспортний засіб перебував біля двору, не рухався, ОСОБА_1 не перебував за кермом даного транспортного засобу. Крім того, час вчинення адміністративного правопорушення з 13.37 год. по 13.43 год., а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено 14.35год., у поясненнях свідка (доданого до протоколу) також зазначено -14.30год.

Тобто, з протоколу, пояснень свідка та відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачаються розбіжності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення не містять доказів вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після зупинення працівниками поліції, як і не містять доказів і факту керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, відсутні докази на підтвердження правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП наданими суду доказами не доведена, що виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя