справа № 415/4112/20
провадження № 3/415/1107/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не є особою з інвалідністю, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 червня 2020 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в районі будинку 37 по вул. Свободи м. Лисичанська Луганської області, не переконався, що це буде безпечним, здійснив рух заднім ходом та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки NISSAN TIIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, після чого залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП визнав частково та пояснив, що, 18 червня 2020 року об 11 годині 10 хвилин, він вигнав автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , зі свого гаража, який розташований за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 . При цьому бачив автомобіль білого кольору, який стояв на протилежній стороні дороги, заважаючи його виїзду. Виїхав акуратно заднім ходом і, не почувши ніякого торкання з іншим автомобілем, розвернувся і поїхав по власних справах. Приблизно через 20 хвилин він повернувся додому, де до нього підійшов сусід на прізвище ОСОБА_4 і повідомив, що до нього телефонував інспектор патрульної поліції і запитував про нього. Він одразу ж передзвонив поліцейському, і, приблизно о 15:00 годині приїхали співробітники поліції, які склали у відношенні нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП та відібрали пояснення у нього з приводу того, що сталося.

При огляді поліцейськими автомобілю, ушкоджень на ньому не було, він був цілий.

Крім того, зазначив, що з актом огляду його транспортного засобу, проведеним поліцейським УПП, він теж не згоден, оскільки пошкоджень на його автомобілі немає.

Після огляду в судовому засіданні відеозапису з автомобільного реєстратора, не заперечував, що міг спричинити пошкодження автомобілю потерпілої, про що жалкує.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що він 18 червня 2020 року близько 10:00 години вона на належному їй автомобілі марки NISSAN TIIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , приїхала на похорон, які відбувалися за адресою: Луганська АДРЕСА_2 Лисичанськ, вулиця Свободи, АДРЕСА_3 . Машину вона залишила на узбіччі дорозі навпроти одного з житлових будинків, номер якого не запам`ятала. В процесі похорон до неї підійшов знайомий на ім`я ОСОБА_6 , який повідомив, що її автомобіль було пошкоджено і як це відбулося записав його відеореєстратор. При цьому, розповів що бачив, як машина марки ВАЗ, світлого кольору, яка виїжджала заднім ходом з гаража будинку на протилежній стороні дороги, своєю задньою частиною вдарила в задню частину її автомобілю, водій, при цьому не зупинився та поїхав вперед.

Вона вийшла подивилася і побачила ушкодження на задньому бампері та правому крилі. Після, вона подзвонила знайомому, який працює в поліції, проконсультуватися про її подальші дії в цієї ситуації, отримала відповідь про те, що їй треба дочекатися водія автомобілю, який вдарив її машину, не дочекавшись його вона викликала працівників поліції.

В судовому засідання ОСОБА_5 просила долучити та відтворити відео з реєстратору на якому відображено момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 судом було задоволено та в судовому засіданні був відтворений відеозапис з реєстратору від 18 червня 2020 року, з якого вбачається, що автомобіль світлого кольору марки ВАЗ 21063, виїжджаючи з двору приватного житлового будинку заднім ходом, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки NISSAN TIIDA, який стояв на узбіччі протилежної сторони дороги і, не зупинившись, поїхав вперед. При огляді відео звук удару був чутний.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_5 , доводи захисника Ковтун Л.Я. та дослідивши відеозапис та інші письмові матеріали справи, не дивлячись на часткове визнання своєї провини правопорушником в судовому засіданні, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколі.

Згідно схеми місця ДТП, складеної інспектором УПП в Луганській області ДПП лейтенантом Добуграй А.К. у присутності потерпілої ОСОБА_5

- транспортний засіб автомобіль марки NISSAN TIIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , отримав механічні пошкодження у виді деформації заднього бамперу та заднього правого крила, лакофарбового покриття на задньому бампері та правому задньому крилі (а.с.2).

З акту огляду транспортного засобу з причини ДТП, проведеним поліцейським УПП в Луганській області ДПП капралом поліції Олександром Волковецьким, вбачається, що при огляді транспортного засобу ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , виявлені пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу, наявність білої фарби на задньому бампері.

Всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за обставин, викладених у протоколі, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Судом в межах повноважень, були створені всі необхідні умови для реалізації правопорушником його процесуальних прав, в тому числі відстоювати свою правову позицію та подавати докази, які свідчили б на його користь.

З протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 201431 від 18.06.2020 вбачається, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди у водія ОСОБА_1 співробітниками поліції, в порядку ст. 265-1 КУпАП, було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10 «а» ПДР України).

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце ДТП, до якої причетний.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Часткове визнання своєї провини правопорушником суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальність за вчинені правопорушення, які є небезпечними у сфері безпеки дорожнього руху.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП: правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є пенсіонером, одружений, не є особою з інвалідністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає часткове визнання своєї провини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, відсутності обставин, що пом`якшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: М.М.Старікова