Справа № 170/946/20 Провадження № 3/170/609/20
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
17 грудня 2020 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кирилюк-Гуж Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 286 КУпАП, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Начальник СРПП №2 Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Фурман В.А. 22.10.2020 року склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №220716, у якому вказано, що 22.10.2020 року о 17 год 20 хв ОСОБА_1 на автодорозі Т-03-02 на ділянці 22км+550м керував автомобілем марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Golf", д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка виконувала маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Зі змісту протоколу від 22.10.2020 року ДПР18 №220716 вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
З наданого на запит суду викопіювання з ПОДР автодороги Т-03-02 встановлено, що місце ДТП, яка трапилася 22.10.2020 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , розташоване поза межами населених пунктів. Тому посилання поліцейського у протоколі на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.4 ПДР, яким врегульовано швидкість руху транспортних засобів в населених пунктах, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи судом.
Крім того з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 22.10.2020 року приблизно о 17 год. він керував автомобілем марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , на вказаній у протоколі ділянці автодороги в напрямку смт Шацьк зі швидкістю приблизно 70 км/год і на ділянці, де була розмітка, що дозволяє обгін, розпочав маневр обгону транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_3 , який рухався попереду по його смузі руху в попутному напрямку з невеликою швидкістю, з увімкнутим правим показником повороту. Однак під час здійснення ним маневру обгону автомобіль під керуванням ОСОБА_3 почав різко зміщатися ліворуч та здійснювати поворот ліворуч. ОСОБА_1 , намагаючись уникнути зіткнення, почав гальмувати та надіявся, що ОСОБА_3 побачить його автомобіль і змінить напрямок руху. Однак ОСОБА_3 продовжувала маневр повороту ліворуч з увімкнутим правим показником повороту і відбулося зіткнення автомобілів.
Водій ОСОБА_3 суду пояснила, що 22.10.2020 року приблизно о 17 год. вона керувала автомобілем марки "Volkswagen Golf", д.н.з НОМЕР_2 на вказаній у протоколі ділянці автодороги в напрямку смт Шацьк. На відстані 30-50м до повороту ліворуч на с. Голядин вона увімкнула лівий показник повороту, впевнилася у безпечності маневру, оскільки подивилася у бокове ліве дзеркало заднього виду і побачила автомобіль, який рухався позаду на далекій відстані, та приблизно за 5м до повороту почала зміщатися на зустрічну смугу руху, в`їжджаючи в поворот по центру дороги, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів під її керуванням та під керуванням ОСОБА_1 .
До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП з фототаблицями.
Проте доказів того, що під час руху водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку і допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , яка здійснювала маневр повороту ліворуч, що призвело до ДТП та спричинило пошкодження автомобілів, суду не надано. Поясненням ОСОБА_1 про те, що він здійснював маневр обгону, а також правомірності вказаного маневру, правову оцінку поліцейським не надано.
Клопотання про призначення експертизи в судовому засіданні не заявлено.
Таким чином, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , проаналізувавши фактичні обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пунктів 12.1, 12.4 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а отже про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке слід повернути власнику.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за протоколом серії ДПР18 №220716 від 22.10.2020 року відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_1 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова