Справа № 583/3649/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від охтирського ВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29.09.2020 року о 07 год. 00 хв. в м. Охтирка по вул.. Пушкіна керував мопедом LEIPARD в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. В письмових поясненнях ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, зазначає, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, результат тесту вважає помилковим і таким, що не відплітає дійсності. Також вказав, що він не погодився з результатами тесту, про що заявив працівникам поліції, однак працівниками поліції йому не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, і що якби працівники поліції повідомили про його право в разі незгоди з результатами тесту пройти огляд в медичному закладі, він би безумовно погодився пройти такий огляд в медичному закладі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Анацький О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням Порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан спяніння, однак працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, тому такий огляд є недійсним.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Анацького О.В., покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом №1452/735 від 09.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Відповідно до вказаних правових актів огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236393 від 29.09.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, в протоколі зазначені свідки та їх підписи, протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення наявні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, відповідно до яких він ( ОСОБА_1 ) вчора випив 100 гр. водки, сьогодні керував мопедом, продув тест, результат 0,43 проміле, в лікарню їхати не бажає, рух заборонено.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується наступними доказами.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння - позитивний 0,43 ‰. В акті є підпис ОСОБА_1 про те, що з результатами огляду він згоден.

Тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 , результат тесту - 0,43 ‰.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданими до протоколу, згідно яких в їх присутності водію мопеда ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні або на місці з використанням газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, водій погодився пройти огляд на місці зупинки, продув прилад Алкотест, результат тесту становив 0,43 ‰, їхати в лікарню на медичний огляд водій відмовився.

В судовому засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 продув прилад, який показав наявність алкоголю. Свідки також пояснили, що водій не говорив про те, що він не згоден з результатами тесту та що бажає пройти огляд в лікарні.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту на стан алкогольного спяніння, про що заявив працівникам поліції, однак працівниками поліції йому не було запропоновано пройти такий огляд в медичній установі, чим було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Дані доводи суд вважає такими, що не відповідають дійсності і даними з метою ухилитися від відповідальності за скоєне правопорушення.

Такі доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 29.09.2020 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння та поставив свій підпис в графі «з результатами згоден»; протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він ( ОСОБА_1 ) вчора випив 100 гр. водки, сьогодні керував мопедом, продув тест, результат 0,43 проміле, в лікарню їхати не бажає; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданими до протоколу, згідно яких свідки зазначають, що в їх присутності водію мопеда ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні або на місці з використанням газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, водій погодився пройти огляд на місці зупинки, продув прилад Алкотест, результат тесту становив 0,43 ‰, їхати в лікарню на медичний огляд водій відмовився. Крім того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що в їх присутності водій не говорив про те, що він не згоден з результатами тесту та що бажає пройти огляд в лікарні.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру МВС № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/18/5943-650 від 17.10.2020 р. ОСОБА_1 30.07.2004 р. отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , не значить у позбавлених права керування.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави (отримувач коштів: Охтирське УК/Охтирський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0018013, код класифікації доходів бюджету 22030101, обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова