overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 151/290/20
Провадження № 3/151/124/20
ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2020 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого по ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2020 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Поліщуку В.В.

Суддя В.С. Моцний
Справа № 504/1654/20
Номер провадження 3/504/1059/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Борова Фастівського району Київської області, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.01.2019р. органом 5114, ІПН НОМЕР_2 ;

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП. Справі присвоєно №504/1654/20 (3/504/1059/20) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

Разом із тим, 16.06.2020р. до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП. Справі присвоєно №504/1653/20 (3/504/1058/20) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

В судовому засіданні 29.07.2020р. за ініціативою суду вирішено питання про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати у одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП №504/1654/20 та ч.1 ст.187 КУпАП №504/1653/20

Присвоїти справі єдиний номер №504/1653/20

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Справа № 209/2218/20
Провадження № 3/209/949/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх опікунських обов`язків щодо виховання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка приблизно о 20.00 годині 08 липня 2020 року по АДРЕСА_2 завдала фізичного болю ОСОБА_3 , а саме вдарила її по обличчю.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд вважає за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пенсіонера, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь і форму її вини, наслідки протиправного діяння, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24, ч.1 ст. 184 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бабгая Є.Д.
Справа №295/4323/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно протоколу, 06.04.2020 о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , у АДРЕСА_2 , знаходився без захисної маски в громадському місці в порушення пункту 2 підпункту 1 постанови КМУ № 255 від 02.04.2020.

ОСОБА_1 , у судове засідання 29.07.2020, не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від адвоката Гожого А.О. надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із смертю ОСОБА_1 . Для підтвердження факту смерті ОСОБА_1 до заяви додано завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 від 15.06.2020 року.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що факт смерті ОСОБА_1 , підтверджується копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 від 15.06.2020 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 676/2902/20
Провадження № 3/676/1219/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2020 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Супруньківці, Кам`янець Подільського району, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, 2 травня 2020 року не з`явився на реєстрацію до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області, чим повторно порушив адміністративний нагляд та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. Так, ОСОБА_1 смс повідомленням повідомлявся про виклик до суду на 26 червня 2020 року. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, судпостановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи, так як вчинення ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 11 червня 2020 року та копією постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 лютого 2020 року цього ж суду, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст.187 КУпАП, тобто, повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а саме : нереєстрація в органі Національної поліції.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 2 ст.187, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) грн. що відповідає 10 (десяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 674/707/20
Провадження № 3/676/1509/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2020 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 2 липня 2020 року о 18-й год. 30 хв. в м. Дунаївці, по вул. Могилівській,24/2, Хмельницької області, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнившись в безпечності, скоїв зіткнення з електроопорою, тобто йому інкриміновано порушення вимоги п. 10.19 ПДР України та правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час призначення справи до розгляду повідомлений належним чином.Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає такі порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження інших транспортних засобів, вантажів, шляхів чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення та доданих до нього матеріалів справи, окрім пошкоджень транспортного засобу особи, щодо якої складено протокол, доказів про пошкодження іншого майна, відсутні.

Враховуючи викладене провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Номер провадження 3/754/3396/20
Справа №754/7600/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП у м. Києві

відносно: ОСОБА_1 , відповідно до протоколу адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.06.2020 року біля 23:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру, а саме вдарив в обличчя та лаявся нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні своєї вини не визнав.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі не вказано відносно кого було вчинено насильство фізичного характеру, а також у справі відсутні докази на підставі яких інспектор поліції дійшов висновку, що взагалі мало місце вчинення домашнього насильства.

За таких обставин, матеріали адміністративного провадження повертаються для додаткової перевірки, а саме для з`ясування суті адміністративного правопорушення та доказів того відносно кого було вчинено домашнє насильство та на підставі яких доказів інспектор поліції дійшов висновку про вчинення домашнього насильства та чим конкретно це підтверджується.

Керуючись ст. ст. 173-2, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Справа № 751/3262/20
Провадження №3/751/1333/20
ПОСТАНОВА
29 липня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Мороз К.В.
секретар судового засідання Гнатюк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 19.05.2020 року о 21 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул. І.Мазепи, буд. АДРЕСА_2 перебував в п`яному вигляді, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 був доставлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що не дало змогу отримати від нього пояснень.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 093471 від 19.05.2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП (а.с.1), постанову серії ГБ № 375066 по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2019 року (а.с.2), згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження; протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 916216 від 18.07.2020 року за ч.2 ст. 178 КУпАП (а.с.3), постанову серії АПО № 358172 по справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2019 року (а.с.4), згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.; виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 887 від 19.05.2020 року (а.с.5), суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п`яному вигляді.
З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 33-35, 283, 284, ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 147/710/20
Провадження № 23-з/801/859/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

28 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У поданні Тростянецького районного суду Вінницької області порушується питання про передачу справи до іншого суду, оскільки на даний час в Тростянецькому районному суді неможливо здійснити авторозподіл матеріалів справи через відсутність суддів в штаті суду, які мають право здійснювати правосуддя.

Розглянувши подання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною першою, п`ятою статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Суд уважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення належить передати на розгляд до іншого суду з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, задовольнивши подання Тростянецького районного суду Вінницької області та направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП, до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: С.К. Медвецький