415/7056/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП,

встановив:

02 вересня 2020 року, приблизно о 03 годині 02 хвилині, правопорушник ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.1 ПДР України, відповідно до яких

водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії,

керував транспортним засобом мотоциклом марки «ІЖ-ПЛАНЕТА-5», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2 , по вулиці Шевченка міста Лисичанська, в районі будинку №80, не маючи права керування зазначеним транспортним засобом.

Від надання письмових пояснень правопорушник ОСОБА_1 відмовився, у судове засідання, для надання пояснень безпосередньо під час розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, - не з`явився, про причини не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча про дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП (а.с.8), вбачається, що 02 вересня 2020 року, у нічний час, під час спілкування водія ТЗ - мотоциклу марки «ІЖ-ПЛАНЕТА5», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_1 , зі співробітниками ПП УПП у Луганській області ДПП, встановлено факт відсутності у правопорушника ОСОБА_1 права керування зазначеним транспортним засобом.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних «ІПНП» України (а.с.1,6), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП (а.с.8), вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.126 ч.2 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце проживання, інвалідом не являється, посвідчення водія не має, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього, - відмовився (а.с.1), до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, - не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Оскільки на момент скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 досяг 16-річного віку, а згідно з вимогами ст.13 КУпАП,

до осіб, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП,

суд, беручи до уваги особу та майновий стан правопорушника ОСОБА_1 , обставини та характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєного, а також, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, вважає за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.126 ч.2 КУпАП (а.с.8),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ознаками ст.126 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.13, ст.33, ст.126 ч.2, ст.24-1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, на підставі ст.24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.126 ч.2 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ознаками ст.126 ч.2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: