Справа № 362/2758/20
Провадження № 3/362/1107/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.07.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Новочебоксарськ Чувашської Республіки, громадянки України, працюючої інженером в ТОВ «Північноукраїнський будівельний альянс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226749 від 25.05.2020 року, ОСОБА_1 25 травня 2020 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі М-05 в селищі Борова, не впевнилась в безпеці руху, здійснила обгін на перехресті та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Honda CR-V» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався із увімкненим лівим поворотом в попутному напрямку, чим порушила вимоги пункту 14.6 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючі пояснення в суді, ОСОБА_1 не визнала свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснила, що коли вона наблизилась до двох інших автомобілів, які стояли на узбіччі на відстань 20 30 метрів, один із них раптово увімкнув лівий поворот і швидко почав повертати ліворуч; для уникнення зіткнення із цим автомобілем, вона виїхала на смугу для зустрічного руху, де і відбулося зіткнення між ними.

Адвокат Одягайло А.В., який надавав особі правову допомогу під час розгляду справи, просив закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення оскільки ОСОБА_1 не здійснювала обгін на перехресті.

За клопотанням адвоката Одягайла А.В. під час розгляду справи в якості свідка було допитано ОСОБА_2 , який пояснив, що у той день, час і місці, які вказані у протоколі він рухався позаду автомобілем марки «Honda CR-V», який увімкнув поворот ліворуч; надалі він почав об`їжджати автомобіль марки «Honda CR-V» з правого боку, однак автомобіль марки «Honda CR-V» раптово також почав рух у правий бік; потім він пригальмував і автомобіль марки «Honda CR-V» різко повернула ліворуч і він почув звук удару; коли він зупинився і вийшов зі свого автомобіля, він побачив, що автомобіль марки «Honda CR-V» стоїть поперек автодороги.

Представник потерпілої сторони адвокат Мельник О.В., повідомив суду, що ОСОБА_3 виконувала маневр повороту, а ОСОБА_1 їхала на дуже великій швидкості і була зобов`язана зупинитись, щоб уникнути зіткнення.

Зокрема, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адвоката, свідка, представника іншого учасника ДТП та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, пункт 14.6. (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 за яким на ОСОБА_1 складено протокол, забороняє обгін на перехресті.

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Так, з показань свідка ОСОБА_2 , який був очевидцем подій, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не здійснювала обгін на перехресті, а намагалась уникнути зіткнення з автомобілем марки «Honda CR-V», який непередбачувано для інших учасників дорожнього руху маневрував та почав виконувати поворот ліворуч не з крайньої лівої частини автодороги.

Як вбачається із доданої до протоколи схеми ДТП від 25.05.2020 року та локалізації і характеру зафіксованих механічних пошкоджень автомобіля марки «Honda CR-V», автомобіль марки «Mercedes Benz» зіткнувся із ним (автомобілем марки «Honda CR-V») у той момент, коли останній повертав ліворуч.

Тобто, автомобіль марки «Honda CR-V» не рухався прямо по смузі для руху, а автомобіль марки «Mercedes Benz» не здійснював його обгін по зустрічній смузі для руху.

Крім того, суд і не має повноважень вирішувати питання щодо порушення особою будь-яких інших пунктів ПДР України.

Одночасно, суд зважає на ту обставину, що в протоколі вказано саме такий пункт Правил дорожнього руху, які на думку інспектора порушила особа і суд не має права самостійно встановлювати і/або визначати положення (норми) підзаконних нормативно-правових актів, які порушено особою відносно якої складено протокол.

Так, під час розгляду справи встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не порушила вимоги пункту 14.6 (а) Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад вказаного адміністративного правопорушення в її діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя