Дата документу Справа № 335/7790/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/864/20 Головуючий в 1-й інстанції Геєць Ю.В.
Єдиний унікальний № 335/7790/20 Доповідач в 2-й інстанції Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О. за участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Штабовенка Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника адвоката Штабовенка Д.В. на постанову судді Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнуто

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Як зазначено в постанові, 06.09.2020 року о 04-35 годині, в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Перемоги, 76А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus RХ 350», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що отримав постанову 20.11.2020 року, суд першої інстанції не повідомляв ОСОБА_1 про судове засідання. В матеріалах справи відсутні докази того, що суд першої інстанції направляв ОСОБА_1 кореспонденцію. Окрім того, із всіма доказами ОСОБА_1 , ознайомився лише 25.11.2020. Таким чином, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 13.11.2020.

Щодо апеляційних доводів по суті справи, захисник зазначає, що з відеозаписів, які містяться в матеріалах справи можливо встановити, що під час зупинки транспортного засобу, ним керувала жінка ОСОБА_1 , що чітко видно з відеозаписів. Після зупинки транспортного засобу співробітниками патрульної поліції жінка ОСОБА_1 помилково здійснила рух автомобілю назад, чим здійснила зіткнення із автомобілем патрульних поліцейських. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 підійшов до водійського сидіння транспортного засобу з метою вимкнення двигуна транспортного засобу, після чого автомобіль самостійно здійснив рух. Окрім того, захисник зазначає, що на 01 хвилині 04 секунді відеозапису співробітник патрульної поліції сам зазначив, що автомобілем керувала жінка ОСОБА_1 , а не сам ОСОБА_1 .

Захисник просить апеляційний суд постанову суду першої інстанції від 13.11.2020 скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні захисника-адвоката Штабовенка Д.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не приймав участі при розгляді справи, копію постанови отримав лише 20.11.2020, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені у клопотанні обставини можна визнати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті:

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ч.1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з`ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суддею суду першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127082 від 06.09.2020, 06.09.2020 року о 04-35 годині, в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Перемоги, 76А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus RХ 350», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В постанові судді місцевого суду зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2020 серії ДПР18 № 127082, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений у зв`язку з виявленням ознак: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, огляд не проведений за допомогою Alcotest Drager 6820 у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2020, згідно якого ОСОБА_1 надано вказане направлення до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, у зв`язку з тим, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Однак огляд за допомогою Alcotest Drager 6820 не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно до яких 06.09.2020 у їх присутності ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager, а також відмовився пройти медичний медичному закладі, які хоча й не були допитані судом, але через відсутність підстав ставити під сумнів їх письмові пояснення, приймаються судом до уваги при винесенні постанови у даній справі; - рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області від 06.09.2020, згідно до якого 06.09.2020 о 04-35 год. під час несення служби в м. Запоріжжі напроти буд. 76А по вул. Перемоги, за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб «Lexus RХ 350», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, а також у медичному закладі, на що останній відмовився; відеозаписом події, що сталася 06.09.2020, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відмова від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, вказані докази ані окремо по собі, ані в сукупності не свідчать на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінувалось керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Обов`язковою ознакою складу цього адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

Так, в апеляційній скарзі та під час апеляційного розглядуадвокат Штабовенко Д.В. заперечував факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Зазначає, що 06.09.2020 о 04-35 під час зупинки працівниками поліції транспортним засобом «Lexus RХ 350», номерний знак НОМЕР_1 керувала дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 .

Вказані доводи підтверджуються відеозаписом події від 06.09.2020, який долучений до матеріалів справи. Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб «Lexus RХ 350», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала особа жіночої статі, яка в подальшому повідомила, що вона є ОСОБА_4 . На момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні.

Таким чином, вказаним відеозаписом спростовується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак постанова місцевого суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника адвоката Штабовенка Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

апеляційну скаргу захисника адвоката Штабовенка Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас