СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вінницькій області, українець, гр-н України, освіта середня, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 листопада 2020 року, близько 11 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «МАФА» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Верховинна, 68), в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Після цього ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10а Правил залишила місце ДТП, до якого він був причетний.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав і пояснив, що дійсно 14 листопада 2020 року за наведених вище обставин керував автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «МАФА» д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_3 та залишив місце ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП, протокол про адмінпорушення та розшукові матеріали.

Згідно з вимогами п.п. 2.10а, 10.1 Правил водій при зміні напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним, а у разі причетності до ДТП - зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК