10 січня 2020 року Справа № 561/1050/19
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника адвоката Яскевича Ф.О.,
розглянувши в залі суду смт. Зарічне матеріали, які надійшли від Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2019 року серії ОБ № 013805, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він 30 листопада 2019 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Задовже-Кутин керував трактором Т-200, без номерного знаку, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді винним себе ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що в зазначений у протоколі час дійсно був зупинений працівниками поліції, ознак алкогольного сп`яніння не мав, оскільки спиртного не вживав. На місці зупинки працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів йому не пропонували. Відразу йому було запропоновано пройти такий огляд в лікарні в смт. Зарічне. Однак, їхати в лікарню він відмовився у зв`язку із значною відстанню, понад 35 км. від місця його зупинки та проживання. Після цього працівниками поліції відносно нього було складено протокол. Відсторонений від керування транспортним засобом не був.
Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що 30 листопада 2019 року близько 12 год. 30 хв. їхала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 . міні-трактором із с. Кутин у с. Задовже Зарічненського району Рівненської області. При цьому вони були зупинені працівниками поліції, які стали складати матеріали за те, що транспортний засіб не був зареєстрований. Пізніше працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні в смт. Зарічне. Вона просила, щоб провели такий огляд на місці, однак працівники поліції повідомили, що при собі тесту для визначення стану алкогольного сп`яніння не мають. У зв`язку із значною відстанню від с. Задовже до смт. Зарічне ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив, що 30 листопада 2019 року близько 12 год. 30 хв. їхав разом з дружиною ОСОБА_4 із м. Любешів та був зупинений працівниками поліції на відрізку дороги Кутин Задовже, які попросили бути свідком оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 . У його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, пропонували лише поїхати в лікарню для проведення такого огляду. Він засвідчував лише той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в лікарні. Ознак сп`яніння у нього він не помітив, направлення водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у його присутності не виписувалося. Він підписував чисті бланки акту огляду, пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснила, що 30 листопада 2019 року близько 12 год. 30 хв. поверталася разом з чоловіком ОСОБА_3 з м. Любешова та були зупинені працівниками поліції, які попросили їх бути свідками оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 . У її присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати в лікарню для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився у зв`язку з тим, що далеко їхати. На місці зупинки за допомогою алкотесту пройти такий огляд працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували. Будь-яких ознак сп`яніння на ньому вона не помітила. Направлення водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у її присутності не виписувалося. Вона підписала чисті бланки акту огляду, пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення.
Такі пояснення свідків узгоджуються з поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалами справи не спростовані.
Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, від керування транспортним засобом він також відсторонений не був.
Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складений лише формально, ознак сп`яніння в ньому не зазначено, натомість вказано, що такий огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився.
Доказів того, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та він відмовився від проходження такого огляду матеріали справи не містять.
Також у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння зазначено, що поліцейський доставив ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я та останній від огляду відмовився, що не відповідає встановленим фактичним обставинам справи.
Таким чином встановлено, що при оформленні зазначених матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та дослідивши надані письмові докази, диск із відеозаписом з місця події, вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 36, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скраги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук