Справа № 491/345/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 22 грудня 1999 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , не працює, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.1732 КУпАП,
Встановив:
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 квітня 2020 року близько 15 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання в с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, тобто своїми діями вчинив домашнє насильство.
За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2020 року серії АПР18 №755470 за ч.2 ст.1732 КУпАП.
Після надходження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності її було призначено до розгляду на 18 червня 2020 року, про що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності було повідомлено, у відповідності до положень ст.277-2 КУпАП, шляхом направлення на його адресу судової повістки.
Проте, 18 червня 2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.
При цьому, враховуючи відсутність в суду станом на 18 червня 2020 року відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи, у відповідності до положень ст.268 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 02 липня 2020 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено шліхом направлення на його адреси, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки.
Проте, 02 липня 2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.
При цьому, враховуючи відсутність в суду станом на 02 липня 2020 року відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи, у відповідності до положень ст.268 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 13 липня 2020 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено шліхом направлення на його адреси, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки.
Проте, 13 липня 2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило. Поштовий конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою»(а.с.25).
На підставі викладеного у відповідності до положень ст.268 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 22 липня 2020 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено шліхом направлення на його адреси, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки.
22 липня 2020 року ОСОБА_1 в черговий раз за викликом до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.
Судом станом на 22 липня 2020 року не отримано відомостей про те, що ОСОБА_1 належним чином сповіщений про його виклик до суду на 22 липня 2020 року.
При цьому, враховуючи відсутність в суду станом на 22 липня 2020 року відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи, у відповідності до положень ст.268 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 29 липня 2020 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено шліхом направлення на його адреси, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки.
Проте, 29 липня 2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.
Проте, суд бере до уваги, що громадянину ОСОБА_1 достеменно відомо, що розгляд справи за протоколом про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2020 року серії АПР18 №755470 здійснюватиметься Ананьївським районним судом Одеської області, оскільки відомості про це містяться безпосередньо в зазначеному протоколі, копію якого ОСОБА_1 отримав, що підтверджується його підписами в протоколі.
Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що громадянина ОСОБА_1 належним чином повідомлено, про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбуватиметься в Ананьївському районному суді Одеської області.
Суд бере до уваги те, що частиною 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1732 КУпАП, мають розглядатися за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Проте, суд бере до уваги, що зазначеною нормою передбачено саме здійснення розгляду справи по суті, під час якого, у відповідності до положень статті 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, слід звернути увагу на положення ч.1 ст.247 КУпАП відповідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Зі змісту зазначеної норми можливо дійти висновку, що існування будь-якої з обставин, передбачених ч.1 ст.247 КУпАП виключає здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
При цьому, з аналізу наведених в частині 1 статті 247 КУпАП підстав, які виключають здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, можливо дійти висновку, що деякі з них передбачають, як початок самого провадження, так і розгляду справи.
Наприклад відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю вразі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При цьому, відповідно до положень статті 280 КУпАП така обставина може бути встановлена лише під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Інший приклад, це обставини, передбачені пунктом 9 частини 1 статті 247 КУпАП відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю вразі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Зрозуміло, що в даному випадку провадження може бути розпочате, та навіть може бути розпочатий розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Проте, зазначена норма дає підстави вважати, що провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути закрито навіть без розгляду справи про адміністративне правопорушення, в разі смерті особи.
Початком провадження у справі про адміністративне правопорушення за змістом КУпАП є складення уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, наприклад у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1732 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.255 КУпАП мають право складати уповноважені особи національної поліції.
При цьому, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1732 КУпАП віднесено ст.221 КУпАП до компетенції судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
В такому випадку відповідно до положень ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
При цьому, не можна виключати можливість того, що особа, щодо якої було розпочато провадження в справі, померла в проміжок часу між складенням протоколу про адміністративне правопорушення та його надходження до суду для розгляду.
Проте, частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1732 КУпАП, мають розглядатися за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є об`єктивно неможливим у разі смерті такої особи.
З системного аналізу наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та наведених прикладів можливо дійти висновку, що частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено можливість в деяких випадках закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення без початку її розгляду по суті, навіть в разі коли участь особи у розгляді справи є обов`язковою, така можливість має об`єктивно випливати з можливості встановлення обставин, передбачених ч.1 ст.247 КУпАП, без розгляду справи та з`ясування обставин, передбачених статтею 280 КУпАП.
До однієї з таких обставин суд вважає за можливе віднести обставину, передбачену пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, якою передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, що тягне безумовне закриття провадження у справі.
При цьому, слід зауважити, що як зазначалося вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення починається з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
Відповідно до частини 1 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Зі змісту наведених норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за дії або бездіяльність, які вже нею вчинені фактично. Складення протоколу про адміністративне правопорушення з оглядом на майбутнє, тобто передбачення того, що особою буде вчинене правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.
При цьому, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Таким, чином можливо дійти висновку, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення складається за фактом, тобто після вчинення дій, які можуть містити склад адміністративного правопорушення, то строки, які починають перебіг з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення, в будь-якому випадку не можуть бути більші за строки, у зв`язку з чим сплив, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення, явно свідчить про їх сплив з моменту вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №755470 складено від 23 квітня 2020 року, тобто події які стали підставою мали місце не пізніше 23 квітня 2020 року.
З наведеного вбачається, що передбачені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного правопорушення в даному випадку сплили, щонайпізніше 23 липня 2020 року.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, має бути закрите на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 1732, 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №755470 від 23 квітня 2020 року за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 22 грудня 1999 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ананьївського районного суду

Одеської області О.О. Желясков