П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2020 року близько 19 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по бул. Перова, 25 у м. Києві, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Сеат», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 20 жовтня 2020 року близько 19 години він, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по бул. Перова у напрямку масиву «Троєщина» у м. Києві. Наблизившись до перехрестя з вул. Кибальчича, де йому необхідно було здійснити розворот у напрямку масиву Дарниця у м. Києві. Переконавшись у тому, що горить зелений сигнал світлофору та проїзд для здійснення маневру вільний, він почав маневр, ввімкнувши сигнал повороту ліворуч. Він намагався заїхати у ліву крайню смугу руху, однак, з урахуванням габаритів його автомобіля, виконуючи маневр частково заїхав на другу смугу руху. При цьому, почав вирівнювати автомобіль та прижиматися до бордюру крайнього лівого ряду. В цей момент автомобіль другого учасника ДТП, завершуючи обгін його автомобіля, між бордюром з лівої сторони та його автомобілем, здійснив бокове зіткнення з пошкодженням лівого дзеркала заднього виду, бампера та лівого крила його автомобіля. Вважає, що його вини у ДТП немає, так як він дотримувався правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 показав, що 20 жовтня 2020 року близько 19 години він керуючи автомобілем «Сеат», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у другій смузі руху по бул. Перова у м. Києві у напрямку масиву «Дарниця». Він пересікав перехрестя з вул. Кибальчича з дозволеною швидкістю на зелений сигнал світлофора. В цей час, у його полосу руху з зустрічного напрямку заїхав автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював розворот та не надав йому дорогу. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Хюндай», він перестроївся у вільну ліву смугу руху та почав по ній рух. В цей час, автомобіль «Хюндай», з правого ряду «вільнуло» у лівий бік, де і відбулось зіткнення. Вважає, що його вини у ДТП немає, так як він дотримувався правил дорожнього руху, а винен тільки водій автомобіля «Хюндай».

У судовому засіданні були досліджені дані, які містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди, які повністю визнали обидва учасника ДТП та підписали без внесення доповнень та зауважень.

Згідно цих даних, місце зіткнення автомобілів (позначка №4) є розділяюча лінія між двома смугами руху по бул. Перова у напрямку масиву «Дарниця».

Як вбачається з додатку, долученого до схеми, автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав ушкодження переднього бампера, лівого переднього крила, лівого дзеркала заднього виду; автомобіль «Сеат», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав ушкодження правого бокового дзеркала, правого переднього крила, переднього бампера, заднього правого крила.

Вищенаведене свідчить про те, що саме покази ОСОБА_2 про обставини та механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди є спроможними з технічної точки зору та підтверджуються об`єктивними даними.

В тому числі, підтверджує той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 після різкого маневру рухався у правій полосі рух, а коли водій ОСОБА_2 , для уникненні зіткнення, перестроївся у ліву смугу руху та продовжив по ній рух прямо, саме водій ОСОБА_1 допустив порушення правил перестроювання автомобілей.

Маневр перестроювання водієм ОСОБА_1 підтверджується і тим, що під час гальмування та зупинки автомобіля він заїхав у ліву смугу руху. При тому, що розташування у лівій смузі автомобіля «Сеат», його габарити та ширина полоси руху виключають одночасний рух по цій смузі двох автомобілей.

У судовому засіданні були заслухані пояснення ОСОБА_1 , пояснення водія ОСОБА_2 , досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 117630 від 20 жовтня 2020 року; схема місця події та додатки до неї, де зазначені ушкодження автомобілів: письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20 жовтня 2020 року.

Будь-яких інших доказів та клопотань надано не було, тому суддя приймає рішення на наявних та досліджених у судовому засіданні доказах, які знаходяться у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У диспозиції ст. 124 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи вищенаведені докази у їх сукупності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що саме в наслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України пр о адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Л.А. Мельниченко