overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/9709/20
Провадження № 3/750/3002/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2020 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Київській, 17, перебуваючи в якості виборця на чергових місцевих виборах на виборчій дільниці № 740990, пошкодив, шляхом розірвання, отримані чотири виборчі бюлетені. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 212-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином. Через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладався, однак і надалі ОСОБА_1 до суду не з`являється.

З огляду на положення статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 212-23 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2020 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 212-23 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 212-23, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 3/592/2729/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, учня 1-го курсу групи №7 ДПТНЗ СЦПТО №2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ч.1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року близько 21:00 год. по вулиці Праці в місті Суми неповнолітній ОСОБА_1 , 2004 року народження, розпивав слабоалкогольний напій «Рево» - 0,5 л., 8,5%.

В суді ОСОБА_1 , вину визнав, розкаявся, запевнив суд, що більше такого не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №039511 від 20.11.2020 року (а.с.1), поясненнями гр. ОСОБА_1 від 20.11.2020 року (а.с.3).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 178,ст.ст.13, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 361/8572/20
Провадження № 3/361/4490/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

07.12.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що згідно

ч. 2 ст. 268 та ч. 2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обов`язково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 що працює директором ПП «АГЕНТ-2», юридична адреса: м. Одеса, Приморський р-н, вул. Торгова 26 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 що працює директором ПП «АГЕНТ-2», юридична адреса: м. Одеса, вул. М. Говорова 10/4, кв. 3, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування, а саме без зазначення коду під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, не подання до органів державної податкової служби України податкової звітності по дротовим або бездротовим каналам зв`язку за 22.01.2020, 01.07.2020 згідно акту перевірки від 05.12.2020 р. №001852/15/05/РРО/37645556, чим порушено п.7, п.9, п.11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями) та ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушниця не з`явилася.

Вина підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом №342/11/15-32-07-05-15 про адміністративне правопорушення від 10.12.2020 року, актом про результати фактичної перевірки від 07.12.2020 року.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 155-1, 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 що працює директором ПП «АГЕНТ-2», юридична адреса: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 що працює директором ПП «АГЕНТ-2», юридична адреса: м. Одеса, вул. М. Говорова 10/4, кв. 3, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 що працює директором ПП «АГЕНТ-2», юридична адреса: м. Одеса, вул. М. Говорова 10/4, кв. 3 в дохід держави суму в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

22.12.2020
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/124/20
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

05 лютого 2020 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши клопотання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Прищепи Р. про направлення справи про адміністративне правопорушення №276/124/20 за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду з Володарсько-Волинського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2020 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Прищепи Р. про направлення справи про адміністративне правопорушення №276/124/20 за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду з Володарсько-Волинського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для її розгляду у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області.

З матеріалів справи видно, що 27.01.2020 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшла справа №276/124/20 за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в якій автоматизованою системою суду неможливо здійснити визначення судді для її розгляду, оскільки у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області фактично відсутні повноважні судді.

За таких обставин на даний час в Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо визначити суддю для судового розгляду даної справи.

Згідно положень ст. ст. 221, 276 КУпАП, зазначена справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з метою додержання прав учасників судового розгляду на справедливий і публічний розгляд даної справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та забезпечення доступності правосуддя, є виправданим застосування положень ст. 34 КПК України.

Тому, з врахуванням навантаженості місцевих судів області необхідно направити дану справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Прищепи Р. про направлення справи про адміністративне правопорушення №276/124/20 за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №276/124/20 за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 передати для розгляду з Володарсько-Волинського районного суду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого раніше постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2020 року піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 року був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 рік. Згідно указаної постанови ОСОБА_1 було заборонено відвідування розважальних закладів, де реалізовуються спиртні напої на розлив, та були встановлені інші обмеження.

26.11.2020 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Одеса, вулиця Скісна, будинок №29/1, у приміщенні кафе - бару «Лагуна», де реалізовуються спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду, тавстановлені обмеження адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 8 годину 18.12.2020 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №193879 від 04.12.2020 року правопорушник ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №193879 від 04.12.2020 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

18.12.2020
Справа № 138/184/20
Провадження №:3/138/124/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Поліьського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого фахівцем сканування у Могилів-Подільському відділенні «Нова Пошта», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , номер тел. НОМЕР_2 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.01.2020 о 01 год. 55 хв. по вул.Дністровій в с.Немія Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що вчинив ДТП через свою недбалість. У скоєному щиро каявся.

Крім того, вина останнього у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2020 серії ДПР18 №203569, копією схеми місця ДТП від 18.01.2020; роздруківкою з алкотестера «ДРАГЕР» відносно ОСОБА_1 з результатом 0.0 проміле; ксерокопіями посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-160045786 та ксерокопіями фотознімків з місця ДТП.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відповідальність є щире розкаяння виного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньго доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 124, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , приватний підприємець, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №288938, 18.11.2020 близько 20 год. 15 хв. по вул. Корольова, 5, м. Рівне, в магазині «Шанс», ОСОБА_1 , порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснювала продаж спиртного сумнівного походження за заниженою ціною із сумнівними марками акцизного податку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву в якій вказала, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, визнає та просила розглянути справу без її участі.

За наведених обставин, є можливим розглянути справу у відсутності порушника, на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного порушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №288938, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання вини у вчиненому.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 598/587/20
провадження № 3/598/235/2020
П О С Т А Н О В А

"15" квітня 2020 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого смт АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого,РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України, як за ознаками вчинення повторного протягом року, після накладення адміністративного стягнення, домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалами вважаю, що їх слід направити на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи слід направити в Збаразьке відділення Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для додаткового оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України, повернути Збаразькому відділенню поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя Збаразького

районного суду І. В. ГУДИМА