Справа № 307/1701/20 Провадження № 3/307/678/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М, за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Россохи І.І., розглянувши справу, яка надійшла з Тячівського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 № 394113 від 06 червня 2020 року ОСОБА_1 06 червня 2020 року о 17 год. 05 хв. в смт.Буштино по вул.. Травневій, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , не зупинився на закону вимогу працівників поліції, був зупинений шляхом блокування транспортного засобу з вввімкненими проблисковими маячками червонного та синого кольорів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Россоха І.І. в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення з тих підстав, що в протоколі про адмінправопорушення серії ДПР18 № 394113 від 06 червня 2020 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП, без зазначення частини. Також в протоколі не зазначено в чому полягала законна вимога, тобто не вказано підставу , яка б давала поліцейським право зупиняти атомобіль ОСОБА_1 .

Заслухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Россохи І.І. та ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2,4 частини 1 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

Частина перша статті ст. 256 КУпАП встановлювлює вимоги, яким має відповідати змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, він повинен містити: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Судом встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП .

Зокрема, в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка чи потерпілого даного правопорушення та не вказано жодних доказів, які додані до цього протоколу.

Крім цього, з вказаного протоколу вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП, без зазначення частини, в той час як вказана норма статті містить декілька частин. При цьому суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи за частиною статті КУпАП.Зазначені недоліки є суттєвими та перешкоджають розгляду справи в суді.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.ст. 254, 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 254 КУпАП, вважаю, що дану справу слід повернути до Тячівського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП повернути до Тячівського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для дооформлення.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: Сойма М.М.