Справа № 264/7824/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.11.2020 року о 16 годині 09 хвилин, керуючи автомобілем «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись біля будинку №10 по провулку Стадіонному в Кальміуському районі м. Маріуполя, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (стовп огородження). В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Він же, 20.11.2020 року о 16 годині 09 хвилин, керував автомобілем «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №10 по провулку Стадіонному в Кальміуському районі м. Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різких запах алкоголю з порожнини рота), від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушника було повідомлено належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього, а саме на 07 грудня 2020 року о 10 годині, про що у графі протоколу «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» свідчить особистий підпис ОСОБА_1 , що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 25 листопада 2020 року, тобто завчасно до дати розгляду справи. Разом з тим, правопорушник не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, якими зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили відмову водія ОСОБА_1 від застосування алкотестеру та проходження медичного огляду, рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Іванової Т.

Судом був оглянутий відеозапис з місця правопорушення, відповідно до якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» або медичного огляду в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3б та п. 12.1 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч.1, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №264/7824/20, провадження №3/264/3543/2020 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення №264/7825/20, провадження №3/264/3544/2020 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України, присвоїти номер провадження №3/264/3543/2020 (№264/7824/20).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко