Справа 362/6674/19
Провадження 3/362/90/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, гр-на України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 м. Васильків Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223368 від 10.11.2019 р., 10.11.2019 р. близько 18 год. 12 хв. в м. Васильків, Київської обл. по вул. Декабристів в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження медичного огляду, або за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та показав, що в цей день він звільнився з наряда. Автомобіль не завівся і він чекав товариша в автомобілі. До нього підійшла працівник поліції, яка була з електронною цигаркою. Вона відволіклась на якогось дебошира. Працівник поліції ОСОБА_2 , рядовий поліції Васильківського ВП ГУНП в Київській області. Він сів в автомобіль до товариша та поїхав. На наступний день він дізнався, що на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Він змінився з наряда, здав зброю. На той момент він вже не знаходився в наряді, це сталось після 18-00 год. Зброю він здав о 17-40 год. особисто. На наступний день його не було на службі. Продана, що є його безпосереднім начальником, він побачив 12.11.2019 р. ОСОБА_3 і Продана на місці події не було, як і свідків на стоянці також. Автомобіль працівників поліції був без проблискових маячків. Його автомобіль темно-синього кольору.
Поліцейський СРПП Васильківського ВП ст. л-т Ткачук Н.В., яка допитана в судовому засіданні також, як і свідок, пояснила, що 10.11.2019 р. близько 18-00 год. вечора вони їхали з напарником Хоменком по вул. Декабристів в напрямку з м. Василькова на м. Київ. Проїжджаючи мікрорайон «Столичний», де є трансформаторна будка, вона побачила, що двоє осіб роблять закладку, тоді вона сказала своєму напарнику ОСОБА_4 , щоб він розвертав автомобіль, щоб подивитись, що то було. Заїхали на стоянку і побачили, що на них їде автомобіль без ввімкнених фар і стояли та спостерігали це. Далі вони подали звуковий сигнал, щоб зупинити той автомобіль, але він то рухався, то зупинявся. Коли він продовжував рух, вони заїхали в центр стоянки і вона побачила зліва, що він вибіг з автомобіля. Вона швидко вийшла зі службового автомобіля, але особа втікала. Вона наказали йому зупинитись. Фактично вона зупиняла двох осіб. Сказала, щоб надали документи і підійшов до автомобіля, і відчула від водія запах алкоголю (червоне обличча, запах). Попросила водія залишитись на місці. Тримала Кропивного, у нього була нашивка на формі з його прізвищем і другий був ОСОБА_5 . Є відео, що він тікає на КПП. Крапивний її відштовхнув і забіг на КПП. ОСОБА_5 був неадекватний. З КПП вийшли хлопці і вона запитала, чи бачили вони Крапивного. В автомобілі у них грала гучно музика. Ззаду в автомобілі були документи на ім`я Крапивного. Транспортний засіб Крапивний зупинив впоперек воріт, що заважало відкривати ворота. Встановили особу, що це Крапивний. Поруч був ОСОБА_6 , який допоміг встановити особу Крапивного. Потім допитували ОСОБА_5 . Далі звернулись, щоб на місце події прибули всі учасники. Коли прибув ОСОБА_7 , він повідомив, що ОСОБА_8 відпросився до дітей. Продан викликав безпосереднього командира Крапивного, який зв`язався з ОСОБА_8 , який сказав, що він вдома. Коли вона сказала, що надайте документи, то ОСОБА_8 їх не надав і втік. Склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 та ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб забрали на штрафмайданчик евакуатором. Причина зупинки автомобіля не горіло світло фар автомобіля. Винести за це правопорушення постанову не вдалось, оскільки Крапивний втік, не надавши посвідчення водія. Протокол вона не складала. З бази «Армор» було взято відомості. Крапивний був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вона не встигла запропонувати пройти тест на алкоголь приладом «Драгер», оскільки Крапивний втік, вона зрозуміла це як відмову проходити огляд на стан сп`яніння. Виписувати направлення на медогляд не було кому. З Тумаком зараз перебуває лише в дружніх стосунках, він їй допомагає, був на стоянці, бачив як ОСОБА_8 тікає. Свідка Вержанівську зупинили. Вона не пам`ятає, чи був у неї прилад «Драгер», зазвичай він є. Це стоянка військового об`єкту і автомобіль заважав їх відкрити. Транспортний засіб перешкоджав руху. Це військова частина НОМЕР_4 . Був потік автомобілів. Автомобіль стояв на нейтральній передачі. З відео вбачається, що вона наздоганяє Крапивного. Крапивний на місці події заперечував, що він керував транспортним засобом, який було евакуйовано. Відео фіксувалось з її нагрудного реєстратора.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що йому відомо, що на Крапивного склали протокол про адміністративне правопорушення за перебування в стані алкогольного сп`яніння. Він зателефонував, що треба його забрати. Це було близько 18-00-18-10 год. Крапивний чекав на КПП-2 на стоянці автомобілів. Там він нікого не бачив. Він під`їхав і забрав його. Від Крапивного не було чути запаху алкоголю в машині. Крапивний нічого йому не показував, ніяких документів. Сказав, що ніби він був п`яний за кермом. Автомобіль Крапивного старий, не заводиться, регулярно виходить з ладу. В районі на початку сьомої години вечора йому дзвонив Крапивний, він був в районі автопарка. Не бачив поліції.
ОСОБА_10 рядовий поліції Васильківського ВП ГУ НП у Київській області в судовому засіданні показав, що під час добового чергування вони рухались на службовому автомобілі біля військової частини. Під час руху біля військової частини були помічені на парковці двоє чоловіків і вони зупинились, щоб перевірити, що вони роблять там в нічний час. Заїхали на парковку. На парковці рухався автомобіль ВАЗ без ввімкнених фар і вони зупинили його, щоб з`ясувати, чому він так рухається. З автомобіля вийшов чоловік у військовій формі і з нагрудною нашивкою "Крапивний". Вони підійшли і представились. Даний чоловік вів себе неадекватно і від нього було чути запах алкоголю. Під час цього підійшов ще один чоловік і перешкоджав їм і ОСОБА_8 скористався цим і втік на територію військової частини. Автомобіль Крапивного зупинився на виїзді з парковки. Далі оглядали автомобіль поверхнево. На задньому сидінні були документи на ім`я Крапивного, він свтив ліхтарем через скло автомобіля. Далі вони почали оформляти адміністративний протокол. Після чого визвали евакуатор, який приїхав і забрав цей автомобіль. Вони передали документи, акт затримання транспортного засобу і поїхали. Була темна пора доби. Вони їхали, розвернулись, щоб перевірити двох осіб біля трансформаторної будки. Крапивний не надав документи по ст. 126 КУпАП. З бази «Армор» були взяті данні Крапивного. На нашивці форменого одягу було «Крапивний». На задньому сидінні автомобіля Крапивного були документи і були вказані данні в машині. Документи складала ОСОБА_11 Автомобіль Крапивного стояв на виїзді. Крапивний втік. Вони взагалі пропонують водіям пройти тест на алкоголь на приладі «Драгер» і проїхати на медогляд в лікарню. Він, ОСОБА_10 , був пару метрів від них і не чув, чи пропонували пройти тест на алкоголь ОСОБА_8 , бо перешкоджали. На місці був ОСОБА_12 , що був на парковці. Був і другий свідок на стоянці жінка. Крапивний втік, а другий чоловік перешкоджав їм, який не назвався. Свідків він не зупиняв. Зупиняв лише того порушника, що перешкоджав. Він не може сказати за прилад «Драгер», чи він був. У Крапивного темно-синій автомобіль. Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він знаходився з іншим громадянином, тим, що перешкоджав.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 10.11.2019 р., перебуваючи на майданчику, де припарковуються автомобілі, він був свідком того, як ОСОБА_8 забіг на територію військової частини, що також може підтвердити днювальний та черговий КПП. Про це він доповів заступнику командиру частини. Він прибув, викликав Крапивного. Крапивний відмовився. Командир частини ОСОБА_3 їздив особисто до Крапивного. Коли командир ОСОБА_3 прибув до Крапивного, то сказав, що ОСОБА_8 був в стані алкогольного сп`яніння і він його не цікавить і відмовився прибути. Командир підрозділу був, заступник командира, проте ОСОБА_8 не прибув. Він, ОСОБА_13 , особисто туди підійшов, бо все чув, конфлікт між військовослужбовцем і поліцейськими. В його присутності Крапивний втік з місця події. Показання він підписував. Він бачив, як ОСОБА_14 сказав, що нічого не пив в втік. Пропонували пройти тест на алкоголь на приладі «Драгер» і в лікарні, проте Крапивний втік. При ньому не вказували, який медичний заклад. Крапивний хитався, але втікти зміг. Був синій рюкзак, флісові штани на Крапивному. Були двоє чергових КПП, днювальний. Були люди інші, які проходили.
Свідок ОСОБА_15 , командир 1-ї авіаційної ескадрильї з інженерної авіаційної служби, в судовому засіданні показав, що він є начальником ОСОБА_1 . Його було викликано заступником командира військової частини з морального забезпечення у зв`язку з тим, що ст. л-т ОСОБА_8 підозрюється у вживанні спиртних напоїв під час служби, будучи в наряді. Він приїхав на службу. Крапивний погодився заступити на пів дня в наряд, оскільки його дружина йшла в нічну зміну працювати і треба було йому залишитись з дітьми. Коли ОСОБА_7 його, ОСОБА_15 , викликав, він побачив відео працівника поліції ОСОБА_2 і бачив, що ОСОБА_8 не виконував вимоги працівника поліції. Він, ОСОБА_15 , поїхав до Крапивного і сказав йому, щоб той розібрався. По ньому було видно, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, чутно було запах алкоголю від нього. Крапивний сказав йому, що не поїде розбиратись. Він, ОСОБА_15 , знав, що на Крапивного склали адміністративний матеріал. Протокол про адміністративне правопорушення мабуть вже був складений працівниками поліції, бо йому показали відео. В його присутності протокол не складався. На майданчику був ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . Більше нікого не було. Був черговий по КПП і днювальний. Він, ОСОБА_15 , безпосередній начальник Крапивного. Була темна пора доби. Він сказав ОСОБА_8 , що бачив відео. Крапивний сказав, що його там не було і він нічого не пив. Після події пройшло 10-15 хв., вдома ОСОБА_8 не встиг би напитись до такого стану, в якому він перебував. Крапивний був в АТО. Є нарікання з особового складу, спав в наряді, рідко вживає спиртні напої. На службі не вживав. Після цього випадку йому оголосили догану «за обман старшого начальника» від Продана за 10.11.2019 р. Раніше у Крапивного доган не було. Друга догана 11.11.2019 р. за те, що невчасно прийшов на службу. Жінка пішла через 10-15 хв. і вони могли з`їздити розібратись. Він їздив до Крапивного один.
Свідок ОСОБА_16 , заступник командира бригади з морально-психологічного забезпечення, в судовому засіданні покаав, що він перебуває в службових стосунках з ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , які є його підлеглими. 10.11.2019 р. він заступив відповідальним по бригаді. Допускав до проведення чергування, врівноваженості. Також проводили в медичній частині огляд за фізіологічним станом. Після цього о 09 год. спільно з військовими, що йшли в наряд, заступили в наряд. Вдень зателефонував ОСОБА_3 , заступник командира військової частини і сказав, що у Крапивного ввечері діти самі вдома. У Крапивного двоє малолітніх дітей і треба його замінити в наряді. Він надав згоду замінити Крапивного. Приблизно в обідню годину він перевіряв по всіх постах хто в наряді. На 1-й стоянці Крапивного він не бачив, і ще на одній стоянці, ОСОБА_8 мав там бути, проте його не було. Коли йому зателефонували, що приїхав наряд поліції, він бачив, що працівники поліції стоять біля автомобіля Крапивного. Автомобіль був зачинений, грала музика, на задньому сидінні лежали документи на ім`я Крапивного. Він зрозумів, що Крапивний недостатньо сумлінно виконував свої обов`язки і вибув додому. Він перевірив і виявив, що його начальника Білокур «розвезло», а вони з ОСОБА_8 перебували разом. Він викликав ОСОБА_3 , щоб він викликав Крапивного для дачі пояснень. Проте ОСОБА_1 не прибув. На наступний день ОСОБА_8 не прибув, прибув лише у вівторок. 10.11.2019 р. він спілкувався по телефону з ОСОБА_8 і він його обманув, що його ніхто не зупиняв і він нічого не знає. Спілкувався спокійно. Після цього ОСОБА_1 отримав дві догани за обман і запізнення. Потім в мережі інтернет він побачив, що адвокат закликає прибути в суд. ОСОБА_1 писав, що десь о 14-00 год. він пішов в будинок ДСЧ для відпочинку і пізніше не з`являвся. В обідній час ОСОБА_1 відпрошувався. Йому зателефонував черговий частини, він був на території військової частини. Парковка знаходиться біля військової частини. Це був нічний час. Територія військової частини знаходиться в оренді у Глевахівської селищної ради, охорона її не ведеться. Автомобіль «Жигуль» стояв неправильно. З заднього виду було видно довідку Крапивного. Там були працівники поліції і чергові, чи днювальні КПП. Він бачив інший автомобіль. Протокол оформляли працівники поліції. ОСОБА_1 проходив тестування, бачив його зранку на розводі. На алкоголь проходять візуально тест контроль, регулярно на добовому чергуванні вживань. 11.11.2019 р. ОСОБА_1 не вийшов на роботу. Прибув, але був до обіду. Він телефонував ОСОБА_8 , де він є, ОСОБА_8 сказав йому спокійно, що він вдома і ніхто його не затримував.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надано відео диски для огляду, проте відтворити їх неможливо.
В судовому засіданні оглянуто диск з відеозаписом, наданого інспектором Ткачук Н., з запису її нагрудної камери, з якого вбачається, що особа з нашивкою на формі «Крапивний» тікає. Також міститься фото автомобіля ОСОБА_1 , що припаркований в недозволеному місці.
Адвокат Кривошеєв М.Ю. на захист ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що покази свідків не узгоджуються між собою. Обоє працівники поліції стверджують, що ОСОБА_8 був зупинений за порушення ПДР України, доказів яких не було. Постанови не має. Свідок ОСОБА_17 і ОСОБА_18 перебувають в близьких стосунках і тому їх покази є неналежними. Свідок ОСОБА_19 не була на місці події. ОСОБА_11 казала, що вона нікого не зупиняла та інший інспектор також казав, що нікого не зупиняв. Відео не містить дати, часу, що це за подія. Відео фрагментарне. Свідків на відео не має, самого Крапивного на відео не бачили, лише нашивка. По даному відео ідентифікувати Крапивного не можна. Фабула протоколу про адміністративне правопорушення вказана невірно. Це порушення за п. 2.5 ПДР України, а не п. 2.9 ПДР України, як зазначено в протоколі. З відео вбачається, що ОСОБА_8 не роз`яснені права та обов`язки Конституції України. Суд не може самостійно вносити виправлення в протокол про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Кривошеєва М.Ю., свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що докази, на які посилається ОСОБА_1 , в повній мірі не знайшли свого підтвердження, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння. Разом з тим, під час розгляду справи було встановлено невірність кваліфікації пункту ПДР України.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимого ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці.

П. 2.9 ПДР України передбачає, що: водієві забороняється:a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий; г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані; ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил; д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання); е) користуватися розпізнавальним знаком Розпізнавальний знак "Інвалід" «Водій з інвалідністю» за відсутності у водія чи пасажира документів, що підтверджують інвалідність (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223368 від 10.11.2019 р., 10.11.2019 р. близько 18 год. 12 хв. в м. Васильків, Київської обл. по вул. Декабристів в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження медичного огляду, або за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків; - що відповідає п. 2.5 ПДР України.
Однак, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за п. 2.9 ПДР України.
Тобто, суть правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , не відповідає змісту п. 2.9 ПДР України, у зв`язку з чим судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за порушення п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведених обставин справи, пояснень правопорушника, свідків, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1ст. 130, ст. 247 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Кравченко