3/134/775/2020 Справа №: 134/1542/20
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2020 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІПН- НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161921 від 27.09.2020 о 22 год. 10 хв. в с. Городківка по вул.. гагаріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А6 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння проводився через алкотестер «Драгер 6810», тест № 915 за згодою водія в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.9 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 27.09.2020 вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував, а керував його двоюрідний брат, якого він попросив, щоб він його автомобілем підвіз його товариша до дому. Коли підвезли товариша, він залишився біля автомобіля, а двоюрідний брат повів товариша додому. В цей час коли двоюрідний брат був відсутній, підїхали працівники поліції, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом. Він пояснював, що не керував транспортним засобом, а лише знаходиться біля автомобіля, однак це до уваги не взяли та запропонували пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився і пройшов огляд, так як не боявся, бо дійсно вживав, але не керував. В протоколі та інших матеріалах справи він не підписувався. Просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чудак В.Д. просить суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне. ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. Як вказує, що дійсно вживав алкоголь з товаришем, оскільки товариш був уже на доброму підпитку, ОСОБА_1 попросив свого двоюрідного брата ОСОБА_2 , щоб той підвіз його товариша додому. Коли брат повів товариша, ОСОБА_1 залишився біля транспортного засобу, який був припаркований, із увімкненими габаритними вогнями, ОСОБА_1 пересів на місце водія та через пару хвилин під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 , виконував законні вимоги працівників поліції, та пройшов огляд на стан сп`яніння, проте автомобілем не керував. Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Знаходження за кермом транспортною засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. У матеріалах адміністративної справи, немає жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 , автомобілем. Із відеозаписів з (відеореєетратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що відеозапис є не безперервним та постійно переривається, тому відеозаписи не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєетратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, на відео не зафіксовано рух транспортного засобу. Також, протокол про адміністративне правопорушення складено 27.09.2020, а відеофіксація здійснена 28.09.2020. В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 та надав покази, що йшов зі підробітків, бачив, що ОСОБА_3 з товаришами випивав біля магазину. Через деякий час ОСОБА_4 зателефонував та попросив підвезти на його машині товариша. Він погодився. Коли приїхали, ОСОБА_3 залишився біля автомобіля, а він повів товариша, оскільки він був дуже пяний. Коли повернувся, то ОСОБА_5 сів на пасажирське сидіння і, а він за кермо та поїхали назад додому. Судом також неодноразово вживалися заходи для забезпечення явки свідків ОСОБА_6 , яка повідомлена належним чином та ОСОБА_7 в судові засідання 03.12.2020 та 22.12.2020, однак останні на вказані дати в судові засідання не з`явилися, на адресу суду повернуто поштові повідомлення, причиною повернення яких вказано: «адресат відсутній. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як вбачаєтьсяз протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161921 від 27.09.2020 ОСОБА_1 інкриміновано порушенняп.2.9«а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14від 23грудня 2005року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. При дослідженні матеріалів справи, зокрема при перегляді відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, здійсненого 28.09.2020, з нагрудного реєстратора працівника поліції вдалося встановити, що вони переслідують транспортний засіб, який рухався попереду, однак який саме транспортний засіб не видно. Повернувши поліцейськими за повороту, видно, що водій ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля, а транспортний засіб AUDI А6 д/н НОМЕР_2 перебував в нерухомому стані. Надалі відеозапис продовжується після перерви, ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. Далі на відео зафіксовано, що за участю свідків відбувається проходження огляду ОСОБА_1 з метою визначення стану алкогольного сп`яніння. Результат 2,66%. Свідок ОСОБА_7 надалі відмовився від підпису у протоколі .

В силу ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно з положеннями ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більше того, відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Відповідно до вимог ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, у відповідності до ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. При цьому, закон пов`язує перебування в стані алкогольного сп`яніння з керуванням особою транспортним засобом, що має бути доведеним. В даному випадку факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доведено не було. У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП. Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом останнім, у зв`язку з чим у поліцейського не було підстав для проведення йому огляду на стан сп`яніння. Крім того, відеозйомка фіксувалась 28.09.2020, хоча протокол складено 27.09.2020, тому суд не може погодитися з висновками інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до відповідальності можуть бути притягнуті лише водії транспортних засобів. Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,245,251,252,280,283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: