КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2880/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Шевчук А.В.
№756/5330/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

19 червня 2020 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 27 червня 2020 року, о 00 год. 05 хв., по пр-ту Героїв Сталінграду в м. Києві керував автомобілем "LEXUS" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення на основі недопустимого доказу, а саме даних протоколу про адміністративне правопорушення. Останній містить відомості, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, протокол складено 27.06.2020, о 00 год. 30 хв по пр.-ту Г.Сталінграду, 16 в м. Києві. У ньому вказано про керування водієм ОСОБА_1 автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння 27.06.2020, о 00 год. 05 хв. Однак свідки, які були присутніми під час відмови апелянта від проходження огляду на стан сп`яніння, вказували, що подія відбулася 27.04.2020.

Проте вказаним суперечностям та протиріччям суд належної правової оцінки не надав та не усунув. Апелянт вважає, що оскільки в протоколі зазначена невірна дата скоєння ним адміністративного правопорушення, інші докази не можуть бути прийняті до уваги, а провадження має бути закрито.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу подану його підзахисним та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до даних матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорту поліцейського.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного розгляду захисник не заперечував факту керування транспортним засобом його підзахисним та того факту, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Проте вказував, що вказана у протоколі дата правопорушення 27 червня 2020 року не відповідає дійсності.

Згідно даних відеозапису з боді-камери поліцейського ОСОБА_1 27 квітня 2020 року, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Вказане підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, а також даними рапорту інспектора поліції від 29.04.2020, яким уточнено вказану в протоколі дату вчинення правопорушення та дату його складання 27.04.2020.

Протокол про адміністративне правопорушення хоч і містить невірно вказаний місяць скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його складання, однак в сукупності з іншими доказами, а також рапорту від 29.04.2020, не може свідчити про його недопустимість.

Суд першої інстанції також допустив помилку, зазначивши днем вчинення правопорушення дату, яка фактично пізніше дати постановлення судового рішення. Апеляційний суд вважає за можливим виправити допущену судом помилку та змінити мотивувальну частину постанови суду в цій частині.

В решті постанова суду, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення змінити, вказавши в мотивувальній частині, що ОСОБА_1 27 квітня 2020 року, о 00 год. 05 хв., по пр.-ту Героїв Сталінграду в м. Києві керував автомобілем "LEXUS" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук