Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2437/19

Номер провадження 3/511/114/20

07.02.2020 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічої інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001358 від 18.12.2019 року, ОСОБА_1 , 18 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв., здійснював продаж дерев породи сосна у кількості 5 (п`ять) штук за відсутністю чипів, стрічок зі штрих кодом, підтверджуючих законність їх набуття за адресою: м. Роздільна, вул. 40-років Перемоги, що є порушенням ст.ст. 5, 25, 26 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 19, 105 Лісового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП.

26 грудня 2019 року було винесено постанову суду про повернення протоколу про адміністративне правопорушення №001358 від 18.12.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП до Державної екологічної інспекції в Одеській області для належного оформлення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 року вищевказаний протокол розподіллено в провадження судді Ільяшук А.В.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був належним чином сповіщений.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься лист від Державної екологічної служби в Одеській області вих.№245/08/1 від 15.01.2020 року. В даному листі вказуються пояснення щодо недоліків по яким було повернуто протокол про адміністривне правопорушення відповідно до постанови суду від 26 грудня 2019 року. Однак, з даних пояснень вбачається невідповідність діючій Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріали про адміністративні правопорушення (далі- Інструкція), а саме п.2.8, оскільки дане положення не містить альтернативний характер.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2.8 Інструкції, при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо. Відповідно до статті 265 КУпАП речі й документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів Держекоінспекції України, про що в протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис, які саме речі, предмети, документи вилучені у особи, вказуються їх індивідуальні ознаки, номери тощо, а при потребі - місце та обставини їх виявлення, якщо це має суттєве значення при розгляді справи.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи) Держекоінспекції України, яким надано право провадити вилучення речей і документів.

Санкцією ст. 88-1 КУпАП, передбачена конфіскація об`єктів рослинного світу, а тому до протоколу повинні бути додані документи, щодо вилучення об`єктів правопорушення та документи, що містять інформацію щодо місця зберігання вказаних об`єктів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Врахувуючи положення статті 265 КУпАП, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №001358 від 18.12.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП складений з порушенням вимог діючого законодавства, а саме статті 256 КУпАП.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення" норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Без усунення вказаних порушень неможливо всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання до Державної екологічної інспекції в Одеській області з дотриманням вимог Закону.

Керуючись ст.ст.256, 278, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення №001358 від 18.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук