ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1553/20 Справа № 173/1952/20 Суддя у 1-й інстанції - Бурхан С.М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: СВ "ХОЛОД ЗАХІД ПЛЮС",

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 25.09.2020 року о 09 годині 40 хвилин на вул. Городоцька, 274, м. Львів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "RENAUL DOKKER" д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGEN LT 35" д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду змінити в частині заходу стягнення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію постанови отримав 18 листопада 2020 року.

В апеляційній скарзі вказує, що працює водієм та позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його можливості виконувати свої службові обов`язки і ризикує залишитись без роботи, що поставить його у свкрутне становище і він не зможе прогодувати себе та свою родину.

Також зазначає про пом`якшуючі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Серебряков Е.С. підтримали апеляційну скаргу просив її задовольнити.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 18 листопада 2020 року, за таких обставин з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як випливає із положень ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, зазначені вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП не були дотримані у повній мірі. Так, судом першої інстанції не з`ясовано та не враховано в сукупності всі обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчинені даного адміністративного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, думку потерпілого, який не має матеріальних та моральних претензій та не висловлює будь-яких заперечень проти призначення останньому більш м`якого адміністративного стягнення. Крім того, керування транспортним засобом є його єдиним джерелом доходу.

Із огляду на викладене, призначене ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на 6 (шість) місяців слід вважати занадто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника.

Із огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду зміні в частині накладення адміністративного стягнення із застосуванням до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення.

За вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

В іншій частині постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун