ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/2722/19
Провадження 3/477/22/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ Стивідорна компанія Ольвія, проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №286014 від 22 жовтня 2019 року, о 06.10 того дня, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BАЗ 2102», р.н. НОМЕР_1 , і рухався по автомобільній дорозі поблизу с. Прибузьке Вітовського району Миколаївської області в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено результатами продуття алкотестера, чим порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, вказавши, що вживав алкоголь, але задовго до зупинки, тому вважав, що не був у стані сп`яніння. Про це він вказував інспекторам поліції і тому погодився на продуття алкогольного газоаналізатора. Коли той показав значний показник алкогольного сп`яніння, то здивувався, але поліцейські сказали, що це сильне алкогольне сп`яніння, тому немає сенсу сперечатися. В той же час, він не погодився з результатами алкотестра, але поліцейські на це не зважили і склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За його незгоди з результатами алкотестра ті не відреагували і вказали на необхідність підписання протоколу без зауважень. Був не згоден з необхідністю притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, так як вважав, що поліцейські не роз`яснили йому весь порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння, в тому числі не роз`яснили, що він має право бути незгодним із результатами продуття алкотестеру і має право пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Про це він склав і надав суду письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 4 цієї ж Інструкції визначені ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 9, розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В п. 22 розділу ІІІ Інструкції вказано, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та проведення огляду таких осіб на стан сп`яніння.

Так, згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних

засобів або в разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду надані результати огляду шляхом продуття алкотестеру, який вказав на наявність алкоголю у його видихуваному повітрі - 1.59 ‰.

В протоколі про адміністративне правпопрушення записано. Що він погодився із цим.

В той же час, із відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що після того як ОСОБА_1 продув алкотестер інспектор поліції запитував його чи згоден він з його результатами, але в цей момент поліцейський закрив видимість водія і не видно і не чутно що він відповів.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 підтвердив, що був присутнім як водій ОСОБА_1 продув алкотестер, і який підтвердив наявність у нього алкогольного сп`яніння, але свідок не підтвердив, що водій погодився з цим результатом, зазначивши, що не пам`ятає цього. При пред`явленні йому його ж письмових пояснень, в яких він начебто підтвердив згоду водія з результатами огляду на стан сп`яніння, вказав, що ці письмові пояснення написав під диктовку поліцейських.

Інший свідок ОСОБА_3 , також зазначений присутнім при продутті ОСОБА_1 алкотетстреу, в суд не з`явився, про час та місце засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд позбавлений процесуальних можливостей для його примусової доставки до суду.

За такого суд вважає, що доказами, які б підтверджували, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння були дотримані в повному обсязі вимоги зазначених нормативних актів, не надано, Тобто не підтверджено доказами, що поліцейські з`ясували про згоду/незгоду водія з результатами огляду, проведеного на місці, не запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі за наявності незгоди його із результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, не вжили заходів для забезпечення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановлений двохгодинний термін.

Таким чином суд приходить до висновку, що з врахуванням порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки, належними та допустимими доказами не був підтверджений стан його алкогольного сп`яніння та правомірність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тому суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 256, 266, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за

ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд.

Суддя Р.В. Козаченко