Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4774/20
Провадження № 3/723/5465/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.11.2020 року о 14-10 год. ОСОБА_2 , будучи продавцем продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , здійснювала обслуговування відвідувачів без засобів індивідуального захисту, а саме: без маски, чим порушила вимоги Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи пояснила, що дійсно працює продавцем у власному продуктовому магазині. Про карантинні заходи обізнана, їх дотримується, за наявності покупців одягає маску. 11 листопада, коли в магазин зайшли поліцейські, що в подальшому склали протокол, вона відразу одягла маску, яку приспустила до цього, так як покупців не було, а в магазині знаходилися лише її чоловік та сестра. Це близькі особи, з якими постійно близько контактує, тому не вважала, що має бути в масці лише через те, що вони всі знаходилися в магазині.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , порушила вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, а саме: здійснювала обслуговування відвідувачів без засобів індивідуального захисту.

До протоколу долучено рапорт інспектора Сторожинецького відділу поліції, в якому викладено обставини, аналогічні зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

З долученого до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що в момент, коли поліцейські ввійшли в приміщення магазину ОСОБА_2 одразу закрила рот та ніс маскою, яка до цього була приспущена. В магазині знаходилися особи, на яких ОСОБА_2 вказала як на своїх родичів та чоловіка. Останній залишався в магазині, а інші вийшли. При цьому поліцейські не встановили їх особи. Після чого поліцейські оформляли адміністративні матеріали.

Відповідальність за ст.44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, диспозиція даної статті є банкетною, відсилає до законодавчих актів та рішень органів місцевого самоврядування, порушення яких тягне за собою адміністративну відповідальність.

Постановою КМУ №641 від 22.07.2020 року установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 1 по 31 серпня 2020 року карантин та запроваджено посилені протиепідемічні заходи.

Станом на 11.11.2020 р. вказана постанова КМУ була змінена, продовжено дію карантину до 31 грудня 2020 р., заборони, встановлені на період карантину, викладені в пунктах з 10 по 15 з підпунктами.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вимоги якого пункту (підпункту) постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року порушено ОСОБА_2 , а серед обмежень та заборон, перелічених в постанові не вбачається встановлення таких щодо здійснення обслуговування відвідувачів без засобів індивідуального захисту продавцем магазину (торгівельного закладу), як про це зазначено в протоколі.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин вважаю, що наявними доказами не доведено вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.44-3 КУпАП отже провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.44-3, 245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

СУДДЯ