Провадження №: 3/752/9566/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

за участю представника - Мусієнко Н.В.,-

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення правил карантину, що полягає у тому, що він, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, який здійснює підприємницьку діяльність у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , 17.10.2020, допустив роботу вказаного закладу після 22 год., чим порушив пп.5 п. 2 розділу 11 Постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 р. про внесення змін до Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно з жовтня 2019 року ОСОБА_1 для здійснення своєї підприємницької діяльності - розміщення ресторану - отримав у тимчасове користування, на підставі договору суборенди, частину нежитлового приміщення № 37, площею 14,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ). Між тим, з 18.03.2020 р. діяльність ресторану у вказаному приміщенні була припинена, про що було повідомлено відповідний податковий орган. У визначений у протоколі день і час ОСОБА_1 перебував у закладі «Шопаук», як відвідувач кал`янної, про що повідомляв працівників поліції. Мотиви, з яких працівники поліції склали відносно нього протокол за порушення карантинних заходів, йому не відомі. Просила закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не особою, яка здійснює підприємницьку або господарську діяльність у вказаному закладі, і відповідно суб`єктом відповідальності за порушення режиму його роботи.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою КМУ від 22.07.2020 р. № 641 (у редакції від 23.09.2020 р.) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 1 серпня 2020 року до 31 грудня 2020 року продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Відповідно до п. 2 Постановою КМУ від 22.07.2020 р. № 641 залежно від епідемічної ситуації в регіоні або районі чи місті обласного значення встановлюється «зелений», «жовтий», «помаранчевий» або «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки).

Пунктом 3 Постанови КМУ від 22.07.2020 р. № 641 передбачено, що Рівень епідемічної небезпеки встановлюється за результатом оцінки епідемічних показників та визначається рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке розміщується на офіційному інформаційному порталі Кабінету Міністрів України (за посиланням http://covid19.gov.ua).

З наявної на сайті http://covid19.gov.ua інформації встановлено, що на підставі протоколу позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 09.10.2020 р. № №35 з 00 год. 00 хв. 12 жовтня 2020 року у м. Києві встановлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19.

Пунктом 14 Постанови КМУ від 22.07.2020 р. № 641 передбачено, що на території регіону (адміністративно - територіальної одиниці) на якій установлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки окрім зазначених у даному пункті обмежень встановлюються обмеження, передбачені для «зеленого» та «жовтого» рівня епідемічної небезпеки.

Підпунктом 5 пункту 11 Постанови КМУ від 22.07.2020 р. № 641 заборонено роботу після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Обов`язок щодо забезпечення дотримання протиепідемічних заходів у м. Києві, в тому числі в частині обмеження часу роботи закладів покладений на суб`єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність у таких закладах і їх керівників.

Між тим, з договору суборенди нежитлового приміщення № 011/2019 від 20.10.2019 р. встановлено, що ТОВ «Нью Вейв Україна» передало в суборенду ФОП ОСОБА_1 частину частини № 2 групи нежитлових приміщень № 37, площею 14,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ).

Факт того, що деякий час вказане приміщення використовувалось ФОП ОСОБА_1 для господарської діяльності, його представником ОСОБА_2 , під час розгляду, справи не заперечувалось.

З додатку № 2 від. 18.03.2020 р. до договору суборенди нежитлового приміщення № 011/2019 від 20.10.2019 р. встановлено, що ФОП ОСОБА_1 повернув орендарю ТОВ «Нью Вейв Україна» вищевказане нежитлове приміщення, яке ним використовувалось для здійснення господарської діяльності.

З витягу електронного кабінету платника податків ФОП ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 вбачається, що 18.03.2020 р. ФОП ОСОБА_1 повідомив податковий орган про тимчасове припинення експлуатації приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яке використовувалось для функціонування ресторану.

Зазначене свідчить про те, що використання приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , у якому на час проведення перевірки розміщено заклад « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_1 було припинено 18.03.2020 р.

Жодних доказів, які б вказували на те, що на момент проведення перевірки ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та що саме він є відповідальною особою за дотримання певних карантинних правил, суду не надано.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, в тому числі повноваженнями вносити уточнювати суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується певній особі, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ст. 44-3, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.