Єдиний унікальний номер 142/1002/19
Номер провадження 3/142/2/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2020 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина АА., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне адміністративне правопорушення серії БД № 315400 від 04 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з додатками.

Відповідно до вказаного протоколу 04 грудня 2019 року о 14 годин 45 хвилин на автодорозі М-21 244 км (Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський), водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ознаками наркотичного сп`яніння, що характеризувалося вираженимтремтінням пальців рук, підвищеною жвавістю мови, зіницями, які не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду повернулися конверти, в яких ОСОБА_1 за адресою реєстрації його місця проживання: смт. АДРЕСА_1 Піщанського районного АДРЕСА_1 були направлені повістки про виклик до суду з відміткою про повернення у зв`язку з тим, що адресат за вказаною адресою відсутній. Згідно відповіді Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області № 08 від 08 січня 2020 року, наданої на запит суду, було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади смт. Піщанка Вінницької області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, в частині 2 ст. 268 КУпАП перебачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав адресу реєстрації місця свого проживання, за якою він відсутній, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце розгляду даної справи в Піщанському районному суді Вінницької області, проте не повідомив суду місце свого проживання чи інші відомості для зв`язку з ним, беручи до уваги, що ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому суд враховує що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження , а в справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

В частині 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 315400 від 04 грудня 2019 року зафіксовано, що 04 грудня 2019 року, о 14 годин 45 хвилин, на автодорозі М-21 244 км (Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський), водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ознаками наркотичного сп`яніння, що характеризувалося вираженимтремтінням пальців рук, підвищеною жвавістю мови, зіницями, які не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 від 04 грудня 2019 року підтверджується, що 04 грудня 2019 року, о 14 годині 55 хвилин, їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР України, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому у суду відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: