overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/1360/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 лютого 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.09.17, та до моменту розгляду справи 06 лютого 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
07.02.2020 ЄУН 337/438/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/337/213/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа № 3/337/211/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/211/2020 (ЄУН 337/436/20).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/337/213/2020 (ЄУН 337/438/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/211/2020 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/211/2020 (ЄУН 337/436/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду Н.А. Мурашова

м. Запоріжжя
Справа №721/1144/20
Провадження 3/721/763/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ухилився від виконання ст. 150, СК України, щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 2003р.н., внаслідок чого останній близько двох місяців пропустив навчання в Чернівецькому професійному ліцеї автомобільного сервісу без поважних причин, а саме з 01.09.2020року по 15.09.2020року, та з 02.11.2020року по 16.12.2020року, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 184 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, щире каяття, вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33,184 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Провадження № 3/686/7669/20
ПОСТАНОВА

23 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

25.09.2020 року, близько о 22 год.00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою проживання співмешканки ОСОБА_2 , а саме АДРЕСА_2 , вчиняв відносно матері співмешканки ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою , чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 .

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 691017 від 25.09.2020 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.09.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника - ОСОБА_1 , а тому вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 523/1728/20
Номер провадження 3/523/1426/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.01.2020 року о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем «KIA NIRO» д/н НОМЕР_1 на вул. Давида Ойстраха, 1 в м. Одесі не врахував дорожньої обставини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Peugeot 301» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про, що свідчить особовий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення в якому і зазначена дата, час та місце розгляду справи.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 170939, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 686/9284/20
Провадження № 3/686/3262/20
ПОСТАНОВА

11 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області надійшли справи № 686/9284/20, 686/9290/20, 686/9294/20, 686/9299/20, 686/9301/20, 686/9303/20 та 686/14496/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 51 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 686/9284/20, 686/9290/20, 686/9294/20, 686/9299/20, 686/9301/20, 686/9303/20 та 686/14496/20 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 51 КУпАП, - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/9284/20.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2483/19
Провадження № 3/689/20/20
ПОСТАНОВА

06 лютого 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 06 лютого 2020 року не з`явився ОСОБА_2 для допиту його в якості свідка.

Дана обставина унеможливлює проведення розгляду справи, тому відносно даної особи слід застосувати привід через орган поліції.

Керуючись наведеним, статтею 272 КУпАП,

постановив:

Здійснити примусовий привід та доставити у приміщення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 17 лютого 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя В. Мазурчак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції на станції Фастів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

25.11.2019 близько 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук кукурудзяними паличками у підземному переході станції Фастів 1 у місті Фастові Київської області.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання нею вини у скоєному правопорушенні, підтверджується протоколом виявлення та вилучення, розпискою.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття, а обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено. Також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 420, 40 грн. грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420, 40 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 686/2411/20
Провадження № 3/686/1331/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.20

6 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента третього курсу ДНЗ «ХУПТОСП»,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2020 року біля 14 год. 35 хв.. неповнолітній ОСОБА_1 , в порушення положення ч. 2 п.3 ст.13 ЗУ Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, викурював тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території навчального закладу ДНЗ «ХУПТОСП», що по вул. П. Мирного, 5 в м. Хмельницькому.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою; клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 228793, складеним уповноваженою на те особою інспектором з ЮП СП ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Житомірською А.А. за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , рапортом інспектора з ЮП СП ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Житомірської А.А. від 15.01.2020 року те, що на території навчального закладу був виявлений ОСОБА_1 , який курив тютюнові вироби; згідно копії паспорта ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітньою.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24? КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24?, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24? КУпАП застосувати до нього як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ун. № 759/699/20
пр. № 3/759/747/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Ярослава Романівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 648052 від 24.12.2019 року, 24.12.2019 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у супермаркеті «Ашан», що по вул. Берковецька, буд. 6 в м. Києві, таємно викрав з полиці магазину плавлений сирок «Весела Корівка», в кількості 4 шт., вартість яких становить 92, 00 грн., чим порушив вимоги частини 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 17.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 648052 від 24.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , заявою, довідкою, розпискою, іншими матеріалами справи.

Водночас, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 173, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частини 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частини 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.Р. Марко
Справа 688/3227/20
№ 3/688/1147/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2020 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ :

5 листопада 2020 року о 14.10 год. ОСОБА_1 в м.Шепетівка Хмельницької області по пр.Миру в магазині «Ніка» перебував без захисної маски, чим порушив пп.1 п.10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до пп.1 пункту 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року на території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуєтьсяйого письмовими поясненнями від 05.11.2020 року, згідно яких маску забув дома, та протоком про адміністративне правопорушення АПР18 № 692863 від 05.11.2020 року.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 забув маску, апродавець магазину відмовилася його обслуговувати, його дії не призвели та не могли призвести до шкідливих наслідків, суддя вважає, що за таких обставин вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, а також малозначність правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук