Провадження № 3/127/9073/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не можливо встановити, -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370356 від 10.12.2019 вбачається, що 21.11.2019 о 08 год. 30 хв. в м. Вінниці по вулиці Келецькій, в напрямку ринку «Урожай», водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 проїжджаючи перехрестя з вилиці Шевченка на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух, допустив зіткнення з ОСОБА_1 , який керував велосипедом «Optima Spase та перед виїздом на дане перехрестя не переконався у власній безпеці, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 та не надав переваги у русі вищезазначеному автомобілю. Внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з чим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370356 від 10.12.2019;

-рапортом працівника поліції;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події;

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

-постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Тиндик Т.О. про закриття кримінального провадження від 27.11.2019 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Однак, суд звертає увагу на те, що 27.11.2019 постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Тиндик Т.О. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002534 від 21.11.2019 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Крім того, дану постанову направлено начальнику УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 ч. 4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи в суді, пройшло більше одного місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Суд звертає увагу, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Вінницького міського суду Вінницької області 12.12.2019, однак судові засідання неодноразово переносились через неявку ОСОБА_1 у зв`язку з чим пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним провадження по адміністративній справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі № 127/33505/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя