ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1662/19 Номер провадження 33/814/95/20Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категоріяч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Гавриленко Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Семенка Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн..

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що

25.09.2019 року о 19 год. 00 хв. у м. Заводське, по пров. Миру, керував транспортним засобом автомобілем марки «NISSAN - ROGUE» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, порушивши вимоги пункту 2.9а, ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в Лохвицькій районній лікарні Лохвицької районної ради. Результат огляду 2,25%.

Окрім цього, ОСОБА_1 25.09.2019 року о 19 год. 00 хв. у м. Заводське, по пров. Миру, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «NISSAN - ROGUE» дійснив наїзд на громадянку ОСОБА_2 , яка отримала легкі тілесні ушкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортний засіб - NISSAN - ROGUE» державний номерний знак НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження: тріщина лобового скла, погнутий капот, бампер та праве крило.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що про існування постанови йому стало відомо лише 26.11.2019 року та апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, а тому не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою.

Оскільки, судом не взято до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з грубими порушеннями КУпАП, а саме в протоколі не вказана чітка адреса місця вчинення правопорушення, при складанні протоколу поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, не ознайомлено його з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України , в протколі не зазначена дата та час розгляду справи стосовно нього. Також зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводився пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Вказує, що був дуже знервований внаслідок ДТП, а тому випив два ковтки коньяку після пригоди.

На адресу суду надійшли додаткові пояснення по справі від представника апелянта адвоката Семенко Б.М., в яких він зазначає, що позбавляючи права керування всіма видами транспорту, судом не враховано, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи з ураженням опорно рухового апарату з 17.10.2014 року і транспортний засіб необхідний йому для полегшення переміщення.

Заслухавши апелянта та його адвоката Семенко Б.М., який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою, може бути поновлено.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та правильно встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 086219 від 25.09.2019 року (а.с.2), де мається особистий підпис останнього, висновком №72 про огляд на стан алкогольного сп`яніння в Лохвицькій районній лікарні (а.с.3), результат огляду 2,25 %, схемою місця ДТП (а.с.5).

Заперечення ОСОБА_1 проти визнання його винуватим не заслуговують на увагу.

Не заслуговують на увагу і твердження апелянта стосовно того, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням Інструкції.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відтак, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції статей та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко