н/п 3/490/3224/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9587/19
П О С Т А Н О В А

20.12.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 285875 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 10.10.2019р. близько 21:18 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mazda 626" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. 9-а Слобідська та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, при початку руху та зміні його напрямку, виїжджаючи на регульоване перехрестя з пр. Центральним, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Van Hool" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час закінчував проїзд перехрестя. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 10.10.2019р. близько 21:18 год., керуючи транспортним засобом марки "Mazda 626" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. 9-а Слобідська з боку вул. Чкалова у напрямку пр. Центрального. Під`їхавши до вказаного перехрестя, зупинився на червоний сигнал світлофору перед "стоп-лінією" з увімкненим сигналом повороту, оскільки мав намір повернути праворуч на пр. Центральний у напрямку Херсонського шосе. На зелений сигнал світлофору почав рух, проїхав ще декілька метрів до початку перетину проїзних частин, подивився ліворуч та помітив як по пр. Центральному у середній смузі не виїжджаючи на перехрестя рухався автобус. За такого ОСОБА_1 був впевнений, що водій автобусу зупиниться на забороняючий для нього рух червоний сигнал світлофору. В подальшому ОСОБА_1 здійснив поворот праворуч на пр. Центральний у крайню праву смугу. В цей же час помітив як водій автобусу не зупинився, продовжив свій рух прямо, виїхав на перехрестя та з середньої смуги руху перестроївся у крайню праву, при цьому зачепив гвинтами свого колеса передній бампер автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , вирвавши його. У підтвердження своїх слів надав роздруківки фотознімків з місця ДТП. У зв`язку із викладеним ОСОБА_1 вважав що при виконанні маневру повністю впевнився у його безпеці, очікував що водій автобусу "Van Hool" реєстраційний номер НОМЕР_2 дотримається вимог ПДР України.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно положень п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв покладається обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом із тим матеріали справи не містять жодних доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом відволікався чи був неуважним.

Згідно вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Між тим, пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, не спростовуються матеріалами справи, навпаки узгоджуються із оглянутими фотознімками з місця події та характером отриманих механічних пошкоджень.

Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.10.2019р., які містяться у матеріалах протоколу, є взаємовиключними щодо пояснень ОСОБА_1 . При цьому викликати вказаних осіб у судове засідання не виявилось можливим, оскільки в бланку їх пояснень не вказані повні адреси місць мешкання.

Інших доказів провини ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, оскільки жодних об`єктивних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 "б", 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України не встановлено, а згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що його дії не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.