Справа № 383/1316/19
Номер провадження 3/383/29/20
ПОСТАНОВА

14 січня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова О.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з управління Держпраці у Кіровоградській області після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2019 року № КР3845/390/АВ/П/ПТ, складеного інспектором праці Пуриш Наталією Олегівною за провину фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 поставлено те, що він здійснив фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), та допустив інші порушення вимог законодавства про працю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокат Пономарьов О.В. заперечив вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП зазначив, що з ОСОБА_2 01.10.2019 року укладено договір про надання послуг. Згідно умов договору ОСОБА_2 здійснюється надання послуг організатора підготування банкетів та послуги продавця-бармена. Враховуючи відсутності складу адміністративного правопорушення просив провадження у справі закрити.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Отже, визначальним для наявності складу даного правопорушення є фактичний допуск до роботи, тобто виконання функціональних обов`язків, які передбачає той чи інших рід занять та оплата праці за її виконання без оформлення трудового договору.

Обґрунтовуючи правопорушення, інспектор праці зазначає, що інспекційним відвідуванням, проведеним у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 21.10.2019 року під час моніторингу та використання найманої праці та заходів легалізації найманої праці, факту використання неоформленої найманої праці в кафе «Огоньок» встановлено порушення вимог ст. 21 та ст. 24 КЗпП України, а саме допущення ОСОБА_2 до роботи закладу без укладення трудового договору.

Проте будь-яких об`єктивних даних, які б безперечно свідчили про факт допущення 21.10.2019 року ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору в протоколі не наведено і до нього не додано. Натомість самим інспектором в доданих матеріалах до протоколу надається копія трудового договору про надання послуг від 01.10.2019 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . До протоколу додано акт прийому-передачі виконаних робіт від 22.10.2019 року, копії квитанцій про сплату обов`язкових платежів та податків.

Таким чином встановлено, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час проведення перевірки існував трудовий договір, тобто вимоги статей 21, 24 КЗпП України були дотримані, відтак складу адміністративного правопорушення за вказаною статтею не вбачається.

Крім того, в провину фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 поставлено та включено до складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. ст. 41 КУпАП порушення Порядку повідомлення фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст. 41 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає в разі здійснення фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Слід відмітити, що наявність інших правопорушень вимог законодавства про працю, в тому числі порушення Порядку повідомлення фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 не складає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП, а може бути кваліфіковане за ч.1 ст. 41 КУпАП, проте за вказаною частиною статті протокол відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не складався.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 41, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу.

Суддя О.В.Замша