ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента ІІ курсу Лисичанського педагогічного коледжу ЛНУ ім.Т.Шевченка, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП,

встановив:

12 серпня 2020 року, приблизно о 20 годині, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи на річці Сіверський Донець, в межах адміністративної території міста Лисичанська Луганської області, та, використовуючи, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України за №19 від 15 лютого 1999 року, заборонене знаряддя лову «павук», б/в, кількістю 1 шт (довжиною - 1,2 м, висотою 1,2 м, з вічком - 15 мм), - здійснював незаконний лов об`єктів тваринного світу риби, чим порушив правила рибальства, і, відповідно, правила використання об`єктів тваринного світу.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, визнав та пояснив, що 12 серпня 2020 року, приблизно о 20 годині, перебуваючи на річці Сіверський Донець, в межах адміністративної території міста Лисичанська, дійсно, намагався спіймати рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову «павук», б/в, оскільки не знав, що своїми діями порушує правила використання об`єктів тваринного світу. Наразі, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, не працює, є студентом ІІ курсу Лисичанського педагогічного коледжу ЛНУ ім.Т.Шевченка, та просив суд, врахувавши складне матеріальне становище його родини, не піддавати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією вчиненого ним адміністративного правопорушення, оскільки риби він не спіймав, натомість, зробив для себе належні висновки та зобов`язався надалі подібного не вчиняти.

Із дослідженого у судовому засіданні опису-оцінки знарядь добування, транспортних засобів, обладнань та предметів, незаконно добутих водних біоресурсів та документів, вилучених, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000309 від 12 серпня 2020 року (а.с.2), вбачається, що головним державним інспектором відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль» у правопорушника ОСОБА_1 виявлено та вилучено «павук», б/в, кількістю 1 шт (довжиною - 1,2 м, висотою 1,2 м, з вічком - 15 мм), котрий, відповідно до Розписки про прийняття на збереження вилучених знарядь і об`єктів правопорушення від 12 серпня 2020 року (а.с.2), передано на збереження головному державному інспектору відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль» Гнилицькому Д.О.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих тим власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1/зв), підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні додатків до протоколу опису-оцінки знарядь добування, транспортних засобів, обладнань та предметів, незаконно добутих водних біоресурсів та документів, вилучених, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000309 від 12 серпня 2020 року (а.с.2), та - Розписки про прийняття на збереження вилучених знарядь і об`єктів правопорушення від 12 серпня 2020 року (а.с.2), з фото-таблицею (а.с.4), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.85 ч.4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, порушивши правила рибальства, порушив правила використання об`єктів тваринного світу.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, є студентом ІІ курсу Лисичанського педагогічного коледжу ЛНУ ім.Т.Шевченка, раніше адміністративному стягненню не піддавався, утриманців не має.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Оскільки на момент скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 досяг 16-річного віку, а згідно з вимогами ст.13 КУпАП:

до осіб, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, -

суд вважає за можливе, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , обставин та характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутності тяжких та негативних наслідків від скоєного, а також, наявності обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, та відсутності обставин, які б її обтяжували, застосувати до правопорушника ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Речовий доказ:

«павук», б/в, кількістю 1 шт (довжиною - 1,2 м, висотою 1,2 м, з вічком - 15 мм), що, згідно Розписки про прийняття на збереження вилучених знарядь і об`єктів правопорушення від 12 серпня 2020 року (а.с.2), передано на збереження головному державному інспектору відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль» Гнилицькому Д.О., -

підлягає поверненню ОСОБА_1 , проживаючому у АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.13, ст.33, ст.85 ч.4, ст.24-1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, на підставі ст.24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Речовий доказ:

«павук», б/в, кількістю 1 шт (довжиною - 1,2 м, висотою 1,2 м, з вічком - 15 мм), що, згідно Розписки про прийняття на збереження вилучених знарядь і об`єктів правопорушення від 12 серпня 2020 року, передано на збереження головному державному інспектору відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль» Гнилицькому Д.О.,

повернути ОСОБА_1 , проживаючому у АДРЕСА_1 .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: