Справа № 461/2706/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/123/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суд Партики І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В клопотанні зазначає, що повний текст постанови ним отримано лише 09.01.2020 року. Зазначає, що в справі його місце проживання визначено за адресою АДРЕСА_1 і вся кореспонденція скеровувалась на цю адресу. Проте, місце його проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим усі виклики скеровувались за адресою яка не є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , в наслідок чого останній не знав про те, що відкрито виконавче провадження а державним виконавцем вчиняються дії щодо стягнення з нього аліментів. Просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними і поновити такий строк.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Отже законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику копії цієї постанови.

Заявляючи в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, представник правопорушника не вказує жодної причини поважності пропуску ним цього строку. Покликання в апеляції, що кореспонденція скеровувалась йому не на ту адресу судом не береться до уваги, оскільки повідомлення про розгляд справи на 19.06.2019 року скеровано ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 . Дану повістку ОСОБА_1 отримав особисто 10.06.2019 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. ( а.с.29). Крім того в апеляційній скарзі, яку ОСОБА_1 подав до апеляційного суду, зазначена та ж адреса апелянта АДРЕСА_3 Тютюнників, 53 кв АДРЕСА_4 .

Тому всі доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не заслуговують увагу і є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 поцікавився про прийняте судом рішення лише 27.12.2019 року ( через більш як пів року після винесення постанови), подавши заяву до канцелярій суду першої інстанції про видачу справи про адміністративне правопорушення для ознайомлення та видачу копії постанови суду від 19.06.2019 року. (а.с. 37).

Така пасивна процесуальна поведінка правопорушника, його байдужість до стану розгляду справи, свідчить про його незацікавленість у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, необхідно відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження за безпідставністю та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма додатками - повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.