СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9067/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ідентифікаційний код невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 громадянки України, за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 377807 від 21.11.20202 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 21.11.2020 року о 14 год. 30 хв. в м. Київ, просп. Л. Курбаса, 8 працюючи адміністратором забезпечувала діяльність закладу "Портер Паб", чим порушила п. 15 постанови Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020 року, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Адвокатом ОСОБА_2 який здійснює представництво ОСОБА_1 наданні письмові заперечення щодо можливості притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. В цих поясненнях ОСОБА_2 вказує наступне. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо з`ясувати суть скоєного правопорушення через те, що ст. 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Проте, як вбачається зі змісту протоколу в ньому стверджується про правопорушення Постанови КМУ з невідомим (написаним з виправленням та нерозбірливо) номером від 11.11.2020 року. ОСОБА_2 зазначає, що некоректність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права. Зі змісту протоколу вбачається, що жодних неправомірних дій особою, яка притягується до адміністративною відповідальності не вчинялись. Доказів зворотного в матеріалах справи не міститься та суду не надано. В протоколі зазначено, що " ОСОБА_1 працюючи адміністратором забезпечувала діяльність закладу "Портер Паб". Проте, жодним нормативно-правовим актом не передбачено заборони щодо права закладів громадського харчування здійснювати господарську діяльність закладу та працювати цілодобово у вихідні дні, а протокол не містить, а діючі обмеження на роботу закладів громадського харчування з організацією дозвілля чи без такого не поширюються щодо діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на виніс. ОСОБА_1 наданні пояснення до протоколу, відповідно до яких заклад "Портер Паб" працював лише на доставку та само виніс, а в протокол не містить жодних посилань на те, що робота закладу "Портер Паб" здійснювалась шляхом надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього. Таким чином, фабула правопорушення, що викладена в протоколі не містить ознак правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Надання послуг закладом громадського харчування здійснюється безпосередньо юридичною особою, чи фізичною особою-підприємцем. Керівництво Юридичною особою здійснює директор у відповідності до статуту юридичної особи. Тобто відповідальність за порушення вимог, щодо порушення норм суб`єктами господарювання, не можуть нести працівники таких суб`єктів господарювання, відвідувачі чи інші особи, оскільки вони не здійснюються господарську діяльність та не відповідають за дії такого суб`єкта господарювання. В цей же час ОСОБА_1 не наділена організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями, а відтак вона не може бути суб`єктом відповідальності за роботу у закладі, тому у її діях відсутній склад та подія інкримінованого їй правопорушення. З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України, не містить відображення суті адміністративного правопорушення, зокрема, не містить посилання на норму нормативно-правового акту, яка була порушення особою, яка притягається до відповідальності, протокол складено стосовно особиm яка не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Протокол серії АПР18 № 350906 від 27.10.2020 року не відповідає вимогам встановленим законодавством, та, зокрема, не містить інформації про ім`я по батькові посадової особи, яка склала протокол, дату та назву органу, що видав документ, який посвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення; повідомлення, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП. Наведені обставини свідчать про те, що протокол складено з порушенням вимог, встановлених законом, а відтак, він є неналежним та недопустимим доказом у даній справі.

ОСОБА_2 просить справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які підтвердили б протиправність дій з боку ОСОБА_1 , відсутність таких доказів вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за недоведеністю наявності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 44-3, 247, 251, 252 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ідентифікаційний код невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Миколаєць І.Ю.