Провадження № 3/638/4343/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, та відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, -

встановив:

07.11.2020 року о 08.00 год в м. Харкові по вул. Клочківська, в районі буд. №9-А керуючи транспортним засобом Jeep д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився що це буде безпечним скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , отримані механічні пошкодження завдані матеріальні збитки та порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

07.11.2020 року о 08.00 год в м. Харкові по вул. Клочківська, ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем Jepcompass НОМЕР_1 , який рухався попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та порушено п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вважає, зо саме порушення вимог правил дорожнього руху водієм автомобіля марки Mercedes, яким не було вжито заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди призвело до пошкоджень транспортних засобів. В момент початку здійснення маневру автомобіль марки Mercedes знаходився на безпечній відстані ( не менше 35 метрів) а отже водій мав об`єктивні можливості уникнути зіткнення.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину не визнав, вказав, що з його боку порушення правил ПДР України не було.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

У матеріалах справи наявне відео з відеореєстратора, з якого вбачається момент зіткнення. Твердження ОСОБА_2 , що він не перевищував швидкості руху спростовуються наявним відео, з якого вбачається, що після повороту на вул. Клочківську, до моменту зіткнення минуло 11 секунд. Згідно даних гугл карти, відстань яку проїхав автомобіль складає 252 метра, тобто даний проміжок водій ОСОБА_2 минув на швидкості 82,47 км/год., що є перевищенням встановленої по місту швидкості на 30 км/год.

Стосовно твердження правопорушника ОСОБА_1 , що він впевнився в безпечності здійсненого маневру, не відповідає обставинам справи, з огляду на те, що перед здійсненням маневру, автомобіль був припаркований з правої сторони та не подавав жодного сигналу про початок маневру, і лише за декілька секунд до початку маневру ввімкнув сигнал повороту.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді мінімального штрафу.

Також, суд дійшов висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: