Справа № 342/1368/19
Провадження № 3/342/10/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №051112 від 05.11.2019 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 05.11.2019 року о 21-35 год. по вул. Шевченка в м.Городенка, керував транспортним засобом скутером Хонда Діо б/н в стані алкогольного сп`яніння. Освідчення проводилось в присутності двох свідків, результат позитивний. Чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи 28.11.2019 року, після ознайомлення з правами, просив перенести розгляд справи на інше число бо він хоче проконсультуватись в адвоката. 10.12.2019 року судове засідання не відбулось. В судових засіданнях 03.01.2020 року та 14.01.2020 року ОСОБА_2 стверджував, що вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає. Зазначив, що дійсно його зупиняли працівники поліції 05.11.2019 року в ночі в м.Городенка. В нього біля себе не було документів. Також на місці зупинки поліцейські стверджували, що він в стані алкогольного сп`яніння. Але на місці зупинки його ніхто не освідчував та не пропонував пройти освідчення. Не було там і жодних свідків крім нього та працівників поліції. Так як в нього не було документів біля себе то йому сказали, щоб він їхав до відділення поліції для підтвердження даних його особи і більше будь-яких дій не робили. У ВП приїхав його знайомий Мороз щоб забрати скутер додому, бо там йому вже давали дихати в прилад, який і показав вміст алкоголю. Наголосив, що то було у ВП, а не на місці зупинки. Там був тільки він, один свідок і працівники поліції. Що то за другий свідок записаний в протоколі йому не зрозуміло бо його там не було. Будь-яких підстав не проводити освідчення на місці зупинки в працівників поліції не було і в законодавстві не передбачено необхідності їхати у ВП щоб проводити освідчення. Такі дії працівників поліції є порушенням законодавства і відповідно протокол та інші матеріали справи слід визнати такими, що складені з порушенням законодавства та закрити провадження по даній справі.

Наполягав на виклику свідків для підтвердження його слів та просив перенести судові засідання для їх виклику.

В призначене судове засідання на 23.01.2020 року та 04.02.2020 року не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не подавав.

В призначених судових засіданнях на 03.01.2020 року, 14.01.2020 року, 23.01.2020 року та на 04.02.2020 року працівник поліції Боднарчук М.Ю., будь-яких додаткових пояснень, крім тих, що є в матеріалах справи до суду не надав. Ствердив, що на місці зупинки водія ОСОБА_1 вони не освідчували бо він відмовлявся, а хотів, щоб його освідчували в лікарні.

Потім він вже погодився, щоб огляд проводився працівниками поліції і тому вони проводили огляд у ВП. На місці зупинки відмову від проходження огляду не оформляли бо мали намір провести огляд в лікарні. Відеозапису чи будь-яких інших доказів відмови на місці зупинки водія ОСОБА_1 у них на даний час не збереглося.

Не з`явились в судове засідання жодного разу свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином.

Інформації яка б спростовувала твердження ОСОБА_1 ними суду не надано, як і не надано інформації, що вони дійсно обоє були присутніми на місці зупинення водія ОСОБА_2 де і було проведено освідчення на стан сп`яніння чи було встановлено факт відмови водія від проходження освідчення на стан сп`яніння згідно вимог законодавства.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051112 від 05.11.2019 року в якому записано, що ОСОБА_1 керував 05.11.2019 року в м.Городенка в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився приладом Драгер в присутності двох свідків.

В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, у відповідності до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановлених законом вимог, оскільки, під час розгляду справи судом, не підтвердилось, що вказані у протоколі особи як свідки події були присутніми при його оформленні і, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки в присутності двох свідків чи зафіксовано факт його відмови від проходження на місці зупинки.

Жодного пояснення необхідності проводити огляд на стан сп`яніння в приміщенні Городенківського ВП де і було складено протокол, а не на місці зупинки водія, працівниками поліції не надано.

Також на відеозаписі наданого працівниками поліції відображено знаходження ОСОБА_1 в приміщенні Городенківського ВП по вул.Героїв Євромайдану,5, в м.Городенка, де і було складено протокол про адмінправопорушення, та де і проводився працівником поліції огляд на стан сп`яніння приладом Драгер в присутності одного свідка зупиненего по вул.Шевченка водія ОСОБА_1 .

Будь-яких інших осіб крім цих осіб на відеозаписі не відображено. Також не надано доказів їх знаходження під час огляду в той час.

Надане працівниками поліції відео підтверджує твердження ОСОБА_1 , про не проведення огляду на стан сп`яніння на місці його зупинки, про відсутність фіксування факту відмови на огляд на місці зупинки в присутності двох свідків, про необхідність доставлення водія ОСОБА_1 до Городенківського ВП для проведення огляду, та про відсутність інших осіб при його спілкуванні із працівниками поліції, крім нього та одного свідка ОСОБА_5 .

Будь яких доказів на спростування даної інформації в матеріалах справи немає, як і не подано даної інформації під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Працівниками поліції порушено процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. А наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведено та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 245, 251, 254, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гайдич Р. М.