Справа № 305/1968/20
Номер провадження № 3/305/761/20
ПОСТАНОВА
23.12.2020. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, військовозобов?язаного, фізичну особу-підприємця,
за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , будучи суб?єктом господарювання, 21 листопада 2020 року, об 11:30 год., в АДРЕСА_2 , під час перевірки магазину "АВС", здійснював діяльність господарювання, без нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, не забезпечив магазин урнами для використаних засобів індивідуального захисту, чим порушив вимоги п.13 постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020, відповідальність за що передбачена ст. 44-3 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 21 листопада 2020 року, близько 11:30 год., у магазин зайшли працівники поліції, в той момент продавець була в масці та рукавичках. Зазначив, що для використаних засобів індивідуального захисту, біля магазину є контейнери, оскільки приміщення магазину невелике. При цьому стверджує, що у магазині не було жодного покупця і хто така ОСОБА_2 письмові пояснення якої долучені до матеріалів справи він не знає. Щодо зазначення поліційськими у протоколі про розмітку для дотримання дистанції стверджує, що площа магазину невелика, в магазині не буває багато відвідувачів, там навіть неможна зробити відмітку. На даний час знаходиться у скрутному матеріальному становищі, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, від магазину отримує мінімальні доходи, просив врахувати ці обставини та не карати його суворо.
Вивчивши матеріали справи, оцінюючи фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, констатую наступне.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За приписами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правопорушення стверджено протоколом серії АПР 18 №317795 від 21.11.2020; рапортом поліцейського СРПП Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 21.11.2020; фотосвітлинами, особистим поясненням ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Враховуючи, особу ОСОБА_1 , з пояснення якого слідує, що порушення вчинив із власної необережності, порушення усунув, характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність будь-яких негативних наслідків від його дій, вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст.22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно неї закриттю, з оголошенням усного зауваження.
Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 22, 40-1, п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП- закрити.
Судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк