Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1925/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук Микола Васильович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 23.04.2009 року Олевським РВ УМВС, ІПН НОМЕР_2 , раніше 28.02.2019 року притягувався Олевським районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року близько 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї сестри ОСОБА_2 , яке виразилось в словесних образах та погрозах, виганяв її з будинку, внаслідок чого могла б бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2

13.11.2019 року близько 08 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно сестри ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 , яке виразилось в словесних образах та погрозах, виганяв їх з будинку, внаслідок чого могла б бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Обставини вчинення зазначених правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії АРП18 № 187488 та серії АРП18 № 187487 від 13.11.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 13.11.2019 року.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 28.02.2019 року притягувався Олевським районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується копією постанови суду від 28.02.2019 року у справі № 287/259/19.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив повторно протягом року ті самі дії за які був підданий адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме вчинення домашнього насильства.

Призначаючи ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, враховується його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що він повторно протягом року вчинив аналогічні правопорушення, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 ст. 32 КУпАП та на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст.173-2 КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком сім діб та в межах санкції ч. 2 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком п`ятнадцять діб.

На підставі ст. 36 КУпАП обрати ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком п`ятнадцять діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 36, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

- за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб.

На підставі ст. 36 КУпАП обрати ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Виконання постанови після набрання нею законної сили покласти на Олевське ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Ковальчук