Справа № 632/1076/20
провадження № 3/632/394/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2020 приблизно о 21 годині 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Вишнева, буд. 21, в с. Миронівка Первомайського району Харківської АДРЕСА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), при цьому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, показав, що він ввечері 22.06.2020 приїхав до ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому у стані алкогольного сп`яніння не перебував, з собою у нього була горілка та продукти харчування, горілку він вже вжив, перебуваючи у дворі ОСОБА_2 , потім хтось викликав співпрацівників поліції, які по приїзду його примусили виїхати з двору, таким чином він проїхав декілька метрів на своєму автомобілі.

ОСОБА_3 , який був допитаний в якості свідка у судовому засіданні пояснив, що він є

поліцейським СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області. Ним 22.06.2020 був складений протокол відносно ОСОБА_1 . Під час чергування їм на планшет прийшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що до нього у двір заїхав мало знайомий ОСОБА_1 та вчинив конфлікт. По прибуттю було з`ясовано, що ОСОБА_1 знаходиться у нетверезому стані, заїхав у його двір та вчинив конфлікт. Поки вони спілкувалися, ОСОБА_4 почав виїзджати з двору і вони його зупинили, після чого водій почав казати, що він не їхав. Відносно нього було складено протокол за відмову проходити медогляд. Ніхто ОСОБА_5 не примушував виганяти автомобіль з двору, він це зробив сам.

ОСОБА_2 , який був допитаний в якості свідка, в судовому засіданні пояснив, що 22.06.2020 до нього у двір заїхав його знайомий ОСОБА_1 . Він, приїхавши, сказав, що буде його бити, був п`яний, кричав, буянив. Приїхав він вже п`яний, у дворі алкоголь не вживав. Потім його знайомий, що усе бачив, викликав поліцію. Поліція приїхала та забрали його та машину. З двору вигнав автомобіль ОСОБА_4 , а потім працівники поліції його забрали.

ОСОБА_6 , яка була допитана в якості свідка, в судовому засіданні пояснила, що 22.06.2020 вона була дома, ОСОБА_1 заїхав п`яний до них у двір і повідомив, що приїхав бити її чоловіка. Бачила, що саме він був за кермом. На її умовляння піти, чи поїхати, він відмовлявся. Вона викликала свого чоловіка ОСОБА_2 , який приїхав зі знайомими. ОСОБА_1 ображав її та інших. Те, що він був не тверезий, вона з`ясувала бо знає його і того разу він був неадекватний. Вдарив її чоловіка, кидав камінням у присутніх, коли вони зрозуміли, що він не заспокоїться, викликали поліцію. У дворі ОСОБА_1 алкоголь не вживав, з двору він автомобіль вигнав самотужки, ніхто його до цього не примушував. Після того, як він вигнав автомобіль, вона більше не брала участі у тому, що відбувалося, пішла додому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , рапортами співпрацівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Також судом досліджено відео запис що міститься на ДВД-диску, доданому до матеріалів справи, на якому видно, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем ВАЗ 2107, вигнавши його з двору, після чого поводився агресивно, висловлюючись нецензурною лайкою.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за скоєне правопорушення та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив вищевказане правопорушення до зміни законодавства, яким керування транспортними засобами було віднесено до кримінальних проступків, чим фактично було посилено відповідальність, враховуючи, що закон що посилює відповідальність зворотної сили не має, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності саме за ч.1 ст.130 КУпАП, в редакції, яка діяла до 01.07.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 283, 289, ч.1 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 копійок на користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

В разі несплати правопорушником штрафу не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання в відділ державної виконавчої служби, порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:В. О. Афанасьєв