Провадження № 3/686/9246/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407908: «19 листопада 2020 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керуючи по просп. Миру 99 в м. Хмельницькому, автомобілем «Nissan Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, при здійсненні перестроювання із середньої смуги для руху у крайню праву не переконався у безпеці та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у користуванні гр. ОСОБА_1 та стояв припаркованим, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що за вищевикладених обставин мав намір припаркуватися, але водій автомобіля «Opel Vivaro», який стояв в правій смузі руху, розпочав рух своїм автомобілем та допустив зіткнення.

Аналогічні покази дала свідок свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Допитаний потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що за вищевикладених обставин зупинився біля правого краю проїзної частини, щоб сіла його дружина ОСОБА_4 . Двигуна не глушив, фари не виключав. Коли сідала дружина, у його автомобіль в`їхав автомобіль "Nissan" під керуванням ОСОБА_2 . При цьому його автомобіль не рухався.

Аналогічні покази в суді дала свідок ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху вказує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Opel Vivaro» під керуванням ОСОБА_1 розпочав рух в той момент коли вони почали маневр для паркування, на думку суду, повністю відповідають дослідженим в суді матеріалам, зокрема відеозаписам з нагрудних камер поліцейських, з яких видно поведінку учасників ДТП одразу ж після події, фотографіям де відображені розташування транспортних засобів та характер їх пошкоджень, схемі з місця ДТП.

Покази ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суд оцінює критично, як такі що суперечать матеріалам справи.

Саме не дотримання водієм автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, який розпочав рух транспортним засобом, на думку суду, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, що виключає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_2 .

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: