Дата документу 30.07.2020 Справа № 554/6169/20
Провадження №3/554/1509/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

04 липня 2020 року, о 02 годині 54 хвилини, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Сосюри,62 в м Полтаві, з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчили різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незв`язне мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленному законом порядку, в Полтавському обласному наркологічному диспансері, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

У судове засідання прибула його захисник Фесенко Ю.О., яка просила суд закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.п.1, 6 ст.247 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на час вчинення та розгляду справи в суді, відсутній нормативний акт, яким встановлено караність даного діяння. При цьому зазначила, що на відеозаписі з відеореєстратора поліцейського відсутні будь які ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 . Останній має тяжкий стан здоров`я, є інвалідом 3 групи, приймає медичний препарат, у вміст якого входить етанол. Окрім цього, після зупинки керованого ним транспортного засобу, він розпилив собі в рот лікарський засіб ІЗО МІК, що могло викликати запах етанолу з порожнини рота. Запропонувавши пройти освідування, працівник поліції не роз`яснив порядок його проведення на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не зазначав у протоколі, ні на відеозапису про свою відмову від його проходження та для нього не були відомі причини його необґрунтованого доставлення до медичного закладу, а пояснення свідків є неналежним доказом та не можуть бути використані для доведення вини.

Заслухавши пояснення адвоката Фесенко Ю.О., дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Приписи п.2.5 Правил дорожнього руху визначають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року № 1431/27858, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Судом досліджено відеозапис, який доданий до протоколу як доказ, на якому зафіксовано зупинку водія ОСОБА_1 працівниками поліції 04.07.2020 року о 02.54 год з причин порушення ним ПДР, пов`язані з не включенням покажчиків повороту та не користування пасками безпеки. У ході спілкування з водієм працівник поліції висловив підозру щодо перебування того в стані алкогольного сп`яніння та повідомив про такі ознаки, які відповідають даним, викладеним в протоколі. Далі водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або ж в умовах лікувального закладу, дану вимогу працівник поліції виловлював неодноразово. Натомість ОСОБА_1 поскаржився на погане самопочуття, зазначивши, що вживав спиртні ліки, бо йому стало погано. Надалі ОСОБА_1 погодився проїхати з працівниками поліції до Полтавського обласного наркологічного диспансеру для проходження освідування, однак, перебуваючи в умовах лікувального закладу, відмовився його пройти.

З приводу доводів захисника в тій частині, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 порядку проходження огляду на стан сп`яніння, слід звернути увагу на положення п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 як водій повинен бути обізнаний з нормами відповідного Закону і його незнання з цих норм не може звільняти його від відповідальності.

Натомість, в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду, складений лікарем - наркологом 04.07.2020 року, о 03 год. 30 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. (а.с.3).

На переглянутому відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції констатує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та такий факт той не заперечив, не наполягав на проходженні огляду, а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили це своїми підписами в протоколі.

Присутність цих свідків зафіксована в протоколі, як того вимагає Закон та їхні письмові пояснення наявні в матеріалах справи, а отже процедура складення протоколу поліцейськими не порушена.

Надаючи оцінку діям водія ОСОБА_1 відносно того, чи керував той транспортним засобом, про що той на місц3і зупинки автомобіля заперечував, суд виходить з даних відеозапису, на якому зафіксовано, що станом на 04 липня 2020 року, о 02 годині 50 хвилин, останній перебував на водійському сидінні, не заперечував своїх дій, спрямованих на керування транспортним засобом, керування автомобілем іншим особам не передавав.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що факт керування водія ОСОБА_1 є неспростованим і в заданій обстановці у нього не було жодних вагомих підстав відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому на розгляд суду не надано доказів стосовно того, що водій мав хворобливий стан, який би заважав йому у встановленому Законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, а вживати лікарські засоби під час керування, які б могли впливати на стан водія і вказувати на ознаки сп`яніння є недопустимим.

Таким чином винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин доведена протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 410008 від 04.07.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 04.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.07.2020 року, даними відеозапису.

До даних відносин суд застосовує положення ст.. 130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (Закон № 2617-VІІІ), а стаття 286-1 КК є виключена.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, його тяжкість, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня вилучення посвідчення водія в ОСОБА_1 .

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно