ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 Справа №607/7179/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участі секретаря судового засідання Свергун Т.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Скиби В.Я.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України,

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 квітня 2020 року о 21 год. 57 хв. в місті Тернополі по вул. Будного керував транспортним засобом Тойота ДНЗВО3222ВІ з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою Алкотест 6820 №ARBL 0295 (повірка дійсна до 30.10.2020 року), а також в КНП «ТОМСЦНЗ» ТОР в присутності двох свідків категорично відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та чим вчинив правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, просить закрити провадження по справі. Пояснив, що 26 квітня 2020 року його зупинили працівники поліції, у зв`язку із тим, що він рухався не протитуманних фарах, та склали винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Пізніше, запідозрили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. Свідки на місці події були відсутні. Він намагався продути технічний прилад на місці зупинки, однак, прилад не працював. Поліцейські привезли другий прилад, який також не працював. ОСОБА_1 не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Захисник просить закрити провадження по справі, зазначає, що свідки в судове засідання не з`явилися, отже неможливо прийти до однозначного висновку про винуватість особи, оскільки порушено принцип безпосередності дослідження доказів.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що вказаних вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, що підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- даними які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2020 року серії ДПР18 №423016, яким процесуальним шляхом зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог КУПАП, містить всі необхідні реквізити та підписи особи, яка склала протокол, особи, яка притягується до відповідальності та свідків;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристрою PSJX 300058 та PSJX 300015, на яких зафіксовані обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку із порушення ним Правил дорожнього руху. На вимогу працівників поліції в присутності свідків пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою, незважаючи на неодноразові роз`яснення поліцейського про порядок використання пристрою, ОСОБА_1 до кінця не виконував вимоги інструкцій, та продував недостатньо повітря. Ця ж сама процедура повторилася, коли працівники поліції привезли інший пристрій. Також, на відеозаписі чітко зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 в присутності свідків пройти огляд на стан сп`яніння однак в медичному закладі, однак, останній категорично відмовився.

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 26 квітня 2020 року в їх присутності ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, на що водій погодився, однак огляду так і не пройшов, після чого йому запропонували пройти огляд в медичному закладі, однак водій категорично відмовився в їх присутності. Такі пояснення відповідно до статті 251 КУпАП можуть бути доказом для органу, який вирішує справу про адміністративне правопорушення та узгоджуються з іншими дослідженими доказами, зокрема відеозаписами нагрудних камер поліцейських та протоколом про адміністративне правопорушення;

- копією свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатора Алкотест 6820 №ARBL-0295, повірка дійсна до 30.10.2020 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення від 26 квітня 2020 року серії ДП18 №643287, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом в темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, а це через його несправність не було результатів. Так, поліцейським неодноразово, на протязі тривалого часу роз`яснювалися ОСОБА_1 інструкції з порядком використання приладу, зокрема, що потрібно надути достатньо повітря до сигналу, однак, останній не виконував інструкцій поліцейських. При цьому, щоби уникнути сумнівів в справності приладу, поліцейськими забезпечено доставку ще одного такого приладу. Суддя зауважує, що відсутні відомості, які підтверджували поважні причини (стан здоров`я, хвороба легень) які б перешкоджали здоровому молодому чоловікові продути прилад. Крім того, ту обставину, що ОСОБА_1 свідомо не продував прилад, опосередковано підтверджується тим, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Суд також відкидає покликання захисника на відсутність свідків в судовому засіданні. Так, судом неодноразово викликалися свідки, однак вони не з`являлися, а судом вичерпано можливість їх виклику. Однак, їх наявність на місці події та дані, які зафіксовані в їх письмових поясненнях, підтверджуються іншими дослідженим доказами, а тому беруться до уваги суддею.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_4 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, на дорозі з інтенсивним рухом, відсутність негативних характеристик, приходжу до переконання, що слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути ОСОБА_4 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк