Справа №389/2627/20
Провадження № 3/389/1303/20
Постанова

Іменем України

24 грудня 2020 року, суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником управління містобудування, архітектури та ЖКГ Знам`янської міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

Встановив:

10 вересня 2020 року о 16 годині 25 хвилин, по вул. М. Грушевського в місті Знам`янка Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника управління містобудування, архітектури та ЖКГ Знам`янської міської ради та будучи відповідальним за належне утримання вулично-шляхової мережі в м. Знам`янка, не вчинив відповідних заходів реагування щодо усунення самовільно встановлених перешкод для руху у вигляді пагорбів з асфальтобетону, що створюють небезпеку для учасників дорожнього руху, чим порушив ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.15.15 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №125316 від 10.09.2020 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП надійшов до суду 22 вересня 2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_2 .

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 24.11.2020 №3229/0/15-20, згідно з яким суддя Тьор Є.М. з 08.12.2020 до 24.09.2021 відряджений для здійснення правосуддя до Ленінського районного суду м. Кіровограда, відповідно до розпорядження в.о.керівника апарату суду від 08.12.2020 №271-р «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», дана справа 08.12.2020 року розподілена до провадження судді Ябчик Н.М.

Нікітін Микола Миколайович в судове засідання, призначене 24 грудня 2020 року на 08:40 годину, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином у зв`язку з відсутністю належного забезпечення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області поштовими марками, про що 24.09.2020, 12.10.2020, 26.10.2020, 11.11.2020, 23.11.2020, 01.12.2020 року складалися відповідні акти, які наявні в матеріалах справи. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані особи, які б дозволили здійснити судовий виклик в інший спосіб.

При цьому, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду і не скористався своїми процесуальними правами, а тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 139 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 139 КУпАП України передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене,та тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2020 року громадянин ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області з проханням надати роз`яснення з приводу законності облаштування місцевим автодором на автодорозі державного значення М04 Луганськ-Знам`янка-Ізварине безпосередньо в м. Знам`янка по вулиці М. Грушевського, засобами зниження швидкості руху (ЗЗШР) та повідомити, чи відповідають встановлені ЗЗШР встановленим державним вимогам (ДСТУ) та чи погоджувалося встановлення ЗЗШР з відповідним підрозділом поліції (а.с.9).

28 серпня 2020 року вказане звернення, на підставі ч.3 ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян» було направлено для розгляду за належністю до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (а.с.8).

10 вересня 2020 року, інспектором ВБДР УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Мирним С.О., з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, було видано вимогу (припис) про негайне забезпечення усунення перешкод для руху, що створюють небезпеку для дорожнього руху у вигляді пагорбів з асфальтобетону по вул. М. Грушевського в місті Знам`янка Кіровоградської області (а.с.5). Також в матеріалах справи наявні фотознімки зазначених самовільно встановлених перешкод для руху у вигляді пагорбів з асфальтобетону (а.с.6,7).

У зв`язку з невиконанням вимоги (припису), ОСОБА_1 , як особі, яка відповідальна за належне утримання вулично-шляхової мережі, було оголошено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП. При цьому суд відзначає, що вказані дії ОСОБА_1 є умисними, протиправними та прямо посягають на громадський порядок, при цьому в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність наданих до адміністративного матеріалу доказів.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 10.09.2020 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд за спливом такого строку не вправі накладати адміністративне стягнення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1,9, 139, 38, 245, 247, 251, 268, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Ябчик Наталія Миколаївна

Кіровоградської області