Номер провадження 3/754/496/20
Справа №754/180/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2020 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., за участю прокурора Гаврилова О.С.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади провідного інженера з охорони тваринного світу відділу державної охорони природно-заповідного фонду Чорнобильської радіаційно-екологічного біосферного заповідника Державного агентства з управління зоною відчудження з 24.04.2019р. за угодою сторін, тобто після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, 07.05.2019р. подав декларацію перед звільненням за період, неохоплений раніше поданими деклараціями (з 01.01.2019р. по 24.04.2019р.), тобто після 00.00 годин 25.04.2019р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що не мав умислу на несвоєчасне подання до НАЗК декларації перед звільненням, однак подав її із незначним запізненням,оскільки перед звільненням у нього залишалось багато робочих питань, які необхідно було терміново закінчити, тому випустив з уваги питання щодо подання декларації перед звільненням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.3 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що фактичний момент виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП слід вважати дату зібрання усіх матеріалів перевірки та подання ініціативного рапорту про виявлення всіх необхідних ознак складу адмінправопорушення, пов`язаного з корупцією.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій №01-486/14 від 07.05.2019р., факт неподання декларації ОСОБА_1 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме «перед звільненням» за 2019р. було встановлено 07.05.2019р. уповноваженим з антикорупційної діяльності Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника Грицаєнком О .В .

В подальшому, 07.08.2019р. було опитано ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України та отримано документи, які встановлюють особу ОСОБА_1

08.08.2019р. департаментом захисту економіки в Київській області було здійснено запит до Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника для отримання документів, які містять інформацію щодо посадових або службових повноважень пов`язаних з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування відносно ОСОБА_1 .

Згідно листа Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника від 22.08.2019р. №01-892/14, запитувані документи відносно ОСОБА_1 були надані та згідно реєстраційних даних, які містяться на супровідному листі, були отримані Управлінням захисту економіки в Київській області 28.08.2019р.

Отже, наведене свідчить про те, що всі матеріали перевірки про виявлення необхідних ознак складу адмінправопорушення пов`язаного з корупцією, були зібрані станом на 28.08.2019р оку, тому датою виявлення несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації перед звільненням слід вважати 28.08.2019р., а не дату подання ініціативного рапорту про опрацювання вказаних документів, який складений 08.01.2020р., тобто через чотири місяці з моменту зібрання всіх документів, які за своїм об`ємом, змістом та складністю не є документами, які підлягають перевірці поза розумним строком провадження у справі про адмінправопорушення.

Приписи ст.247 КУпАП встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, враховуються положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Тому, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП свідчить про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), в тому числі і вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За таких обставин, обставини вчинення адмінправопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у його вчиненні не встановлюються при закритті провадження про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 ч.3 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: