справа № 274/3671/20
провадження № 3/0274/2279/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Хажин Бердичівського району Житомирської області; громадянина України; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; непрацюючого; який ІНФОРМАЦІЯ_2 . притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17.05.2020 р. о 14-00 год по вул. Довга, 15, в с. Хажин Бердичівського району на 229 км автодороги М-21 Житомир-Виступовичі-М.Подільськ водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.4 ПДР України, керуючи скутером "Ямаха", серійний номер НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку за допомогою маяків червоного та синього кольорів та спецсигналів не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі по вул. Довга, 15, в с. Хажин, шляхом утворення затору, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

17.05.2020 р. о 14-00 год по вул. Довга, 15, в с. Хажин Бердичівського району водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України, керував скутером "Ямаха", серійний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп"яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 03.04.2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вказане порушення вчинено ОСОБА_1 , якого двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Обидва матеріали передані на розгляд судді Вдовиченко Т.М., тому об"єднані відповідно до ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 17.05.2020 р. о 14-00 год він не керував помедом, був вдома, тому відмовився пройти медосвідування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вини, спростовується та доводиться матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення від 17.05.2020 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких працівники поліції на службовому автомобілі переслідували за допомогою маяків та спецсигналів скутер "Ямаха" під керуванням ОСОБА_1 , який не зупинявся; згодом вони стали свідками того, що водію ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу у присутності свідків поліцейські пропонували пройти освідування на визначення стану алкогольного сп"яніння на приладі "драгер", на що ОСОБА_1 відмовився, також відмовився від проходження зазначеного огляду у найближчому медичному закладі; долученим до матеріалів справи CDR-диском, на якому зафіксована подія, яка мала місце 17.05.2020 р., відповідно до якої водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "драгер" як на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому медичному закладі; копією постанови Бердичівського міськрайонного суду від 03.04.2020 р., згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши вказані докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв"язку, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя призначає єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки за наявними даними ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 280, 283, 284, 130 ч. 3 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку IBAN: UA0006001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., який сплатити за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко