справа №176/156/20
провадження №3/176/39/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Управління з питань праці Головного Управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Комунального підприємства «Спортивно-оздоровчий комплекс» Жовтоводської міської ради ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №ДН3863/257/АВ/П/ПТ від 03 грудня 2019 року, складеного інспектором праці Тарабанько С.Л. в ході невиїзного інспектування, яке проходило з 21 листопада 2019 року о 10 год. 30 хв. по 03 грудня 2019 року до 12 год. 00 хв. у Комунальному підприємстві «Спортивно-оздоровчий комплекс» Жовтоводської міської ради, яке розташоване за юридичною адресою: 52200 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 57, було виявлено порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за порушення вимог яких передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так, невиїзним інспектуванням було встановлено, що нарахована заробітна плата працівникам підприємства виплачується несвоєчасно та не в повному обсязі, чим порушені вимоги ч.1 ст. 94 КЗпП та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», а саме: заробітна плата за липень 2019 року виплачувалась частками, не в повному обсязі. Виплата заробітної плати за серпень і вересень була розпочата в листопаді 2019 року. Станом на дату інспектування заробітна плата за липень, серпень і вересень не виплачена в повному обсязі. За жовтень 2019 року заробітна плата працівникам не виплачувалась. На момент проведення інспектування заборгованість з виплати заробітної плати по підприємству складає 110,2 тис. грн. перед працюючими працівниками в кількості 6 осіб. Період заборгованості 4 місці: липень 2019 жовтень 2019. Також було встановлено, що заробітна плата працівнику за весь час щорічної відпустки нарахована, але не виплачена, чим порушені вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП та ст.. 21 Закону України «Про відпустки», а саме: бухгалтер ОСОБА_2 перебувала у щорічній відпустці з 22.10.2019 по 31.10.2019. Але, нарахована заробітна плата за весь час відпустки, яка складає 2765,75 грн. не виплачена. Станом на 02.12.2019 не проведений остаточний розрахунок із 4 звільненими працівниками. Заборгованість з виплати розрахункових коштів складає 21,5 тис. грн. Період заборгованості 2 місяця: вересень-жовтень 2019. Вищезазначене вказує на порушення вимог ст. 116 КЗпП. Інспектуванням встановлено, що керівництвом КП «СОК» Жовтоводської міської ради не нараховується і не виплачується середній заробіток за весь час затримки виплати коштів по день фактичного розрахунку зі звільненими працівниками, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП не визнав та пояснив, що ним, як керівником комунального підприємства було вжито всіх заходів для погашення заборгованості із заробітної плати, яка виникла у зв`язку із масовим звільненням працівників. Доказами своєї невинуватості він додав до матеріалів справи, письмові пояснення та документи, а саме: фінансова звітність малого підприємства, службова записка №40 від 03.07.2019 р., листи №49, №48, №50 від 23.07.2019 року, №69 від 25 вересня 2019 року, №71 від 03.10.2019 року, службову записку №77 від 08.10.2019, банківські рахунки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази по справі, приходжу до наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КупАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Частина 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами-підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи-підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері.

Об`єктивна сторона правопорушення може виражатися у вчиненні таких дій: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата заробітної плати не в повному обсязі, інші порушення вимог законодавства про працю, порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Судом встановлено, що основним видом діяльності комунального підприємства «Спортивно-оздоровчий комплекс» Жовтоводської міської ради є надання фізкультурно-спортивних та оздоровчих послуг населенню м. Жовті Води та прилеглих до міста населених пунктів.

Відповідно до статуту підприємства уповноваженим органом управління є виконавчий комітет Жовтоводської міської ради.

Для належного функціонування КП «СОК» на 2019 рік було необхідно 2,7 млн. грн.. (з урахуванням підвищення мінімальної заробітної плати, підвищення тарифів на комунальні послуги та за умови роботи зимового плавального басейну у 2020 році).

Аналіз дохідної частини КП «СОК» показує, що підприємство за рахунок надання платних послуг за діючими тарифами може отримати дохід в розмірі 850 тис. грн.

Витрати та доходи КП «СОК» з початку 2019 року мали незначне відхилення від затвердженого фінансового плану підприємства на 2019 рік.

Дефіцит коштів спричинено масовим звільненням працівників (19 чоловік) та необхідністю виплати їм компенсації за невикористані дні відпустки.

Станом на 01.07.2019 року підприємство мало заборгованість по заробітній платі за травень 2019 року у сумі 38000 грн. та заборгованість по заробітній платі за червень 2019 року у сумі 87 000 грн.

З цього приводу ОСОБА_1 , як керівником КП «СОК», було направлено ряд листів до Жовтоводської міської ради як Засновника комунального підприємства «СОК», з проханням надати фінансову підтримку підприємству на погашення заборгованості із заробітної плати, податків та інших обов`язкових платежів, що забезпечить безперебійну роботу КП «СОК».

З карток рахунку 311 за 2019 рік вбачається, що на банківський рахунок КП «СОК» надходили кошти які перенаправлялись на виплату заробітної плати та сплату інших обов`язкових платежів.

Також, у зв`язку із складним фінансовим становищем листами від 25.09.2019 р. №69 та від 03.10.2019 р. №71 КП «СОК» просив розглянути питання щодо виділення з міського бюджету коштів по «Програмі розвитку комунального підприємства «Спортивно-оздоровчий комплекс» Жовтоводської міської ради на 2018-2020 роки», а саме: для погашення заборгованості по податках та заробітній платі, для забезпечення функціонування КП «СОК» Жовтоводської міської ради до 31.12.2019 р. (без запуску зимового плавального басейну) 569 тис. грн.

Таким чином, керівником КП «СОК», ОСОБА_1 , були вжиті всі заходи для погашення заборгованості з заробітної плати, яка виникла у зв`язку із масовим звільненням працівників та його особистої вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП немає.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI. представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи, викладене та, те що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек