Справа № 214/8118/20
3/214/3502/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг,громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов на розгляд протокол серії ДПР 18 № 048451 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно вищезазначеного протоколу,12.11.2020 року о 07-30 год. в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, Саксаганський район, проспект 200 річчя Кривого Рогу біля електроопори 132, водій керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 перед перестроюванням не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку на яку він перестроювався не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen T56З, державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з чим обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, суду пояснив, що 17.11.2020 року він рухався по проспекту 200 річчя Кривого Рогу зі сторони Ювілейної в другій смузі для руху. На дорозі було три смуги для руху. Автомобіль Volkswagen їхав по заду нього, оскільки даний автомобіль було видно в дзеркало заднього виду. Він рухався зі швидкістю яка не перевищувала 50 км/год. Водій вищезазначеного автомобіля почав його випереджати з правої сторони, та зацепив передню частину його автомобіля свої заднім крилом. ОСОБА_1 стверджує що напрямок руху не змінював.

Потерпілий ОСОБА_2 обставини зазначені в протоколі підтвердив, та пояснив, що він рухався зі сторони зупинки «Спаська» у другій полосі. Через деякий, у лівому дзеркалі заднього виду він побачив яка автомобіль ВАЗ з третьої полоси для руху перестроюється в другу. В цей момент, водій автомобіля Ваз проявив неуважність і здійснив зіткнення з його автомобілем. Удар прийшовся на задню бокову частину автомобіля, районі заднього колеса.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Надані в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративного правопорушення, складений протокол, схема місця ДТП не підтверджують того, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини ОСОБА_1 .

Крім того, за обставинами ДТП автомобіль водія ОСОБА_1 . ЗАЗ після зіткнення перебував в другій полосі для руху, в той час автомобіль водія ОСОБА_2 . Volkswagen знаходився по середині між крайньою правою смугою для руху та другою смугою для руху.

Відповідно до п. 11.10 на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Згідно приписів п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тому водій автомобіля «ЗАЗ » з д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по 200 річчя Кривого Рогу, мав право розраховувати, на те, що водій автомобіля марки фольксваген рухаючись по заду в нього в попутному напрямку дотримується безпечної дистанції та швидкості руху.

Дані обставини справи підтверджуються, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, фототаблицею та характером ушкодження транспортних засобів.

Також, судом було враховано, що ОСОБА_1 в судовому засіданні та в письмових поясненнях вказав, що того дня швидкість руху його не перевищувала 50 км/год., в той час, ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях та під час судового розгляду пояснив, що він рухався на третій передачі зі швидкістю 30 км/год., якщо біля нього був автомобіль то дистанція була не менше 10 метрів.

Відповідно до п. 11. 7 ПДР України транспортні засоби, швидкість руху яких не повинна перевищувати 40 км/год. або які з технічних причин не можуть розвивати таку швидкість, повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується обгін, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Тому, твердження водія ОСОБА_2 що він рухаючись по дорозі в другій полосі для руху, на третій передачі з швидкість 30 км/год не порушував правила дорожнього руху, спростовуються обставинами встановленим в судовому засіданні та приписами п. 11.7 ПДР України.

Крім того, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не змінював напрямок руху та рухався в своїй полосі, що також підтверджується фото таблицею до схеми ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу правопорушення.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи та зазначений вище висновок суду, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, тому провадження по адміністративній справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська