ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/1722/20 Головуючий в 1 інст. Стратій Є.В.
Провадження №33/807/490/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року місто Запоріжжя

Суд інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Кузьміної В.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Запоріжжя, громадянку України, працевлаштовану в КП «Запоріжелектротранс» водієм трамваю, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, 22 квітня 2020 року о 09 годині 07 хвилин на перехресті вулиці Академіка Амосова - проспекту Соборний у місті Запоріжжя водій трамваю ТЗМ з бортовим знаком 444 - ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «RENAULT MEGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв попереду, чим порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП травмованих немає, трамвай та автомобіль отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду скасувати та винести нову постанову.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що погоджується в цілому з висновками суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 з притягненням її до адміністративної відповідальності. Проте, наведені судом в постанові дані про державний реєстраційний номер його автомобілю ««RENAULT MEGAN» містять помилку, т.я. замість « НОМЕР_2 » зазначено « НОМЕР_1 ».

Оскільки жодна норма КУпАП не передбачає процедури виправлення описок та помилок, єдиним законним способом виправлення зазначеного недоліку постанови суду є її апеляційний перегляд.

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки як убачається з матеріалів справи, останній при розгляді справи судом першої інстанції участі не брав, копію оскаржуваної постанови отримав 17 червня 2020 року, та вже 25 червня 2020 року подав апеляційну скаргу, тобто зловживання своїм процесуальним правом з боку апелянта не вбачається.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив змінити постанову суду та правильно зазначити реєстраційний номер його автомобілю; особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Кузьміну В.О., які погодились з тим, що оскаржувана постанова суду містить вищевказану помилку, але вважали, що для перегляду справи в апеляційному порядку підстав немає, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП і наклав на ОСОБА_1 стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши особу правопорушниці та ступень її вини.

Фактичні обставини справи, кваліфікація дій ОСОБА_1 та постанова суду в частині накладеного на останню адміністративного стягнення ніким не оспорюється.

Разом з цим, при описі обставин, установлених при розгляді справи, суд неправильно зазначив реєстраційний номер автомобілю, яким керував потерпілий ОСОБА_2 , та замість « НОМЕР_2 » (згідно з відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, додатними до нього документами, а також свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу) помилково зазначено в постанові «АР7077ЕВ».

Тому, на підставі ст.294 КУпАП в цій частині оскаржувана постанова суду підлягає зміні з зазначенням правильного реєстраційного номеру вищевказаного автомобілю, що не погіршує становище ОСОБА_1 .

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП змінити, вказавши, що ОСОБА_1 здійснила наїзд на автомобіль «RENAULT MEGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (замість НОМЕР_1 , як помилково вказано в постанові).

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/1722/20