Справа № 751/2308/20 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н.В.
Провадження № 33/4823/279/20
Категорія - ч. 6 ст. 481 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський Апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю представника митниці Олійника В. М., захисника ОСОБА_1 - адвоката Саповської О. А..

Розглянув апеляційну скаргу Північної митниці Державної митної служби України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ПП « ОСОБА_2 », жителя АДРЕСА_1 ,

закрите провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст.481 МК України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений вантажний напівпричіп «Kogel P10», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , 1998 року випуску, який зберігається на складі Північної митниці Держмитслужби, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу суд повернув ОСОБА_2 .

Закриваючи провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, суд вказав, що орендар напівпричепу ОСОБА_2 неодноразово звертався до митного органу про продовження строку тимчасового ввезення напівпричепу на територію України, у зв`язку з його ремонтом. Київська міська митниця ДФС не продовжила строк перебування напівпричепу на території України і не відмовила у продовженні такого строку, напівпричіп перебував у ремонті у зв`язку з поломкою, що перешкоджало його своєчасному вивезенню з України, що розцінене судом як відсутність винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні митних правил.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 07 березня 2020 року о 15 годині 46 хвилин в зону митного контролю МАПП «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби, в напрямку «виїзд» з України до РФ заїхав вантажний автомобіль марки «DAF FT XF 105», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «Kogel P10», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Під час оформлення митних формальностей на етапі перевірки поданих до митного оформлення документів було встановлено, що згідно з даними АСМО Інспектор журналу пункту пропуску 17.12.2019 громадянин України ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України в зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби в режимі «тимчасового ввезення терміном до 20 діб», вантажний напівпричіп «Kogel P10», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

При перетині кордону ОСОБА_1 надав зобов`язання вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк, встановлений законодавством України. Громадянин України ОСОБА_1 в митницю для продовження строку тимчасового ввезення не звертався, документи які підтверджують дії обставин непереборної сили, не надав. Таким чином, зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, а саме - перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на тридцять діб.

В апеляційній скарзі представник Північної митниці Держмитслужби просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти стягнення у межах санкції статті.

Аргументує тим, що під час судового розгляду та постановленні судового рішення суд упереджено та не об`єктивно розглянув наявні у справі докази, не перевірив чи дійсно був факт несправності напівпричепу «Kogel P10», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

Вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених в тому числі і статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності. Однак, підтвердженням факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, яким визначено обов`язкове надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Звертає увагу на те, що відповідно до п.п. «в» п. 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, факт виходу із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили.

Таким чином, на думку апелянта, ОСОБА_1 було порушено взяте зобов`язання щодо несвоєчасного вивезення транспортного засобу комерційного призначення з причин, що не дають застосувати положення ст. 460 МК України.

Київською митницею Держмитслужби за зверненнями перевізника ОСОБА_2 не було продовжено строк тимчасового ввезення транспортного засобу, а інформація щодо звернень була направлена до інших митниць Держмитслужби. Отже, звернення ОСОБА_2 не спростовують факт події, а саме порушення строків тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення, та не може, в даному випадку, виключати будь-яку ознаку складу правопорушення та свідчить про безпідставне застосування судом положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду справи представник митниці Олійник В. М. підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи на відсутність поважних причин несвоєчасного вивезення напівпричепу з території України, перелічених у ст. 460 МК України.

Захисник адвокат Саповська О. А. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника митниці та посилалась на ч. 3 ст. 108 МК України, яка зобов`язує митний орган або продовжити термін вивезення транспортного засобу комерційного призначення або відмовити в продовженні, про що невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особу, яка звернулась із заявою, а також причини та підстави такої відмови, чого виконано не було, що виключає відповідальність за ч. 6 ст.481 МК України.

Заслухавши представника митниці, захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, 17.12.2019 громадянин України ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України в зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби в режимі «тимчасового ввезення терміном до 20 діб», вантажний напівпричіп «Kogel P10», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , 1998 року випуску, білого кольору, який на постійному обліку зареєстрований в Чеській Республіці, м. Прага.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розукомплектування.

ФОП ОСОБА_2 , як підприємець в оренді якого знаходився напівпричіп «Kogel P10», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , неодноразово звертався до керівника Київської митниці ДФС із заявами про продовження терміну перебування напівпричепа, на митній території України, у зв`язку із неможливістю його вивезення через технічну несправність (а. с. 20-25, 59-62).

ОСОБА_1 працював водієм у ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується трудовим договором № 01 від 08 липня 2019 року (а.с.77) і не міг вивезти з території України напівпричепа, який перебував у технічно несправному стані.

В силу ч. 3 ст. 108 МК України, попередньо встановлений строк тимчасово увезеного транспортного засобу комерційного призначення, у даній справі напівпричепа, може бути продовжений за письмовою заявою власника чи уповноваженою ним особи, митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасово ввезення, митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особу, яка звернулась із заявою, а також причини та підстави такої відмови, чого митний орган своєчасно не зробив.

Тільки після складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, щодо ОСОБА_1 , Київська митниця Держмитслужби листом від 12 березня 2020 року повідомила всі митниці Держмитслужби про те, що до модуля «Звернення підприємств та осіб» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» внесена інформація за заявами представника фірми - перевізника ФОП « ОСОБА_2 » транспортні засоби, в тому числі і напівпричіп марки «Kogel P10», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який у зв`язку з поломкою та здійсненням ремонтних робіт перебуває на СТО «СПД ОСОБА_2 » в м. Києві (а.с.44).

Доводи апелянта, що «СПД ОСОБА_2 » не має права на здійснення ремонтних робіт транспортних засобів, не спростовують правильності висновків суду. Згідно реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_2 серед видів діяльності - код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Крім того, ОСОБА_2 звертався тричі із заявами про продовження строку ввезення напівпричепу, що документально підтверджено і з дотриманням строків, тоді як митний орган, який зобов`язаний невідкладно прийняти рішення і повідомити про це заявника, своїх обов`язків не виконував, тим самим штучно створив правопорушення.

Відсутність дозволу- рішення митного органу на продовження терміну тимчасового перебування або відмову у такому продовженні, не може бути поставлено у вину водію, який фізично не міг вивезти напівпричепа-рефрижератора з України, при цьому не порушувати правил безпеки руху.

Положення ст. 460 МК України про особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил не можуть застосовуватися у даній справі, оскільки стосуються обставин, що виключають відповідальність в силу певних обставин, яких у цій справі не встановлено.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 481 МК України, може характеризуватись як умислом на його вчинення, так і бездіяльністю щодо виконання зобов`язання про зворотне вивезення (ввезення) товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України (вивезені за межі митної території України), у встановлений строк.

Оскільки перевізник повідомив митний орган про несправність транспортного засобу, у діях водія найманого працівника - ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна ознака протиправного умислу або бездіяльності щодо виконання обов`язку вивезення транспортного засобу за межі України.

Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, вимогам матеріального та процесуального законів, а тому підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Північної митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2020 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець