Провадження № 33/824/1296/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі щодо нього закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 16 серпня 2019 року о 09 год. 20 хв. керуючи автомобілем "БМВ" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Газопровідна, в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на нього без його відома, про оформлення матеріалів по справі та розгляд справи в суді він не був повідомлений та не мав змоги здійснювати захист своїх інтересів, під час дорожньо- транспортної події він вимог ПДР не порушував.

Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , копія постанови була отримана лише 12 лютого 2020 року при зверненні до суду з відповідною заявою.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 26 грудня 2019 року, а апеляційна скарга на неї подана через пошту 23 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 не приймав участі при розгляді справи, копію постанови отримав 12 лютого 2020 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

В судове засідання потерпілий та його представник не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду до суду не направили.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З постанови випливає, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у порушенні вимог п.п.12.1,13.1 ПДР, що спричинили механічні пошкодження транспортних засобів. Висновок судді ґрунтувався на доказах, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП,поясненнях потерпілого та відеозаписі події з відеореєстратора автомобіля "Мерседес".

Проте, висновки судді матеріалам справи про адміністративне правопорушення суперечить.

Версія дорожньо - траснспортної події водія автомобіля "Мерседес", викладена у заяві до органів поліції (а.с.7) полягала в тому, що він перестроївся у праву смугу руху для виконання маневру повороту праворуч, після чого почав здійснювати гальмування і, в цей час, відбувся поштовх автомобіля вперед.

Як пояснив при апеляційному розгляді ОСОБА_1 , він рухався з допустимою швидкістю по правій смузі руху по вул. Газопровідній, а по лівій смузі рухався автомобіль "Мерседес", який несподівано почав перестроюватися на його смугу руху та саме дії водія "Мерседеса", який його «підрізав», стали причиною дорожньо-транспортної події.

Відповіднодо п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, відповідно до п.13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

Згідно з вимогами п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували порушення водієм автомобіля "БМВ" вимог п.12.1 ПДР, тобто , того, що ним була обрана швидкість без врахування дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу, що вплинуло на можливість контролю руху та його безпечність.

З оглянутого при апеляційному розгляді відеозапису події з відеореєстратора автомобіля "Мерседес" вбачається, що безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів автомобіль "Мерседес" перестроювався з лівої смуги руху на праву, маневрів гальмування чи зупинки до зіткнення автомобілів не здійснював.

З описаних у схемі ДТП пошкоджень транспортних засобів випливає, що пошкодження автомобіля "Мерседес" локалізовані у районі заднього бамперу з правої сторони та заднього правого крила, автомобіля "БМВ" - у районі переднього бампера з лівого боку. Зазначене свідчить про те, що у момент зіткнення транспортні засоби перебували під деяким кутом один до одного.

Відповідно схемі ДТП, місце зіткнення автомобілів розташоване на відстані 278 см від узбіччя, тобто, на такій відстані від узбіччя під час ДТП перебувала і задня права частина автомобіля "Мерседес". Вказана обставина виключає можливість його руху безпосередньо перед зіткненням попереду на смузі руху автомобіля "БМВ".

Вказані докази спростовують висновок судді про порушення водієм автомобіля "БМВ" вимог п.13.1 ПДР в частині недотримання безпечної дистанції, оскільки під час ДТП автомобіль "Мерседес" рухався не попереду по смузі руху автомобіля "БМВ", а змінював свій напрямок руху з лівої смуги руху на праву.

Зазначеним доказам суддею належна оцінка не надана, що призвело до помилкового висновку про не дотримання ОСОБА_1 вимог п.12.1,13.1 ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 не допущено порушень правил безпеки руху, що потягли за собою наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 має бути закрите не у зв`язку із сплином строків накладення адміністративного стягнення, а за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова судді - скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2019 щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль