Справа № 565/1516/20
Провадження № 3/565/1083/20
Справа № 565/1517/20
Провадження № 3/565/1084/20
Справа № 565/1518/20
Провадження № 3/565/1085/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Дубровицького віділення поліції Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2020 року о 19 год. 00 хв. по вул. Попова в с. Смородськ Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на огорожу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

03 листопада 2020 року о 20 год. 00 хв. по вул. Попова в с. Смородськ Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на паркан та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

03 листопада 2020 року о 20 год. 00 хв. по вул. Попова в с. Смородськ Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, вжив алкогольні напої, чим порушив п. 2.10є ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, однак вини увчиненні адміністративних порушень, що полягали у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди та вживанні алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди не визнав. З його пояснень слідує, що того дня він дійсно, здійснюючи рух заднім ходом, допустив зіткнення з парканом, однак місця ДТП не залишав, а алкогольні напої після ДТП вжив з дозволу працівників поліції, оскільки хвилювався.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що того дня вона перебувала на своєму подвір`ї поблизу місця події та почула гучний удар. Коли вийшла на вулицю, то побачила, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , зітнувся з парканом. До приїзду працівників поліції ОСОБА_1 від`їхав приблизно 1-2 метри від паркану, для того, щоб подивитись на пошкодження. ОСОБА_1 виглядав тверезим та поводив себе адекватно. Після приїзду поліцейських автомобіль відігнали приблизно на 50 метрів від місця ДТП. Під час складання протоколу у зв`язку з вчиненням ДТП, ОСОБА_1 звернувся до працівників поліції з питанням чи можна йому вжити алкоголь, на що працівники поліції відповіли, що можна. Після цього ОСОБА_1 дістав з машини пляшку з коньяком та випив значну частину її вмісту. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, свідком чого була ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що прийшла на місце події перед приїздом поліцейських. На момент її приходу на місце події автомобіль стояв приблизно за 30-50 метрів від пошкодженого паркану. Зазначила, що водій ОСОБА_1 вживав алкогольний напій після ДТП з дозволу працівників поліції. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, свідком чого була ОСОБА_3 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, його вина у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, доводиться протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, фототаблицею, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також поясненнями, які зазначені свідки надали в судовому засіданні, результатом тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора в присутності двох свідків. Результат огляду становить 2,24 проміле. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився та зазначив, що дійсно вживав алкогольні напої.

Обставини, що обтяжують відповідальність, згідно ст. 35 КУпАП, відсутні.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, згідно ст. 34 КУпАП, відсутні.

У відповідності до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчинених діянь, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступків, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП є більш серйозним.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.124, 122-4, 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Суддя Ю.В. Мануляк