Провадження № 3/537/894/2020
Справа № 537/1907/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрюково Миколаївського району Одеської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01.09.2016 року Кременчуцьким РС УДМС України в Полтавській області , РНОКПП НОМЕР_2 , який неодружений, з вищою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на 23.05.2020 року),

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302765, складеним поліцейським взводу 1 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Міщенко О., 23.05.2020 року о 16 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Леонова, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягається до адміністративної відповідальності. Повідомив, що керував транспортним засобом, коли його зупинили працівники поліції, але відмовився на їх пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, в наркодиспансер не їздив, огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога не проходив, аналізи не здавав. Після дослідження матеріалів справи з відеозаписом події, суд роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції. Тоді ОСОБА_1 повідомив, що 23.05.2020 року у вечірній час він керував транспортним засобом в напрямку залізничного вокзалу в м. Кременчук. Але по дорозі на вул. Леонова його зупинили працівники поліції, повідомили про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичній огляд на стан сп`яніння в наркологічному диспансері. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Працівники поліції доставили його в наркодиспансер, де його оглянув лікар. ОСОБА_1 виконав всі вимоги лікаря: дув у "Драгер", здав аналіз сечі, роздягався для зовнішнього огляду. Проте аналіз сечі дав позитивний результат на вміст канабіноїдів. ОСОБА_1 не визнав правильність такого результату. Погодився здати більше сечі для лабораторного дослідження аналізу в м. Полтава. У відповідь працівники поліції та лікар вмовили його відмовитися від подальшого проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, повідомивши, що за відмову від огляду він не буде нести відповідальності. Він повірив працівникам поліції, погодився в присутності двох свідків сказати, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п.2.9 "а" ПДР України, встановлено, що Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5., 2.9 "а" ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

В ч.1 статті 130 КУпАП (в редакції станом на 23.05.2020 року) встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З поданого суду відеозапису з боді-камер працівників поліції вбачається, що 23.05.2020 року о 16 год. 12 хв. біля автомобіля стоять працівники поліції та ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомляють, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На що ОСОБА_1 погодився. Працівники поліції повезли ОСОБА_1 в наркодиспансер, по дорозі між ними відбувається спілкування, коли ОСОБА_1 повідомляє, що не може вивести коноплю зі свого городу, курить, бо це не заборонено. У лікаря-нарколога ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, виконує всі його вимоги, здає аналіз сечі. Після проведення первинного тесту, лікар встановив, що аналіз сечі ОСОБА_1 дав позитивний результат на канабіноїди. ОСОБА_1 повідомив, що іноді вживає канабіс, але не визнав такий результат тесту. Тоді лікар запропонував йому здати ще аналіз сечі для проведення лабораторного дослідження в м. Полтава. На що ОСОБА_1 також погодився, просив направити аналіз його сечі для проведення лабораторного дослідження в м. Полтава (16 год. 41 хв.). У відповідь лікар запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння лише шляхом його зовнішнього огляду. І на таку пропозицію ОСОБА_1 також погодився (16 год. 42 хв.). Після цього на пропозицію лікаря ОСОБА_1 роздягається. Лікар проводить огляд, з його слів вбачається, що ОСОБА_1 має проблеми зі здоров`єм. Потім о 16 год.44 хв. лікар просить працівника поліції вимкнути камеру. О 17 год. 13 хв. відеозапис відновлюється на вулиці біля наркодиспансера. Присутні працівники поліції, ОСОБА_1 , свідки. Працівник поліції повідомляє свідкам, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, складає пояснення свідків та протокол. Після чого відеозапис закінчується.

З аналізу дослідженого відеозапису суд вважає встановленим, що на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, приїхав в наркодиспансер. ОСОБА_1 виконав всі дії на вимогу лікаря для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, здав аналіз сечі, просив провести його лабораторне дослідження. Доречі, лікар встановив, що біологічні речовини ОСОБА_1 містять канабіноїди.

Таким чином суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 не порушував п. 2.5 ПДР України.

Проте в порушення п. 7. розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), лікар не провів лабораторних досліджень біологічної речовини ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу, яке є обов`язковим.

Враховуючи, що спочатку на відеозапису видно, як ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, добровільно виконує всі вимоги лікаря, здає аналіз сечі, просить провести його лабораторне дослідження, роздягається для зовнішнього огляду. Проте запис на вимогу лікаря переривається. Після відновлення запису на вулиці біля наркодиспансеру вже присутні свідки. Працівник поліції повідомляє про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що той глибоко вздихає.

Тому суд вважає слушними повідомлення ОСОБА_1 , про те що він повівся на роз`яснення працівників поліції, що відмова від проходження огляду не потягне для нього наслідків, і тому не заперечував проти подальших дій працівників поліції з оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не може відповідати за провокацію вчинення правопорушення з боку працівників поліції, про що зазначено в практиці ЄСПЛ у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Худобін проти Росії» тощо.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що в порушення вимог Інструкції лікар не провів в повному обсязі огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно не перевірив чи перебуває він в стані наркотичного сп`яніння, хоча останній повідомляв, що вживає канабіс, і аналіз його сечі дав позитивний результат на вміст канабіноїдів.

За таких обставин працівники поліції були позбавлені можливості притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення п.2.9 а. ПДР.

В ст. 6 Конвенції встановлено загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Хоч і за національним законом особа притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації», "Швидка проти України" ).

Зокрема, в даному випадку можна врахувати, що адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.

Тому за наведеним критерієм суворості потенційного покарання, обвинувачення особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, може розглядатися як кримінальне обвинувачення в розумінні прецедентної практики ЄСПЛ.

Відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

В ст. 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що з поданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.2.5 ПДР, за що він притягається до відповідальності, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№302765 від 23.05.2020 року, тому в межах висунутого йому обвинувачення суд не вбачає в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній станом на 23.05.2020 року).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 (в редакції станом на 23.05.2020 року), 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції станом на 23.05.2020 року), по факту порушення п. 2.5 ПДР України.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції станом на 23.05.2020 року), у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна