Справа номер 237/6421/19
Номер провадження 3/237/2690/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа-підриємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 о 11.50 год. ОСОБА_1 по вул. Медичній, 54 а, м. Красногорівка в магазині ФОП «Савіновський» торгував тютюновими виробами цигарками марки Marshal, Credo у кількості 59 пачок, які не марковані марками акцизного збору України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, зазначив, що вчинив зазначене правопорушення у тяжкому душевному стані, оскільки, у нього нещодавно помер батько та тяжко захворіла матір, що поставило його у скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення ГР 398792, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом вилучення, рапортами працівників поліції.

Крім того, постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 07.10.2019 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КпАП України.

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання скоєнню правопорушень.

В статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року») ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. При розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід застосувати аналогію права.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне стягнення, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 156 ч. 4 КпАП України.

Враховуючи вищевикладені обставини, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повністю визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється у скоєному. Приймаючи до уваги, що правопорушення вчинене під впливом при збігу тяжких сімейних обставин, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі нижчому нижчої межі, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі сто п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550,00 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі (тютюнових виробів згідно протоколу вилучення від 21.11.2019 р.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько