ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1438/20
провадження № 3/753/1212/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управляння патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.130, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2020 року о 5-40 годин водій ОСОБА_2 керував автомобілем „Рено Кліо", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Урлівській, 38 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовся в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєному не визнав, пояснивши, що він не керував автомобілем „Рено Кліо", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Урлівській, 38 в м. Києві, який стояв 10.01.2020 року о 5-40 годин поруч на узбіччі. Коли приїхали працівники поліції і підійшли до нього, він з друзями вживав пиво і стояв поруч з вказаним автомобілем. Працівники поліції незаконно склали на нього адміністративний протокол за ч.1, ст.130 КУпАП, при цьому не роз`яснивши йому його прав та наслідків відмови від проходження медичного огляду. Він відмовився їхати на медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не керував автомобілем.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Хоча ОСОБА_2 і не визнав своєї вини у скоєному, однак його винність у вказаному діянні підтверджується наступними доказами:

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив у своєму письмовому поясненні від 10.01.2020 року, що 10.01.2020 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 за ч.1, ст.130 КУпАП, у його присутності працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд для виявлення ознак у нього сп`яніння, але той відмовився, зауважень до викладеного він не має (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 10.01.2020 року, який надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 , описані вище (а.с.3);

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2020 року (а.с.1);

- змістом жорсткого диску СD-R, оглянутим у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані сп`яніння, а після роз`яснень працівником поліції проходження медичного огляду, ОСОБА_2 відмовився під пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння (а.с.5).

За змістом п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1, ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Системний аналіз вказаних норм права вказують на те, що сама безпосередньо відмова водія, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює одну із складових диспозиції ч.1, ст.130 КУпАП і висловлення водієм такої відмови працівникам поліції є безпосереднім порушенням ч.1, ст.130 КУпАП, при цьому законодавець надає 2 години для особи, яка зупинена працівниками поліції, на отримання належних доказів в медичних установах про наявність або відсутність у нього на момент керування автомобілем, стану алкогольного або наркотичного сп`яніння. В судовому засіданні ОСОБА_2 таких доказів суду не надав. Крім того, сам ОСОБА_2 повідомив, що він дійсно відмовився їхати на медичний огляд, оскільки він не керував вказаним транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ст.130 КУпАП.

Суд не може покласти в основу постанови показання ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем того дня взагалі, оскільки вони спростовуються змістом відеозапису з нагрудної камери, що міститься на жорсткому диску і оглянутому у судовому засіданні, де працівники поліції роз`яснюють свідкам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , що вони їхали за автомобілем „Рено Кліо", д.н.з. НОМЕР_1 , з якого згодом вийшов ОСОБА_2 , який сидів на водійському місці. Підійшовши до нього, вони визначили його стан як стан сп`яніння. При цьому на відео ОСОБА_2 слухає поліцейських, але ніяких зауважень або заперечень не вносить.

Як регламентовано ч.4, ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За приписами ч.1, ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Суд також не може покласти в основу постанови ствердження ОСОБА_2 про те, що працівники поліції не роз`яснили його права, не повідомили наслідки відмови від проходження медичного огляду, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, з тексту якого вбачається, що ОСОБА_2 були роз`яснені положення ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України (а.с.1), а також відео файлом, з якого вбачається, що працівник поліції повністю роз`яснив всі права ОСОБА_2 , перечитав зміст протоколу і запропонував поставити підпис, від чого ОСОБА_2 відмовився.

У відповідності до ч.2, ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає застосувати до правопорушника стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.30; 33; 130; 251; 256; 268; 284; 321 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1, ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Копію постанови направити до відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області в частині накладення штрафу в розмірі 10 200 гривень для виконання.

Копію постанови направити до Регіонального сервісного центру в частині позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік для виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 10 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: