Дата документу 12.08.2020
ЄУ № 942/771/20
Провадження №3-в/942/10/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року смт. Новопсков Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., за участі секретаря судового засідання Стеніної А.В., представника органу пробації Чаленко Д.В., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новопсковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 25.06.2020 про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в:

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 25.06.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надійшла до виконання Новопсковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області.

До Новопсковського районного суду надійшло подання Новопсковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області, в якому ставиться питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_1 , накладеного постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 25.06.2020, через ухилення останньої від виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Представник органу пробації Чаленко Д.В. в судовому засіданні просив задовольнити подання.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні також просила задовольнити подання, зазначила, що не відбула покарання, оскільки працює та згідно довідки медичного закладу у неї струс головного мозку.

Вивчивши подання, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Отже, наведені положення ст. 321-4 КУпАП свідчать, що заміна адміністративного стягнення є правом суду, а не обов`язком.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд враховує, що призначаючи постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 25.06.2020 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд визначив, що саме це стягнення є достатнім та необхідним для виховання останньої, як таке, що відповідає меті стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, а також завданням КУпАП, визначених у статті 1.

При цьому, у судовому засіданні, під час розгляду подання у відношенні ОСОБА_1 , не встановлено підстав вважати, що виховання ОСОБА_1 можливо в інший спосіб, зокрема шляхом накладення штрафу.

Так, з матеріалів особової справи № 20/2020 вбачається, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання громадських робіт з неповажних причин, згідно довідки-бесіди від 24.07.2020 повідомила старшому інспектору Новопсковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області, що не збирається відбувати адміністративне стягнення.

Отже, передумою заміни є небажання самого порушника відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Однак, у даному випадку, така підстава статтею 321-4 КУпАП, як підстава для заміни стягнення, не передбачена.

Натомість постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст. 298 КУпАП).

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Апріорі, невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ст. 13 Закону).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013; пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Тобто, судове рішення повинне буди виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Наведене свідчить, що підстави для задоволення подання Новопсковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 25.06.2020 про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні, а остання повинна відбути накладене на неї адміністративне стягнення.

Судом не приймаються доводи правопорушниці про те, що вона працює, а тому не може відбувати громадські роботи.

Так, згідно довідки ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_1 працює адміністратором у закусочній «СаРАЙ» з 2007 року та має такий графік роботи з понеділка по суботу з 8 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. та з 19 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв., неділя вихідний.

Відповідно до графіку виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (суспільно корисливих) робіт, від 23.07.2020, ОСОБА_1 встановлені години праці з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., тобто у часи, вільні від роботи, що спростовує доводи останньої про неможливість відбувати покарання у вигляді громадських робіт.

Наданий ОСОБА_1 консультативний висновок невролога Медичного центру «BABY LUCK» містить лише діагноз та протокол лікування, жодного обмеження та рекомендації у даному висновку не зазначено. Крім того, даний висновок підписано лікарем ОСОБА_3 , однак він не містить печатки лікаря та/або медичної установи.

За таких обставин, судом не приймається до уваги консультативний висновок невролога.

Крім того, як встановлено судом, правопорушниця не повідомляла орган з питань пробації про наявність у неї хвороби, натомість інспекторами сектору з питань пробації у викликах від 09.07.2020, 20.07.2020 повідомлялось про зазначення поважних причин неявки до сектору з питань пробації, зокрема, через хворобу. Єдиною причиною, яку зазначала правопорушниця, є її небажання відпрацьовувати громадські роботи.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 23, 268, 276, 280-287, 304, 321-1 321-4 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Новопсковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 25.06.2020 про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко