Справа №295/9161/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.04.2020 о 20-20 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Щорса, 63, керуючи транспортним засобом «Kia Clarus», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в населеному пункті перевищив дозволену швидкість руху, та під час виникнення небезпеки для руху, а саме автомобіля «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч в зустрічному напрямку, відбулось зіткнення з даним автомобілем, після чого автомобіль «Kia» змінив напрямок руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «AUDI», державний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 12.3, 12.4 ПДР транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кирилюк В.Л. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник потерпілого Свинарчука А.В. просив визнати ОСОБА_1 винним на підставі доказів, які містять матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №529763 від 29.07.2020; схемою місця ДТП, яка сталася 12.04.2020 року; рапортом поліцейського роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП Курінної О.О. від 12.04.2020; письмовими пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; висновком експертного дослідження №2/13 від 14.05.2020.

Так, у висновку експертного дослідження №2/13 від 14.05.2020 року, вказано, що в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля KIA CLARUS, д.н.з. НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху за умови руху з допустимою вимогам п. 12.4 ПДР України швидкістю; дії водія автомобіля KIA CLARUS, д.н.з. НОМЕР_1 , регламентувалися вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР України; дії водія автомобіля VOLKSWAGEN CARAVELLE, д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні повороту наліво регламентувалися вимогам п.п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України. Оскільки водії обох транспортних засобів, автомобіля KIA CLARUS, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля VOLKSWAGEN CARAVELLE, д.н.з. НОМЕР_2 , мали технічну можливість запобігти події в даній дорожній ситуації шляхом дотримання вимог ПДР, то з технічної точки зору дії обох водіїв знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3. ПДР).

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.(п. 12.4. ПДР).

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку про те, що перевищення транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 дозволеної шидкості руху в межах населеного пункту не дало можливості йому виконати вимоги п. 12.3 ПДР України, тобто негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що має причинно-наслідковий зв`язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.