печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 о 18 год. 35 хв. в м. Київ по б-ру. Дружби Народів, 42, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Фабія, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом, не з`явився, причин неявки не повідомив.

На електронну адресу суду направив клопотання, в якому зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується та вважає його незаконним. Вказав, що працівниками поліції до нього неправильно застосовані норми ч. 3 ст. 130, ст. 251, ст. 252, ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17. 12.2008 р. № 1103.

Пояснив, що 08.04.2020 року о 19 год. рухався з роботи додому по б-ру. Дружби Народів, 42, та був зупинений інспектором патрульної поліції, оскільки ним було порушено ПДР, а саме пересування смугою для громадського транспорту, в чому свою провину водій ОСОБА_1 визнає.

Зазначає, що не сперечаючись, що порушив ПДР, надав усі необхідні документи для складання протоколу. ОСОБА_1 зазначив, що під час спілкування з працівником поліції останній натякав на те, що готовий не виписувати постанову про адміністративне правопорушення за грошову винагороду, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, внаслідок чого інспектор почав стверджувати, що водій знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 даний факт категорично заперечував, на що йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився. Проте, оскільки в працівників патрульної поліції не було відповідного приладу, ОСОБА_1 необхідно було проїхати в медичний заклад для проходження відповідного огляду, на що останній відмовився, що він підтвердив в своєму клопотанні /а.с. 17/.

Відмову свою обґрунтував тим, що цього дня мав сімейні справи з дружиною та вже запізнювався, саме по цій причині порушив Правила дорожнього руху та знав, що проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі займає багато часу та немає сенсу.

Окрім цього, ОСОБА_1 в своєму клопотанні просив викликати свідка ОСОБА_4 , який рухався в одному автомобілі разом з ОСОБА_1 та став свідком того, як інспектор поліції вимагав у водія хабар, а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зафіксували відмову від проходження огляду у медичному закладі та те, що ОСОБА_1 просив пройти огляд на місці.

Підсумовуючи викладене водій ОСОБА_1 у своєму клопотанні просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом, шляхом направлення смс-повідомлення через автоматизовану систему документообігу суду, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні судові повістки та довідки про їх доставку /а.с. 20-26/. Проте свідки в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , а також свідків, що не з`явились, на підставі наявних матеріалів.

Суддею досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (01 хв. 24 сек.).

Відповідно до п. 12 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МВС МОЗ України 09.11.2015 №1452/735«У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я».

Також відповідно до п. 7 Розділу 3 даної Інструкції «Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.»

Отже, виходячи зі змісту положень Інструкції, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичному закладі, відповідно наполягання ОСОБА_1 про проведення огляду на місці і доводів про те, що він не відмовлявся пройти огляд, а лише хотів щоб його проходження було здійснене на місці зупинки, є недоречними та не доводять поважності причин відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Отже, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №327232;

-поясненнях свідків, долучених до протоколу;

-поясненнях самого ОСОБА_1 ,

-відео з боді-камер АА00637 працівників патрульної поліції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько