415/4517/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

встановив:

30 червня 2020 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , являючись опікуном неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, відповідно, особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, - ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї підопічної, котра 26 червня 2020 року, приблизно об 11 годині, залишила місце їх сумісного проживання будинок АДРЕСА_1 , щодо місця свого перебування - не повідомила, повернувшись за місцем мешкання у результаті проведення пошукових дій співробітниками правоохоронних органів.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, - не спростовувала та пояснила, що являється опікуном неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра 26 червня 2020 року, приблизно об 11 годині, після сварки в родині, що виникла з приводу вживання її підопічною, у компанії інших підлітків, напередодні вказаних подій, алкогольних напоїв, - залишила місце їх сумісного проживання, без повідомлення щодо місця подальшого перебування, при цьому, лишивши вдома записку щодо необхідності «відпочити одне від одного». І оскільки до вечора 26 червня 2020 року за місцем їх проживання її підопічна не повернулася, місце її перебування залишалося невідомим, а розшукові дії, що вони, разом із чоловіком, намагалися вживати самостійно, результатів не дали, вона була вимушена звернутися по допомогу до правоохоронців. Наразі, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше, провела з неповнолітньою ОСОБА_2 бесіди виховного характеру, зобов`язалася надалі посилити контроль за поведінкою останньої, та просила суд, врахувавши обставини скоєного адміністративного правопорушення, суворо її - не наказувати.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 від 26 червня 2020 року (а.с.5) вбачається, що 26 червня 2020 року, приблизно об 11 годині, на ґрунті сварки з опікунами, вона зібрала свої речі, написала записку та залишила місце їх сумісного проживання, плануючи деякий час перебувати за місцем мешкання своїх знайомих, однак, ввечері того ж дня, тобто 26 червня 2020 року, була повернута за місцем постійного проживання правоохоронцями.

Із дослідженої у судовому засіданні Довідки «Про результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 26 червня 2020» (а.с.2) вбачається, що 26 червня 2020 року до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області звернулася ОСОБА_1 , повідомивши правоохоронців про те, що її неповнолітня підопічна ОСОБА_2 , 26 червня 2020 року, приблизно об 11 годині, залишила місце їх сумісного проживання будинок АДРЕСА_1 , щодо місця свого перебування - не повідомила, повернувшись за місцем мешкання у результаті проведення пошукових дій співробітниками правоохоронних органів.

Із дослідженої у судовому засіданні копії Постанови «Об установлении опеки над несовершеннолетней ОСОБА_3 » №79 від 15 серпня 2007 року, виданої муніципалітетом внутрішньоміської муніципальної освіти Богородське в місті Москва, РФ (а.с.10), вбачається, що ОСОБА_1 призначено опікуном неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та, дослідивши письмові пояснення, надані останньою безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.4), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , являючись опікуном неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавалася.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винної.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.4), провину визнала у повному обсязі та щиро розкаялась у скоєному, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, і, одночасно, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, а також, відсутність тяжких та негативних наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, в тому числі, враховуючи і ступінь провини у скоєнні останнього безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , суд, оцінюючи вказані обставини в сукупності, вважає за можливе зазначене в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією вказаної статті, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.184 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ст.22 КУпАП, - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: