Справа № 265/7163/19
Провадження № 3/265/27/20
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2019 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Sierra, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Олімпійська та вул.Дзеркальна в Лівобережному районі м. Маріуполя, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, не обрав безпечного бокового правого інтервалу, внаслідок чого допустив бокове контактування з автомобілем Toyota, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Своїми діями порушив п.п. 13.1, 2.3б, 2.10а Правил дорожнього руху України.

Він же, 08 жовтня 2019 року о 20 год. 40 хв. по пр. Перемоги,75а в Лівобережному районі м. Маріуполя, вжив алкогольні напої після ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в наркологічному диспансері м. Маріуполя у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що події за його участю та участю потерпілого ОСОБА_2 дійсно відбувалися в зазначеній в постанові час. Він в цей день керував автомобілем Ford Sierra, державний номер НОМЕР_1 , та рухаючись на перехресті вул. Олімпійська та вул. Дзеркальна обігнав автомобіль Toyota, д/н НОМЕР_2 . Зіткнення з автомобілем потерплого він не відчув, а тому продовжував рухатися без зупинки. В парк «Веселка» він заїхав на автомобілі, оскільки у нього лопнуло колесо і він таким чином намагався уникнути зіткнення з іншими автомобілями, які рухалися в зустрічному напрямку. Спиртні напої після цього дійсно вживав, але знаходячись вдома та не знаючи, що відбулося ДТП. Вважає, що він міг зачепити своїм автомобілем автомобіль потерпілого при обгоні, але стверджував, що не відчув зіткнення, тому не зупинився на місці пригоди а продовжив рух далі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Конишев А.Г. вказував на відсутність доказів необхідних для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП надавши аналогічні пояснення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 08 жовтня 2019 року він пересувався на належному йому автомобілі Toyota, д/н НОМЕР_2 чорного кольору. Приблизно о 20-40, по вулиці Олімпійській в районі перехрестя з вул. Дзеркальна, його автомобіль підрізав (зачепив) автомобіль Ford Sierra, державний номер НОМЕР_1 , як потім з`ясувалося під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зіткнення, водій автомобіля Ford Sierra покинув місця ДТП та продовжив рух набираючи швидкість. Він ( ОСОБА_2 ) по телефону звернувся до поліції, повідомив про ДТП та продовжив переслідування зазначеного автомобіля. Через переслідування водій автомобіль Ford Sierra був змушений на швидкості заїхати у парк «Веселка» та розбивши колеса, не зміг їхати далі. Коли він вийшов із автомобілю він ( ОСОБА_2 ) помітив, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони деякий час розмовляли між собою на невеликій відстані. ОСОБА_1 пропонував йому все залагодити без поліції. Але він відмовився, тоді ОСОБА_1 знов намагався зникнути на своєму автомобілі з пошкодженим колесом виїхав з парку «Веслека» та поїхав у двір АДРЕСА_2 75а. Він поїхав за ним, побачивши автомобілі патрульних поліцейських ОСОБА_1 зник у одному із під`їздів зазначеного будинку. Після чого він ( ОСОБА_2 ) та патрульні поліцейські піднялися до квартири правопорушника і попросили його вийти на вулицю, де в подальшому патрульні склали протоколи відносно ОСОБА_1 та провили огляд його автомобіля. Автомобіль ОСОБА_1 також був пошкоджений, що свідчило про те, що між їхніми автомобілями відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників справи ат дослідивши наявні матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов`язкову ознаку складу правопорушення.

Згідно п.13.1, п. 2.3б Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до 2.10 є Правил дорожнього руху України. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч.4 ст. 130 КУпАп підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, долученими до протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема: схемою місця події, з фото таблицею до неї від 08 жовтня 2019 року, на яких зафіксовані механічні пошкодження автомобілів Toyota, д/н НОМЕР_2 , та Ford Sierra, державний номер НОМЕР_1 ; даними зафіксованими в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 339606, серії БД № 339607 та серії БД № 176400, які складені відносно ОСОБА_1 08 жовтня 2029 року за порушення ним ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАп; відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції на яких зафіксовані події, що відбувалися 08 жовтня 2019 року за участю ОСОБА_1 , зокрема при складанні відносно нього адміністративних протоколів патрульними поліціїї; показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, зокрема: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , які детально описували обставини, щодо порушень ОСОБА_1 правил дорожнього руху при встановлених судом обставинах. Зокрема, свідок ОСОБА_7 зазначив, що він випадково був свідком, як на перехресті вул. Олімпійська та вул. Дзеркальна, автомобіль Ford Sierra, зачепив автомобіль Toyota, після чого водій Ford Sierra не зупинився, а продовжив рух далі набираючи швидкість. Свідок ОСОБА_3 , також підтвердила зіткнення зазначених автомобілів саме з вини водія Ford Sierra. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були свідками того, як ОСОБА_1 на автомобілі Ford Sierra синього кольору заїхав у парк «Веселка», а коли він вийшов з автомобілю та оглядав його, вони відчули у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Потім ці свідки були присутні при складанні відносно нього протоколів за місцем його мешкання.

Показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , є сталими послідовними, повністю узгоджуються з іншими матеріалам справи, що свідчить про їх правдивість.

Зазначені докази, на думку суду, є належними, допустимими і достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

При цьому суд не приймає до уваги показання допитаних свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки їх показання щодо обставин подій які розглядаються, суперечать показанням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та письмовим матеріалам справи. Крім того, суд враховує, що свідок ОСОБА_8 є дружиною правопорушника, а ОСОБА_9 його другом, що в цілому ставить під сумнів правдивість їх показань.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що події адміністративних правопорушень мали місце, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень доведена, в його діях наявні ознаки правопорушень передбачених ст. 124, КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст.122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспртної пригоди до якої він причетний, а також ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом із тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 18 жовтня 2019 року. Розгляд справи став можливим лише на 17 квітня 2020 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Міхєєва І.М.