ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 Справа №607/10364/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., під час розгляду матеріалів адміністративної справи, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходяться матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

В процесі розгляду судом матеріалів адміністративної справи, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, останні повідомили, що заперечують свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами адміністративної справи №607/10364/19, приходить до висновку про необхідність призначення у вказаній справі додаткової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТНДЕКЦ МВСУ.

Зокрема, відповідно до постанови суду від 27 грудня 2019 року у вказаній адмінсправі призначалась автотехнічна експертиза, яку було проведено експертом ТНДЕКЦ МВСУ Романюком О.Б., за результатами чого було складено висновок №4/6-157/20 від 23 квітня 2020 року.

Відповідно до вказаного висновку, експертом ОСОБА_3 , через відсутність всіх необхідних вихідних даних, не було надано відповідей на всі питання, які ставились у постанові суду про призначення зазначеної експертизи.

Вихідні дані:

ДТП мала місце 23 квітня 2019 року у світлу пору доби в м.Тернополі по вул.Протасевича, 18. Дорожнє покриття асфальтобетонне, стан сухий, без пошкоджень. На місці ДТП ухилу немає, поверхня дорожнього покриття рівна, дорожніх знаків перед місцем ДТП немає. Дорожній потік, який має по дві смуги для руху в кожному напрямку, поділяє подвійна суцільна лінія розмітки, інша розмітка відсутня. Ширина проїзної частини в місці ДТП становить загалом 5, 3 м в одному напрямку, тротуарів немає. Дозволена швидкість руху в місці ДТП становить 50 км/год. Загальна видимість та оглядовість для водіїв т/з необмежена нічим. Автомобілі «Дачія Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка була одна у т/з без вантажу, а також «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка була із пасажиром без вантажу, на момент ДТП, у справному стані.

Траєкторія руху т/з до ДТП та обставини щодо дій учасників:

-з пояснень ОСОБА_1 водія автомобіля марки «Дачія Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 , «…т/з під її керуванням перебував нерухомо на лівій смузі руху в напрямку від «Гаївського перехрестя» до «Збаразького Кільця», де її обгін по зустрічній смузі здійснював т/з під керуванням ОСОБА_2 , в процесі чого і відбулось зіткнення»;

-з пояснень ОСОБА_2 водія автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_2 , «…керувала т/з по лівій смузі руху в напрямку від «Гаївського перехрестя» до «Збаразького Кільця» зі швидкістю близько 60 км/год, де із правої смуги, несподівано для неї виїхав т/з під керуванням ОСОБА_1 , а тому, щоб уникнути зіткнення, здійснила вимушений обгін т/з під керуванням ОСОБА_1 по зустрічній смузі, в процесі чого відбулось ДТП».

Небезпека для руху для водія автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , зважаючи на пояснення останньої, виникла в момент початку виконання несподіваного маневру водієм автомобіля марки «Дачія Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а саме виїзду т/з під керуванням останньої, з правої на ліву смугу для руху з метою виконати розворот для руху у зворотному напрямку, який вона помітила за 1-2 с до моменту ДТП.

Водій автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , перед ДТП гальмування не застосовувала.

ДТП відбулось:

-з пояснень ОСОБА_1 водія автомобіля марки «Дачія Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 , «на лівій смузі для руху»;

-з пояснень ОСОБА_2 водія автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_2 , «на зустрічній смузі для руху».

У схемі ДТП вказані місця з пояснень учасників ДТП вказано невірно, оскільки вказані навпаки.

При ДТП т/з марки «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 контактував своєю передньою правою частиною з передньою лівою частиною т/з марки «Дачія Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

На вирішення даної експертизи поставити наступні питання:

-Враховуючи фактичні обставини руху транспортних засобів, пошкодження отримані під час ДТП автомобілями «Дачія Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а також «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , як повинні були діяти вказані вище водії в умовах даної дорожньої обстановки у відповідності до вимог ПДР України?

-Які із пояснень водіїв, що містяться в матеріалах адміністративної справи, є технічно спроможними, зважаючи на розвиток та наслідки ДТП (Зокрема, ОСОБА_1 вказує, що т/з під її керуванням перебував нерухомо на лівій смузі руху в напрямку від «Гаївського перехрестя» до «Збаразького Кільця», де її обгін по зустрічній смузі здійснював т/з під керуванням ОСОБА_2 , в процесі чого і відбулось зіткнення. ОСОБА_2 ж вказує, що керувала т/з по лівій смузі руху в напрямку від «Гаївського перехрестя» до «Збаразького Кільця» зі швидкістю близько 60 км/год, де із правої смуги, несподівано для неї виїхав т/з під керуванням ОСОБА_1 , а тому, щоб уникнути зіткнення, здійснила вимушений обгін т/з під керуванням ОСОБА_1 по зустрічній смузі, в процесі чого відбулось ДТП)?

-Чи мали водії автомобілів «Дачія Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, діючи у відповідності з технічними вимогами ПДР України, можливість уникнути ДТП?

-Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водіїв автомобілів «Дачія Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності і дій кого саме із 2 вказаних водіїв у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

-Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в адміністративній справі додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТНДЕКЦ МВСУ.

На вирішення даної експертизи поставити наступні питання:

-Враховуючи фактичні обставини руху транспортних засобів, пошкодження отримані під час ДТП автомобілями «Дачія Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а також «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , як повинні були діяти вказані вище водії в умовах даної дорожньої обстановки у відповідності до вимог ПДР України?

-Які із пояснень водіїв, що містяться в матеріалах адміністративної справи, є технічно спроможними, зважаючи на розвиток та наслідки ДТП (Зокрема, ОСОБА_1 вказує, що т/з під її керуванням перебував нерухомо на лівій смузі руху в напрямку від «Гаївського перехрестя» до «Збаразького Кільця», де її обгін по зустрічній смузі здійснював т/з під керуванням ОСОБА_2 , в процесі чого і відбулось зіткнення. ОСОБА_2 ж вказує, що керувала т/з по лівій смузі руху в напрямку від «Гаївського перехрестя» до «Збаразького Кільця» зі швидкістю близько 60 км/год, де із правої смуги, несподівано для неї виїхав т/з під керуванням ОСОБА_1 , а тому, щоб уникнути зіткнення, здійснила вимушений обгін т/з під керуванням ОСОБА_1 по зустрічній смузі, в процесі чого відбулось ДТП)?

-Чи мали водії автомобілів «Дачія Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, діючи у відповідності з технічними вимогами ПДР України, можливість уникнути ДТП?

-Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водіїв автомобілів «Дачія Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності і дій кого саме із 2 вказаних водіїв у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

-Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити ТНДЕКЦ МВСУ копію даної постанови разом з матеріалами адміністративної справи №607/10364/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан