Справа № 226/82/20
Провадження №3/226/62/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2020 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мирноградського ВП Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є учнем 11 класу загальноосвітньої школи №1 Мирноградської міської ради Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2020 до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 178449 від 23.12.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України ОСОБА_1 . Згідно з даним протоколом ОСОБА_1 08.12.2019 о 21-54 у магазині «Продукти-547» ТОВ «АТБ-Маркет» в м-ні Західному м. Мирнограда Донецької області здійснив дрібне викрадення із вказаного магазину однієї пляшки коньяку «Шабо VSOР» 5 зірок ємністю 0,5л вартістю 151 грн 70 коп., яку він узяв з прилавка, поклав собі в рукав куртки та пройшов через касу, вийшовши з магазину, не розрахувавшись за неї, чим завдав матеріального збитку ТОВ «АТБ-Маркет» на вказану суму. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: дрібне викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

З матеріалів справи та досліджених в ході її розгляду доказів вбачається, що провадження у ній підлягає закриттю, виходячи з такого.

В суді ОСОБА_1 , який через недосягнення повноліття був опитаний в присутності законного представника батька ОСОБА_2 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що коньяк в магазині він не крав . Пояснив, що 08.12.2019 увечері він разом зі своїм братом ОСОБА_3 та другом ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшли до магазину АТБ в м-ні Західному. ОСОБА_5 запропонував купити на всіх коньяк. В магазині він брав з полиці пляшку коньяку, роздивлявся, але поставив її на місце. Після того як вони вийшли на вулицю, ОСОБА_5 показав їм коньяк, який він взяв в магазині. Коньяк вони випили разом. Саме це він розповідав в поліції, але там сказали, що в суді розберуться. В присутності педагога його не допитували. Пізніше він підписав пустий бланк, який привіз працівник поліції.

Допитаний судом як свідок ОСОБА_6 пояснив, що 08.12.2019 він разом зі своїм братом Данилом та другом Олександром гуляли в м-ні Західному ввечері, вживали алкоголь. Потім зайшли до магазину АТБ, щоб взяти ще алкогольних напоїв. В магазині він роздивлявся пляшку з коньяком, потім пішов до інших стелажів. Його брат та ОСОБА_5 сперечалися який коньяк обрати, залишаючись біля стелажів із спиртними напоями. Він першим вийшов на вулицю, пізніше вийшли хлопці, коньяк був в руці у ОСОБА_7 вони випили, продовжили гуляти. За деякий час йому зателефонував знайомий охоронець з АТБ, повідомивши про скоєння крадіжки його братом, і вони повернулися до магазину. Він не бачив, хто з хлопців взяв коньяк, і не цікавився цим.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 в суді пояснив, що 08.12.2019 він та його знайомі ОСОБА_1 і ОСОБА_6 зайшли до магазину АТБ, щоб купити алкоголь. В магазині вони деякий час обирали коньяк, потім Єгор пішов з магазину, а вони ще залишалися там. Хто з них викрав коньяк, він не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли вийшли з магазину, коньяк був у нього, але він не можу зазначити, як це сталося. Письмові пояснення працівникам поліції він також надавав у стані сп`яніння.

Законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що дізнався про викрадення коньяку йому повідомив хтось із синів телефоном, він пішов до магазину АТБ. Працівники поліції показували йому відео з камер спостереження магазину, але на ньому не вбачається, хто саме з хлопців викрав коньяк. Ним проведено бесіду із неповнолітнім сином щодо шкоди від вживання алкоголю та неприпустимості знаходження у п`яному вигляді.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, характеризується скоєнням дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення дрібного викрадення чужого майна пляшки коньяку в магазині АТБ ОСОБА_1 органом поліції не надано. Зокрема, відсутні будь-які дані, якими встановлено та зафіксовано скоєння крадіжки, як-то, покази свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапис вчинення правопорушення тощо. До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1 , спростовані ними в судовому засіданні. Додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та їх пояснення в суді факту вчинення крадіжки ОСОБА_1 не підтверджують. Письмові пояснення охоронця магазину ОСОБА_9 вказують на те, що за даними камер відеоспостереження коньяк взяв один з трьох хлопців, що зайшли до магазину нетверезі та поводили себе підозріло, але зазначення, хто саме це зробив, або опису цієї особи в письмових поясненнях не наведено. Відеозапис, на якій посилається в усних поясненнях законний представник ОСОБА_2 та в письмових поясненнях охоронець магазину ОСОБА_9 , органом поліції суду не наданий. Крім того, працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що займалися оформленням правопорушення на місці, на виклик суду для надання пояснень про обставини оформлення правопорушення не прибули, будучі повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи. Відтак, наявні у справі та досліджені в ході судового розгляду докази вказують на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

Внаслідок відсутності належних, допустимих та достатніх доказів у справі відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КпАП України.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,247,251,279,280,283- 285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова