КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5193/19
Провадження № 3/552/9/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цілки, Гадяцького району, Полтавської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2019 інспектором УПП в Полтавській області складено протокол ДПР18 № 304360 про адміністративне правопорушення згідно якого 16.09.2019 о 11.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ ТТF699Р д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова в м. Полтава від вул. Ковпака на перехресті з вул. П.Юрченка виконуючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу в русі автобусу МАN13.220 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали технічні пошкодження. Згідно зазначеного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 16.6 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав зазначивши, що не порушував вимоги п. 16.6 ПДР та пояснив, що виїхав на перехрестя вул. М.Бірюзова та вул. П.Юрченка на дозволяючий зелений сигнал світлофору, надавши дорогу зустрічним транспортним засобам, далі після ввімкнення по напрямку його руху жовтого сигналу світлофору, діяв у відповідності з вимогами п. 16.8 ПДР , який зобов`язував його виконати маневр лівого повороту, щоб не створювати перешкоду для руху автомобілям, що будуть рухатись з інших напрямків. В момент виконання маневру лівого повороту сталося зіткнення з зустрічним автобусом МАN під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля МАN ОСОБА_2 підтвердив той факт, що він дійсно здійснював проїзд перехрестя вул. М.Бірюзова та вул. П.Юрченка на жовтий сигнал світлофора. Аналогічні свідчення надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 .

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання щодо доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходжу з наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи дії ОСОБА_1 виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв`язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наданими під час розгляду справи поясненнями, поворот ліворуч фактично здійснювався ОСОБА_1 на жовтий сигнал світлофора для завершення проїзду перехрестя, а тому, при даних обставинах, останній діяв відповідно до вимог п. 16.8 ПДР згідно якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, а тому порушення вимоги п. 16.6 ПДР в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Таким чином, причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 та наслідками у вигляді майнової шкоди в даному випадку відсутній у зв`язку із відсутністю в діях останнього порушення вимог п.16.6 ПДР.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько