Справа № 161/5694/19
Провадження № 3-в/161/8/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали подання Луцького міськрайонного відділу Філії Центру пробації в Волинській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.06.2019 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

02.07.2019 року вищевказана постанова суду надійшла та прийнята до виконання Луцького міськрайонного відділу Філії Центру пробації в Волинській області (далі Центр пробації).

11.07.2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло подання Центру пробації щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2019 року. В обґрунтування подання зазначено, що з 14.06.2017 року на виконанні у Центрі пробації перебуває вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.01.2017 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. В результаті перевірок було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою в постанові суду не проживає, місцеперебування останнього невідоме. Крім того, з 13.09.2017 року ОСОБА_1 перебуває у розшуку, вжити заходами його місце знаходження встановить не вдалося. Так, не відбута частина суспільно корисних робіт, призначених ОСОБА_1 постановою суду від 07.06.2019 року, становить 120 годин, проте попередньо зазначені обставнини унеможливлює виконання постанови суду. На підставі викладеного та посилаючись на положення ст. 304 КУпАП, просить суд вирішити питання, пов`язаного з виконанням постанови суду.

Розглянувши подання Центру пробації та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Провадження з виконання постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді, зокрема, суспільно корисних робіт регламентовано Розділами ХІ - ХV Наказу № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок), а також Главою 31 Розділу V КУпАП.

Згідно п. 13.13. Розділу ХІІІ Порядку, - якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Пунктом 13.14. Розділу ХІІІ Порядку, - визначено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

За змістом ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Главою 31 Розділу V КУпАП передбачається порядок провадження по виконанню постанови про застосування виправних та суспільно корисних робіт.

Так, ст. 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Будь-якого іншого порядку врегулювання процесуальних питань, пов`язаних з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді суспільно-корисних робіт, у разі наявності обставин, які унеможливлюють їх виконання, норми КУпАП не містять.

Статтею 19 Конституції України імперативно визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні подання Луцького міськрайонного відділу Філії Центру пробації в Волинській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови слід відмовити.

Вважаю за необхідне наголосити, що у суду відсутні будь-які правові підстави для заміни суспільно корисних робіт на будь-яке інше адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 304, 325-4 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволені подання Луцького міськрайонного відділу Філії Центру пробації в Волинській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська