Справа № 473/4335/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" січня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Туришевої К.В., захисника Усікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ; іден.номер НОМЕР_1

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2019 року о 16 год. 30 хв. в с.Вознесенське Вознесенського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» р/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від продуття алкотесту Драйгер та проходження медичного огляду у Вознесенській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 04.10.2019 року він був тверезим, в кювет він не з`їжджав , а машина зупинилася бо зламалася. На відео, що знімали працівники поліції він падав, не через те, що він був п`яний, а через те, що у нього був тиск і він не добре себе почував.

Але вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №031918 від 04.10.2019 року , в якому зазначено, що 04.10.2019 року о 16 год. 30 хв. в с.Вознесенське Вознесенського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» р/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, від продуття алкотесту Драйгер та проходження медичного огляду у Вознесенській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків. Від дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків.

Коппакт-диском на якому міститься відеозапис того, як працівники поліції, в присутності двох свідків, пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що той відмовляється, перебиває мову працівника поліції, який розказує ОСОБА_1 його права та обов`язки. На відеозаписі чітко видно, як ОСОБА_1 в присутності працівників поліції падає на землю та не може підвестися, розмовляє незв`язною мовою. Підвестися з землі ОСОБА_1 допомогає жінка, як було встановлено в судовому засідання це була ОСОБА_2 , яка сміється з того, що ОСОБА_1 падає і не може підвестися.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.10.2019 року, в яких зазначено, що ОСОБА_3 був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення та в медичному закладі.Від дачі пояснень та підпису протоколу також відмовився. Також свідок в письмових поясненнях повідомився, що особисто бачив , як ОСОБА_1 з`їхав машиною у кювейт.

Поясненнями ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції і 04.10.2019 року був в наряді та отримав на виклик повідомлення про ДТП в с. Вознесенське Вознесенського району з участю автомобілю «Жигулі» червоного кольору. Він приїхав на ДТП і побачив, що з правої сторони в кюветі стоїть автомобіль, а за кермом сидів ОСОБА_1 і він спав. Вони його розбудили. ОСОБА_1 спочатку сказав, що керував автомобілем, а потім, що не керував. Біля місця ДТП проїздив автомобіль «Мазда», зупинився, з нього вийшли два хлопці і сказали, що бачили, як автомобіль з`їхав у кювет. Він залучив цих хлопців в якості понятих. Відеозапис вони здійснювали з напарником.

Поясненнями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює торговим представником і їхав по маршруту в с.Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області. В машині з ним був ОСОБА_3 .Вони їхали,їх зупинили дві незнайомі жінки і попросили допомоги, щоб вони щось зробили, щоб водій ОСОБА_1 більше не їздив по селі,оскільки по вулиці граються діти. Вони бачили, як автомобіль ОСОБА_1 - червоний автомобіль «Жигулі», їхав по дорозі то вліво, то вправо, а потім з`їхав у кювет. Вони обігнали автомобіль ОСОБА_1 і зупинилися. Коли вони підійшли до машини то побачили, що за кермом сидів ОСОБА_1 , він спав. ОСОБА_3 витягнув ключі з замку запалення і віддав їх жінкам. Далі вони поїхали по своїм торговим точках, а коли поверталися їх зупинили працівники поліції в якості понятих. У їх присутності ОСОБА_1 працівники поліції пропонували , останньому пройти огляд на стан сп`яніння, на що той відмовився. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, він падав і мова у нього була незв`язана.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки дані пояснення суперечать відеозапису, що міститься в матеріалах справи, поясненням свідків та іншим матеріалам справи.

Звідси суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Але станом на час розгляду справи відносно ОСОБА_1 судом сплинув передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк з дня вчинення адміністративних правопорушень, що виключає провадження у справах на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, але провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова