Справа № 525/1329/19
Провадження №3/525/18/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2020 сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ситник О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод», ідентифікаційний номер суду не відомий, контактний номер телефону суду не відомий, -

в с т а н о в и в :

Дана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 27.09.2019 року.Авторозподіл справи здійснено 06.11.2019 року, оскільки суддя Хоролець В.В. з 07 жовтня 2019 року по 05 листопада 2019 року включно суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. перебував у щорічній відпустці.

Розгляд справи було призначено на 09.12.2019 року у зв`язку зі значним навантаженням головуючого судді, оскільки інших суддів, які б мали право здійснювати судочинство у Великобагачанському районному суді, до 13.12.2019 року не було, з 01.09.2018 року авторозподіл справ здійснювався виключно одному судді Хоролець В.В.

Судом встановлено, що 25 вересня 2019 року о 00 год. 35 хв. в сел. Велика Багачка по вул. Шевченка Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря Великобагачанської ЦРЛ. Отже, своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином рекомендованим листом з повідомленням повідомлявся про день та час розгляду справи, судову повістку отримав 13.11.2019 року.

В судовому засіданні 09.12.2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що він знаходився біля автомобіля у вечірній час, перед цим він випив 0,5 л пива, однак за кермо автомобіля не сідав. До нього під`їхали працівники поліції і запідозрили, що він перебуває в стані сп`яніння. Вказав, що він не заперечував, що цього вечора випив пляшку пива, однак транспортним засобом він не керував, проте згодився пройти огляд у Великобагачанській ЦРЛ. В судовому засіданні заявив клопотання про виклик в судове засідання особи, яка склала протоколом про адміністративне правопорушення інспектора СРПП №4 Великобагачанського ВП Філіпова Б.М.

09.12.2019 року розгляд справи відкладено на 17.12.2019 року в зв`язку з викликом в наступне судове засідання в якості свідка особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, а саме інспектора СРПП №4 Великобагачанського ВП Філіпова Б.М. 17.12.2019 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ситник О.В. в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні у медичному закладі, що підтверджено довідкою лікаря терапевта Великобагачанської АЗПСМ ОСОБА_2 . Крім цього, цього дня суддя був зайнятий у судовому засіданні по кримінальному провадженню № 525/187/19 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тому процесуальний рух по справі не здійснювався (справа не розглядалася). Розгляд справи відкладено на 23.12.2019 року. Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. в період часу з 10 год. 20 грудня 2019 року по 27 грудня 2019 року перебував на стаціонарному лікуванні у Великобагачанській ЦРЛ, тому процесуальний рух у справах не здійснювався (справа не розглядалася). Розгляд справи відкладено на 10.01.2020 року, в яке також викликано всіх учасників справи та свідка інспектора СРПП №4 Великобагачанського ВП Філіпова Б.М.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.12.2019 року, пояснення його захисника адвоката Ситник О.В., показання свідка інспектора СРПП №4 Великобагачанського ВП Філіпова Б.М. (допитаного 10.01.2020 року), дослідивши сукупність наявних матеріалів справи в їх взаємозв`язку і давши цим доказам належну оцінку, суд приходить до висновку, що не дивлячись на повне не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- показаннями свідка - інспектора СРПП №4 Великобагачанського ВП Філіпова Б.М. про те, що у вечірній час 25.09.2019 року працівниками поліції було зупинено автомобіль FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки сп`яніння, даний водій згодився пройти огляд у Великобагачанській ЦРЛ, що і було здійснено в присутності медичних працівників та з участю ОСОБА_1 ;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2019 року серія БД № 348228, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та уповноваженим поліцейським вказано, що 25 вересня 2019 року о 00 год. 35 хв. в сел. Велика Багачка по вул. Шевченка Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря Великобагачанської ЦРЛ (а.с.1), як вбачається з напису у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 власнорічно написав, що випив 300 гр. пива та керував автомобілем FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , а також зазначено про те, що з протоколом ознайомлений, та отримав його копію, зазначив про те, що дані відносно нього записано вірно (а.с.1);

- медичним висновком № 43, складеним о 00 год. 50 хв. 25.09.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 на час огляду у Великобагачанській ЦРЛ дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.2);

- переглянутим в судовому засіданні CD-диском із наявним на ньому відеозаписом порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 25.09.2019 року керував транспортним засобом автомобілем FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 (на відеозаписі вбачається рух даного транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 ); також вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та пройшов огляд на стан сп`яніння у Великобагачанській ЦРЛ (а.с.3);

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 25.09.2019 року з яких вбачається, що дана особа в письмових поясненнях написав, що 24.09.2019 року близько 23 год. 30 хв. в сел. Велика Багачка на тракторній бригаді №1 зі своїм знайомим випив 300 гр. пива після чого поїхав додому. 25.09.2019 року близько 00 год. 35 хв. рухаючись по вул. Шевченка в сел. Велика Багачка та був зупинений працівниками поліції, які виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього пройшов тест на пристрої «Драгер» у Великобагачанській ЦРЛ (а.с.4).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння.

Також, пункт 2.9 а ПДР України прямо та категорично забороняє керування транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови (п.2 цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, мав підстави вважати, що особа (водій) за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп`яніння.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я. Тобто, аналіз положень п.6 Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан сп`яніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення п.8 Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентує обов`язковість проведення огляду на стан сп`яніння лише у закладі охорони здоров`я.

З вищевказаних досліджених матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.09.2019 року, допустив порушення п.2.9 а ПДР, оскільки у нічний час 25.09.2019 року в сел. Велика Багачка по вул. Шевченка Полтавської області він, як водій, керував транспортним засобом автомобілем FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря Великобагачанської ЦРЛ.

В той же час, при розгляді даної справи вбачається, що на даний час, з урахуванням обставин, які вказані в даній постанові суду, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені КУпАП.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Положення ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу».

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 25.09.2019 року, даний матеріал переданий до суду 27.09.2019 року, в подальшому суд неодноразово призначав справу до судового розгляду, також, розгляд справи було відкладено з поважних причин, враховуючи також і навантаження судді, оскільки у Великобагачанському районному суді працював з 01.09.2018 року по 13.12.2019 року лише один суддя, який також і є слідчим суддею і якому з 01.09.2018 року розподілялися всі справи, відповідно, на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, отже, провадження в адміністративній справі №525/1329/19 відносно ОСОБА_1 суд змушений закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, ст.ст.277,280,283, 284,289,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження в адміністративній справі №525/1329/19 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець