Справа № 191/1591/20
Провадження № 3/191/600/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в.о. начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Відділу адміністративної практики Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області повторно, після доопрацювання надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

З протоколу серії БД №153605 від 13.05.2020 року вбачається, що 12.03.2020 року о 09-47 годині на км 49+100 а/д Т-0401 «Дніпро-Василівка-Покровське-Гуляй Поле-Пологи-Мелітополь», ОСОБА_1 будучі посадовою особою відповідальною за належне утримання вказаної ділянки автомобільної дороги (в.о. начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області), не вжив своєчасних заходів з ремонту проїзної частини, не зжив заходів з огородження та позначення відповідними дорожніми знаками, що в свою чергу стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля Пежо-301, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 252 та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 38 ч. 1 КУпАП вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що правопорушення вчинено 12 березня 2020 року, до суду справа надійшла після доопрацювання 17.07.2020 року, тобто вже після закінчення трьох місячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України від 07.11.2017року, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко