ун. № 759/523/20
пр. № 3/759/599/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 09.12.2019 року приблизно о 15.00 год. на Житомирському шосе напроти вул.Бударіна, керуючи автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечної швидкості руху, інтервалу і дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 09.12.2019р. приблизно о 15.30 год. рухався по трасі Київ-Чоп у напрямку м.Житомира, у крайній лівій смузі. Раптом з крайньої правої смуги почав рухатись інший автомобіль з права на ліво по діагоналі з метою здійснення розвороту. Вказаний автомобіль не дав йому дорогу, внаслідок чого він застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось. Намагаючись уникнути зіткнення, вдарив вказаний автомобіль лівою передньою частиною свого авто. Надав суду відеозапис моменту ДТП з відеореєстратора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , а також наданий ОСОБА_1 відеозапис, враховуючи механізм виникнення ДТП, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він рухався в напрямку м.Житомир зі швидкістю приблизно 50 км/год. Біля автобусної зупинки "Нивка" мав намір здійснити розворот. Для цього зайняв крайню ліву смугу руху, щоб заїхати на смугу гальмування. Коли знаходився у лівому ряду, швидкість не змінював і відчув удар в задню частину автомобіля. Від удару автомобіль відкинуло на відбійник.

З відеозапису автомобільного відео реєстратора, на якому зафіксовано момент ДТП, вбачається, що автомобіль «Ніссан» рухався не змінюючи напрямку руху, попереду рухається ще одне авто. В момент, коли автомобіль "Субару" з`являється на відео, то він стоїть з увімкненим лівим покажсиком повороту. Коли автомобіль "Ніссан" наближаєтьсч, автомобіль "Субару" різко починає здійснювати перестроювання з крайньої правої смуги у крайню ліву смугу руху, при цьому не надаючи дорогу автомобілю «Ніссан», який рухався по тій смузі, на яку автомобіль "Субару" мав намір перестроїтись. Автомобіль "Ніссан", намагаючись уникнути зіткнення, звертає вліво, але всеодно відбувається зіткнення. Дані обставини підтверджуються і пошкодженням транспортних засобів, а самевідповідно до схеми місця ДТП, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення, у автомобілів зафіксовані наступні пошкодження, а саме: у автомобіля «Ніссан» - передній бампер, решітка радіатора, ліва фара та ліве переднє крило; у автомобіля «Субару» - передня частина автомобіля (бампер, фари, капот, крило) і задня частина (праве заднє крило). З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що пошкодження передньої частини автомобіля "Субару" виникли від удару в відбійник, а задньої від удару автомобіля "Нісан".

Таким чином пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю узгоджуються відеозаписом автомобільного реєстратора, а також сукупністю зібраних у справі доказів, в тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП. Письмові пояснення ОСОБА_2 суперечать встановленим судом обставинам та механізму ДТП та повністю спростовуються наявними у справі доказами.

Отже, в судовому засіданні не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпроАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О.Оздоба