Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю представника митного органу Панькіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника митного органу на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзкомпані", що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.08.2020 провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, вчинене за наступних обставин.

13.09.2019 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску "Ягодин-Дорогуск" Волинської митниці ДФС у вантажному автомобілі д/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 з Польщі на митну територію України ввезено товар "універсальна камера для копчення м`ясних виробів, серійний номер 013440" вагою брутто 4 620 кг, нетто - 3 540 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією № UA125000/2019/946677 від 12.09.2019 на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП (Carnet TIR) № XK.82764457, CMR № 1098523 від 12.09.2019, інвойсу № 0509-19 від 05.09.2019.

Відповідно до цих документів відправником товару є компанія "ATA Sp. Z O.O." (Tomaszow Lubelski Poland), одержувачем - ТОВ "Райзкомпані" (Україна).

14.09.2019 після прибуття в зону діяльності Київської митниці ДФС товар був заявлений до митного оформлення декларантом ТОВ "Райзкомпані" ОСОБА_1 (графи 14, 54) на митному посту "Спеціалізований" за електронною митною декларацією типу "ІМ 40 ДЕ" № UA125010/2019/011421.

Разом з вказаними митним деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані зовнішньоекономічний контракт № 250619 від 25.06.2019, укладений між ТОВ "Райзкомпані" (520050, Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 54) в особі директора ОСОБА_1 та компанією "Pavaxpavta Sp. Z O.O." (28/3 ul. Przemiarki 30-384 Krakow, Poland), а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 митної декларації.

Згідно з інвойсом № 0509-19 від 05.09.2019 компанії "Pavaxpavta Sp. Z O.O." вартість переміщеного через митний кордон України для ТОВ "Райзкомпані" товару становить 22 302 долари США.

23.10.2019 листом вих. № 18882/5/99-99-20-02-01-16 з метою перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні на митну територію України товарів в асортименті ТОВ "Райзкомпані" Державною фіскальною службою України направлено відповідний запит до митних органів Республіки Польща.

05.02.2020 листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України № 08-20/20-02-01/7/1813 від 04.02.2020 до Київської митниці Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Республіки Польща на запит з доданою копією витягу з митної системи транзиту NCTS, який стосується книжки МДП № XK.82764457.

Запис у вказаному документів вказує на те, що товар "komora uniwersalna, nr. FABR.: 013440" (універсальна камера, серійний номер: 013440) вагою брутто 4 620 кг, нетто - 3 540 кг був оформлений митними органами Польщі за митною декларацією № 19PL301010E0751527 від 12.09.2019.

Відповідно до експортної митної декларації № 19PL301010E0751527 відправником товару в Польщі задекларовано компанію "Intermik Sp. z o.o." (ul. Przasnyska 6A, 01-758, Warszawa, Poland), одержувачем - "FLP Majstrow Wasilij Dmitrriyevich" (Polewaja 2, Koreckiy r-n, Stowpin, UA). При цьому в графі 22 "валюта та фактурна вартість" зазначено фактурну вартість товару, яка становить - 75 000 євро.

В результаті вивчення експортних документів, отриманих від митних органів Республіки Польща, і документів митного контролю та митного оформлення товару, заявленого за митною декларацією № UA125010/2019/011421 від 14.09.2019, встановлено, що співпадають відомості щодо найменування товару, кількості, ваги, але не співпадають відомості щодо відправника, одержувача та вартості.

Отже, за висновком митного органу, товар "універсальна камера для копчення м`ясних виробів, серійний номер 013440" вагою брутто 4 620 кг, нетто - 3 540 кг, вартістю 75 000 євро, що згідно з курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України (13.09.2019) становило 2 041 682 гривні 03 копійки, був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості (інвойс № 0509-19 від 05.09.2019).

А тому в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду, витлумачивши усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 на його користь, вказав у постанові, що декларації та інвойси, копії яких містяться в справі, стосуються різних суб`єктів господарювання. При цьому ТОВ "Райзкомпані", директором якого є ОСОБА_1 , не має відношення ні до компанії "Intermik Sp. z o.o.", ні до компанії "FLP Majstrow Wasilij Dmitrriyevich", оскільки купувало товар у компанії "Pavaxpavta Sp. Z O.O." відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 250619 від 25.06.2019. Докази оплати ТОВ "Райзкомпані" за товар, придбаний у компанії "Intermik Sp. z o.o.", а також контракт із зазначеною компанією відсутні.

Також у постанові зазначено про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про відмінність вартості товару, тобто наявності у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст.483 МК України, і що він вчинив дії, спрямовані на переміщення товару з приховування від митного контролю, які б утворювали об`єктивну сторону правопорушення.

В апеляційній скарзі представник митного органу - Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 2 041 682 гривні 03 копійки, з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів, стягнути їх вартість.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник повністю викладає зміст протоколу про порушення митних правил, про що детально вказано раніше.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник Бейгул А.Г. звертає увагу на те, що єдиною підставою та основним доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слугувала відповідь митних органів Республіки Польща, інформація в якій не стосується ні ОСОБА_1 , ні ТОВ "Райзкомпані". Заявлення товару до митного оформлення здійснювалось на підставі документів, отриманих від продавця - компанії "Pavaxpavta Sp. Z O.O.". Проте митний орган, взявши до уваги відповідь митних органів Республіки Польща, не врахував, що в митній декларації № 19PL301010E0751527 продавцем та покупцем товару вказано інших осіб, іншу вартість, не перевірив обставин завершення експорту товару і не направив запити до компаній, які фігурують в польських документах та в документах, поданих декларантом.

Також вказує, що експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту товарів у Польщі, що не виключає можливості переходу прав на товари після такого оформлення до інших осіб. Самі по собі документи митних органів Республіки Польща не є беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_1 . З огляду на викладене просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

ОСОБА_1 і захисник Бейгул А.Г., які повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились і не повідомили про причини неявки. А тому згідно з ч.4 ст.526 МК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника митного органу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно зі ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.09.2019 директором ТОВ "Райзкомпані" ОСОБА_1 заявлено до митного контролю та митного оформлення за митною декларацією типу "ІМ 40 ДЕ" № UA125010/2019/011421 товар "універсальна камера для копчення м`ясних виробів, серійний номер 013440" вагою брутто 4 620 кг, нетто - 3 540 кг.

Оформлення товару здійснювалось на підставі: зовнішньоекономічний контракту № 250619 від 25.06.2019, укладеного між компанією "Pavaxpavta Sp. Z O.O." (продавець) і ТОВ "Райзкомпані" (покупець), інвойсу № 0509-19 від 05.09.2019, міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 1098523 від 12.09.2019, книжки МДП (Carnet TIR) № XK.82764457, які містять аналогічні відомості про відправника, одержувача та вартість товару.

Підставами для складання протоколу про порушення митних правил слугувало порівняння даних у вказаних раніше документах з даними у витягу з митної системи транзиту NCTS, який стосується книжки МДП № XK.82764457, та експортної митної декларації № 19PL301010E0751527 від 12.09.2019, наданими митними органами Республіки Польща на запит Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України.

З цих документів вбачається, що відправником товару "komora uniwersalna, nr. FABR.: 013440" (універсальна камера, серійний номер: 013440) вагою брутто 4 620 кг, нетто - 3 540 кг є компанія "Intermik Sp. z o.o.", одержувачем - "FLP Majstrow Wasilij Dmitrriyevich", а його вартість становить 75 000 євро.

Оскільки ці дані стосувалися ідентичного товару, адже відомості щодо назви, ваги брутто і нетто співпадали, а розбіжність полягала у даних щодо відправника, одержувача та вартості, за висновком митного органу, ОСОБА_1 як підставу для переміщення товару подав документи, що містять неправдиві відомості.

За диспозицією ст.483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з ч.7 ст.257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі певні документи та відомості, а під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України разом з митною декларацією митному органу подаються, серед іншого: зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; транспортні (перевізні) документи; комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу, тобто рахунок-фактура (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару.

Вказані вимоги закону при митному оформленні товару в режимі імпорт ТОВ "Райзкомпані" виконані, і декларантом подано зовнішньоекономічний контракт № 250619 від 25.06.2019 та інвойс № 0509-19 від 05.09.2019, які містять відомості про відправника, одержувача та вартість товару.

Погоджуючись з висновками суду про відсутність доказів, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, слід зазначити, що інформація, надана митними органами Республіки Польща про отримувача товару - "FLP Majstrow Wasilij Dmitrriyevich", який знаходиться на території України, митним органом не перевірена. Доказів, які б підтверджували наявність фінансово-господарських відносин або іншого зв`язку між компанією "Intermik Sp. z o.o.", "FLP Majstrow Wasilij Dmitrriyevich" і ТОВ "Райзкомпані" або безпосередньо з ОСОБА_1 , у справі немає. Обґрунтування того, чому за пріоритет митним органом взято до уваги саме копії документів, отримані від митних органів іншої країни, які також подавалися суб`єктами господарювання, відсутнє. А тому доводи в апеляційній скарзі нічим не підтверджені.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника митного органу - Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн