П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2020 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ 347108, відповідно до якого, ОСОБА_1 , 27 вересня 2020 року о 16 год. 35 хв. по вул. Героїв.Майдану, 28А/23 у м.Львові, конфліктував зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , чим порушив терміновий заборонний припис серії АА №182478 від 22:50 год 26.09.2020р., який діє до 22:50 год., 28.09.2020р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Повідомив суд, що ніколи не конфліктував із співмешканкою ОСОБА_2 , у них є малолітня дитина. Підтвердив, що йому відомо про терміновий заборонний припис серії АА №182478 від 22:50 год 26.09.2020р. який діє до 22:50 год., 28.09.2020р., проте вважає його незаконним, таким, що порушує його конституційні права, не мав можливості його виконувати, оскільки у них із ОСОБА_2 є двохрічна дитина. Оскаржити даний припис не зміг, оскільки були вихідні, не було можливості. Пояснив, що дружина жодного разу не викликала поліцію по факту насильства, жодних заяв із цього приводу до поліції не подавала, вважає, що неправдиві виклики здійснювала сусідка.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що жодного разу не здійснювала викликів поліції по факту сімейного насильства зі сторони чоловіка. 27.09.2020р. жодних скандалів із ОСОБА_1 не було. Двері не відчиняли працівникам поліції, оскільки купали дитину, не чули стукоту у двері. Повідомила? що у період з 26.09.2020р по 01.10.2020р. було 5 неправдивих викликів поліції, підозрює причетність сусідів із квартири АДРЕСА_2 .

Допитана у судовому засіданні мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повідомила, що їй не відомо про факти сімейного насилля у сім`ї дочки, спільно проживають протягом семи років, мають малолітню дитину, у її присутності погроз та ознак сімейного насилля ОСОБА_1 не проявляв.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив суд, що проживає про сусідству із родиною ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , жодного разу криків та шуму із квартири ОСОБА_5 не чув, про факти сімейного насилля йому не відомо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила суд, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , дружить з ОСОБА_2 , остання раніше жалілася на ОСОБА_1 , на даний момент їй відомо, що у них все добре. ОСОБА_6 повідомила, що перший виклик у поліцію здійснила саме ОСОБА_7 , оскільки посварилася із ОСОБА_1 . Ще один виклик у поліцію здійснила на прохання ОСОБА_2 . Про інші виклики їй не відомо.

Допитана у судовому засіданні поліцейська у Львівській області ДПП ОСОБА_8 повідомила суд, що 27.09.2020р прибула на виклик за адресою: АДРЕСА_1 . Двері відчинив ОСОБА_1 , та повідомив, що жодного насильства не відбувається, згодом вийшла ОСОБА_2 та також заперечила факт насильства. Факт сімейного насильства заперечили дві сторони. Протокол серії ВАБ 347108 був складений на підставі факту порушення ОСОБА_1 термінового заборонного припису серії АА №182478 від 22:50 год 26.09.2020р., який діяв до 22:50 год., 28.09.2020р., складеного старшим лейтенантом УПП у Львівській області ДПП Мороз А.Б.

Допитана у судовому засіданні поліцейська УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_9 повідомила суд, що 26.09.2020р. ОСОБА_2 зверталася у поліцію по факту сімейного насилля зі сторони співмешканця ОСОБА_1 , повідомила, що чоловік її б`є. Прибувши на виклик за адресою м.Львів, вул. Героїв Майдану, 28А/23., двері протягом довгого часу ніхто не відчиняв, дзвонили по телефону до ОСОБА_7 , у слухавці було чутно тяжке дихання, згодом двері відчинив ОСОБА_1 , повідомив, що купали дитину, не чули стукоту у двері, жодного насильства у сім`ї не чинив. ОСОБА_2 також повністю заперечила факт насильства, повідомила, що поліцію не викликала, від останньої було чутно легкий запах алкоголю. Згодом поліцейська ОСОБА_9 провела розмову із ОСОБА_2 на одинці в окремій кімнаті, остання повідомила, що боїться чоловіка, показала потертості на шиї. У судовому засіданні поліцейська УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_9 повідомила, що виклик до поліції надійшов саме із телефону ОСОБА_2 .

Частиною першою ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ 347108, особистими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що дійсно щодо нього винесений терміновий заборонний припи, який він не оскаржив та не виконав та терміновим заборонним приписом, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення враховую те, що останній вчинив вказане адміністративне правопорушення вперше, фактично визнав, що свідомо порушив терміновий заборонний припис серії АА №182478, на вихованні має малолітню дитину.

Крім цього, суд бере до уваги позицію потерпілої, яка стверджує про відсутність конфліктів з ОСОБА_10 , а тому вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Г.П. Мигаль