Справа № 444/2639/19
Провадження № 3/444/3/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівскій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.09.2019 року о 05 год. 30 хв. в м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області по вул. Львівська, 3, керував транспортним засобом ВАЗ-2108 номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а "Правил дорожнього руху", за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненому не визнав, суду пояснив, що дійсно вказаного дня він керував зазначеним т/з та біля 5 год. ранку був зупинений працівниками поліції. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився так як алкоголю не вживав, окрім як біля 01.00 год. випив одну пляшку пива, а тому, не міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Продувши Драгер, прилад показав 0.67 проміле, та працівниками поліції йому було роз`яснено, що він перебуває в стані сп`яніння. Він не погодився із показами приладу Драгер і вимагав, щоб йому забезпечили проходження медосвідчення в медичному закладі, у чому йому було відмовлено. А тому, вважає, що працівниками поліції було допущено порушення процедури складення адмінматеріалів, у зв`язку із цим просить визнати його невинним.

Не зважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_1 його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 375148 від 22.09.2019 р., тестом на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків в матеріалах справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом із місця події із бодікамер.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП № 4 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Л/о ОСОБА_7 суду пояснив, що 22.09.2019 р. він виконував обов`язки з патрулювання в м. Рава-Руська. Під час руху було помічено автомобіль ВАЗ 2108 у якого не світила ліва фара ближнього світла, а тому водія такого т/з було зупинено. В ході бесіди від водія було чути запах алкоголю, а тому, останньому було запропоновано пройти тест на алкоголь за допомогою приладу Драгер. Водій погодився і продувши прилад, такий показав 0.67 проміле алкоголю. Водій пояснив, що дійсно напередодні біля 01.00 год. випив пиво, а тому, погодився із висновком приладу Драгер. Водію було запропоновано, в разі незгоди із висновком приладу, пройти освідчення в медзакладі, на що останній відмовився. Всі події відбувалися в присутності свідків.

Із пояснень свідків, що знаходяться в матеріалах справи від 22.09.2019 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що такі були свідками того, що водій ОСОБА_1 продував алкотестер Драгер та такий показав результат 0.67 проміле, в подальшому водій відмовився проходити освідчення в медзакладі.

Із тесту на алкоголь до протоколу БД 375148 від 22.09.2019р. 05.36 год. вбачається, що результат такого 0.67 проміле.

Із акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився із результатом приладу Драгер 0.67 проміле, про що свідчить його підпис, свідками даного огляду були ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Із самого протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 на місці події пояснив, що випив пиво та керував т/з.

Із оглянутого в судовому засіданні СД диску, відеозапису з бодікамер вбачається, що на такому зафіксовано як водій ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер та такий показав результат 0.67 проміле.

Підстав не вірити показам свідка ОСОБА_7 у суду не має, так як такі є хронологічними, узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема відеозаписом з бодікамер, протоколом про адміністративне правопорушення БД № 375148 від 22.09.2019 р., тестом на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків в матеріалах справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Суд не надає віри показам правопорушника ОСОБА_1 про те, що він продувши алкотестер Драгер, який показав результат 0.67 проміле не погодився з таким і вимагав, щоб йому забезпечили проходження медосвідчення в медичному закладі, такі його пояснення спростовуються показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 в графі «з результатом згоден» поставив свій підпис, а тому пояснення ОСОБА_1 розцінюються як такі, що дані ним з метою уникнення відповідальності.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Однак, вважаю, що справа про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 22.09.2019 року, тобто станом на день розгляду справи, а саме 08.01.2020 року, минули строки для накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А від так, таку слід закрити у зв"язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247 ч. 1 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Ясиновський Р. Б.