Єдиний унікальний номер: 378/980/20
Провадження № 3/378/344/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353449 від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 25 вересня 2020 року, близько 15 години 20 хвилин, на 128 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем Fiat DOBLO, номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Citroen C5, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 25 вересня 2020 року, він власним автомобілем Fiat рухався на 198 км автодороги Київ-Одеса. Рухаючись в середньому ряду, він побачив перешкоду на смузі руху по якій він рухався, а саме припаркований в правому ряду автомобіль, почав виїжджати з стоянки в середній ряд, а потім, переконавшись, що нікому не створює перешкод в лівому ряду та ввімкнувши лівій покажчик повороту, який вимикається автоматично, перестроївся в лівий ряд. Проїхавши 300-400 м, відчув удар в задню частину автомобіля, від якого його занесло на зустрічну смугу руху.

В судовому засіданні 30 листопада 2020 року ОСОБА_2 пояснив, що він 25 вересня 2020 року, близько 15 години 20 хвилин, власним автомобілем рухався по крайній лівій смузі руху. В цей час водій автомобіля Fiat при перестроюванні в крайню ліву смугу руху, не надав перевагу в русі його автомобілю, «підрізавши» його та змусивши гальмувати, в результаті чого відбулося зіткнення даних автомобілів.

Захисник ОСОБА_1 - Марущак Я.В. подав до суду клопотання про призначення комплексну судову автотехнічну, фототехнічну та відеотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: з якою швидкістю рухався автомобіль Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_2 до моменту початку виїзду автомобіля Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 в ліву смуху руху відповідно до відеозапису з відеореєстратова автомобіля Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_2 ? як повинен був діяти водій автомобіля Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР? як повинен був діяти водій автомобіля Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР? чи мав технічну можливість водій автомобіля Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_2 попередити зіткнення з автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , якщо так, то яким чином? чи відповідали дії водіїв вказаних автомобілів вимогам ПДР України? та з урахуванням уточнень просить проведення експертизи доручити експертам Київського Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань вважає за необхідне призначити комплексну судову автотехнічну, фототехнічну та відеотехнічну експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП комплексну судову автотехнічну, фототехнічну та відеотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

- З якою швидкістю рухався автомобіль Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_2 до моменту початку виїзду автомобіля Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 в ліву смуху руху відповідно до відеозапису з відеореєстратова автомобіля Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Як рухалися автомобілі Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_2 та Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 ?

- Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_2 та Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 ?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_2 попередити зіткнення з автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , якщо так, то яким чином?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 попередити зіткнення з автомобілем Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_2 , якщо так, то яким чином?

- Чи відповідали дії водія автомобіля Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР України?

- Чи відповідали дії водія автомобіля Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР України?

- Яка була траєкторія руху транспортних засобів Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_2 та Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 в момент настання ДТП?;

- Чи спроможні покази водія автомобіля Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_2 відносно обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладених ним у своїх поясненнях при складенні протоколу та у поясненнях у суді?

- Чи спроможні покази водія автомобіля Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 відносно обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладених ним у своїх поясненнях при складенні протоколу та у поясненнях у суді?

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи про адмінправопорушення, єдиний унікальний номер 3/378/344/20, провадження № 378/980/20.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі Fiat DOBLO, номерний знак НОМЕР_1 , та Citroen C5, номерний знак НОМЕР_2 .

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Т. Н. Скороход