Справа №: 343/776/20
Провадження №: 3/0343/260/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М.,з участю секретаря судового засідання - Шикор Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане Калуським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області 15.04.2014, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

9 травня 2020 року о 02.34 год в м. Долина по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ 318і, н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 після перегляду диску з відеозаписом порушення неодноразово клопотав про відкладення справи, в тому числі і за станом здоров`я, про що свідчать довідки №114/11 від 30.06.2020 та №21 від 05.08.2020 КНП "Долинська багатопрофільна лікарня"ДРР. В судове засідання, призначене на 05.08.2020 о 09.00, ОСОБА_1 не з`явився, оскільки з цього дня знаходився на стаціонарному лікуванні у зв`язку з невірноконсолідованим переломом лівої таранної кістки. 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, так як за станом здоров`я не може з`явитись до суду, клопотав про закриття провадження у даній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість закінчення розгляду справи та ухвалення рішення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232328 від 09.05.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 . Надавати будь-які пояснення останній відмовився, що відмічено у протоколі. У нього тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 . Підписувати протокол він також відмовився (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук за допомогою приладу Drager Alcotest 6810. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився, свідками чого були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2);

- письмовими поясненнями від 09.05.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що їх було запрошено в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В їхній присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 та відмовився проїхати в медичний заклад Долинську ЦРЛ, що засвідчили своїми підписами (а.с.3,4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську ЦРЛ, складеного у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова слів. Відповідно до направлення, складеного о 03.26 год 09.05.2020 огляд в лікарні ОСОБА_1 не проводився, від огляду останній відмовився (а.с.5);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5616, яке чинне до 02.10.2020, свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.12);

- відеозаписом на оптичному диску CD-R 700MB/80МІN 52х (а.с.13), який переглянутий в судовому засіданні в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На диску містять шість файлів. На першому: 02.27 год, ніч, зйомка здійснюється з транспортного засобу, який рухається та ведеться відеореєстратором без звуку. Фіксується дорожнє полотно, узбіччя. Далі зафіксовано автомобіль н.з. НОМЕР_3 , який виїхав з "Будинку техніки" на зустріч поліцейським. Автомобіль зупинився, поліцейські підійшли до нього. Другий файл: 02.28 год, зйомка ведеться нагрудною камерою. Поліцейські вітаються, з`ясовують прізвище, ім`я, по батькові, на що особа, що в автомобілі каже, що його звати ОСОБА_4 і запитує у поліцейських чи знають його. На третьому файлі: 03.14 год (на відео 03.11 год) водію пропонують у присутності двох свідків пройти огляд, на що він погоджується. У присутності свідків зроблено пробний замір і надано водію газоаналізатор. Останній продуває декілька раз, проте "Драгер" нічого не показує. Пробує п`ять раз, про що вказує свідок, і не виходить. ОСОБА_1 пропонує їхати в лікарню. Четвертий файл: 03.30 год, в автомобілі поліцейські та ОСОБА_1 . Перші питають «то що вже в лікарню не їдемо», перепитують декілька раз, однак ОСОБА_1 просить сказати йому суму, оскільки стверджує, що живемо в корупційній країні, та вказує, що готовий оплатити, визнає, що він порушив та не заперечує, що випив. Поліцейські декілька раз запитують у нього чи їдемо в лікарню. Згоди ОСОБА_1 не дає. На п`ятому файлі: 03.51 год, поліцейські вказують, що склали протокол, оголошують його зміст, пропонують отримати його копію.

Даючи оцінку вищеописаним доказам в сукупності, суд звертає увагу на те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмових поясненнях свідків безпідставно зазначається про те, що водій відмовився на місці проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки даними долученого відеозапису підтверджено, що останній погодився проходити такий огляд, неодноразово продував в наданий йому алкотестер, однак такий не показував жодного результату, тому визначити на місці, чи перебуває ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`ніння не представилось можливим. Проїхати у медичний заклад водій відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого, сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази в частині, які не містять вищеописаних суперечностей, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд враховує, що газоаналізатор Alcotest 6810 Drager ОСОБА_1 працівники поліції надали новий у запечатаному вигляді, і хоча водій і дув в нього декілька раз, проте робив це не правильно, в результаті чого пристрій нічого не показував. Поліцейські неодноразово пояснювали ОСОБА_1 як необхідно продувати, однак це не дало жодного результату. Від огляду в закладі охорони здоров`я він відмовився.

Водночас, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 9 травня 2020 року і на теперішній час закінчився строк накладення на нього адміністративного стягнення, який встановлено ст. 38 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, який сплинув 9 серпня 2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною другою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Монташевич С.М.