ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/378/20 Головуючий у 1-й інстанції: Посунько Г.А.
Номер провадження: 33/819/260/20 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1,2 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що в його діях відсутній склад правопорушення щодо невиконання вимог п.2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Зазначає, що судом було достовірно встановлено факт відсутності спеціальних технічних засобів на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Правоохоронці не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки чи у приміщенні поліції із застосуванням технічних засобів, про можливу відсутність якого поліцейськими було повідомлено під час судового розгляду, що на думку апелянта свідчить про наявність порушень з їх сторони.

Свідки були залучені пізніше та вони тільки поставили підписи у протоколі, та на переконання апелянта, не могли підтвердити і не підтвердили в суді той факт, що 17.05.2020 року о 14.00 год. в смт. Горностаївка по вул. Торговій, він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду.

Надані в судовому засіданні пояснення поліцейського ОСОБА_2 , який склав протокол, лише підтверджують той факт, що правоохоронцями були допущенні порушення при його складанні.

Пояснення поліцейського щодо зупинки транспортного засобу поблизу приміщення поліції, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, пропозиції відразу проїхати на освідування до лікарні у зв`язку з технічною несправністю алкотестера, а також тієї обставини, що скутер знаходився під наглядом поліції, на думку апелянта, не відповідають фактичним обставинам справи і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Вважає, що свідок ОСОБА_3 є зацікавленою особою, а його покази носять упереджений характер і не співпадають з фактичними обставинами справи.

Пояснення поліцейських спростовуються протоколом щодо місця зупинки транспортного засобу, так як протокол не було складено на місці скоєння можливого правопорушення, передача скутера під нагляд поліцейським носить голослівний характер.

Звертає увагу на те, що поліцейськими, після складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, також було винесено дві постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5,6 ст. 121 КУпАП, в яких зазначено, що останні правопорушення скоєні о 14 год. 23-26 хв., тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення часом його скоєння зазначено 14.00 год.

На думку апелянта, винесення зазначених постав про притягнення до адміністративної відповідальності спростовують достовірність протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що його письмові пояснення, відповідно до яких він визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Переконаний, що протокол про адміністративне правопорушення, не може прийнятий судом, як належний доказ, оскільки поняті, які його підписали не підтвердили факт керуванням ним транспортним засобом у нетверезому стані.

Також в протоколі зазначено, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, втім не конкретизовано від якого саме огляду.

Вважає неприйнятними посилання суду про доведеність його вини у скоєнні правопорушення у зв`язку із наявністю підпису у протоколі, оскільки ним в суді були надані пояснення з цього приводу, які не були враховані судом.

На думку апелянта, наявний у справі відеозапис не підтверджує доведеність його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення.

Посилається також і на те, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, та є обов`язковою наявність свідків.

До початку апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 надіслав на адресу апеляційного суду клопотання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі на підставі п.п.1,2,6 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Своє клопотання мотивує тим, що 01.07.2020 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VIII.

Вказує, що станом на 01.07.2020 року будь-яке стягнення за адміністративне правопорушення у вигляді керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КУпАП не передбачає, оскільки зазначені дії віднесено до кримінальних проступків.

ОСОБА_1 до апеляційного суду в судове засідання 24.07.2020 року не з`явився. Про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином та завчасно, заяву про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Згідно із ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зазначені вище обставини дають апеляційному суду підстави для здійснення апеляційного розгляду за відсутності апелянта.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як слідує із постанови постанови від 18.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 17 травня 2020 року близько 14.00 год. на вулиці Торговій в смт. Горностаївка, Херсонської області, керуючи скутером "Honda Dio 27" (без державного номерного знаку) з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований, наявними у справі доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №053878 від 17.05.2020 року, відеозаписом від 17.05.2020 року, поясненнями наданими в судовому засіданні поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам, забезпечено право учасників справи на подання доказів на підтвердження своїх доводів.

Суд обґрунтовано поклав в основу судового рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №053878 від 17.05.2020 року, в якому зафіксовано, що 17.05.2020 року о 14.15 год. в смт. Горностаївка, по вул. Торговій, ОСОБА_1 керував транспортним скутером «Honda Dio» 27 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, відомості щодо свідків, їх підписи, підпис поліцейського, що його склав, що відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

В поясненнях занесених до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням згоден, та не висловлював будь-яких зауважень, як щодо змісту чи процедури складання протоколу, так і щодо дій правоохоронців, що було підставно враховано судом першої інстанції.

Згідно із п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння.

Отже відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 ПДР України саме медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначеними нормативно-правовими актами визначено, що протокол складається поліцейським у разі відмови водія пройти огляд у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків, і саме це порушення було зафіксовано у протоколі, письмових поясненнях свідків, поясненнях самого ОСОБА_1 .

Пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі через несправність наявного у патрульного технічного пристрою не суперечить вимогам п 2.5 ПДР, положенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, якими визначено два альтернативних способи проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, один із яких поліцейський вправі запропонувати водієві, у разі виявлення у останнього ознак відповідного сп`яніння.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не мотивував свою відмову пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі своїм бажанням пройти огляд виключно на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів.

У письмових поясненнях наданих під час складання протоколу ОСОБА_1 вказав, що перед тим, як був зупинений поліцейськими, він вживав алкогольний напій, вину визнав повністю і зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Посилання апелянта на те, що він переживав за схоронність свого скутера, а тому відмовився їхати до лікарні, є неприйнятними, вони не можуть бути визнані обставинами, що об`єктивно позбавили апелянта можливості виконати вимоги поліцейського.

Суд надав ретельний аналіз поясненням ОСОБА_1 на свій захист і навів переконливі мотиви, чому не приймає їх до уваги.

Посилання апелянта на приписи ст. 266 КУпАП є некоректним у даному випадку, оскільки цією нормою передбачено визнання недійсним саме огляду, який проведено з порушенням вимог цієї статті. Проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, хоча повинен був виконати вимоги інспектора патрульної поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Не виконавши це, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що судом першої інстанції зроблений правильний висновок.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована у присутності двох свідків, пояснення яких суд обґрунтовано прийняв до уваги.

Твердження апелянта про те, що свідки у справі були залучені пізніше, тобто не були присутні під час складання процесуальних документів не знайшли свого підтвердження за результатами апеляційного перегляду.

Так, із відеозапису наявного в матеріалах справи та який долучено поліцейськими вбачається, що у присутності двох свідків, які представилися під час відеофіксації, а саме - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було складено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та у присутності свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у Горностаївській ЦРЛ, на що ОСОБА_1 відповів : «відмовляюсь».

Також під час судового розгляду було допитано поліцейських щодо обставин складання протоколу, зміст пояснень яких узгоджується з іншими доказами.

Вказівка апелянта на те, що допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 є зацікавленою особою, а його покази носять упереджений характер є необґрунтованою. Апелянт не наводить доказів, які б вказували на зацікавленість цього свідка.

Пояснення ОСОБА_3 в цілому узгоджується з поясненнями інших свідків та письмовими доказами.

Наявність винесених відносно ОСОБА_1 постанов про притягнення до адміністративних правопорушень, передбачених ч.5,6 ст. 121 КУпАП із вказівкою у постановах іншого часу вчинення цих адміністративних правопорушень не спростовують висновків суду щодо встановлених обставин скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не можливо погодитися із доводами апеляційної скарги про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такими доказами у справі є відеозапис, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Та обставина, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом не впливає на висновок суду про наявність в його діях порушення п. 2.5 ПДР, наслідком якого є адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Невиконання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП в частині відсторонення водія від керування транспортним засобом не доводить відсутність у діях водія, який керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився виконати вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши ретельно доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вони не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 18.06.2020 року і не вбачає підстав для її скасування.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП, з дотриманням загальних засад, визначених ст. 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Надіслане до суду апеляційної інстанції клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII, якими ст. 130 КУпАП викладено в іншій редакції задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Отже провадження у справі з підстав зазначених апелянтом закриттю не підлягає.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна