Справа №601/1261/20
Провадження № 3/601/642/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051392 від 07 липня 2020 року, ОСОБА_1 07 липня 2020 року о 21 годині 15 хвилин на + 100м а/д Н-02 керував скутером марки «Альфа» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора 6810 та Кременецькій РКЛ відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07 липня 2020 року у вечірній час він з с. Лідихів Кременецького району поїхав на мопеді в м. Почаїв Кременецького району щоб купити медикаменти своїй матері. Вранці випив бутилку пива. Біля с. Будки Кременецького району його зупинили працівники поліції, оскільки він керував мопедом, який був не зареєстрований та без мотошолома. Один з працівників поліції сів на його мопед, а його посадили в поліцейську машину та доставили до поліцейської станції в м. Почаїв Кременецького району. Після чого склали на нього три постанови, дали квитанції про сплату штрафів та сказали, щоб він їхав додому. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки обставини викладені в протоколі про адмінправопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, тому, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, від проведення огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу він не відмовлявся. Також зазначає, що свідків, які б підтвердили факт відмови проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не було. Також при складанні адмінпротоколу працівниками поліції не було роз`яснено йому права та обов"язки, передбачені ст.268 КУпАП та положення ст.63 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція) та п.п.1-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.ідальність, тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051392 від 07 липня 2020 року, ОСОБА_1 07 липня 2020 року о 21 годині 15 хвилин на + 100м а/д Н-02 керував скутером марки «Альфа» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора 6810 та Кременецькій РКЛ відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В матеріалах справи відсутні докази того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння заздалегідь написані на бланках і мають одинаковий зміст, тобто є неналежними доказами. У них також відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу. Дані свідки вказують, що їх було запрошено в якості понятих до поліцейської станції м. Почаїв, де працівники їм пояснили, що вони зупинили ОСОБА_1 , який керував не зареєстрованим мопедом та без мотошолома.

Крім того, у протоколі про адмінправопорушення від 07 липня 2020 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні дані про те, що він ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст.268 КУпАП, у зв`язку з чим доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист, яке полягало у тому що він не міг скористатись належними йому процесуальними правами при складанні вказаного документу мають місце.

До матеріалів справи не долучено відеозапису з якого би вбачалося, що ОСОБА_1 було запропоновано працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у присутності двох свідків. Факт керування ОСОБА_1 мопедом також не зафіксований.

Відповідно до положеньстатті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.252, 266, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя