Номер провадження 3-в/523/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №20 заяву ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню. Мотивуя свої вимоги тим, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строк 5 діб. Про вказану постанову йому стало відомо лише в липні. Станом на день звернення до суду із заявою, на його адресу будь-яких повідомлень від органів поліції щодо виконання даної постанови ні хто не звертався, від добровільного виконання постанови не ухилявся. Отже у зв`язку із тим, що з моменту винесення постанови судом пройшло більше року та на підставі ст. ст. 303, 304 КУпАП просить суд визнати постанову такою, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що Суворовським районним судом м. Одеси від 27 серпня 2018 року було ухвалено постанову якою притягнуто до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 5 діб адміністративного арешту.

Згідно ст. 298 КУпАП - Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, копія постанови була направлена до виконання до Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП 27.08.2018 року, але в матеріалах справи не вбачається будь яких відомостей щодо її виконання. Отже не можливо встановити, що постанова суду звернена до виконання у встановлений законом строк, тобто на протязі трьох місяців.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно із ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не ухилявся від виконання постанови, йому не було відомо про її існування, що підтверджується й в тексті постанови про відсутність останнього при винесенні постанови, та з дня винесення постанови минуло більш року, постанова не була виконана, та не має підтвердження своєчасності звернення її до виконання, а саме в трьохмісячний термін, а тому суд приходить до висновку, що постанова не підлягає виконанню, а тому її виконання необхідно припинити.

Керуючись ст.ст. 299-304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню задовольнити.

Припинити виконання постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року по адміністративній справі № 523/10258/18 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: