Провадження № 33/824/655/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю захисника Кудія М.О., водія ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого військовослужбовцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм-санітаром,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , 05.08.2019 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «FordFiesta» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Раїси Окіпної, 2-А, у місті Києві, у стані наркотичного сп`яніння (сповільнена реакція, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло). Огляд для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку проводився в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 06.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПта накладенона нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, оскаржувана постанова є незаконною та у зв`язку з суттєвими порушеннями норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази його належного сповіщення про час та місце розгляду справи, докази отримання ним судової повістки та того, що він повторно повідомлявся про судовий розгляд. Вказує, що дані обставини порушили його право на захист та право на участь у розгляді справи, що призвело до неможливості надання пояснень та доказів, у зв`язку з чим додатково не було враховано його особу. На переконання апелянта, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини. Зокрема, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, а суд першої інстанції не має права самостійно її редагувати. Однак, суддя Дніпровського районного суду вдався до самостійного редагування фабули адміністративного правопорушення, зазначеної в протоколі, оскільки вказав в оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, при цьому відповідний запис (відомості) про керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння в самому протоколі відсутні. В апеляційній скарзі вказано, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про факт встановлення у передбаченому законом порядку шляхом медичного огляду стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , та в ньому не вказано посилання на відповідний Висновок щодо результатів медичного огляду та не зазначено, що він до нього додається. Крім того, на переконання апелянта, вказаний Висновок є неналежним та недопустимим доказом у справі та не повинен братися до уваги, оскільки його зміст не був повідомлений ОСОБА_1 , його підпис та запис про це відсутні; Висновок не був складений безпосередньо після огляду особи, а саме - 07.08.2019 року, хоча сам огляд проводився 05.08.2019 року, тобто, у працівників поліції були відсутні підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 , в порушення вимог КУпАП, не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Окрім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи щодо нього у встановленому законом порядку, та не міг бути присутній під час судового розгляду, оскільки в період з 06.08.2019 року по 08.11.2019 року він брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і сприймання збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях. Про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 11.12.2019 року.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиДніпровського районного суду міста Києва від 06.09.2019 року, оскільки про розгляд справи він не повідомлявся та участі в ньому не приймав, тому визначений законом строк було пропущено ним з поважних причин. Також в період з 06.08.2019 року по 08.11.2019 року він брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і сприймання збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях й про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 11.12.2019 року

Враховуючи, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав і свобод особи є закріплення права на судовий захист, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №315449, 05.08.2019 року о 01 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Раїси Окіпної, 2А водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: сповільнена реакція зіниць на світло, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, просп. Визволителів, 6 /а. с. 1/.

В матеріалах справи наявний Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №006888 від 07.08.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 05.08.2019 року перебував у стані наркотичного сп`яніння /а. с. 2/.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №315449 від 05.08.2019 року в якому було зазначено, що він керував транспортним засобом саме з ознаками наркотичного сп`яніння, а не в його стані.

Попри те, що протоколом про адміністративне правопорушення не визначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме в стані наркотичного сп`яніння, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові встановив, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, тобто, вийшов за межі пред`явленого йому обвинувачення.

Так, відповідно до Рішення ЄСПЛ «Малофєєв проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04) визначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, так само не може вишукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а, фактично, судом).

Таким чином, суд першої інстанції притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вийшов за межі складеного щодо нього протоколу, у зв`язку з чим, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Також заслуговують на увагу посилання апелянта на порушення його права на захист, оскільки суд розглянув справу за його відсутності та відсутності підтвердження його належного повідомлення про судовий розгляд.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 06.09.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06.09.2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон