328/7/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. розглянувши адміністративний матеріал відносно керівника КП «УК Контакт» Токмацької міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №40 від 26.12.2019 та додані до нього матеріали, відповідно до яких головним державним ревізором інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Токмацького управління ГУДФС у Запорізькій області Сердюк Т.О., за актомкамеральної перевірки від 18.12.2019 року №1945/08-01-54-04/32223640 «УК Контакт» Токмацької міської ради, код ЄРПОУ 32223640, Запорізька область, місто Токмак, вулиця Карла Лібкнехта, 166, встановлено, що керівник КП«УК Контакт» Токмацької міської ради ОСОБА_1 , вчинив порушення передбачене п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203, п.57.3 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ: не подано (не своєчасно подано) до установи банку платіжних доручень по ПДВ за попередніми податковими зобов`язаннями, що призвело до виникнення податкового боргу, який на дату складання протоколу не погашено, а сплата поточних податкових зобов`язань зарахована в рахунок погашення податкового боргу: згідно Декларацій з податку на додану вартість: за листопад 2018 року терміном сплати 30.12.2018 року (сплачено 29.11.2019 року), за грудень 2018 року терміном сплати 30.01.2019 року (сплачено 29.11.2019 року); згідно податкового повідомлення-рішення з ПДВ від 13.12.2018 року №30105406 терміном сплати 23.12.2018 року (сплачено 29.11.2019 року); згідно податкової декларації з екологічного податку за 4 квартал 2018 року терміном сплати 09.02.2019 року (сплачено 09.12.2019 року) незалежно від напрямку сплати, зазначеного платником у платіжних дорученнях.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у судових справах є, у тому числі: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому, необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, однак строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплив.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суддя приходить до висновку,що на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33, 38, 163-2 , 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення зач.1 ст.163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Токмацький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: