Справа № 654/1615/20
Провадження №3/654/1086/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.05.2020 о 22.25 годині в с. Чулаківка по вул. Лісовій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL Kadett, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (з наступними змінами), відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що автомобіль OPEL Kadett належить йому. 02.05.2020 ввечері знаходився в с.Чулаківка за місцем свого проживання, автомобіль знаходився вдома. Оскільки він вживав спиртні напої, попросив свого знайомого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 відвезти їх на автомобілі ОСОБА_1 до магазину с.Чулаківка. За кермо сів був ОСОБА_2 , який по дорозі до магазину зупинився біля свого будинку, пішов до себе додому, щоб включити зрошування на городі. В цей час ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння, щоб увімкнути музику, але в цей час під`їхав автомобіль поліції, які стверджували, що саме він ОСОБА_1 керував автомобілем. В протоколі про адміністративне правопорушення не розписувався, автомобілем не керував, бо перебував в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 попросив його відвезти в магазин, по дорозі він заїхав до себе додому по вул. Лісовій, щоб відключити зрощування на городі та взяти посвідчення водія. Коли приблизно через 10 хвилин повернувся до автомобіля, поліцейські вже складали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , який сидів за кермом та слухав музику. До магазину була відстань приблизно 2 км.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був також пасажиром автомобіля, перебував на передньому сидіння автомобіля, коли під`їхали працівники поліції. ОСОБА_1 не керував автомобілем, а сидів за кермом і слухав музику. Також додав, що працівники поліції не надали можливість передати керування ОСОБА_2 , який був тверезий, а викликали евакуатор, автомобіль було поміщено на «штрафмайданчик».

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в той день він їхав на велосипеді до магазину, бачив ОСОБА_1 , який сидів за кермом свого автомобіля, коли повертався назад працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення, він запитав, що трапилося, йому відповіли, що це не його справа.

Переглядом відеозапису наданого Голопристанським відділенням поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області встановлено, що ОСОБА_1 знаходячись на водійському сидінні автомобіля на відеозапису однозначно стверджує, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також стверджує, що є пасажиром автомобіля.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши відеозапис події та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає за вчинення двох дій, пов`язаних з порушенням правил дорожнього руху - це керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та реакцію, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Будь-які дії, перелічені у цій диспозиції утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення лише по відношенню до особи, яка безпосередньо керує транспортним засобом (п. 1.10 ПДР України).

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.

Враховуючи викладене, для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, обов`язковими для доведення у своєму взаємозв`язку та сукупності підлягають наступні обставини:

- законність вимоги щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- дотримання процедурного/процесуального порядку пропозиції проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого медичного огляду;

- факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

В разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Розділу ІІ. «Проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затрудженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлена наявність фактів законності вимоги щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки останній перебував за кермом автомобіля, належними доказами встановлено факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого медичного огляду.

Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки свідки є друзями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а твердження ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, а лише сидів на водійському сидінні та слухав музику, як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому порушник відмовився надавати будь-які пояснення. Також з наданого суду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля OPEL Kadett.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно довідки старшого інспектора СРПП №4 Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Хабрата О.В., громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке вилучено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський