Справа № 740/5392/19
Провадження № 3/740/66/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Первомайськ Російської Федерації, песіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 жовтня 2019 року в 17-30 год. по вул.Ковалівська в м.Ніжині району Чернігівської області неподалік від свого місця проживання вигулював свою безпородну собаку «дворнягу» без повідка та намордника, внаслідок чого дана собака вкусила ОСОБА_2 , 2007 року народження, за нижню частину гомілки правої ноги, спричинивши заподіяння шкоди здоров`ю останньої,що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу і в судовому засіданні, відповідно до яких останній не заперечує проти обставин викладених у протоколі, що є порушенням встановлених правил утримання собаки та спричинило заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , і є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, відповідно до якої відповідальність настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях,-що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Також судом враховується слідуюче.

Положеннями ст.ст.1, 9, 12 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин; правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування; особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх); особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; при супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду; шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Відповідно до Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, які діють з 18 червня 1980 року і є чинними станом на час розгляду справи, без повідків і намордників дозволяється тримати собак при отарах і гуртах тварин, при оперативному використанні спеціальними організаціями, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на учбово-дресирувальних площадках; забороняється: тримати собак незареєстрованими; приводити собак у приміщення магазинів, їдалень, на дитячі майданчики, бульвари, пляжі, парки, сквери, сади та інші місця загального користування, що передбачено також у Правилах благоустрою території м.Ніжина, затверджених рішенням Ніжинської міської ради від 03 червня 2009 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки громадського порядку та посягання на здоров`я людини, особу правопорушника, який згідно протоколу вперше притягається до адміністративної відповідальності, має 70 річний вік, пенсіонер, має неналежний рівень матеріального забезпечення та постійне місце проживання. Обставини, які пом`якшують відповідальність,-похилий вік, неналежний рівень матеріального забезпечення, обтяжуючі обставини в протоколі не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки, відомості у протоколі про яку зазначені, як «дворняга».

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи неналежний рівень матеріального забезпечення ОСОБА_1 , який є пенсіонером, наявні підстави для звільнення останнього від сплати судового збору.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов"язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Статтею 40 КУпАП встановлено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду-незалежно від розміру шкоди, крім випадків, коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, в цьому разі суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її; в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушенням завдані збитки на 100 грн., при цьому протокол та додані до нього матеріали не містять посилань на належні та допустимі докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди, доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин питання про відшкодування майнової шкоди на користь потерпілої підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн., з конфіскацією тварини-собаки породи дворняга.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 136 (сто тридцять шість) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник