overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/2616/20
провадження №: 3/398/1167/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" серпня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 травня 2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено зокрема частина статті за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до КУпАП стаття 173-2 має дві частини.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Зазначені вище недоліки, допущені при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , унеможливлюють подальший розгляд справи та прийняття рішення по суті інкримінованого правопорушення, а відтак суд вважає необхідним повернути матеріали до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Провадження № 3/686/4644/20
ПОСТАНОВА

13 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 31.05.2020року о 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яке виразилось в висловлюваннях нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, вказавши, що дії зазначені в протоколі не є домашнім насильством, а є звичайною сімейною сваркою. Разом з тим, не заперечував щодо висловлювання нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила наявність сварки із чоловіком ОСОБА_1 у вказаний в протоколі день та час, проте просила не притягувати його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що на момент приїзду працівників поліції, яких вона викликала і на сьогодні інцидент вичерпано, вони помирились, проживають разом, не конфліктують, ведуть спільне господарство.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №233373; заявою від 31.05.2020 року в якій ОСОБА_2 просить прийняти міри до свого чоловіка, який здійснює відносно неї фізичне та психологічне насильство; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка підтверджує факт її ображання; рапортом; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього слід накласти стягнення у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ
Провадження № 3/686/4584/20
ПОСТАНОВА

13 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,-

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством (ст. 150 Сімейного кодексу України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства») обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2007 року народження та ОСОБА_3 , 2012 року народження, а саме не створює належних умов для проживання дітей, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, приводить до свого місця проживання по сторонніх для дітей осіб, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 року її малолітня донька ОСОБА_4 , одна без супроводу дорослих йшла пішки в с. Аркадіївці Хмельницького району до своєї рідної сестри.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №232613 від 21.05.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; рапортом; копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2 , 2007 року народження та ОСОБА_3 , 2012 року народження..

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, з врахуванням того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді попередження та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнення з неї судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 184, 283-285 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст.124,122-4, 130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.06.2020 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210930» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по вул.С.Бандери, 2а з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), на парківці ТЦ «Оазис», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21058» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5, 2.10а), 10.9 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4,130 ч.1 КУпАП. Внаслідок наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальний збиток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, суду пояснив, що дійсно залишив місце ДТП, так як злякався. А вже перебуваючи вдома, випив та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №414686, №414685, №414684 від 29.06.2020 року; схемою місця ДТП від 29.06.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.06.2020 року; рапортом від 29.06.2020 року; актом огляду транспортного засобу від 29.06.2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 29.06.2020 року; відеозаписом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36,40-1,124, 122-4, 130 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124,122-4,130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/686/5507/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького матеріали, які надійшли від ХРВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серія АПР18 №231470 від 25.06.2020 року, ОСОБА_1 23.06.2020 року о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи в п`яному вигляді на території господарства по АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що мати не відчиняла двері і він почав стукати, а коли вона відкрила, то сварився з нею, сварка відбулась на подвір`ї біля будинку.

Диспозицією ст. 173 КУпАП визначено, що дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Основним об`єктом цього правопорушення є суспільні правовідносини у сфері громадського порядку, тобто публічні інтереси, а спричинена конкретним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки територія приватного домогосподарства, житло (квартира, будинок) не є громадським місцем, а сам ОСОБА_1 своїми діями не порушив громадський порядок і спокій громадян, доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було.

З врахуванням наведеного, слід закрити провадження у справі, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.173, 247, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/686/5140/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

13 червня 2020 року, приблизно о 12 год. 26 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Трудова в районі будинку 9/1 м. Хмельницького, рухаючись в крайній лівій смузі по дорозі з двома смугами в кожному напрямку, перед перестроюванням в крайню праву смугу, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 224946 від 13.06.2020 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи конкретні обставини справи, визнання вини ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 686/8586/20
Провадження № 3/686/3124/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря Власової Н.С., захисника-адвоката Шустіної Л.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №376281 ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 26 березня 2020 року, приблизно о 00 год. 30 хв., по вул. Прибузька,12 м. Хмельницького, керував транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Такі дії ОСОБА_1 інспектором роти №2 БУПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак з об?єктивних причин справа не була розглянута, у зв?язку з викликом свідків, надходженням від ОСОБА_1 та його захисника заяв про відкладення розгляду справи у зв?язку з оголошеним карантином, для ознайомлення з матеріалами справи, перебуванням захисника на лікарняному.

Разом з тим, в силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/686/5129/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

13 червня 2020 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «АС-G 3302 АХІ-1», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Чорновола, 13 м. Хмельницького, в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, здійснюючи розворот поза перехрестям, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, суд постановив продовжити розгляд справи у відсутність останнього, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 331468 від 13.06.2020 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: