Справа № 525/791/20
Номер провадження 3/525/480/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи ОСОБА_1

захисника Стахурлова І.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився місто Полтава Полтавської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, групи інвалідності немає, ідентифікаційний номер неповідомив, відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 червня 2020 року близько 21 години 27 хвилини, в селі Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Не заперечував обставини, що саме від 19 червня 2020 року близько 21 години 27 хвилини, в селі Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, зазначав, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки в присутності двох свідків у зв`язку з недовірою до дій працівників поліції, яка викликана інформацією в засобах масової інформації, вказував, що відмовився від проходження огляду на стан сп`янінні в медичному закладі, який йому було запропоновано працівниками поліції з мотивів, що працівники поліції добре знають лікарів, які повинні були проводити огляду, наголошував, що пропонував працівникам поліції пройти огляд в будь-якому іншому медичному закладі, не заперечував, що повідомив працівників поліції, що вживав в день зупинки пиво, але вважав, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з огляду на інтервал часу з моменту вживання, про що і повідомив працівників поліції. В подальшому, після дослідження матеріалів справи в судовому засідання, ОСОБА_1 змінив показання та зазначав, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Захисник в судовому засідання підтримав позицію особи, вказав, є всі підстави вважати, що у разі, якщо особа вживала пиво вранці, то ввечері алкоголь повинен був вийти із організму, а особа не могла перебувати у стані алкогольного сп`яніння під час зупинки працівниками поліції

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по праві.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2020 року, яким зафіксовано, що 19 червня 2020 року близько 21 години 27 хвилини, в селі Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків. Свідки присутні при проведенні огляду та складанні протоколу, що засвідчено відповідними підписами свідків у змісті протоколу.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які у своїх поясненнях зазначили, що у їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння категорично відмовився (а.с. 3, 4).

Копією постановою про накладення адміністративного стягнення від 19.06.2020 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП штраф 51,00 гривня, яка набрала законної сили 29.06.2020 року, що не заперечується і особою по справі, яка розглядається судом як підтвердження факту керування особою транспортним засобом в день час та місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 5).

Відеозаписами, відеофайл яких записані на СД-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 8). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлів свідчить про те, що будучи зупиненим 19 червня 2020 року близько 21 години 27 хвилини, в селі Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, працівниками поліції, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку. Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2020 року.

Відповідно до інформації долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами (а.с. 19).

Щодо аргументу захисту, що зважаючи на часовий інтервал з моменту вживання ОСОБА_1 пива до моменту зупинки працівниками поліції особа не міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння, то суд зазначає, що дана обставина жодним чином не впливає на кваліфікацію дій особи, зважаючи, що дії особи кваліфіковані як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу працівника поліції.

Щодо аргументу захисту, що особа було згідна пройти огляд на стан сп`яніння в будь-якому іншому медичному закладі ніж той, що було запропоновано працівниками поліції, суд зазначає, що право визначення медичного закладу у якому слід пройти медичний огляд належить відповідальній посадовій особі на яку покладено право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, крім того, проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не забороняє здійснення повторного огляду на стан сп`яніння в іншому медичному закладі, до якого повинна була б звернутися особа, у разі її не згоди з результатами огляду, в межах визначеного законодавством часового інтервалу, що ОСОБА_1 зроблено не було.

Суд зазначає, що не приймає доводи захисника, що особа після складення протоколу про адміністративне правопорушення була відпущена працівниками поліції, транспортний засіб не вилучався, посвідчення водія не вилучалося, а тому даний факт на думу захисту вказує на те, що особа не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, то суд зазначає, що переглянутий відеозапис свідчить про те, що у особи не було при собі посвідчення водія, зважаючи що останній користувався Онлайн-сервісом державних послуг "Дія", що унеможливлювало вилучення посвідчення водія, крім того працівниками поліції була зафіксована саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння водієм, а не стан алкогольного сп`яніння у водія, тому даний зазначений довід до уваги суд не приймає.

Долучені захисником матеріали, які стосуються часу виведення алкоголю із крові людини, відомості про працевлаштування особи, жодним чином не впливають на кваліфікацію дій особи.

Зміна показань, які надавалися особою в судовому засіданні суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать зазначеним вище висновкам суду.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2020 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня здачі або фактичного вилучення у правопорушника посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало