ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/847/20 Справа № 182/1939/20 Суддя у 1-й інстанції - Клименко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Колосова Іллі Вадимовича, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 09 червня 2020 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду першої інстанції. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить, зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, ОСОБА_1 посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, який відбувся за його відсутністю і копію постанови отримав лише 17 квітня 2020 року. При цьому звертає увагу, що відповідно до даних сайту https://posylka.net/ поштове відправлення за №879, яким йому було відправлено копію постанови, датоване лише 10 квітня 2020 року, тобто у передостанній день строку на її апеляційне оскарження, тоді як, супровідний лист датований 09 квітня 2020 року. Окрім того, вказує, що у період з 10 квітня 2020 року по 17 квітня 2020 року він перебував на лікуванні, однак через особливості роботи медичних закладів під час дії карантину не міг вчасно отримати відповідні медичні документи, а тому 24 квітня 2020 року звернувся з апеляційною скаргою до суду без них, проте суд апеляційної інстанції постановою від 15 травня 2020 року його апеляційну скаргу повернув. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Колосова І.В., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як видно з матеріалів справи, оскаржувана постанова щодо ОСОБА_1 винесена судом 01 квітня 2020 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав, що постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року він отримав 17 квітня 2020 року, однак із клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою звернувся 27 квітня 2020 року, без надання документів, на підтвердження його хвороби та поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови.

Отже, судом встановлено, що 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 вже звертався з аналогічною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій, зокрема, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

15 травня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду Онищенку С.М. було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищенаведеної постанови, а апеляційна скарга йому повернута.

Між тим, повторний апеляційний перегляд аналогічних вимог чинним КУпАП не передбачено.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, і за його результатом судом прийнято рішення, яке набрало законної сили, тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови не має, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року - відмовити.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко