ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі Сєдих А.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Коваленко К.О., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 17 червня 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ "ХАРВІСТ ХОЛДИНГ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 23.01.2020 року закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП від 22.04.2020 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 17 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 23.01.2020 року закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Також ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП від 22.04.2020 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

На вищезазначену постанову 22 липня 2020 року захисником Коваленко К.О., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

В клопотанні про поновлення строків апеляційного оскарження захисник Коваленко К.О. просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки при винесенні оскаржуваного судового рішення вона присутня не була, його оприлюднення відбулось 24 червня 2020 року. Крім того, з 06.07.2020 року по 15.06.2020 року вона перебувала на лікарняному, що підтверджується листами непрацездатності. При цьому за період з 25.06.2020 року по 06.07.2020 року зв`язатись з ОСОБА_1 не було можливості для з`ясування питання апеляційного оскарження. У зв`язку з наведеним просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відновленні строків на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу захисника Коваленко К.О. повернути особі яка її подала з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова судді була проголошена 17 червня 2020 року, при винесенні постанови ані захисник Коваленко К.О., ані її підзахисний ОСОБА_1 присутні в судовому засіданні не були.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи захисника Коваленко К.О. було повідомлено про дату розгляду належним чином про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 72).

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, - наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги жодних підтверджуючих документів про перебування її на лікарняному, крім того, захисник була належним чином повідомлена про дату розгляду справи та повинна була цікавитись провадженням у даній справі, у зв`язку з чим апеляційна скарга, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що захисник Коваленко К.О. не навела об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та на підставі цього відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку.

За таких обставин, захиснику Коваленко К.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу разом з доданими документами повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Коваленко К.О., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 17 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Коваленко К.О., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 17 червня 2020 року повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих