3/134/833/2020 Справа №: 134/1701/20
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2020 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського Вп Бершадського ВП ГУНП у вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого в АВТО 1 «Гасяк» - інспектором, ІПН- НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 130 ч. 4, ст.. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільськогорайонного судунадійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. ст. 130 ч. 4, 124 КУпАП. Згідно, протоколу серії ДПР18 № 462491 від 06.11.2020 року о 17:00 годині в с. Городківка по вул. Благовіщенській, водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме горілку, після дорожньо транспортної пригоди з його участю. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Згідно, протоколу серії ДПР18 № 462491 від 06.11.2020 року о 17:00 годині в с. Городківка по вул. Благовіщенській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF 400 д/н НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем JEEP д/н НОМЕР_3 ,я кий рухався по вул. Благовіщенській. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Враховуючи, що в провадженні Крижопільського районного суду знаходиться три справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину по факту ДТП визнав повністю та пояснив, що він в день який вказаний у протоколах про адміністративне правопорушення, керував своїм автомобілем, віз матері зерно. Коли почав здійснювати обгін даного автомобіля, навіть не відчув та не помітив, що він його пошкодив оскільки на стороні де їхав автомобіль JEEP була яма, і можливо при обгоні, даний водій автомобіля крутнув рульом і таким чино він його зацепив та поїхав далі. Приїхавши до матері, розгрузив зерно і поїхав до себе додому. У вечері вони з дружиною випили по стакану безалкогольного пива, та збирались лягати спати. Приїхали працівники поліції та повідомили що він скоїв ДТП, що йому необхідно проїхати з ними. Приїхавши на місце ДТП, дійсно побачив, що це він скоїв ДТП, оскільки на дорозі валявся кусочок клику від заднього ьампера його автомобіля. Завдану шкоду відшкодував за сутки. Після цього працівники поліції повідомили, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та пропонували пройти огляд на стан сп`ягніння за допомогою «Драгера», він відмовився, бо алкогольні напої не вживав, вказав працівникам поліції на те, що випив безалкогольне пиво після ДТП, яку не помітив. В лікарню не пропонували їхати для освідування. Працівники поліції при ньому не складали протокол та не ознайомлювали. Просив суд закрити провадження по справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки не вживав алкогольних напоїв після ДТП. Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. За положеннями статті ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Зважаючи на викладену норму закону, інспектор, який складає адміністративний протокол має в повній мірі довести обставини, викладені в ньому, та вину порушника у інкримінуємому йому правопорушенні. Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З огляду на викладені норми КУпАП та встановлені фактичні обставини, слід дійти висновку, що 06.11.2020 о 17:00 годині в с. Городківка по вул. Благовіщенській , водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF 400 д/н НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем JEEP д/н НОМЕР_3 ,я кий рухався по вул. Благовіщенській. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками ,чим порушив пункт 14,6 ПДР та вчинив правопорушення,передбачені ст.ст.124КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника. Що стосується наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у цій частині справи, виходячи із наступного. Так, відповідальність за ч. 4 ст. 130 настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Отже, аналізуючи зміст вказаної норми закону можливо дійти висновку, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за означеною статтею необхідним є доведення того факту, що після дорожньо-транспортної пригоди за участю водія, останній вживав алкогольні напої не дочекавшись проведення відносно нього медичного огляду, відповідальність за відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння ч. 4 ст. 130 КУпАП не передбачена.

Однак, вивчення матеріалів даної справи не дозволяє встановити таких відомостей, оскільки в ній відсутні докази, що свідчать про те, що водієм ОСОБА_1 було вжито алкоголь після настання дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, згідно протоколу складеного за статтею 124 КУпАП дорожньо-транспортна пригода сталась 06.11.2020 о 17:00 годині та а згідно протоколу складеного за ч. 4 ст. 130 КУпАП правопорушник вжив алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди о 17:00 годині, тобто час вчинення правопорушення, який вказаний у протоколі за ч. 4 ст. 130 КУпАП не співпадає з реальним часом вчинення правопорушення, що ставить під сумнів обставини викладені в протоколі за ч. 4 ст. 130 КУпАП. З дослідженого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відеозапису, який містяться на оптичному диску доданому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено: з відеозапису вбачається, що відео темне та не чітке, чути як працівники поліції пропонують пройти освідування за допомогою приладу «Драгер». На іншому відео зафіксовано, що був зупинений свідок, який відмовився бути свідком даної події, іншого свідка, який зазначений в протоколі, не видно зовсім. Працівником поліції було сказано за освідування на стан спяніння, однак кому це було запропоновано не встановлено. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не бере до уваги, оскільки вони зазначили, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд та огляд за допомогою приладу «Драгер», що нічим не підтверджується. Щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, то вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, відсутні докази щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Згідно ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею. Тому, з урахуванням характеру проступку, особи винного, який вину у вчиненні правопорушеня передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір. Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 36, 40-1, 124, ч. 4 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України " Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень за ст. 124 КУпАП. Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору. Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: