ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Топора І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №319454 від 16.09.2019, ОСОБА_1 16.09.2019 о 01 год. 15 хв. в м.Черкаси по вул.Лісова, 18/20, керував транспортним засобом Honda Crea, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №319153 від 16.09.2019, ОСОБА_1 15.09.2019 о 23 год. 33 хв. в м.Черкаси по вул.Можайського, 35, керував транспортним засобом Honda Crea, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає дійсності, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 вересня 2019 року об`єднано адміністративну справу №712/12219/19 з адміністративною справою 712/12221/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши об`єднаним справам номер №712/12219/19, провадження №3/712/2723/19.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 грудня 2019 року та закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції порушив його конституційне право на захист, передбачене ст.59 Конституції України. Крім того, розглянув справу без його участі, що позбавило його можливості надати пояснення та докази на спростування, на його думку, необґрунтованого звинувачення, а висновки суду про те, що його заяви спрямовані на затягування розгляду справи не відповідає дійсності і свідчить про упередження відношення до нього.

Зазначає, що ні 15 вересня, ні 16 вересня 2019 року він не керував транспортним засобом, а тому обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння у нього не було, оскільки ПДР України покладають обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння тільки на водія, а на пішохода чи пасажира такий обов`язок не покладається, однак судом не враховано ПДР України і незаконно визнано його винним у скоєнні правопорушення, якого він не вчиняв.

Одночасно зазначає, в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №319454 не зазначено анкетні дані свідків та їх місце проживання, тобто, вказаний протокол складений з грубим порушенням, а тому суд не мав права взагалі його розглядати.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Топора І.О. про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №319454 від 16.09.2019, складеного інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Черкаській області Колісник О.О., про те, що ОСОБА_1 16.09.2019 о 01 год. 15 хв. в м.Черкаси по вул.Лісова, 18/20, керував транспортним засобом Honda Crea, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №319153 від 16.09.2019, складеного т.в.о. командира взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Черкаській області Ілєйко М.Г., про те, що ОСОБА_1 15.09.2019 о 23 год. 33 хв. в м.Черкаси по вул.Можайського, 35, керував транспортним засобом Honda Crea, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає дійсності, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Черкаській області Колісник О.О. про те, що 16.09.2019 о 01 год. 15 хв. в м.Черкаси по вул.Лісова, 18/20 помічено транспортний засіб Honda Crea, д.н.з. НОМЕР_1 водій якого, ОСОБА_1 , рухався із порушенням ПДР та в подальшому було виявлено у водія вказаного транспортного засобу ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, в зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапорту т.в.о. командира взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Черкаській області Ілєйко М.Г. про те, що 15.09.2019 в м.Черкаси по вул.Можайського помічено транспортний засіб Honda Crea, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався із порушенням ПДР, який було зупинено та під час спілкування з водієм у нього виявлено знаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає дійсності, порушення координації рухів, нечітка мови. Водієві у встановленому законом порядку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився в присутності двох свідків, в зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- пояснень від 16.09.2019, отриманих від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю із порожнини рота, у встановленому законом порядку відмовився пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння;

- пояснень від 16.09.2019, отриманих від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких, ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, у встановленому законом порядку пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, що позбавило можливості надати пояснення та докази на спростування, на його думку, необґрунтованого звинувачення, а висновки суду про те, що його заяви спрямовані на затягування розгляду справи не відповідає дійсності і свідчить про упередження відношення до нього, оскільки із матеріалів адміністративної справи вбачається ОСОБА_1 належним чином неодноразово повідомлявся про день, час та місце судового засідання по факту складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, а саме, на 04.10.2019, 18.10.2019, 13.11.2019, 06.12.2019 та 13.12.2019, які, в більшості випадків, просив відкласти в зв`язку з станом здоров`я, а тому місцевий суд, з урахуванням вимог ст.38 КУпАП, був зобов`язаний розглянути справу по суті складених щодо ОСОБА_1 протоколів, за відсутності останнього.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 Топор ОСОБА_6 .

З метою поновлення ОСОБА_1 у його правах, судом апеляційної інстанції вжито неодноразові заходи до безпосередньої участі в розгляді справи останнього, на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складених щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а тому обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння у нього не було, спростовуються відеозаписом з нагрудних відеорегістраторів патрульних поліцейських по факту складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який був досліджений апеляційним судом.

Не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови також доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №319454 не зазначено анкетні дані свідків та їх місце проживання, тобто, вказаний протокол складений з грубим порушенням, а тому суд не мав права взагалі його розглядати, так як пояснення зазначених в даному протоколі свідків додано до нього, про що зазначено в самому протоколі.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, то воно відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на наведене, постанова судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба