Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/185/20

Номер провадження: 3/511/144/20

"05" лютого 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І , розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу прибиральницею в Роздільнянській ЗОШ №2 1-ІІІ ступенів, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством своїх батьківських обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей відносно сина ОСОБА_2 2004року народження , в результаті чого останній курив тютюнові вироби на території Роздільнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів розташованої в м.Роздільна по ул. Щаслива 54 Одеської області

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення, вчинений її сином не заперечувала в профілактичну роботу з ним провела, просила її суворо не карати, врахувати, що вона сама виховує та утримує двох неповнолітніх дітей, тому має скрутне матеріальне становище . Зазначила, що в час скоення її сином правопорушення знаходилася на роботі і фізично не могла проконтролювати дії сина.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 234033 від 05.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП, особисто підписаний особою, яка вчинила правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно до який підтверджено обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184ч.3 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_1 є щире розкаявся в скоєному правопорушенні, виховує двох неповнолітніх дітей, має тяжке матеріальне становище, на час скоєння її сином правопорушення знаходилася на роботі і фізично не могла проконтролювати дії сина.

Враховуючи викладене суд визнає вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним, оскільки її діями не була спричинена шкода державним інтересам.

Згідно ст.22 КУпАП суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушником адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, але у зв`язку з тим, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, що діями ОСОБА_1 не заподіяно шкоди суспільним або державним інтересам, розкаялася в скоєному, сама виховує двох неповнолітніх дітей, має скрутне матеріальне становище, на час скоєння її сином правопорушення знаходилася на роботі і фізично не могла проконтролювати дії сина, суд вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на її адресу, на підставі статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 30-1,32, 173-2, 221,283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі (протокол серії АПР18 № 234033 від 05.02.2020 року) - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: А. І. Панчук