СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6938/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий,-

- за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серій ДПР 18 № 529437 від 29.08.2020 р. вбачається, що 29.08.2020 року по вул. Симиренка, 38/3 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia A5 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, почервонінням обличчя.

За результатами проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та у присутності двох свідків було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту - 2.49 %) (а.с. 2).

У судовому засіданні 07.10.2020 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Галем А.М. було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Напередодні наступного судового засідання 11.11.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив перенести розгляд справи у зв`язку із хворобою, а напередодні судового засідання 23.11.2020 року було заявлено відвід судді Кириленко Т.В. від 17.11.2020 року з мотивів наявності сумнівів у неупередженості судді (а.с. 28,29).

За результатами розгляду даної заяви 25.11.2020р. суддею Бандурою І.С. було постановлено ухвалу, якою ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про відвід (а.с. 32-33).

Також, матеріали даної справи містять заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бандурі І.С. з тих самих мотивів (а.с. 34). Дана заява була залишена без задоволення ухвалою судді Скоріна А.В. від 1.12.2020р. (а.с.36).

У судове засідання, призначене на 07.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 529437 від 29.08.2020 р., пояснення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушені п.п. 2.9. ПДР України доведена в повному обсязі.

Водночас, у зв`язку з неодноразовим відкладенням розгляду внаслідок неявки ОСОБА_1 розглянути справу в межах трьохмісячного строку не виявилось за можливе.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 33, 38, 124, 130 ч.1, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Т.В.Кириленко