Справа № 199/130/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого не офіційно, проживаючого у будинку АДРЕСА_1

-який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

-за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 102027 від 24.12.2018, того ж дня, а саме 24.12.2018 близько 23.35 години у м. Дніпро по Полтавському Шосе, 11к ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов обов`язків технічний контроль, вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки професія водія є єдиним джерелом для існування його родини, а саме двох дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 ), крім того його дружина ОСОБА_4 також перебуває на його утриманні, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку( Довідка ТОВ «Солар Стальконструкція» від 15.01.2020).

Крім вказаного, ОСОБА_1 зазначив про те, що власником автомобіля Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 він не являвся, та господар автомобіля ввів його в оману з приводу проходження обов`язків технічного контролю, який він пройшов негайно після складення даного протоколу, а саме 26.12.2019 про що свідчить протокол В Р №077191.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а саме у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчиненого повторно протягом року, - доведена в повному обсязі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.4 ст.121 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

При цьому на думку суду, прийняття іншого рішення призведе до порушення засад виваженості та становитиме надмірний тягар для ОСОБА_1 , а втрата роботи на посаді професійного водія позбавить його родину засобів для існування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 121, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.4 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

16.01.2020