overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № № 362/6239/20
Провадження № 3/362/2403/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в КП «Бровари Благоустрій», за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2020 р. о 11-00 год. в м. Бровари, вул. Чубинського буд. від №65 до №67, гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан, не виконав передбаченої законом вимоги посадової особи уповноваженого підрозділу НП Цветкова М.С. №229 від 28.10.2020 р. щодо демонтажу незаконно встановлених ППЗШ, чим порушив п. 1.5 ПДР України, ст. 11 ПКМУ від 30.03.1994 р. №198.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, проте того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, адміністративним стягненням достатнім для його виправлення, вважаю передбачений санкцією ст. 188-28 КУпАП штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 33, 40-1, 188-28 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 204/405/20
Провадження № 3/204/447/20
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Відділу адміністративної практики Департамент патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

піддати примусовому приводу на 08 год. 15 хв. 18 лютого 2020 року до зали судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Відділу адміністративної практики Департамент патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/672/20
Номер провадження 3/676/317/20
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

03 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення 676/669/20 (провадження №3/676/315/20), 676/671/20 (провадження №3/676/316/20), 676/672/20 (провадження №3/676/317/20), 676/673/20 (провадження №3/676/318/20), №676/677/20 (провадження №3/676/319/20), №676/678/20 (провадження №3/676/320/20), щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, інваліда 1 групи,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення 676/669/20 (провадження №3/676/315/20), 676/671/20 (провадження №3/676/316/20), 676/672/20 (провадження №3/676/317/20), 676/673/20 (провадження №3/676/318/20), №676/677/20 (провадження №3/676/319/20), №676/678/20 (провадження №3/676/320/20), вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164-16 КУпАП: №676/669/20 (провадження №3/676/315/20), 676/671/20 (провадження №3/676/316/20), 676/672/20 (провадження №3/676/317/20), 676/673/20 (провадження №3/676/318/20) та передбачені ч.1 ст.156 КУпАП: №676/677/20 (провадження №3/676/319/20), №676/678/20 (провадження №3/676/320/20) щодо ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/669/20 та номер провадження 3/676/315/20.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
ПОСТАНОВА

05 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року о 00.10 год. ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, так як за місцем проживання, відсутні належні умови для ії дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 184 ч 1 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу. Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ст. 184 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

05.02.2020
Справа №: 941/103/20
Провадження № 3/941/91/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турія Новомиргородського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого машиністом бульдозера в ПРАТ ЦГЗК,

за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області 21.01.2020 року надійшли матеріали від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, мотивуючи тим, що громадянин ОСОБА_1 20.07.2019 року в АДРЕСА_1 району Кіровоградської області, по АДРЕСА_2 , здійснив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, а саме: хапав за одяг, намагався вдарити, продовжував чинити адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріалисправи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином на час розгляду справи, строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності встановлений ч.1 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження відповідно до ст. 38 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд.

Суддя
Справа №701/1490/19
Провадження №3/701/9/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює охоронцем "Венбест" смт. Маньківка Чераської області, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 20.11.2019 року о 19 год. 15 хв., по вул. Гагаріна, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом "Skoda Fabia" державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на гаражне приміщення, внаслідок чого транспортий засобів отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2019 року серії ОБ №148977, який був складений поліцейським СРПП №1 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Полячковським О.С., копією рапорта, копією схеми пригоди, копією протоколу огляду транспорту, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі - 340 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023294, Отримувач коштів УК у Маньк.р-н/Маньківськ.р-н/21081100, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2019 року о 01 год. 20 хв. в м.Ужгород, вул. Анкудінова біля буд. 24 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen CC Sport днз. НОМЕР_1 обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 В ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим, причини неявки суду не вказав.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370561 від 17.12.2019 року та іншими зібраними доказами.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст. 121 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, а тому у відповідності до ст.24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне до неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1, ч. 5 ст. 121 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/687/20
П О С ТА Н О В А

15 квітня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 , 2010 р.н., який 02 березня 2020 року близько 11 години не з`явився на заняття до ОНЗ Нововелідницька ЗОШ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їй поштових відправлень, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 389003 від 04 березня 2020 року, листом директора Нововелідницької ЗОШ, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Обираючи міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, те, що адміністративне правопорушення вона вчинила вперше, а тому вважає за можливе ОСОБА_1 попередити.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і її попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 372/497/20
Провадження № 3-183/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків: суду невідомо,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали стосовно притягнення громадянин ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 справи: № 372/497/20 (провадження № 3-183/20), № 372/498/20 (провадження № 3-184/20), № 372/499/20 (провадження № 3-186/20), № 372/501/20 (провадження № 3-187/20), № 372/502/20 (провадження № 3-188/20).

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією ж і тією особою.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 372/497/20 (провадження № 3-183/20) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП зі справами № 372/498/20 (провадження № 3-184/20), № 372/499/20 (провадження № 3-186/20), № 372/501/20 (провадження № 3-187/20), № 372/502/20 (провадження № 3-188/20) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

Присвоїти об`єднаному провадженню № 372/497/20 (провадження 3-183/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Висоцька
Справа
№ 489/6663/19
Провадження
№3/489/206/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Кваші С. О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: 10.11.2019 р. о 18:35 год. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen LT35 по пр. Центральном3у в районі перехрестя з вул. Садова, здійснив різке гальмування, в результаті чого пасажир автобусу гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину визнав, пояснив, що здійснив різке гальмування, щоб уникнути ДТП, тому що його намагалась підрізати патрульна машина.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно. Перелік об`єктів посягання вичерпний.

З вищевикладеного та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не пошкодив нічого з переліченого в ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного та того, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається що ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг споруд чи іншого майна, тобто, що він скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький