ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7502/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ташкент, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, працюючої на посаді фінансового директора ТОВ «Форлайн груп», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 25.09.2020 року, о 17 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом «Hundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Харківській площі у м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.3 ПДР, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку в смузі, на яку водій ОСОБА_2 мав намір перестроюватись, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «DAF XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Водій ОСОБА_2 як в суді, так і під час оформлення ДТП свою вину не визнала. Пояснила, що вона, 25.09.2020 року о 17 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Hundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по колу по Харківській площі, виїхала в сторону виїзду з мікрорайону Бортничі, їхала в крайній правій смузі, зупинилась на аварійний знак, не доїжджаючи до в`їзду на АЗС «БРСМ». Потім продовжила рух, перестроюючись на сигнал світлофора по пр-ту м. Бажана. На той момент був затор, потік автомобілів рухався повільно, вона здійснила перестроювання на другу від кола смугу і чекала зеленого сигналу світлофора.

Другий учасник ДТП, водій ОСОБА_3 підтримав пояснення, надані ним під час оформлення пригоди.

В судове засідання, призначене 16.12.2020 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 до суду не з`явилася,будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП. На адресу суду від водія ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, так як остання не має змоги з`явитися в судове засідання, у зв`язку з сімейними обставинами.

Так, законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.

За таких обставин, вважаю можливим розглядати справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3 б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, також, відповідно до п. 10.1 водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На думку суду, пояснення другого учасника ОСОБА_3 є логічними, послідовними та узгоджуються із даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами та розташування транспортних засобів після пригоди.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_3 .

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя