Справа № 515/1682/19
Провадження № 3/515/47/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 січня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дукіна С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Оде- ській області (далі Татарбунарське ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області), про притяг- нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на- родження, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Татарбунарсь- кого ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне право- порушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) стосовно ОСОБА_1 , з яких слідує, що 13.10.2019 р. о 10 год.19 хв. ОСОБА_2 на вул.Центральна в с.Глибоке Татарбунарського району Одеської області керував автомобілем марки ВАЗ 21069, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушен- ня не визнав і пояснив, що 13.10.2019 р. близько 10 год.19 хв. він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21069, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджаючи по вул.Центральна в с.Глибоке, зупи- нився біля будинку свого знайомого на намагався війти у двір цього будинку. В цей час до нього під`їхав службовий автомобіль, в якому перебували двоє поліцейських, один з них ОСОБА_3 і, ст- верджуючи, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, наполегливо запропонував проїхати з ним до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. Усадили його в автомобіль і повезли до м.Татарбунари, де поблизу ПТУ перебував інший службовий автомобіль з іншими поліцейсь- кими, у складі яких був ОСОБА_4 , який надав йому прилад «Драрег» з трубкою, яка вже була прикріплена до приладу і запропонував продути. Після чого було складено адміністративний про- токол. У протоколі зазначено, що огляд проводився у присутності двох свідків, але жодного свідка при цьому не було. Крім того, адміністративний протокол склав ОСОБА_4 , який не приймав участі у його затриманні, і протокол складено зі слів Дерена А.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходи- ть до висновку про недоведеність наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за керування транспор- тним засобом у стані сп`яніння.

Питання про перебування особи у стані сп`яніння вирішується в результаті проходження відпо- відно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, нарко- тичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) та Інструкцією про по- рядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я- ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реак- ції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Ін- струкція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспорт- ного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акті огляді. Форма якого затверджується МОЗ за погоджен- ням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.

Але як пояснив ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи, а також відео- записом, поліцейськими на місці його зупинки не було запропоновано пройти огляд на стан сп`я- ніння. Йому поліцейські наполегливо запропонували проїхати до м.Татарбунари, від чого він не відмовлявся, і огляд було проведено за місцем розташування іншого екіпажу поліцейських, не за місцем зупинки зазначеної особи.

Отже, згідно з положеннями ч.ч.2,3 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія тра- нспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного за- собу або його незгоди з результатами огляду, про- веденого поліцейським, такий огляд прово- диться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (далі заклад охорони здоров`я), відповідно до ст.266 КУпАП.

Таким чином, згідно з законом та інструкцією, огляду у найближчому закладі охорони здоров`я передує огляд на місці зупинки.

Зазначені вимоги поліцейськими стосовно ОСОБА_1 виконані не були.

Тому у суду є всі підстави вважати, що стосовно ОСОБА_1 було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 цього Кодексу, вважається недійсним.

Що стосується висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`я- ніння, то суд не може вважати його допустимим та прийняти до уваги з огляду на таке.

Як вже зазначалось, згідно приведених нормативних актів, результати огляду зазначаються в акті огляді. Форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адмініст- ративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.

Але у матеріалах справи відсутній зазначений акт.

Крім того, з наданого відеозапису видно, що при проходженні зазначеною особою огляду на стан сп`яніння були присутні тільки поліцейські, інші особи не зафіксовані. Хоча у протоколі про адміністративні правопорушення зазначено про огляд у присутності двох свідків.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на відсутність у працівників поліції законних підстав для переслідування ОСОБА_1 та з`ясування питання щодо його стану.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення, а правомірність праці- вників поліції у зазначеній ситуації викликає серйозні сумніви.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за- крити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко