Справа № 515/1788/19
Провадження № 3/515/52/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, маючого неповно- літню дитину, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2019 року о 16 год.45 хв. ОСОБА_1 на вул.Шевченка в с.Базар`янка Татарбунарського району Одеської області керував автомобілем мар- ки «Луаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходжен- ня огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Пра- вил дорожнього руху.

ОСОБА_1 провину визнав частково і пояснив, що вечором 17.11. 2019 р. року він вжив 2 пляшки пива «Янтар» ємністю 0,5 л кожна. Наступного дня спиртні напої не вживав. Ранком 18. 11.2019 р. він на прохання ОСОБА_2 на його автомобілі поїхали працювати в поле. Повертались додому біля 17 год., автомобіль зупинився і не їхав далі. Водій пішов за допомогою до села, яке було на відстані 2-3 км від місця їх зупинки, а він лишився в автомобілі. Потім він попробував запустити двигун і той запрацював. Він потихеньку поїхав в село, на краю якого його зупинили працівники поліції. Вони запропонували йому поїхати до лікарні та пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Оскільки було пізно і він поспішав додому, то відмовився їхати до лікарні. Про що працівники поліції склали протокол. Крім працівників поліції інших осіб не було.

На думку суду, не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспорт- ним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Його пояснення про вид та кількість випитого напе- редодні напою нічим не спростовуються. Тоді як висновок про наявність у порушника ознак алко- гольного сп`яніння нічим не підтверджуються. Тому є правові підстави вважати не доведеним факт керування зазначеною особою транспортом у стані сп`яніння.

Разом з тим ухилення осіб, керуючих транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу зазначеного правопорушення.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника він позитивно характеризується дільничним офіцером поліції за місцем проживання, вперше притягується до адміністративної від- повідальності, має неповнолітню дитину, є інвалідом 2 групи, щиро розкаявся у скоєному, а також приймаючи до уваги, що ніяких наслідків в результаті порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху не наступило, суд приходить до висновку про малозначність скоєного правопо- рушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є під- ставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

З пояснень порушника та відеозапису видно, що при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відсутні свідки. Але оскільки вони зазначені у протоколі про адміністра- тивні правопорушення, то судом було перевірено наявність зазначених осіб за зазначеними у про- токолі адресами, оскільки у суду виникли сумніви щодо їх, мешканців м.Одеси, присутності вза- галі на місці зупинки порушника. Згідно отриманих даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області, зазначені у протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по м.Одесі та Оде- ській області не значаться

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням про неприпустимість по- вторення подібних дій в майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко