П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , колишнього інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції України за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 46 від 25 грудня 2019 року, ОСОБА_1 з 01.03.2016 року по 11.05.2018 року перебував на посаді інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції України, будучи відповідно до підпункту з пункту 1 частини 1 ст. 3 ЗУ Про запобігання корупції від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язаних з корупцією, у порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Так, відповідно до наказу начальника ГУНП у Черкаській області від 18.02.2015 № 30 ОСОБА_1 був призначений на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції ГУНП у Черкаській області та мав спеціальне звання рядовий поліції.

01.03.2016 р. на підставі наказу ДПП НП України від 24.03.2016 р. № 56 ОСОБА_1 було призначено на посаду інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Черкаси.

30.06.2017 р. наказом НП України № 235 ОСОБА_1 присвоєно звання лейтенант поліції. 27.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до керівництва УПП у Черкаській області ДПП НП України з рапортом про звільнення його зі служби у Національній поліції України за власним бажанням. На підставі вказаного рапорту, 11.05.2018 р. наказом начальника ДПП НП України від 08.05.2018 року № 449 ОСОБА_1 було звільнено з посади інспектора роти № 1 батальйону УПП у Черкаській області ДПП НП України та зі служби у Національній поліції України за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) ЗУ Про національну поліцію. Посада інспектора роти № 1 батальйону УПП у Черкаській області ДПП НП України відноситься до посад, які займають відповідальне становище.

Ч. 2 ст. 45 ЗУ Про запобігання корупції передбачено, що особи, зазначені у п. 1 підпункті а пункту 2 ч. 1 ст. 3 цього закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно з п. 2 ч. 1 роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції щодо застосування окремих положень ЗУ Про запобігання корупції стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 № 3, декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення.

11.05.2018 р. наказом начальника ДПП НП України від 08.05.2018 року № 449 ОСОБА_1 було звільнено з посади інспектора роти № 1 батальйону УПП у Черкаській області ДПП НП України та зі служби у Національній поліції України за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням), то необхідною датою поданням ним декларації є 11.05.2018 року.

ОСОБА_1 фактично подав декларацію 05.06.2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у матеріалах справи наявна заява, у якій ОСОБА_1 просить розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно нього за його відсутності, так як він перебуватиме за межами Черкаської області.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 449 начальника ДПП НП України від 08.05.2018 року лейтенанта поліції ОСОБА_1 було звільнено з посади інспектора роти № 1 батальйону УПП у Черкаській області ДПП НП України та зі служби у Національній поліції України за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) ЗУ Про національну поліцію з 11.05.2018 року.

Згідно з фотокопією публікації Декларації (перед звільненням), яку подав ОСОБА_1 до інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на сайті public.nazk.gov.ua, декларацію ним подано 05.06.2018 року.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 25.12.2018 року, він вину у скоєному правопорушенні визнає та просить суворо не карати.

У судовому засіданні прокурор Гадіон Н.М. підтримала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та з урахуванням визнання ним своєї вини, просила накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого. ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зокрема, конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних причин. Тобто за наявності останніх відповідальність виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебування особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

Суд вважає, що поважні причини несвоєчасності подання ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції декларації перед звільненням, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставиною, що пом`якшує його відповідальність є визнання своєї вини, обставин, що обтяжують його відповідальність не вбачаю.

Таким чином, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, в межах санкції встановленої ч. 1 ст. 172--6 КУпАП.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-6, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов