Справа № 405/9087/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Лук`янової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНПУ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 студента,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 572467 від 07.11.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, за змістом якого (протоколу) 17.10.2019 о 19 год. 00 хв. по вул. Полтавська, 30 в м. Кропивницький у ОСОБА_1 , при поверхневому огляді у гаманці було знайдено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, від 22.10.2019 № 1021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, по суті складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що проти обставин викладених в протоколі він не заперечує, однак, вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає в зв`язку з порушеннями допущеними при складанні протоколу та у документах долучених до нього, а саме зазначенні в наведених документах різних прізвищ.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шепеленко А.О. в судовому засіданні звернулась до суду з письмовим клопотанням, в якому просила провадження у даній справі закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та позицію його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Частиною 1 статті 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення та у сфері державного регулювання обігу наркотичних засобів або психотропних речовин.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у незаконних виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-и років).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, судом відзначається, що матеріали справи, окрім, оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про закриття кримінального провадження від 26.10.2019, містять копію рапорту від 17.10.2019 щодо опрацювання повідомлення про зберігання наркотиків, копію протоколу огляду місця події від 17.10.2019, копію висновку експерта від 22.10.2019 № 1021, які належним чином не завірені.

Крім того, судом окремо відзначається, що відповідно до дослідженої в судовому засіданні копії протоколу огляду місця події від 17.10.2019 встановлено, що зазначений протокол не підписано слідчим, який проводив огляд, на підставі чого суд приходить до висновку про недійсність даного протоколу, а виявлені та вилучені внаслідок такого огляду докази - недопустимими.

Беручи до уваги доктрину «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульовану ЄСПЛ у рішеннях у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України» суд констатує, що докази, отримані на підставі зазначеного вище протоколу огляду місця події від 17.10.2019, зокрема, висновок експерта від 22.10.2019 № 1021 є також недопустимим доказам.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 572467 від 07.11.2019, як доказу у справі про адміністративне правопорушення в розумінні положень ст. 251 КУпАП, судом відзначається наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 документовано паспортом громадянина України № НОМЕР_1 відповідно до даних якого прізвищем, ім`ям та по батькові останнього є - « ОСОБА_1 ».

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 та прізвище останнього у тексті протоколу, окрім вказаного, зазначається як «ОСОБА_1», «ОСОБА_1» та містить виправлення у другій літері з «и» на «і».

Крім того, місцем вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу: АДРЕСА_1. Натомість у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 26.10.2019 зазначено, що 17.10.2019 за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції при поверхневій перевірці було виявлено речовину рослинного походження.

Вказане свідчить про недотримання посадовою особою, якою було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій передбачених диспозицією ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова