overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/797/20
Провадження №3/635/486/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 043334 складеного 15 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 , останній 07 жовтня 2019 року о 16 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 влаштував сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої погрожував в її адресу фізичною розправою та висловлювався брудною лайкою.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

05 лютого 2020 року після дооформлення зазначений адміністративний матеріал надійшов до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з зазначеного протоколу, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 були вчинене 07 жовтня 2019 року, отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в судді пройшло понад три місяці, а тому строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю .

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 352/208/20
Провадження № 3/352/452/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно протоколу серії ДПР18 № 051759 про адміністративне правопорушення від 06.01.2020 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 06.01.2020 р. о 07 год. 30 хв. по вул. Миру в с.Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом Ford Fokus н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківськго ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 751973 від 15.06.2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 15.06.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.268, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/96/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 , відносно якого постановою державного виконавця від 27.02.2018 р. було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, обвинувачується в тому, всупереч цьому обмеженню він 10 листопада 2019 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по пр. Перемоги керував транспортним засобом «Рено», д/н НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні у вчиненому правопорушенні визнав.

Окрім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 070635 від 10.11.2019, постановою головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києв ГТУЮ у м. Києві від 27.02.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, маючи при цьому тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. Обставиною, що пом`якшує покарання є його щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 126, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/47/20
Провадження 3/483/47/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, що передбачені ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

При виготовлені постанови в її резолютивній частині було допущено описку у зазначенні статті, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме вказано ч.3 ст. 172-20 КУпАП, замість ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, дійшла такого.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що до суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що є підстави для внесення виправлення в постанову судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку, допущену в постанові судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2020 року в справі адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Абзац перший резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

« ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 172-10 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 465 (двох тисяч чотирьохсот шістдесят п`яти) гривень гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок UA0014008, отримувач коштів Очаківське УК/м. Очаків/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37929131.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/3960/20
Провадження № 3/648/1432/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням ним 05.11.2020 року домашнього насильства щодо своєї бабусі ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року за № 1376 та ст. 256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення поряд з іншим повинні бути чітко зазначені відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 1732 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення відносно члена сім`ї будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке правопорушення.

Як вбачається з матеріалів які надійшли до суду на розгляд, додані до протоколу копії документів незавірені належним чином уповноваженою особою та не містять підтверджень родинних відносин між потерпілою та особою відносно якої складено протокол.

Крім того, в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено які саме дії щодо домашнього насильства вчинив правопорушник, тобто фактично не зазначена суть правопорушення, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.2, 251, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Білозерського ВП ХВП Головного управління поліції в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Провадження № 3/161/5445/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 грудня 2020 року

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173667 від 01.11.2020 року вбачається, що 01.11.2020 року о 15:10 в м. Луцьку по вул. Львівській, 18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , який не був зареєстрований в уповноваженому органі МВС у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту митного оформлення, згідно митної декларації від 29.09.2020 року, чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху. Дане правопорушення було вчинено повторно на протязі року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, повністю доведена в суді протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173667 від 01.11.2020 року, відеозаписом.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому накладає на нього адміністративне стягнення, в межах частини санкції статті, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 7 ст. 121 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 127/2961/20
Провадження № 3/127/871/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.01.2020 близько 22:30 год. під час перевірки за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 431164 від 24.01.2020, рапортом працівників поліції від 10.01.2020, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2019, довідкою про звільнення від 08.04.2016 та довідкою «Армор».

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує визнання ОСОБА_1 вини та інші обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
06.02.2020
Справа № 664/3478/19
Провадження № 3/664/205/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 392912 від 29.10.2019 року гр. ОСОБА_1 29.10.2019 року об 11-10 год. в с. Козачі Лагері Олешківського району по вул. Шкільна керував т/з мопедом «Канді» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що на момент розгляду матеріалів Цюрупинським районним судом Херсонської області строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Заславець