Провадження № 33/824/158/2020 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченка С.В. на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22 вересня 2019 року о 03 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «MINI COOPER» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Полярній, 17, в м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю «SKODA» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3 б, 2.9 а, 16.12 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В. просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП не відповідає вимогам Наказу МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, а тому є неналежним доказом по справі та потребує доопрацювання.

Так, при складенні схеми ДТП працівниками поліції не вказано назви вулиць по яких рухались автомобілі та напрямок руху автомобілів. Згідно вказаних знаків пріоритету та намальованих автомобілів учасників ДТП можна лише зробити висновок, що ПДР порушив автомобіль під № 2 (Шкода Фабіа, яким керував ОСОБА_2 ), що не відповідає суті наданих пояснень учасниками ДТП. Також працівниками поліції у схемі ДТП не визначені сталі орієнтири та не визначено чітко зону перехрестя (якщо воно там було), не зазначено чітке місцезнаходження припаркованих автомобілів, не визначено координати зіткнення, не зазначені уламки кузову на дорозі та інших частин автомобілів, відсутні відомості, щодо гальмівного шляху автомобілів, не визначена ширина тротуарів, тощо.

При цьому, апелянт вказав, що звинувачення, зазначене в протоколі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, є таким, що суперечить схемі ДТП та поясненням учасників ДТП.

В порушення ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до лікаря нарколога для проведення відповідних досліджень на стан сп`яніння. Більш того, працівники поліції навіть не питали в ОСОБА_1 чи згоден останній з результатами огляду.

Апелянт вказав, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд на стан сп`яніння, що є порушення п. 12 Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та свідчить про те, що поліцейський в установленому порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, апелянт зазначив, що в протоколі відсутня відмітка, щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, а також позбавлено останнього надати пояснення.

Також апелянт звернув увагу, що рівень алкоголю ОСОБА_1 працівниками поліції не досліджувався, а результат зафіксований на приладі не відповідає фактичним обставинам справи і не може бути належним доказом по справі.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Харченка С.В. котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення - є безпідставними.

З матеріалів провадження та судового рішення вбачається, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень сторони захисту, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 342372 від 22 вересня 2019 року, згідно якого, встановлено, що 22 вересня 2019 року о 03 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MINI COOPER» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Полярній, 17, в м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю «SKODA» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків;

- роздруківкою алкотесту «Драгер», результат якого 0,62 % проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду 0,62 % проміле алкоголю;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22 вересня 2019 року, котрі підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та засвідчили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту показав 0,62 % проміле алкоголю;

- зобов`язанням ОСОБА_1 від 22 вересня 2019 року, з якого вбачається, що 22 вересня 2019 року останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та зобов`язується не сідати за кермо протягом доби;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника УПП, котрий складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з якого встановлено, що останній отримав від працівника поліції пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Драгер», за результатами якого, у ОСОБА_1 було виявлено 0,62 % проміле алкоголю.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення - є безпідставними, оскільки повністю спростовуються вищевказаними доказами.

Твердження сторони захисту про порушення працівниками поліції ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року - є також безпідставними.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції уразі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису із нагрудної камери працівника УПП вбачається, що жодної незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не вказав, а тому, у працівників поліції не було законних підстав для проведення огляду в закладах охорони здоров`я.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає неспроможним посилання апелянта на порушення працівниками поліції Інструкції, зокрема, щодо відсутності відповідного направлення на медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки відповідно до вказаної Інструкції, поліцейський направляє водія на медичний огляд до найближчого закладу охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або якщо водій не погоджується з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу.

Посилання сторони захисту на те, що працівники поліції навіть не питали в ОСОБА_1 чи згоден останній з результатами огляду - є необґрунтованими.

Так, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року встановлено, що під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, що і було зроблено працівниками поліції, відповідно до відмітки в протоколі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що істотних порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та норм ст. 266 КУпАП допущено не було. З цього приводу доводи апеляційної скарги сторони захисту є необґрунтованими і на думку апеляційного суду, є такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги сторони захисту про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, за змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суд першої інстанції повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 342373 від 22 вересня 2019 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 22 вересня 2019 року та на письмові пояснення учасників ДТП.

Однак, при прийнятті рішення суд першої інстанції не звернув увагу на невідповідність доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів нормативним документам, зокрема Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пунктами 4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Разом з тим, наявна в матеріалах схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 вересня 2019року о 03 годині 25 хвилин на перехресті вул. Полярна 17 - вул. Сім`ї Кульженків встановленим вимогам не відповідає.

Так, на схемі ДТП працівниками поліції не вказано назви вулиць, по яких рухались автомобілі та напрямок руху автомобілів, чітко не визначено зону перехрестя, не зазначено чітке місцезнаходження припаркованих автомобілів, не визначено координати зіткнення, не зазначені уламки кузову на дорозі та інших частин автомобілів, відсутні відомості, щодо гальмівного шляху автомобілів, не визначена ширина тротуарів, тощо.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП розгляд справи є неможливим.

З урахуванням роз`яснення п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами" про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення приходжу до висновку, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції.Суперечливі пояснення водіїв, не були належним чином перевірені інспекторами поліції шляхом з`ясування відповідності дій кожного з водіїв в даній дорожній ситуації, проведення відповідних експертиз для встановлення об`єктивної істини по справі.

Враховуючи наведене, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є передчасним, а тому постанова судді підлягає, в цій частині, скасуванню, а матеріали справи як неповно з`ясовані та неналежно оформлені - направленню до Управління патрульної поліції в м. Києві для приведення у відповідність до вимог закону протоколу та схеми до нього, проведення необхідних дій для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП, надання оцінки відповідності дій обох водіїв вимогам Правил дорожнього руху України, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Харченка С.В. задоволити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року, стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпаП залишити без зміни, а в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати та матеріали направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення недоліків.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай