Провадження № 33/824/543/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., за участю водія ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 25.11.2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит щодо надання реєстраційного номеру облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: боржник/стягував з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 21.09.2019 рокуОСОБА_1 01 годині 35 хвилин по пр. Маяковського, 47 в м. Києві керував автомобілем «RENAULT CLIO SYMBOL», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20 в КМКНЛ «Соціотерапія». Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчи н ив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 25.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу - 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити захід стягнення на штраф у розмірі, встановленому на розсуд суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції було порушено вимог ст. 33 КУпАП так як судом не було досліджено його майновий стан та пом`якшуючі обставини при обранні стягнення. Зазначає, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення його права керування транспортним засобом ставить його у дуже скрутне матеріальне становище, так як він не має іншого способу заробітку для існування та не в змозі оплатити штраф.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об`єктивний розгляд справи, було дотримано.

Суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що коли його зупинили працівники поліції, він перебував у сонному стані, через що мав розширені зіниці, а тому виникла підозра на те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. У висновку, який він отримав, не вказано, яка кількість канабіоїдів виявлена в його організмі, що могло бути наслідком прийому ліків. Одночасно він просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 не заявляв клопотання про залучення йому перекладача, його апеляційна скарга викладена українською мовою, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що апелянт розуміє державну мову та володіє нею в достатній мірі для повноцінної участі у судовому процесі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №106311, 21.09.2019 року о 01 годині 35 хвилин в м. Києві по проспекту Маяковського, 47 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT CLIO SYMBOL» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20 КНКНЛ «Соціотерапія» /а. с. 2/.

Згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2019 р., які наявні в матеріалах справи, було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди) /а. с.3/.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння підтверджується належними та допустимими доказами, які ним не оспорюються.

Що стосується заходу адміністративного стягнення, то з цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, законодавець визначає безальтернативне для водіїв адміністративне стягнення, яке не може бути встановлено нижче, ніж це передбачено в статті.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 25.11.2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон