Справа № 646/3789/20
№ провадження 3/646/1295/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2020 року о 14 годині 15 хвилин в м. Харкові по просп. Гагаріна 56, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest в присутності двох свідків, результат позитивний 0,24%, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

25.06.2020 справа № 646/3789/20 на підставі авторозподілу надійшла у провадження судді Шелест І.М.

Рудський А.К. надав суду пояснення про те, що 14.06.2020 близько 14-15 години його зупинили працівники поліції за нібито проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору, після цього запропонували продути прилад Драгер, який показав результат 0,24 проміле. Вживав спиртні напої 13.06.2020 о 13-00 годині. Коли сідав за кермо, почувався добре. При ухваленні рішення просив врахувати, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який часто хворіє. Його дружина, ОСОБА_3 , через пандемію коронавірусу була звільнена з роботи. Тобто він у сім`ї є єдиним годувальником. Також із сімєю мешкає рідний ьрат ОСОБА_4 , який є інвалідом 1-ї групи з дитинства, і потребує реабілітації, для чого він возить брата на процедури. Тому, просив звільнити його від відповідальності за малозначністю, оскільки результат продуття Драгер перевищує норму лише на 0,04 проміле. А також не позбавляти його водійського посвідчення, так як робота водієм є єдиним засобом для заробітку на життя та утримання сім`ї.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №157867 від 14.06.2020, з яким ОСОБА_1 , ознайомлений під підпис; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», відповідно до якого результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , є: проба позитивна 0,24 проміле; тестування на алкоголь до протоколу, з аналогічними даними; поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , якими підтверджуються дані, викладені в протоколі; відеозаписами, зробленими працівниками ДПП УПП під час події.

Дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в станi алкогольного сп`янiння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Враховуючи відсутність шкідливих наслідків, що могли бути спричинені охоронюваним законом правам інших осіб, характер та ступень суспільної небезпеки, допущеної ОСОБА_1 , вважаю скоєне ним правопорушення малозначним, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням; провадження по справі закрити.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 є єдиним годувальником у сім`ї, має малолітню дитину, брата, який має іналідність 1-ї групи з дитинства, його позицію при складанні протоколу, що він одразу погодився продути прилад Драгер, зважаючи на те, що вважав себе повністю тверезим.

Тому, вважаю правильним закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , обмежевшись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130КУпАП - закрити в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись у відношенні нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої iнстанцiї.

Суддя І.М. Шелест