Єдиний унікальний номер 227/5344/19
Номер провадження 33/804/71/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу захисника Макєєва О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2020р., якою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1
визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки,
в с т а н о в и л а :
Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області 10.01.2020р. (далі - суду) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
В апеляційній скарзі захисник Макєєв О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :
- вважає, що адміністративне стягнення, яке було накладено на ОСОБА_1 не відповідає вимогам законодавства, матеріалам справи про адміністративне правопорушення та фактичним обставинам справи;
- зазначає, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, оскільки конверт з повісткою про його виклик у судове засідання на 10.01.2020р. повернуто з причини відсутності адресату, суд не вжив заходів для повторного виклику ОСОБА_1 , та не відклав судовий розгляд на іншу дату;
- вказує, що, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності цієї особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, та відповідно до ст. 272-2 КУпАП повістка особі про розгляд справи вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи, таким чином, на момент розгляду справи, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, та не мав можливості захищати свої права;
- наголошує, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, при цьому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2019р. постанова від 11.12.2019р., на яку посилається суд в обґрунтування кваліфікації дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ще не існувала, що унеможливлює кваліфікацію дії особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 144691 щодо подій, які мали місце 07.12.2019р. о 06:32год., є неналежним доказом.
- прохає скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Про дату, час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Макєєв О.В. повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, надали заву про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, наполягали на задоволення апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника Макєєва О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за таких підстав.
Судом ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07.12.2019р. 06:20год. в м. Добропілля по пр. Шевченка, буд. 7 гр. ОСОБА_1 керував т/з SKODA OCTAVIA н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестера Драгер6810 на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, був направлений на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП Добропільська ЛІЛ Донецької області. В медичному закладі ОСОБА_1 продув газоаналізатор Алкотест 6510, під час першого продуття 1,54%, під час другого продуття 1,52%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144691 від 07.12.2019р. (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.12.2019р (а.с. 4,5), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 20.12.2019р. (а.с. 7), відеозаписом долученим до матеріалів справи, де чітко видно, що особа яка керувала транспортним засобом є ОСОБА_1 та те, що він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у приймальному відділенні КНП «Добропільська ЛІЛ» (а.с. 8).
Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та вмотивованими висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП при обставинах, викладених у постанові суду, а доводи апеляційної скарги захисника Макєєва О.В. щодо порушень судом норм процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 2.9«а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Таким чином особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в установлений законом порядку отримав документ на право керування транспортним засобом, при керуванні транспортним засобом зобов`язаний дотримуватись усіх вимог, які містяться у нормативних актах, що стосується безпеки дорожнього руху.
Слід звернути увагу, що вказана вище постанова була оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду, та постановою Донецького апеляційного суду від 08.01.2020р. апеляційну скаргу захисника Макєєва О.В., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишено без задоволення, постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2019р. якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишено без змін.
Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, суд, приймаючи постанову від 10.01.2020р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП був обізнаний про юридичні наслідки вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рішення щодо якого набрало законної сили, тобто є особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги захисника, що адміністративне стягнення, яке було накладено на ОСОБА_1 не відповідає вимогам законодавства, матеріалам справи про адміністративне правопорушення та фактичним обставинам справи, є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги захисника Макєєв О.В., що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, оскільки конверт з повісткою про його виклик у судове засідання на 10.01.2020р. повернуто з причини відсутності адресату, суд не вжив заходів для повторного виклику ОСОБА_1 , та не відклав судовий розгляд на іншу дату, є неспроможними, з таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 проведено за його відсутності. Обґрунтовуючи своє рішення щодо можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд послався на те, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення він повідомлявся належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавав, та дійшов висновку, що відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за його відсутності.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, судом було здійснено його виклик у судове засідання рекомендованим листом, направленим 26.12.2019р., який не було вручено за закінченням троку зберігання (з поміткою: адресат був відсутній), лист повернуто суду 03.01.2020р.
На думку суду апеляційної інстанції такі дії суду не суперечать вимогам ст. 268 КУпАП за таких підстав.
Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується із рішеннями Європейського суду з прав людини, та правовими висновками судів вищого рівня де зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як вбачається із справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 протягом місяця, а саме 07.11.2019р. та 07.12.2019р. було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоком від 07.11.2019р. він користувався правовою допомого професійного захисника Макєєва О.В., що підтверджується постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2019р. та постановою Донецького апеляційного суду від 08.01.2020р.
У рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Враховуючи наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не порушив вимог ст. 268 КУпАП, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надав.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07.07.1989р., у випадку коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права.
З аналогічних підстав є безпідставними доводи апеляційної скарги захисника, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності цієї особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, та відповідно до ст. 272-2 КУпАП повістка особі про розгляд справи вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи, таким чином, на момент розгляду справи, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, та не мав можливості захищати свої права.
Доводи апеляційної скарги захисника, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, при цьому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2019р. постанова від 11.12.2019р., на яку посилається суд в обґрунтування кваліфікації дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ще не існувало, що унеможливлює кваліфікацію дії особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 144691 щодо подій, які мали місце 07.12.2019р. о 06:32год. є неналежним доказом, є безпідставними за таких підстав.
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення працівник поліції був обізнаний про те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вдруге притягається до адміністративної відповідальності та у протоколі про адміністративне правопорушення зазначав кваліфікацію дії порушник з врахуванням інформації, яку особисто мав.
До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2019р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП складено працівником поліції Госом І.В., та відповідно до мотивувальної частини постанови від 11.12.2019р. протокол від 07.11.2019р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено також працівником поліції ОСОБА_4 І ОСОБА_5 .
Визначаючи кваліфікацію дій особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд виходив з фактичних обставин справи та з урахуванням судового рішення Донецького апеляційного суду відносно нього від 08.01.2020р., та правильно визначив кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також, на думку суду апеляційної інстанції, суд правильно встановив фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення, надав правильну оцінку протоколу серії ОБ № 144691 від 07.12.2019р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнавши його належним та допустимим доказом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144691 від 07.12.2019р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП складений уповноваженою на те посадовою особою, у передбачений законом строк, із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме протокол містить дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків події; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є неналежним та недопустимим доказом не мають під собою підґрунтя та не підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає постанову суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням, підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника Макєєва Олександра Володимировича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки залишити без задоволення.
Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя