П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/941/20

Номер провадження 3/184/480/20

28 липня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 330889 від 23.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу: 22.05.2020 року о 23 год. 00 хв. в м.Покров по вул. Партизанська водій керував транспортним засобом ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 та його захисник Шаврова Н.М. у судовому засіданні заперечували щодо наявності підстав накладання адміністративного стягнення, оскільки працівниками поліції було допущено порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 в кінці травня 2020 року близько 23 год. він разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхав в напрямку м. Нікополь. По вул. Партизанська у м. Покров його зупинили працівники поліції за те, що на автомобілі не горів лівий задній габарит та склали про це відповідний протокол, а також запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, оскільки не вживав алкогольних напоїв. Він двічі за допомогою газоаналізатора проходив огляд, проте стану алкогольного сп`яніння виявлено не було, після чого працівники поліції щось зробили з алкотестером та надали його, щоб використати в третій раз. За результатами третього огляду було виявлено стан сп`яніння. З результатами огляду він не погодився. Від керування його не відсторонили, посвідчення водія не вилучали. Огляд було здійснено без присутності двох свідків, зазначених у протоколі, у зв`язку із чим просив суд викликати їх у судове засідання і витребувати з відділу поліції відеозапис з бодікамери 000095, на яку було зафіксовані зазначені події.

Допитана як свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, вона та її колега ОСОБА_4 працюють продавцями в ЦУМ м. Нікополя. Того вечора їй подзвонили з охорони магазину та повідомили про спрацювання сигналізації. Після цього вона пішла до своєї колеги ? ОСОБА_4 . Разом із ОСОБА_4 , її сестрою та чоловіком, який був за кермом машини, терміново поїхали в напрямку м. Нікополя. Біля «Резинопласту» їх зупинили працівники поліції, бо на авто не горіли габарити. Крім того, працівники поліції сказали, що від ОСОБА_1 чутно запах алкоголю та запропонували пройти огляд, на що ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_5 двічі пройшов огляд за допомогою газоаналізатора, проте стану сп`яніння встановлено не було. Після цього працівники поліції щось покрутили у тестері та дали в третє пройти огляд, за результатами якого виявлено стан алкогольного сп`яніння. При цьому свідків під час проведення всіх оглядів не було. Водійське посвідчення вилучено не було, від керування відсторонений не був та копію протоколу надано не було. Після чого вони всі разом повернулася додому бо не було сенсу їхати на виклик, домовились з охороною магазину по телефону.

Допитана як свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона була в гостях у сестри ОСОБА_4 . Прийшла ОСОБА_3 та сказала, що спрацювала сигналізація на роботі. Вони вирішили поїхати на роботу, а по дорозі підвезти її ( ОСОБА_2 ) додому. Біля «Резинопласту» їх зупинили працівники поліції за непрацюючий габарит та сказали, що ОСОБА_6 випив. ОСОБА_6 двічі проходив огляд, проте прилад нічого не показав. Після цього працівники поліції щось зробили з тестером та дали в третє пройти огляд, за результатами якого виявлено стан алкогольного сп`яніння. Окрім них та працівників поліції ніяких свідків поряд не було. Водійське посвідчення у ОСОБА_6 вилучено не було, від керування він відсторонений не був.

Допитана як свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що у них в гостях була її сестра ОСОБА_2 . Близько 22 год. до них прийшла її колега ОСОБА_3 та сказала, що на роботі спрацювала сигналізація. ОСОБА_1 вигнав машину та вони разом вирішили поїхати в м.Нікополь, де розташований магазин, в якому вона працює. Біля «Резинопласту» їх зупинили працівники поліції за непрацюючий габарит, а ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 двічі пройшов огляд, за результатами якого стану сп`яніння виявлено не було. Після цього працівники поліції відвернулись, щось зробили з тестером та дали в третє дихнути, за результатами чого було виявлено стан алкогольного сп`яніння, хоча її чоловік того дня не вживав алкогольні напої. Свідки залучені працівниками поліції не були, біля автомобіля стояли лише вони ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) та поліцейські. Водійське посвідчення у ОСОБА_6 вилучено не було, від керування він відсторонений не був.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зазначені в протоколі як свідки, в судові засідання не з`явились, про місце та час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 330889 від 23.05.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, рапорт поліцейського СРПП № 2 від 23.05.2020 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи наступне.

Відповідальність ч.1 за ст.130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений положеннями ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року № 1452/735).

Зокрема п. 2-3, 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

Так, в судовому засіданні як особою, що притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так і свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечується факт проведення огляду на стан сп`яніння за участі свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, в свою чергу, так і не з`явились за викликом суду в судове засідання, та не надали особисті пояснення з цього приводу.

На підтвердження факту участі зазначених свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння судом було витребувано від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області записи з бодікамери № 000095, проте зазначені докази судом отримані так і не були.

Таким чином відсутні беззаперечні докази наявності, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 330889 від 23.05.2020 року, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а, також, в свою чергу, дотримання порядку проведення такого огляду відповідно до положень ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, звертаю увагу на шаблонність письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наявність виправлень в даті та часі подій, неправильність зазначення державного номеру транспортного засобу (в поясненнях ОСОБА_9 ).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2651 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, за приписами ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами.

Проте, працівниками поліції при складанні протоколу тимчасово не вилучилися посвідчення водія ОСОБА_6 та останнього не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною1 ст. 6 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, зокрема, допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення, тощо.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Крім того, у справі «Боєць проти України» (заява №20963/08, рішення від 30.01.2018 р.) ЄСПЛ висловив свою позицію, що відповідно до правила «єдиного або вирішального доказу», якщо визнання вини обвинуваченого виключно або переважно ґрунтується на показаннях свідків, яких обвинувачений не може допитати на будь-якій стадії провадження, його права на захист обмежуються неправомірно.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, врахувавши неявку свідків у судові засідання, незважаючи на численні виклики, що здійснював суд, не виконання Покровським ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області постанови суду від 15.06.2020 р. в частині надання суду відеозапису з бодікамери №000095, на якому згідно рапорту поліцейського СРПП Покровського ВП від 23.05.2020 р., було зафіксовано вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення, наявності неточностей у письмових поясненнях свідків,оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи положення ч. 5 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 256, 266, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина