Провадження № 33/824/3996/2020 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кухаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Кухаренко О.В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці;

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 30 червня 2020 року о 13 годині 35 хвилин по проспекту Перемоги, 116/1 у м. Києві керував автомобілем марки «Skoda Spacebak», номерний знак НОМЕР_1 , в той час коли був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця від 16.04.2019 року ВП№16745512 Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві.

У апеляційній скарзі захисник Кухаренко О.В. указала на те, що обставини справи з`ясовані неповно. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не було враховано те, що адміністративний матеріал оформлений неналежним чином та не містить доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Так, апелянтом звернуто увагу, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. На переконання сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вина у формі умислу, а отже в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника Кухаренко О.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП суддя місцевого суду визнав доведеним те, що у час та у місці, які вказані у постанові ОСОБА_1 , будучи обмежений в праві керування транспортними засобами постановою Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 16.04.2019р., керував автомобілем марки «Skoda Spacebak» , номерний знак НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП. Між тим, цей висновок не ґрунтується на зібраних у справі доказах і погодитись із ним не можливо.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 16.04.2019р. серії ВП №16745512 щодо ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що про встановлені державним виконавцем обмеження будь-яким способом було доведено до відома ОСОБА_1 . Не встановлено таких обставин і під час розгляду справи апеляційним судом.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлені щодо нього обмеження, та умисно і свідомо їх порушив, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №327099 від 30.06.2020 року підставою для складання протоколу щодо ОСОБА_1 стало те, що він керував транспортним засобом в той час, як був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця ОСОБА_3 №33300200. Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено копію постанови Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 16.04.2019р. серії ВП №16745512, яка була винесена державним виконавцем Білан Ю.С., відповідно до якої щодо ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, вимог ст. 280 КУпАП не дотримався та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП

З наведених підстав оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Кухаренко О.В. задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька