Справа № 588/55/20
провадження № 3/588/39/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, який не працює, одружений, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.07.2019 о 19 год. 03 хв. на автодорозі Харків-Охтирка 72 км + 200 м, керуючи автомобілем ВАЗ 21070 з державним номером НОМЕР_2 , здійснюючи обгін на перехресті допустив зіткнення з автомобілем Subaru з державним номером НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi з державним номером НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 14.6 (а) Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у порушенні Правил дорожнього руху визнав. Пояснив, що визнає, що не встиг завершити до перехрестя маневр обгону автомобіля Mitsubishi, що рухався у попутному напрямку. Наближившись до перехрестя з другорядної дороги, почав виїжджати автомобіль Subaru в зустрічному напрямку, з яким відбулось зіткнення, а в подальшому також відбулось зіткнення з попутнім автомобілем Mitsubishi. При цьому ОСОБА_2 вказав, що здійснював обгін двох попутних транспортних засобів, ОСОБА_3 його повинен був бачити, а тому вважає, що вина у зіткненні є також і указаного водія. Крім того, ОСОБА_2 подав письмові пояснення, в яких посилався на те, що протокол складений у порушення пункту 7 Наказу від 07.11.2015 року № 1395 більше, ніж через шість місяців після події, а також він не містить адреси понятих та свідків. ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КУпАП без встановлення наявності чи відсутності порушень Правил дорожнього руху в його діях.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем Mitsubishi, їхав з родиною у напрямку м.Охтирка. Виїхавши за перехрестя головної та другорядних доріг раптово відчув удар у задню ліву частину автомобіля, що було здійснено автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_4 вважає винним у пригоді саме ОСОБА_2 , який здійснював обгін його автомобіля з порушенням Правил дорожнього руху, на його думку він їхав з явним перевищенням швидкості. Спочатку автомобіль, яким керував ОСОБА_2 допустив зіткнення на зустрічній смузі з автомобілем Subaru, який вже майже виїхав з другорядної дороги на перехрестя. На цій ділянці дорозі перед перехрестям був установлений відповідний знак, що його позначає, і який забороняє здійснення обгону, але ОСОБА_2 його проігнорував, а тому має нести відповідальність. Одразу після пригоди він все визнавав, вину не заперечував. У разі призначення експертизи, експерт ймовірно б установив у діях ОСОБА_2 , порушення і інших пунктів Правил дорожнього руху, крім того, що указаний у протоколі. ОСОБА_4 вказав, що не вважає, що у пригоді є вина також водія Subaru, на його думку винним є лише ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. ОСОБА_3 надіслав до суду письмові пояснення, в яких просив суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Потерпілий пояснив, що 19 липня 2019 року рухаючись на автомобілі Subaru з державним номером НОМЕР_3 з смт. Краснокутськ до м.Богодухів Харківської області, наближаючись до перехрестя автодороги Харків-Охтирка, увімкнув правий покажчик повороту та зупинився перед перехрестям. У зустрічному напрямку у своїй правій смузі рухався автомобіль ВМ 1422 НОМЕР_5 , за ним рухався автомобіль ВАЗ 2197 з державним номером НОМЕР_2 . Переконавшись, що смуга попутнього напрямку у напрямку м.Богодухів вільна, ОСОБА_3 почав виконувати маневр повороту праворуч. Коли передня частина автомобіля, яким керував ОСОБА_3 вже знаходилась на смузі руху дороги Харків-Охтирка у крайньому правому положенні, водій автомобіля ВАЗ 2107 раптово почав маневр обгону автомобіля Mitsubishi, чин на думку ОСОБА_3 порушив підпункт 10.1, 14.6а Правил дорожнього руху. У результаті цього водій ВАЗ 2107 здійснив зіткнення з передньою частиною автомобіля ОСОБА_3 , а потім зіткнення з автомобілем Mitsubishi, який винесло до кювету в лівій частині дороги у напрямку м.Охтирка, а ВАЗ опинився на правому узбіччі дороги у напрямку м.Охтирка.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі та установлених судом знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2020 року серія ДПР18 № 391086 ОСОБА_2 обвинувачується у порушенні пункту 14.6а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2020 року серія ДПР18 № 391086, пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , наданих в судовому засіданні, а також їх пояснень у протоколах допитів від 20.07.2019 (а.с.28, 31), письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , пояснень викладених у протоколах допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с. 24, 35-37), схеми дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2019 року (а.с.14-15), протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями від 19.07.2019 року (а.с.16-23), установлено, що місцем, де сталась подія, є нерегульоване перехрестя на 72 км + 200 м автодороги Харків-Охтирка поблизу с.Купєваха Богодухівського району Харківської області.

З пояснень водіїв транспортних засобів, між якими відбулось зіткнення, установлено, що ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 2107 рухався у напрямку м.Охтирка, а попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль Mitsubishi з державним номером НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 Також ОСОБА_2 визнав, а потерпілі підтвердили, що він, наближаючись до перехрестя головної та другорядної доріг здійснював маневр обгону і його не встиг завершити до початку перехрестя.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2019 року вбачається, що місце зіткнення, що позначено на схемі цифрою «5», розташоване на зустрічній смузі по відношенню до напрямку руху автомобіля ВАЗ 2107 на незначній відстані до початку перехрестя.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що водій автомобіля ВАЗ 2107 до початку перехрестя не встиг завершити маневр обгону до перехрестя і у момент зіткнення перебував на зустрічній смузі руху, на яку виїхав Subaru з державним номером АХ 4131 ЕТ.

Пункт 14.6 (а) Правил дорожнього руху передбачає, що обгін заборонено на перехресті.

Отже, дотримуючись вимог указаного пункту Правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 мав би технічну можливість запобігти указаній дорожньо-транспортній пригоді.

Відтак, вважаю, що порушення ОСОБА_2 правил здійснення обгону, яке передбачене пунктом 14.6 (а) Правил дорожнього руху, перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді механічних пошкоджень автомобілів Subaru з державним номером НОМЕР_6 ЕТ (передня частина автомобіля, передній бампер та передні фари), Mitsubishi з державним номером НОМЕР_4 (задні ліві двері), які відображені у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2019 року.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.07.2019 о 19 год. 03 хв. на автодорозі Харків-Охтирка 72 км + 200 м, 20 липня 2019 року було розпочато кримінальне провадження № 0000414 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України (а.с.10).

Постановою заступника начальника Слідчого відділення Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області Коваленко О.О. від 12 грудня 2019 року було закрито кримінальне провадження № 0000414 від 20.07.2019 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Також в указаному остаточному рішенні у кримінальному провадження зазначено про направлення копії постанови начальнику Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення пункту 14.6а Правил дорожнього руху відповідно до статті 124 КУпАП (а.с.6-9).

Отже, з огляду на те, що у діянні ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_2 про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2020 року серія ДПР18 № 391086 вимогам статті 256 КУпАП через відсутність адрес свідків та понятих не вказує на недопустимість указаного джерела доказів, оскільки всі суттєві відомості, які мають бути відображені у ньому як гарантія прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі зазначені.

Крім того, складення протоколу 10 січня 2020 року, більше ніж через півроку після події, на що вказує ОСОБА_2 , обумовлено проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000414, яке було завершено 12 грудня 2019 року, а матеріали для складання протоколу відносно ОСОБА_2 надійшли від слідчого відділення до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області 21 грудня 2019 року (а.с.5). ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що поліцейський до нього телефонував наприкінці грудня 2019 року про необхідність його явки до відділення поліції для складення протоколу, але ОСОБА_2 повідомив, що прибуде після Новорічних свят. Таким чином, складення протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 391086 10 січня 2020 обумовлено об`єктивними причинами.

Доводи ОСОБА_2 з приводу порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 не можуть бути взяті до уваги, оскільки перевірка дій указаного водія вимогам Правил дорожнього руху виходить за межі складеного відносно ОСОБА_9 протоколу і не спростовує, а також не виключає факт порушення останнім вимог підпункту «а» пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Посилання ОСОБА_2 про необхідність закриття провадження у справі без встановлення наявності чи відсутності порушень Правил дорожнього руху в його діях на переконання суду є такими, що не ґрунтуються на вимогах КУпАП. Зокрема, така позиція суперечить вимогам статті 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Будь-яких застережень про те, що суддя у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не повинен виконувати вимоги статті 280 КУпАП указаним Кодексом не передбачено. Якщо в умовах закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, суддя установить відсутність в діянні особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягатиме закриттю не на підставі пункту 7, а на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, яка є реабілітуючою підставою завершення справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, вважаю, що доводи ОСОБА_2 про необхідність закриття провадження справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП є обґрунтованими, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як установлено з матеріалів справи постановою від 12.12.2019 було закрито кримінальне провадження № 20000414 внесеного до ЄРДР 20.07.2019 за частиною 1 статті 286 КК України.

Протокол відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП було складено 10 січня 2020 року, але до суду матеріали справи надійшли з Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 15 січня 2020 року, тобто після закінчення строку , передбаченого частиною 4 статті 38 КУпАП.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на час надходження до суду протоколу відносно ОСОБА_2 з відповідними матеріалами (15 січня 2020 року) та на час ухвалення цієї постанови (06.02.2020) з моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження (12.12.2019) адміністративного правопорушення минуло більше місяця, то відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у цій адміністративній справі підлягає закриттю, у зв`язку з чим адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко