Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1164/20
Провадження №: 3/332/548/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., за участі: секретаря судового засідання Хімі С.М., захисника Будовської Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.05.2020 о 16.59 год. по вулиці Тепличній, 27 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Будовська Н.В. просила суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на відсутність доказів факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у травні 2020 року він погодився на пропозицію працівника поліції бути свідком. Ці події відбувались на залізничному переїзді в районі складів «Дніпроспецсталь», по вулиці Теплічній у м. Запоріжжі. На пропозицію працівника поліції водій чоловік кивнув головою. Однак, у чому саме виразилась відмова ОСОБА_1 від проходження огляду та стан сп`яніння свідок під час допиту судом зазначити не зміг.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що був зупинений працівниками поліції з метою засвідчення факту відмови водія транспортного засобу вітчизняного виробництва, світлого кольору від проходження огляду на стан сп`яніння по вулиці Теплічній, 8 у м. Запоріжжі. Саме у який спосіб водій відмовився від проходження огляду (вербально чи словесно) свідок пояснити не зміг. Одночасно свідок зазначив, що на пропозицію працівника патрульної поліції цей водій і погоджувався і відмовлявся від проходження огляду. За спостереженнями свідка водій поводив себе адекватно та не викликав підозри у тому, що він перебуває у стані сп`яніння.

Вислухавши захисника, покази свідків, суд дійшов таких висновків.

Вимогами п. 2.5. Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення у цій справі відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, а саме - містить всі обов`язкові реквізити, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку.

Відеозапис, зроблений нагрудною камерою (відеореєстратором) поліцейського відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та відтворений судом під час розгляду справи містить інформацію про керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 , його зупинку працівниками поліції. Однак, на пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 неодноразово висловлював свою згоду на проходження вказаного огляду.

Інформацію щодо пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у присутності свідків відеозапис, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить.

Враховуючи той факт, що допитані судом свідки не підтвердили у категоричній формі факту відмови водія ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння, а також відсутність вказаної інформації на відеозаписі, зробленому поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», суд вважає за необхідне усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у цій справі тлумачити на його користь.

Отже під час розгляду справи встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , оскільки під час розгляду справи не знайшов підтвердження факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ст.ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.Л.Шалпегіна