15.12.2020 Справа №469/987/20
3/469/426/20
ПОСТАНОВА
ІМ Е Н Е М УКРАЇ Н И
15 грудня 2020 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Буг Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інвалідності не має, бригадира ТОВ фірма «Лиман»,
за ч.4 ст.85 КУпАП України,-
встановила :
Посилався також на відсутність у законодавстві України будь-яких, крім мінімального зазору між прутами решітки у розмірі 35 мм., вимог щодо конструкції драги ОСОБА_3 ; незазначення у протоколі конкретних параметрів невідповідності використаної ним драги; недоведеність викладених у протоколі обставин, у тому числі відсутність свідків події та невилучення знаряддя лову; незрозумілість посилання у протоколі на адміністративне затримання ОСОБА_1 , що не передбачено діючим законодавством, не віднесено до повноважень органів державної екологічної інспекції, не мало підстав та не оформлено протоколом про адміністративне затримання, тощо.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина четверта статті 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Законодавство України не встановлює технічних вимог до конструкції драги ОСОБА_3 , крім визначення поняття вказаної драги, що міститься у абзаці 3 п.3 Режиму рибальства у Чорному морі у 2020 році, затвердженого Міністерством енергетики та захисту довкілля України №85 від 13 лютого 2020 року, за яким драга ОСОБА_3 це безножовий пристрій для добування молюсків шляхом захоплення (згрібання) з поверхні дна без занурення в грунт, що містить буксирувальний канат, пристосування для накопичення улову, що являє собою раму з укріпленими на ній повздовжніми прутками передні кінці яких зігнуті і згруповані в секції.
Згідно з пп.21.1 п.21 Правила промислового рибальства в басейні Чорного моря, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 08.12.98 N 164 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 9 березня 1999 р. за N 147/3440, мінімальний допустимий зазор між прутами решітки у дразі ОСОБА_3 встановлюється у розмірі 35 мм.
Разом з тим, будь-які докази щодо невідповідності конструктивних особливостей використаної ОСОБА_1 драги конструкції драги ОСОБА_3 у матеріалах справи відсутні; у чому саме полягає така невідповідність (які саме конструктивні особливості, технічні характеристики, властивості, параметри знаряддя лову не відповідають такій конструкції) у протоколі не зазначено, а тому зазначені обставини є недоведеними.
Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_1 п.6.1.1 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря не може бути взяте до уваги як неконкретне, оскільки вказаний пункт має відсильний характер та встановлює вимоги до користувачів здійснювати промисел згідно з Правилами, Режимом рибальства в Чорному морі та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, не перевищувати обсягів освоєння виділених їм квот водних живих ресурсів.
Відповідно до додатку до журналу обліку вилучених водних біоресурсів ТОВ фірма "Лиман", допускається ручний збір рапани.
Опис знарядь лову з відомостями про вилучення сіткової частини драги без зазначення встановлених при складенні протоколу відмінностей у конструкції не має доказового значення та не може вважатися належним доказом; відомості про кількість виловленої рапани за наявності дозволу на ручний збір та відсутності доказів вилову її драгою не можуть свідчити про вилов вказаної у протоколі кількості рапани саме вилученим знаряддям лову.
Додана до протоколу фототаблиця не містить відомостей про дату, час, місце зйомки, технічний засіб, яким здійснено фото (ст.283 КУпАП), а тому є недопустимим доказом і не може бути взята судом до уваги.
За відсутності протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 та встановлених законодавством підстав для здійснення його затримання недоведеною є і обставини виявлення правопорушення.
Відомості про свідків правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено; у графі "свідки" внесено запис про "участь у викритті" посадових осіб прикордонної служби, імена та по батькові яких, у порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначено, пояснення вказаних осіб як свідків не відібрано.
За змістом вимог ст.62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.
За таких обставин наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення не доведено належними та допустимими доказами, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суддя: