Справа № 3/593/324/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2020 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським СРПП № 1 Бережанського ВП сержантом поліції Пришляком Володимиром Петровичем 27 травня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052373, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27 травня 2020 року, о 1 год., в м.Бережани, на вул.Тернопільській, керував транспортним засобом марки «RENAVLT KENGOO» із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, своїми діями порушив п.2.9а ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним зазначеного вище правопорушення не визнав, суду пояснив, що 27 травня 2020 року він залишив свій автомобіль на стоянці біля ресторану Фортуна, а сам пішов по своїх справах. Вирішуючи свої питання, він хоч вживав алкогольні напої, однак напередодні телефонував до свого товариша ОСОБА_2 , з яким домовився, що останній приїде і віджене його автомобіль по місцю його проживання. Близько 12 години ночі він повернувся до свого автомобіля та подзвонив до ОСОБА_3 , щоб він приїхав за ним та відігнав його автомобіль по місцю його проживання. Коли він сидячи в автомобілі на парковці, чекав ОСОБА_4 до нього підїхала поліцейська машина. Працівники поліції, дізнавшись з його слів, що даний автомобіль належить йому, вимагали представити документи на нього та запропонували продути алкотест. Він, знаючи про те, що відмовлятися від проходження тесту не можна, погодився на це, однак пояснював працівникам поліції, що він транспортним засобом не керував, а лише, чекаючи товариша, сидів в автомобілі. І хоч результат газоаналізатора показав 1.88 промілє алкоголю в крові, що працівниками поліції було відображено в складеному ними протоколі, однак вважає, що не було необхідності його освідувати, оскільки він транспортним засобом не керував, а лише сидів у ньому. Вважає, що працівники поліції склали протокол про вчинення правопорушення, якого фактично не було, а так як в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив провадження по справі закрити. Як доказ зазначеного просив допитати в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які мали приїхати за ним, щоб відігнати належний йому автомобіль по місцю його проживання, а також свідків, які інспектором поліції, зазначені у протоколі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 27 травня 2020 року, близько 20 години, ОСОБА_8 зателефонував йому та запитав чи зможе він пізніше забрати його автомобіль із парковки, що знаходиться біля ресторану Фортуна. Пояснив, що має ще якісь невідкладні справи та йому ще додатково задзвонить. Близько 12 години ночі до нього знову зателефонував ОСОБА_9 та просив приїхати за ним. Він разом із своєю дружиною своїм автомобілем марки Шкода підїхав на парковку до ресторану Фортуна, однак біля автомобіля ОСОБА_9 вже були працівники поліції, які освідували ОСОБА_9 та складали протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції дали йому, свідкові, ключі від ОСОБА_10 автомобіля ОСОБА_11 і він, як і планував, особисто доставив ОСОБА_9 його ж автомобілем по місцю його проживання. Далі у своїх пояснення свідок зазначив, що у його присутності ОСОБА_9 казав працівникам поліції, що він не їхав, а лише сидів у машині, чекав товариша, який мав приїхати за його автомобілем, однак на його пояснення працівники поліції не зважали. Від нього, як свідка, пояснень також ніхто не відбирав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дала суду аналогічні покази, та зокрема пояснила, що 27 травня 2020 року її чоловік сказав їй звечора, що вони ще сьогодні пізніше мають поїхати в місто Бережани та забрати ОСОБА_13 . Близько 12 години ночі подзвонив ОСОБА_9 і вони разом із чоловіком належною їм автомашиною марки Шкода поїхали в м.Бережани. Вона була за кермом і коли вони підїхали до ресторану Фортуна, то біля автомобіля ОСОБА_9 вже були працівники поліції. Вона не виходила з автомобіля та чекала чоловіка у машині. Потім її чоловік сів за кермо автомобіля ОСОБА_9 та відвіз його по місцю його проживання, а вона на своєму автомобілі його супроводжувала, а потім вони разом поїхали додому.

Суд, вивчивши складений 27 травня 2020 року поліцейським СРПП № 1 Бережанського ВП сержантом поліції Пришляком В.П. протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052373 та долучені до нього матеріали, і взявши до уваги долучений до матеріалів справи відеозапис, прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступного.

При винесенні рішення суд зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказом в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052373, який був складений 27 травня 2020 року працівником поліції у присутності правопорушника та двох свідків, які своїми підписами завірили той факт, що ОСОБА_1 27 травня 2020 року у їх присутності продув газоаналізатор, однак зазначений документ не доводить того факту, що ОСОБА_1 в цей період часу керував транспортним засобом у звязку з чим його потрібно було б освідувати. І хоч відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису і зазначена вимога закону була виконана, однак із представленого працівником поліції відеозапису не видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як це зазначено у протоколі, а зафіксовано лише, що він знаходиться на стоянці у припаркованому автомобілі.

Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в справі не має.

І хоч у долученому до адмінматеріалу протоколі серії ОБ № 052373 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного провопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, вказано двох свідків зазначеного правопорушення, а саме: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та їх письмові пояснення долучені до складеного протоколу, однак зазначені пояснення також не доводять вину ОСОБА_1 , а лише свідчать про те, що він 27 травня 2020 року, у їх присутності продув алкотест Драгер результат якого показав 1.88, однак жоден із свідків у своїх письмових поясненнях не вказує того факту, що він був очевидцем того, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом.

Судом з метою обєктивного вирішення вказаної адміністративної справи було задоволено клопотання особи, щодо якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення та неодноразово викликалися в судове засідання зазначені у протоколі свідки, однак, незважаючи на те, що вказані особи належним чином повідомлялися про день і час розгляду даної справи, проте вони в судове засідання не з`явилися.

30 липня 2020 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_15 , який вказує на те, що перебуває на роботі за межами України, а тому із вказаних підстав не має фізичної можливості зявитися на виклики суду, однак надіслав суду свої письмові пояснення, які просив долучити до справи та взяти їх до уваги. В своїх письмових поясненнях свідок вказав, що 27 травня 2020 року, близько 1 години ночі, коли він із своєю нареченою ОСОБА_16 приїхав до нічного магазину, що знаходиться в місті Бережанах, біля ресторану Фортуна, то їх обох було запрошено бути свідками при складанні працівниками поліції адміністративного протоколу. В його присутності водій із транспортного засобу Рено Кенго продував алкотест результат якого показав 1.88, однак чи керувала ця особа транспортним засобом в стані алкогольного спяніння він сказати не може, оскільки він цього особисто не бачив. Коли вони підїхали із ОСОБА_16 та були запрошені працівниками поліції у якості свідків, то цей автомобіль вже був на парковці біля цього ресторану. Далі в своїх поясненнях свідок зазначив, що він був свідком того, як чоловік, щодо якого працівниками поліції у їх присутності складався протокол, не погоджувався із предявленим йому звинуваченням і лише постійно пояснював, що він на парковці когось чекав.

Письмові пояснення вказаного свідка узгоджуються із поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поясненнями допитаних у якості свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_12 і свідчать про те, що вказані пояснення є правдивими.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А так як працівником поліції не зафіксовано та суду не надано самого факту керування ОСОБА_1 27 травня 2020 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а долучений до матеріалів справи відеозапис не доводить, а спростовує факт, зазначений поліцейським у складеному ним 27 травня 2020 року протоколі, та вказаний факт спростовано допитаними у судовому засіданні свідками, тому суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши протокол серії ОБ № 052373 про адміністративне правопорушення від 27 травня 2020 року, а також, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що вимагається ст. 130 КУпАП, тобто судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а у відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу вищевказаного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.