СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8189/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ідентифікаційний код невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 громадянина України, за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 126593 від 23.10.2020 року ОСОБА_1 07.10.2020 року о 13 год. 53 хв., керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Петрицького, 5/9 здійснюючи поворот праворуч не надав переваги в русі ОСОБА_2 яка рухалась по пішохідному переходу, в результаті чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №126594 від 23.10.2020 року ОСОБА_1 07.10.2020 року о 13 год. 53 хв., керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Петрицького, 5/9 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист повідомлявся належним чином. Суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 з дотриманням ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 126593 від 23.10.2020 року та серії ДПР № 126594 від 23.10.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 23.10.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 від 07.10.2020 року, схемою місця ДТП.

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При таких обставинах суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за санкцією як ст. 122-4 КУпАП, так і ст. 124 КУпАП. У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 420,40 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 122, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя: Миколаєць І.Ю.