Справа № 445/125/20 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 33/811/536/20 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 10 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 10.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , о 21 год. 15 хв. 08.01.2020 року 490 км автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем Рено-Трафік н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції справа розглянута у його відсутності чим самим апелянт вважає порушеним його право на захист.

Також ОСОБА_1 було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_1 зазначає, що копія постанови була отримана його представником в суді 01.04.2020 року, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

На апеляційний розгляд 23.07.2020 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 та його захисник Соломко М.В. до суду не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином телефонограмами від 02.07.2020 року, що на думку апеляційного суду у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 445/125/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №198394 від 08.01.2020 року, складеному з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), результатами проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер, згідно з яким в організмі ОСОБА_1 виявлено алкоголь 0.38 проміле (а.с.1), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.01.2020 року (а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.01.2020 року (а.с.6,7).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про те, що огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції було проведено з порушенням вимог законодавства, зокрема те, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами проведеного огляду та його не було доставлено до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, то апеляційний суд вважає такі необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази існування факту заперечення ОСОБА_1 результатів огляду з використанням спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу.

Навпаки, у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 написав, що з результатами огляду згоден (а.с.5)

З матеріалів справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме з використанням спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

Отже, постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Золочівського районного суду Львівської області від 10 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.