ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4518/20Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 33/817/205/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою районного суду, водій ОСОБА_1 26.02.2020 року о 21 год 40 хв на а/д Київ-Чоп 290 км. керував транспортним засобом марки «Ford С-МАХ» НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, а також поновити строк на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи тим, що повістки про виклик до суду не отримував, а з матеріалами справи ознайомився лише 01.06.2020 року.

Вказує на безпідставність зупинки автомобіля під його керуванням у зв"язку з тим, що працівниками поліції діяли всупереч вимогам Конституції України та Закону України «Про національну поліцію».

Вважає, що підстав для направлення його на огляд у медичний заклад для визначення стану наркотичного сп`яніння не було, оскільки, з доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається відсутність ознак наркотичного сп`яніння, що також може підтвердити свідок-пасажир ОСОБА_2 .

Зазначає про те що після приїзду в м.Тернопіль самостійно з власної ініціативи здав аналіз на предмет вживання ним наркотичних речовин, результат якого негативний.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта та його захисника Чернова С.В., які підтримали подану скаргу з викладених у ній мотивів, прихожу до наступних висновків.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови заслуговують на увагу, а тому його слід поновити.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, суд обгрунутвав своє рішення протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091537 від 26.02.2020 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили те, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, відеозапис з нагрудних камер спостережень працівників поліції на якому зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БАА№747116 від 26.02.2020 року.

Доводи апелянта про безпідставну зупинку транпортного засобу під його керуванням спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БАА №747116 від 26.02.2020 року, згідно з якою водій ОСОБА_1 26.02.2020 року о 21 год 40 хв на а/д Київ-Чоп 290 км керував автомобілем марки «Ford С-МАХ» НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив п.29в ПДР, що свідчить про обґрунтованість його зупинки працівниками поліції.

Представлене апелянтом медичне заключення про відсутність у його крові наркотичних засобів не має доказової сили оскільки отримане поза межами встановленого ст.266 КУпАП строку та з порушенням порядку його проходження та не має відношення до інкримінованого йому адмінправопорушення відмови про проходженння огляду у встановленому законом порядку.

Отже, підстав скасування, рішення місцевого суду та задоволення апеляції ОСОБА_1 немає.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанову слід залишити без змін .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя