Справа № 529/861/20
Провадження № 3/529/328/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 6, 7 ст. 121, ч. 2 КУпАП 12.09. 2020 року та 27.09.2020 року,

за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 , 14.11.2020 о 19 год. 55 хв. по вул. Світлій, в смт. Диканька Полтавської області, керував скутером марки Honda Dio з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу ALKOTESТ на місці зупинки та проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. При цьому, ОСОБА_1 ерував вказаним скутером, не маючи права на керування таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1а ПДР України та керував транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

При розгляді справи в суді неповнолітній ОСОБА_1 від адвоката для захисту його інтересів як неповнолітньої особи відмовився, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та надав відповідні пояснення по факту його вчинення.

Крім особистих пояснень неповнолітнього ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаних вище правопорушень підтверджується наступною сукупністю доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2020 серії ДПР18 № 244543 відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2020 серії ДПР18 № 244544 відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п. 2.1а ПДР керував мопедом без посвідчення водія;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2020 серії ДПР18 № 244545 відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п. 30.1 ПДР керував мопедом, який не зареєстрований в установленому законом порядку;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського від 14.11.2020, з якого вбачається факт відмови від проходження у встановленому законом порядку неповнолітнім ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Також з відеозапису вбачається, що після того, як до мопеда підійшли працівники поліції за кермом цього транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 , який на пропозицію надати документи про реєстрацію мопеда та посвідчення водія вказав на їхню відсутність;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності неповнолітній ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу ALKOTEST на місці зупинки, а також від огляду в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 та ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 та ч. 7 ст. 121 КУпАП, адміністративне стягнення йому слід визначити за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою визначене стягнення за більш серйозне правопорушення.

Разом з тим, згідно із приписами ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, в тому числі і передбачених ст.ст. 121, 126 та ч. 1 ст.130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, доходів не має, в повному обсязі визнав свою вину та щиро розкаявся, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника такого заходу впливу, як догана, що в даному випадку буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню подібних правопорушень в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, суд не знаходить підстав для стягнення з нього судового збору за розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи щодо ОСОБА_1 : № 529/861/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу № 529/862/20 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, справу № 529/863/20 за ч. 7 ст. 121 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 529/861/20.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є.Петренко