ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6467/19
Провадження № 3/210/139/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" січня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року в провадження судді надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Згідно протоколу Серії АА 065126 01.11.2019 року о 20.50 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Медична, 16, гр. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському транспорті, а саме в трамваї в п`яному вигляді образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу поліцейського ППП в м. Кривий Ріг сержанта поліції Широварова М ОСОБА_2 припинити правопорушення, а саме, виражатися в бік громадян нецензурною лайкою, не реагував, в грубій формі висловлювався в бік поліцейських, та погрожував фізичною розправою, на законну вимогу поліції не реагував.

Згідно протоколу Серії АА 065125 01.11.2019 року в м. Кривий Ріг по вул. Медична, 16, приблизно о 20.50 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме, в тролейбусі висловлювався нецензурною лайкою в бік людей, котрі знаходились в даному транспорті та в бік поліцейських, чіплявся до людей, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 01.11.2019 року був у трамваї, водій трамваю різко загальмував, у зв`язку з цим він коректно зробив зауваження водієві трамваю. Громадський порядок не порушував, працівникам поліції злісну непокору їх законному розпорядженню не вчиняв. Крім того, зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Адвокат Ковш Д.В. в судовому засіданні, просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суддя доходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 173 КУпАП України передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Стаття 185 КУпАП України передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_3 в матеріалах справи маються протоколи серії АА 065125 та серії АА 065126.

При цьому, суддя виходить з того, що самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути беззаперечними доказами вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Так, до протоколу додано лише пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, що ображало людську гідність та громадську мораль, ображав кондуктора, на зауваження не реагував, після чого було викликано поліцію.

Проте, дані пояснення свідків, не містять відомостей в чому виразилась непокора ОСОБА_1 працівникам поліції.

Крім того, в протоколі серії АА 065125 зазначено, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок в тролейбусі, тоді як з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що події відбувались в трамваї.

Зважаючи на вищевикладене, суддя критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Також, в протоколах про адміністративні правопорушення та в письмових поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 знаходився в ставні алкогольного сп`яніння, однак жодних доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не надано (висновок медичного закладу, тощо).

В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що події зафіксовано відеозаписом з нагрудних боді камер поліцейських АК00202, 00175, однак останні до матеріалів справи долучено не було.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушень за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, а тому суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУПАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 36, 173, 185, 245, 254, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №210/6467/19, провадження №3/210/139/20 за ст. 185 КУпАП та №210/6468/19, провадження №3/210/140/20 за ст. 173 КУпАП, у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/6467/19, провадження №3/210/139/20.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко