Справа № 524/191/20
Провадження 3/524/273/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління держпраці у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої фізичною особою-підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.. 41 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що ОСОБА_1 28.12.2019 року, протягом грудня 2019 року, місце вчинення, АДРЕСА_1 , вчинила порушення в частині порушення вимог законодавства про працю щодо допущення працівника до роботи без оформлення трудових відносин, а саме порушення вимог ч. З ст. 24 КЗпП України, працівника допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Так, 26.12.2019 р. при виході на місце здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (Центральний ринок АДРЕСА_3 180) було виявлено 1 працівника - ОСОБА_2 , яка знаходилася у кіоску і виконувала роботу продавця.

За письмовим пояснення ОСОБА_2 від 26.12.2019 р.: " ОСОБА_3 попросила постоять в ролете, чтобы продать товар, просит редко, по мере ее необходимости, трудовой договор не составляли".

14.11.2019 року членами робочої групи з питань легалізації заробітної плати та зайнятості населення було проведено обстеження місця здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за місцем розташування суб`єкта господарювання: АДРЕСА_4 (панчохи, рубашки чоловічі), в ході якого виявлено ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин з ФОП ОСОБА_1 (довідка обстеження № 10 від 14.11.2019 р. додається).

За письмовим пояснення ФОП ОСОБА_1 від 27.12.2019 року "По суті заданих питань повідомляю: 3 ОСОБА_2 трудовий договір не укладала, киоск № 180 мені не належить, хочу повідомити що ОСОБА_2 воспользовалась моими данными ЧП".

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є Полтавська область, м.Кременчук, вул. Першотравнева,43, яка відноситься до Крюківського району, м.Кременчука, Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення компетентним органом відповідно до вимог ст.. 276 КУпАП було визначено підсудність справи , а саме Автозаводському районному суду м. Кременчука, але підсудність компетентним органом була визначена з порушенням вимог ст.. 276 КУпАП, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є Полтавська область, м.Кременчук, вул. Першотравнева,43, яка відноситься до Крюківського району, м. Кременчука, Полтавської області , тому дана справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука і у зв`язку з чим вона підлягає поверненню Управління держпраці у Полтавській області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути Управлінню держпраці у Полтавській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: