Дата документу 11.11.2020
Справа № 334/6018/20
Провадження № 3/334/2531/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ради адвокатів Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, голова правління ОСББ «Будівельник-7777», зареєстрована та мешкає адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року заступником голови Ради адвокатів Запорізької області Семеновим М.В. складені протоколи про адміністративне правопорушення серія ЗП № 00014 та серія ЗП № 00015 в якому зазначається, що голова правління ОСББ «Будівельник-7777» ОСОБА_1 відмовилась надати інформацію на адвокатські запити адвоката Шокурова Д.Г., який діяв в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на ту обставину, що адвокат повинен надати належним чином завірену довіреність, чим порушила вимоги ч.1 та 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч 5 ст.212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила її суворо не карати.

ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення по суті правопорушення, просив закрити провадження у справі за малозначністю правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.5 ст. 212-3 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за: неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, відповідальність за наведеною нормою можлива виключно у випадку, коли запитувана інформація підлягає наданню на адвокатський запит, тобто у разі відповідності адвокатського запиту та доданих до нього матеріалів встановленим вимогам законодавства. У протилежному випадку відповідальність винної особи виключається.

Адвокатський запит може бути визнаний як належний, якщо він: формується та підписується адвокатом з метою надання правового захисту клієнта; адресується органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадовим та службовим особам, підприємствам, установам і організаціям незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань; містить прохання про надання інформації, копій документів (за виключенням прохання про надання консультацій та/або роз`яснень положень діючого законодавства); містить аргументовану вказівку на необхідність такої інформації чи документів адвокату для надання правової допомоги (тобто мету адвокатського запиту); містить належні додатки (посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера).

Наявність всіх складових у їх сукупності надають можливість вважати адвокатський запит таким, що відповідає положенням ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дослідивши адвокатський запит ОСОБА_3 та додані до нього матеріали на предмет їх відповідності вимогам законодавства, суддя дійшов висновку, що запити складені у відповідності до вимог Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність».

За таких обставинах, суддя, при оцінювані зібраних по справі доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та були підтверджені дослідженими суддею доказами.

Разом з тим, стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

З урахуванням викладених вище обставин, суддя вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ісаков Д.О.