Справа №: 398/2617/20
провадження №: 3/398/1168/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" серпня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко Світлана Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2020 року ОСОБА_2 цього ж дня о 16год. 50хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї щодо своєї Матері ОСОБА_3 , а саме: висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Матеріали справи надійшли до суду 11.08.2020 року, що підтверджується штампом суду про реєстрацію вхідної кореспонденції та протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

В диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно з Законом України «Про попередження насильства в сім`ї» від 15.11.2001 року №2789-ІІІ, насильство в сім`ї будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю. Психологічне насильство в сім`ї насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю. Завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілого є необов`язковим для кваліфікації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2020 року, серія ГП №152996 (а.с.1);

- копією протоколом адміністративного затримання від 10.05.2020 року, серія АА, №076241(а.с.2);

- копією рапорту старшого чергового Олександрійського ВП Подгорнова В.В. від 10.05.2020 року, відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що її син ОСОБА_4 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчиняє відносно неї домашнє насильство(а.с.4);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 від 10.05.2020 року про притягнення до відповідальності її сина ОСОБА_1 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.05.2020 року, відповідно до яких її син ОСОБА_1 , цього ж дня близько 16год. 50хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а.с.6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 10.05.2020 року, відповідно до яких остання пояснила, що цього ж дня, близько 16год. 50хв. вона бачила як ОСОБА_2 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, поводився неадекватно: падав на землю та бився об стіни під`їзду. Крім того, ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_6 та висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою(а.с.7).

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, на час надходження матеріалів справи до суду, а саме станом на 11.08.2020 року, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

07.11.2017 року Наукова-консультативна рада (надалі - НКР) при Вищому Адміністративному суді України (надалі - ВАСУ) за аналізом судової практики встановила неоднаковий підхід судів до вирішення питання щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

НКР при ВАСУ зазначила, що зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ,під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючисьст.38, 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Крімченко