overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 січня 2020 рокуСправа №: 695/3973/19
Номер провадження 3/695/185/20
П О С Т А Н О В А

27 січня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ід. код невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 14.11.2019 року близько 18-45 грн. на Кременчуцькому водосховищі, поблизу с. Благодатне, Золотоніського р-ну, Черкаської області, здійснюва лов риби забороненим знаряддям лову риби - риболовною мисиновою сіткою - доріжка. Чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та несе відповідальність, передбачену ч.4 ст. 85 КУпАП. Риби виловити не встиг.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав, каявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення № 005069 від 14.11.2019р. та актом виявлення та вилучення від 14.11.2019р.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом із тим, нормами п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Оскільки ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи його належить звільнити від сплати судового збору.

Керуючись вищевикладеним та ст. 85, ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., які необхідно сплатити на рахунок: Отримувач: Золотонiське УК/Золотоноша/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 36774284, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA0023007, Код класифікаціїї доходів бюджету: 21081100, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 - звільнити.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. Ю. Степченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови в її резолютивній частині не вірно зазначено остаточне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено, на підставі ст. 36 КУпАП, остаточне стягнення ОСОБА_1 призначити у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., що потребує виправлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що дана описка носить технічний характер та підлягає виправленню.

Виправлення описки резолютивній частині постанови не змінює по суті постанову, не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у резолютивній частині постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року технічну описку, а саме вважати вірним:Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП та, з урахуванням ст. 36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притиягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 листопада 2020 року, близько 17 год. 45 хв., керуючи автобусом «АТАМАН» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення пасажирів у міському сполученні за маршрутом № 461 в кількості, яка перевищує карантинні обмеження, чим порушив вимоги карантину, а саме вимоги п.п. 2 п. 11 та п. 14 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 р. «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

ОСОБА_1 в судовому засіданні фактичних обставин порушення не оспорював і пообіцяв карантинні обмеження не порушувати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції, а також фотоматеріалами.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: щире каяття останнього, самі обставини вчиненого ним правопорушення, дані про особу винного, а також те, що під час оформлення протоколу про адмінправопорушення будь яких скарг від пасажирів вказаного транспортного засобу не надходило. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/352/50/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 196688 від 16.10.2019 року вказано, що ОСОБА_1 26.09.2019 року о 06 год. 05 хв. у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду., чим порушив п. 12.1, 2.3. (б) ПДР України.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Номер провадження 3/754/6455/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

10.12.2020 року до суду надійшла справа з протоколом за ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , 30.11.2020 року об 11 год. по вул. Мілютенка, 19 в м. Києві всупереч постанови КМУ № 641, в журналі термометрії не було відмітки температури, приймала відвідувачів, та смітник для використаних масок.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Згідно вимог ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, санкція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Статею 256 КУпАП передбачені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. В порушення зазначених норм закону в протоколі та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні пояснення свідків, а також пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Інкриміноване в протоколі адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 44-3 КУпАП, є не зрозумілим.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб"єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, шо до її обов"язків входить забезпечення карантинних заходів по АДРЕСА_2 .

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обгрунтоване рішення,тому справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення, під час якого необхідно врахувати наведене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Деснянського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/36/20

28 січня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, порушив встановлений законодавством порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: реалізація товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку, чим порушено вимоги п.12 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями ) згідно з актом перевірки від 18.12.2019 року, №бланка 000376.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому кається.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення №595 від 18.12.2020 року, акт (довідку) фактичної перевірки №000376, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше та щиро кається у вчиненому, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 502/401/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2020 р. о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

03.04.2020 року Кілійським районним судом Одеської області винесено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 , на розгляд справи.

Постанова суду виконана не була, привід не здійснено.

10.04.2020 року Кілійським районним судом Одеської області винесено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 , на розгляд справи.

Постанова суду виконана не була, привід не здійснено

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 є обов`язковою, суд повертає матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП до Кілійського ВП Ізмаїльського в відділу ГУНП України в Одеській області для встановлення місця проживання або перебування правопорушника.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.247, 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 502/401/20 про притягнення ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП України в Одеській області для встановлення місця проживання або перебування правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
справа № 208/8689/20
№ провадження 3/208/4369/20
ПОСТАНОВА

18 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., при вирішенні питання щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення за протоколами серій ВАБ №115649 від 11.12.2020 року за ст.173-2 КУпАП, ВАБ №179998 від 10.12.2020 року за ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

В провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серій ВАБ №115649 від 11.12.2020 року за ст.173-2 КУпАП, ВАБ №179998 від 10.12.2020 року за ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36, суддя -

постановив:

Адміністративні матеріали № № 208/8688/20 (провадження №3/208/4368/20), № 208/8689/20 (провадження №3/208/4369/20), за ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 208/8688/20 (провадження №3/208/4368/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ізотов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/531/2020Справа №: 641/813/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 474006 від 28.01.2020 не вказано частину статті 187 КУпАП за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 .

Також, до матеріалів адміністративної справи долучені не належним чином завірені копії документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - С. А. Ариничева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6176/19
Провадження № 3/552/1844/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліша Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, працюючого слюсарем в ГПУ «Полтавагазвидобування», місцезнаходження: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 31.03.2012 року, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 02.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку із сплином строків накладення.

У постанові суду допущено описку, а саме помилково вказано дату вчинення правопорушення «21.06.2019 року» замість вірного «21.06.2017 року».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне виправити допущені описки в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену у постанові Київського районного суду м. Полтави від 02.12.2019 року у справі про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважати вірною дату вчинення правопорушення «21.06.2017 року» замість вказаної «21.06.2019 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
П О С Т А Н О В А

"04" лютого 2020 р. Справа153/1684/19

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районного суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 04 лютого 2020 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Даний факт дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду. Постанову судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.01.2020 про привід ОСОБА_1 у судове засідання 04.02.2020 не виконано.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , у судове засідання в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області 10 лютого 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Дві копії постанови направити начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи, начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути постанову до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин