П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Самойленка А.М., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Самойленка А.М. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Еко Маркет», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 24 січня 2020 року о 10 годині 39 хвилин в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, 31, в порушення вимог п. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме не горіли "стоп-сигнали" під час зупинки транспортного засобу позаду. Вказане порушення було вчинено повторно, протягом року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Самойленко А.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року постановлену щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

На обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що суд першої інстанції, посилаючись на докази винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху, зокрема: на протокол про адміністративне правопорушення та копію постанови, належним чином не надав відповідну правову оцінку цим доказам та дійшов необґрунтованого та невмотивованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу інкримінованого правопорушення. Окремо звертається увага, що в матеріалах адміністративної справи відсутня копія постанови, яка б мала відповідний номер і дату прийняття, та якою б підтверджувалось повторність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Крім того, на переконання сторони захисту, судом не зазначено, який саме елемент складу адміністративного правопорушення, наявний в діях ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року, який пропущений з поважних причин оскільки ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про розгляд справи, копія оскаржуваного рішення йому не направлялась, а про прийняте судове рішення ОСОБА_1 дізнався лише 12 травня 2020 року в приміщенні місцевого суду при отриманні копії постанови.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Самойленка А.М. в обґрунтування апеляційних вимог та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, слід дійти до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Хоча матеріали провадження і містять супровідний лист про направлення копії постанови місцевого суду від 10 квітня 2020 року 2019 року за адресою проживання ОСОБА_1 (а. с. 9), разом з тим в матеріалах справи відсутні дані щодо її отримання останнім.

ОСОБА_1 отримав копію постанови в місцевому суді 13 травня 2020 року про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи (а. с. 10).

З огляду на те, що ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги з адвокатом Самойленком А.М. укладений 12 травня 2020 року, апеляційна скарга подана 14 травня 2020 року, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення, слід прийти до висновку про обґрунтованість клопотання, яке підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року - поновленню.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, цих вимог закону дотримано не було, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються, зокрема суть вчиненого адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність, за дане правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 263477, 24 січня 2020 року о 10 годині 39 хвилин в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, 31, ОСОБА_1 , в порушення п. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме не горіли "стоп-сигнали" під час зупинки транспортного засобу позаду.

Проте, відповідно до п. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема зовнішніх світлових приладів, в разі якщо: п. п. (а) - кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Крім того, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідальність за даною нормою закону наступає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмівного або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких невідповідностей вимогам конструкції транспортного засобу - автомобіля «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно кількості, типу, кольору, розміщення і режимів роботизовнішніх світлових приладів не встановлено.

Щодо технічної несправності зафіксованої у протоколі, а саме "стоп-сигналів" позаду автомобіля, то вони були виявлені біля 10 годин 30 хвилин 24 січня 2020 року, тобто в денну пору доби.

Крім того, за поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі, при виїзді з гаражу підприємства о 04 годині 24 січня 2020 року, зовнішні світлові прилади знаходились в робочому стані, та не виключає, що в ході експлуатації автомобіля вийшла з ладу лампа освітлення.

Про справність технічного стану автомобіля «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з території Товариства, свідчить подорожній лист ТОВ "ЕКО" від 24 січня 2020 року долучений стороною захисту. При цьому, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що при зупинці транспортного засобу працівниками поліції був виявлений факт несправності лише однієї лампи "стоп-сигналу", який був усунений зразу після складання протоколу.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги, слід прийти до висновків, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду не було дотримано вимог, передбачених ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, а тому, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог саме п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху, постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Самойленка А.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити адвокату Самойленку А.М. строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Самойленка А.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці - скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУПАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій