П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ______________, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020, о 08:22 год., в м. Рівне, на перехресті вул. Дубенська вул. Полунична, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст.130 КУпАП.

28.09.2020, о 08:22 год., в м. Рівне, на перехресті вул. Дубенська вул. Полунична, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані на світлофорі, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до наїзду на транспортний засіб Volkswagen Passat, під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

28.09.2020, о 08:22 год., в м. Рівне, на перехресті вул. Дубенська вул. Полунична, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, визнав. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду оскільки після ДТП був у шоковому стані, самостійно огляд не проходив.

Під час розгляду справи інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Ярмошик П.В., вказав, що 28.09.2020 року надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля Renault Kangoo, на перехресті вул. Дубенська вул. Полунична, скоїв ДТП і залишив його місце. Транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , який за показаннями свідків був причетний до ДТП виявили на вул. Макарова, 14. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , який сидів за кермом транспортного засобу, виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 дав показання, що він 28.09.2020 був свідком як транспортний засіб Renault Kangoo оранжевого кольору здійснив зіткнення з транспортним засобом його колеги. Він поїхав шукати транспортний засіб, який скоїв ДТП і виявив його на вул. Макарова. Транспортний засіб стояв з увімкненим двигуном і працювали двірники, а також були пробиті колеса. Водію працівники запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, однак останній відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав показання, що був свідком відмови ОСОБА_1 , на пропозицію працівників поліції, пройти огляд на визначення стану сп`яніння та чув від нього запах алкоголю.

Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 28.09.2020 року о 08:22 год. у м. Рівне на перехресті вул. Дубенська вул. Полунична він зупинився на світлофорі і в цей момент транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на його транспортний засіб. Після наїзду транспортний засіб Renault Kangoo не зупиняючись поїхав в напрямку м. Рівне.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора, потерпілого та показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, яку він визнав під час розгляду справи, а також ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, та якими є: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №322545 від 28.09.2020, серії ДПР18 №322546 від 28.09.2020, серії ДПР18 №300301 від 28.09.2020; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у їх присутності, поясненнями ОСОБА_2 , а також відеозаписами, які повністю відображають вищевказані події та вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та іншими матеріалами справи.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, за правилами ст. 36 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв