Справа № 307/1907/20 Провадження № 3/307/779/20
ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М, розглянувши справу, яка надійшла з Тячівського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працівника кіоску, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АПР18 № 150419 від 02 липня 2020 року ОСОБА_1 02 липня 2020 року о 06 год.00 хв. в м.Тячів по вул.. Незалежності, Закарпатської області, на території автобусної зупинки, здійснював торгівлю з приміщення кіоску без засобів індивідуального захисту, чим порушив п. 3.1 постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2,4 частини 1 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

Частина перша статті ст. 256 КУпАП встановлювлює вимоги, яким має відповідати змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, він повинен містити: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Судом встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП .

Зокрема, відповідно до ст. 277-2 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була направлена судова повістка за адресою, вказаною у протоколі, яка повернулась на адресу суду із зазначенням, що за вказаною адресою він не проживає.

При цьому, в справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші засоби зв`язку, за допомогою яких особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 можна викликати в судове засідання.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 150419 від 02 липня 2020 року даних про дійсне місце перебування порушника позбавляє суд можливості повідомити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

Також, до матеріалів справи не додано жодних документів, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка даного правопорушення та не вказано доказів, які додані до нього. Зазначені недоліки є суттєвими та перешкоджають розгляду справи в суді.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.ст. 254, 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 254 КУпАП, вважаю, що дану справу слід повернути до Тячівського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повернути до Тячівського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для дооформлення.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: Сойма М.М.