Справа ЄУН:714/904/20
Провадження № 3/714/479/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачєатсья з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451466/2160 від 01.10.2020 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді, н.з. DKLТУ51, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

На призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки, у зв`язку з чим розгляд справи проведено у його відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі, даючи їм законну та правову оцінку, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення натранспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», зміни які були внесені законом № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, до ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 286-1 КК України, виключені з цих кодексів. Закон України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ не було визнано неконституційним чи скасовано у встановленому законом порядку, а тому ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.130 КУпАП у випадку встановлення в його діях наявність ознак складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стаття 130 КУпАП, станом до внесення змін відповідно до вказаних законів, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Часина 3 вказаної статті передбачає відповідальність за вчинення одного з вказаних дій особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вказані правопорушення.

Пункт 2.5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Як вбачається з п.2.9. а. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 року затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок).

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні норм встановлені п.6, п. 12 Інструкції.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП,. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення судом встановлено, що уповноваженими особами, якими протокол складений дотримані вимоги ст. 256 КУпАП у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення також підтверджується:

-диском з відео фіксацією подій правопорушення, з якого вбачається, що встановивши ознаки на стан алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 було запропоновано поліцейським пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, однак водій відмовився, після чого йому запропоновано пройти огляд у лікувальному закладі в ОНД м. Чернівці, однак водій повторно відмовився. Сам водій не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

- рапортом поліцейського СРПП Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Гочу Михайла, з якого вбачєатсья, що під час патрулювання у с. Остриця був виявлений водій транспортного засобу Ауді, н.з. DKLТУ51, д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив п.2.3 ПДР України. В подальшому ним виявився ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак водій відмовився від огляду у присутності двох свідків як на місці зупинки транспортного засобу так і в ЧОПЛ м. Чернівці.

-постановою Новоселицького районного суду від 20.09.2019 року №720/1964/19, згідно якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

-постановою Новоселицького районного суду від 03.01.2020 року №720/2402/19, згідно якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

-поясненнями самого правопорушника наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Даючи оцінку доказам по справі суд дійшов висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови водія від проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції що свідчить про наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що до адміністративної відповідальності раніше притягувався неодноразово. Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420, 40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.3 КУпАП (в редакції станом на 27.06.2020 року), 283-284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі), що становить 34000,00 (три тисячі чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Козловська Л.Д.