Номер провадження: 33/813/845/20
Номер справи місцевого суду: 509/2466/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, за участі секретаря Чепрас А.І., з участю ОСОБА_1 і Радулова В ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 червня 2020 року в адміністративній справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.06.2020 року, закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 не погодився із постановою суду від 10.06.2020 року і 16.06.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 10.06.2020 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає:

Підставою для закриття провадження у справі суд вказав, що у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, повністю заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив закрити справу відносно нього.

З постановою суду, ОСОБА_3 , як потерпілий не погоджується, оскільки суд порушив і неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, розглянув справу без надання можливості надати пояснення у судовому засіданні, як особі, відносно якої складено протокол, так і потерпілому по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення, разом з долученими до нього матеріалами є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення.

Наявний у справі протокол про порушення Правил дорожнього руху (далі-Правила) за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , повністю відповідає вимогам закону, в матеріалах адміністративної справи маються достатні докази порушення водієм ОСОБА_1 . Правил, а суддя, не дотримавшись вимог КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, прийшов до передчасного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором СРПП №4 Білгород-Дністровського ВП ГУПП України в Одеській області Гавриленко О.В. 22.05.2020 року складено відносно ОСОБА_1 протокол серії ДПР18 №441329, згідно якого 22.05.2020 року о 07:45, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FIAT № НОМЕР_1 , в м. Б-Дністровський по вул. Ізмаїльська, 109, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), при цьому здійснив механічне ДТП без постраждалих, у якому автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги н.8.7.3 «е» Правил, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Вказаний протокол відносно ОСОБА_1 був направлений до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

10.02.2020 року, суддя, у порушення вимог ст. ст. 277-2, 278, 279 КУпАП, розглянув вказаний протокол без повідомлення потерпілого про дату та час проведення судового засідання, чим порушив його права, передбачені Конституцією України, КУпАП, оскільки потерпілий був позбавлений можливості давати пояснення, надавати доказі, заявляти клопотання. Випадково взнавши про день та час розгляду справи, ОСОБА_3 вчасно прийшов до суду і приймав участь у судовому засіданні, на якому був присутній і ОСОБА_1 . Під час судового засідання ніхто з його учасників не надавав суду пояснень, в тому числі і ОСОБА_1 , останній підтвердив у суді свої анкетні данні, пояснень про визнання або невизнання своєї вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 суду не надавав.

Тому не зрозуміло, чому суддя у постанові вказує, що у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та просив закрити справу відносно нього. Згідно протоколу та доданого до нього письмового пояснення ОСОБА_1 вину свою визнавав та ніяких заперечень проти обставин, викладених в протоколі не висловлював.

У судовому засіданні суддя сказав, що у зв`язку з тим, що в протоколі не вказано марка та номер автомобіля потерпілого, який отримав механічні пошкодження та його прізвище, хоча все це є у схемі - додатку та інших додатках до протоколу, він не може прийняти рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Усне клопотання повернути матеріали на доопрацювання в поліцію або допросити працівника поліції, який складав адміністративний протокол та свідка, який бачив момент ДТП - ОСОБА_5 , суддя проігнорував.

Відповідно до вимог п.8.7.3 е Правил, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Про те, що ОСОБА_1 почав рух свого автомобілю під час горіння саме червоного сигналу світлофора він не заперечував ні під час складання адміністративного протоколу, що підтверджується самим протоколом та додатками до нього, у тому числі його письмовими поясненнями від 22.05.2020 року, ні у судовому засіданні, що повністю підтверджує наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, вину ОСОБА_1 підтвердити свідок ОСОБА_5 , який рухався на своєму автомобілі позаду потерпілого і бачив момент ДТП, більш того він спілкувався після ДТП з ОСОБА_1 .

Суд, приймаючі постанову про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1 , які долучені до протоколу, з яких видно, що ОСОБА_1 почав рух свого автомобілю на червоний сигнал світлофору.

ЄСПЛ, у своїх рішення, дотримується позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява №25).

Постанова суду є такою, що не відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Завданням у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом Суд, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами (ст. ст. 8,245,251,280 КУпАП).

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні та чи підлягає він адміністративній відповідальності, вимог ст. ст. 8,245,251,280 КУпАП, не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, повно і всебічно не встановив фактичні обставини справи і прийняв без достатніх на те правових підстав рішення про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Висновок суду недостатньо обґрунтований, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього не відповідають вимогам закону, а недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, без їх усунення органом, який складав протокол, унеможливлюють прийняття судом остаточного рішення у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення має зазначати: дату і місце його складання, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це має бути зазначено у протоколі (ст. 256 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №441329 від 22.05.2020 року, складений стосовно ОСОБА_1 , зазначає, що 22.05.2020 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat» НОМЕР_1 , в м. Б-Дністровський по вулиці Ізмаїльська, 109, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), при цьому здійснив механічне ДТП без постраждалих, у якому автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги н.8.7.3 е Правил, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що обставини ДТП, викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №441329 від 22.05.2020 року викладені неповно, протокол не узгоджується із поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП, зокрема, фабула правопорушення не зазначає хто керував автомобілем «FIAT» НОМЕР_1 і які саме автомобілі, внаслідок ДТП, отримали механічні пошкодження.

Вказані недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №441329 від 22.05.2020 року, орган, який займався оформленням матеріалів ДТП для подальшої передачі до суду, всупереч вимог п.п. 1, 4, 6 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України (далі-Інструкція), не усунув.

Відповідно до Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, в обов`язковому порядку в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин справи.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказаним вимогам КУпАП і Інструкції не відповідає.

Під час апеляційного перегляду усунути недоліки протоколу, а саме, невідповідність змісту протоколу адміністративного правопорушення даним, наявним у матеріалах справи, інакше, як шляхом направлення протоколу і матеріалів справи для належного оформлення, не є можливим.

ДТП мало місце 22.05.2020 року, а тому строки, встановлені ст. 38 КУпАП щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, станом на 27.07.2020 року, не спливли.

Для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин ДТП інспектору поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, під час доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно встановити, з`ясувати та зафіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема: прізвища, адреси свідків і потерпілих; суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин справи, з яким автомобілем мало місце зіткнення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, підлягає поверненню відповідному органі для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року).

Вирішуючи питання про скасування постанови суду з поверненням матеріалів справи для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу, який складав протокол, апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, а для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не має можливості прийняти остаточне і законне рішення по суті справи, протокол і матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню Білгород-Дністровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст.256, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 червня 2020 року скасувати.

Адміністративні матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №441329 від 22.05.2020 року стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути Білгород-Дністровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області для належного оформлення.

Адміністративну справу № 509/2466/20, № 33/813/845/20 повернути Овідіопольському районному суду Одеської області для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів Білгород-Дністровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 30.07.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко