Провадження № 3/702/274/20
Справа № 702/598/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

23 грудня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., за участі секретаря судового засідання Кольц І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 11.10.2020 о 07 год 15 хв по вул. Соборна в м.Монастирище керував моторолером «VIPER» в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в лікарняному закладі. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 399641 від 11.10.2020.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні 15.12.2020 ОСОБА_1 вину не визнав повністю. Пояснив, що він моторолером не керував. Транспортним засобом керував ОСОБА_2 , а він був лише пасажиром. Разом з ОСОБА_3 вони їхали на роботу коли їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_4 пройшов тест в лікарні на алкогольне сп`яніння, а він відмовився проходити освідування, оскільки транспортним засобом не керував.

В судове засідання 23.12.2020 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що така поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме неявка в судове засідання, при належному повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, мають очевидні ознаки штучного зумисного затягування розгляду справи з метою завершення строків притягнення особи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Натомість, суддя вважає, що будь-які права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушено з огляду на наступне.

Суд, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відкладав розгляд справи на 23.12.2020, задоволивши його клопотання, зокрема про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Зловживання процесуальними правами, ухилення від з`явлення до суду не можуть мати наслідком закриття провадження і звільнення, тим самим, особи від адміністративної відповідальності.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, суддя вважає за можливе, з метою недопущення порушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, з урахуванням дослідження судом всіх доказів, висловлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї позиції, надання пояснень у справі та відсутності станом на 23.12.2020 будь-яких клопотань, за можливе провести розгляд справи в судовому засіданні 23.12.2020 у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не буде в даному випадку свідчити про порушення його прав.

У судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився. Суд повторно повідомляв свідка про дату, час та місце розгляду справи за номером телефону, який надано суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Доставка смс повідомлення не відбулась. За повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свідок ОСОБА_6 в даний час перебуває за межами країни. Так, суд вважає за можливе за даних обставин з метою недопущення порушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності розглядати справу у відсутності свідка ОСОБА_6 .

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_7 показала, що працює в Монастирищенській ЦРЛ. Вона була присутня при тому як ОСОБА_1 відмовився в її присутності в закладі охорони здоров`я проходити тест на освідування. При відмові від освідування ОСОБА_1 не пояснював її мотивів і при цьому фіксував все на телефон.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_8 показав, що він працює в Монастирищенській ЦРЛ лікарем. Працівниками поліції доставлено ОСОБА_1 з направленням для освідування. ОСОБА_1 від освідування відмовився в його присутності та в присутності ОСОБА_9 . При відмові від освідування ОСОБА_10 не пояснював причину відмови від освідування. З боку працівників поліції ОСОБА_1 погроз не надходило.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що він працює в Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. 11.10.2020 під час патрулювання м. Монастирище ним з напарником був зупинений моторолер «VIPER», яким керував ОСОБА_6 , а пасажиром був ОСОБА_11 . Водію ОСОБА_6 було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю, він погодився пройти вказаний тест в медичному закладі. ОСОБА_6 , сів до їх службового автомобіля, але вони його попередили про необхідність виклику особи яка б забрала моторолер. Доставивши водія ОСОБА_6 до лікарні, він помітив, що до медичного закладу за кермом моторолера рухається пасажир ОСОБА_12 без шолому. Ним було зроблено запис того, як ОСОБА_1 керував моторолером. Під час зупинки ОСОБА_1 було повідомлено?що він керував транспортним засобом без шолому та виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на вміст алкоголю, але він відмовився пройти тест в медичному закладі в присутності свідків. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні 15.12.2020, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, диск з відеозаписом події, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена доказами зібраними у встановленому законом порядку, достовірність та належність яких ніким не оспорено, та виходить з наступного.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яка згідно із наданим статтею 9 КУпАП визначенням адміністративного правопорушення є його обов`язковою складовою.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 із змінами і доповненнями, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно розділу І п. 7 Інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Керування ОСОБА_1 моторолером «VIPER» підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №399641 від 11.10.2020 (а.с.1), в якому належним чином зафіксовано дії водія, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

Крім цього, даний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою із зазначенням свідків події. Доказів протилежного судді не надано.

В протоколі, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними відеозапису фіксації події працівниками поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 керував моторолером «VIPER».

Доказів склейки чи монтажу запису суду не надано (а.с.4).

Доказом відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 є:

- дані висновку №57 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2020. В зазначеному висновку міститься підпис лікаря ОСОБА_8 , який проводив огляд з відміткою «Від огляду відмовився» (а.с.3);

- даними відеозапису фіксації події працівниками поліції, відповідно до якого на місці проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в присутності свідків (а.с.4).

Доказів склейки, монтажу тощо відеозапису, судді не надано. Доказів зацікавленості даних свідків в результатах розгляду справи чи наявності інших обставин, які б ставили під сумнів неупередженість даних свідків, суду не надано.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також на місці події не вказав про те, що саме ОСОБА_6 керував моторолером. Не зазначив ОСОБА_1 відповідні факти і в протоколі про адміністративне правопорушення, а навпаки взагалі відмовився від підпису та надання будь яких пояснень. При цьому, доказів не надання ОСОБА_1 можливості це зробити, судді не надано.

Посилання ОСОБА_1 на те, що саме ОСОБА_6 керував моторолером спростовується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129580 від 11.10.2020, де зазначено, що ОСОБА_6 ,11.10.2020 о 07 год 05 хв на а/д Монастирище с.Леськове, 2км+500м Монастирищенського району керував мотороллером «Вайпер», б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем Монастирищенської ЦРЛ по вул.Соборна м.Монастирище у встановленому законом порядку ;

- постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.11.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суддя розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності, оскільки таке спростовується вищевказаними доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зауважень чи заперечень до його складання не висловлював, від підпису відмовився.

При оцінці доказів судом також враховується і факт відсутності оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них.

Так, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підстав для позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як обов`язкове немає, оскільки згідно повідомлення Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області №3468/54/02-20 від 12.11.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно інформаційної бази даних, посвідчення водія не отримував.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 24, 34, 35, 38, ч.1 ст.130, ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай