overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/189/20
Номер провадження 3/237/360/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, командир бойової машини військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
25.12.2019 року ОСОБА_1 в м. Мар`їнка Донецької області в розташуванні підрозділу перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби у зоні проведення ООС.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 56/6643 від 26.12.2019 р. - відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; довідку № 79 видану лікарем Мар`їнської центральної районної лікарні ОСОБА_2 за результатами якого, наявність вмісту парів етанолу у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 1,89 ‰), оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, допустив вживання алкогольних напоїв під час виконання обов`язків військової служби у зоні проведення ООС, вчинене особою в умовах особливого періоду, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, він повинен бути звільненим від сплати судового збору.

На підставі викладеного, ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 663/102/20
Провадження № 3/663/198/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 о 10:30 год. ОСОБА_2 , здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме яблуками та буряком біля будинку 145 по вул. Мангубінська в м. Скадовську, де це заборонено законом, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явилася, вину в інкримінованому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що вона дійсно здійснювала торгівлю фруктами та овочами, оскільки вона проживає у селі, на даний час роботи не має, тому намагається заробити грошей продажем вирощеної продукції.

За торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2 , її вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення Серії АПР18 № 421254 від 11.01.2020, поясненням та фототаблицею.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, однак враховуючи їх характер, суд вважає, що вказане порушення є малозначними.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
Справа № 935/2180/19
Провадження № 3/309/47/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.12.2019 р. о 23 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп керуючи автомобілем « Mersedes Bens Sprinter » д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на колесовідбійник. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дана обставина стверджується протоколом серії БД № 202955 про адміністративне правопорушення від 03.12.2019 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 рапортом та матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 697/2810/19
Провадження № 3-в/697/4/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2020

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали подання начальника Канівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Жало С.М. про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом,

встановив:

01 листопада 2019 року постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП, на нього було накладено стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

13 січня 2020 року начальник Канівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Жало С.М. звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

З подання вбачається, що ОСОБА_1 відбув 16 годин громадських робіт з призначених йому 40 годин.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши пояснення, особи щодо якої внесено подання - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, за яке передбачено стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 частково відбув стягнення, призначене постановою суду, тому решту невідпрацьованих громадських робіт необхідно замінити штрафом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

постановив:

Подання начальника Канівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Жало С.М. про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН- НОМЕР_1 ) невідпрацьовану частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 24 (двадцять чотири) години, стягненням у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ Г. С. Русаков
Провадження № 3/756/7275/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100432 від 29.10.2020 року, 29.10.2020 року о 15 год. 00 хв. в м.Херсон по вул.Залізнична, 8, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, виконуючи розворот, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу транспортному засобу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань до суду не надавав, у зв`язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі доказах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (відомості РНОКПП відсутні) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Провадження №3/932/212/20
Справа № 932/453/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2020 року, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , вчинила сварку та ображала матір ОСОБА_2 , нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого завдала шкоду її психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з?явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладання матеріалу до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сім`ї, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2020, поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA0004004, код за ЄДРОПОУ: 37989274, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року

м. Шаргород

Справа № 152/26/20

Провадження №152/26/20

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «26.12.2019 о 22 годині 09 хв. на а/д Шаргород- Козлівка водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 21063, днз НОМЕР_1 ВИ на вимогу працівників поліції про зупинку ТЗ подану завчасно за допомогою проблискових маячків синього кольору і червоного, гучномовця, спеціальних сигналів не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 (на синьому фоні) в с. Козлівка вул. Ів. Франка, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-2 КУпАП.

На виклик суду 03.02.2020 ОСОБА_1 не з`явився. Згідно довідки Укрпошти, останній за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_2 . Козлівка АДРЕСА_1 27) тимчасово не проживає.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду - для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа №: 653/3458/20
Провадження № 3/653/2006/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомо, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 22.10.2020 року о 19:30 год. ОСОБА_1 на 525 км. а/д Харків-Сімферополь КПВВ ОСОБА_2 прибув 21.10.2020 року з ТОТ АР Крим, після чого самовільно залишив місце обсервації (самоізоляції), чим порушив п.п.3 п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та скоїв правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом оголошення на веб-сайті судової влади.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість підтвердження обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.10.2020 року, оскільки для цього не достатньо доказів. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б могли підтвердити або спростувати факт порушення ОСОБА_1 п.п.3 п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641, а також інших належних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Також, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на те, що ст. 44-3 КУпАП передбачає настання відповідальності в разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що в даному конкретному випадку відсутнє.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до ______________________2020 року

Постанова набрала чинності _______________________2020 року

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 279/5015/20
Номер рядка звіту 307
номер провадження 3/279/2846/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2020 року о 13-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виражався словами нецензурної лайки на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим завдав їй душевного болю та моральних страждань.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП стверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, протоколом про прийняття заяви потерпілої та її поясненнями, поясненнями ОСОБА_1 ..

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1,283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.