Справа № 944/5516/20
Провадження №3/944/3661/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює,

за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2020 року о 06 год. 11 хв. ОСОБА_1 в м.Львові по вул.В.Великого, 105, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VITO», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в подальшому, внаслідок інерційного руху зіткнувся з транспортним засобом марки «RENAULT MEGANЕ», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого вказані вище транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 28 листопада 2020 року о 06 год. 11 хв. ОСОБА_1 в м.Львові по вул.В.Великого, 105, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VITO», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинився на місці події та не повідомив орган чи підрозділи поліції, чим порушив вимоги п.п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, визнав повністю та пояснив, що дійсно 28.11.2020 близько 06.00 год. керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO», номерний знак НОМЕР_1 та, зважаючи на погану видимість на дорозі, здійснив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Пояснив, що покинув місце ДТП, оскільки мав терміново везти товар до Києва, однак перед тим зупинився та підійшов до водія ОСОБА_2 щоб відшкодувати завдані збитки, проте останній відмовився та сказав, що буде викликати працівників поліції. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив також, що добровільно, без жодного примусу підписував протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, оскільки вину визнавав.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем марки «RENAULT MEGANЕ», номерний знак НОМЕР_3 28.11.2020 року близько 06.00 год. та зупинившись на червоний сигнал світлофора, що розташований на вулиці В.Великого, 108 в м.Львові, розпочав рух на зелений сигнал світлофора, однак відчув удар та зупинився. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а також звернув увагу, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався по вільній правій полосі та об`їхавши їх автомобілі, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, ОСОБА_3 пояснив, що коли спілкувався з водієм ОСОБА_2 , останній повідомив, що водій ОСОБА_1 після ДТП підходив до нього та намагався відшкодувати завдані ним матеріальні збитки.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №193213 та серії ДПР18 №193212 від 08.12.2020 року, в яких викладені обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди,яка сталась 28.11.2020 року, де також міститься опис технічних пошкоджень транспортних засобів, під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , визнавальними поясненнями ОСОБА_1 ,наданими під час розгляду справи про те, що він дійсно вчинив ДТП та покинув місце пригоди, оскільки поспішав відвести товар, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ,наданими під час розгляду справи судом та його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які підтвердили, що саме водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO», номерний знак НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в подальшому, внаслідок інерційного руху зіткнувся з транспортним засобом марки «RENAULT MEGANЕ», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, рапортом інспектора УПП у Львівській області ДПП Заячківської О. від 28.11.2020, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 ,враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, повне визнання вини у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також вимоги ст. 36 КУпАП, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Білецька М.О.