Справа № 577/96/20
Провадження № 3/577/42/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Конотопським МВ УДМС України в Сумській області 5 червня 2013 року ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147147 ОСОБА_1 8 січня 2020 року о 21 год. 50 хв. по вул. Шевченка в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керує транспортними засобами з 1988 року та жодного разу не був притягнутий до адміністративної відповідальності. 8 січня 2020 року близько 15 години, коли він на автомобілі ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по вул. Шевченка в м. Конотопі Сумської області, то у нього зламався автомобіль і він з товаришем заштовхали вказаний автомобіль у двір багатоповерхового будинку, номер будинку він не пам`ятає, по вул. Шевченка в м. Конотопі Сумської області. У нього в автомобілі залишився набір ключів, які йому не належали, і тому він 8 січня 2020 року близько 22 години прийшов до свого автомобіля, що їх забрати. Коли він відчинив автомобіль і став у салоні шукати ключі, то у двір вказаного будинку заїхало декілька автомобілів поліції. До його автомобіля підійшов працівник поліції, який попрохав його пред`явити документи. Після цього працівник поліції сказав, що відчуває від нього запах алкоголю. Він заперечив вказаний факт, пояснивши, що спиртні напої не вживав та що він не рухався на автомобілі. Тоді працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу, але він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Проїхати до медичного закладу працівник поліції йому не пропонував. Після цього працівник поліції склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому йому не були роз`яснені його права, зокрема, право скористатися послугами захисника. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення він підписав у вказаному протоколі, що повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, але не став підписувати сам протокол, оскільки був не згоден з тим, що допустив порушення Правил дорожнього руху. Написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення йому ніхто не пропонував та не роз`яснював вказане право. Працівник поліції після складення протоколу про адміністративне правопорушення також не вручив йому копію вказаного протоколу про адміністративне правопорушення. Він не згоден з складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не вживав спиртні напої та, відповідно, у нього не було ознак алкогольного сп`яніння. Крім того він не керував транспортним засобом на час, коли до нього під`їхали працівники поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена КУпАП (ст. 266), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735 .

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП) .

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З наведеного витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідна наявність наступних умов:

1) особа має керувати транспортним засобом;

2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння;

3) складення протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147147, який був складений у відношенні ОСОБА_1 8 січня 2020 року, будь-які пояснення ОСОБА_1 відсутні (а.с. 2).

Встановлено, що вищевказаний протокол був складений інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Соловйовим С.М.

Свідками події у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відомості щодо приєднання до протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких доказів у вказаному протоколі відсутні.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспектором СРПП № 4 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та 8 січня 2020 року чергував і здійснював патрулювання території м. Конотопа Сумської області. В цей день близько 22 години їх патруль був повідомлений, що на лінію 102 від невідомої жінки надійшов виклик про те, що чоловік у стані алкогольного сп`яніння перебуває у під`їзді будинку, номер якого він не пам`ятає, по АДРЕСА_2 стукає у двері. Коли патрульний автомобіль їхав на місце виклику, то він телефоном підтримував зв`язок із вказаною жінкою, яка повідомила йому, що чоловіком, який стукає у двері, є її знайомий ОСОБА_1 . Також вказана особа повідомила, що ОСОБА_1 вийшов із під`їзду будинку, сів до свого автомобіля та намагається виїхати, а оскільки він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, то вона хвилюється, щоб не сталася ДТП. У подальшому вказана жінка відмовилася називати свої анкетні дані та писати будь-які пояснення. Коли вони приїхали за викликом та заїхали у двір будинку, то побачили, що чоловік, який керував автомобілем ВАЗ білого кольору, як потім він дізнався ОСОБА_1 , намагається виїхати із двору будинку заднім ходом. Він зупинив вказаний автомобіль та коли водій відкрив вікно автомобіля, то він відчув від водія сильний запах алкоголю. Він попрохав водія вийти з автомобіля та пред`явити документи. Коли водій вийшов з автомобіля, то ще додатково підтвердилося, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який був у патрульному автомобілі, або проїхати до лікарні, але ОСОБА_1 відмовився. При цьому ОСОБА_1 говорив, що він не керував транспортним засобом та що він проживає у будинку по вул АДРЕСА_2 , де і перебував його автомобіль. Після цього він запросив двох свідків, особи яких перевірив за допомогою бази АРМОР та в їх присутності запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до лікарні. ОСОБА_1 у присутності свідків від вказаної пропозиції відмовився, пояснивши, що він не керував транспортним засобом. Свідки, яких він запросив, не бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а відеореєстратор патрульного автомобіля не зафіксував вказаний факт. Після цього він став у відношенні ОСОБА_1 складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснив ОСОБА_1 його права, зокрема, право запросити захисника, пропонував написати пояснення, але ОСОБА_1 відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення та отримати його копію.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 він 7 чи 8 січня 2020 року, точну дату він на даний час не пам`ятає, близько 21 години проходив по вул. Шевченка в м. Конотопі Сумської області та був запрошений працівниками поліції бути свідком того, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Він разом з працівником поліції зайшов у двір будинку по вул. Шевченка та побачив, що у дворі стоїть автомобіль ВАЗ світлого кольору та 2 патрульних автомобіля поліції. Він не бачив як водій автомобіля ВАЗ керував транспортним засобом, коли він підійшов, то автомобіль вже стояв. Біля автомобіля ВАЗ перебував чоловік, від якого було чути запах алкоголю та у нього була порушена координація рухів. В його присутності та у присутності ще одного свідка вказаному чоловіку працівник поліції запропонував пройти обстеження за допомогою спеціального приладу, назву якого він не запам`ятав. Вказаний чоловік відмовився, причину відмови не пояснював. При цьому самого приладу у працівників поліції він не бачив. Чи пропонували вказаному чоловіку проїхати до медичного закладу він не пам`ятає. Після цього у відношенні вказаного чоловіка працівником поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення чоловіку не були роз`яснені його права, в тому числі право запросити адвоката. Чи пропонували вказаному чоловіку написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення він не пам`ятає, але від підписання протоколу про адміністративне правопорушення вказаний чоловік відмовився. Після цього він підписав протокол про адміністративне правопорушення, але його зміст не читав, бо дуже поспішав.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що на початку січня 2020 року, точну дату він не пам`ятає, близько 19 години, він на належному йому автомобілі рухався по вул. Шевченка в м. Конотопі Сумської області та був зупинений працівниками поліції, які попрохали його бути свідком того, що водій, який у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Він заїхав у двір багатоповерхового будинку, який розташований по вул. Шевченка та побачив, що у дворі стоїть автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору і у ньому сидить чоловік. Як вказаний чоловік керував транспортним засобом і заїздив у двір будинку він не бачив. В його присутності та у присутності ще одного свідка чоловіку було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу. Він особисто бачив у працівників поліції вказаний прилад. Чоловік відмовився проходити огляд за допомогою вказаного приладу. Свою відмову нічим не мотивував сказав, просто, що не буде. Чи пропонували вказаному чоловіку потім проїхати до лікарні він не пам`ятає. Чоловік дійсно був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути запах алкоголю та у нього була хитка хода. Після цього працівники поліції стали складати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому чоловіку роз`яснювали його права, але не говорили, що він може запросити захисника, не пропонували написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. Він підписав протокол про адміністративне правопорушення, але не читав його змісту.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись (п. 27 постанови).

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що він 8 січня 2020 року о 21 год. 50 хв. не керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а на час, коли до нього під`їхав патрульний автомобіль поліції, то його автомобіль стояв у дворі будинку по АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За поясненнями інспектора СРПП № 4 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Соловйова С.М. та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 на час, коли вони його побачили, дійсно перебував у дворі будинку по АДРЕСА_2 . При цьому свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не бачили як водій керував транспортним засобом.

Доказів керування ОСОБА_1 8 січня 2020 року о 21 год. 50 хв. по вул. Шевченка в м. Конотопі Сумської області транспортним засобом інспектором СРПП № 4 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Соловйовим С ОСОБА_5 , який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147147, надано не було.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 8 січня 2020 року ОСОБА_1 в їх присутності було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу. Вони не можуть підтвердити факт, що ОСОБА_1 після його відмови пройти огляд за допомогою спеціального приладу на місці було запропоновано проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, п.п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, йому в обов`язковому порядку мало бути запропоновано проїхати для проходження вказаного огляду до медичного закладу.

Конотопським ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання наданий частковий відеозапис події, що відбулася 8 січня 2020 року. Проте суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147147, складений у відношенні ОСОБА_1 , не містить інформації про будь-яку фіксацію адміністративного правопорушення за допомогою технічних засобів, а тому вказаний відеозапис не може бути наданий на підтвердження факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не був отриманий у встановленому законом порядку та про нього не було зазначено безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказану позицію висловив і Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 у справі № 428/2769/17.

Зі змісту ст. 256 КУпАП витікає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій та складається за встановленою формою.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, у крім іншого зазначається прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Аналогічне положення передбачене в п. п. 9, 12 та 13 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147147, який складений у відношенні ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначені адреси свідків та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За поясненнями свідка ОСОБА_3 він не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було запропоновано надати пояснення, в відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 8 січня 2020 року ОСОБА_1 взагалі не пропонували написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до пояснень вказаних свідків ОСОБА_1 не роз`яснювали право на захист.

Також протокол про адміністративні правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_6 8 січня 2020 року, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який би підтверджував, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та отримав його копію.

З урахуванням наведеного протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147147 від 8 січня 2020 року є неналежним доказом у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, для визнання винним у тому, що він 8 січня 2020 року о 21 год. 50 хв. по вул. Шевченка в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак