Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9912/19
П О С Т А Н О В А

21.01.2020р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2019р. близько 19:18 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по а/д "Одеса-Новоазовськ" на 556 км., маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи, поведінки що не відповідає обстановці. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки шляхом продуття алкотестеру "Драгер" у присутності двох свідків, так і у встановленому законом медичному закладі, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином засобами поштової кореспонденції. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його провина доводиться наступними доказами:

- протоколом серії ОБ №060538 від 02.11.2019р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із викладеними відомостями, про що поставив свій підпис. При цьому жодних зауважень чи заперечень по суті викладеного від останнього не надходило. Згідно пояснень до протоколу, останній із вчиненим погодився в повному обсязі;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого вбачається, що огляд було проведено у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи, поведінки що не відповідає обстановці. Разом із тим від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, про що поставив свій підпис у графі "З результатами згоден". Вказаний акт складений належним чином, посвідчений підписами свідків та не викликає сумнівів у своїй достовірності. Окрім того жодних заперечень щодо правильності та дійсності відомостей, викладених у акті, ОСОБА_1 не наведено;

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою з`ясування стану сп`яніння до медичного закладу, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 від такого огляду відмовився;

- копією постанови серії БАА №398614 від 02.11.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення п.п. 2.3 "в" ПДР України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.11.2019р., згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки шляхом продуття алкотестеру "Драгер", так і у встановленому законом медичному закладі та у подальшому був відсторонений від керування транспортним засобом;

- матеріалами відеозаписів, якими зафіксовано обставини відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі;

- матеріалами справи у сукупності.

На підставі викладеного, вважаю що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги достатність підстав вважати про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та керування ним транспортним засобом у такому стані, зважаючи на обґрунтованість підозр поліцейських щодо необхідності проходження медичного огляду та відмову ОСОБА_4 від такого огляду, проти чого останній не заперечував та жодних обґрунтувань такої відмови не зазначив; вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014001, ОКПО 37992030, МФО 899998, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської обл., код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 420,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014006, одержувач УК у м. Миколаїв/Централ.р-н, код одержувача 37992781, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.