Справа № 484/1591/20
Провадження № 3/484/662/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.05.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.02.2000 року Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївські області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався 25.02.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч . 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117422 від 18.05.2020 року, вбачається, що 18.05.2020 року о 01 год. 40 хв. на вул. Толбухіна в м. Первомайську Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2109", реєстраіційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуття алкотестера "Драгер" на місці зупинки та проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.02.2020 року водій притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його визнано винним та піддано адміністравному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, пояснив, що заперечує проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із тим, що хоча і перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак керував автомобілем "ВАЗ 2109" лише у стані крайної необхідності, оскільки його знайомий ОСОБА_2 , з яким вони розпивали алкогольні напої, пізно ввечері отримав ушкодження у вигляді рубленої рани руки і щоб отримати клаіфіковану медичну допомогу необхідно було їхати на його автомобілі до КНП "Первомайська міська багатопрофільна лікарня", що знаходиться в м. Первомайську по вул. Толбухіна, тому що в наданні медичної допомоги в КНП "Первомайська районна лікарня" було відмовлено. Інших осіб, які мали хоча якісь навчики водіння автомобіля поблизу ОСОБА_2 в той вечір не було, а останній не міг керувати власним автомобілем, тому він був вимушений сісти за кермо його автомобіля і доставити останнього до медичного закладу. Щиро розкаюється у скоєному, оскільки вважав за необхідне першочерго вжити заходів для своєчасного надання медичної допомоги своєму товаришу ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Ремський Є.В. просив долучити до матеріалів справи довідку у приймальному консультативно-діагностичному відділенні КНП "ПЦМБЛ" м. Первомайськ гр. ОСОБА_2 , 1978 р.н., 18.05.2020 року о 01:30 год. надана медична допомога: ПХО, шви, дренажна асептована пов`язка, гіпсована лонгета, дана рекомендація Ro-графія. Встановлено діагноз: рублена рана правої кісті з пошкодженням сухлжилків розгибачів. Проба на алкголь 1,2%. Лікарем ОСОБА_3 призначено амбулаторне лікування. Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертає увагу суду, що шкода яка могла настати через ненадання вчасної медичної допомоги ОСОБА_2 є набагато більшою від тієї, яка настала внаслідок перебування його довірителя в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, просив запросити в судове засідання працівників поліції та представників медичного закладу для надання пояснень з приводу обставин, викладених у протоколі. Крім цього, також просив звільнити його довірителя від адміністративної відповідальності застосувавши ст. 18, п. 4 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні інспектори СРПП №1 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Кремповський Ю.В. та ОСОБА_4 пояснили суду, що 18.05.2020 року о 01.30 год. по вул. Толбухіна в м. Первомайську до території лікарні супроводжувався транспортний засіб марки ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_3 , який зупинився і за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_1 , що мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. ОСОБА_1 запропоновано було надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, від надання яких він відмовився, оскільки він вказував на те, що не керував транспортним засобом, однак наданими суду відеоматеріалами це спростовується. Також, ОСОБА_1 запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продувки алкоготестеру "Драгер" чи у медичному закладі, на що останній відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , письмові пояснення яких додані до матеріалів адміністративної справи. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та враховуючи постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.02.2020 року, за якою останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Інспектор СРПП №1 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Розмаїта О.В., свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що того вечора під час розпивання спиртних напоїв глибоко порізав руку, відкрилась кровотеча і він потребував невідкладної медичної допомоги. Керувати транспортним засобом він не міг в силу отриманої травми. ОСОБА_1 він попросив на його власному автомобілі завести з с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області до КНП "Первомайська районна лікарня", що знаходилась в м. Первомайську по вул. Луначарського. Приїхавши до лікарні, їм було відмовлено у наданні допомоги в зв`язку з переведенням лікарні в режим надання допомоги хворим на коронавірус. Потім вони направились до КНП "Первомайська МЦБЛ" по вул. Толбухіна, де йому була надана медична допомога, а його товариша ОСОБА_1 залишили на місці зупинки автомобіля та складали протокол за управління транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Просить врахувати суд, що ОСОБА_1 не залишив його у небезпечному для життя і здоров`я стані, своєчасно допоміг доставити його до медичного закладу, і суворо не карати.

Суд, вислухавши особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи, свідків дослідивши матеріали та надані докази, приходить до наступних висновків.

Пояснення, які надав ОСОБА_1 в судовому засіданні, дійсно вказують на те, що в момент зупинення працівниками поліції він перебував у стані крайньої необхідності.

За змістом ст. 17 КУпАП особа, яка діяла у стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративні відповідальності. Статтею 18 КУпАП визначене поняття "стану крайньої необхідності". Відповідно до цієї норми закону станом крайньої необхідності є вчинення дії, що передбачена нормами КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Матеріали справи вказують на те, що у момент коли ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими він знаходився на території лікарні у зв`язку з тим, що його товариш ОСОБА_2 отримав глубоку рану правої руки з відкритою кровотечею і потребував невідкладної медичної допомоги та хірургічного втручання. Дана обставина підтверджується довідкою у приймальному консультативно-діагностичному відділенні КНП "ПЦМБЛ" м. Первомайськ.

При цьому суд звертає увагу, що шкода яка могла настати через ненадання вчасної медичної допомоги ОСОБА_2 є набагато більшою від тієї яка настала внаслідок перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`янінні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 перебував в стані крайньої необхідності, та те що він має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, одруженого, працюючого не офіційно за наймом, суд вважає, що провадження у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із перебуванням особи у стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 34, 35, 40-1, 130, 245, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП у зв`язку з перебуванням особи в стані крайньої необхідності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст постанови складений 23.07.2020 року.

СУДДЯ: