overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/8015/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП,

Встановив:

02.11.2020 року співробітниками поліції Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ВАБ №084849, відносно ОСОБА_1 який 02.11.2020 року близько 09 год 30 хв. знаходячись за адресою АДРЕСА_2 здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки "Мальборо", без марок акцизного податку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №084849 від 02.11.2020 р. (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.156 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, конфіскувати - сигарети марки "Мальборо" - 30 пачок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/136/20
Провадження № 3/552/137/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 123 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 20.01.2020 по справі № 552/136/19 провадження № 3/552/137/20 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 850 грн. без вилучення транспортного засобу.

Однак в вступній та резолютивній частині тексту постанови помилково зазначено ім`я особи, що притягнута до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 »» замість потрібного « ОСОБА_3 ».

Враховуючи зазначене вважаю за необхідне уточнити постанову від 20.01.2020.

Керуючись ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову Київського районного суду м. Полтава від 20.01.2020 по справі №552/136/19 провадження № 3/552/137/20 а саме, в тексті постанови вважати вірним ім`я Хмелика ОСОБА_4 замість зазначеного « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 222/79/20
Провадження № 3/222/122/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення Волноваського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 239298 від 15.01.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме за порушення правил адміністративного нагляду.

Крім того, 20.01.2020 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 239297 від 15.01.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме за порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що суддею Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. одночасно розглядаються обидві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу №222/77/20 (провадження №3/222/120/2020).

Керуючись ст. 36, 221 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №222/79/20 (провадження №3/222/122/2020) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та адміністративний матеріал №222/77/20 (провадження № 3/222/120/2020) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу №222/77/20 (провадження №3/222/120/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 3/752/7155/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що що надійшли від Управління поліції в метрополітені ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2020 року приблизно об 11 годині 50 хвилин, перебуваючи у вестибюлі станції метро «Деміївська» Комунального підприємства «Київський метрополітен», зберігав при собі без мети збуту психотропну речовину - метадон, масою 0, 0016 г, тобто у невеликих розмірах, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд, у встановленому законом порядку, не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в ході судового розгляду у даній справі судом у встановленому законом порядку було направлено судові повістки про виклик ОСОБА_1 за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судові засідання він не з`явився та про причини неявки суд, у встановленому законом порядку, не повідомив.

Крім того, судом було застосовано привід відносно ОСОБА_1 однак вказаний привід не виконано та явку ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду міста Києва не забезпечено.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
ПОСТАНОВА

Справа № 947/28064/19

Провадження № 3/947/168/20

03.02.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №163819 від 28.10.2019, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Вербицьким Б.Є. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , 28.10.2019 о 17:07 год., керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Ген.Цветаєва в м.Одеса, напроти буд.56, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України під час здійснення маневру розвороту, не врахувала дорожньої обстановки та допустила зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Станом на 03.02.2020 встановлені ст.38 КпАП України строки закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

При цьому суд також виходить з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, згідно якої поєднання закриття справи з одночасним висновком про визнання чи невизнання вини особи, яка притягається до відповідальності, є недопустимим через юридичну природу і правовий зміст двох взаємовиключних рішень в одній постанові закриття справи і визнання вини у справі, яка закривається за закінченням строків, тобто з нереабілітуючих підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
3/758/6495/20 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 вересня 2020 року близько 20 години 50 хвилин в м. Києві по вул. Костянтинівська, 71 керував транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ніколенко Є.А. в судове засідання з`явився, просив закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), зобов`язання (а.с.2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4), відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 15 вересня 2020 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 16.01.2020 р. від Новотроїцького відділу Генічеського відділення ГУНП Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , не працюючого

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Громадянин ОСОБА_1 29.12.2019 року будучі власником мисливської гладко ствольної зброї ІЖ-49; 2х16 № НОМЕР_1 порушив умови її зберігання, а саме зберігав у зібраному стані без чохла.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, вказав, що вказані дії йому не властиві, щиро кається у вчиненому, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22 ч.1, ст.191 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький райсуд.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 145/1584/20
Провадження №3/145/888/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

18.09.2020 р., о 14-30 год., в с. Урожайне, по вул. Шевченка, ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив п. 10.2 ПКМУ № 641 від 22.07.2020 року та правила щодо карантину людей.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 09.10.2020 р.

Розгляд справи було призначено на 09-00 год. 17.11.2020 р.

Однак, в період з 17.11.2020 по 22.11.2020 суддя перебував на лікарняному.

Розгляд справи відкладено на 23.11.2020 р. на 09-00 год.

23.11.2020 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, дані про своєчасне його сповіщення відсутні .

Розгляд справи відкладався двічі 08.12.2020 р. та 11.12.2020 р., в зв"язку з неякою ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Копію постанови надіслати начальнику Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для відому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 січня 2020 рокуСправа №: 695/3979/19
Номер провадження 3/695/189/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 23.11.2019р. о 09-00 год. на стихійному ринку в с. Гельмязів, Золотоніського р-ну, Черкаської обл. здійснював продаж свіжої риби густера загальною вагою 3 кг без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до його пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення № 005295 від 23.08.2019р. та актом зважування від 23.11.2019р.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., які необхідно сплатити на рахунок: Отримувач: Золотонiське УК/Золотоноша/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 36774284, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA0023007, Код класифікаціїї доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., які необхідно сплатити на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0026001, Код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М. Ю. Степченко
Справа № 373/155/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, учня другого курсу ДПТНЗ «Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2020 року близько 13.00 год неповнолітній ОСОБА_2 , знаходячись на території ДПТНЗ «Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти» в м. Переяславі Київської області по вулиці Можайська, 5 курив цигарки. Такими діями він порушив ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та розкаявся у вчиненому. ОСОБА_2 дав пояснення в суді в присутності практичного психолога ДПТНЗ «Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти» ОСОБА_3 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, його характеристику з місця навчання, що він є неповнолітнім, обставини справи, керуючись ч. 1 ст. 1751 КУпАП, згідно ст.ст. 241, 33, 252, 283 КУпАП, ?

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева