Провадження № 3/638/53/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера МВС, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 16 жовтня 2019 року о 05 годині 50 хвилин керував транспортним засобом Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Семена Кузнеця, біля будинку 14, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я ХОНД відмовився в присутності двох свідків.

08.11.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку, із тим, що він у період часу з 09.11.2019 року по 18.11.2019 року буде знаходитись за межами Харківської області.

16.12.2019 року від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому він зазначив, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст..185 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим він просить їх об`єднати та розглянути разом.

16.12.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення судового засіданні у зв`язку із його хворобою.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Яковлєва Людмила Іванівна, надала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якої зазначила, що 16.10.2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 та при переїзді перехрестя на мерехтливе зелене світло був зупинений екіпажем поліції у зв`язку із порушенням ПДР. Як зазначає захисник, після того як патрульні побачили серед документів ОСОБА_1 посвідчення пенсіонера МВС, почали на нього морально тиснути, зокрема не віддавали йому документи та склали відносно нього постанову про порушення ПДР за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Через такі дії працівників УПП у ОСОБА_1 піднявся тиск. Крім того, як зазначає захисник, оскільки прилад Драгер був брудний, ОСОБА_1 не бажав проходити огляд за його допомогою оскільки на його думку, це було негігієнічно. Пропозицію самого ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я поліцейські проігнорували. Як вказує захисник, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому не можна притягнути останнього до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні захисник також наголосила на тому, що зі слів її підзахисного ОСОБА_1 пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння надходили лише тільки тоді, коли на останнього одягли кайданки, а вважаючи той факт, що ОСОБА_1 знаходився у шоковому стані, він не міг чітко зрозуміти, що саме від нього вимагають працівники поліції, а тому згоди не дав.

На підтвердження вищевикладеного, захисник у судовому засіданні також надала: копію висновку фахівця №4/19-Д від 21.10.2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 отримав певні ушкодження ділянок тіла; копію медичною карти ОСОБА_1 , в якій зазначено, що він страждає на гіпертонічну хворобу, що на думку захисника підтверджує факт, того, що в момент зупинки ОСОБА_1 міг почувати себе погано.

Крім того, у судовому засіданні захисник наголосила на тому, що причиною зупинки ОСОБА_1 було порушення ПДР у зв`язку із чим відносно нього була складено постанова за ч.2 ст. 122 КУпАП, однак вона була оскаржена та скасована рішенням Дзержинського районного суду м. Харкові від 26.12.2019 року.

Відносно клопотання, поданого ОСОБА_1 від 16.12.2019 року про об`єднання справ в одне провадження, захисник просила залишити його без розгляду.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який зазначив, що працівники патрульної поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, повідомив суду, що 16.10.2019 року був на чергуванні разом з екіпажем, коли вони помітили транспортний засіб Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , який порушив ПДР, у зв`язку із чим здійснили його зупинку. Після зупинки виявили за кермом ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку із чим запропонував йому пройти огляд на місці за допомогою Драгер Алкотест, або ж проїхати до закладу охорони здоров`я. На всі пропозиції ОСОБА_1 не реагував, розмовляв по телефону, повністю ігноруючи поліцейських.

ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, повідомив, що 16.10.2019 року перебуваючи разом із екіпажем патрульної поліції на чергуванні, помітив як автомобіль Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 порушує ПДР після чого його було зупинено поліцейськими. Під час складання відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення, поліцейські помітили ознаки алкогольного сп`яніння у водія, а тому запропонували йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою Драгер Алкотест або проїхати до закладу охорони здоров`я, на що водій відмовився.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухав пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Яковлєвої Л.І., особи що притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, оглянувши відеозапис, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

ОСОБА_1 16 жовтня 2019 року о 05 годині 50 хвилин керував транспортним засобом Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Семена Кузнеця, біля будинку 14, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я ХОНД відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина знайшла своє підтвердження у досліджених судом доказах, а саме обставини вчинення ним вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №357042 від 16.10.2019 року; даними диска з відеозаписом, оглянутого в судовому засіданні; поясненнями свідків.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Інших належних та достовірних доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 та його захисником не надані.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а твердження його захисника, про те, що після інциденту з патрульними, стан здоров`я Рибалка погіршився, про що свідчать надані медичні документи, суд не бере до уваги, оскільки вони ніяким чином не виключають в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, суд не бере до уваги також той факт, що ОСОБА_1 знаходився у шоковому стані, а тому до кінця не мав змоги зрозуміти. що саме пропонують йому поліцейські, оскільки на відеозаписі, оглянутому у судовому засіданні чітко видно, що ОСОБА_1 на численні пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не реагував та ігнорував, розмовляючи весь час по телефону.

Таку поведінку, суд розцінює як фактичну відмову від проходження ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлено законом порядку.

Крім того, такий доказ як висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 1456-2019, наданий захисником ОСОБА_1 у судовому засіданні, відповідно до якого встановлено, що у крові ОСОБА_1 метиловий, етиловий та інші спирти не виявлені, суд не вважає належним доказом з огляду на наступне.

У відповідності до ч.4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Цій нормі також кореспондує пункт 17 спеціального нормативно-правового акту, а саме вищевказана Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає наданий висновок, таким, що складено із грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому не може вважати належним та допустимим.

Так, відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, не зважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1 в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення передбачає настання відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На оглянутому у судовому засіданні відеозаписі, чітко зафіксовано ігнорування ОСОБА_1 всіх пропозицій працівників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою Драгер Алкотест та/або у закладі охорони здоров`я, що в свою чергу суд розцінює як фактичну відмову водія.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В.Цвірюк