ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 698/331/20
провадження № 3/691/437/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) м.Черкаси вул.Дахнівська, №10"А" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 , 06 травня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в с. Бродецьке в р. Гнилий Тікич Катеринопільського району Черкаської області здійснював вилов риби сітко-снастевевим знаряддям типу «Павук» (знаряддям лову забороненим для любительського рибальства в період весняно-літньої заборони), риби не виловив, чим порушив вимоги п.3,15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах матеріалах спарви мається рекомендоване повідомлення від 14 липня 2020 року № 328, в судове засідання не з`явився, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП, якою визначено, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а в разі ухилення від явки на виклик судді районного суду особу може бути органом Національної поліції піддано приводу та, враховуючи, що за повідомленням працівника поліції доставити адмінправопорушника не вбачається за можливе, оскільки останній відсутній за місцем проживання, суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги надані до суду матеріали адміністративної справи.

Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль), будучи повідомлений вчасно та належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №409 від 10 липня 2020 року, до суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 травня 2020 року №005927 (а.с.1), Актом виявлення та вилучення від 06 травня 2020 року (а.с.2), описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів (а.с.3), приймальним актом № 960 від 12 травня 2020 року (а.с.4).

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 53 роки, не працюючий, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, згідно Акту виявлення та вилучення від 06 травня 2020 року та приймального акту № 960 від 12 травня 2020 року 1 (один) сітко-снастевий виріб «Полотно «Павук» вилучений та зданий на склад Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) (а.с.2,4).

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.85, ст.285, ст.294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. із сплатою в прибуток Держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника у виді 1 (один) сітко-снастевий виріб «Полотно «Павук» вилучений та зданий на склад Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) , без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в прибуток Держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Копію постанови надіслати для відому до Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) м.Черкаси вул.Дахнівська, №10"А" та ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя О. М. Савенко