Провадження № 33/811/380/20 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 26 листопада 2019 року о 00.16 год. у м. Тернопіль на вул. Бандери, керував автомобілем марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

На постанову судді Дідик М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк апеляційного оскарження постанови судді оскільки такий пропущено ним з поважних причин.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, а копію постанови він отримав лише 20 лютого 2020 року.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на такі доводи: зміст постанови судді не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП; розгляд справи відбувся без його участі, хоча його захисником на адресу суду було скеровано клопотання про відкладання розгляду справ, проте таке суддею було проігнороване. Крім того, апелянт звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього було складено 26 листопада 2019 року, а тому на момент апеляційного розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, просить врахувати доводи, наведені в апеляційній скарзі, скасувати постанову судді, закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2019 року серії ДПР18 № 312232 (а.с.1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 26 листопада 2019 року, з якого вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду, однак ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку (а.с.2);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 26.11.2019 про те, що 14 вересня 2019 року він був присутнім при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . В його присутності даний водій проходити огляд на пристрої «Драгер» відмовився, а також пройти огляд в лікарні також відмовився (а.с.5);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 26.11.2019 про те, що 14 вересня 2019 року він був присутнім на огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .. В його присутності водій проходити огляд на пристрої «Драгер» та в лікарні відмовився (а.с.5);

розпискою ОСОБА_4 від 27.11.2019, згідно з якою останній зобов`язався доставити автомобіль Fiat Doblo НОМЕР_1 до місця проживання власника, а водія не допустити до керування (а.с.6).

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо покликання ОСОБА_1 щодо незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у його відсутності, то на переконання апеляційного суду такі доводи не можуть визнаватися безумовною підставою для скасування постанови, оскільки усунуті судом апеляційної інстанції шляхом забезпечення участі останнього в апеляційному розгляді.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 судом першої інстанції в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах