Справа №568/1546/20
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 430986 від 17.11.20 р., ОСОБА_1 14.11.2020 р. о 12:40 год. перебуваючи на посаді адміністратора магазину "Єва" (адреса: м. Радивилів, вул. Почаївська, 33) не забезпечила дотримання вимог, щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, а саме: здійснювала прийом громадян в магазині. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. та вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не підтвердила, вину не визнала.

ОСОБА_2 пояснила, що вона не є керівником юридичної особи, а лише працює адміністратором торгового залу в магазині "EVA". До її посадових обов`язків не відноситься закриття і відкриття магазину, приймання відвідувачів. Крім того, зазначила, що магазин здійснював торговельну діяльність із здійсненням адресної доставки замовлень, яка передбачає отримання попереднього замовлення покупцем за адресою магазину та оплату замовлень покупцем.

В судовому засіданні старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 430986, пояснив, що належним суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення є адміністратор ОСОБА_1 , а не керівник ТОВ "РУШ", оскільки саме вона організовує роботу та управління магазином.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

П.п. 4 п. 15 Постанови КМУ України № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" передбачено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00лин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Дані вимоги Постанова КМУ встановлені для суб`єктів господарювання, якими згідно Господарського кодексу України є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

А відтак, суд звертає увагу на те, що суб`єктом правопорушення передбаченого п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. можуть бути лише суб`єкти господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Як вбачається з витягу ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців керівником ТОВ "РУШ" є ОСОБА_4 .

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 працює в магазині "EVA" адміністратором і не є суб`єктом господарювання (керівником юридичної особи - власником магазин).

При цьому, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є власником, керівником або ж суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, а тому, не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман