ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №319111 від 21.09.2019, ОСОБА_1 21.09.2019 о 22 год. 53 хв. в м.Черкаси по вул.Смілянській, 44, керував транспортним засобом ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД», висновок 738, чим порушив вимоги п.2.9.а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2019 року в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у справі №712/12618/19, а провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що постанова незаконна, необґрунтована та така, що підлягає до скасування.

Вказує, що його клопотання про виклик в якості свідка його сина місцевим судом, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.278 КУпАП, не було задоволено.

Зазначає, що судом не були враховані його пояснення стосовно процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння, а саме, в постанові зазначено, що він не заперечував проти проходження огляду в медичному закладі, хоча він не заперечував проти проходження огляду на місці з використанням приладу «Драгер», але працівники поліції, всупереч ст.266 КУпАП, відвезли його до КП «ЧОНД». Крім того, працівники поліції не пояснили порядок проходження даного огляду, а сам огляд на стан сп`яніння закладі охорони здоров`я проведений з порушенням чинного законодавства, а висновок про стан сп`яніння складений на бланку невідомого походження і містить дані, які об`єктивно не відповідають дійсності та з якого не вбачається ступінь сп`яніння.

Одночасно зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 319111 від 21.09.2019, складеного поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Черкаській області Тараненком С.Ю., про те, що ОСОБА_1 21.09.2019 о 22 год. 53 хв. в м.Черкаси по вул.Смілянській, 44, керував транспортним засобом ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД», висновок 738, чим порушив вимоги п.2.9.а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №738 від 21.09.2019, згідно якого, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Черкаській області Малюти В.П. про те, що 21.09.2019 близько 22 год. 50 хв. отримали виклик на планшет з приводу того, що водій транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 керує ним з ознаками алкогольного сп`яніння та під час патрулювання по вул.Смілянській, було виявлено даний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря в КЗ «ЧОНД», на що він погодився. Згідно висновку лікаря, який проводив огляд, ОСОБА_1 встановлено діагноз - алкогольне сп`яніння, на підставі чого було складено проток про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта про те, що постанова незаконна, необґрунтована, в зв`язку із чи підлягає до скасування, непідтверджені належними та допустимими доказами, а тому не можуть бути задоволенні виходячи лише з припущень апелянта.

Також, не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що працівниками поліції порушено процедуру освідування на стан алкогольного сп`яніння, огляд в закладі охорони здоров`я проведений з порушенням чинного законодавства, а висновок про стан сп`яніння складений на бланку невідомого походження і містить дані, які об`єктивно не відповідають дійсності, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, поліцейські мають можливість проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу, як за допомогою використання спеціальних технічних засобів, так і шляхом огляду в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу, технічна помилка, зазначена у висновку при його складанні, не тягне за собою спростування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що також зазначено місцевим судом при винесені оскаржуваної постанови та прийнятті відповідного рішення. Тобто, висновок №738 від 21.09.2019 є належним доказом, який підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не заперечував факту того, що пив пиво та через певний час керував транспортним засобом.

Дослідивши вказані докази та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, та достовірності, накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, то воно відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба