Код суду 233 № 233/94/20
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 грудня 2019 року о 23.00 год. у м. Костянтинівка по вул. Соборності (біля буд. № 42) керував транспортним засобом мопедом «Shtorm-50», без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння (за даними висновку медичного огляду - 2,2 ‰), порушивши своїми діями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення та пояснив, що дійсно у зазначених у протоколі день та час він їхав у якості пасажира на мопеді, але керував мопедом його син. Коли вони приїхали у район кіоску та шиномонтажу, то син пішов до п`ятиповерхівок, а він залишився. У кіоску він придбав пиво і вжив його. Потім до нього під`їхали співробітники поліції і запропонували проїхати до наркології для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проти чого він не заперечував. У судовому засіданні, переглянувши надані співробітниками поліції відеозаписи, пояснив, що мопедом він не керував, так як той був поламаний і вони з сином приштовхали мопед з місця свого проживання до кіоску, так як мав підійти майстер і оглянути мопед. При цьому не зміг пояснити, чому саме він не запросив майстра додому оглянути мопед і чому саме, якщо він не керував мопедом, поїхав до наркології проходити огляд на стан сп`яніння. За наслідками огляду лікарем-наркологом, співробітники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечував.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона працює у кіоску по вул. Тельмана 44. 29 грудня 2019 року близько 23 год. вона вийшла покурити і біля шиномонтажу бачила Ширіна, який стояв біля мопеду. Потім вона зайшла до ларьку, а коли вийшла, хвилин за 2-3, то вже були присутні співробітники поліції. До цього ОСОБА_3 заходив до ларьку, брав пиво і стакани, стояв випивав. Вважає, що ОСОБА_3 не міг керувати мопедом, так як він намагався сісти на мопед і падав.

Поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Ігнатенко Д ОСОБА_4 пояснив у судовому засіданні, що 29 грудня 2019 року о 23.00 год. під час патрулювання міста біля шиномонтажу по вул. Соборності побачив чоловіка, який почав рухатися на мопеді, але так як у останнього не було мотошолома, то він був зупинений, при цьому встиг проїхати не більш ніж 0,5 м. При спілкуванні було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. На питання куди він направляється, ОСОБА_3 відповів, що їде на залізничний вокзал. На пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 погодився і вони відвезли його до наркології, де було встановлено ступінь сп`яніння. ОСОБА_5 було винесено постанову за ст. 126 КУпАП, та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що ОСОБА_3 особисто керував мопедом і ніяких інших осіб з ним не було.

Як зазначено в п. 27. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Ігнатенко Д.В., дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії ДПР18 № 050700 від 29 грудня 2019 року; висновок КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» від 29 грудня 2019 року (дата огляду 29 грудня 2019 року о 23.30 год.) з відміткою перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (2,2 ‰); інформацію щодо відсутності фактів притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та відсутності водійського посвідчення; відеозаписи на оптичному цифровому носії), вважаю, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування гр-ном ОСОБА_1 29 грудня 2019 року о 23.00 год. у м. Костянтинівка по вул. Соборності (біля буд. № 42) транспортним засобом мопедом «Shtorm-50», без номерного знаку, та, з урахуванням перебування у стані алкогольного сп`яніння, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо не керування транспортним засобом ОСОБА_1 , які спростовується дослідженими відеозаписами та поясненнями поліцейського СРПП, вважаю неспроможними та такими, що направлені на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність, пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами оскільки, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 10200 грн.) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA0005058, отримувач коштів Костянтин.УК/м.Костянтинiвка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37890775, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджет 22030101, призначення платежу 101; Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя