Провадження № 33/824/699/2020 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Житомирської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 25 листопада 2019 року, посилаючись на те, що під час винесення оскаржуваної постанови в судовому засіданні він присутній не був, про дату розгляду справи повідомлений не був та постанова суду на адресу його місця проживання не надходила. Копію постанови він отримав лише 18.12.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у судовому засіданні під час винесення постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року щодо нього присутнім не був.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 16.08.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено за допомогою SMS-повідомлення за зазначеним ним номером телефону НОМЕР_1 , яке було ним отримано 06.08.2019 року о 17:29:00 год., що підтверджується довідкою про доставку SMS та інформацією зазначеною в заяві про відкладення розгляду справи від 13.08.2019 року (а.с. 9-10).

В подальшому ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 27.09.2019 року та 19.11.2019 року, що підтверджується розписками про повідомлення про день та час розгляду справи (а.с. 19, 24).

Про судове засідання, призначене на 25.11.2019 року ОСОБА_1 був повідомлений за допомогою SMS-повідомлення за номером телефону НОМЕР_1 , яке було ним отримано 20.11.2019 року о 14:14:00 год., що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 26).

Але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи 25.11.2019 року - строк на апеляційне оскарження постанови судді необхідно обраховувати з дня винесення постанови - 25.11.2019 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду ОСОБА_1 зазначає, що причини пропуску строку є поважними, оскільки копію постанови він отримав лише 18.12.2019 року.

Проте, таке посилання ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки суперечить вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якими початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови.

Оскільки ОСОБА_1 не навів у своєму клопотанні поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту її винесення, в матеріалах справи немає даних про те, що він був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, то підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

За таких обставин підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Київського апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна