overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/1046/20
Провадження № 3/127/312/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно норми ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 1 ст. 277 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 256, 260, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи 201/1235/20
Номер провадження 3/201/852/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно

ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , громадянина України, головного бухгалтера ПП «Стройавтосервіс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06 лютого 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, складений посадовою особою ДПС від 22 січня 2020 року № 5/04-36-51-30-21 відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вважаю, що зазначена справа про адміністративне правопорушення направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено із наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, місцем вчинення якого зазначено АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Соборного району м. Дніпра, а тому не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Отже, за таких обставин, приходжу до висновку про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/187/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, утриманців немає, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 226848 від 15.12.2019 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 15.12.2019 о 13 год. 00 хв в м. Красилові по вул. В.Стуса,7, не виконав вимоги Термінового захисного припису АА № 040339 від 15.12.2019, а саме зобов`язання залишити місце проживання та вхід до помешкання, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які дії вчинив ОСОБА_1 на порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути інспектору Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Глабаю М.І. для доопрацювання.

Суддя Р. В. Вознюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1975/20
Провадження №3/726/1156/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, а саме: 08 грудня 2020 р. під час виконання обов`язків особового складу військової частини НОМЕР_1 на території розташування підрозділу, за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вказаних розділу 1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, здійснюючи виконання обов`язків військової служби, перебував в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

- витягом із наказу військової частини № 269 від 07.10.2020 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 65 від 08.12.2020 року;

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №2332, яким встановлено що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку про необхідність ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 655,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень. (отримувач коштів ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Справа № 211/6154/19
Провадження № 3/211/43/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159007 від 27 09 2019 року, водій ОСОБА_1 27 09 2019 року, о 01-00 год., керував транспортним засобом ROVER 75 днз. RP 69033 в м. Кривому Розі по Об`їздній дорозі біля АЗС « ОККО» з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : звужені зіниці очей , що не реагують на світло , тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя . Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Справа не одноразово призначалася до розгляду . Однак про день слухання не був повідомлений оскільки через не належне фінансування в суді з серпня 2019 року відсутні поштові марки для відправки кореспонденції . Номер засобів зв`язку ОСОБА_1 в протоколі не зазначений, що позбавило можливості направити СМС повідомлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення датоване 27 09 2019 року, тобто на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 493/194/20
Провадження № 3/493/144/20
07 лютого 2020 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
30.01.2020 р. приблизно о 16:00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Саражинка Балтського району Одеської області, у приміщенні продовольчого магазину, здійснив продаж тютюнових виробів, а саме однієї пачки цигарок «Ротманс», без наявності ліцензії.
В судовому засіданні правопорушник пояснив, що 30.01.2020 року здійснив продаж однієї пачки цигарок марки «Ротманс» без відповідних дозвільних документів неповнолітній особі.
Крім визнання вини гр. ОСОБА_1 , його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 415661 від 30.01.2020 року.
Довідкою про результати розгляду матеріалів за фактом порушення правил торгівлі тютюновими виробами гр. ОСОБА_1 .
Рапортом заступника начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на «102» від 30.01.2020 року.
Копією акту вилучення тютюнових виробів від 30.01.2020 року.
Копією письмового пояснення гр. ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 30.01.2020 року приблизно о 16:00 год., він знаходився в с. Саражинка Балтського району Одеської області, у продовольчому магазині, де в цей час зайшов невідомий йому громадянин, на вигляд років 20, якому він продав одну пачку цигарок марки «Ротманс», за ціною 44 грн., при цьому документів на продаж тютюнових виробів не мав.
Копією письмового пояснення гр. ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 30.01.2020 року, він зайшов в магазин та попросив продати йому пачку цигарок, які продавець дістав з під прилавку. Коли він вийшов з магазину, зустрів працівників поліції, які запитали його, де він купив цигарки, після чого пішли проводити перевірку за даним фактом.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП, а саме порушив правила торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з нього подвійний розмір штрафу в сумі 6800 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 944/681/20
Провадження №3/944/606/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2020 рокум.Яворів

Судд Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., з участю перекладача Моросана Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби "Краківець" Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст.204-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 01.02.2020 року о 15 год 15 хв, вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Польща, поза межами пунктів пропуску державного кордону, в напрямку 550 прикордонного знаку, на відстані близько 50 м від лінії державного кордону, територія Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, внаслідок чого був затриманий прикордонним нарядом "Прикордонний патруль".

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив спробу незаконного перетину Державного кордону України з Республікою Польща поза пунктом пропуску, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

У ході розгляду матеріалів справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав, у вчиненому розкаюється та просить суворо не карати.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_3 , факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 135149 від 01.02.2020 року, протоколом про адміністративне затримання від 01.02.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.02.2020 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01.02.2020 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, йому слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.8, 33, 204, 283-284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби.

Стягнути з ОСОБА_5 Сергея 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору в дохід держави.

Постанову для відома направити Відділу прикордонної служби "Краківець" Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 216/7259/19
провадження 3/216/138/20
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністативної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працюючої керівником ТОВ "Гранд-Бауер", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 липня 2019, в ході проведення головним державним ревізором інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Криворізького південного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Мартюк Г.О., камеральної перевірки ТОВ "Гранд-Бауер", було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством завищено податковий кредит у податковій декларації з ПДВ за травень 2019 року на суму 109167 грн, чим порушено п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України. (Акт перевірки № 83393/04-36-56-41/42621689 від 18.07.2019)

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 27.01.2020, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов