Провадження № 3/702/128/20
Справа № 702/277/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

17 липня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Підчасюк В.Ю. не з`явилися, розглянув матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону до 01 липня 2020 року),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.05.2020 о 00 год 16 хв в м. Монастирище по вул. Соборна керував автомобілем Mercedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067356 від 10.05.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку sms- повістки ( а.с.34).

17.07.2020 захисник адвокат Підчасюк В.Ю. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 та його участь в кримінальному провадженні, яке призначене на 12 год 00 хв. 17.07.2020 в Солом`янскому районному суді м. Києва. До заяви надав довідку «Консультативно діагностичного центру» від 16.07.2020, про те, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні з 01.07.2020 по теперішній час. Зазначено діагноз.

Суддя вважає, що така поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, а саме повторна неявка в судове засідання, свідчить про зумисне затягування розгляду справи з метою завершення строків притягнення особи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вважає, що розгляд справи у судовому засіданні у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, не порушить будь-які його права, в тому числі і право на захист з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла 25.05.2020.

ОСОБА_1 надіслано повістку про виклик до Монастирищенського районного суду Черкаської області на 02.06.2020 (а.с.8). 01.06.2020 від ОСОБА_1 надійшли клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підготовкою до здійснення захисту своїх прав у суді та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з можливістю виготовлення копій документів та відеозапису, які судом задоволено. ОСОБА_1 повністю ознайомився з матеріалами справи, отримав диск з відеозаписом про, що власноручно зазначив в заяві від 01.06.2020 ( а.с. 12). Розгляд справи відкладено на 15.06.2020 (а.с.15). Виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку здійснено повторно (а.с. 16).

На адресу суду 15.06.2020 від захисника адвоката Підчасюка В.Ю. ( ордер серія ЧК № 132030 від 15.06.2020 (а.с. 19)) надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 . До заяви долучено довідку «Консультативно діагностичного центру» від 14.06.2020, про те, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні. Зазначено діагноз. (а.с. 20).

ОСОБА_1 15.06.2020 до суду не з`явився. Судове засідання відкладено, виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку здійснено повторно на 01.07.2020 (а.с. 22).

На адресу суду 01.07.2020 від захисника адвоката Підчасюка В.Ю. надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з продовженням лікування ОСОБА_1 . До заяви долучено довідку «Консультативно діагностичного центру» від 01.07.2020, про те, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 14.06.2020 по теперішній час (а.с. 26).

ОСОБА_1 01.07.2020 до суду не з`явився. Судове засідання відкладено, виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку здійснено повторно на 17.07.2020 (а.с. 28).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлено у встановленому законом порядку та строки, шляхом вручення судових sms повісток за його Заявкою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення ( а.с.14). Крім цього, на офіційному сайті Монастирищенського районного суду Черкаської області (https://ms.ck.court.gov.ua/sud2313/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту надходження даної справи до суду на розгляд були зазначені дата, час та місце проведення кожного судового засідання.

ОСОБА_1 та його захисник Підчасюк В.Ю. на адресу суду направляли довідки про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні. Будь-які об`єктивні переконливі дані, які б випливали із наданої суду медичної документації ( а.с. 20, 26, 36) та вказували про те, що стан здоров`я ОСОБА_1 (внаслідок свого характеру, важкості, гостроти тощо) не давали йому можливості з`явитися до суду та здійснити захист своїх прав, суду не подано. Також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 протягом часу перебування справи на розгляді в Монастирищенському районному суді, не мав можливості за станом здоров`я чи інших поважних підстав готувати пояснення, подавати чи направляти до суду заперечення, заявляти клопотання, подавати докази, приймати участь в судових засіданнях, як відсутні дані і того, що вказані дії не мав можливості вчинити адвокат Плакущого Е.Р. Підчасюк В.Ю. Фактично ОСОБА_1 та його захисником Підчасюком В.Ю. подавались неодноразово клопотання, спрямовані на відкладення розгляду справи, що не сприяє всебічному, повному, об`єктивному, в розумні строки розгляду справи.

Здійснюючи захист ОСОБА_1 з 15.06.2020 (дані ордеру серія ЧК № НОМЕР_2 ) захисником Підчасюком В.Ю. не подано до суду будь-яких клопотань спрямованих на дослідження доказів, отримання нових доказів чи спростування наявних у справі доказів тощо. Заява захисника про відкладення розгляду справи 17.07.2020 в зв`язку з його участю в кримінальному провадженні в Солом`янському районному суді м. Києва, не підтверджена належними доказами та на думку суду вказана обставина, за наявності вищезазначених обставин, а саме строку перебування справи на розгляді в суді, кількість засідань з належним повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дати засідань, не може бути достатньою підставою для чергового відкладення розгляду справи, а розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, порушенням прав на захист.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (в даному випадку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) питання, що розглядається.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається зі змісту клопотань про відкладення розгляду справи, які описані вище, ОСОБА_1 достаменно відомо про знаходження відносно нього справи на розгляді у суді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

В порушення вимог вищезазначених норм права, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заявляла клопотання про відкладення розгляду справи з метою реалізації свого права на захист (01.06.20) та його захисник неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 . При цьому, на думку судді, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Підчасюк В.Ю. створюють перешкоди для своєчасного розгляду справи з підстав зазначених вище.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Підчасюка В.Ю. мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності. Про таке намагання свідчить хоча б те, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник Підчасюк В.Ю. за весь тривалий час перебування справи у суді не заявили суду про наявні у них докази тощо, маючи для цього усі можливості, тобто ОСОБА_1 не скористався правом на захист, а тому, на думку судді, і з цих підстав його право на захист порушеним не було.

Крім цього суддя вважає, що перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні не є поважною причиною для чергового відкладення розгляду справи, так як ОСОБА_1 має захисника, який реалізовує право ОСОБА_1 на захист.

Зловживання процесуальними правами, ухилення від з`явлення до суду не можуть мати наслідком закриття провадження і звільнення, тим самим, особи від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, всі вищевикладені обставини те, що суддею вжито та фактично вичерпано всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні, причини їх неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст.38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, з метою недопущення порушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, з урахуванням дослідження судом всіх доказів, які містяться в матеріалах справи та відсутності станом на 17.07.2020 будь-яких клопотань стосовно доказів, фактичною реалізацією ОСОБА_1 свого права на захист шляхом залучення захисника, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, які, на думку судді, ухиляються від явки до суду, що розцінюється, як спроба ОСОБА_1 уникнути від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, диск з відеозаписом події, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена доказами зібраними у встановленому законом порядку, дослідженими в судовому засіданні та виходить з наступного.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, із положення ст. 130 КУпАП було виключено диспозицію щодо адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, вищевказаним нормативно-правовим актом Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою було встановлено кримінальну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що карається штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Надалі, Законом України № 720-ІХ від 17.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виключено з числа кримінальних проступків, віднесено до категорії адміністративних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, що кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом як правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, усі правопорушення фактично мають однакову юридичну природу, проте за своїм характером поділяються на ті, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність та ті, які тягнуть собою кримінальну відповідальність.

Стаття 58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

При цьому, законодавець чітко визначив, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, за умови посилення, пом`якшення або скасування відповідальності за адміністративні правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Виходячи із зазначеного, особи, які до 01.07.2020 вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передали керування транспортним засобом особам, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, чи відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відповідальності за нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка діяла на час вчинення правопорушення.

Станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, а саме 17.07.2020, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067356 від 10.05.2020 правопорушником не оскаржений, тобто є чинним.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яка згідно із наданим статтею 9 КУпАП визначенням адміністративного правопорушення є його обов`язковою складовою.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступним.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 із змінами і доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП ( в редакції до 01.07.2020).

Відповідно до розділу І п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція 1)), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно розділу І п.6 та розділу ІІ п. 7 Інструкції 1, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Суддя вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено відповідно до Інструкції 1 у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно п.10 Інструкції 1, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суду доказів оспорювання результатів тесту на алкоголь (а.с. 1) водієм на його відповідність вимогам Закону не надано, при розгляді справи про адміністративні правопорушення такі вимоги не розглядаються, а дається оцінка доказам.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067356 від 10.05.2020 який на момент розгляду справи не скасований та є чинним. Протокол підписаний особисто ОСОБА_1 без будь-яких зауважень (а.с.2).

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254-256 КУпАП.

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою із зазначенням свідків події.

Він також містить підпис працівника поліції, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вказаних свідків. Доказів протилежного судді не надано.

В протоколі, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ( затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При оцінці доказів судом також враховується і факт відсутності оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проба позитивна 1,73 проміле (а.с.3).

В зазначеному Акті міститься підпис ОСОБА_1 , який погодився з вказаними результатами проведеного огляду. Будь-яких заперечень, зауважень з приводу неналежного складання Акту чи недостовірності його даних, в тому числі в частині результатів огляду, ОСОБА_1 та іншими особами, за участі яких проводився огляд не зазначено.

Доказів заперечення ОСОБА_1 проти проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та бажання пройти такий огляд в медичному закладі судді не надано;

- даними роздруківки на папері показників приладу «Alcotest 6810» (калібрування 16.05.2019) на вміст алкоголю, де зазначено результат тесту 1,73 проміле (а.с. 1);

- даними відеозапису фіксації події працівниками поліції, відповідно до якого на місці освідування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» були присутні свідки та результат тесту склав 1,73 проміле (файл 0000000__0195В)( а.с. 10).

Доказів склейки, монтажу тощо відеозапису, судді не надано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зауважень чи заперечень до його складання не висловлював, про наявність заперечень щодо порядку огляду на стан сп`яніння не зазначав, а навпаки погодився з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що засвідчив своїм підписом.

Так, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено відповідно до Інструкції 1 у присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

При оцінці доказів судом також враховується і факт відсутності оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них, відсутності оскарження акту про його огляд в судовому порядку.

Так, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 24, 34, 35, 38, 130 ч. 1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай