П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" серпня 2020 р. Справа153/1007/20

Провадження3/153/583/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Килінка Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , працюючої різноробочою у СТОВ «Северинівське», розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 5 років та 9 років, із повною середньою освітою, громадянки України, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №396350 від 11.07.2020 ОСОБА_2 10.07.2020 о 23 годині 00 хвилин у АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно свого співмешканця ОСОБА_3 , а саме: виражалася в його адресу словами нецензурної лексики, виганяла з будинку, чим могли бути завдана шкода його психологічного здоров`ю.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала частково. Суду пояснила, що її бувший співмешканець ОСОБА_3 почав вчиняти до неї насильство фізичного характеру бив її по різним частинам тіла, поломив їй на голові відро, ображав її нецензурними словами, у зв`язку із чим вона вимушена була захищатися.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснив, що дійсно він вчиняв відносно неї насильство фізичного характеру внаслідок чого між ними сталася сварка, так як вважає, що співмешканка йому зраджує. Зазначив, що вони вже проживають окремо. Просив ОСОБА_2 суворо не карати.

Дослідивши надані матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №396350 від 11.07.2020, письмові пояснення від 11.07.2020, рапорт від 11.07.2020, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приходжу до наступних висновків:

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Із врахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винної, яка визнала свою вину, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, так як правопорушенням не заподіяно значної шкоди правам та інтересам громадян, так як ОСОБА_2 захищалася від протиправних дій відносно неї потерпілого ОСОБА_3 , вважаю дане правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Отже, на підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст.401 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 246, 248, 249, 251, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк