Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Рівне

Справа № 949/970/20

Провадження 33/4815/703/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 - адвоката Богельського О В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом порушено вимоги ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП. Зазначає, що він заявляв клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були очевидцями ДТП, проте судом безпідставно було відмовлено. Дані свідки, надаючи покази слідчому, пояснили, що він ( ОСОБА_1 ) під`їжджаючи до перехрестя доріг автомобілем призупинився, щоб пересвідчитися, чи немає перешкод для подальшого руху, таким чином, що передня частина автомобіля не виходила на асфальтну частину дороги, що прямує в с. Крупове. І в цей же момент відбулося зіткнення з невідомим автомобілем. Вказані обставини суд не взяв до уваги. Вважає, що будь-яких доказів, що він порушив п. 16.11 ПДР матеріали справи не містять і їх не встановлено в ході розгляду справи в суді. Суд взяв до уваги лише покази потерпілого ОСОБА_2 . Наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Стверджує, що він не порушував п. 16.11 ПДР. З огляду на зазначене скасувати постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 16 жовтня 2019 року о 16:00 год., на автодорозі поблизу с. Крупове, Дубровицького району, ОСОБА_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по асфальтованому дорожньому покриттю головної дороги, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

З висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 090538 від 23.07.2020 року водій ОСОБА_1 16.10.2019 рокуо 16 год. 00 хв. на автодорозі поблизу с. Крупове, Дубровицького району, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався праворуч по асфальтованому дорожньому покриттю, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу, по суті порушення ОСОБА_1 пояснив «З постановою про закриття кримінального провадження не згідний та адмінпротоколом також не згідний, так як правил дорожнього руху не порушував. Додаткове пояснення надам в суді». Протокол підписано ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять постанову від 08.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000493 від 16 жовтня 2019 року по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до вказаної постанови під час досудового розслідуванням проведено судову інженерно-транспортну експертизу № 3.1-419/20 за висновками якої встановлено: зіткнення автомобіля "КАМАЗ 43253", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля "FORD MAVERICK", реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулося на пороїзжій частині автодороги між м.Дубровиця та с.Крупове, в місці початку ділянки з осипом відокремлених частин транспортних засобів(зі сторони с. Нивецьк а напрямку с. Крупове), яка зафіксована у схемі та протоколі огляду місця події.

Достовірно встановлено, що зіткнення відбулося на перехресті нерівнозначних доріг. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "КАМАЗ 43253", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався другорядній дорозі.

Пунктом 16.11. Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Обгрунтовання апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.