Справа № 214/2960/20
3/214/1544/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2 , 29.04.2020 року о 16.30 годині будучи фізичною особою підприємцем в приміщенні магазину з продажу нижньої жіночої білизни розташованого у підземному переході по пл. Горького у м. Кривому Розі, забезпечувала роботу суб`єкта господарювання, яка передбачила прийняття відвідувачки - покупця ОСОБА_3 під час її торгівельного обслуговування, чим порушила вимоги підпункту 8 пункту 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 зі змінами «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19».

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнала.

Разом з тим, до суду надійшли заяви від ОСОБА_2 , в яких вона заперечує факт вчинення нею адміністративного правопорушення. В своїх заявах зазначає наступне, що положеннями ст.117 Конституції України (254к/96-ВР) закріплено, що нормативно правові акти Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади підлягають реєстрації в порядку встановленому законом - тому будь - яке розпорядження Кабінету Міністрів України не підлягають державній реєстрації, є нічим іншим ніж внесення неправдивих відомостей в офіційний документ, що має ознаки кримінального правопорушення за ст.ст.366, 365 ч. 4, ст.358 КК України. Конституцією України (254к/96ВР) закріплено, що Конституційні права та свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції. Отже в будь якому випадку обмеження прав і свобод громадян можливо виключно в умовах воєнного або надзвичайного стану. Вказує, що з урахуванням того, що станом на липень місяць 2020 року, а також на момент складання протоколу, через який відбувається дане засідання суду, в Україні не було запроваджено правовий режим воєнного чи надзвичайного стану, всі без виключення дії працівників поліції та інших органів державної влади направлені на будь - які обмеження громадян, є нічим іншим, ніж незаконним та протиправним впливом на волю особи, примушенням до дій не передбачених цивільно-правовим законодавством, поваленням конституційного ладу в Україні. Також наголошує на те, що маска не є засобом захисту для здорової людини. Індивідуальні захисні маски треба носити лише тим, хто кашляє, або чхає, здоровим людям маски носити треба лише у разі, якщо вони надають допомогу хворим з підозрою на коронавірус. Вимагає закрити справу №214/2960/20 про притягнення її до адміністративної відповідальності , так як вважає, що в її діях немає складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорти (а.с.2, 3), свідоцтво про державну реєстрацію ФОП (а.с.8), витяг (а.с.9).

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Досліджені у судовому засіданні: протокол (а.с.1), рапорти (а.с.2, 3), вважаю належними доказами, оскільки вони стосуються обставин справи, а саме допуску до об`єкту торгівлі відвідувачів особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Досліджені у судовому засіданні: свідоцтво (а.с.8), витяг (а.с.9), вважаю належними доказами, оскільки вони стосуються обставин справи, а саме діяльності, яку здійснює ОСОБА_2 .

Досліджені у судовому засіданні: протокол (а.с.1), рапорти (а.с.2, 3), свідоцтво (а.с.8), витяг (а.с.9), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушення закону.

Досліджені у судовому засіданні: протокол (а.с.1), рапорти (а.с.2, 3), свідоцтво (а.с.8), витяг (а.с.9), вважаю достовірними доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно до ст.ст.7, 245 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає в разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Підпунктом 3 пункту 2постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2» заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку.

Постановою КМУ №262 від 08.04.2020 року внесено зміни до постанови КМУ №211, якими змінений підпункт 8 пункт 2, яким було заборонено до 11.05.2020, роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та медичними виробами, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів.

Пунктом 2 «Змін, що вносяться до актів Кабінету Міністрів України», затверджених постановою КМУ від 20 травня 2020 року пункти 2-13 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 27, ст. 994, ст. 996, № 28, ст. 1024, № 29, ст. 1041, № 30, ст. 1061, № 32, ст. 1091, № 34, ст. 1139, № 35, ст. 1163, № 37, ст. 1211, № 38, ст. 1245) - із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 4 травня 2020 р. № 343 і від 14 травня 2020 р. № 377, виключені.

На підставі досліджених доказів приходжу до переконання, що ОСОБА_2 , 29.04.2020 року о 16.30 годині, будучи фізичною особою підприємцем, в приміщенні магазину з продажу нижньої жіночої білизни, розташованого у підземному переході на пл. Горького у м. Кривому Розі, забезпечувала роботу суб`єкта господарювання, яка передбачала прийняття відвідувачки, а саме покупця ОСОБА_3 , чим порушила діючі на той час вимоги підпункту 8 пункту 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 зі змінами «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19». Тому, відповідно до вимог Постанови КМУ №211, в редакції, яка діяла на той час є підстави вважати, що в її діях наявний склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Заперечення ОСОБА_2 , які ґрунтуються на тому, що введення карантину та певних обмежень є незаконним, суд не бере до уваги, оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2», не визнана незаконною або неконституційною.

Разом з тим, враховую наступне. Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення є скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Стаття 58 Конституції України визначає, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Оскільки ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення певних правил, то скасування цих правил визначає скасування акту, який передбачає адміністративну відповідальність. Тому приходжу до переконання, що скасування правил, порушення яких ставиться в провину ОСОБА_2 , пунктом 2 «Змін, що вносяться до актів Кабінету Міністрів України», затверджених постановою КМУ від 20 травня 2020 року, виключає відповідальність ОСОБА_2 , а відтак, справу відносно неї належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.6 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 44-3, 245, 247, 280, 283, ч.2 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП - закритина підставі 247 ч.1 п. 6 КУпАП внаслідок скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов