Справа № 265/5599/19
Провадження № 3/265/6/20
П О С Т А Н О В А

29 січня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у склад:

головуючого судді Гноєвой Сергій Сергійович,

за участю секретаря Лапоног Т.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 185, ст.130 ч.1, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2019 року серія БД №339927, 10 серпня 2019 року о 05 годині 58 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault 25 номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , рухаючись в Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Азовстальській, 30, на вимогу працівників поліції про зупинку подану через пристрій посилення зв`язку, а також увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі номерний знак НОМЕР_2 на бульварі Морському будинок 50, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2019 року серія БД №339926, 10 серпня 2019 року о 05 годині 58 хвилин, водій ОСОБА_1 , рухаючись в Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Азовстальській, 35, керував транспортним засобом Renault 25 номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідала обстановці). Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2019 року серії ГП №126619, 10 серпня 2019 року о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в Лівобережному районі міста Маріуполя по бульвару Морському, 50 відмовлявся, ігнорував виконати наполегливі, неодноразово повторені, законі вимоги поліцейського показати самостійно вміст особистих речей, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2019 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, ст.130 ч.1, 185 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Водій ОСОБА_1 не визнаючи свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, пояснив, що 10 серпня 2019 року, близько 06 години ранку, на автомобілі Renault 25 номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Азовстальській. В районі ранкового ринку він зупинився придбати цигарок і коли знов сів до автомобіля, вона не заводилась. Він попросив раніше незнайомого водія допомогти завести машину і шляхом буксирування його автомобіль вдалось завести. Після того, він продовжив рухатись у напрямку свого місця проживання. Коли він вже заїжджав у свій двір, він у дзеркало заднього виду побачив, автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками, які через гучномовець вимагали його зупинитись. Оскільки у дворі будинку вузька дорога, він у вікно махнув працівникам поліції, що проїде далі і зупиниться. Після того, він доїхав до паркувального місця та зупинився, до нього відразу підійшли працівники поліції та стали вимагати показати вміст особистих речей. Він намагався самостійно показати свої речі, однак працівники поліції надягли на нього наручники та доставили до Лівобережного відділу поліції де і були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Того дня він спиртні напої не вживав. Вже не пам`ятає, чи пропонували йому працівники поліції пройти огляд на місці за допомогою алкотестера «Drager», а також пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, але якщо б і пропонували він з ними не поїхав би, оскільки до них не має довіри.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 10 серпня 2019 року, в ранковий час за ними додому приїхав ОСОБА_1 на своєму автомобілі Renault 25 і вони збирались їхати на роботу. В районі ранкового ринку у ОСОБА_1 заглох автомобіль і він звертався до іншого водія за допомогою. Після того, автомобіль вдалось завести і вони поїхали у напрямку місця проживання ОСОБА_1 .. У дворі будинку вони побачили, що за ними їде патрульний автомобіль поліції і через гучномовець вимагає зупинитись. ОСОБА_1 одразу не зупинився, оскільки у нього заглух би автомобіль, а проїхав до паркувального місця і там зупинився. Вони залишились чекати в автомобілі, а ОСОБА_1 вийшов до працівників поліції, які запропонували останньому показати вміст його особистих речей. Що сталось в подальшому їм не відомо, але працівники поліції вдягли на ОСОБА_1 наручники та повезли до відділу поліції. З боку ОСОБА_1 ніякого опору працівникам поліції не було, у вказаний день він був тверезий.

Дослідивши письмові матеріали справи, надані відеозаписи, заслухавши ОСОБА_1 та свідків, судом встановлено, що незважаючи на невизнання своєї провини у вчиненні вказаних правопорушень, вина ОСОБА_1 у їх скоєнні у суді була доведена зібраними по справі доказами.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку); не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (пункт 4 Порядку); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та оглянутими відеозаписами, які були долучені до матеріалів протоколів про адміністративні правопорушення, підтверджуються факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень, передбаченого ст.. 122-2 КУпАП, а саме порушення пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, передбаченого ст.. 185 КУпАП, яка полягала у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі вищенаведених доказів, досліджених у судовому засіданні, правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що невизнання своєї провини ОСОБА_1 є способом його захисту.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки матеріали справи надійшли до суду 16 серпня 2019 року, а розгляд справи по суті став можливим лише 29 січня 2020 року, таким чином, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2, ст.130 ч.1, 185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,38,124, 130,247ч.1,268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 185, ст.130 ч.1КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.ст. 122-2, 185, ст.130 ч.1КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.