Справа № 214/5626/20
3/214/2552/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Металургійному ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 30.07.2020 року о 17.00 годині в Дніпропетровській області, Саксаганському районі по майдану 30-річчя Перемоги, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортныим засобом «ВАЗ21093» державний номерний знак « НОМЕР_1 » та перед виїздом не первірив, та не забезпечив технічний стан транспортного засобу, перед зміною напрямку руху, непереконавшись що це буде безпечно, необрав безпечної швидкості для руху, не вибрав безпечного інтервалу руху, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Doblo» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням водія ОСОБА_3 . Зіткнення відбулося внаслідок того, що відмовили гальма на транспортному засобі «ВАЗ21093» державний номерний знак « НОМЕР_1 ». В наслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Фіксування вібувалося на бодікамеру 00151,00261, 00057.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 а, 12.1,13.1, Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої вину у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнала.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113998 від 30.07.2020 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 30.07.2020 року о 17.00 годині в Дніпропетровській області, Саксаганському районі по майдану 30-річчя Перемоги, 1 за участю транспортного засобу «ВАЗ21093» державний номерний знак « НОМЕР_1 » та транспортних засобів «Fiat Doblo» державний номерний знак « НОМЕР_2 », «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак « НОМЕР_3 » (а.с.1); схемою місця ДТП від 30.07.2020 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с.3-5); постановою серії ЕАМ №2900961 від 30.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП (а.с.6), фототаблицею з місця ДТП (а.с.7)

Як убачається з п. 2.3 а ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним .

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

? Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 2.3 а, 12.1, 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_4 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь