ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/54/20 Головуючий І інстанції - Маньковська О.О.
Справа № 641/6641/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.188-40 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретарів - Шалімової Ю.О., - Михайлюка А.В.
захисника- Бухан Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Бухан Наталії Юріївни в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 188-40 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15 серпня 2019 року представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях Красноперовим С.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 188-40 КУпАП.

Згідно з протоколом за результатами звернення гр. ОСОБА_4 , щодо порушення виконуючим обов`язки генерального директора КП «ХТМ» ОСОБА_5 права ОСОБА_4 на отримання інформації та порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», 09 травня 2019 року на адресу КП «ХТМ» надіслано подання представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях Красноперова С.Г. від 08 травня 2019 року № 08/05-009 «Про усунення порушень вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»».

У подані містилася законна вимога представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях Красноперова С.Г. усунути порушення законодавства та надати гр. ОСОБА_4 запитувану інформацію у запитах від 12 жовтня 2018 року вх. № 507 та від 12 жовтня 2018 року вх. № 508.

Проте, відповіді на зазначене подання у встановлений статтею 15 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» строк не надійшло.

09 серпня 2019 року представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях надіслав лист № 09/08-004, яким викликав генерального директора КП «ХТМ» та відповідальну особу яка організовує у встановленому порядку доступ до публічної інформації для надання пояснень стосовно не реагування на законні вимоги Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

15 серпня 2019 року до офісу східного представництва Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з`явився начальник юридичної служби, яка передала лист генерального директора КП «ХТМ» Андрєєва С . Ю. із додатками, серед яких, зокрема містилась копія відповіді на подання від 24 травня 2019 року № 6/11-4378/20/18 з якої вбачається про відмову КП «ХТМ» виконувати законні вимоги представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях.

Таким чином законні вимоги Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях не виконані, а саме не надано гр. ОСОБА_4 запитувану ним інформацію у запитах від 12 жовтня 2018 року вх. № 507 та від 12 жовтня 2018 року вх. № 508.

В порушення статті 15 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», посадовими особами КП «ХТМ» не були вжиті відповідні заходи у місячний строк щодо усунення виявлених порушень прав і свобод людини і громадянина.

У діях генерального директора КП «ХТМ» ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-40 КУпАП, а саме невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Постановою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2019 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 188-40 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_3 - адвокат Бухан Н.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2019 року та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постанова прийнята суддею без додержання вимог закону, з порушенням матеріального та процесуального права.

Надаючи правову кваліфікацію правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-40 КУпАП, суддя в порушення вимог статті 280 КУпАП не забезпечив правильне вирішення справи.

Вважає, що зазначена в подані Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини вимога надати гр. ОСОБА_4 документи не віднесені до публічної інформації та не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що розрахункові листи працівників підприємства не відносяться до публічної інформації, що виключає правові підстави їх надання третім особам.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Бухан Н.Ю., апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що не надавши гр. ОСОБА_4 відповіді на запити у визначений законом термін, не виконав законну вимогу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 188-40 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції при цьому виходить з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність частиною 1 статті 188-40 КУпАП настає у разі невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Пунктом 11 частини 1 статті 13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» встановлено, що уповноважений має право направляти у відповідні органи акти реагування Уповноваженого у разі виявлення порушень прав і свобод людини і громадянина для вжиття цими органами заходів.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» визначено, що актами реагування Уповноваженого щодо порушень положень Конституції України, законів України, міжнародних договорів України стосовно прав і свобод людини і громадянина є конституційне подання Уповноваженого та подання Уповноваженого до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 3 статті 15 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» подання Уповноваженого - акт, який вноситься Уповноваженим до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадовим і службовим особам для вжиття відповідних заходів у місячний строк щодо усунення виявлених порушень прав і свобод людини і громадянина.

Судовим розглядом встановлено, що 03 грудня 2018 року гр. ОСОБА_4 звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з заявою про адміністративне правопорушення (а.с. 9).

За наслідками розгляду заяви Нікітенко П.І. 08 травня 2019 року представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях Красноперовим С.Г. складено подання «Про усунення порушень вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»» та направлено на адресу КП «ХТМ».

У вказаному поданні уповноваженим зазначено про необхідність надати гр. ОСОБА_4 запитувану ним інформацію у запитах від 12 жовтня 2018 року вх. № 507 та від 12 жовтня 2018 року вх. № 508.

Вжити необхідних заходів щодо недопущення подібних випадків незаконного обмеження громадян до публічної інформації у подальшому.

Встановлено термін виконання подання до 08 червня 2019 року (а.с. 10-15).

На виконання вимог подання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, КП «ХТМ» надіслано Уповноваженому та гр. ОСОБА_4 відповідь від 24 травня 2019 року № 6/11-4378/20/18.

У зазначеній відповіді, крім іншого, вказано, що законодавчі норми не містять обов`язку надавати запитувану гр. ОСОБА_4 інформацію.

Також з відповіді вбачається, що запитувану інформацію у запитах від 12 жовтня 2018 року вх. № 507 та від 12 жовтня 2018 року вх. № 508 ОСОБА_4 не надано (а.с. 29-33).

Враховуючи вищезазначене та виходячи з встановлених обставин справи, подання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях «Про усунення порушень вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»» у встановлений статтею 15 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» строк не виконано, запитувану інформацію гр. ОСОБА_4 не надано.

Відповідно, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що розрахункові листи працівників підприємства, які запитував гр. ОСОБА_4 не відносяться до публічної інформації, що виключає правові підстави їх надання третім особам та те, що вимога Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини є незаконною апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на таке.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Разом з цим, законність вимоги Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 08 травня 2019 року апеляційним судом не перевіряється, оскільки зазначені обставини можуть бути перевірені лише в порядку КАС.

ОСОБА_3 з адміністративним позовом не звертався, подання представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях Красноперова С.Г. «Про усунення порушень вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»» не оскаржував.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-40 КУпАП в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки обставин події при розгляді справи в районному суді.

Під час розгляду апеляційної скарги адвоката Бухан Н.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бухан Наталії Юріївни в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна