Єдиний унікальний номер 225/789/20
Номер провадження 33/804/400/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 13 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хрустальний (м. Красний Луч) Луганської області, громадянина України, особи з інвалідністю ІІ групи, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 02.02.2020 року о 17 год. 21 хв. водій ОСОБА_1 біля будинку №127 по вул. Г.Сковороди в м. Торецьку Донецької області, керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота,тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу. Зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, просить скасувати оскаржувану постанову. Звертає увагу, що свідки не дали чітких пояснень, що стосується відмови від проходження медичного огляду та стосовно місця події. Свідок ОСОБА_2 заявив, що зі слів водія не чув, про відмову від огляду, тільки чув, як поліцейські говорили, що водій відмовився від огляду. Чи було запропоновано водію пройти медичний огляд у лікарні свідок також підтвердити не зміг. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки через пандемію коронавірусу та через свої хронічні захворювання знаходився вдома.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення не заявляли.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Судом встановлено, що справу про адміністративне правопорушення з протоколом ДПР 18 №050741 розглянуто 13 березня 2020 року судом першої інстанції за участю ОСОБА_1 , захисника Казакова С.О.(а.с. 26-27).

Таким чином, апелянт приймав участь у її розгляді та мав можливість вчасно оскаржити винесену судом першої інстанції постанову.

Постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 встановлено карантин з 12.03.2020 року.

Разом з цим, твердження апелянта про те, що він дотримувався карантину та постійно знаходився вдома спростовується матеріалами справи, оскільки останній під час дії карантину, а саме 13.03.2020 р. перебував в судовому засіданні першої інстанції. (а.с.26- 27)

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) не було продовжено строки на апеляційне оскарження, визначені ч.2 ст.294 КУпАП, крім того доводи апелянта про самоізоляцію нічим не підтверджені.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому не може бути поновленим.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 вважається таким, що не скористався своїм правом на своєчасне апеляційне оскарження постанови суду, оскільки пропустив строк на оскарження без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 13 березня 2020 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: