Справа №: 297/1188/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатскій області Департаменту стратегічних розслідувань в Закарпатській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , начальника Берегівського міжрайонного управління водного господарства, громадянина України,-

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №114 від 19 червня 2020 року, ОСОБА_1 , в.о. начальника Берегівського міжрайонного управління водного господарства, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа юридичної особи публічного права відповідно до підпункту "а" пункту 2 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", керуючись приватним майновим інтересом, діючи в інтересах дружини ОСОБА_2 , з метою отримання останньою прибутку, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив голову Державного агенства водних ресурсів України про таке та використовуючи свої службові повноваження як в.о. начальника, який уповноважений укладати угоди та є розпорядником коштів, підписав контракт №11 від 10 вересня 2018 року про надання послуг по об`єкту "Відновлення берегоукріплення на р. Красна в уричищі "Луг" с. Суха та с. Бронька Іршавського району", складений між Берегівським міжрайонними управління водного господарства та ФОП ОСОБА_3 , про що не повідомив голову Державного агенства водних ресурсів України про наявний реальний конфлікт інтересів.

Прокурор, який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №114 від 19 червня 2020 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція), виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 15 розділу ІІ Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №114 від 19 червня 2020 року не приєднано доказів на ствердження того, що ОСОБА_2 є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №112 від 19 червня 2020 року, факт правопорушення підтверджується листом Берегівського міжрайонного управління водного господарства №299 від 18 травня 2020 року, копією контракта №11 від 10 вересня 2018 року, актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року та іншими документами наявними у протоколі, однак якими саме документами, особою, яка складала протокол, в такому не зазначено.

Також, приєднані до матеріалів протоколу - копія листа Берегівського МУВГ №299 від 18 травня 2020 року, копія листа начальника БУВР ТИСИ №15-06/585 від 05 червня 2020 року, копія наказу №25-к від 08 червня 2018 року, копія контракту №166 від 23 листопада 2018 року, копія наказу №249-ос від 25 жовтня 2019 року, копія додаткової угоди №1 до контракту №166 від 23 листопада 2018 року, копія контракту №11 від 10 вересня 2018 року, копія акту приймання виконання будівельних робіт №1 за вересень 2018 року, не засвідчені належним чином, що позбавляє пересвідчитись в ідентичності цих документів (а.с.6-24).

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №114 від 19 червня 2020 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю повернути такий начальнику Управління стратегічних розслідувань в Закарпатскій області Департаменту стратегічних розслідувань в Закарпатській області Національної поліції України для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №114 від 19 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України повернути начальнику Управління стратегічних розслідувань в Закарпатскій області Департаменту стратегічних розслідувань в Закарпатській області Національної поліції України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.