Справа № 456/1613/20 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 33/811/737/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 27.04.2020 о 22 год. 00 хв. у м. Стрию Львівської області на вул. Коссака керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись із рішенням судді міськрайонного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2020 року та провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що працівники поліції його не зупиняли під час руху автомобіля, він не керував транспортним засобом, двигун був вимкнений, натомість він з друзями знаходився біля автомобіля у дворі будинку, де він проживає, у зв`язку з чим він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, особа, яка подала апеляційну скаргу, звертає увагу й на те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керування транспортними засобами ставить його у скрутне становище, адже він не має можливості іншого способу заробітку для існування.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07 липня 2016 року, яка діяла на момент інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, на підставі досліджених та перевірених судом доказів.

На переконання апеляційного суду, суддя районного суду дотримався вимог закону, всебічно й повно дослідив усі обставини справи та зробив обґрунтований висновок про наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2020 року серії ОБ№089864 (а.с.2), ОСОБА_1 27 квітня 2020 року о 22 год. 00 хв. у м. Стрию Львівської області на вул. Коссака керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР. Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що розписався у відповідних графах протоколу, зазначивши нерозбірливим почерком свої пояснення.

Згідно з даними акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми письмовими поясненнями (а.с.5-6) засвідчили факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , 27 квітня 2020 року близько 22 год. 00 хв., а саме, як зазначили свідки, останній рухався транспортним засобом із подвір`я будинку №9 на вул. Коссака у м. Стрию Львівської області, та у їх присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, чим спростовуються твердження ОСОБА_1 щодо некерування автомобілем.

Наведені у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставини також узгоджуються з даними рапорта поліцейського СРПП№2 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Оканя Р. (а.с.8), який зазначив, що 27 квітня 2020 року близько 22 год. 20 хв. під час перебування на службі у складі СРПП№2 було здійснено виклик на вул.Коссака,7, м.Стрий. Даний виклик було здійснено з приводу телефонного повідомлення ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , керує автомобілем ймовірно у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши у двір будинку №7, що на вул.Коссака, м.Стрий, було виявлено заявницю. Яка повідомила, що водій даного транспортного засобу ледь не наїхав на неї. Очевидцем даної події була її матір ОСОБА_3 . Також на місці знаходився автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував, як в подальшому було встановлено, ОСОБА_1 . Опитавши свідків, останні підтвердили факт керування автомобілем даною особою. Тоді ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, на що він відмовився. Також відмовився проходити огляд і у медичному закладі.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про протиправність дій працівників поліції щодо ОСОБА_1 чи оговорювання свідками останнього.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу й на те, що у своїх письмових поясненнях (а.с.7), наданих працівникам поліції безпосередньо при оформленні матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом та відмовився від проходження освідування. Зокрема, як зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_1 , такий 27 квітня 2020 року близько 22 год. повертався з роботи на автомобілі. Коли заїхав на подвір`я свого будинку, розвернувся і ставив автомобіль на паркову. Після чого до нього підійшла невідома особа і сказала, що він наїхав на неї, однак такого не було, автомобіль технічних пошкоджень не отримав. ОСОБА_1 зазначив, що в цей день вживав алкогольні напої, після цього керував автомобілем. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, свою вину визнав.

Таким чином, зміну своїх показань на заперечення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд розцінює як спосіб захисту ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Наведеними вище доказами, допустимість яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, доводиться в повній мірі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо покликання ОСОБА_1 в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у його відсутності, то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені права останнього поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення його участі в апеляційному розгляді.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що рішення судді першої інстанції ґрунтується на основі всебічно, повно та об`єктивно з`ясованих обставин справи, вина ОСОБА_1 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя районного суду в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на те, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07 липня 2016 року передбачає безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке є обов`язковим та жодним чином не залежить від пом`якшуючих обставин, навіть за їх наявності, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не підлягають до задоволення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк