Провадження № 3/331/1727/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника Щербини О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, іпн НОМЕР_1 , освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштований, сімейний стан неодружений, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031847 від 03.11.2020 року слідує, що водій ОСОБА_1 , 03 листопада 2020 року, о 03 годині 15 хвилин, поблизу буд. № 92 по пр. Соборному в м. Запоріжжі керував транспортним засобом Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,33 проміле, тест № 1119, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що ввечері 02.11.2020 року він посварився зі своєю цивільною дружиною, у зв`язку з чим вирішив покинути квартиру. Оскільки в м. Запоріжжя вони з дружиною переїхали нещодавно, знайомих в місті він не має, тому вирішив заночувати в своєму автомобілі, для чого припаркував його вздовж узбіччя проспекту Соборного та, ввімкнувши габаритні та стоянкові ліхтарі, вживав алкогольні напої. Зауважив, що, будучи в стані алкогольного сп`яніння, він не керував транспортним засобом, двигун був вимкнений. Приблизно о 3-ій годині ночі до нього підійшли працівники поліції, вважаючи, що він керував транспортним засобом та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився на пропозицію працівників поліції, оскільки транспортним засобом не курував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 . Так, приблизно о 20-ій годині 02.11.2020 року вони посварилися, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , будучи тверезим, пішов з дому. Приблизно о 3-ій годині ночі на її мобільний телефон надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_1 , який пояснив, що він припаркував свій автомобіль вздовж узбіччя та вживав алкогольні напої, тоді як до нього підійшли працівники патрульної поліції.

В судовому засіданні 26.11.2020 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Щербиною О.Г. було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідків працівників патрульної поліції, які складали протокол, а саме сержанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 , у зв`язку з чим судом двічі здійснювалися виклики останніх, шляхом направлення судових повісток на адресу Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України (а.с. 27-28, 32, 36-38). Проте, в судові засідання, призначені на 10.12.2020 року та 24.12.2020 року вказані особи в якості свідків, які були повідомлені належним чином, не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 1 ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031847 від 03.11.2020 року, ОСОБА_1 інкриміновано керування автомобілем стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Разом з тим, заслуговують на увагу твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, щодо відсутності в матеріалах справи даних, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На відеозаписі, продемонстрованому в судовому засіданні, зафіксовано як автомобіль патрульної поліції наближається до транспортного засобу Кia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стоїть припаркованим непорушно вздовж проїзної частини із увімкненими габаритними та стоянковими ліхтарями та вимкненим двигуном. На водійському сидінні знаходиться ОСОБА_1 , якому в подальшому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погоджується, зауважуючи, що транспортним засобом він не керував. В присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціального технічного засобу Alcotest Drager, за результатами якого був встановлено 1,33 проміле алкоголю в крові, з чим ОСОБА_1 погодився. Інші відеофайли містять процедуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відеозапис, на якому було б зафіксовано факт керування або момент зупинки транспортного засобу Кia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13.10.1994 року, судді, зокрема, зобов`язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін дотримувались відповідно до положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко