Справа № 493/1765/20
Провадження № 3/493/783/20
24 грудня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів до адміністративної відповідальності не притягувалася,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 650885 від 16.10.2020 року, ОСОБА_1 , будучи власником магазину "Продукти", що розташований в с. Пасицели Балтського району Одеської області, 16.10.2020 року о 19:20 год. здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту, а саме без маски, чим порушила вимоги постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 року.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнала, пояснила, що дійсно знаходилася без маски, коли зайшли в приміщення працівники поліції, оскільки не встигла одягти, вона не являється власником магазину як записано в протоколі, а дане приміщення перебуває в неї в оренді. Номер свого будинку назвати не змогла, пояснила, що працівниками поліції він був записаний приблизно. Крім того зауважила, що магазин працює до 19:00 год. і вказаний факт не міг тоді відбутися, оскільки працівники поліції нікого б не застали в магазині. До протоколу надано пояснення свідка ОСОБА_2 , якого в магазині в той час взагалі не було, працівники поліції тільки запитали в неї де він проживає.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.
На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 650885 від 16.10.2020 року, ст. 44-3 КУпАП була викладена в такій редакції: «Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».
ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 21.11.2020 року, було внесено зміни до КУпАП в ст. 44-3 КУпАП доповнено ч. 2.
Відтак ст. 44-3 КУпАП станом на момент винесення цієї постанови складається з двох частин та викладена в такій редакції:
-ч. 1 - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами;
-ч. 2 - перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Отже, дії які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Однак, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 не надано доказів.
Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є власником магазину як зазначено в протоколі. Працівниками поліції належним чином не перевірено її документи.
Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм які є обов`язковими для виконання.
Серед ознак, які мають бути відображені при викладені суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюється відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималась, порушивши тим самим законодавчі приписи. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 міститься посилання на порушення особою постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 року, не зазначаючи при цьому, який саме конкретно пункт документу було порушено, але ознайомившись із даною постановою суддя звертає увагу на те, що це постанова про внесення змін до постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641, тому не зрозуміло, який пункт постанови і якої саме було порушено ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення. В порушення норми даної статті до матеріалів справи не було долучено жодних допустимих та належних доказів, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, однак може бути доказом у справі лише у разі відповідності вимогам ст. 256 КУпАП.
Але в порушення вимог Інструкції та ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додається» нічого не зазначено. Також в протоколі не зазначено свідка, пояснення якого додано до протоколу, не додано довідку про притягнення до адміністративної відповідальності, посилання на яку є в протоколі, залишилось також не зрозумілим адреса за якою проживає ОСОБА_1 , оскільки вона зазначила, що номер будинку їй не відомо, а працівники поліції записали номер будинку приблизно. Також не зрозумілою залишилась година о якій було зафіксовано даний факт, оскільки ОСОБА_1 пояснила, що магазин працює до 19:00 год., якщо б працівники поліції прибули до магазину о 19:20 год., то магазин вже був би зачинений.
Що стосується пояснень свідка, які додані до протоколу, що ОСОБА_2 перебував в магазині о 19:20 год., де бачив як ОСОБА_1 здійснювала продаж товару без маски, та ці пояснення нічим не підтвердженні, фото та відео фіксація правопорушення відсутня, а ОСОБА_1 взагалі заперечувала той факт, що ОСОБА_2 в той час був у магазині.
Тобто доводи ОСОБА_1 не спростовані належними та допустимими доказами.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44-3, 247, 245, 251, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ