Справа № 761/1204/20
Провадження № 3/761/1054/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, СПД фізична особа підприємець, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 20.12.2019 приблизно о 22 год. 33 хв., керуючи автомобілем «Сіат», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у м.Києві вулицею Туполєва, під час зміни напрямку руху не переконався у безпечності вказаного маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду прибув, вину визнав частково, пояснив, що за зазначених вище обставин, рухаючись вулицею Туполєва у м. Києві у напрямку вулиці Стеценка у правій смузі, мав намір перестроїтись у ліву смугу руху для подальшого здійснення розвороту. Намагаючись виконати задуманий маневр та побачивши місце для його виконання, водій почав перестроюватись у ліву смугу, однак відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля від автомобіля «Шевроле», який рухався по смузі, на яку ОСОБА_1 перестроювався.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 показав суду, що за викладених у цій постанові обставин він рухався у лівій смузі вулицею Туполєва у м. Києві. Праворуч від нього у правій смузі рухався автомобіль «Сіат», який раптово почав перестроюватись у його смугу руху, не надавши йому перевагу, чим спровокував зіткнення, не дивлячись на звукові та світлові сигнали, що подавались водієм ОСОБА_2

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника події, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2019 серії ДПР18 № 078406, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

У силу п.10.1 ПДР водій перед початком перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, пунктом 10.3 ПДР визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, під час зміни напрямку руху, тобто перестроювання, водій ОСОБА_1 мав переконатись, що дії, які він має намір вчинити, не створять небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Водночас, з наданих водієм ОСОБА_1 пояснень вбачається, що останній, рухаючись вулицею Туполєва у м. Києві, маючи намір здійснити розворот, почав перестроюватись з правої у ліву смугу, тобто почав повертати ліворуч, що спровокувало зіткнення з автомобілем, який рухався по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись.

Викладене свідчить, що внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Шевроле».

Суд також приймає до уваги, що у силу п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тобто водій автомобіля «Шевроле» ОСОБА_2 мав право вважати, що водій ОСОБА_1 має виконати вимоги ПДР в частині надання переваги у русі автомобілю під його керуванням та не передбачав, що останній здійснить перестроювання у смугу його руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В.М.Циктіч