ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого продавцем-консультантом у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №334727, ОСОБА_1 15.10.2020 року о 22 год. 40 хв. в м. Києві по вул.. Васильківській 5/7, здійснював прийом відвідувачів та господарську діяльність після 22:00 год., чим порушив п.п.5 п.2 Постанови КМУ №965 від 13.10.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки заначено, що ОСОБА_1 порушив п.п.5 п. 2 Постанови КМУ №965 від 13.10.2020 року. Необхідно зауважити, що існує Постанова №956 від 13.10.2020 року та Постанова №965 від 09.10.2020 року. Яку конкретно постанову мала на увазі посадова особа, мені не зрозуміло.

Разом з тим, згідно протоколу, ОСОБА_1 у ФОП « ОСОБА_2 », працює продавцем-консультантом. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що особа, відносно якої склали протокол, була суб`єктом господарювання щодо персоналу або документів, згідно яких на нього були покладені обов`язки щодо контролю по виконанню карантинних заходів.

Формулювання правопорушення, при складанні протоколу, потрібно бути конкретизованим. Відсутність вказаної інформації не дає змогу повно, всебічно та об`єктично з`ясувати обставини справи, а в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко