ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шаренко С.Л.,
при секретарі - Мельник В.В.,
за участю представника Слобожанської митниці ДМС Тиндика М.В.,
за ч. 1 ст. 483 МК України, -
За даними обліку транспортних засобів ЄАІС ДФС України, 18.02.2019 громадянкою ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) в зоні діяльності Харківської митниці ДФС на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено автомобіль «Daewoo Lanos», р.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща.
Для митного контролю та оформлення транспортного засобу, в якості підстави для його переміщення через митний кордон України, гр-ка ОСОБА_5 Уміда зокрема, надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у Республіці Польща серії НОМЕР_3 / НОМЕР_4 № 2906483 на Kaminski Marcin та довіреність від власника авто на право користування зазначеним автомобілем на Ievliev Mykyta та Aymedova Umida від 05.02.2019 Repertorium A numer 6102/2018 засвідчену підписом і печаткою нотаріуса Malgorzata Siemko-Pioro у м. Ястшембе-Здруй Республіки Польща.
З метою перевірки достовірності інформації зазначеної в документах поданих гр-ю Аймедовою Умідою для митного оформлення автомобіля, Харківською митницею ДФС було направлено відповідний запит до нотаріуса Malgorzata Siemko-Pioro у м. Ястшембе-Здруй Республіки Польща.
18.04.2019 Харківською митницею ДФС отримано відповідь нотаріуса ОСОБА_6 -Pioro № 40/2019, згідно якої довіреність від 05.02.2019 Repertorium A numer 6102/2018 є підробленою.
Таким чином, під час митного контролю та оформлення транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстр. знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , гр-ю Аймедовою Умідою митному органу як підстава для переміщення автомобіля через митний кордон України, були подані підроблені документи чи документи одержані незаконним шляхом.
В судове засідання ОСОБА_7 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому, у відповідності до ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за її відсутності.
В судовому засіданні представник Слобожанської митниці ДМС Тиндик М.В. обставини викладені в протоколі про порушення митних правил України відносно ОСОБА_1 підтримав. Просив ОСОБА_8 визнати винною та застосувати відносно неї санкції, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, а саме штраф та конфіскацію товару безпосереднього предмету митного правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та визнає її винною у вказаному адміністративному правопорушенні з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, об`єктивна сторона складу правопорушення, за якою притягується ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності, характеризується діями, спрямованими на приховування переміщуваного через митний кордон України товару, що спричиняє певні негативні наслідки, а суб`єктивна сторона лише прямим умислом. Тобто, переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю повинно передбачати для експортера такого товару умисел щодо отримання певних переваг чи матеріальних благ внаслідок проведення такої незаконної зовнішньоекономічної операції.
Митний кодекс України визначає приховуванням від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України, або надання одним товарам вигляду інших, чи подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Згідно з ч. 1 ст. 198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України у відповідності до положень статті 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.
У розумінні положень п. 57 ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію (п. 1 ч. 3 ст. 335 МК України), а у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму (п. 9 ч. 3 ст. 335 МК України).
Згідно вимог ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митного органу зокрема, шляхом, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.
Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
ОСОБА_7 для митного контролю та оформлення транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстр. знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, в якості підстави для його переміщення через митний кордон України надала, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у Республіці Польща серії НОМЕР_3 / НОМЕР_4 № 2906483 на Kaminski Marcin та довіреність від власника авто на право користування зазначеним автомобілем на Ievliev Mykyta та Aymedova Umida від 05.02.2019 Repertorium A numer 6102/2018 засвідчену підписом і печаткою нотаріуса Malgorzata Siemko-Pioro у м. Ястшембе-Здруй Республіки Польща.
18.04.2019 Харківською митницею ДФС отримано відповідь нотаріуса ОСОБА_6 -Pioro № 40/2019, згідно якої довіреність від 05.02.2019 Repertorium A numer 6102/2018 є підробленою.
09.07.2019 у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, автомобіль «Daewoo Lanos», реєстр. знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, не вилучався у зв`язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП).
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення виявлено 18.04.2019, проте матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до Київського районного суду м. Харкова 29.11.2019, тобто вже після закінчення строків притягнення особи, відносно якої складено протокол, до адміністративної відповідальності.
Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 467 МК України, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення в її діях.
Враховуючи, що на момент надходження до суду, а також розгляду справи про порушення митних правил строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 467 МК України, закінчився, то провадження про справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Вказана обставина виключає можливість застосування до особи адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.245, 278, 283, 284, 246, 248 КУпАП, -
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шаренко С.Л.