Справа № 594/923/20
Провадження № 3/594/471/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, завідувач фельдшерського пункту с.Худиківці,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12 червня 2020 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 на автодорозі між населеними пунктами смт.МельницяПодільська с.Худиківці, керував скутером Вайпер, без державного номерного знака та без застебнутого мотошолома з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова нечітка, хода нестійка. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810 ARAM 0601», який показав позитивну пробу 0, 91 %. Проїхати у КНП «Борщівська районна лікарня» для проходження повторного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, вину не визнав, при цьому суду пояснив, що 12 червня 2020 року він спиртного не вживав. Коли прийшов додому, подзвонила дружина та попросила щоб він приїхав за нею та забрав її додому від подружки, яка святкувала День народження. Повертаючись додому, його зупинили працівники поліції за те, що він керував скутером без мотошолома та без номерного знаку. Крім того, під час розмови з поліцейськими, останні запропонували йому продути прилад Драгер на визначення стану алкогольного сп`яніння, сказавши, що від нього чути алкоголь. Після цього вони запросили двох свідків, в присутності яких він продув прилад. При цьому після першого продуття, прилад показ нулі, а після чергового продуття, прилад показав 0, 91 проміле. З таким результатом був не згідний, так як нічого не вживав, а проїхати в лікарню відмовився, так як вважав, що поліцейські не доставлять його з медустанови до місця зупинки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. зазначив, що протокол є неналежним та недопустимим доказом у даній справі, оскільки такий складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Так, ОСОБА_1 на місці його зупинки визнав, що він керував скутером без номерного знаку та без мотошолома, однак надалі працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він заперечив. Крім того, ні йому ні при свідках поліцейським не було названо підстави такого огляду, а підставою такого огляду є ознаки алкогольного сп`яніння, проте жодна із них не була вказана. Крім того, ознаки які зазначені у протоколі: мова нечітка, хода хитка, відсутні у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також не може бути доказом направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки таке не підписане посадовою особою, не відомо хто його склав. У протоколі не має відомостей про технічний засіб, за допомогою якого було зроблено відеозапис. Тест проходження освідчення підписаний не ОСОБА_1 , а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння в графі «З результатами згоден» стоїть не його підпис. Також після складання протоколу, поліцейські не відсторонили його від керування скутером, а надали можливість рухатися ним далі. Крім того додав, що посвідчення водія ОСОБА_1 ніколи не отримував.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а твердження останнього та його захисника в ході розгляду справи повністю були спростовані дослідженими у справі доказами. Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465356, доданим до нього результатом тестування на алкоголь, з якого слідує, що в час та місці вказаному у протоколі ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 0, 91 %, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом події, доданим до протоколу.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП. Крім того, регламентований постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП та постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Огляд же особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Крім того, аналогічні вимоги містяться в Наказі МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" згідно розділу ІІ якої, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Таким чином вказаними нормами, зокрема ст.266 КУпАП передбачено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, який на місці зупинки проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі проведення такого огляду з порушенням, тобто з використанням спеціальних технічних засобів у відсутності свідків чи у відсутності хоча б одного свідка, огляд вважається недійсним.

Із матеріалів справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведений відповідно до вищевказаних вимог, а саме з використанням технічного засобу та у присутності двох свідків, дані обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджуються доданими до нього результатом тесту, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у своїх поясненнях пояснили, що вони були запрошені працівниками поліції бути свідками того, як ОСОБА_1 проходив огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Після продуття приладу «Драгер» прибор показав 0, 91 %. З результатом водій був згідний. В медичний заклад для проходження аналогічного огляду на визначення стану алкогоьного сп`яніння останній відмовився.

Крім того, суд не бере до уваги пояснення захисника адвоката Когута О.В. щодо того, що ОСОБА_1 а також свідкам не було названо підстав для проведення такого огляду, а саме ознак алкогольного сп`яніння, дані обставини не зафіксовані на відеозаписі, оскільки під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що поліцейські запропонували йому продути прилад Драгер на визначення стану алкогольного сп`яніння, сказавши, що від нього чути алкоголь.

Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1)попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу ІІ інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх

справ України 18 грудня 2018 року № 1026, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Когута О.В. на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не має відомостей про технічний засіб, за допомогою якого було зроблено такий відеозапис, не вказано його серію, суд не бере до уваги, оскільки такі дані відповідно до ст. 283 КУпАП повинні зазначатися у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та паркування транспортних засобів, які постановляються виключно працівниками поліції.

Твердження захисника щодо того, що якби, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння то його мали б відсторонити від керування транспортними засобами, чого не було зроблено, відомості про його відсторонення у протоколі та матеріалах справи відсутні, суд не знаходить такими, що виключають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, порядок відсторонення водія від керування транспортними засобами передбачений ст.266 КУпАП, крім того невідсторонення водія від керування транспортним засобом не є порушенням проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, за якого такий вважався б недійсним.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в тесті на алкоголь та в графі «З результатами згоден» в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, стоїть не його підпис, ним не спростовано і будь-яких клопотань з цього приводу під час розгляду справи ні ним, ні захисником заявлено не було.

А отже, аналіз досліджених судом доказів, дає підстави дійти висновку, що працівники поліції відносно ОСОБА_1 діяли виключно з дотриманням норм чинного законодавства керований ним транспортний засіб було зупинено з підстав порушення вимог ПДР України, у зв`язку з чим його, як водія, притягнуто до відповідальності, та виявивши при цьому ознаки, які вказували на те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніня, вжили всіх заходів щодо перевірки такого у визначеному законом порядку та в присутності двох свідків запропонували пройти огляд на стан сп`яніня за допомогою спеціального технічного засобу, який показав позитивну пробу.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: