15.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/5555/20
Провадження №3/205/2817/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №372537 від 15.07.2020 року ОСОБА_1 15.07.2020 року о 03 год. 05 хв. керував автомобілем Ніссан Прім`єра, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Зеленій в м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому Законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем Ніссан Прім`єра, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Зеленій в м. Дніпро, а перебував у ньому та не здійснював рух, двигун було вимкнуто, а ключі знаходились у кармані, а не в замку запалювання. В цей час, з невідомих йому підстав до нього під`їхали співробітники поліції, які почали його звинувачувати у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він заперечував проти цього, оскільки вважав, що не є водієм транспортного засобу в розумінні ПДР України, після чого на нього було складено протокол.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду справи встановлені істотні порушення працівниками поліції вимог закону при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №372537 від 15.07.2020 року, виходячи з наступного.

Так, законність дій співробітників поліції щодо контролю безпеки дорожнього руху, визначається законністю зупинки транспортного засобу, з підстав, зазначених ПДР України. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що співробітники поліції не зупиняли транспортний засіб Ніссан Прім`єра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а виявили на вул. Зеленій в м. Дніпро. Разом з цим, з відеозапису з місця події вбачається лише той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак факту керування ним транспортним засобом не зафіксовано, що свідчить про достовірність показів, які надав ОСОБА_1 суду.

Крім того, з пояснень свідків вбачається лише той факт, що останні засвідчили виключно факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проте, в той же час, вони не були очевидцями керування останнім вищезазначеним транспортним засобом.

Відтак, на глибоке переконання судді, відсутність належних та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як і відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, у своїй сукупності, призвели до незаконного та безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який суддя вважає недопустимим доказом.

Одночасно з цим, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 не був відлучений від керування, оскільки посвідчення водія у нього не вилучалось, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 мав змогу, після складення протоколу відносно нього, вільно керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного суддя обґрунтовано вважає, що в діях

ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -