Справа № 591/6648/20 Провадження № 3/591/2307/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Рижова С.Є., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів, ОСОБА_1 24 жовтня 2020 року о 21 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Г.Крут, біля будинку № 38Б, керуючи автомобілем Audi 80, н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, при цьому не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 24 жовтня 2020 року складений адміністративний протокол серії ДПР18 № 036426 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії ДПР18 № 036427 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що за наведених обставин не керував зазначеним транспортним засобом, прийшов пішки до місця події, де намагався завести двигун, але не зміг цього зробити, ДТП не вчиняв. Як опинився його автомобіль в наведеному місці не знає та не пам`ятає.

До наведених пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично та вважає їх обраним способом захисту, оскільки вони спростовуються долученими до протоколу належними та допустимими доказами, якими в достатній мірі підтверджений факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, наявність у водія ознак сп`яніння та дотримання працівниками поліції вимог закону при складанні адміністративних матеріалів.

Так, вина особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 18);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager» та в медичному закладі, на що він категорично відмовився (а.с. 19-20);

- відеозаписом, на якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 на місці події, наявність у нього ознак сп`яніння, а також той факт, що він не заперечував та підтверджував факт керування автомобілем та вживання перед цим алкоголю;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтверджують факт керування ОСОБА_1 згаданим автомобілем, на якому він, здійснюючи небезпечні маневри, рухався через проїзну частину та тротуар, а коли зупинився автомобіль, то вони забрали у водія, що мав ознаки сп`яніння, ключі від автомобіля та викликали поліцію (згадані письмові пояснення свідків узгоджуються та дублюють їх твердження зафіксовані на дослідженому відеозаписі).

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі (за ч. 1 ст. 130 КУпАП), виконання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, затвердженої 09 листопада 2015 року Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, присутність свідків при відмові водія пройти огляд на стан сп`яніння, а також роз`яснення відповідних прав, в тому числі зрозумілою для заявника мовою.

Крім цього, як зазначено вище, з вказаного відеозапису вбачається, що характер мовлення водія та його поведінка цілком підтверджують підозру правоохоронців в його перебуванні в стані сп`яніння, що вони і перевіряли безпосередньо.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, як і не зазначено, в розумінні ст. 251 КУпАП, змістовних підстав для того щоб їх вважати неналежними чи недопустимими.

Посилання сторони захисту на можливі порушення чи невідповідності при складанні адміністративних матеріалів суд не вважає такими, що виключають наявність в діях водія складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, по-перше, у відповідності до згаданої Інструкції та ст. 266 КУпАП, присутність свідків вимагається лише при проведенні відповідного огляду водія, а не при складанні адміністративних матеріалів. По-друге, запитання щодо захисника ОСОБА_1 висловив під час оголошення йому вже складеного адміністративного протоколу, а докази тому, що до цього моменту ним висловлювались побажання в отриманні правової допомоги та щодо обмеження в цьому праві, суду надано не було. В-третє, незначні неточності чи можливі порушення працівників поліції, які за твердженням сторони захисту мали місце при складанні матеріалів, на переконання суду жодним чином не знімають відповідальності з особи за вчинене правопорушення та не спростовують значення наведених вище доказів.

Тому факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом автомобілем Audi 80, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Г.Крут, біля будинку № 38 Б та, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то на думку суду, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, справа в цій частині підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, оскільки, згідно обставин зазначених в протоколі серії ДПР18 № 036426, а також схеми ДТП, під час згаданої події було пошкоджено лише автомобіль, власником якого і є ОСОБА_1 , що виключає наявність в його діях інкримінованого складу правопорушення.

Викладу обставин щодо пошкодження будь-якого іншого майна, власником якого є інші особи, протокол не містить, як і не надано доказів на підтвердження цих обставин до отриманих судом матеріалів.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, з яких суд робить висновок про те, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов