Провадження № 33/4823/4/20
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом було визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 13 жовтня 2019 року о 16 год. 10 хв. по проспекту Перемоги, 137 у м. Чернігові, керував автомобілем марки «Toyota avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вказуючи про порушення процесуального закону щодо порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, просить скасувати оскаржувану ним постанову, а провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує про допущені судом порушення вимог ст. 268 та п.3 ч.1 ст. 278 КУпАП, а саме відсутність даних про своєчасне належне сповіщення особи про місце і час розгляду справи, що є підставою для скасування судового рішення. Також звертає увагу апеляційного суду на відсутність в матеріалах, що надійшли з поліції, пояснень свідків та акту огляду на стан сп`яніння. На думку апелянта, хоча суд і вказав про врахування характеру вчиненого правопорушення та даних про його особу, проте фактично матеріали справи таких даних не містять. Так, будучи учасником бойових дій, що підтверджує відповідне посвідчення, судом безпідставно стягнуто судовий збір.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи в передбаченому законом порядку.

На адресу апеляційного суду, засобами електронного зв`язку направлено заяву за підписом ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів провадження вбачається, що судова повістка ОСОБА_1 не вручена та повернута до суду із відміткою, що існують «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 17). Тобто, у апеляційного суду відсутні підстави констатувати ухилення особи від отримання рекомендованого повідомлення.

Інші відомості про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи у матеріалах провадження відсутні.

Заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлення ОСОБА_1 не підписував та не подавав, що підтверджується матеріалами провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суддя не мав визначених законом підстав для розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова районного суду підлягає скасуванню, як така, що ухвалена із порушенням права ОСОБА_1 на захист.

Щодо інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості їх перевірити з огляду на наступне.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №417329 від 13.10.2019 року, події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП мали місце 13 жовтня 2019 року, тобто на день розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 Чернігівським апеляційним судом на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.11.2019 року, закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко