Справа №: 486/314/20 Провадження № 3/486/258/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

з участю: захисника Сорчана В.О.,

потерпілої Моісеєнко ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 155859 від 09.02.2020 р., складеному інспектором СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Хеллер Р.О., 09 лютого 2020 року близько 21-20 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, а саме в кафе «Хуторок», розташованому по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, телефонограмою повідомив, що з`явитися в судове засідання не має можливості, так як перебуває в м. Одеса і прибути до м. Южноукраїнськ не може у зв`язку з відсутністю пасажирських перевезень, просив суд перенести розгляд справи. В судові засіданні, призначені на 17.03.2020 р. та 10.04.2020 р. ОСОБА_2 також не з`явився у зв`язку з лікуванням у м. Одеса та неможливістю прибути з м. Одеса до м. Южноукраїнськ через відсутність пасажирських перевезень на час карантину. Однак жодного разу не надав суду доказів поважності причин його неявки на розгляд даної справи. Про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 щоразу повідомлявся належним чином судовими повістками, телефонограмами та через оголошення, розміщенні на сайті судової влади України. За таких обставин, судом ухвалено рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_2 на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 09.02.2020 р. о 12-20 год. вона перебувала на своєму робочому місці в кафе «Хуторок» в м. Южноукраїнськ. До неї підійшов ОСОБА_2 та попросив приготувати йому каву, на що вона повідомила йому про вартість кави 40 гривень та попросила розрахуватися за каву. Однак ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Після того як ОСОБА_2 замахнувся на неї калькулятором, який тримав у руці, та кинув його в неї, вона натиснула кнопку виклику державної служби охорони.

Інспектор СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Хеллер Р.О., який складав даний протокол, в судове засідання не з`явися у зв`язку з перебуванням на добовому чергуванні, про що повідомив телефонограмою.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, інспектором поліції до протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву ОСОБА_3 від 09.02.2020 р. про прийняття мір до ОСОБА_2 та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 09.02.2020 р. . (а. с. № 2, 3).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 155859 від 09.02.2020 р. вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного праворушення не визнав, про що зазначив в графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідалшьності, по суті порушення» (а.с. № 1).

Будь-яких інших доказів, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду не надано.

Вислухавши потерпілу ОСОБА_4 , захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що у справі недостатньо належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_2 наявні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч. 2 ст. 284 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін