Провадження № 3-зв/760/105/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 202 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Курової О.І. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі № 760/23648/20, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. надійшла заява особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Курової О.І. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що суддею Курової О.І., на його думку, допущено спрощений підхід до судового розгляду внаслідок чого, вона збиралася прийняти рішення не на його користь.

У судове засідання заявник двічі (18 грудня 2020 та 23 грудня 2020) не з`явився, був повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви.

Разом з тим, на 18 грудня 2020 р. жодних заяв про відкладення розгляду не надсилав, а таке клопотання надіслав його захисник, який мотивував свою неявку участю в інших судових засіданнях без будь-якого документального підтвердження.

На засідання, яке було призначене на 23 грудня 2020 р. ОСОБА_1 надіслав клопотання про відкладення судового розгляду, мотивуючи це тим, що перебуває в хворобливому стані. Від захисника будь-які клопотання відсутні.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що причини через які ОСОБА_1 нібито не може приймати участь у судовому засіданні є надуманими, оскільки хворобливий стан не є хворобою. Будь-яких документів, що б підтверджували наявність хвороби в нього, ОСОБА_1 судді не надав.

Оскільки до наданих клопотання про відкладення розгляду справи не долучено документальних підтверджень від лікаря про те, що ОСОБА_1 за своїм станом здоров`ям та поставленим діагнозом не може приймати участь у судовому засіданні, суддя вважає дії ОСОБА_1 такими, що спрямовані на затягування розгляду справи, а тому виходячи із вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд заяви за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності є можливим.

Крім того, розгляд заяви за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки систематичне перенесення її розгляду призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП. Виходячи з цього, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана заява була розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 в суд не з`явився, суддя розглядав заяву про відвід за наявними в ній матеріалами та прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Суддею встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Таким чином, суддя вважає, що при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Дослідивши заяву про відвід, суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Курової О.І. слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 не навів будь-яких переконливих доказів про зацікавленість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суддя також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Курової О.І. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі № 760/23648/20 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.