Справа № 163/2797/20
Провадження № 3/163/2101/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.,

з участю секретаря Костюк Р.М.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бенещука В.Г.,

розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ДПР18 № 228444 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ПП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектором СРПП № 1 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 20:11 годині 06 жовтня 2020 року по вулиці Прикордонників в селі Старовойтове в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Бенещук В.Г. в судовому засіданні вказав на процесуальні порушення під час складення протоколу щодо ОСОБА_1 . Провадження у справі за протоколом серії ДПР18 № 228444 про притягнення його підзахисного ОСОБА_1 просив закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за не доведеністю вини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що перебував біля транспортного засобу. Здійснював заміну габаритів в автомобілі. Під`їхали працівники поліції і повідомили, що він керував автомобілем у стані сп`яніння. Зазначив про вживання спиртного, однак транспортним засобом не керував. Вину у вчиненому заперечив, провадження у справі просив закрити і повернути посвідчення подія.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що стояв в черзі на МАПП "Ягодин" спільно з ОСОБА_1 . Оскільки стояли понад годин 10, приліг спати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що водії стояли в черзі на МАПП "Ягодин", помітив ОСОБА_1 , який ремонтував авто. Запитав, чи не потрібна допомога в ремонті, на що той відмовився.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Доказами винуватості до протоколу додано результат тесту № 3484, компакт-диск з відеозаписом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Такі ж вимоги містить і п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

До протоколу передбачений Порядком та Інструкцією акт огляду не приєднано, про його наявність протокол чи інші матеріали відомостей не містять.

Відтак приєднана до протоколу роздруківка з алкотестеру за відсутності передбаченого законодавством акту не відповідає критерію допустимості доказу через порушення порядку його одержання.

Згідно з п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки починається з моменту залучення двох свідків, оскільки всі дії, визначені законодавством та направлені на встановлення чи спростування стану сп`яніння поліцейським за вимогами ч.2 ст.266 КУпАП мають відбуватися виключно в присутності свідків, недотримання чого в силу ч.5 ст.266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду.

Таким чином, вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки є законною лише за наявності двох свідків, у присутності яких така вимога пред`являється.

В ході розгляду протоколу встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці його зупинки, при цьому як протокол про адміністративне правопорушення, так і додані до нього матеріали відомостей про залучення свідків під час огляду не містять.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Тобто в разі встановлення поліцейським підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникає імперативний обов`язок відсторонити вказаного водія від керування.

Відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом і відповідно надання керування ним іншій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Отже, після складення протоколу особа, що притягується до адміністративної відповідальності, і в подальшому продовжувала керувати транспортним засобом.

Крім цього, покази ОСОБА_1 щодо перебування його біля транспортного засобу у черзі на МАПП "Ягодин" узгоджуються з показаннями свідків і матеріалами справи не спростовуються.

Згідно із ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, належних, допустимих і достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення не зібрано і на розгляд протоколу не надано.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із встановленими фактичними обставинами провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій