Справа № 752/3616/20
Провадження № 3/752/2407/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ - Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №7 по вулиці Маршала Конєва, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo XC60», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був попереду, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.

08.12.2020 року через канцелярію Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 було подано чергове клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом неодноразово було відкладено розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_1 для надання йому можливості особисто приймати участь в судовому засіданні, однак станом на 08.12.2020 року останній своїм правом не скористався, а також до клопотання про відкладення розгляду справи від 08.12.2020 року не додано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин його неявки.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що клопотання про відкладення судового засідання є необґрунтованим і таким, що направлене з метою затягування розгляду справи та подальшого уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої 05.02.2020 року було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №263229.

Вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КПК України, стверджується наступними дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №263229 від 05.02.2020 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2020 року, у якій відображено дорожню обстановку у день події дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування автомобілів та місце їх зіткнення, а також зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів: у автомобіля «ЗАЗ - Daewoo» - пошкодження капоту, переднього бампера, радіатора, передньої фари, переднього лівого крила; у автомобіля «Volvo XC60» - пошкодження заднього бампера, багажника, глушника.

- письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , згідно яких 05.02.2020 року вона керувала транспортним засобом «Volvo XC60» та рухалась по вулиці Маршала Конєва зі швидкістю 50 км/год в напрямку вулиці Академіка Вільямса. Так, перед її транспортним засобом загальмував автомобіль, який рухався перед її транспортним засобом, у зв`язку з чим вона також загальмувала, і в цей момент і її транспортний засіб в`їхав автомобіль «ЗАЗ - Daewoo».

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , суд до уваги не приймає, оскільки покази свідків можуть бути належним та допустимим доказом за умови безпосереднього допиту таких свідків у судовому засіданні.

Письмові пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що водій автомобіля «Volvo XC60» здійснила різкий маневр вліво та загальмувала, у зв`язку з чим і відбулось вказане зіткнення, суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували те, що водій автомобіля «Volvo XC60» змінювала напрямок руху, а відтак в даній дорожньо-транспортній ситуації мало місце недотримання водієм автомобіля «ЗАЗ - Daewoo» безпечної дистанції.

На підставі викладеного, всі викладені вище докази у своїй сукупності та взаємозв`язку, що були взяті судом до уваги, стали для суду переконливими та достатніми для того, щоб надійти до висновку про те, що водій ОСОБА_1 05.02.2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ - Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №7 по вулиці Маршала Конєва, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина