П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2020 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Київській області відносно відносно ОСОБА_1 , рік народження у матеріалах справи відсутній, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ « Науково-Виробнича фірма «Тілігул»» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протокола № 131 від 16.12.2019 року зазначено: ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ « Науково-Виробнича фірма «Тілігул»» вчинив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ по податковому повідомленню рішенню за квітень 2019 року від 02.04.2019 року № на суму ПДВ 1928,5 грн., дата нарахування 13.05.2019 року, фактично сплачено 30.08.2019 р.; кількість днів затримки 108днів., за липень 2019 року від 01.07.2019 року № на суму ПДВ - 275 грн., дата нарахування - 11.08.2019 року, фактично сплачено 30.08.2019 року; кількість днів затримки - 18 днів, чим порушено вимоги пункту 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року (зі змінами і доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 17.01.2020р, 04.02.2020р не з`явився, був повідомлений належним чином на його адресу була направлена судова повістка про виклик до суду однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протокола про адміністративне правопорушення не додано будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Суддя встановив не надання посадовою особою, що склала протокол та направила його до суду, будь-яких доказів ( права не роз`яснено, пояснення не відібрані, протокол не підписаний) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 221, 246, 247 ч. 1 п.7, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак