Справа № 459/1282/20 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/811/918/20 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Савенка А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 червня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн судового збору.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , 06.05.2020 року о 16.55 год. на вул. С.Бандери, 2Б у м.Червонограді, Львівської області керував автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

На постанову судді Конопельський В.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на такі доводи: адміністративний протокол складався не на місці зупинки; поліцейські не встановили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем; на відеозаписі не відображено дати та часу, коли поліцейські повідомили ОСОБА_1 про порушення ним правил зупинки; свідок, який на момент складання протоколу знаходився в салоні автомобіля, не був допитаний; при складанні протоколу не були роз`яснені права в порядку ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП; не враховано показання поліцейських, які свідчать про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 та його захисник Савенко А.Л. підтримали доводи апеляційної скарги.

Свідок ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції повідомив, що він є кумом ОСОБА_1 . Стверджує, що в цей день ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки коли він підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , двигун в автомобілі не працював. Сам автомобіль знаходився на вул. Бандери, 2 при виїзді з двору. Він ( ОСОБА_2 ) присів на переднє сидіння в салоні автомобіля і вони розмовляли. Через деякий час до автомобіля підійшли працівники поліції, попросили документи та повідомили, що ОСОБА_3 порушив правила зупинки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Савенка А.Л. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 06 травня 2020 року серії БД № 320873 (а.с.2);

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «DRАGER», згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна - 0,22 ‰ (а.с.5);

роздруківкою з приладу «DRАGER», відповідно до якої ОСОБА_3 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «DRАGER» і результат тесту - 0,22 ‰ , що засвідчив своїм підписом ОСОБА_3 (а.с.1);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 06.05.2020 про те, що 06 травня 2020 року о 17 год. 00 хв. на вул. Бандери, 2Б у м. Червонограді вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, щоб засвідчити як ОСОБА_3 проходив тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест», який показав позитивний результат, а саме 0,22 ‰ (а.с.7,8);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впивом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 травня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_3 направляється на огляд до КП «ЧЦМЛ ЧМР» (а.с.9);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впивом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 травня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 10);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 06 травня 2020 року, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRАGER» в присутності двох свідків, а також черговим лікарем у медзакладі за допомогою приладу «Алкофор», який показав позитивний результат 0,243 ‰ (а.с.12).

Твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 не керував автомобілем, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_3 на запитання поліцейського «Ви керуєте даною машиною?» відповів ствердно та пояснив, що зупинився на хвилину, бо чекав кума.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 червня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах