Провадження № 3-зв/679/4/2020
Справа № 679/1340/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин клопотання адвоката Бойка В.Ф. про відвід судді Гавриленко О.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М. перебувають матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

23.12.2020 року представник особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвокат Бойко В.Ф. подав до суду клопотання про відвід судді Гавриленко О.М., мотивуючи тим, що він має сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею відмовлено в задоволенні клопотання про направлення справи прокурору для внесення відомостей до ЄРДР та організації досудового розслідування за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.268-1 КК України, в порядку ст.214 КПК України.

Адвокат Бойко В.Ф. подав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання про відвід проводити у його відсутності.

Суддя Гавриленко О.М. подала заяву про розгляд клопотання про відвід у її відсутності.

Перевіривши матеріали поданого клопотання, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Бойка В.Ф. про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Вважаю, що доводи заявника про відвід судді Гавриленко О.М. є надуманими, безпідставними та необґрунтованими.

Обставин, які б виключали участь судді Гавриленко О.М. у розгляді даної справи, в ході розгляду клопотання про відвід не встановлено.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Бойка В.Ф. про відвід судді Гавриленко О.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.