Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2291/20 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Андрієвської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду, 28 серпня 2020 року о 04 год. 28 хв. ОСОБА_1 на 195 км. а/д Виступовичі-Житомир-М.Подільський керував автомобілем ВАЗ-2112 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова), від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що обставини вказані в постанові суду не підтверджуються доказами на які посилається суд. Вказує, що справа була розглянута без його участі, що позбавило його права надати пояснення. Посилається на те, що він не керував транспортним засобом, коли до нього підійшли працівники поліції, також, зазначає, що особисто не бачив понятих, які зазначили, що він відмовився від проходження медогляду.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та адвоката Андрієвської Т.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Андрієвської Т.В. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та користуватися правовою допомогою.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531465 від 28.08.2020 року, складеного інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лісогурською О.Ю. вбачається, що 28 серпня 2020 року о 04 год. 28 хв. ОСОБА_1 на 195 км. а/д Виступовичі-Житомир-М.Подільський керував автомобілем ВАЗ-2112 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1). До зазначеного протоколу додано: пояснення свідків, рапорт, копію постанови, відео з бодікамери поліцейського.

Доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядкуне надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 28.08.2020 року вони були присутні, коли водію транспортного засобу ВАЗ-2112 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова). Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я відмовився. Водію ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с. 3, 4);

- рапортом інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лісогурської О.Ю., відповідно до якого 28.08.2020 року нею під час несення служби в складі екіпажу 205 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_4 під час патрулювання на автодорозі М-21 195 км. було помічено транспортний засіб ВАЗ-2112 державний номерний знак НОМЕР_1 , який порушував п.п. 15.9 ґ ПДР України, підійшовши до водія ОСОБА_1 , останній з`їхав з місця вчинення адміністративного правопорушення. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова. У встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився в присутності двох свідків. Відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5);

- копією постанови серії ЕАМ №3045011 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (порушення заборони зупинки на перехресті) (а.с.2);

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків. Також ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП (а.с. 6). Згідно відеозапису, у автомобілі перебуває один водій ОСОБА_1 ..

Зазначені докази у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом. Його машина зламалася, коли він їхав. Працівники поліції підійшли до нього, коли машина вже стояла. Склали на нього постанову за неправильну парковку. Факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не заперечив.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується його особистими поясненнями в апеляційному суді про те, що його машина зламалася, коли він їхав. Крім того, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що транспортний засіб ВАЗ-2112 державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився на перехресті з ввімкнутими габаритними вогнями, коли до нього під`їхали працівники поліції, за кермом знаходився ОСОБА_1 (а.с.6). Також, апеляційний суд звертає увагу, що при складанні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанови за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній факту керування не заперечував, про що свідчить відсутність його пояснень як у вказаному протоколі так і в постанові.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3, 4), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.6) та не оспорювалася в судовому засіданні апеляційного суду.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Зазначення адвокатом при апеляційному розгляді про те, що наявність свідків при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 викликає сумніви, спростовується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Крім того, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння апелянтом не заперечується.

Доводи апелянта про те, що справа була розглянута без його участі, що порушує його права, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи в Житомирському районному суді, про що свідчить його підпис (а.с.1), а також про те, що судове засідання відбудеться 16.11.2020р. (а.с.22). Враховуючи, що участь його в судовому засіданні не є обов`язковою, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції дотримано вимоги КУпАП та позиція ЄСПЛ в цій частині.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова