Справа № 357/6602/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України ДПП Управління патрульної поліції у Київській області БПП в м. Біла Церква, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209939 29.06.2020 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом (мопедом) без державних номерних знаків з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил Дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 29 червня 2020 року приблизно о 10:30 год. спожив пляшку пива ємністю 0.33 літра. Того ж дня приблизно о 17:00 год. не перебуваючи в стані сп`яніння, знаходився біля належного йому мопеда «Нопсіа АР-34» який стояв без порушень Правил дорожнього руху за адресою: Київська обл. м. Біла Церква, вул. Друга Піщана. 96. Двигун мопеду було вимкнено. Він мав намір забрати певні речі із багажного відділення мопеду. В цей час до нього під`їхав службовий автомобіль поліції. Працівники поліції підійшли до нього та попросили надати документи, що підтверджують право керування транспортним засобом. У відповідь на їх прохання він пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Ознайомившись з його документами працівники поліції повідомили йому, що відчувають від запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Разом з тим працівники поліції сказали, що з метою уникнення можливих проблем, в його інтересах буде відмовитись від проходження такого огляду, оскільки він мав на це право. За словами працівників поліції, він мав відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, що я і зробив. При цьому направлення на проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я працівниками поліції складено не було.

Однак, одразу після відмови працівники поліції повідомили, що починають складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки він протиправно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Зрозумівши, що працівники поліції ввели його в оману, усвідомлюючи, що не перебуваю в стані сп`яніння, я негайно повідомив про свій намір пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу. Проте, працівники поліції сказали, що вже почали складати відповідний протокол, та не бажають проводити огляд, оскільки моя відмова від нього вже була зафіксована на їх портативний відеореєстратор. Після цього працівники поліції почали вимагати від нього складання розписки про те. що він зобов`язуюсь не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин. В іншому випадку працівники поліції погрожували здійсненням тимчасового затримання мопеда. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено прав та обов`язків. Посвідчення водія, яке я пред`явив працівникам поліції, було мені повернуто, а тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом мені видано не було. Крім того, на місці події працівниками поліції не було складено жодних постанов про притягнення мене до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Одразу після отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення він викликав таксі та поїхав до Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» з метою самостійного проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки усвідомлював протиправність притягнення мене до адміністративної відповідальності. Однак, в цьому медичному закладі йому повідомили, що проводять огляди на стан сп`яніння лише в робочі дні з 08:00 год. до 18:00 год. 29.06.2020 р. такий огляд провести було неможливо, адже цей день був вихідним після Дня Конституції України. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання, яке долучено до матеріалів справи.

Захисник Усенко Є.І. просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП про що надав письмове клопотання, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні суддею під час під час дослідження матеріалів адміністративної справи та під час перегляду диску з нагрудної камери від 28.06.2020 року встановлено наступне. В направлені яке міститься в матеріалах справи не зазначені виявлені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідків, на яких відсутні власноручні підписи, в протоколі було здійснено виправлення, а саме виправлено час його складання. Також диск який наявний у матеріалах справи не має позначки чи відомостей яким чином та за допомогою чого було здійснено на нього відеозапис. У матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису, а лише міститься СД диск, що є копією відеодиску. Крім того, під час перегляду диску не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мопедом. Отже, факт керування водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяО. Л. Гавенко