Провадження № 3/750/81/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює директором ТОВ «РІК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , працюючи директором ТОВ «РІК», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Бєлова, 5, допустила ведення податкового обліку з порушенням норм Податкового кодексу України, а саме: не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ при реалізації товарів нижче звичайних цін, при використанні об`єкту ОСОБА_3 в операціях, що не є господарською діяльністю, чим порушено п.188.1 ст.188, п.198.5 ст.198 ПК України, безпідставно включено до складу витрат операції з ТОВ «Пром Гарант Плюс», чим порушено ст. 5,6 П (С)БО «Витрати» 16, що було встановлено актом перевірки №97/05/24558646 від 30.10.2019, складеним за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «РІК», чим ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У своїх письмових запереченнях особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, просила справу відносно неї про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, в обґрунтування чого послалася на те, що протокол було складено з порушенням ч.2 ст. 254 КУпАП, а саме пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, вважала розгляд справи передчасним, оскільки ТОВ «РІК» звернулося з позовом до Чернігівського окружного адміністративного суду з вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вважала, що оскільки триває процедура судового оскарження неузгоджених сум, які визначені у вказаному Акті перевірки, відсутні підстави вважати, що дійсно було порушено порядок ведення податкового обліку. Також послалася на те, що правопорушення не є триваючим, оскільки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку розглядається за період з 01.01.2016 року по 30.06.2019р., а тому вважає, що суд має врахувати ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не визнала, пояснила, що податкові повідомлення-рішення оскаржено, але рішення суду ще немає.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення визначено порушення п.188.1 ст.188, п.198.5 ст.198 ПК України, при цьому встановлено ведення податкового обліку з порушенням норм Податкового кодексу України - не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ при реалізації товарів нижче звичайних цін, при використанні об`єкту ОЗ в операціях, що не є господарською діяльністю, та порушення ст. 5,6 П (С)БО «Витрати» 16, безпідставно включено до складу витрат операцій з ТОВ «Пром Гарант Плюс», з урахуванням того, що ведення податкового обліку з порушенням норм Податкового кодексу України відбулося в період з 01.01.2016 року по 30.06.2019 року, на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не доведено відсутність події та складу адміністративного правопорушення, так як наведені нею підстави у даному випадку безпосередньо не свідчать про таке.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина