ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1077/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

прож.: АДРЕСА_1 ,

працює начальником Служби автомобільних доріг

в Дніпропетровській області

за порушення ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

12.08.2020 року до Петриківського райсуду Дніпропетровського суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 174215 від 23.07.2020 року, серії БД № 174216 від 23.07.2020 року, серії БД№ 174217 від 23.07.2020 року, відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно з протоколу 20.05.2020 р. о 11:00 год. В с. Петриківка, по вул. Калинова, 2 (ділянка Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки, Решетіловка, 50 км) начальник Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, відповідальним за належне утримання вказаної ділянки, не вжив своєчасних заходів з ліквідації ямковості або із позначенням відповідними дорожніми знаками небезпечної ділянки, що в свою чергу стало причиною ДПТ за участі автомобіля «Сканія» д.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , в наслідок чого завдано матеріальних збитків.

Згідно з протоколом 26.05.2020 р. о 09:30 год на автодорозі Кам`янське, Петриківка Магдалинівка-Котовка-Перещепино- Чернівщина, Жемчужне, поворот на Куліші-Радсело- Іванівка + 3м начальник Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, відповідальним за належне утримання вказаної ділянки, не вжив своєчасних заходів з ліквідації ям або із позначенням відповідними дорожніми знаками небезпечної ділянки, що в свою чергу стало причиною ДПТ за участі автомобіля «Фольксваген» д.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , в наслідок чого завдано матеріальних збитків.

Згідно з протоколу 04.06.2020 р. о 17:30 год на автодорозі Кам`янське-Шульгівка-Михайлівка-Котовка-Перещепино-Радсело-Іванівка) начальник Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, відповідальним за належне утримання вказаної ділянки, не вжив своєчасних заходів з ліквідації ям або із позначенням відповідними дорожніми знаками небезпечної ділянки, що в свою чергу стало причиною ДПТ за участі мотоциклу «ВМВ» під керуванням водія ОСОБА_5 , в наслідок чого завдано матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, відповідно до рапортів інспекторів ВБДР УПП Чумаченко Д.С. не явився по виклику до органу поліції, відсутні пояснення щодо скоєння ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що дані протоколи разом з долученими до них матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол та долучені до нього матеріали наведеним нормам закону та вимогам ст. 256 КУпАП не відповідають, виходячи з наступного.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 є начальником Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, однак не долучено жодного доказу наведеного, зокрема, що ОСОБА_2 є посадовою особою та відповідальною за експлуатаційний стан доріг.

Окрім цього, виникає сумнів, що ОСОБА_2 може бути суб`єктом вказаного правопорушення, зважаючи на наступне.

Зі змісту ч. 1 ст. 140 КУпАП вбачається, що ремонт і утримання автомобільних доріг є обов`язковим для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов`язків власників зазначених дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об`єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про автомобільні дороги" орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; відповідність нормативно - правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламо носіїв; цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення.

Стаття 9 Закону України "Про дорожній рух" визначає, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху

Враховуючи норми ст. 2 "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони", затверджених постановою КМУ від ЗО березня 1994 p. N 198 регламентує, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, при цьому замовником робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування відповідно до Постанови КМУ від 06 серпня 2003 року N 1221 є служби автомобільних доріг в областях, утримання яких здійснюється в межах кошторису витрат, затвердженого Державною службою автомобільних доріг за рахунок коштів, передбачених у вартості будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, що перебувають на їх балансі.

Інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області Іваник В.О. до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документу, який би свідчив про той факт, що у Дніпропетровській області зареєстровано юридичну особу « Служба автомобільних доріг» і що ОСОБА_2 є її начальником.

Також слід звернути увагу і на наступні порушення, виявлені судом під час розгляду справи.

Так, вказуючи на місце вчинення правопорушення, інспектор зазначає автодорогу с. Петриківка, по вул. Калінова, 2 (ділянка Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки, Решетіловка, 50 км), автодорогу Камьянське- Петриківка Магдалинівка , автодорогу Камьянське, Петриківка Магдалинівка-Котовка-Перещепино- Чернівщина, Жемчужне, поворот на Куліши-Радсело- Іванівка + 3м, однак не вказує конкретну частину ділянки автодороги, де наявними є вибоїни на проїзній частині автодороги, не вказує повний розмір вибоїн, їх ширину та довжину, що ставить під сумнів розкриття інспектором об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Із змісту даного протоколу вбачається також, що суть адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_2 , не розкрита відповідно до диспозиції ч. 4. ст. 140 КУпАП, а саме: відсутні відомості, щодо суб`єктивної сторони правопорушення.

В матеріалах справи міститься копія, а не оригінал акту обстеження дорожніх умов від 20.05.2020 року на ділянці автомобільної дороги по вул. Калинова, Н-31 50 км, в копії акту обстеження мережі від 26.05.2020 року не зазначено розмір ями, вибоїн, відсутні оригінали актів, а самі протокол про адміністративне правопорушення складено 23.07.2020 р., що суперечить вимогам ст. 254 КУпАП.

Не долучені пояснення водіїв транспортних засобів, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 щодо отримання матеріальних збитків, що зазначено в протоколі, не підтверджено доказів майнових збитків потерпілих.

Крім того, судом взято до уваги, що процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регулюється Інструкцією затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ N 1395 від 07.11.2015 року з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Відповідно до вказаної Інструкції (розділ VIII) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, складається щодо особи протокол про адміністративне правопорушення до якого додаються, зокрема схема ДТП. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (з наступними змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі мають бути вказані адреси свідків, потерпілих, адже особам , які керували транспортними засобами була спричинена матеріальна шкода, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а в разі відмови від підписання протоколу, робиться про це запис.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України є обґрунтованим вважати таким, що не може бути визнаним належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий документ містить в собі лише сумніви, припущення та домисли. Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, адже не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Наведенні обставини свідчать про неповноту оформлення адміністративних матеріалів та не дають можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами слід повернути в Департамент ПП УПП Дніпропетровської області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 174215 від 23.07.2020 року, серії БД № 174216 від 23.07.2020 року, серії БД№ 174217 від 23.07.2020 року відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами повернути у Департамент ПП УПП Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя: І. М. Іщенко