Справа №: 398/3947/19
провадження №: 3/398/18/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення 28 жовтня 2019 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Олександрія, по пр. Соборному, 64 біля магазину Анатоль стріляв з пістолету Флобер, марка EKOL ARDA №EAR - 1351485, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 28 жовтня 2019 року приблизно о 2 годині ночі підійшов до магазину Анатоль, у цей час він перебував у стані алкогольного сп`яніння, біля входу до магазину до нього причепилися декілька незнайомих йому хлопців, нахилили його та почали бити руками і ногами, ОСОБА_1 злякався, тому дістав пневматичний пістолет Флобер, який мав при собі, та вистрілив двічі вгору, щоб відлякати нападників. У ОСОБА_1 внаслідок побиття запаморочилося в голові, йому також зламали ніс, тому він точно не пам`ятає що сталося далі, лише пам`ятає, що у нього відібрали пістолет, хто саме його відібрав він не знає. Пізніше на місце події прибули поліцейські, які відвезли його до відділку поліції, куди він поїхав добровільно. У відділку поліції ОСОБА_1 говорив поліцейським, що його побили. Письмові пояснення, які ОСОБА_1 підписав і які наявні в матеріалах справи, він фактично не міг прочитати, оскільки не мав окулярів, а підписав тому, що так йому сказали поліцейські. В лікарню не звертався, оскільки не міг йти на лікарняний через зайнятість на роботі. Також ОСОБА_1 пояснив, що йому не запропонували ознайомитись та підписати протокол про вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів, якщо б йому пропонували підписати його, то він би не відмовлявся. Також ОСОБА_1 пояснив, що декілька років тому його квартиру пограбували і тоді він вирішив придбати пістолет Флобер для самозахисту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що працює охоронцем магазину Анатоль. Пояснив, що дійсно бачив ОСОБА_1 біля магазину Анатоль та спілкувався з ним вночі у день події. Їх розмова відбулася на вулиці, ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння та говорив, що буде стріляти вгору, свідок відповів йому щоб той йшов додому і йому досить. Після цієї розмови свідок повернувся до приміщення магазину. Через деякий час свідок почув один постріл, він вийшов з магазину і побачив, як хлопці, які часто проводять свій час біля магазину, повалили на землю і б`ють ОСОБА_1 . Ці хлопці говорили, що ОСОБА_3 стріляв та погрожував вистрілити одному з них у ногу, тому вони почали його бити. Після цього хлопці викликали поліцію.

Так, у письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 зазначено, що він, проїжджаючи на автомобілі повз місце події, побачив як хлопці б`ють невідомого чоловіка та ці хлопці сказали йому, що відібрали у цього чоловіка пістолет. На невиклик суду свідок ОСОБА_4 не з`явився.

Водночас, свідок ОСОБА_5 у письмових поясненнях зазначив, що він був присутній на місці події, він бачив як невідомий чоловік вистрілив з пістолета вгору, через деякий час він вистрілив вдруге теж вгору. Тому ОСОБА_5 з товаришами повернулися до магазину. Свідок ОСОБА_5 у письмових поясненнях зазначив, що для знешкодження він був вимушений здійснити удар чоловіка в обличчя, після удару чоловік впав та ОСОБА_5 забрав у нього пістолет. Потім за письмовими поясненнями ОСОБА_5 під`їхав незнайомий йому таксист та викликав працівників поліції, у цей час ОСОБА_5 знаходився поряд з чоловіком. На виклик суду свідок ОСОБА_5 не з`явився.

У письмових поясненнях свідка ОСОБА_6 зазначено, що він бачив як невідомий йому чоловік стріляв з револьвера вгору та не реагував на зауваження, після цього на місце події було викликано наряд поліції. На виклик суду свідок ОСОБА_6 не з`явився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він лише чув постріл і не бачив коли саме хлопці напали і чи почали бити ОСОБА_1 до того. як той почав стріляти чи після. Про те, що ОСОБА_1 били за те, що він стріляв, свідок ОСОБА_2 знає лише зі слів невідомих йому хлопців, які били ОСОБА_1 .

Письмових пояснень свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у матеріалах справи немає, вони на виклик суду не з`явилися, відповідно до протоколу про вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 28 жовтня 2019 року вони були присутні під час вилучення поліцейськими у ОСОБА_1 револьвера Флобер.

Таким чином, свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не бачили ні моменту здійснення пострілів, ні моменту нападу на ОСОБА_1 та про причину нападу їм відомо лише зі слів нападників. Свідок ОСОБА_5 дав письмові пояснення про те, що він побив ОСОБА_1 , щоб відібрати у нього пістолет. Водночас, з письмових пояснень ОСОБА_9 вбачається, що йому особисто ОСОБА_1 не погрожував і загрози не становив, а ОСОБА_9 , не викликаючи поліцію, направився до магазину, вдарив ОСОБА_1 та самовільно відібрав у нього револьвер. Водночас ОСОБА_5 у судове засідання на виклик суду не з`явився, тому усунути суперечності між його поясненнями і поясненнями ОСОБА_1 щодо моменту нападу неможливо.

Також неможливо усунути суперечності між письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 та показаннями інших свідків та ОСОБА_1 . Так, з пояснень ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 взагалі ніхто не бив, а йому лише робили зауваження на які він не реагував, а потім викликали поліцію. Це суперечить поясненням усіх інших свідків, однак усунути ці протиріччя у судовому засіданні неможливо, оскільки ОСОБА_6 на виклик суду не з`явився.

Окрім цього, для з`ясування дійсних обставин зазначених у протоколі подій викликався поліцейський, який на виклик суду не з`явився.

Подальше відкладення судового розгляду для здійснення повторного виклику свідків неможливе, оскільки свідки належно повідомляються про день та час судового засідання, суд не має повноважень здійснити примусовий привід свідків і день розгляду справи 28 січня 2010 року є останнім днем строку накладення адміністративного стягнення. Завершення цього строку відповідно до ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст 19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Допитавши у судовому засіданні особу, яка притягається до відповідальності, та свідка ОСОБА_2 , дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП не доведена. Надані суду як докази показання свідків є суперечливими не узгоджуються між собою, усунути протиріччя між ними неможливо через неявку свідків у судове засідання. Тому ці показання не спростовують пояснень ОСОБА_1 про те, що він був змушений стріляти, щоб захиститися від нападників. Провадження у справі потрібно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд тлумачить усі зазначені вище сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 на його користь та приходить до висновку, що ОСОБА_1 здіснив постріли з належного йому револьвера Флобер, захищаючись від нападу невідомих йому молодих чоловіків, тобто перебував у стані необхідної оборони. Тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП.

Окрім цього, окремою підставою для закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення є незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про те чи є пістолет, з якого стріляв ОСОБА_1 , вогнепальною чи пневматичною зброєю, і чи є використані при стрільб патрони калібром понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, як визначено у диспозиції ч.1 ст.174 КУпАП. Інші матеріали справи, зокрема і протокол вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів не містить відповіді на зазначені питання, технічні характеристики зазначеного у протоколі вилученого револьверу (пістолету) поліцейським не надані.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 , п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, відносно ОСОБА_1 року народження, закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський