Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6228/20 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ст.44-3 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судових засідань Кашенко Л.М., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,- Масляніцина В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої адміністратором кафе «Ткаченко» ПАБ «Фрегат», прож. АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 13 липня 2020 року о 01 год. 50 хв., в м. Житомирі, по вул. Київській, 87, кафе ПАБ «Фрегат» працювало та в приміщенні перебували особи, чим ОСОБА_1 допустила порушення режиму роботи, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України №588 від 08.07.2020 року, п.3 постанови № 392 підпункт 6, а саме: робота заборонена після 23 години закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торгівельно-розважальних центрів, діяльність закладів, що надають послуги з розміщення, закладів розважальної діяльності, тощо.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідальність за порушення ст.44-3 КУпАП несе суб`єкт господарювання, який є відповідальним за організацію діяльності закладу громадського харчування, а вона ж є працівником закладу. Посилається на те, що матеріалах справи відсутні докази того, що вона є власником чи орендарем даного приміщення та має відповідну ліцензію з надання послуг. Додатково зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що нею здійснювалась господарська діяльність у вказаному закладі. Звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце правопорушення, а саме - ПАБ «Фригат», тоді як вона працює у кафе «Фрегат». Вказує, що судом порушено її право на захист, оскільки вона не була присутня у судовому засіданні. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що вона здійснювала прийом відвідувачів, продаж готових блюд та напоїв в приміщенні кафе, а також працівниками поліції не опитано свідків та не надано копій чеків або інших платіжних документів, які б підтвердили факт торгівлі або надання послуг.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - Масляніцина В.І., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, оскільки не є суб`єктом господарювання.

Для перевірки зазначеного, судом апеляційної інстанції були досліджені наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2020 серії ГП557917, письмове пояснення ОСОБА_1 та відеозапис, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП557917 від 13.07.2020 року, 13 липня 2020 року о 01 год. 50 хв., ОСОБА_1 , працюючи в кафе ПАБ «Фрегат», що в м. Житомирі, по вул. Київській, 87, порушила вимоги п.п. 16 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 588, щодо заборони прийому відвідувачів після 23 год. 00 хв.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення він інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 16 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 588, в редакції, яка діяла на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, заборонялась робота після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів та крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Отже, відповідальність за ст. 44-3 КУпАП може нести не тільки суб`єкт господарської діяльності, але і особа, яка відповідальна за організацію роботи, зокрема, закладу громадського харчування.

Водночас, із долученого до матеріалів справи рапорту вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п. 16 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 588, а саме, працюючи адміністратором, допустила прийом відвідувачів у кафе ПАБ «Фрегат», після 23 год. 00 хв.

Відтак, саме ОСОБА_1 , як адміністратор закладу, в силу своїх посадових обов`язків, зобов`язана була забезпечити дотримання умов карантину, запроваджених Постановою Кабінету Міністрів України № 588 від 08 липня 2020 року, зокрема, щодо заборони роботи закладу після 23-ї та до 7-ї години.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що сукупність доказів, досліджених судом, давали законні підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Посилання апелянта на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки вимоги ст.254 КУпАП не передбачають обов`язкового залучення свідків.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом її права на захист, апеляційний суд вважає безпідставними.

З матеріалів справи видно, що судом ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи на 10.08.2020 року шляхом СМС-повідомлення, яке ОСОБА_1 отримала 29.07.2020, однак вона в судове засідання не з`явилася, розгляд справи судом був перенесений на 22.09.2020 року та судом була винесена постанова про привід працівниками поліції ОСОБА_1 в судове засідання, яка не була виконана, оскільки двері квартири за місцем проживання ОСОБА_1 ніхто не відкривав. Розгляд справи судом був перенесений на 12.10.2020 року і судом за адресою місця проживання ОСОБА_1 була направлена повістка, яка повернулася до суду.

Враховуючи практику ЄСПЛ, вимоги ч.2 ст.268 КУпАП, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи та передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, згідно ч.3 ст.268 КУпАП, не є обов`язковою.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, безпосередньо дослідивши усі надані докази, надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Неправильне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення, не є істотним порушенням вимог КУпАП, яке тягне за собою скасування постанови суду про, що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу вказаного адміністративного правопорушення, не спростовують. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в апеляційному суді.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12.10.2020 року щодо неї - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: