Справа № 367/4049/20
Провадження №3/367/1497/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

29.06.2020 року о 00 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Ковель, в смт. Гостомелі по вул. Кулішова, 39, ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в лікарні за адресою: м. Буча, вул. Польова, 19), не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з бетонним бордюром та паркан. Внаслідок ДТП транспортний засіб та інше майно отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про причини неявки не повідомив, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином СМС повідомленням, яке було направлено на номер телефону, який ОСОБА_1 самостійно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення та була складена відповідна довідка, яка міститься в матеріалах справи, згідно якої SMS повідомлення було доставлено одержувачу в 11 год. 04 хв. 06.07.2020 року. Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 в скоєних адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320504 від 29.06.2020 року, згідно якого 29.06.2020 року о 00 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Ковель, в смт. Гостомелі по вул. Кулішова, 39, ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в лікарні за адресою: м. Буча, вул. Польова, 19;

- поясненням ОСОБА_2 від 29.06.2020 року, згідно якого в ніч з 28 червня 2020 року на 29. Червня 2020 року вона почула гучний удар. Коли вона вийшла на подвір`я, то побачила, що водій автомобіля «Peugeot» пошкодив її паркан. Водій даного автомобіля був з ознаками алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану сп`яніння від 29.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора БПП в с. Чайки ОСОБА_3 . від 29.06.2020 року, згідно якого 29.06.2020 року він отримав повідомлення про ДТП за адресою: смт. Гостомель, вул. Кулішова, 39. Прибувши на місце події він побачив, що водій автомобіля «Peugeot» здійснив наїзд на бетонний бордюр та паркан. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не чітка мова. Водія було доставлено до ІМЦЛ для проходження огляду на стан сп`яніння. За результатами висновку медичного огляду № 125 від 29.06.2020 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- СД-диском з відеоматеріалами;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320504 від 29.06.2020 року, згідно якого 29.06.2020 року о 00 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Ковель, в смт. Гостомелі по вул. Кулішова, 39, ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з бетонним бордюром та паркан. Внаслідок ДТП транспортний засіб та інше майно отримали механічні пошкодження;

- схемою ДТП від 29.06.2020 року.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Статтею 266 КУпАП передбачено певний порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння. Відповідно до положення даної статті, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідний огляд осіб здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 2.5 Постанови Кабінету Міністрів від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Згідно оглянутого СД-диску, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння приладом «Драгер», результат тесту 1,42 ‰.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з застосуванням до нього додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Остаточний розмір адміністративного стягнення визначити у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов