ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/17/20 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Литвиненко І.І., при секретарі Джига С.Е., за участю адвоката Гузиніної С.С., потерпілого ОСОБА_1 , особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвоката Гончаренка А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гузиніної С.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат Гузиніна С.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2019 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначила, що суд першої інстанції безпідставно врахував як належний доказ наданий адвокатом Гонтаренко А.К. відеозапис, оскільки час на відеозаписі не збігається з часом дорожньо-транспортної пригоди та на записі не видно який саме був сигнал світлофора в момент коли автомобіль ОСОБА_2 переїжджав перехрестя. Крім того судом не з`ясовано чи є цей відеозапис оригіналом, яким способом, ким і коли він отриманий та виготовлений. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про наявність будь-яких відеозаписів.

Також, на думку адвоката Гузиніної С.С., суд першої інстанції не надав належної оцінки показам свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_1 з приводу того, що на перехресті горів червоний сигнал світлофора. Натомість суд безпідставно не врахував вказані покази та на підставі відеозапису зробив припущення, що повинно було ввімкнутися зелене світло світлофора.

Зазначає, що матеріали провадження свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху.

Заслухавши доповідь судді, учасників провадження, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матерів про адміністративне правопорушення на розгляду громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини, згідно з вимогами ст.279 КУпАП встановлюються на підставі доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, шо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поруч із цим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови судом першої інстанції наведені вимоги закону виконані в повному обсязі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №312786 від 21 вересня 2019 року, ОСОБА_2 21 вересня 2019 року о 14 год 15 хв в м.Херсон по шосе В.Чорновола керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 з д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул.14 Східна на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ DEAWOO Sens д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з вул.14-Східна, чим порушив вимоги п.8.7 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки вказана норма є бланкетною, під час розгляду справи суду необхідно з`ясувати і зазначити, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та суспільно небезпечними наслідками.

Відповідно до п.п.8.7.3 Правил дорожнього руху червоний сигнал світлофора забороняє рух.

Враховуючи викладене, при встановлені наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, істотне значення має чи рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на перехресті шосе В.Чорновола та вул.14-Східної на червоний сигнал світлофора.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, закриваючи провадження щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції в основу своїх висновків про відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення, поклав відомості отримані з відеозапису, наданого захисником ОСОБА_2 адвокатом Гончаренком А.К.

Також, суд правильно критично поставився до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , оскільки вони суперечать зазначеному відеозапису.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що він знаходився у своєму автомобілі біля магазину 33 кв.м на шосе В.Чорновола. Спочатку почув звуки удару, а потім побачив, що на перехресті 14 Східна та шосе В.Чорновола сталася ДТП за участю транспортного засобу ЗАЗ-110307 та ЗАЗ - DEAWOO Sens, горів червоний сигнал світлофора на шосе В.Чорновола, проте не бачив, який сигнал світлофора горів в момент зіткнення автомобілів.

Наведені покази, щодо сигналу світлофора, що горів на час описаних подій, узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що працює 10 років в Херсонсміськсвітло, КП Електромереж зовнішнього освітлення, червоний сигнал світлофора був для пішоходів і перехід на зелений для транспорту. Коли зелений вмикався ОСОБА_2 почав рух на автомобілі. На зустрічній смузі рух автомобілів було розпочато, тобто загорівся зелений о 31-й секунді.

Зокрема, суд зазначив, що згідно дослідженого відеозапису транспортний засіб ЗАЗ DEAWOO Sens виїхав з вул.14-Східна на перехрестя з шосе В.Чорновола, коли транспортні засоби, що знаходились по шосе В.Чорновола вже почали рух, тобто для них та, зокрема, для автомобіля ОСОБА_2 повинно було ввімкнутися зелене світло світлофора.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що постановою Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу захисника Гузиніної С.С. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишено без змін.

Вказана постанова суду стосується фактичних обставин справи, а саме ДТП, яке відбулося 21.09.2019 року в м.Херсоні по вул.14 Східна при виїзді на перехрестя шосе В.Чорновола ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ DEAWOO Sens д.н.з. НОМЕР_2 , не надав переваги в русі транспортному засобу ЗАЗ 110307 з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.8.7 Правил дорожнього руху України.

У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, ЄСПЛ неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «поза розумним сумнівом», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Як вбачається із наведеного місцевим судом формулювання, суд вірно зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції досліджено наявні в матеріалах провадження відеозаписи обставин ДТП, що сталася 21 вересня 2019 року. Поруч із цим, на думку суду, вказаний відеозапис є належним доказом для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо доказів, які безпосередньо вказують на те, що ОСОБА_2 21 вересня 2019 року о 14 год 15 хв в м.Херсон рухаючись по шосе В.Чорновола на транспортному засобі ЗАЗ 110307, виїхав на регульоване перехрестя з вул.14 Східна не на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Що стосується показів потерпілого ОСОБА_1 , які зазначені обставини заперечують, то суд апеляційної інстанції їх до уваги не приймає, оскільки такі покази спростовуються показами свідків.

Таким чином, апеляційний суд, дослідивши зібрані у справі докази приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу за цим фактом в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції є обгрунтованою та законною.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гузиніної С.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко