overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/215/20 Провадження № 3/450/374/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2020 року о 01 год. 20 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 553 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, із застосуванням технічного приладу «Драґер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту 1, 61 %. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 324654 від 01.01.2020 року, відомостями отриманими з використанням технічного засобу «Драґер» результат 1, 61 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з місця події, рапортом та особистими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 420, 40 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
Справа № 496/527/20
Провадження № 3/496/445/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року о 16-00 годин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: с. Дачне вул. Мира, 1 в школі гімназії, скоїв крадіжку жіночої сумки на загальну суму 180 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 240398 від 05.02.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, ст. 24, ст. 27, ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, ст. 284, ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.
Провадження 3/337/166/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/337/166/2020 (ЄУН 337/274/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Цього ж дня до суду надійшла справа про адміністративна правопорушення № 3/337/165/2020 (ЄУН 337/273/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП .

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/165/2020 (ЄУН 337/273/20).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/337/166/2020 (ЄУН 337/274/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 3/337/165/2020 (ЄУН 337/273/20) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/165/2020 (ЄУН 337/273/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду М.В. Сидорова

м. Запоріжжя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/182/20
Провадження № 3/945/213/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
4 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воскресенське Новотроїцького району Херсонської області, місце служби військова частина НОМЕР_1 , командир 3-го віділення вогнеметного взводу роти РХБ захисту військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.4 ст. 172-11 КпАП України,-

в с т а н о в и в

16.11.2019 року, солдат ОСОБА_2 залишив межі польового табору військової частини НОМЕР_1 в с.Михайлівка на вихідні дні, але 18.11.2019 року не з`явився на ранкове шикування військової частини НОМЕР_1 в с.Михайлівка без поважних причин та був відсутній на службі протягом 1 доби. Повернувшись на службу 19.11.2019 року причину відсутності повідомив, що зламався транспорт на якому він повертався на службу.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2-3), заявою ОСОБА_2 (а.с.4), витягом з наказу (а.с.8-9), службовою характеристикою (а.с.10)

Таким чином дії гр. ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 172-11 КпАП України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-11, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 172-11 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2465 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0014230, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа №: 148/42/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали складені Тульчинським ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судом вживалися заходи спрямовані на своєчасне і належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, шляхом надсилання повістки через засоби поштового зв`язку, на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак останній у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак, оскільки порушник не з`явився до суду, враховуючи, що розгляд справи за його відсутності є неможливим, з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу у судове засідання щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , на 05.03.2020 о 09:50 год.

Виконання постанови покласти на Тульчинський ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
Провадження № 3/686/9175/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , директор ТОВ ТСЦ «Кооператор»,

за ст. 44-3 КУпАП (в ред. Закону від 17.03.2020), -

встановив:

14 листопада 2020 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , будучи директором ринку ТОВ ТСЦ «Кооператор», що розташований по вул. Старокостянтинівське шосе 5 в м. Хмельницькому, в порушення ЗУ « Про захист населення від інфекційних хвороб» та п.п. 4 п. 15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, не забезпечила закриття даного ринку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №476424, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2020, відеозаписами з нагрудних камер відеоспостереження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в ред. Закону від 17.03.2020), та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/45/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що у резолютивній частині в четвертому абзаці постанови допущено описку, а саме в частині порядку оскарження постанови, де зазначається - «Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м.Маріуполя», замість вірного «Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області».

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові від 03 лютого 2020 року описку.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у тексті постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2020 року.

Четвертий абзац резолютивної частини постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2020 року викласти у наступній редакції :

«Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.»

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: О. О. Мушкет
Єдиний унікальний номер 725/3685/20
Номер провадження 3/725/4016/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №136124, 19.08.2020 року о 03 год. 19 хв. у м. Чернівці по вул. Маяковського, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ S320» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразові виклики, не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП «…Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа до провадження судді надійшла 13.11.2020 року тобто за 6 днів до закінчення трьохмісячного строку встановленого ст..38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи строк визначений ст. 38 КУпАП закінчився ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився та керуючись ст. 38 , ст.130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Справа № 316/226/20
Провадження № 3/316/104/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 рік м.Енергодар Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, уродженки смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, громадянки України, працює ДНЗ № 3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 286856 від 24.10.2019 року, згідно якого громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого її син з 25.09.2019 року пропускає навчальні заняття в ОСОБА_3 без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні останньої закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 504/118/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року о 15 год.00 хв., ОСОБА_1 , тримаючи за місцем свого мешкання собаку породи « ОСОБА_2 вівчарка, не чистокровна», допустив порушення правил тримання собак, в результаті чого собака по кличці «Моня» вибіг на вулицю та вкусив ОСОБА_3 , заподіявши шкоду її здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 408070 від 14.01.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 , а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини, передбачене санкцією ч.2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст.154, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень з конфіскацією тварин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 420,40 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: Одержувач: УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/21081100, ЄДРПОУ:3798405, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) р/р (IBAN) UA0015270, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: П.В. Добров