Провадження № 3/686/3844/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого вантажником ТОВ «Вітагро»,

за ч.4 ст.122, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23.04.2020 року близько 18 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в м. Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе в напрямку кільцевого перехрестя з Пр. Миру не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 не надав дорогу авто, який рухався по головній дорозі та змусив водія автомобіля «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: поясненнями останнього в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення; відеозаписом з місця події.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до створення аварійної ситуації, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.122 КУпАП.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності тяжких наслідків, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 23.04.2020 року близько 18 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе керував автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився відмовився. Подія відбулась повторно протягом року.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно у вищевказаних місці і час він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Проте, в стані наркотичного сп`яніння він не перебував, від проходження огляду не відмовлявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли у неї наявні ознаки сп`яніння, зокрема наркотичного та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення у ньому викладене обвинувачення ОСОБА_1 у тому, що він керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. При цьому у протоколі не зазначено на предмет чого саме ОСОБА_1 відмовився проходити огляд (на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виходячи із диспозиції ст. 130 КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Фактично на відеозаписах зафіксовано факт вручення ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного дані протоколу про адміністративне правопорушення про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку є недостовірними та спростовуються дослідженими судом доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено жодних належних та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: