БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/803/20
Провадження № 3/730/337/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. м. Борзна

23 грудня 2020 року суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває указана справа про адміністративне правопорушення, у якій, у відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

У цій справі суд, дослідивши її матеріали, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 251 КУпАП визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, у тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі фактичне місце проживання.

Разом з тим, судом викликалася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, за вказаною у протоколі адресою, однак за викликом не прибула.

При цьому, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ст.ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на норми ст. 268 КУпАП, виконати вимоги ст.ст. 245, 252 того ж Кодексу у відсутність особи не є можливим.

Постановою суду від 27.10.2020 року ОСОБА_1 піддано примусовому приводу у судове засідання, призначене на 05.11.2020 року, однак постанова виконана не була.

Повторно ОСОБА_1 піддано примусовому приводу у судове засідання, призначене на 11.11.2020 року, однак постанова знову виконана не була.

Як убачається з рапортів працівників поліції, за місцем проживання ОСОБА_1 відсутній, а місце його перебування невідоме.

Працівниками Борзнянського ВП явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Крім того, як зазначено в ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищезазначені недоліки, ухвалою суду від 11 листопада 2020 року, матеріали адміністративної справи були направлені до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Однак, до суду в черговий раз надійшла зазначена справа без виконання постанови суду, яка залишилася проігнорованою, жодних дій, спрямованих на усунення недоліків, на які звертав увагу суд, не проведено та не зроблено. Фактично, Борзнянське ВП знову направило цю ж справу, але іншим супровідним листом.

Як убачається, з 11 листопада до 23 грудня жодних дій у вказаній справі проведено не було, жодних дій на встановлення місцеперебування особи чи повідомлення її про розгляд справи не вчинено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 245, 268, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повторно повернути начальнику Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення, а також для виконання вимог, зазначених у постанові суду від 11.11.2020 року, яка залишилася без виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.