overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/665/20
Провадження № 3/135/729/20
ПОСТАНОВА

іменем України

28.07.2020 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Вінницького апеляційного суду, направлені до суду з Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електрозварювальником на ТОВ «БЗБК» м. Бровари,

- ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 начальником СРПП №2 Яровим М.В. було складено протокол серії ДПР18 №461993 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 06.07.2020 о 00 год. 50 хв. на автодорозі с. Капустяни - с. Демківка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Тростянецькій ЦРЛ за адресою: смт. Тростянець, вул. Мічуріна,60 за допомогою алкотестеру «Драгер 6820», результат позитивний 1,55 проміле, що було кваліфіковано за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали, вважаю, що даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Даний протокол не відповідає всім вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 130 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_1 було складено даний протокол.

За таких обставин, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення, неможливо розглянути.

Враховуючи зазначене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути Тростянецькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.254, 256, 278-280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути Тростянецькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3-в/521/15/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши подання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1 за ст. 183-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.01.2020 року постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасована, а провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України за відсутності складу правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що провадження за поданням необхідно закрити, так як постанова, щодо якої для вирішення питання пов`язаного з її виконанням звернувся орган пробації, скасована.

Керуючись КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за поданням Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа №295/4831/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2020 серії ГП №137936 ОСОБА_1 17.04.2020 о 10-50 на дитячому майданчику у м АДРЕСА_2 , висловлювався словами нецензурної лайки до громадян. На законну вимогу інспектора ОСОБА_2 припинити правопорушення ніяк не реагував, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Згідно листа Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 16.07.2020 №2246/16/21/23-23 в їх архіві зберігається актовий запис про смерть №1598 від 24.06.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті м. Житомир).

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої розпочато провадження у справі.

За таких обставин, оскільки особа, щодо якої розпочато адміністративне провадження, померла, провадження підлягає закриттю за п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю особи, щодо якої розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
Справа № 629/2785/20
Номер провадження 3/629/570/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові суду по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Під час виконання постанови встановлено, що у тексті постанови допущена описка, а саме не зазначено про вирішення питання щодо речових доказів.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає необхідним внести відповідні зміни до постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Внести зміни до постанови суду від 23.06.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Резолютивну частину постанови доповнити абзацом:

«Речові докази: бензопилу марки «Good Luck», яка знаходиться на зберіганні у Лозівському ВП ГУНП в Харківській області, повернути власнику ОСОБА_1 ; 6 металевих прутів, які знаходяться на зберіганні у Лозівському ВП ГУНП в Харківській області, передати Лозівському РВ АТ «Харківобленерго»».

В іншій частини постанову залишити без змін.

Постанова остаточна.

Суддя О.Г. Попов
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/896/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.04.2020 року о 02-50 год. в Каланчацькій районній лікарні, яка визначена місцем обсервації ОСОБА_1 , яка перетнула адміністративну межу АР Крим, відмовилася в від обов"язкової обсервації та покинула місце перебування, чим порушила Постанову КМУ від 29.03.2020 року № 241 та п. 5 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, однак згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено 15.04.2020 р., строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, отже суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284, 38 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ПОСТАНОВА
іменем України
"28" липня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.08.2018 року, з непідконтрольної українській владі території ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 19.08.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 944/319/20
Провадження №3/944/355/20
П О С Т А Н О В А

/про виправлення описки/

25.05.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши заяву захисника Вовк У.Я. про виправлення описки у постанові суду від 03.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 03.03.2020 у справі №944/319/20, провадження №3/944/355/20, ОСОБА_1 у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження.

24.04.2020 захисник ОСОБА_1 адвокат Вовк У.Я. звернулась до суду з заявою про виправлення описки у постанові суду, а саме: зазначено що «В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України визнав» однак, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнавав, про що і зазначив у клопотанні про закриття провадження у справі.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення №944/319/20, провадження №3/944/355/20 вбачається, що 28.01.2020 ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Враховуючи наведене вважаю за необхідне виправити допущену описку в описовій частині постанови від 03.03.2020, а саме: в абзаці п`ятому зазначити «В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України не визнав».

Керуючись ст.283, 304 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

внести виправлення в постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 03.03.2020 у справі №944/319/20, провадження №3/944/355/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, зазначивши в абзаці п`ятому вказаної постанови: «В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України не визнав».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 426/6992/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 липня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.08.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.08.17, та до моменту розгляду справи 28 липня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
Справа № 676/2918/20
Провадження № 3/676/1226/20
ПОСТАНОВА

26 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 31 травня 2020 року о 9-й год. 20 хв. на Дністровському водосховищі на річці Студениця, поблизу с. Калачківці, Кам`янець-Подільського району, в нерестовий період здійснював незаконний вилов риби з берега забороненим знаряддям лову, а саме : однією сіткою, при цьому виловив коропа 3 шт., карася сріблястого 39 шт., верховодку 1 шт., загальною вагою 12 кг, чим порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання 10 липня 2020 року на 14-ту год. 25 хв. в зал № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам`янець-Подільському.

Копію постанови направити органам поліції, для виконання.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 711/5221/20
Номер провадження 3/711/1694/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 28 липня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ПРАТ «Грос-Дорф»,

до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що він 08.07.2020 о 15 год. 55 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Г.Сагайдачного, 12 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, став учасником ДТП та місце пригоди залишив, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується даної справи.

Місцем вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, є вул. Г.Сагайдачного, 12 в м. АДРЕСА_1 , мешкає ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа № 182/4020/20
Провадження № 3/0182/1766/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП №2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 441096 від 07.04.2020 року, відповідно до якого, 07.04.2020 року приблизно о 16.00 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці біля буд. 13 по вул. Л. України, с. Капулівка, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 07.04.2020 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду після доопрацювання 17.07.2020 р., та на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова