ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4598/19

провадження у справі 3/0285/28/20

08 січня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 08.12.2019 року о 01-05 год. в с. Наталівка по вул. Київській, 4 керував автомобілем Форд Фокус, р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, нестійка хода), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Пояснив, що у зазначений у протоколі день та час керував автомобілем Форд Фокус, р.н. НОМЕР_2 , однак відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що був тверезий. Він поспішав, а запах алкоголю був від пасажира його авто. Також працівники поліції запевнили його, що він має право відмовитися від проходження огляду. Свідків працівники поліції залучили, але він з ними не спілкувався. Зрозумів, що їх зупинили для того, щоб зафіксувати факт відмови. Також одразу після зупинки поліцейськими (через годину і 10 хв.) поїхав до ТМО в м. Новоград-Волинський та самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, де зазначено, що він не перебуває у стані сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що він був пасажиром у авто ОСОБА_1 , яке зупинили працівники поліції в с. Наталівка вночі 08.12.2019 року. Водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не був п`яний.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази по справі, приходжу до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у вказаний у постанові день та час керував транспортним засобом Форд Фокус, р.н. НОМЕР_2 , що підтверджується даними протоколу, також вказаний факт не заперечував і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні та підтвердив свідок ОСОБА_2 .

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006639 від 08.12.2019 року, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.12.2019 року на місці події.

Також вказані обставини не заперечував і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснюючи свою відмову тим, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння та поспішав.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2019 року, наданий ОСОБА_1 , є недійсним в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, оскільки він складений з грубими порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме: без направлення особи для огляду та без присутності поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, працює, має задовільний стан здоров`я та вважає за необхідне застосувати захід стягнення у виді адміністративного штрафу та позбавлення права керування у розмірі та на строк, визначений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська