03.12.2020 Справа №469/930/20
3/469/404/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031464 від 31 липня 2020 року вбачається, що 31 липня 2020 року о 07.25 год. в с.Коблеве Березанського району по вул.Морська ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, встановленому за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» ARAM 2246, тест №2183, результат позитивний 0,23 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлений судом належним чином, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У наданому до суду клопотанні просив справу розглядати за його відсутності та відсутності захисника Данилюка Р., просив справу закрити на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відмови судом у закритті провадження на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, при проведенні огляду на стан сп`яніння; відсутність у матеріалах справи будь-яких даних щодо відповідності та повірки засобу вимірювальної техніки, із застосуванням якого проводився його огляд на стан сп`яніння; сумнівність результату проведеного огляду з показником 0,23 ‰, оскільки відповідно до зазначених технічних характеристик Alkotest Draeger 6810 межі допустимої похибки складають +- 0,05 (+-0,04), а тому результат проведеного огляду може складати 0,18 (0,19) проміле, що виключає відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031464 від 31 липня 2020 року з письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він керував своїм автомобілем, вчора вжив 2 пляшки пива, у подальшому зобов`язується після такого за кермо не сідати, претензій до працівників поліції не має (а.с.1), результатом тестування на стан сп`яніння з показником 0,23 ‰ та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 погодився (а.с.2-3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що у їх присутності ОСОБА_1 продув алкотестер, результат огляду склав 0,23 ‰ (а.с.4-5).

Посилання ОСОБА_1 та його захисника Данилюка Р.В. на наявність підстав для закриття провадження у даній справі у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, положеннями КУпАП було передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Після набрання чинності вказаного закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виключено з ч.1 ст.130 КУпАП та закріплено у ст.286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року за №720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону України за №2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону України №720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону України №2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст.130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння - відтак адміністративна відповідальність за ці дії відновлена з 03 липня 2020 року; у пункті 2 Розділу І Закону України №2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст.286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння - відтак з 03 липня 2020 року відбулася декриміналізація цих дій.

Також слід заначити, що дійсно, ч.1 ст.130 КУпАП на офіційному сайті Верховної Ради України на даний час викладена в редакції Закону України №2617-III від 22 листопада 2018 року без врахування положень Закону України №720-1Х від 17 червня 2020 року, який вніс зміни до Закону України №2617-V111 від 22 листопада 2018 року. Проте цей факт сам по собі не впливає на кваліфікацію осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, оскільки п.117 Закону №720-1Х від 17 червня 2020 року виключено, зокрема, підпункт 4 пункту 1 Закону №2617-V111 від 22 листопада 2018 року, в якому ст.130 КУпАП викладалася в новій редакції, що свідчить про те, що після набрання чинності Законом №720-1Х від 17 червня 2020 року ст.130 КУпАП діє в попередній редакції.

За такого, суд вважає, що підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутня, так як скасування акту, що передбачає адміністративну відповідальність не мало місця, у зв`язку із вилученням посиленої юридичної відповідальності за такі дії, внаслідок чого попередня (стара) редакція ст.130 КУпАП залишилася у незмінному виді.

Частиною 1 ст.8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Тому за цими положеннями до осіб, які вчинили після 03 липня 2020 року дії під час керування транспортними засобами, що були спочатку виключені зі ст.130 КУпАП, а потім внесені зміни про їх вилучення із відповідного Закону, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, без застосування нового закону, що посилював таку відповідальність та не має зворотної сили у часі.

Тому водій ОСОБА_1 вчинивши правопорушення 31 липня 2020 року, підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (Закон України №1446-VIII від 07 липня 2016 року), у редакції, що діяла до внесення відповідних змін та введення ст.286-1 КК України, з подальшим їх вилученням та залишенням попередньої редакції в КУпАП.

Крім того, захисник Данилюк Р.В. у надісланому до суду клопотанні про долучення доказів та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2020 року просить, у тому числі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту клопотання, в обґрунтування своїх вимог захисник, зазначає, що в матеріалах справи будь які дані щодо відповідності та повірки засобу вимірювальної техніки, із застосуванням якого проводився огляд ОСОБА_1 , відсутні (сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку).

Крім того, оспорюючи результат огляду на стан сп`яніння із застосуванням алкотестера «Draeger Alkotest 6810», показник якого склав 0,23 %, захисник посилаючись на дані доданих ним до матеріалів клопотання роздруківки технічних характеристик Draeger Alkotest 6810 (отриманої із загальнодоступного джерела за посиланням https://drager.com.ua/drager-alkotest-6810) та Інструкції з експлуатації аналізатора парів етанолу Alkotest Draeger 6810, зазначає, що відповідно до зазначених технічних характеристик Alkotest 6810, межі похибки складають +, 0,05 (+, 0,04), а тому результат 0,23 % є сумнівним, оскільки з урахуванням характеристики Alkotest Draeger 6810, абсолютна похибка складає +, 0,05 (+, 0,04) та відповідно результат може складати 0,18 (0,19) проміле, що виключає відповідальність.

Оцінюючи зазначені доводи захисника суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3 Розділу ІІ).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розділу ІІ).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.10 Розділу ІІ).

Таким чином, будь-яких вимог щодо необхідності долучення до матеріалів адміністративної справи даних щодо відповідності та повірки засобу вимірювальної техніки із застосуванням якого проводився огляд на стан сп`яніння (сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку), на що посилається у клопотанні захисник, чинною Інструкцією не встановлено.

Також не встановлено даного обов`язку внести вказані відомості до протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачено вимогами ст.256 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ч.3 ст.256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Крім того, за змістом положень ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В матеріалах справи наявні Результат огляду та стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 від 31.07.2020 р. з результатом 0,23 % та даними про останнє калібрування 11.06.2020 р. (а.с.2) та Акт огляду та стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено результати огляду та стан сп`яніння 0,23 % з підписом ОСОБА_1 у графі «З результатами згоден».

Також у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП від 31.07.2020 р. (а.с.1) наявні пояснення ОСОБА_1 зі змісту яких не вбачається, що ОСОБА_1 просить долучити до матеріалів адміністративної справи дані щодо відповідності та повірки засобу вимірювальної техніки із застосуванням якого проводився огляд на стан сп`яніння (сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку). Взагалі, будь-яких заперечень з даного приводу ОСОБА_1 не висловлює. Також не оспорює результат огляду на стан сп`яніння, і не наполягає на огляді на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Навпаки, у написаних у протоколі поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що «Я ОСОБА_4 управлял своїм автомобілем Мерседес НОМЕР_2 , вчера выпил две бутылки пива, в дальнейшем обязуюсь за руль после такого не садиться, претензий к работникам полиции не имею».

До протоколу також додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5), зі змісту яких вбачаються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Крім того, оцінюючи доводи захисника, у яких він обґрунтовуючи свою правову позицію посилається на дані доданих ним до матеріалів клопотання роздруківки технічних характеристик Draeger Alkotest 6810 (отриманої із загальнодоступного джерела за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та Інструкції з експлуатації аналізатора парів етанолу Alkotest Draeger 6810, суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з зазначених документів, наданих суду захисником, офіційним постачальником зазначеного приладу, про який йдеться у його клопотанні, за текстом документу, складеного на російській мові, є «ООО «СИМИ-2», 125363, г.Москва, ул.Новопоселковая, д.6» (а.с.32).

Також на Інструкції з експлуатації містится інформація на російській мові наступного змісту:

«Анализатор зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития под названием «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестер) Alkotest 6810 с принадлежностями», регистрационное удостоверение №ФСЗ 2008/01290 от 24 марта 2008 г.

Тип анализаторов паров этанола выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, регистрационный номер 29815-13, свидетельство об утверждении типа средств измерений DE.C.39.001А №51588, действительно до 23.07.2018 г.» (а.с.32).

Таким чином, суд вважає неспроможними посилання захисника Белікова О. О. на дані Інструкції з експлуатації аналізатора парів етанолу Alkotest Draeger 6810 стосовно товару, що поставляється з Росії, і який пройшов сертифікацію в порядку та відповідно до вимог законодавства Росії, у зв`язку з чим, визнає вказані докази недопустимими та такими, що не можуть бути враховані при вирішенні по суті справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до викладеного, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи захисника суд вважає підтвердженим (доведеним) факт, що 31 липня 2020 року о 07.25 год. в с.Коблеве Березанського району по вул.Морська ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, встановленому за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» ARAM 2246, тест №2183, результат позитивний 0,23 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

При цьому, дійшовши такого висновку суд не вбачає порушення стандарту доведення вини «поза розумним сумнівом».

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, при прийнятті рішення у даній справі суд враховує вимоги ч.2 ст.38 КУпАП, яка встановлює, що у випадку, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно ОСОБА_1 31 липня 2020 року; справа надійшла до суду 03 листопада 2020 року.

Таким чином, на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які, згідно зі ст.38 КУпАП, становлять три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: