3/758/6672/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 жовтня 2020 року близько 11 години 20 хвилини на а/д М-05 «Київ-Одеса» 25 км (парковка «Пан чебурек-вареники»), керуючи транспортним засобом «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив пп. 10.9, 2.10 а ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»; «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

ОСОБА_1 та захисник Богуславська М.В. в судове засідання з`явилися, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ст.. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 не визнав та пояснив суду, що при складенні протоколів про адміністративні правопорушення були допущені порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме, відсутній підпис ОСОБА_1 та відповідний запис про відмову від підпису. На момент винесення протоколу серії ДПР 18 № 321032 від 29.10.2020 р. не було проведено огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фото фіксація, чим не дотримано розд. 9 порядку 1395, що унеможливлює встановити причетність зазначеного транспортного засобу до ДТП. Крім того, працівниками поліції неправильно кваліфіковано дорожньо-транспортну пригоду, оскільки неможливо зробити зіткнення із транспортним засобом, який стояв, так як зіткнення - це пригода, під час якої транспортні засоби, що рухалися, зіткнулися між собою. Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення зафіксовані різні місця знаходження автомобіля в майже один і той самий час.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що 27.10.2020 р. близько 11 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , приїхав до кафе «Пан чебурек», яке знаходиться на 25 км а/д «Київ-Одеса», припаркував транспортний засіб на майданчику та пішов до кафе. Приблизно через 15 хв. він повернувся, сів у транспортний засіб та через 2-3 хвилини відчув поштовх в задню ліву частину транспортного засобу та помітив, що зіткнення здійснив транспортний засіб «Audi» Q7, державний номерний знак не бачив, який швидко покинув місце пригоди. До нього підійшов свідок даної події та повідомив державний номерний знак транспортного засобу, який скоїв зіткнення з ОСОБА_2 та свої контактні дані.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), рапорт (а.с.5), копію паспорту (а.с.6-8), встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, саме між діями водія ОСОБА_1 , а саме порушенням вимог п. 10.9, 2.10 а ПДР України, та наслідками існує причинно-наслідковий зв`язок. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність - не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, 124, 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно зі ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю. Г. Зубець