справа № 179/909/20
провадження № 3/179/404/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Новомосковського району, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «АГРОФІРМА«БАТЬКІВЩИНА»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «АГРОФІРМА «БАТЬКІВЩИНА» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 132 від 27 травня 2020 року, вбачається, що керівником ТОВ ТОВ «АГРОФІРМА «БАТЬКІВЩИНА» ОСОБА_1 було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ згідно податкової декларації за лютий 2020 року по терміну сплати 30.03.2020. Сума заборгованості згідно декларації за лютий 2020 року склала 136506 грн. 06 коп., та станом на 19.05.2020 повністю погашена, що є порушенням п. 57.1 ст. 57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП). Вказане правопорушення виявлено під час камеральної перевірки ТОВ «АГРОФІРМА «БАТЬКІВЩИНА» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за лютий 2020 року.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час судового розгляду зазначеної адміністративної справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Уповноважені посадові особи органів державної податкової служби, як встановлено статтею 255 КУпАП, мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 51-2, 155-1, 163-1 163-4, 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2, 204-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог с. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення № 132 від 27.05.2020, даними акту за результатами камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 21.04.2020 № 19301/04-36-53-30/30912226 та даними акту за результатами камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 29.05.2020 № 35273/04-36-53-30/30912226.

За таких обставин, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена у судовому засіданні та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Таким чином, вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини в їх сукупності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-2, 280, 283,284 КУпАП та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень; (отримувач коштів: УДКСУ у Магдалинівському районі/Магдалинівський район/21081100, код отримувача 38046523, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0004139).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.; (отримувач коштів Магдалинівське УК/Магдалинівський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38046523; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0004139).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А.Ковальчук