Справа №389/3472/20
Провадження № 3/389/1671/20
Постанова

Іменем України

24 грудня 2020 року, суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

Встановив:

08 грудня 2020 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

27 листопада 2020 року о 09 годині 10 хвилин на залізничному вокзалі в місті Знам`янка Кіровоградської області було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював незаконний збут свіжої риби, а саме: судак 1,8 кг без відповідних документів (накладної), які підтверджують законність придбання водних біоресурсів, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 27 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №000600 від 27.11.2020 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений. Надав пояснення, в яких повідомив, що здійснював продажу риби судак вагою 1,8 кг на ринку «Фенікс» в місті Знам`янка, яку виловив в орендованому ним ставку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, враховуючи характер суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та його наслідки, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу та тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення №000600 від 27.11.2020 року, пояснення ОСОБА_1 та опис-оцінку водних живих ресурсів, вилучених у порушника, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Стаття 22 КУпАП України передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, при накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, як обставину, що пом`якшує відповідальність та вважає доцільним оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. На думку суду, накладення такого стягнення є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Беручи до уваги вищезазначене та з урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у скоєному, від вчиненого не настало тяжких наслідків, суд вважає можливим, визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 88-1, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Ябчик Н.М.

Кіровоградської області