Провадження 3/932/4846/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2019 року о 16.50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю нерівнозначних доріг вул. Січових Стрільців та вул. Свєтлова у м. Дніпро, не надав дороги автомобілю «Volkswagen Fox» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем «Nissan», рухався по вул. Свєтлова і на перехресті з вул. Січових Стрільців побачив знак «Дати дорогу», на вимогу якого зупинився, подивився наліво, впевнився, що поблизу не було автомобілів, після чого почав перетинати перехрестя з невеликою швидкістю і при кінцевому маневрі сталося ДТП з автомобілем «Volkswagen Fox», який рухався по вул. Січових Стрільців і який вдарив в задню частину його автомобіль. Пояснив, що не був присутній при огляді місця ДТП, пояснення давав на місці після ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він керуючи автомобілем «Volkswagen Fox», рухався по вул. Січових Стрільців, на якій не було потоку машин, зі швидкістю 50 км/год. На перехресті з вул. Свєтлова несподівано виїхав автомобіль «Nissan», з яким сталося зіткнення. Пояснив, що був присутній при огляді місця ДТП, з протоколом та схемою до нього погодився та підписав.

Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис з камер спостереження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, з якої вбачається, що місцем зіткнення є перехрестя вул. Січових Стрільців та вул. Свєтлова у м. Дніпро і по ходу руху автомобіля «Nissan» розташований знак 2.1 «Дати дорогу», письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин та механізму скоєння ДТП, та іншими матеріалами справи.

З переглянутого відеозапису, вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався по вул. Свєтлова у м. Дніпро з другорядної дороги на головну, не зупинявся перед перехрестям, а рухався з певною швидкістю, в результаті чого сталося ДТП. Зазначений відеозапис спростовує пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він, виїжджаючи зупинявся перед перехрестям, а вже потім почав рух з невеликою швидкістю, а також спростовує висновок експертного дослідження №10.1/049-д від 07.10.2019 року, оскільки для виконання останнього надані саме вихідні дані з пояснень ОСОБА_1 , які не відповідають дійсності.

Зважаючи на вищевикладене, суд не може прийняти до уваги, як доказ невинуватості пояснення ОСОБА_1 та висновок експертного дослідження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 33.2 дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху

Таким чином, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п. 16.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна