Справа № 219/6847/20
Провадження № 3/219/2606/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, гранатометника військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,

встановив:

до Артемівського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А4427 № 46 від 21 травня 2020 року, складеного командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , 28 квітня 2020 року о 07.40 годині військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 , знаходячись на території взводного опорного пункту 2 механізованого взводу ротного опорного пункту 1 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до статті 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у статті 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, статтею 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, вказані відомості, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ці відомості мають суттєве значення, оскільки забезпечують індивідуалізацію адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Згідно з диспозицією ст.172-20 ч.3 КпАП України відповідальність за нею наступає у випадку: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або в умовах особливого періоду; або відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
В протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, зазначено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбачені диспозицією ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП, а саме - виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
При цьому, формування диспозиції у ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відрізняється від формування складу адміністративного правопорушення. Так, до протоколу не додано жодного належного доказу того, що ОСОБА_1 28 квітня 2020 року о 07.40 годині в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В матеріалах справи міститься акт медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 28 квітня 2020 року, який складений лікарем ОСОБА_3 та в якому зазначено «за результатами огляду алкогольне сп`яніння».
Однак в акті не зазначено за допомогою яких спеціальних технічних засобів чи дослідження аналізів було виявлено, що ОСОБА_1 28.04.2020 року о 07.40 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння, до акту не додано квитанції тесту на алкоголь, де було би зазначено місце проведення тесту, ПІБ особи, що тестується, його дата народження, № тесту, час, дата повірки приладу та результат тесту.
Як вбачається з акту медичного огляду № 383, що складений лікарем ОСОБА_3 , остання виявила у ОСОБА_1 клінічно стан алкогольного сп`яніння лише за зовнішніми ознаками, що не є належним доказом. Матеріали справи не містять доказів, що медичне освідування відносно ОСОБА_1 провадилося в установленому законом порядку за допомогою спеціальних технічних засобів, відібрання аналізів крові чи сечі не провадилось.
Відповідно до статті 247 КпАП України визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких першим пунктом визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.
Керуючись ст. 172-20 ч.3, ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3, ст. 294 КпАП України, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. М.Лапченко