Провадження № 33/824/4357/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 09 » грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Панченко А.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Панченко А.В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, гр. України, працюючого директором ТОВ «Видавництво «Схід-України», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 01.07.2020р. о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем «SsangYong», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ак.Єфремова, 8-А в м. Києві, при перестроюванні, в порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по смузі на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Панченко А.В. просила скасувати вказану постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послалася на незаконність і необґрунтованість постанови, вважала, що судом в порушення вимог закону не було з`ясовано всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, не дано оцінки висновку судового експерта №159-09/20 від 08.09.2020р. згідно якого вина ОСОБА_1 в даній ДТП відсутня; також зазначила, що суд поклавши в основу такі докази, як пояснення водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , протокол про адмінправопорушення, схему місця ДТП не врахував, що обставини ДТП в протоколі викладені зі слів ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_3 не зазначений в протоколі як свідок події, а схема ДТП не відображає всіх відомостей, що необхідні для правильної кваліфікації дій водіїв.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Панченко А.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти її задоволення, пояснення експерта ОСОБА_4 , перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів вбачається, що суддя при розгляді провадження дотримався вказаних вимог закону, повно та всебічно дослідив докази у провадженні, надав їм належну юридичну оцінку.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим, оскільки судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «RenaultLogan» під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №106144 від 01.07.2020р. (а.с.1) в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 п.10.3 правил дорожнього руху, а саме те, що керуючи автомобілем «SsangYong», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ак.Єфремова, 8-А в м. Києві, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «RenaultLogan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів; схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП та зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів (а.с.2); іншими наявними у матеріалах справи та наведеними у постанові судді доказами.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.3 ПДР Українита вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З такими висновками судді І інстанції, погоджується і апеляційний суд, оскільки вони є обґрунтованими та належним чином вмотивованими.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, є правильною.

Висновок судді І інстанції про те, що ОСОБА_1 при перестроюванні не надав переваги в русі "RenaultLogan", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення, на думку апеляційного суду, повністю узгоджується з даними протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 , схемою ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховані обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації, дані щодо конкретної ділянки дороги, а схема ДТП не відображає всіх відомостей, що необхідні для правильної кваліфікації дій, спростовуються сукупністю наведених вище доказів.

Під час розгляду справи в суді І інстанції та під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 01.07.2020р. близько 15 год. 10хв. він керував автомобілем «SsangYong», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ак.Єфремова, 8-А в напрямку вул. Чорнобильської в м. Києві і не змінюючи напрямок руху продовжив рух, при цьому увімкнувши покажчик лівого повороту, маючи намір перестроїтися; у дзеркало заднього виду побачив автомобіль "Renault Logan", який рухався позаду нього і який намагався здійснити обгін його авто, виїхавши через суцільну лінію дорожньої розмітки на острівець безпеки, він відразу зупинив свій автомобіль і через 1-2 секунди з його стоячим автомобілем зіткнувся автомобіль "Renault Logan".

Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються його письмовими поясненнями після ДТП, згідно яких він 01.07.2020р. близько 15 год. 10 хв. рухався по вул. Єфремова і дорога не мала дорожньої розмітки, він їхав по своїй половині дороги, а потім почав рух вліво, увімкнувши сигнал повороту, під час здійснення маневру, почув скрежіт гальмів та відчув удар в ліве крило і після цього зупинився.

Отже відмінність пояснень ОСОБА_1 , що нібито ОСОБА_2 в`їхав в його стоячий автомобіль та письмових пояснень ОСОБА_1 , що ДТП сталося під час його маневру вліво, апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи в суді І інстанції та під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що він 01.07.2020р. близько 15 год. керував автомобілем "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Ак. Єфремова в напрямку вул. Чорнобильська в крайній лівій смузі руху, справа від його автомобіля рухався автомобіль «SsangYong», д.н.з. НОМЕР_1 , який раптово повернув ліворуч, внаслідок чого спричинив зіткнення з його автомобілем.

Такі ж обставини дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 виклав у своїх письмових поясненнях від 01.07.2020р., які є логічними та послідовними та, на думку апеляційного суду, узгоджуються з наявними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не взяв до уваги висновок автотехнічного експертного дослідження №159-09/20 від 08.09.2020р. згідно якого дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1,13.1 ПДР України і такі дії одноосібно перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими.

Так, з вказаного висновку вбачається, що при дослідженні проведеному за зверненням ОСОБА_1 , експертом серед інших вихідних даних бралися дані про наявність дорожньої розмітки, однак на схемі ДТП відсутня дорожня розмітка і це підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 про її відсутність.

Висновок експерта про те, що в даній дорожній обстановці рух можливий лише в один ряд, є необґрунтованим, оскільки зроблений з наявності дорожньої розмітки, яка була фактично відсутня і у такому випадку відповідно до п.11.1 ПДР кількість смуг повинна визначатися самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно схеми ДТП складеної працівниками поліції, ширина проїзної частини до її розширення становить 9,3м. та зумовлює наявність трьох смуг руху шириною 3,1м. При цьому враховуючи, що крайня права смуга зайнята припаркованими автомобілями, що підтверджується фотознімками з місця ДТП, для руху залишається дві смуги руху, а відповідно висновок експерта про можливість руху лише в один ряд є неспроможним.

Також, апеляційний суд вважає, що експерт у своєму дослідженні взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_1 , що водій автомобіля "RenaultLogan" ОСОБА_2 рухався позаду водія автомобіля «SsangYong» ОСОБА_1 , при цьому не враховуючи пояснення ОСОБА_2 , який зазначав, що рухався в лівій крайній смузі руху та схему ДТП, з якого вбачається, що автомобіль "Renault Logan" стоїть в лівій крайній смузі руху.

Враховуючи те, що висновок автотехнічного експертного дослідження №159-09/20 від 08.09.2020р. (а.с.33-46) проводився з врахуванням саме цих даних, апеляційний суд не може визнати вказаний висновок належним і допустимим доказом у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не дана оцінка висновку експерта не відповідають дійсності, оскільки у постанові суду дана належна оцінка вказаному висновку вказавши, що висновок спростовується схемою ДТП, з якої вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався у крайній лівій смузі руху, напрямок не змінював, поясненнями учасників ДТП, фотознімками та іншими наявними у справі доказами.

За таких обставин підстав для скасування постанови і закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Панченко А.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________