Апеляційне провадженя № 33/824/221/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши подану особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 14 серпня 2019 року близько 06 години 15 хвилин в м.Києві, по вул. Ніжинській, 4, керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія в установленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу у присутності двох свідків, результат тестування 1,52 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що матеріали справи не містять даних, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності взагалі керувала транспортним засобом. Крім того, працівник поліції перед проведенням його огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чим порушив Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказами МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також йому не було повідомлено про порядок застосування газоаналізатора. Крім того, апелянт вказує, що його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведений не в присутності двох свідків. Також апелянт зазначає, що уповноваженими особами патрульної поліції йому не було роз`яснено права передбачені Конституцією України та ст.268 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року, в якому просить поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови, у зв`язку з тим, що він не був присутнім при винесені оскаржуваної постанови, а з її змістом ознайомився лише 08.11.2019 з інтернет сайту «Судовий реєстр».

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року, вважаю, що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 участі в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не брав, також в справі відсутні відомості щодо конкретної дати отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому має бути поновлений.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 181720 від 14 серпня 2019 року (а.с.2), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в установленому порядку(а.с.4, 5), дані тестування водія ОСОБА_1 спеціальним технічним засобом, згідно із яким, після проведення тесту у видихуваному повітрі показник алкоголю в крові водія становив 1,52 проміле (а.с.1), акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с.3), відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 14 серпня 2019 року(а.с.8), яким суддя місцевого суду дав належну оцінку та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Посилання апелянта на не роз`яснення працівниками поліції його процесуальних прав, не заслуговують на увагу, так як спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії, серії БД № 181720 від 14 серпня 2019 року (а.с.2) з якого видно, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі (а.с.2).

Всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 перед початком його огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки на газоаналізатор, що підтверджується фактичними даними, зафіксованими на відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що був переглянутий під час апеляційного розгляду справи. Твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, також спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано фактичне визнання ОСОБА_1 у керуванні автомобілем.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Солом`янського районного суду м.Києва 31 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко