Номер провадження 33/804/30/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2019р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2019р.,( далі суду) ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанову суду оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який:

- вважає, що судом в оскаржуваній постанові його безпідставно визнано винуватим у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, фактичних обставин, що виникли при вчиненні ДТП в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП;

- вважає, що ПДР України порушила водій тролейбуса ОСОБА_2 , що підтверджується її поясненнями під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які вона змінила під час судових дебатів;

- вказує, що він особисто рухався по правій смузі дорожнього руху, та став повертати наліво тільки після того, як доїхав до дозволеного місця повороту, там де дозволено повертати за ПДР України, при цьому пропустивши транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку, переконавшись у безпечності здійснення маневру, здійснив поворот ліворуч;

- вказує,що при здійсненні маневру, не зміг повністю його закінчити та покинути проїжджу частину з причини перебування на шляху його руху пішоходів, та в цей час він очікував коли пішоходи нададуть можливість завершити маневр, при цьому увімкнув сигнал аварійної зупинки та подав звуковий сигнал, а через деякий час відчув удар у праву частину свого автомобіля;

- наголошує, що водій тролейбусу ОСОБА_2 , не вчинила ніяких дій, щоб запобігти зіткненню з його автомобілем, чим порушила вимоги п. 1.10 ПДР України, та проігнорувала вимоги знаку 1.23.2 ПДР України (прилягання другорядної дороги з лівого боку), що потребувало з її боку особливого руху на ділянці цієї дороги;

- зазначає, що в показаннях ОСОБА_2 викладених нею при складанні протоколу, зазначено, що вона бачила його автомобіль на відстані приблизно 50м та просто врізалася у його автомобіль, що підтверджує відсутність гальмівного шляху, проте у судовому засіданні вона змінила свої показання вказавши, що побачила його автомобіль тільки за 20м.;

- наголошує, що водій тролейбусу ОСОБА_2 не проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не може підтвердити факт її перебування у тверезому стані;

- вказує, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 450947 не може бути законним, оскільки він не відображає фактичних обставин справи, викладені в ньому відомості, внесені з порушенням норм права, протокол є сфальсифікованою копією, у ньому не зазначено уповноважену особу, яка його склала;

- вважає, що судом не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, повністю не з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано належної схеми наслідків ДТП та іншим доказам, а тому висновки суду про ДТП з його вини є необґрунтованими;

- прохає скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_2 та її представника - адвоката Ніколаєнка В.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, прохали оскаржувану постанову залишити без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 23.10.2019р. о 13-40год в м. Бахмут по вул. Горбатова,69 Донецької області керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Vito 108 номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині не надав дорогу транспортному засобу ЗИУ -9 б.н. 163, під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок щодо винуватості ОСОБА_1 суд послався на схему ДТП з фототаблицею, яка складена 23.10.2019р. о 13-40 в м. Бахмут, вул. Горбатова,69 Донецької області, з якої вбачається, що відсутнє перехрестя в місці повороту автомобіля ОСОБА_1 та зафіксовані транспортні засоби, на яких видно механічні ушкодження; письмові пояснення ОСОБА_6 , яка викликалася до судового засідання, однак до суду не з`явилася, в яких зазначено, що 23.10.2019 року приблизно о 13-30 вона перебувала у тролейбусі маршруту № 4, який рухався у центр міста, проїжджаючи міст, тролейбус різко загальмував, після чого вона почула удар, в результаті чого впала на підлогу, та вона отримала тілесні ушкодження, після того, як їй допомогли встати, вона зрозуміла, що тролейбус здійснив наїзд на автомобіль, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , наданими у судовому засіданні та дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку суду апеляційної інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані фактичні обставин справи, у зв`язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на такому.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ДТП сталося на дорозі, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Перетин вказаної лінії заборонений.

Лінія 1.1 на вказаній проїзній частині переходила у дорожню розмітку 1.7 (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками) позначає смуги руху в межах перехрестя. Лінію перетинати дозволяється з будь-якого боку.

Відповідно до п.10.4 ПРД, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку,

повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 23.10.2019р. о 13.30год., керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Vito 108 номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині в м. Бахмут, вул. Горбатова,69 Донецької області, мав керуватись загальним принципом зміни руху, передбаченим п. 10.4 ПДР України.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним також зазначити, що згідно з п. 1.1 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Таким чином доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що судом в оскаржуваній постанові його безпідставно визнано винуватим у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, фактичних обставин, що виникли при вчиненні ДТП в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, є безпідставними, та спростовуються доказами, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які досліджені та оцінені судом.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що ПДР України порушила водій тролейбуса ОСОБА_2 , що підтверджується її поясненнями під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які вона змінила під час судових дебатів, є неспроможними за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 показала 23.10.2019р. приблизно о 13-40 вона керувала тролейбусом та рухалася у напрямку міста, вона зупинилася на зупинці «Галантерейна», висадила пасажирів і рухалася далі накатом, не доїжджаючи 15м до кінця мосту, де встановлений знак «Обгін заборонено», вона набрала швидкість і побачила по протилежній стороні дороги автомобіль ОСОБА_1 , на якому був ввімкнений лівий поворот. Коли вона починала набирати швидкість, водій ОСОБА_1 почав повертати ліворуч в напрямку «Нової пошти», а саме тоді, коли він був від тролейбуса, яким вона керувала приблизно за 20 метрів, практично перед тролейбусом, вона почала різко гальмувати, однак швидко зупинити тролейбус, який має велику вагу та в якому повний салон пасажирів, не змогла зробити. В результаті чого відбулося зіткнення тролейбуса з автомобілем. Вказала, що рухалася зі швидкістю 15 км/г, у тролейбуса гальмівний шлях 10м, при екстреному гальмуванні 6-7 метрів.

У письмових поясненнях під час складання протоколу про ДТП відносно ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_2 надала аналогічні пояснення. Вказані пояснення жодним чином не вказують на порушення ПДР України потерпілою ОСОБА_2 , оскільки вона рухалась на смузі свого руху, з дотриманням ПДР України, мала перевагу у русі відносно зустрічного транспорту, який здійснював маневр, під час встановлення фактичних обставин пригоди порушень з боку ОСОБА_2 не встановлено.

З аналогічних підстав є неспроможними доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що в показаннях ОСОБА_2 , викладених нею при складанні протоколу зазначено, що вона бачила його автомобіль на відстані приблизно 50м та просто врізалася у його автомобіль, що підтверджує відсутність гальмівного шляху, проте у судовому засіданні змінила свої показання, вказавши, що побачила його автомобіль тільки за 20м.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що він особисто рухався по правій смузі дорожнього руху, та став повертати наліво тільки після того, як доїхав до дозволеного місця повороту, там де дозволено повертати за ПДР України, при цьому пропустивши транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку, переконавшись у безпечності здійснення маневру здійснив поворот ліворуч, є безпідставними та спростовується доказами про фактичні обставини справи, які належним чином досліджені та оцінені судом.

З матеріалів вправи про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 10.4 ПДР України, а саме при повороті ліворуч та виїзді на смугу зустрічного руху не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що при здійсненні маневру, не зміг повністю його закінчити та покинути проїжджу частину з причини перебування на шляху його руху пішоходів, та в цей час він очікував коли пішоходи нададуть можливість завершити маневр, при цьому увімкнув сигнал аварійної зупинка та подав звуковий сигнал, а через деякий час відчув удар у праву частину свого автомобіля, на думку суду апеляційної інстанції, є неспроможними, оскілки відповідно до п. 2.3(б) ПДР України водій, при керування транспортним засобом Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що водій тролейбусу ОСОБА_2 не вчинила ніяких дій, щоб запобігти зіткненню з його автомобілем, чим порушила вимоги п. 1.10 ПДР України, та проігнорувала вимоги знаку 1.23.2 ПДР України (прилягання другорядної дороги з лівого боку), що потребувало з її боку особливого руху на ділянці цієї дороги є безпідставними за таких підстав.

Дорожній знак 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги» встановлюється завчасно перед перехрестями, на яких водії, що рухаються по головній смузі, мають перевагу в русі перед іншими учасниками, які здійснюють рух з другорядної дороги. Проїжджаючи через такі перехрестя, водії зобов`язані дотримуватися заходів безпеки дорожнього руху з метою запобігання ймовірності виникнення дорожньо-транспортних пригод. Вказаний дорожні знак є попереджувальним знаком, призначений для інформування учасників дорожнього руху про приближення до небезпечного відрізку дороги та про характер небезпеки.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рухався не з правого боку відповідно до руху тролейбусу, а здійснював виїзд із зустрічної смуги руху, тобто зліва.

Крім того, відповідно до складеної схеми ДТП вбачається, що знак 1.23.2 на вказаному відрізку дороги, де сталося ДТП, не встановлений, а тому у ОСОБА_2 був відсутній обов`язок його виконання.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що водій тролейбусу ОСОБА_2 не проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не може підтвердити факт її перебування у тверезому стані є безпідставним за таких підстав.

Відповідно до спільного наказу МОЗ України та МВС України № 65/80 від 31.01.2013р. «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів» (далі - наказу) медичні огляди кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів поділяються на: попередні, періодичні, щозмінні передрейсові та післярейсові огляди, а також позачергові огляди.

Відповідно до п 1.4. наказу щозмінному передрейсовому та післярейсовому медичним оглядам підлягають водії транспортних засобів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб-підприємців, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів (далі - перевізник).

Відповідно до п. 4.1. наказу Щозмінний передрейсовий медичний огляд проводиться для водіїв транспортних засобів перевізника безпосередньо перед їх виїздом у рейс.

Відповідно до п. 4.5. підставами для визнання водія непридатним до безпечного керування транспортним засобом є такі відхилення в стані здоров`я:

- підвищення або зниження артеріального тиску, частоти скорочень серця або значні відхилення від індивідуальної норми кожного водія;

- перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 перед початком рейсу була перевірена на стан здоров`я, встановлена відсутність її перебування у стані алкогольного сп`яніння, що стало підставою для дозволу на керування нею тролейбусом та у суду першої інстанції, а також суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів її перебування у тверезому стані під час ДТП.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 450947 не може бути законним, оскільки він не відображає фактичних обставин справи, викладені в ньому відомості внесені з порушенням норм права, протокол є сфальсифікованою копією, у ньому не зазначено уповноважену особу, яка його склала, є безпідставними за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 450947 від 23.10.2019р. за ст. 124 КУпАП складений уповноваженою на те посадовою особою, у передбачений законом строк, із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме протокол містить дату і місце його складення, посаду, прізвище, та ініціали особи, яка склала протокол (в графі підпис поліцейського, який склав протокол); відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків події та їх підписи. Протокол є оригіналом встановленого зразка. Також в матеріалах справи про адміністравтине правопорушення міститься рапорт поліцейського СРПП Бахмутського ВП ГУПН в Донецькій області сержанта поліції Косова А.А., про те, що при складанні протоколу ДПР 18 № 450947 за ст. 124 КУпАП він не вказав своє прізвище, ім`я по-батькові з власної необережності, оскільки учасники ДТП відволікали його.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що судом не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, повністю не з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано належну оцінку схемі наслідків ДТП та іншим доказам, а тому висновки суду про ДТП з його вини є необґрунтованими, на думку суду апеляційної скарги не мають під собою підґрунтя, оскільки судом повно та всебічно досліджено докази, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, їм надано належну оцінку та встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає постанову суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2019р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. залишити без задоволення.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2019р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя