Справа № 610/175/20
Провадження № 3/610/105/2020
ПОСТАНОВА

06.02.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області з Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи було призначено на 06 лютого 2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 05.02.2020 подав до суду пояснення-заперечення, у яких просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що його огляд на стан сп`яніння було проведено лікарем в умовах лікарні. Ознак алкогольного сп`яніння, які були б підставою для проведення огляду на стан сп`яніння, не було. На місці поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків. Разом з цим, огляд проводиться у закладі охорони здоров`я лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, не містить відомостей про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію водію поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків і які це були технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. ОСОБА_2 або інші зразки біологічних середовищ для дослідження у нього не брали. З медичним висновком про перебування його у стані алкогольного сп`яніння його під підпис не ознайомили, від ознайомлення з висновком він не відмовлявся. Щодо інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначив, що він є фактичним володільцем автомобіля, яким він керував і який було пошкоджено. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_3 . У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 потерпілим не вказаний. Оскільки він ( ОСОБА_1 ) є фактичним володільцем автомобіля, потерпілий внаслідок його пошкодження відсутній. Тому вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390593, серії ДПР18 № 390592 від 30.12.2019 стосовно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №1496/27941 (далі по тексту Інструкція).

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 9 Інструкції передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390593 від 30.12.2019, ОСОБА_1 30.12.2019 о 00.30 годині у м. Балаклія Харківської області по вул. Жовтневій в бік вулиці 8-го Березня, керуючи автомобілем OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на стовбур дерева та сміттєві баки. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

Конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення (точної адреси, інших координат відносно сталих орієнтирів) у протоколі не зазначено.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст. 269 КУпАП передбачено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390593 від 30.12.2019 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відомості про потерпілих відсутні.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390592 від 30.12.2019, ОСОБА_1 30.12.2019 о 00.30 годині у м. Балаклія Харківської області по вул. Жовтневій поблизу буд. 99/9 керував автомобілем OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря. ОСОБА_1 інкримінується порушення підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390592 від 30.12.2019 відсутні відомості про незгоду водія ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоду з його результатами, що було б підставою для проведення огляду у закладі охорони здоров'я. Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення висновок № 60 від 30.12.2019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння не містить висновку огляду у ньому не зазначено, чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. У пункті 10 висновку лише міститься запис про те, що було взято кров на алкоголь, проте довідку про результати лабораторних досліджень крові ОСОБА_1 до протоколу не додано.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає відповідно до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.

З метою усунення зазначених недоліків матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення органу, який склав протоколи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Феленко