Провадження № 33/824/694/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30 » січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В., особи відносно якої провадження закрито ОСОБА_1 та його представників - захисників Патрик Г.Г. , Сметани В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України щодо

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 видана 18.05.2016 Сектором оформлення документів Управління ДМС у Миколаївській області,-

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу №0523/10000/19 про порушення митних правил від 17.07.2019 року, вбачається, що 27.03.2018 р. в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС (митний пост «Аеропорт «Київ» (Жуляни)») через митний кордон України міжнародним авіарейсом № BAY201 сполученням м. Київ (Україна) - м. Бейрут (Ліванська Республіка) (IEV-BEY) на підставі поданих громадянином Ліванської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) документів переміщено товари «птахи виду щиглик - 1 000 голів, фазани домашні - 57 голів».

У якості підстави для переміщення описаних вище товарів через митний кордон України громадянином Ліванської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до органу доходів і зборів подано митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності від 27.03.2018, форма якої затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 431, авіаційну вантажну накладну (Air Waybill) від 27.03.2018 № 714-0001 0426, накладна № 34 від 26.03.2018, видана ФОП « ОСОБА_5 » (РНОКПП НОМЕР_2 ), що стосуються продажу птахів виду щиглик у загальній кількості 1 000 голів вартістю 10 000,00 грн., а також міжнародні ветеринарні сертифікати серії НОМЕР_3 від 26.03.2018 та серії УА № 003342 від 26.03.2018.

В ході перевірки законності ввезення на територію України цього вантажу працівниками СБУ встановлено, що гр. ОСОБА_5 продаж птахів за вказаною накладною не здійснював та особа на ім`я ОСОБА_1 йому невідома. Ці обставини свідчать про те, що переміщення вантажу через митний кордон України ОСОБА_1 здійснювалось з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення через митний кордон України підробленого документу, а саме накладної №34 від 26.03.2018р. року на бланку ФОП « ОСОБА_5 ».

Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду вказав на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В обгрунтування своїх висновків суддя послався на те, працівниками митниці не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження того, що надана накладна №34 від 26.03.2018р. є підробленим документом, а ОСОБА_1 не вчиняв дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання підроблених документів, оскільки пройшов процедуру оформлення встановленого порядку з наданням дозвільних документів.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби просив вказану постанову скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 789 131, 70 грн. з конфіскацією товарів, а разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість. При визначенні завданої шкоди, апелянт посилається на Тимчасовий порядок справляння плати за спеціальне використання диких тварин, встановлений відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №123 від 25.01.1996р., який обчислюється шляхом збільшення встановлених нормативів плати за їх спеціальне використання у п`ять разів. З урахуванням даних нормативів, плата за спеціальне використання птахів виду "вівсяникові, в`юркові" складає 6 доларів США за 1 шт., отже, загальний розмір плати за спеціальне використання зазначеного виду птахів в кількості 1000 голів складає 6000 доларів США х 5 разів, що дорівнює 30 000 доларів США та за курсом НБУ на дату переміщення 27.03.2018р. становить 789131,70 грн.

В обгрунтування апеляційної скарги представник митниці послався на те, що постанову винесено х порушенням вимог ст. 245 КУпАП, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України, оскільки він вчинив дії спрямовані на переміщення товару «живі птахи - щиглики» у кількості 1000 голів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме накладної на бланку ФОП ОСОБА_5 від 26.03.2018р. №34; при визначенні завданої шкоди, апелянт послався на Тимчасовий порядок справляння плати за спеціальне використання диких тварин, встановлений відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №123 від 25.01.1996р., відповідно до якого плата за спеціальне використання птахів виду "вівсяникові, в`юркові" складає 6 доларів США за 1 шт., тобто, загальний розмір плати за спеціальне використання зазначеного виду птахів в кількості 1000 голів складає 6000 доларів США х 5 разів, що дорівнює 30 000 доларів США та за курсом НБУ на дату переміщення 27.03.2018р. становить 789 131,70 грн.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді без зміни посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, оскільки постанова судді винесена у відповідності до вимог закону, є належним чином обґрунтованою та мотивованою, всім зібраним доказам у ході судового розгляду надана належна правова оцінка, а доводи митного органу щодо підроблення ним накладної №34 безпідставними, оскільки зазначена накладна має дату, номер, дані реалізатора, кількість голів птахів, їх вартість, загальна сума, засвідчена підписом та має відбиток оригіналу печатки ФОП " ОСОБА_5 ", який станом на 27.03.2018р. здійснював господарську діяльність і викладені у накладній відомості є правдивими та не містили будь-яких підроблень.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці держмитслужби Грабчака П.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення особи відносно якої провадження закрито ОСОБА_1 та його представників - Патрик Г.Г. , ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги вважаючи постанову законною і обґрунтованою та просили залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді є необґрунтованими.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил № 0523/10000/19 від 17.07.2019р., дав цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про відсутність в його діях ознак порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки матеріали справине містять доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані.

З таким висновком судді погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до протоколу №0523/10000/19 про порушення митних правил від 17.07.2019 року ОСОБА_7 поставлено у вину переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, якою є накладна №34 від 26.03.2018р., що була оформлена на бланку ФОП " ОСОБА_5 ". Митні органи в порушення вимог закону не зазначили, що саме є підробкою у зазначеному документі і яким чином це встановлено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, накладна № 34 від 26.03.2018 р., подана у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та яку митні органи вважають підробленою, має дату, номер, дані реалізатора, кількість голів птахів, їх вартість, загальну суму, засвідчена підписом та має відбиток оригіналу печатки ФОП " ОСОБА_5 ".

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, яка надавалася з його підписом та засвідчена печаткою вбачається, що ФОП ОСОБА_5 включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб 19.08.2017 р., дата взяття на облік - 21.08.2017 р., дата зняття з обліку - 14.05.2018 р., тобто, на час оформлення накладної №34 від 26.03.2018р., останній здійснював господарську діяльність.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил не містять жодного належного та допустимого доказу, крім письмових пояснень фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , який би вказував на факт підроблення накладної №34 від 26.03.2018 року на бланку ФОП « ОСОБА_5 ». Натомість, цей письмовий доказ, за відсутності інших об`єктивних доказів, не може беззаперечно вказувати на факт підроблення товаросупровідного документа.

Наведене дає підстави стверджувати про недоведеність факту надання ОСОБА_1 органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, що указує на відсутність в його діях об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та свідчить про відсутність у його діях складу даного порушення митних правил.

За таких обставин, аналіз доводів наведених в оскаржуваній постанові судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби доводи на спростування висновків судді зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено та під час розгляду не встановлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що суддя прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Підстав для скасування постанови судді та притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.483 МК України, апеляційний суд не встановив.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________