Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/954/20
Провадження № 3/273/842/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву адвоката Врублевського М.М. про відвід судді Васильчук О.В. по матеріалах адміністративного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

06.05.2020 року автоматизованою системою документообігу суду мені на розгляд надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 31.08.2020 року під час розгляду даної справи захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Врублевський М.М., звернувся до суду із заявою про відвід судді Васильчук О.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 273/954/20 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вимогами ст. 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала відвід судді, проте, інші кодекси України - кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний таКодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення особою, що притягається до адміністративної відповідальності відводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

31.08.2020 року автоматизованою системою документообігу суду мені на розгляд надійшла заява адвоката Врублевського М.М., про відвід судді Васильчук О.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 273/954/20 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи норми ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду. Враховуючи вищевикладене, заявляю собі самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки при розподілі даної заяви про відвід порушений порядок визначення судді для розгляду даної справи.

Керуючисьст. 129 Конституції України,ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву судді Васильчук О.В. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення № 273/954/20 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- задовольнити.

Передати справу № 273/1656/20, провадження №3-зв/273/1/20 про відвід судді до канцелярії Баранівського районного суду Житомирської області для проведення повторного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук