Справа № 683/3340/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського районного суду від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла для розгляду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 по вулиці Ізяславській АДРЕСА_2 проводив господарську діяльність без одержання дозволу відповідно до постанови КМ України від 09.06.11 №738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання», Порядку призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого постановою КМ України від 01.07.16 №419, а саме: без відповідного наказу МТУ «Про призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП не визнав і пояснив, що він господарську діяльність не проводив і сертифікати відповідності не видавав, а отже, зазначеного адмінправопорушення не вчинив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП з таких підстав.

Частиною 1 статті 164 КУпАП встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності, яка провадиться, в тому числі, без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно з п.1, п.3 постанови КМ України від 09.06.11 №738 пропуск колісного транспортного засобу, який підлягає державній реєстрації в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС на митну територію України з метою вільного обігу, а також перша державна реєстрація транспортного засобу здійснюється за наявності сертифіката відповідності, виданого згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання. Сертифікат відповідності видається уповноваженими органами або визначеними Міністерством інфраструктури органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, на кожний новий транспортний засіб, який відповідає вимогам єдиних технічних приписів (Правил Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), але відповідність типу якого не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу, а також на той, що був у користуванні.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 15.03.2019 року №167 призначено органом сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання приватне підприємство «АЄС СТАНДАРТ» (вул. Рішельєвська, буд.73, кв.3, м.Одеса, 65012, ).

У наявному в матеріалах справи сертифікаті відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу RENAULT MEGANE SCENIC зазначено, що він виданий 27.11.2019 року органом з оцінки відповідності ПП «АЄС СТАНДАРТ» та підписаний його керівником ОСОБА_2 .

Разом з цим, жодних даних про ОСОБА_1 як про особу, яка здійснює діяльність з сертифікації відповідності транспортних засобів, у сертифікаті відповідності не зазначено.

Також жодним чином не підтверджують факту провадження ОСОБА_1 господарської діяльності з сертифікації транспортних засобів наявні у справі пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , диск з відеозаписом події.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №588796 в порушення ч.1 ст.256 КУпАП не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення, а також у графі «склад адміністративного правопорушення» стертий попередній запис та зроблений виправлений запис із зазначенням «виправленому вірити» і поставлений підпис.

Разом з цим, згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №588796 не відповідає встановленим вимогам і не може бути ні джерелом доказів у справі, ані актом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя