Справа №: 398/1574/20
провадження №: 3/398/756/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" липня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

11 травня 2020 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. 6-го Грудня, 145 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Зі згоди водія проведений огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, тест № 3756, результат 1,47 % проміле, з результатами якого водій ОСОБА_1 не погодився. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом передачі нетверезому водієві. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 11 травня 2020 о 23 год. 30 год. в м. Олександрія по вул. 6-го Грудня, 145 ОСОБА_1 у м. Олександрія по вул. 6-го Грудня, 145 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснив за допомогою спецсигналів службового авто SKODA Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 , які було подано за допомогою маяків червоного та синього кольору та сигналу. Транспортний засіб у подальшому було зупинено шляхом переслідування та блокування за адресою: вул. 6-го Грудня, 145 м . Олександрія. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2,4, 8,9 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судові засідання не з`явились. Суд здійснив вичерпні заходи для їх повідомлення, а саме судовий розпорядник за дорученням судді тричі виїжджав за місцем проживання свідків, однак їх не було вдома. Також вони були повідомлені про час і місце судового розгляду телефоном, про що секретарем судового засідання складені відповідні телефонормами. Відповідно до актів керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у суді відсутні поштові марки, а тому здійснити відправку судових повісток неможливо.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ковальов А.І. пояснив, що проткол суперечить поясненням свідків. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду із застосуванням алкотестера Драгер, а у поясненнях свідків зазначено, що він погодився з результатами. Чи пропонували поліцейські ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі представник пояснив, що йому це невідомо, але для усунення протиріч між протоколом і письмовими поясненнями свідків клопотав про допит свідків у судовому засіданні. Також представник заперечував проти результатів огляду із застосування алкотестера Драгер у зв`язку з тим, що остання його повірка згідно наданого свідоцтва проведена у вересні, тобто на час проведення огляду сплив передбачений інструкцією до Драгера шестимісячний строк поновлення повірки, тому результати огляду слід вважати недійсними. Щодо протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП представник не заперечував однак пояснив, що клієнт йому не повідомив про цей протокол і тому він не може висловити позицію по цьому протоколу. після перегляду відеозапису на диску, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення представник ОСОБА_4 зазначив, що не заперечує проти протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

У судовому засіданні 27.07.2020 адвокат Ковальов А.І. подав клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений 10 травня 2020 року о 23 год. 30 хв. Проте, 1 липня 2020 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 22.11.2018 року №2617-VIII. Відповідно до вказаного закону, ст. 130 КУпАп викладена у нові редакції, внаслідок чого адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, віднині не передбачена, а вказані дії віднесено до кримінальних правопорушень (ст. 286-1 КК України). Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. Станом на 01.07.2020 року будь-яке стягнення за адміністративне правопорушення у вигляді керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, КУпАП не передбачає, оскільки вказані дії віднесено до кримінальних проступків. Отже, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування ( ст. 253 КУпАП). У той самий час, ст. 4 КК україни встановлює, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визначається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності. При цьому ч. 2 ст. 5 КК України передбачає, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Якщо дії особи, які полягали у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та які мали місце до 01.07.2020 р., кваліфікувати за ознаками кримінального правопорушення (ст. 286-1 КК України) не можна, оскільки, в силу ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність особи не має зворотної дії в часі, то й притягнути до адміністративної відповідальності вказану особу також не можна, оскільки станом на 01.07.2020 р. адміністративна відповідальність за вищевказані дії вже скасована та накладання адміністративного стягнення законом не передбачено. Враховуючи вищевикладене та норми п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, адвокат вважає, що вказана вище справа підлягає закриттю.

У засіданні 27.07 після перегляду дисків з відеозаписами, що надані УПП в Кіровоградській області, представник ОСОБА_4 висловив сумніви в неупередженості одного із свідків, оскільки як вбачається з відеозапису ОСОБА_5 , перебуваючи в кабінеті у приміщення поліції говорив, що підозрює, що один із свідків є колишнім працівником поліції. Для з`ясування цих обставин ОСОБА_4 просив повторно викликати свідків у судове засідання для перевірки чи вони є працівниками поліції. Також представник зазначив, що поліцейські не пропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Судом під час розгляду справи було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про повторний виклик свідків, оскільки суд вжив вичерпних заходів для їх неодноразового виклику у судове засідання, але вони не з`явилися. Воднева суд не наділений повноваженням застосовувати до свідків привід.

Також суд під час розгляду справи відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про закриття провадження на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП. Згідно роз`яснення Верховного Суду у листі-відповіді на звернення голови Донецького апеляційного суду ОСОБА_6 .О. (вх. № 290/0/157- 20 від 02 липня 2020 року) та секретаря судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондза І.А. (вх. № 289/0/157-20 від 02 липня 2020 року) щодо вирішення питання про те, чи підлягають з 01 липня 2020 року адміністративній відповідальності за статтею 130 КпАП України суд при розгляді справ згаданої категорії застосовує переживаючу (ультраактивну) дію вищезазначеного Закону та розглядає справу в порядку КпАП України. У п.6 ч.1 ст.247 КУпАП йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до ст.130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст 130 КупАП, була не скасована, а навпаки посилена. Таким чином розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, які було вчинено до 1 липня 2020 року, слід проводити відповідно до цієї статті, чинній на час вчинення таких дінь.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про закриття провадження дійшов наступних висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і ч.1 ст.122-2 КУпАП, його вина повністю підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086115 від 11.05.2020 р., корінцем із результатами проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням алкотестера Драгер та підписом ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.05.2020 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від його підписання, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , які пояснили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням алкотестера Драгер, одразу погоджувався з його результатами, однак у подальшому відмовився від результатів огляду та відмовився проїхати до спеціалізованого медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами, які міститься на долучених до матеріалів справи дисках та протоколом адміністративного затримання.

Також суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Вина ОСОБА_1 та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086329 від 11.05.2020 р., також дослідженими судом відеозаписами, які міститься на долучених до матеріалів справи дисках.

Суд відхиляє доводи представника ОСОБА_4 про сплив строку повірки алкотестера Драгер, тому що до матеріалів протоколу додане свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5310 на прилад газоаналізатор Alcotest 6810, у якому зазначено що це свідоцтво чинне до 24 вересня 2020 року. Посилання адвоката Ковальова А.І. на інструкцію не містить джерела походження інструкції і суперечать зазначеному свідоцтву.

Також суд відхиляє доводи представника ОСОБА_4 про необхідність обов`язкового допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Суду надані їй письмові пояснення, які додані до протоколу. Ці пояснення є послідовними та узгоджуються із іншими матеріалами справи, зокрема із нааними суду відеозаписами, на яких, зокрема зафіксовано, що транспортний засіб DAEWOO LANOS не зупинився на вимогу поліцейських, після тривалого переслідування автомобіль було зупинено і затримано водія ОСОБА_1 . Після затримання ОСОБА_1 не заперечував, що він є водієм цього ТЗ і просить на час затримання не залишати його автомобіль на вулиці і передати ключі його знайомому, на що поліцейський погоджується і передає ключі від автомобіля чоловіку, на якого вказав ОСОБА_1 . У кабінеті, який знаходиться у приміщенні поліції ОСОБА_1 спочатку розповідає присутнім, що виїхавши на автомобілі на дорогу перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, якої там на його думку не має бути і потім за це його стали переслідувати працівники поліції та у подальшому зупинили його автомоіль і з застосуванням сили затримали ОСОБА_1 . Однак, у подальшому у присутності свідків ОСОБА_1 говорить що він не керував автомобілем. ОСОБА_1 погодився пройти і пройшов огляд на стан сп`яніння із застосування алкотестера Драгер. Спочатку він був згоден з результатами огляду і навіть підписав роздруківку результатів тесту Драгер, однак пізніше від підписання акту огляду на стан сп`яніння відмовився. Потім на одноразову пропозицію поліцейського пройти огляд в медзакладі відповів відмовою, також у подальшому при зачитуванні йому поліцейським протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 усно сказав, що він погоджується, що у протоколі записано правильно, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Зафіксовані на наданих суду відеозаписах обставини переслідування, зупинки автомобіля і затримання поліцейськими ОСОБА_1 , а також слова, поведінка і пояснення ОСОБА_1 на місці події підтверджують те, що він керував зазначеним вище транспортним засобом, не зупинився на вимогу поліцейського і після проходження огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестера драгер та не погодившись з його результатами відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі. З описаних вищен доказів, що спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, та спростовують пояснення представника ОСОБА_4 про те, що поліцейські не проновували ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні, суд оцінює непослідовність і суперечливість пояснень ОСОБА_1 під час затримання і складення протоколу як намагання уникнути відповідальності.

Також суд відхиляє доводи представника ОСОБА_4 про те, що допит свідків у судовому засіданні необхідний для перевірки зафіксований на зазначених вище відеозаписах тверджень ОСОБА_1 , що один із свідків є колишнім працівником правоохоронних органів. По-перше, ні ОСОБА_1 , ні його представник не повідомили суду джерело відомостей про роботу та/або можливу заінтересованість свідка. Тому за відсутності у справі будь-яких підтверджень того, що один із свідків є поліцейським та/або заінтересованою особою, ці твердження ОСОБА_1 суд оцінює як намагання уникнути відповідальності. По-друге, інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не містить заборони для залучення як свідків колишніх поліцейських. По-третє, будь яких об`єктивних даних, які б вказували на заінтересованість свідків немає.

При призначенні адміністративного стягнення суд керується ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи санкції ч. 1 ст. 130 КУпАп та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і норми ст. 33 КУпАП суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на ОСОБА_1 як на особу, на яку накладено адміністративне стягнення покладається обов`язок сплати судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп. станом на момент винесення цієї постанови.

Керуючись ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300, № рахунку UA9011001, призначення платежу*; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу «Надходження від стягнення судового збору на користь держави»,назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106; рахунок отримувача UA6026001.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В. В. Орловський