ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/134/20

24 січня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2019 року серії ДПР 18 № 265381, 22 грудня 2019 року о 23 год. 24 хв. в м. Рівне по вул. Макарова,8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest 6820» у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки 22 грудня 2019 року будь яких алкогольних напоїв не вживав, керував автомобілем у тверезому стані та просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення у зв`язку з невідповідністю газоаналізатора Drager «Alcotest 6820» до встановлених законодавством стандартів.

Суд заслухав пояснення ОСОБА_1 дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження виходячи з наступного.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої відповідно до ч. 3 ст. 8 - є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцію щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.53 Рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Смирнов проти України» від 15.10.2010 р., заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява №29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Загальними принципами судочинства встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 3 Наказу Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01 березня 2010 року «Про затвердження Переліку Технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення, фіксування порушень правил дорожнього руху», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за №262/17557, визначено вичерпний перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме: газоаналізатор «AlcoQuant 6020», газоаналізатор «Alcotest 6510», газоаналізатор «Alcotest 6810», газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com» та прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01». Звідси випливає, що даний перелік є вичерпним та прилади, які до нього не входять не можуть бути застосовані для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи вказано: згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №265381 від 22 грудня 2019 року огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та результат проведення огляду згідно «Alcotest 6810», однак в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі від 22 грудня 2019 року вказано, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», що позбавляє суд об`єктивно надати оцінку доказам у справі та прийняти обґрунтоване та законне рішення.

За таких обставин, суд результати тесту № 4038 газоаналізатора алкотестер «Drager Alkotest № 6810», який міститься в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не може визнати належним та допустимим доказом у даній справі.

Крім того, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу "Drager Alkotest " надано не було, що в свою чергу також ставить під сумнів достовірність результатів тест.

Виходячи з наведених норм адміністративного законодавства, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, суд вважає що, працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням законодавства, а в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п.3 Наказу Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01 березня 2010 року «Про затвердження Переліку Технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення, фіксування порушень правил дорожнього руху», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя