Справа № 658/4413/19
провадження № 3/658/1748/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнянка каховського району, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

21 жовтня 2019 року о 00.35 год. по вул. Гагаріна в с. Чорнянка ОСОБА_1 , керував транспортним засобом легковим автомобілем «ВАЗ-2107» (номерний знак НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 28 жовтня 2019року.

08 листопада 2019 року від захисника Остаповець О.І. надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В судові засідання свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інспектор поліції ОСОБА_7 не з`явилися, про дату, місце і час розгляду справи оповіщені належним чином.

Суд вбачає, що систематична відсутність свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, без надання будь-яких доказів, які свідчать про поважність такої відсутності позбавляє суд розглянути справу у межах строку, передбаченого КУпАП, тому вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності вказаних осіб, на підставі наявних у справі доказів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 21 жовтня 2019 року о 00.45 год. він керував транспортний засобом - легковим автомобілем "ВАЗ 2107" (номерний знак НОМЕР_1 ). На вул. Гагаріна в с. Чорнянка виконав вимоги працівників поліції про зупинення транспортного засобу. Після зупинення транспортного засобу зі службового автомобіля вийшли троє інспекторів та почали вимагати пред`явлення посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, проте вказану вимогу невиконав. На запитання інспектора: чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_8 повідомив, що протягом дня не вживав будь-яких спиртних напоїв.

Незважаючи на його заперечення, інспектор порушуючи порядок, передбачений ч. 2 ст. 266 КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водія транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" одразу запропонував пройти медичний огляд без проведення його на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 керуючись ч. 2 ст.28 Конституції України відмовився від проходження медичного огляду.

Зазначив про те, що проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння з порушеннями ст. 266 КУпАП є недійсним.

Крім того, вважає, що письмові пояснення свідків зазначені в протоколі є неналежними доказами, оскільки не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Захисник Остаповець О.І. позицію ОСОБА_1 підтримав, просив суд провадження у српаві закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в ході розгляду справи пояснив, що ОСОБА_1 разом з дружиною та дітьми були в нього вдома, алкоголю він не вживав. Наступного дня ОСОБА_8 повідомив свідку про те, що був зупинений працівниками поліції та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_6 - дружина особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснила, що вони разом з чоловіком та дітьми були в гостях у Антоненків, її чоловік алкогольних напоїв не вживав. Повертаючись додому їх автомобіль зупинили працівники поліції. Розмову працівників поліції з її чоловіком не чула.

Відповідно до виданої довідки виконавчим комітетом Каховської міської ради від 13 листопада 2019 року, вулиця з назвою "Водопровідна" в м. Каховці не існує.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі ст. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про об`єктивність підстав, з яких він відмовився від проходження огляду, то останні, з позиції суду не заслуговують на увагу, як такі, що не були доведені під час розгляду справи.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому жодних належних доказів на підтвердження обґрунтованості такої відмови або клопотань про необхідність їх витребування та дослідження суду не надав.

Інші доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан алкгольного сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), що повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 095087 від 21жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 , в якому викладені ознаки, які дали підстави працівникам поліції вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та в ньому викладені дії ОСОБА_1 , які свідчать про його відмову від проведення медичного огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до змісту яких водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" або в медичному закладі Каховській ЦРЛ, у зв`язку з тим, що у нього були ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, нестійка хода. Підстав вважати надані пояснення недостовірними у суду немає, оскільки останні узгоджуються між собою та іншими доказами доданими до протоколу;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, зробленим під час виявлення правопорушення, що був досліджений в судовому засідання судом, та на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому, суд звертає увагу на те, що пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була зрозумілою, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була очевидною, тобто такою, яка не викликала сумніву щодо її дійсності.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд не вбачає.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 грн. (р/р 1001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (Отримувач платежу - УК у Каховському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008980; номер рахунку отримувача - UA0021199, назва рахунку - Каховський міськрайонний суд Херсонської області, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача - 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101 Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків