Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3638/2020Справа №: 641/7936/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді Чайка І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді генерального директора КП «Харківські теплові мережі», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - генеральним директором КП «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, допустив: несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгоджених грошових зобов`яань з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість № , № , № , уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у податкових повідомленнях-рішень № ( форма Ш), № ( форма Р), ( форма Н), № ( форма Ш), № ( форма Р), № ( форма Н), № ( форма Ш) за період з 06.11.2019 року по 20.08.2020 року у сумі 28 647 172,34 грн., чим порушено п. 57.1, 573 ст. 57 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бухан Н.Ю. подала до суду заперечення та пояснення, в якій просила розглядати справу за відсутності її та ОСОБА_1 та просила закрити провадення по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорущення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії та відповідно, унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 227 від 02 жовтня 2020 року складено стосовно ОСОБА_1 за результатами камеральної перевірки КП «ХТМ».

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки КП «ХТМ» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість № , № , № , уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у податкових повідомленнях-рішень № ( форма Ш), № ( форма Р), ( форма Н), № ( форма Ш), № ( форма Р), № ( форма Н), № ( форма Ш) за період з 06.11.2019 року по 20.08.2020 року та додатку до нього розрахунку по акту, дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість № , № , № , уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з падатку на додану вартість у податкових повідомленнях-рішень № ( форма Ш), № ( форма Р), ( форма Н), № ( форма Ш), № ( форма Р), № ( форма Н), № ( форма Ш) за період з 06.11.2019 року по 20.08.2020 року на суму 28 647 172,34 грн., з терміном подання 30 квітня 2020 року (фактично подано 20 серпня 2020 року), чим порушено п. 57.1ст. 57 Податкового Кодексу України.

Отже, події які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення мали місце у квітні 2020 року, а саме несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з податку на додану вартість з терміном подання 30.04.2020 року року.

Відповідно до пункт 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 202 ПКУ звітним (податковим) періодом з ПДВ є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених ПКУ, календарний квартал.

Згідно з п. 203.1 ст. 203 ПКУ податкова декларація з ПДВ подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації з ПДВ, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 ст. 203 ПКУ для подання податкової декларації (п. 203.2 ст. 203 ПКУ).

Окремої норми щодо перенесення граничного терміну сплати податкового зобов`язання з ПДВ Кодексом не передбачено.

Виходячи з вищезазначеного, для встановлення дати вчинення адміністративного правопорушення потрібно встановити дату здійснення виплат.

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки КП «ХТМ» допустило несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з ПДВ за період з 06.11.2019 року по 20.08.2020 року на суму 28 647 172,34 грн, з терміном подання 30 квітня 2020 року.

Але в додатку № 1 до вищезазначеного акту граничною датою сплати суми податкового зобов`язання з ПДВ є 30 квітня 2020 року, а фактично сплата грошового зобов`язання була здійснена 30.08.2020 року.

Отже, днем вчинення адміністративного правопорушення є 30 квітня 2020 року.

Протокол № 227 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 02.10.2020 року.

Згідно ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" від 29.06.2004р., ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (ЄСПЛ) від 23.02.2006р. суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

За таких обставин тримісячний термін з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 184, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - І. В. Чайка