Справа № 204/8261/19
Провадження № 3/204/23/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №179736 від 16.11.2019, 16 листопада 2019 року о 22:50, в м.Дніпро вул.Заповідна, буд.145, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «БОГДАН 231040», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» ARHK0536, в присутності двох свідків. Результат тесту, відповідно до чеку №1790, позитивний 1,92%, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №179737 від 17.11.2019, 16 листопада 2019 року о 22:20, в м.Дніпро, вул.Заповідна, буд.136, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БОГДАН 231040», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повістками, які містяться в матеріалах справи (а.с.11-13, 24,25,31,32), а також, дата розгляду справи зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, та те, що подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, що може сприяти уникненню відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №179736 від 16.11.2019 (а.с.1);

- тестом на алкоголь №1790, який проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARHK0536, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,92% (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається що 16.11.2019 вони були свідками того, що водій ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», тест виявився позитивним 1,92% (а.с.4-5);

- рапортом співробітника поліції від 16.11.2019, з якого вбачається, що 16.11.2019 отримали виклик на службовий планшет «ДТП» без потерпілих, за адресою: м.Дніпро, вул.Заповідна, буд.136. Заявник повідомив, що автомобіль вдарився в ворота будинку та поїхав з місця ДТП, назвавши державний реєстраційний номер даного автомобіля НОМЕР_1 . Рухаючись на виклик зазначене авто було виявлено біля будинку на цій вулиці. Під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» у встановленому законом порядку. На що водій погодився, результат - 1,92 %. (а.с.6);

- компакт-диском з відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції, на якому зафіксовано події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 , а саме факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БОГДАН 231040», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в присутності двох свідків пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», (а.с.8)

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №179737 від 17.11.2019 (а.с.17);

- схемою місця ДТП від 16.11.2019 (а.с.18);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2019, з яких вбачається, що він 16.11.2019 керуючи транспортним засобом «БОГДАН 231040», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись в нетверезому стані, рухаючись по вул.Заповідна, не впорався з керуванням та в`їхав в металеві ворота будинку 136. Після чого продовжив рух далі, але був зупинений працівниками поліції (а.с.19);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 перебуваючи за місцем постійного проживання АДРЕСА_1 , знаходячись в будинку почула удар. Пізніше, вийшовши на вулицю було виявлено пошкодження воріт її двору та номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на місці, та належить транспортному засобу її сусіда ОСОБА_1 , після чого звернулась до поліції (а.с.20);

- рапортом співробітника поліції від 16.11.2019, з якого вбачається, що під час несення служби 16.11.20219 о 22:22 на службовий планшет отримали виклик ДТП без травмованих, за адресою: м.Дніпро, вул.Заповідна, буд.136. Прибувши на місце бцло виявлено автомобіль «БОГДАН 231040», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який повідомив, що під час руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан будинку АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він порушив п.п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом «БОГДАН 231040», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність даних щодо місця роботи та майнового стану, та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

Відповідно до довідки Департаменту Патрульної Поліції УПП в Дніпропетровській області від 16.11.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував (а.с.7). З урахуванням викладеного, відповідно до п.1.10 ПДР України, в розумінні ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 є «іншою особою», а тому до нього може бути застосовано лише стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, передбаченого санкціями статей, а саме: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков