Справа № 442/3763/20
Провадження №3/442/1518/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, фізичної особи підприємця, проживаючої по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №258229 від 20.06.2020 року, ФОП ОСОБА_1 20.06.2020 року о 21:00 год. порушила вимоги пп.6 п.3 Постанови КМУ №392 від 02.05.2020 року, а саме: в агрооселі «Сімейний маєток Сташків» по АДРЕСА_2 , надавала послуги громадського харчування (кафе), відповідальність за що передбачена ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину не визнала. Пояснила суду, що на час дії карантину заклад «Сімейний маєток Сташків» закритий для відвідувачів. Однак, в її подруги ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вони домовилися святкувати 20.06.2020 року. Однак в домі іменинниці проводився ремонт і вона просила провести святкування в закритому закладі. Маючи доступ (ключ) до приміщення кафе, вона впустила гостей в кількості 8 чоловік. Ніякі послуги харчування не надавались, так як кухня була закрита і знеструмлена, жодних працівників кафе на роботі не було, харчі були принесені із собою. Просить закрити справу про притягнення її до адмінвідповідальності у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій вказала, що напередодні свого дня народження 17 червня, домовилась з ОСОБА_1 про те, що вона надасть їй можливість скористатись закритим приміщенням кафе «Сімейний маєток Сташків» 20.06.2020 року для святкування її дня народження, оскільки в неї вдома ремонт. Зазначає, що заклад не працював, працівників не було, послуги громадського харчування не надавались, оскільки всю їжу та напої вона принесла з собою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, приходжу до переконання, що із здобутих в судовому засіданні доказів в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини

За змістом ст. 44-3 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При цьому об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом.

Стаття 44-3 КУпАП не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства.

Зокрема таким актом є Постанова КМУ № 211 (зі змінами та доповненнями), яка передбачає, що на всій території України діє карантин з 12.02.2020 р. до 31.07.2020.

Постановою КМУ № 392 від 20.05.2020 на період карантину забороняється робота закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо) крім: діяльності з надання послуг громадського харчування на відкритих (літніх) майданчиках.

Однак, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши в сукупності всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченогост. 44-3 КУпАП, оскільки послуги громадського харчування не надавались, так як заклад громадського харчування був закритий, кухня була закрита і знеструмлена, жодних працівників кафе в приміщенні не було. Про це свідчить і фото світлина, додана до протоколу, на якій крім компанії людей посередині залу відвідувачів за іншими столиками не видно, крісла поскладані в кутку.

Будь-які інші докази, які б вказували на порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в матеріалах справи відсутні.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви тлумачаться на користь особи.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнення в такому випадку судового збору Законом не передбачено.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.