ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/218/20 Головуючий І інстанції Шрамко Л.Л.
Справа № 642/6784/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12 вересня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178873 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 13 серпня 2019 року о 09 годині 30 хвилин, Київський міст окружна дорога, другий під`їзд до м.Пісочин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

16 вересня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178974 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 13 серпня 2019 року о 09 годині 30 хвилин, Київський міст окружна дорога, другий під`їзд до м.Пісочин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху в умовах дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати в частині визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а в іншій частині залишити без змін, закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що на місці ДТП водій ОСОБА_1 свою провину у скоєнні ДТП визнав повністю.

Вважає, що його вини у скоєнні ДТП не було, про що він вказував у поясненнях.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за його відсутності, під час перебування його за кордоном на роботі. При цьому, в протоколі зазначено, що він не працює, що не відповідає дійсності.

В районному суді справу розглянуто за його відсутності, жодних повідомлень про розгляд справи він не отримував.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що при проголошенні оскаржуваної постанови він присутній не був, знаходився за кордоном.

Копію постанови отримано поштою його дружиною 14.11.2019.

22.11.2019 він вперше звернувся з апеляційною скаргою, яку постановою Харківського апеляційного суду від 29.11.2019 йому повернуто.

На час винесення цієї постанови він знаходився за кордоном, повернувся до України лише 21.12.2019.

З 23.12.2019 по 13.01.2020 він отримував амбулаторне лікування у Первомайському центрі первинної медико-санітарної допомоги.

До Харкова він повернувся 13.01.2020 і одразу звернувся за правовою допомогою.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пунктів 12.1, 12.3 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За порушення зазначених пунктів ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що13 серпня 2019 року о 09 годині 30 хвилин, Київський міст окружна дорога, другий під`їзд до м.Пісочин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Також, 13 серпня 2019 року о 09 годині 30 хвилин, Київський міст окружна дорога, другий під`їзд до м.Пісочин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху в умовах дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Зазначені обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 178974 від 16.09.2019 та серії ОБ № 178873 від 12.09.2019, рапортом старшого слідчого в ОВС ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2019 з фототаблицею, схемою місця ДТП від 13.08.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 13.08.2019, встановлено, що ДТП відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 12.1, 12.3 ПДР України та порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_2 пунктів 12.1, 12.3 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі на складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за його відсутності, апеляційним судом не приймається, оскільки відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2019 за вих.№ 1034з/41/14/03-2019 на адресу ОСОБА_2 надіслано повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області на 16.09.2019.

Отже, УПП в Харківській області вживались заходи для виклику ОСОБА_2 з метою складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо ненадіслання на його адресу повідомлення про розгляд справи районним судом заслуговують на увагу, однак вказані обставини, як і визнання ОСОБА_1 своєї провини у ДТП, жодним чином не свідчать про помилковість висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним пунктів 12.1,12.3 ПДР України.

Крім того, в апеляційному суді ОСОБА_2 реалізував своє право на участь у розгляді справи, при цьому доказів, які б спростовували висновок судді щодо наявності в його діях порушень пунктів 12.1, 12.3 ПДР України, не надав.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2019 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суді Ленінського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна