13.01.2020 Єдиний унікальний № 371/1610/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 16/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2019 року серії ГП № 588596, складений за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26 березня 1997 року Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

25 грудня 2019 року старшим ДОП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції Чабаком С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 588596, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, зважаючи на наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення справи в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу, 25 грудня 2019 року близько 10 години 00 хвилин в місті Миронівка по вулиці Перемоги, ОСОБА_1 здійснював торгівлю без ліцензії піротехнічними виробами, чим порушив п.п. 23, 27 Постанови КМУ № 839, за що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Частино 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Статтею ст. 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» не містить суті адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не зазначено яким законом передбачено, що продаж піротехнічних виробів підлягає ліцензуванню. Відсутність ліцензії якого органу ставиться у вину ОСОБА_1 Пункти 21, 23 Технічного регламенту піротехнічних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №839 не є законом, вони не містять норми щодо ліцензування господарської діяльності із торгівлі піротехнічними виробами.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, у якому відсутні дані про закон України, яким передбачено ліцензування господарської діяльності із продажу піротехнічних виробів, а також відсутність ліцензії якого органу ставиться у вину ОСОБА_1 , з огляду на норми ст. 7 КУпАП, суддя приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Таким чином, по закінченню п`ятнадцятиденного терміну суддя як посадова особа, уповноважена ст. 221 КУпАП на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, зобов`язаний винести постанову про накладення адміністративного стягнення або постанову про закриття справи.

Оскільки накласти стягнення не можливо у зв`язку із вищенаведеними обставинами, то суддя приходить до висновку про необхідність винесення постанови про закриття справи за не доведенням його вини за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 221, 252, 254 - 256, 268, 277-279, 283-285, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2019 року серії ГП № 588596 закрити у зв`язку із не доведенням його вини.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4.Вказана постанова не перешкоджає складанню протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене 1956 КУпАП.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук