Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/889/20

Номер провадження: 3/511/611/20

"29" липня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 097558 від 23.05.2020 року, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Одеська область Роздільнянський район, с. Мале, вул. Ракосовського, керував автомобілем Ніссан Санні, р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. У присутності двох свідків продув прилад «Драгер» на якому показало 1,49 проміле у видихаємому повітрі, а також в присутності двох свідків у лікарню на медичний огляд проїхати відмовився. Громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2,5; 2,9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 року, вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов в провадження судді Бобровської І.В.

Судове засідання по вказаній справі було призначено в строк, передбачений ч.1 ст. 277 КУпАП на 20.07.2020 року о 12:30 год.

В судове засідання, призначене на 20.07.2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи для необхідності звернення до юриста за юридичною допомогою.

В судове засідання, призначене на 24.07.2020 року на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Теренчук Є.М. про відкладення судового засідання на іншу дату для необхідності ознайомлення з матеріалами справи та підготовку заперечень на протокол.

В судове засідання, призначене на 29.07.2020 року адвокат Теренечук Є.М. надав суду клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення, у зв`язку з невідповідністю вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вищевказані матеріали підлягають поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Вимогами статті 278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 130 ч.1 КУпАП (на момент виявлення правопорушення) передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП (на момент виявлення правопорушення) вбачається, що об`єктивною стороною вказаного правопорушення є:

-керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

-керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

-відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З фабули протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився, при цьому своїми діями він порушив вимоги як п.2.5, так і п.2.9 а ПДР України.

Відповідно до п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 ІІ розділу Інструкції (далі Інструкція) про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як встановлено з протоколу та матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов медичне освідування з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «Драгер 6820» на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся на місці пройти огляд на стан сп`яніння, пройшов його у присутності свідків, ДТП, у наслідок якого є особи що загинули або були травмовані, не скоював, а тому неможливо встановити підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за порушення вимог п.2.5 ПДР - "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" або п.2.9 а ПДР - "керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння".

У зв`язку з вищевикладеним слід зазначити, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення містить в собі взаємовиключні обставини, а саме: що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому поліцейським на місці зупинки транспортного засобу був проведений огляд ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Драгер».

Вищенаведене, в свою чергу, порушує право на захист, оскільки стороні захисту не зрозуміло, від якого звинувачення потрібно захищатися, про що і було наголошено захисником ОСОБА_1 адвокатом Теренчук Є.М. в клопотанні.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно змінити фабулу адміністративного правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№ 14 від 23.12.2005 року звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 097558 від 23.05.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.