Справа № 565/844/20
Провадження № 3/565/697/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Озерці Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , розлучений, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №489448 складеного 27 червня 2020 року, про те, що 27 червня 2020 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, що заключається в нанесенні декількох ударів в область голови та висловлюванні нецензурною лайкою в адресу останньої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що 27 червня 2020 року приблизно о 10 год. 05 хв. прийшов з ринку і почав розкладати продукти. Колишня дружина ОСОБА_2 почала його ображати і нігтями подряпала обличчя, він її відштовхнув долонею лівої руки в праву щоку, штовхнув її двічі. Від цих поштовхів тілесних ушкоджень не настало. В адресу колишньої дружини ОСОБА_2 нецензурно не виражався.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з колишнім чоловіком знаходиться у неприязних відносинах, неодноразово бив її. 27 червня 2020 року приблизно о 10 год. ранку він прийшов рано з базару і почав бити її в голову, вона вирвалась і зателефонувала на 102 і викликала поліцію. Вдарив кулаком руки у висок голови з права і три рази в зуби, в лобову частину голови 2 рази. При цьому виражався нецензурно. За медичною допомогою не зверталась, не пояснила причини. Видимих тілесних ушкоджень не було, свідків даної події теж не було.

На пропозицію суду для ОСОБА_2 надати докази нанесення їй тілесних ушкоджень, свідків даної події, звертання її до лікаря для зняття побоїв у лікарні, інших вагомих доказів вона суду не надала.

Отже, обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються лише поясненнями потерпілої та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , тобто існування фактичних даних, викладених у поясненнях ОСОБА_2 повністю заперечуються поясненнями ОСОБА_1 . Оцінюючи подані до суду докази, суд не може віддати перевагу поясненням потерпілої ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 , оскільки вони для суду рівноцінні, доказів на підтвердження сумнівів у їх достовірності не встановлено та будь-яких інших доказів на підтвердження їх існування до суду не подано.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладені обставини дають підстави суду не брати до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_2 щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення.

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що особою, уповноваженою на складання протоколу не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінюючи докази з точки зору достатності належності та допустимості, приходить до висновку, що доказів, на які посилається потерпіла ОСОБА_2 недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КК України, а отже виключає підстави для висновку про наявність у його діях події та складу такого правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, отже провадження у справі щодо нього необхідно закрити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 , ст.ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілою протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.Ю.Зейкан