overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.02.2020 Справа №469/1354/19
3/469/55/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2020 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, працездатного, фрезерувальника "ТИС ЖДУ,
встановила:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №076334 від 08.11.2019 року вбачається, що 08 листопада 2019року о 08.25 год. на 44 км. автодороги Одеса-Южний ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ТОйота Корола», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з транспортним засобом «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, порушення ним правил дорожнього руху не заперечував, пояснив, що був туман, автомобіль попереду нього різко загальмував, так як була аварія, а він не встиг зреагувати.
Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , його винність підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №076334 від 08.11.2019 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про визнання своєї вини (а.с.4), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.5), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6).
Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявне порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420.40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:
Провадження №3/263/4196/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «РемБуд», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 271715 від 06 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , 06.11.2020 року о 08:10 годин, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Кальміуський район, по вул. Карпинського, біля бул. 52, в громадському місці справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Карпинського, 52 в місті Маріуполі Донецької області, що відноситься до території Кальміуського району міста Маріуполя.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Донецькій області для визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-2, 256, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 271715 від 06.11.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Донецькій області, для визначення підсудності відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 рокусмт ПетровеСправа № 941/1664/20
Провадження № 3/941/866/20

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2020 року о 07 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 : висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Однак, вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема особистим поясненням ОСОБА_1 про те, що дійсно 20 листопада 2020 року о 07 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 він вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 : висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував; та поясненням потерпілої ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170(сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420(чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено шляхом роздруківки копії постанови, збереженої в електронному вигляді в

автоматизованій системі документообігу суду.
04.02.2020
№664/3153/19
ПОСТАНОВА

04 лютого 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 Ж

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол ДПР18 №392934 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 21.10.2019 року о 20-30 годині в с.К.Лагері по вул.Мічуріна керував т/з ЗАЗ, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від використання алкотестера та явки до медичного закладу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

ОСОБА_1 неодноразово надсилались судові повістки, але всі вони були повернуті без вручення. Отже, ОСОБА_1 жодного разу не було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 21.01.2020 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
Провадження № 3/161/54/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу Управління патрульної поліції у Волинській області, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклики до суду на 03 грудня 2019 року, 21 грудня 2019 року, 09 січня 2020 року та 23 січня 2020 року не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надійшло.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід через органи поліції у судове засідання призначене на 03 лютого 2020 року о 09 год. 50 хв. Однак, останнього до суду не доставлено.

Таким чином, відбувається грубе зволікання із виконанням судових рішень органами Національної поліції, що тягне за собою відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та у зв`язку із неналежним виконанням приводу можливе уникнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов`язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини та з`ясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторно примусовий привід на 17.00 год. 10 лютого 2020 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318, до:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Луцькому районному відділенні поліції Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43025, м. Луцьк, вул. Боженка, 34).

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
18.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/4604/20
Провадження № 3/205/2403/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.06.2020 року о 23 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання вчинив відносно своєї матері домашнє насильство, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №662818 від 19.06.2020 року; поясненнями самого порушника та потерпілої від 18.06.2020 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 18.06.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 565/1429/20
Провадження № 3/565/1024/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Полюхович О.І., свідка ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. 122-4, ч.4 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Г.В.Бренчук
Провадження №: 3/752/781/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов?язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що в період часу 14.11.2019 року по 11.12.2019 року не відвідував навчальний заклад без поважних причин, також за місцем мешкання не створені належні умови для проживання, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"вилась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом обстеження, протоколом спільної наради, наказом від 05.04.2019 р., фототаблицею.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 жовтня 2020 року, близько 16 год. 30 хв., керуючи автобусом «РУТА» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення пасажирів в м. Києві за маршрутом № 742 без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушив вимоги карантину, а саме вимоги п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 р. «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, обставин викладених у протоколі не оспорював.

ОСОБА_1 в судове засідання, про проведення якого повідомлявся засобами поштового зв`язку, не з`явився. Заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляв. Враховуючи зазначене суд, з огляду на положення ст.ст. 268, 277 КУпАП, не вбачає у розгляді справи без його безпосередньої участі порушень його права на захист.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: щире каяття останнього, самі обставини вчиненого ним правопорушення, дані про особу винного, а також те, що під час оформлення протоколу про адмінправопорушення будь яких скарг від пасажирів вказаного транспортного засобу про те, що водій знаходився без засобів індивідуального захисту, не надходило. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК