КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4409/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Ларіна О.В.
№ 357/2869/19
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2020 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Закриваючи провадження щодо ОСОБА_2 , суд вказав про порушення поліцейськими, під час складання, протоколу про адміністративне правопорушення, які виразились у відсутності вказівки пунктів Правил дорожнього руху України / далі - ПДР України/, які порушив ОСОБА_2 , що стало наслідком зіткнення автомобілів з їх пошкодженням.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону.

Апелянт вважає, що судом передчасно закрито провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Так, норма вказаної статті не передбачає можливості закриття провадження через відсутність вказівки у протоколі про адміністративне правопорушення пункту ПДР України, який порушила особа.

Крім того, суд залишив поза увагою постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та постанову Київського апеляційного суду, згідно яких ОСОБА_1 у даній ДТП не порушував інкримінованих йому пунктів ПДР України.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає наявним доказам.

Так, положеннями статтей 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто вона є бланкетною, оскільки містить посилання на ПДР України, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти ПДР України були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 він, 07.03.2019, о 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ярослава Мудрого в м. Узин Білоцерківського району Київської області, при здійсненні повороту ліворуч, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду та здійснював маневр обгону зазначеного транспортного засобу, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З вказаного протоколу не вбачається порушення якого саме пункту ПДР України з боку ОСОБА_2 призвело до настання ДТП.

Відсутність вказівки поліцейськими в протоколі про адміністративне пункту ПДР України, порушення якого допустив ОСОБА_2 , що стало наслідком зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому наявність судових рішень щодо ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП з приводу обставин цієї ж дорожньо-транспортної пригоди, не впливає на законність рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2020 року.

Тому, постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2020 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2020 року, якою провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук