overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/2165/20
провадження №3/176/418/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води, громадянки України, працюючої барменом в ТД «Добробут», проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП порушення санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб".

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в матеріалах доданих до протоколу міститься диск. Однак, в самому протоколі відсутні будь- які відомості про наявність даного диску.

Крім того, у протоколі про адміністративне правпорушення не зазначено частину ст. 44-3 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, оскільки дана стаття має дві частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Волчек
Справа № 505/3346/20
Провадження № 3/505/2461/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №508031 від 17.11.2020 року, ОСОБА_1 14 листопада 2020 року біля 22.00 год., перебуваючи у с. Затишшя Подільського району, на вулиці ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 21 січня 2021 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 373/2067/19

ПОСТАНОВА
Іменем України

14 січня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли командира Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовця строкової служби, тракториста-машиніста екскаватора інженерно-позиційного відділення інженерного взводу, у військовому званні солдат, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 17 листопада 2019 року близько 21 год. 30 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував. Факт вживання алкоголю підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та опис стану сп`яніння №169. Дане правопорушення вчинене в умовах особливого періоду.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
Обставини справи підтвердилися протоколом № 816 про військове адміністративне правопорушення від 25 листопада 2019 року та додатком до протоколу №816 від 16.12.19; копією протоколу №169, поясненнями ОСОБА_1 .
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КпАП України, як поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність визнано щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше.
При визначенні покарання судом врахована позитивна характеристика ОСОБА_1 , та його ставлення до вчиненого, яке виразилось в усвідомленні вчиненого правопорушення та щирому каятті.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) під час розгляду справи в усіх судових інстанціях ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП , керуючись ст.ст. ,22, 33, 252, 283 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк
Провадження № 3/750/3477/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2020р., о 12 год. 00 хв., в м. Чернігові по пр. Миру, 243, ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, які посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2020р., відеозаписом до протоколу АА №251470 від 08.12.2020р.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , та малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги те, що його дії не завдали суттєвої шкоди, є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/2522/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,-

за ч.3 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.08.2020 року о 18:40 год. ОСОБА_1 біля під`їзду житлового будинку перебувала в п`яному вигляді, чим ображала людську гідність та громадську мораль, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявність поштового повідомлення в матеріалах справи.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 178 ч.3,283,284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 272 (двохсот сімдесят дві) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд.

Суддя Рижий О.А.
провадження № 3/243/298/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: інформація відсутня, такого, що не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2019 року о 21 год. 00 хвилин, піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 424043 від 11.01.2020 року;

?Рапортом ст. ДОП Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про відсутність ОСОБА_1 04.12.2019 року о 21 год. 00 хвилин, за місцем мешкання без поважної причини;

?Поясненнями ОСОБА_1 ;

?Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 29.08.2019 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном один рік.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 420 грн.40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп., який перерахувати на рахунок отримувача: UA0005339, Найменування рахунку: Слов`янське УК/Слов`янськ р-н/21081100, ОКПО 37803368, код банку отримувача (МФО): 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп., отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа№409/2118/20
Пров.№3/409/644/20

П О С Т А Н О В А

23 грудня 2020 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Титов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колодязне Сімферопольського району АР Крим, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Симферопільським РВ МВС України 19.12.2002 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

У провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області перебуває провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, було вчинене 18.09.2020 року, справа надійшла до суду із Білокуракинського ВП ГУНП 26.11.2020 року. Розгляд справи, призначений на 10.12.2020 року було відкладено на 23.12.2020 року за клопотання ОСОБА_1 у зв`язку із направленням її дитини, ОСОБА_2 , віком 11 років до обласної поліклініки на лікування. Строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по адміністративній справі № 409/2118/20 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А. О. Титов
Пр.№3/756/236/19
П О С Т А Н О В А

24 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2019 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 не був доставлений працівниками поліції до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення. У зв`язку з неможливістю виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст.277 КУпАП, суд, з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, був позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та винести законне рішення.

Згідно ст.129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що розгляд даної справи не можливий за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки рішення суду, прийняте з порушенням процесуальних вимог КУпАП є необґрунтованим, не законним, а також таким, що порушує права цієї особи, які передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для забезпечення розгляду справи за присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Майбоженко