КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

розглянувши клопотання адвоката Приходька Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 3 березня 2020 року о 00:27 годині ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Мінському, 42 в м. Києві керував транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Приходько А.А. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому в обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку зазначає про те, що ОСОБА_1 свідомо не з`являвся у залу судового засідання, оскільки знаходився на самоізоляції у зв`язку, та з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19 спричиненою SARS-CoV-2.

З посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року № 215 адвокат зазначає про те, що діяльність АБ «Приходько та партнери» було відновлено 22 травня 2020 року.

Адвокат Приходько А.А. зазначає, що ОСОБА_1 не володіє спеціальними знаннями у галузі права, щоб належним чином здійснювати свій захист у суді, готувати і подавати процесуальні документи та належним чином доводити свою невинність по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 не мав можливості самостійно ознайомитись із рішенням суду по його справі, подати відповідне клопотання про відкладення судового засідання.

Також, адвокат Приходько А.А. наголошує на тому, що Рада суддів України звернулась до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін, особливо, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання (заява голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11 березня 2020 року).

З посиланням на положення КАС України адвокат Приходько А.А. акцентує увагу, що строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи (ас. 12), проте, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань або заяв до суду не подавав, що не заперечується і в клопотанні захисника, який зазначив, що ОСОБА_1 свідомо не з`являвся у залу судового засідання, оскільки знаходився на самоізоляції у зв`язку, та з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19 спричиненою SARS-CoV-2.

12 травня 2020 року місцевим судом з дотриманням положень ст. 268 КУпАП винесено постанову, на яку подана апеляційна скарга.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Таким чином, останній строк подачі апеляційної скарги - 22 травня 2020 року.

Однак, апеляційна скарга подана поштовим відправленням тільки 3 липня 2020 року (ас. 85).

При цьому захисником у клопотанні не наведено жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, які б були належним чином підтверджені.

Посилання адвоката Приходька А.А. на те, що ОСОБА_1 свідомо не з`являвся у залу судового засідання, оскільки знаходився на самоізоляції у зв`язку та з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненою SARS-CoV-2, є безпідставними, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин захисником не надано.

Що стосується посилання апелянта у клопотанні, як на поважність причин пропуску строку, на встановлення на усій території України карантинних обмежень, а також на рекомендацію Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України, то слід зазначити, що наявність карантинних обмежень сама по собі не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження за відсутності належних доказів на підтвердження неможливості як явки ОСОБА_1 до суду, так і подачі апеляційної скарги у встановленому законом порядку та у передбачені законом строки.

Щодо доводів адвоката Приходька А.А. про те, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року № 215 діяльність АБ «Приходько та партнери», з яким ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, було відновлено 22 травня 2020 року, а ОСОБА_1 не володіє спеціальними знаннями у галузі права, щоб належним чином здійснювати свій захист у суді, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Так, договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 укладений з АО «Приходько та партнери» 11 червня 2020 року, в той час як останній день апеляційного оскарження припадав на 22 травня 2020 року (ас. 39-40). При цьому, договір укладений також в період дії карантинних обмежень. Окрім того, апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що протягом часу - з моменту постановлення судового рішення до моменту укладання договору з АО «Приходько та партнери» - ОСОБА_1 приймав заходи для укладання угоди з будь-яким захисником та з об`єктивних причин не зміг цього зробити.

Окрім того, відповідно до матеріалів справи представник Піпко В.С., діючий в інтересах ОСОБА_1 за довіреністю Адвокатського Бюро «Приходько та партнери», 15 червня 2020 року до місцевого суду подав клопотання про ознайомлення з матеріали справи та 16 червня 2020 року ознайомився з ними (ас. 15-16). Проте, апеляційна скарга подана тільки 3 липня 2020 року, тобто, через 17 днів після ознайомлення з матеріалами справи, що також спростовує доводи захисника щодо поважності причин пропуску строку.

Доводи адвоката Приходька А.А. з посиланням на положення КАС України про те, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби, є необґрунтованими, оскільки положення КАС України не стосуються апеляційного оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, яке регулюється положеннями КУпАП.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З урахуванням даних, наявних у матеріалах справи, враховуючи, що з дати постановлення судового рішення - 12 травня 2020 року до дня подачі апеляційної скарги - 3 липня 2020 року пройшов тривалий час, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів та не надав доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого судувід 12 травня 2020 року, у зв`язку з чим підстав для його поновлення не вбачає, а, відтак, у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити адвокату Приходьку Андрію Анатолійовичу в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Оболонського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва