Справа №: 630/586/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2020 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області:

головуючий суддя Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

захисника- адвоката Суслова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162409 від 18 листопада 2019 року, ОСОБА_1 18 листопада 2019 року о 03 годині 40 хвилин по вул. Академіка Павлова,150 керував автомобілем ВАЗ 21102ЗНГ д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, як зазначено в протоколі. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він підробляє зварювальником, працює зі шліфувальним апаратом, в той день, коли його зупинили поліцейські та складали протокол, йому в око потрапила окалина. В зв`язку з тим, що роботу він завершив вночі, лікарня була зачинена, звернутися до лікаря офтальмолога він відразу не зміг, планував звернутися до лікарні відразу зранку. Як пояснив ОСОБА_1 він часто звертається за допомогою до лікаря офтальмолога, бо має хворобу очей. Тієї ночі він поїхав до м. Харків, щоб примиритися з дівчиною, але його зупинили працівники поліції десь близько 02 год. 30 хв., попросили документи, він надав поліцейському відповідні документи. Працівник поліції висловив підозру, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, звернув увагу на його очі та поведінку, на що останній пояснив, що в нього проблема з очима, йому потрібна допомога. На пояснення ОСОБА_1 поліцейські не реагували, хоча він пояснював, що йому в око потрапила окалина, йому потрібна допомога, але поліцейські лише посвітили йому в очі ліхтариком та продовжували наполягати на тому, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на це начебто вказує його поведінка. На місці зупинки зібралося кілька патрульних екіпажів, спочатку було 4 особи, потім постійно під`їжджали нові працівники., вони їхали, приїжджали інші. ОСОБА_1 зазначає, що він не заперечував поїхати з поліцейськими до лікаря для проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, але просив спочатку проїхати до лікаря офтальмолога, щоб йому надали кваліфіковану медичну допомогу, але поліцейські відповіли, що вони поїдуть до наркоцентру для проведення огляду, а там є лікар, до якого він може звернутися з своїм питанням. ОСОБА_1 викликав через 103 швидку медичну допомогу на місце зупинки. Фельдшер швидкої медичної допомоги пояснила, що вона не може так на вулиці визначити, що з очима ОСОБА_1 чи є там сторонні предмети, тому потрібно їхати до лікарні. Поліцейські заперечували, та пояснили, що таким чином ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності, є дві години для проведення огляду, тому спочатку вони повинні поїхати до наркоцентру, а потім він може їхати в лікарню Фельдшер на прохання ОСОБА_1 не надала ніякої допомоги, а пішла окремо розмовляти з патрульними, потім почала його звинувачувати, яка в нього поведінка. Від самого початку поліцейські почали складати протокол, та їм було байдуже до пояснень ОСОБА_1 та не зважали на те, що він не відмовлявся від проходження огляду в наркоцентрі, але просив спочатку надати йому кваліфіковану медичну допомогу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Суслов В.Ю. в судовому засіданні зазначив, що протокол не відповідає вимогам КУпАП, в протоколі зазначено взагалі 2 різні склади адміністративного правопорушення: керування в стані наркотичного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду, видане у встановленому порядку. ОСОБА_2 В. ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 та його захисника Суслова В.Ю. було оглянуто диск, долучений до протоколу, на якому зафіксовано складання протоколу відносно ОСОБА_1 . З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не відмовлявся від проходження медичного огляду. Працівник поліції сам сказав «Він не відмовляється, але ми розцінюємо як відмову». Поліцейські розцінили поведінку ОСОБА_1 як спробу уникнути відповідальності, самі визначили його поведінку як відмову від проходження від медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки останній тривалий час не їхав з ними та доводив свою позицію, наполягав на першочерговому наданні медичної допомоги, а потім проходженні огляду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ст. 130 КУпАП передбачає два окремі склади адміністративного правопорушення: керування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162409 від 18 листопада 2019 року, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а не в стані наркотичного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовився, в присутності двох понятих, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР.

Відповідальність за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння чинним законодавством про адміністративне правопорушення не передбачена.

Згідно п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, в протоколі не конкретизовано в чому саме обвинувачується ОСОБА_1 , що обмежує його право на захист, а обвинувачення є суперечливим.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульовано Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій або особа, яка керує транспортним засобом відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд . з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є ідентичними за змістом та різняться в них лише анкетні дані свідків. Як вбачається з цих письмових пояснень 18 листопада 2019 року, час не зазначено, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 150 водій автомобіля ВАЗ 21102ЗНГ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест 6820 та у закладі охорони здоров`я ХОНД. Разом з тим, не зрозуміло чому ОСОБА_1 мав проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою газоаналізатору на місці зупинки, якщо в протоколі зазначено, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору взагалі неможливе.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Допитати свідків безпосередньо в судовому засіданні не виявилося можливим, оскільки попри всі вжиті судом заходи, свідки до суду не з`явилися.

Суд не може прийняти як доказ письмові пояснення свідків, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду/Касаційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року по справі № 560/751/17, провадження № К/9901/2047/18, та яка повинна бути застосована в даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Враховуючи вище викладене в своїй сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 9,247, 251,283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 07 лютого 2020 року.

Суддя (підпис) І. В. Дем`яненко