Справа № 157/1502/19
Провадження №3-зв/157/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гамули Бориса Степановича у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

встановив:

ОСОБА_1 , якому згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 005921 від 19 вересня 2019 року, ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, подав до суду заяву про відвід судді Гамули Б.С. Відвід мотивовано тим, що суддя Гамула Б.С. об`єктивно не в змозі брати участь у розгляді цієї справи, оскільки останній розглянув щодо нього справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КпАП України № 157/195/19 та постановою від 21 лютого 2019 року визнав його винуватим і наклав адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб, проте в подальшому зазначену постанову було скасовано постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клока О.М. від 10 червня 2019 року як незаконну. Справу суддею Гамулою Б.С. в порушення вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України було розглянуто у його відсутності та безпідставно визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, за ознакою повторності. Зазначені обставини свідчать про незаконне притягнення його суддею Гамулою Б.С. до адміністративної відповідальності і про те, що останній при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення може бути упередженим у його винуватості та не зможе прийняти незалежного і справедливого рішення.

В судовому засідання ОСОБА_1 заяву про відвід судді Гамули Б.С. підтримав повністю з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини заявлення відводу судді та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Гамули Б.С. належить відмовити, зважаючи на таке.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б передбачали відвід (самовідвід) судді.

В той же час, у пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Статтею 75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

ОСОБА_1 як на підставу відводу судді Гамули Б.С. посилається на те, що постановою судді Гамули Б.С. від 21 лютого 2019 року його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності в іншій справі за ч. 2 ст. 187 КпАП України, зазначену постанову було скасовано постановою судді Волинського апеляційного суду Клока О.М. від 10 червня 2019 року, і такі обставини свідчать про те, що суддя Гамула Б.С. може бути упередженим та не зможе прийняти незалежного і справедливого рішення в цій справі.

Разом з тим, скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, що прийняте в іншій справі, саме по собі не свідчить про упередженість судді і не може бути підставою для його відводу.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі такий суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи.

Жодних належних і допустимих доказів, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Гамули Б.С. не надано.

З огляду на вищенаведене, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гамули Б.С.

Керуючись ст. 245 КпАП України, -

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: О. В. Антонюк