Справа № 367/82/20
Провадження №3-зв/367/1/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Шестопалової Я.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана заява.

В своїй заяві суддя Шестопалова Я.В. вказує, що постановою судді Оладько С.І. від 28.11.2019 р. справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направлено до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.345 КК України. Також встановлено, що дану справу №367/82/20 було розподілено з порушенням п.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки на момент надходження даної справи до суду підстав для проведення автоматизованого розподілу даної справи були відсутні та вона повинна була бути розподілена раніше визначеному складу суду.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про дату і час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Так, у діючому КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, разом із тим, діючі КПК, ЦПК та КАС України, мають відповідні статті про відвід судді, тому при розгляді даної заяви слід застосовувати аналогію права.

Суд, оглянувши матеріали провадження, вважає, що заявлений самовідвід судді Шестопалової Я.В. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Судом встановлено, що постановою судді Оладько С.І. від 28.11.2019 р. вирішено, справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.345 КК України.

Після повернення адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, консультантом суду було здійснено автоматичний розподіл справи та передано вищевказану справу для подальшого розгляду судді Шестопаловій Я.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями.

У відповідності до п.13 «Засад використання автоматизованої системи документообігу Ірпінського міського суду Київської області», підставою для повторного автоматичного розподілу справ про адміністративні правопорушення між суддями, які повернулися після дооформлення є тривалий лікарняний головуючого судді по справі - більше ніж 21 календарний день, підтверджений довідкою з лікарні або листком непрацездатності. Якщо головуючий суддя у відпустці, справи, повернуті після дооформлення не підлягають повторному автоматичному розподілу між суддями.

Також судом встановлено, що справа №367/82/20 відносно гр. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, була направлена до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.345 КК України, а не для дооформлення. У зв`язку з чим, справу №367/82/20 було повторно розподілено без порушень вимог п.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді Шестопалової Я.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.221, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Шестопалової Я.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько