Справа № 357/4150/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з неможливістю виконання постанови від 05.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення в частині повернення майна у строк,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області розглянуто справу про адміністративне правопорушення (№ 357/4150/16-п; 3/357/1248/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Даною постановою адміністративну справу щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Скріплений газ у кількості 5000 (п`ять тисяч сто літрів) та напівпричіп «ДАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_1 . Заявник вказує на те, що він є потерпілим і мав отримати майно відповідно до постанови від 05.05.2016 року. За його заявою ініційовано відкриття кримінального провадження за ст. 382 КК України, яке прокуратурою Київської області було передано в провадження СБУ. На даний час провадження було передано до ДБР, яке, за інформацією прокурора Київської області, було закрито. Просить поновити строк для подання постанови у порядку виконавчого провадження та визнати пропущеним строк з поважних причин з підстав ведення досудового слідства правоохоронними органами.

ОСОБА_1 та його представник Козак П.В. в суді заяву підтримали за викладених в ній обставин та просили задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.05.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області розглянуто справу про адміністративне правопорушення (№ 357/4150/16-п; 3/357/1248/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Постановою адміністративну справу щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Скріплений газ у кількості 5000 (п`ять тисяч сто літрів) та напівпричіп «ДАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді першого заступника начальника ГУ ДФС у Київській області вилучені ТМЦ заборонено зберігати в приміщенні ГУ ДФС у Київській області та продукція передана на зберігання ТОВ «ТК «ТОП Логістік Плюс» згідно акту прийому-передачі № 582 від 30.11.2015 року.

З відповіді першого заступника голови ДФС України С.В. Білана вбачається, що ОСОБА_1 пропонується звернутися до ТОВ «ТК «ТОП Логістік Плюс», на якому зберігається вилучене майно та повідомляється, що в провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження від 18.01.2017 року № 0000104, яке внесене до ЄРДР за ознаками вчинення службовими особами ТОВ «ТК «ТОП Логістік Плюс» кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України.

Відповіддю прокурора відділу прокуратури області Ю. Піруса від 24.04.2019 року підтверджується факт внесення відомостей за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР за № 0000270 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. До відповіді додано копію витягу з ЄРДР № 0000270 від 17.08.2018 року.

Відповідно до відповіді старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Б. Бровко від 20.09.2019 року вбачається, що викладені у зверненні ОСОБА_1 від 15.07.2019 року обставини не можуть містити відомостей щодо ознак кримінальних правопорушень, підслідних детективам Національного антикорупційного бюро України, а тому відповідні відомості до ЄРДР не вносилися.

З відповіді прокурора відділу прокуратури області Ю. Піруса від 27.03.2020 року вбачається, що 24.09.2019 року слідчим територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000270 на підставі аб. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, роз`яснено порядок його оскарження.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, на підставі викладеного, суддя вважає, що строк пропущений стягувачем з поважних причин, які встановлені під час розгляду заяви та викладені вище, а тому заява ОСОБА_1 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з неможливістю виконання постанови від 05.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення в частині повернення майна у строк підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з неможливістю виконання постанови від 05.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення в частині повернення майна у строк задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для пред`явлення до виконання постанови Білоцеркіського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/4150/16-п; 3/357/1248/16 про закриття за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та повернення скріпленого газу у кількості 5000 (п`ять тисяч сто літрів) та напівпричіп «ДАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_1 та надати стягувачу строк три місяці для пред`явлення до виконання постанови з моменту набрання законної сили цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяО. Л. Гавенко