П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2020 Справа №607/124/20

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює у ТзОВ «ТД Ватра-Захід» , за статтею 124, частиною 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196218 за статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у якому зафіксовано, що він, 28 грудня 2019 року о 20 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Шкода , р.н. НОМЕР_1 , вулицею Поліською у м. Тернополі, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3(6), 12.1, 13. 1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), не був достатньо уважним, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору .

Також, 18 грудня 2019 року уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 196219 за частиною 1 ст. 139 КУпАП щодо ОСОБА_1 у якому зафіксовано, що він, 28 грудня 2019 року о 20 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Шкода», р.н. НОМЕР_1 , вулицею Поліською у м. Тернополі, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3(є) ПДР, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору .

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення; свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Вказав, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пошкоджений лише його транспортний засіб, будь-якої шкоди внаслідок його дій нікому не спричинено.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документа: (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним проступком є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції вказаної правової норми вбачається, що однією із обов`язкових умов, яка входить до об`єктивної сторони зазначеного проступку є, зокрема, пошкодження «транспортних засобів». Тобто не лише того транспортного засобу, яким керував сам правопорушник, а й будь-якого іншого.

Як уже зазначалось вище у вину ОСОБА_1 ставиться порушення Правил дорожнього руху, що спричинило наїзд електроопору.

Єдиним транспортним засобом, за участі якого відбулась подія був автомобіль, яким керував сам ОСОБА_1 . Отже пошкодження «транспортних засобів», в розумінні статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відбулось.

Окрім цього, у адміністративних матеріалах немає жодного доказу, котрий свідчив би про те, що внаслідок зазначеної події електроопора отримала будь-які пошкодження, а тому суд вважає, що вони відсутні.

З аналогічних міркувань, тобто за відсутності доказового забезпечення, суддею не встановлено пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За даних обставин суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отож провадження у даній справі, щодо ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити.

З аналогічних підстав, а саме: у зв`язку з відсутністю доказів пошкодження електроопори, слід закрити провадження у адміністративній справі і за частиною 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтею 124, частиною 1 статті 139, статтями 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 та частиною 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка