ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/10969/18

11 грудня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д.., розглянувши подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Герасімова Д.В. про вирішення питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2018 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Герасімов Д.В. за погодженням з начальником Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Трусік Н.О. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з поданням, в якому просить вирішити питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

В обґрунтування подання зазначив, що постанова суду стосовно громадянина ОСОБА_1 до Рівненського міськрайонного відділу надійшла 20.08.2018 року та була прийнята до виконання.

29.08.2018 року та 07.09.2018 року ОСОБА_1 викликався за вказаною у постанові суду адресою до Рівненського міськрайонного відділу.

17.09.2018 року ОСОБА_1 з`явився до Рівненського міськрайонного відділу, надав копію паспорта громадянина України для підтвердження особи, з ним було проведено бесіду, по результатам складено довідку про проведену бесіду, ознайомлено порушника з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, яке накладено на нього судом, роз`яснено про необхідність повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про поважні причини, що унеможливлюють вихід на суспільно корисні роботи або неприбуття за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, а також про зміну місця проживання. Порушнику було видано направлення для відбування стягнення до ЖКП «Покровське» з 19.09.2018 року.

02.10.2018 року з ЖКП "Покровське" до Рівненського міськрайонного відділу надійшла інформація, в якій було зазначено, що порушник до ЖКП "Покровське" не з`явився, та не приступив до відпрацювання призначених йому суспільно корисних робіт.

02.10.2018 року було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП та 05.10.2018 року скеровано до Рівненського міського суду Рівненської області. 25.01.2019 року до Рівненського міськрайонного відділу надійшла постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 02.01.2019 року про закриття провадження у справі про адміністративного правопорушення.

29.01.2019 року та 07.02.2019 року правопорушник повторно викликався до Рівненського МРВ, однак за викликами не з`явився. 08.02.2019 року було направлено запит до Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області з метою з`ясування факту проживання порушника ОСОБА_1 , та одночасно направлено запит у Рівненський відділ обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання.

13.02.2019 року отримана відповідь з Рівненського відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання, де зазначено, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час перевірки за місцем проживання порушника двері квартири відчинив ОСОБА_1 йому було повідомлено про необхідність з`явитися до уповноваженого органу з питань пробації та вручено виклик.

05.04.2019 року ОСОБА_1 з`явився до Рівненського міськрайонного відділу та надав пояснення про те, що офіційно працевлаштований в приватного підприємця ОСОБА_2 .

05.04.2019 року скеровано запит до ПП ОСОБА_3 про надання відпустки ОСОБА_1

11.04.2019 року до Рівненського міськрайонного відділу надійшли матеріали від ПП Суп К.І. від 11.04.2019 року про надання відпустки ОСОБА_1 з 01.06.2019 року.

23.05.2019 року ОСОБА_1 надіслано виклик на 28.05.2019 року до уповноваженого органу з питань пробації, 29.05.2019 року надіслано повторний виклик на 03.06.2019 року. 04.06.2019 року скеровано запит до ПП ОСОБА_2 про надання відпустки ОСОБА_1 25.06.2019 року повторно скеровано запит до ПП ОСОБА_2 про надання відпустки ОСОБА_1

17.10.2019 року Рівненським МРВ було скеровано запити: до КЗ Рівненська центральна районна лікарня", ДУ Рівненський СІЗО, Рівненський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану, КЗ РОЦ з надання соціальних послуг Рівненської обласної ради, КП Рівненська обласна клінічна лікарні, ITT №1 ГУНП в Рівненській області, КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, та до Рівненського обласного центру медико-санітарної експертизи на підставі ст.19, ст.21 Закону України Про пробацію та ст. 20 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» з метою встановлення факту надання правопорушнику ОСОБА_1 статусу особи з інвалідністю та до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області на підставі п.5 ч.2 ст.18 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України», ч. З ст.19 Закону України «Про пробацію» було скеровано запит про надання інформації про перетин державного кордону України вищезазначеним громадянином.

24.02.2020 року порушник з`явився до Рівненського МРВ, де йому повторно було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення, а також видано направлення до Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг за вих. № 40/14/3219-20 від 24.02.2020 року, згідно якого він повинен був приступити до відпрацювання суспільно корисних робіт не пізніше 03.03.2020 року.

05.03.2020 року до Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг було скеровано запит про надання інформації чи приступив громадянин ОСОБА_1 до відбуття суспільно корисних робіт згідно вищевказаного направлення.

13.03.2020 року до Рівненського МРВ надійшла інформація з Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг про те, що ОСОБА_1 приступив до відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

17.03.2020 року до Рівненського МРВ надійшла інформація з Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг про те, що ОСОБА_1 приступив до роботи 05.03.2020 року, відпрацював п`ять робочих днів (40 годин). З 13.03.2020 року на робоче місце не прибув, тому з ним був розірваний трудовий договір.

Порушник неодноразово викликався до Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області, однак за викликами не з`явився.

На підставі наведеного, просить суд вирішити питання, про давність виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2018 року.

Інспектор Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Долінська К. в судовому засіданні подання підтримала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання,якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області, встановлено, що з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 303,304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.303, 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП призначеного постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2018 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд рівненської області.

Головуючий суддя