ПОСТАНОВА
Іменем України
18 серпня 2020 року с.м.т.Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал №637/748/20 (3/637/355/20), який надійшов з Куп`янського ВП ГУНП України вХарківській області у відношенні :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «Вайт», інд. код невідомий, зареєстрованого в АДРЕСА_1
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпроАП.
У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився .Про слухання справи повідомлений належним чином , надав суду письмові пояснення ,щодо події за якою його притягують до адміністративної відповідальності , прохав проводити розгляд справи за свою відсутністю, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпроАП..
З пояснень ОСОБА_1 вбачається , що 15 липня 2020 року, він як робітник ремонтної бригади перебував на робочому місті автошляху (Чугуїв-Мілове) 94 км, виконував будівельні роботи по ремонту дороги. З обох боків стояли відповідні дорожні знаки щодо обмеження швидкості руху 50 та 70 км також дорожній знак що проводяться будівельні роботи. Подивившись в обідви сторони , впевнившись що перешкод немає він почав рух трактору, коли він зупинився щоб вигрузити щебінь , почув як позаду зупинилась фура , яка рухалась в вочевидь з перевищенням швидкості.
Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності суддя дійшов наступного.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДП №4455501 від 15 липня 2020 року вбачається що ОСОБА_1 порушено п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожного руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом.
Протокол про адміністративне правопорушення , в супереч положенням ст. 256 КУпроАП не містить відомостей , які саме дії ОСОБА_1 привели до створення аварійної ситуації. З пояснень ОСОБА_1 вбачається , що при проведені ремонтних робіт на дорозі з обох боків встановлені відповідні дорожні знаки, щодо обмеження швидкості руху 50 та 70 км, також дорожній знак що проводяться будівельні роботи.
Ці обставини при складані протоколу про адміністративне правопорушення враховані не були , а сам протокол про адміністративне правопорушення фактично грунтується на поясненнях водія ОСОБА_2 ,дії якого інспектором СРПП проаналізовані не були.
Таким чином, суду не надано інших належних та допустимих доказів, зокрема, пояснень свідків тощо, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпроАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 122 КУпроАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважаю, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого за ч. 4 ст. 122 КУпроАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст..ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП , ч. 3 ст. 62 Конституції України,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ