П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД № 408031, 22 червня 2020 року о 09 год. 51 хв., в м. Ужгороді на перехресті вул. Університетська та Володимира Сливки водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Connect» державний номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання маневру обгону на вищевказаному перехресті, скоїв зіткнення з транспортним засобом Богдан А-09202 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 та транспортним засобом «Рута 22» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БД№ 408031 від 22.06.2020 року, схема місця ДТП від 22.06.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив вину у вчиненому просив суд повторно призначити судової комплексну транспортно-трасологічну і авто-технічну експертизи.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Як зазначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями авто-технічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

З якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (зазначається, якою саме), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?

При цьому п. 1.3 Рекомендацій визначено, що у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи № 10/374 від 30.09.2020 року, суд вважає, що клопотання щодо призначення повторної судової комплексної транспортно-трасологічної і авто-технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення, слід призначити у справі комплексної транспортнотрасологічну і авто-технічну експертизу, з урахуванням повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи № 10/374 від 30.09.2020 року, на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Який механізм контактування автомобіля марки «Ford connect», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 і автобуса марки «Богдан А-092», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 з урахуванням характеру і локалізації наявних на них механічних пошкоджень?

2.Яким було взаємне розташування цих транспортних засобів під час їх зіткнення?

3.Який механізм утворення механічних пошкоджень на цих транспортних засобах (удар,тертя, ковзання тощо)?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Ford connect», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5.Як повинен був діяти водій автобуса марки «Богдан А-092», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Ford connect», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7.Чи відповідали дії водія автобуса марки «Богдан А-092», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8.Дії якого з водіїв цих транспортних засобів були з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Суд також вважає за необхідне зазначити, що дорожньотранспортна пригода сталася за наступних обставин: 22 червня 2020 року о 09 год. 51 хв., в м. Ужгороді на перехресті вул. Університетська та Володимира Сливки, водій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Connect» державний номерний знак НОМЕР_2 під час виконання маневру обгону на вищевказаному перехрест, скоїв зіткнення з транспортним засобом Богдан А-09202 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 та транспортним засобом «Рута 22» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, саме:

-«Ford Connect» державний номерний знак НОМЕР_2 : пошкоджений передній бампер, капот, та передні праві двері, праве дзеркало заднього виду.

-«Богдан А-092», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 : пошкоджена ліва фара та ліве крило.

- Рута 22, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджено передній бампер.

При цьому ДТП сталося за наступних обставин: стан покриття проїзної частини - сухе; горизонтальна розмітка проїжджої частини - нема, горизонтальної розмітки на пішохідному переході - немає; освітлення місця ДТП денне, відсутнє зовнішнє освітлення проїжджої частини та тротуару в темний час доби; дорожнього огородження вздовж проїжджої частини та пішохідного огородження немає; наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою нема; наявний дорожній знак пріоритету на другорядній та головній дорозі, відомості щодо технічного стану ТЗ та його завантаженість - відсутні; світлофорного обєкта нема; недоліків в утриманні вулично шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП нема; розташування транспортних засобів по ширині дороги, місце наїзду якими частинами зіткнулись транспортні засоби - зазначені у схемі ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення по справі комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі № 308/6061/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України комплексну транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Який механізм контактування автомобіля марки «Ford connect», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 і автобуса марки «Богдан А-092», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 з урахуванням характеру і локалізації наявних на них механічних пошкоджень?

2.Яким було взаємне розташування цих транспортних засобів під час їх зіткнення?

3.Який механізм утворення механічних пошкоджень на цих транспортних засобах ( удар,тертя, ковзання тощо)?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Ford connect», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5.Як повинен був діяти водій автобуса марки «Богдан А-092», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Ford connect», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7.Чи відповідали дії водія автобуса марки «Богдан А-092», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8.Дії якого з водіїв цих транспортних засобів були з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 308/6061/20 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Зобов`язати водія автобуса марки «Богдан А-092», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , та водія автомобіля марки «Ford connect», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , надати експерту вказані транспортні засоби (з виключенням їхньої експлуатації та проведення ремонтних робіт).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова