П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 21 листопада 2020 року, приблизно о 15 год. 40 хв., за адресою проспект Соборності, 7-Б, магазин «Дитяче харчування», який є власником магазину, не вжив заходів, щодо закриття, чим порушив постанову КМУ № 641 від 11.11.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Гуйван Н.І. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив постанову КМУ № 641 від 11.11.2020 року. Однак, постанова КМУ № 641 від 11.11.2010 року у законодавчій базі України відсутня. Постанова КМУ № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території України із значним порушенням гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» прийнята 22 липня 2020 року.

11 листопада 2020 року було прийнято постанову КМУ № 1100 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641». Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 352415 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт та матеріали фотофіксації порушення, а саме два фото: на одному з них чітко видно, що торгівельна площа магазину повністю заповнена продуктами дитячого харчування та друге фото на якому розміщені крім продуктів харчування, засоби дитячої особистої гігієни. Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було зроблено тільки два вибіркових фото торгівельних площ магазину, повна фото чи відео- фіксація всього магазину не проводилась, свідки, які могли б підтвердити чи спростувати вчинення вказаного адміністративного правопорушення, даний факт, також відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку захисника Гуйван Н.І., пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: