ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1286/20
провадження №3/691/795/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , учня Городищенської ЗОШ № 2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.11.2020 о 10 год. 00 хв., керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автодорозі Київ Знам`янка 160 км, без посвідчення водія відповідної категорії, посвідчення не отримував та не мав право керувати транспортним засобом.

Він же, 11.11.2020 о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автодорозі Київ Знам`янка 160 км, виїжджаючи із АЗС, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 і, не переконавшись, що це безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію водію автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та почав здійснювати обгін, щоб уникнути ДТП. Водій ВАЗ знову пересік розмітку 1.1, щоб заїхати на АЗС, де відбулося зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, який здійснював обгін. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засідання ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом, як особа, яка не має права керувати таким транспортним засобом. Однак заперечував щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, зазначивши, що він заїхав на АЗС з наміром заправити автомобіль. Не зрозумівши, де потрібно поставити автомобіль, став поряд із колонкою для заправки дизельним паливом. У цей час його попросили залишити зайняте місце, оскільки під`їхав інший автомобіль до колонки із дизельним паливом, і він вирішив від`їхати. Для цього він знову виїхав на головну дорогу та хотів заїхати на АЗС із іншої сторони, але повертаючи здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, який рухався в попутному напрямку.

Захисник Салій С.А. не заперечував факту вчинення його довірителем адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та заперечував щодо вчинення його довірителем адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши, що ОСОБА_1 дійсно міг не побачити автомобіль Toyota Corolla, однак водій останнього, побачивши рух автомобіля ВАЗ, міг врахувати дорожню обстановку та уникнути ДТП. Вважає, що у справі недостатньо доказів для визнання ОСОБА_1 винним у ДТП.

Судом був допитаний потерпілий ОСОБА_2 який пояснив, що він рухався на автомобілі Toyota Corolla зі сторони м. Києва в напрямку м. Городище і помітив, що із АЗС на головну дорогу, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, на його смугу руху, виїхав автомобіль ВАЗ. Із метою уникнення ДТП, оскільки автомобіль ВАЗ рухався з низькою швидкістю, він не встигав зупинити свій автомобіль та впевнившись, що зустрічна смуга вільна для руху, він виїхав на зустрічну смугу та хотів обігнати автомобіль ВАЗ. Раптом останній знову здійснив лівий поворот на АЗС, що призвело до зіткнення автомобілів.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаних адмінправопорушень підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом начальника СРПП Городищенського ВП Пилипенка Ю.П., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Суддя вважає, що в ДТП наявна вина водія автомобіля ВАЗ, який перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та не пропустив автомобіль Toyota Corolla, що рухався по головній дорозі на значній швидкості, чим створив небезпеку для руху автомобілю Toyota Corolla, який вимушений був різко змінити швидкість і напрямок руху, а потім знову, не переконавшись, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, здійснив лівий поворот, не пропустивши при цьому автомобіль Toyota Corolla, який розпочав обгін.

Таким чином, ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 2.1а ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Також ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 10.1 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидві справи стосуються однієї події і однієї особи та одночасно розглядаються одним органом, тому вважаю за доцільне їх об`єднати.

До ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можливе застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, а за ч. 2 ст. 126 КУпАП він несе відповідальність на загальних підставах.

Тому вважаю, що стягнення слід накласти в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись, ст. 36, 124, ч. 2 ст. 126, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 691/1286/20 провадження № 3/691/795/20 та № 691/1287/20 провадження № 3/691/796/20 відносно ОСОБА_1 , з присвоєнням спільного номеру справи 691/1286/20 провадження № 3/691/795/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога