ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , пенсіонера, працюючого тимчасово виконуючим обов`язки керівника Обслуговуючого кооперативу «По постачанню питної води» «Тайфун»», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 03 грудня 2019 року, о 10:00 год., тимчасово виконуючий обов`язки керівника ОК «По постачанню питної води» «Тайфун»» ОСОБА_1 допустив порушення порядку провадження господарської діяльності ОК «По постачанню питної води» «Тайфун»» з видобування підземних вод зі свердловини №13 в с. Лугове Василівського району Запорізької області, свердловини №154-в в с. Лісне Василівського району Запорізької області, за відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами), чим порушив ст.ст.19,21 Кодексу України про надра, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що не займався незаконною господарською діяльністю, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності. Винним у скоєні правопорушення себе не визнає. Зазначив, що Обслуговуючий кооператив «По постачанню питної води «Тайфун» дійсно є юридичною особою, але не є прибутковою організацією, тобто не займається господарською діяльністю, а тільки є постачальником питної води членам свого кооперативу. Лугівська с/p Василівського району Запорізької області передала в тимчасове безоплатне користування об`єкт нерухомості комунальної власності - дві артезіанські свердловини в с. Лугове та с. Лісне, дві водонапірні вежі, водоводи та насос, які належать територіальній громаді с. Лугове, Обслуговуючому кооперативу «По постачанню питної води «Тайфун». Тобто, фактично ОК «По постачанню питної води «Тайфун» надає послуги Лугівській с/р по постачанню їхньої питної води членам свого кооперативу і при цьому не отримає ніякого прибутку.

Захисник адвокат Першин В.М. суду пояснив, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений безпідставно, а тому провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять об`єктивних та переконливих відомостей про те, що ОСОБА_1 , як т.в.о. керівника обслуговуючого кооперативу «По постачанню питної води «Тайфун», здійснював господарську діяльність, у розумінні статті 164 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що під час судового розгляду не знайшло свого об`єктивного підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять об`єктивних та переконливих відомостей про те, що ОСОБА_1 , як т.в.о. керівника ОК «По постачанню питної води «Тайфун»», здійснював господарську діяльність, у розумінні статті 164 КУпАП.

Так, згідно рішення Лугівської сільської ради Василівського району Запорізької області №6 від 15.07.2012 року, було передано в тимчасове безоплатне користування об`єкт нерухомості комунальної власності дві артезіанські свердловини в с. Лугове та с. Лісне, дві водонапірні вежі, та насос, які належать територіальній громаді с. Лугове, ОК «По постачанню питної води «Тайфун»». На підставі цього рішення було укладено договори позички від 19.07.2012 року, 19.07.2015 року, та 19.07.2018 року.

Також, згідно рішення Лугівської сільської ради Василівського району Запорізької області №2 від 14.11.2013 року, було виділено дві земельні ділянки площею 0.09 га. та 0.08 га. для обслуговування двох артезіанських свердловин в с. Лугове та с. Лісне ОК «По постачанню питної води «Тайфун»» без укладання відповідних договорів оренди землі.

28 липня 2017 року за №18/ЗП/49д-17 Державним агентством водних ресурсів України Обслуговуючому кооперативу «По постачанню питної води «Тайфун»» було видано дозвіл на спеціальне водокористування, у якому зазначено умови спеціального водокористування.

Крім того, рішеннями Лугівської сільської ради Василівського району Запорізької області №6 та №7 від 19.12.2019 року, було надано дозвіл саме Лугівській сільській раді на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок площею 0.09 га. та 0.08 га. для розміщення та експлуатації двох артезіанських свердловин та водонапірних веж.

Обслуговуючий кооператив «По постачанню питної води «Тайфун»» дійсно є юридичною особою, але згідно рішення Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області №053 від 06.06.2017 року не є прибутковою організацією, тобто не займається господарською діяльністю, а лише є постачальником питної води членам свого кооперативу.

Тобто, фактично Обслуговуючий кооператив «По постачанню питної води «Тайфун»» надає послуги Лугівській сільській раді по постачанню їхньої питної води членам свого кооперативу і при цьому не отримує ніякого прибутку.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суду не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України, та вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.А. Носик