пр. № 3/759/14/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 31.10.2019 року, по пр-ту Перемоги, керуючи автомобілем Фолькваген д/н НОМЕР_1 , здійснював рух по смузі громадського транспорту, різко змінив напрямок руху ліворуч, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1 ПДР України та створив аварійну обстановку водію ОСОБА_2 , а саме, змусив різко гальмувати для уникнення зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.1, 17.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що рухався зі сторони пл.. Г.Бресту до по пр-ту Перемоги, керуючи автомобілем Фолькваген д/н НОМЕР_1 . На ділянці дороги де проходить полоса руху громадського транспорту відсутня розмітка. Також вказує, що щільний рух по пр-ту Перемоги не дозволяв йому відразу перестроїтись в інші смуги руху проїзної частини. Швидкість була незначною, тому за цих обставин він не міг створити аварійну обстановку водію ОСОБА_2 .

Крім цього вказує на те, що працівниками поліції не було зафіксовано правопорушення на фото чи відео пристрій, як цього вимагають норми КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтвердив обставини зазначені ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, так, як обставинами не було повно з`ясовано невідповідність дій водія ОСОБА_4 п. 10.1, 12.1, 17.1 ПДР України.

Інспектори поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та водій ОСОБА_2 викликались в судове засідання, однак до суду не з`явились, будь-яких пояснень суду не надали.

Як встановлено з пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , а також наданим ним відеозаписом з реєстратора автомобіля, на ділянці дороги де проходить смуга руху громадського транспорту розмітка стерта майже відсутня.

Також з даного відео вбачається, що працівник поліції зупини транспортний засіб за порушення ним п. 17.1 однак в подальшому склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Крім цього встановлено, що окрім пояснень які дав водій ОСОБА_2 про створення йому перешкоди під час руху, матеріали справи, інших доказів вини водія ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП не містять.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 працівниками поліції про порушення ним п. 10.1 та 12.1 ПДР України кваліфіковані не вірно та не містять в собі складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і вина його, саме в даному правопорушенні не доведена.

На підставі наведеного вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП - провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Журибеда