Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисників Вовка К.В., Наріжного О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Вовка К.В. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 27 жовтня 2019 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Vectrа" д/н НОМЕР_2 на вул. Фастівській, 64 в м. Біла Церква Київської області у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Результат огляду на стан сп`яніння, який проводився в закладі охорони здоров`я, 1,17 ‰.

В апеляційній скарзі захисник Вовк К.В. просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 22:28 годині, з його змісту випливає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення о 22:30 годині, а висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено о 23:25 годині, тобто майже через годину після складання протоколу. У протоколі _________________________________________________________________________

Справа № 33/824/642/2020 Постанова винесена суддею Ларіною О.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

відсутні вказівки на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Вказані дії поліцейського, як стверджує захисник, є порушенням вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок), у відповідності з яким підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Також всупереч вимогам цього порядку ОСОБА_1 не було надано копію висновку, не повідомлено точних результатів лабораторних досліджень, а тому висновок, складений з порушенням і є недійсним.

Крім того, всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), п.2 розділу ІІ, п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейські не пропонували його підзахисному пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки про це не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджено поясненнями свідків та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а в самому протоколі не вказали про присутніх при його складанні свідків, хоча в акті огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Направлення, яке вказано як додаток до протоколу, також у справі відсутнє. Після підписання протоколу поліцейським внесено додатковий запис, а саме, частина статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року. До того ж, у протоколі та постанові судді вказано, що правопорушення вчинено на вул. Фастовській, 64, але у м. Біла Церква відсутня вулиця з такою назвою.

Не врахував суд і пояснення ОСОБА_1 , який повідомив, що транспортним засобом не керував, перебував на пасажирському сидінні, а після зупинки вийшов з автомобіля як його власник і підійшов до поліцейських, а водій ОСОБА_4 залишався в автомобілі і вийшов згодом. При цьому посилання в постанові як на доказ керування транспортним засобом на відеозапис та постанову, складену щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП, за якою останній нібито сплатив штраф, є безпідставними, оскільки відеозапис розпочинається з моменту спілкування з поліцейськими, квитанція про сплату штрафу відсутня і ОСОБА_1 з постановою не погоджується.

На вказані обставини суддя уваги не звернув, чим допустив порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Одночасно з цим захисник посилається на судове рішення, прийняте суддею Ларіною О.В., як він вважає, за подібних обставин, в якому суддя зайняла протилежну позицію, що, на його думку, свідчить про неоднакове застосування закону і викликає сумніви в об`єктивності. А тому, враховуючи, що наявні у справі докази містять суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування "поза розумним сумнівом", суддя повинен був витлумачити усі сумніви на користь особи.

Вислухавши пояснення захисників Вовка К.В. , Наріжного О.А., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 на підтримку позиції захисників, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному лікарем Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня № 4", згідно з якими за наслідками огляду станом на 23:25 годину 27.10.2019 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; записі портативного відеореєстратора поліцейського.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Суддя місцевого суду правильно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення не визнав, про що навів у постанові відповідні мотиви, пославшись на запис відеореєстратора, яким зафіксовано, що порушник під час спілкування з поліцейськими після зупинки автомобіля повідомив, що їхав з дому на заправку, не оспорював, що в автомобілі не освітлювався державний номерний знак, і заперечив вживання алкоголю.

Цим же записом зафіксовано, що ОСОБА_1 о 22:31 годині, тобто після зупинки автомобіля, знаходиться на сидінні водія, а також подальше спілкування з поліцейськими ОСОБА_4 , поведінка якого явно не відповідає загальноприйнятій у суспільстві, який в грубій формі вимагає у поліцейських пояснити їхні дії, і на зауваження поліцейського про те, що він представився і пояснив причини зупинки водію автомобіля, яким ОСОБА_4 не являється, останній заперечень не висловлює.

А тому твердження в апеляційній скарзі про відсутність у справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що транспортним засобом керував ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні, не відповідають дійсності і не приймаються апеляційним судом до уваги.

При цьому доводи захисника про необ`єктивність судді і нібито неоднакове застосування нею закону, з посиланням на вирвані з контексту конкретного судового рішення два абзаци, не ґрунтуються на вимогах закону, адже суд приймає рішення, керуючись законом, після дослідження доказів у справі в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП, якою не передбачено, що він має містити послідовність дій поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в контексті ст.266 КУпАП, якою визначено процедуру огляду на стан сп`яніння, а так само опис ознак алкогольного сп`яніння. При цьому слід зауважити, що за диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не з його ознаками.

Як зазначено в протоколі, він складений о 22:58 годині, а не о 22:28 годині, як стверджує захисник, що у будь якому разі не узгоджується з часом огляду - 23:25 година, і вірно розцінено суддею місцевого суду як описка. Це ж стосується і адреси, за якою був зупинений керований ОСОБА_1 транспортний засіб і складено протокол, оскільки очевидним є те, що вказані події відбувалися за адресою: м. Біла Церква, вул. Фастівська, 64 (а не Фастовська ). І на користь того, що протокол складено після проведення огляду і на підставі висновку щодо результатів такого огляду, свідчить наявність у ньому даних про рівень алкоголю - 1,17 ‰.

Згідно з п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

За змістом цієї норми протокол підписується свідками вчинення правопорушення або свідками, в присутності яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від його підпису, а не свідками складання протоколу. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були свідками огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, чим і пояснюється відсутність відомостей про них та їхніх підписів у протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас, слід погодитися з доводами в апеляційній скарзі про те, що всупереч вимогам ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено частину статті 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, що об`єктивно пояснюється необхідністю перевірки на повторність і ніяким чином не спотворює зміст протоколу, як це намагається довести захисник.

При цьому посилання на недотримання поліцейськими вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, не враховуються, оскільки ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в даній справі регламентована Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

У відповідності з вимогами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я у разі відмови від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу передбачена також п.6 Порядку, п.7 розділу І Інструкції.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення даних про те, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що не передбачено ні Кодексом України про адміністративні правопорушення, ні відомчими нормативними актами (інструкціями), не свідчить про допущені поліцейськими порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими не проводився, то вони і не повинні були складати акт огляду в присутності свідків.

У матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду, що не може бути підставою для визнання його недійсним. Положеннями п.22 розділу ІІІ Інструкції, на яку посилається захисник, передбачено, що підставою для визнання висновку недійсним є порушення вимог Інструкції при його складанні, а не ознайомленні та врученні копії. Водночас, зі змістом цього висновку порушник був ознайомлений, лікар роз`яснив, що у відповідності з висновком ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що останній засвідчив своїм підписом, і це ж зафіксовано відеозаписом. Про результати лабораторних досліджень ОСОБА_1 не повідомлявся, оскільки такі дослідження не проводилися, і при встановленні стану саме алкогольного сп`яніння вони не є обов'язковими.

Не впливає на дійсність огляду та законність постанови судді і відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки та обставина, що огляд ОСОБА_1 було проведено на підставі направлення поліцейського, ніким під сумнів не ставиться.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Вовка Костянтина Васильовича залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн