Справа № 588/986/20
провадження № 3/588/419/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 44-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.06.2020 о 09 год. 45 хв. м.Тростянець по вул.Шевченка,20 у приміщені магазину «Малібу» перебував без захисної маски, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у судове засідання 13.07.2020, 24.07.2020 року не з`явився, повідомлялася про час і місце судових засідань за адресою указаною у протоколі, поважних причин неявки не повідомив. Про те, що справа розглядатиметься Тростянецьким районним судом Сумської області Крижову Ю.М. було повідомлено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 290003 від 29.06.2020, примірник якого він отримав під підпис.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44-3 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Отже, з огляду на визначений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи, не доведення ОСОБА_2 поважності причин неявки в засідання, вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підпунктів 1 та 2 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

Факт перебування ОСОБА_2 у приміщенні магазину без захисної маски підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 290003 від 29.06.2020 (а.с.3) та відеозаписами з DVD диску (а.с.4).

За таких обставин, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 перебував без документів, що посвідчують його особу. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 290003 від 29.06.2020 є посилання на документ, на підставі якого установлено особу ОСОБА_4 . Таким чином, з викладеного у протоколі обвинувачення слід виключити указані обставини.

Вирішуючи питання про те чи підлягає ОСОБА_2 відповідальності та чи є підстави для накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті 44-3 КУпАП, суддя виходить з такого.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Згідно із статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких при розгляді справи не встановлено.

У пункті 18 рішенні Європейського суду з прав людини від 16.10.2008 у справі «Ізмайлов проти Росії» (пункт 18) Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі відеозапису установлено, що після того як поліцейський звернув увагу ОСОБА_2 на неприпустимість перебування у громадському приміщення без вдягнутої захисної маски, ОСОБА_4 одразу її вдягнув, визнав порушення та вказав, що буде дотримуватись установлених обмежень.

Ураховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 діяння, відсутність доказів про заподіяння шкоди від правопорушення та суттєвих негативних наслідків для суспільства та окремих громадян, негайне припинення порушення після зауваження поліцейського, вважаю вчинене ОСОБА_2 порушення малозначним, а застосування передбаченого санкцією статті 44-3 КУпАП стягнення не відповідатиме тяжкості вчиненого і становитиме для останнього особистий надмірний тягар.

З огляду на викладене та те, що ОСОБА_2 вперше вчинив указане правопорушення, вважаю, що справу необхідно закрити, звільнити останнього від відповідальності із застосуванням відповідно до статті 22 КУпАП такого заходу як усне зауваження, що буде достатнім для досягнення визначеної мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись вимогами статей 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко