Справа №949/1422/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.06.2015 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДПР18 №091991 від 24 листопада 2020 року, ОСОБА_1 22 листопада 2020 року о 22-14 год. по вулиці Нова в м.Дубровиця Рівненської області, керуючи автомобілем марки "Seat Ibiza" з державним номерним знаком НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що близько 22-ї год. 22 листопада 2020 року він їхав автомобілем по вулиці Нова в м.Дубровиця Рівненської області зі швидкістю 50-55 км/год. На вулиці йшов дощ і була темна пора доби, а назустріч їхав інший автомобіль. В попутньому напряму руху ОСОБА_1 помітив попереду велосипедиста, який їхав в темному одязі та без світло-відбивачів та який почав їхати в ліву сторону, тому ОСОБА_1 здійснив екстренне гальмування, щоб уникнути зіткнення з велосипедистом. Проте, повністю уникнути зіткнення з велосипедистом не вдалося і правою передньою стороною автомобіля він зачепив велосипед, від чого ОСОБА_2 впав. Після цього, ОСОБА_1 відразу викликав швидку допомогу та працівників поліції. В результаті ДТП велосипедист ніяких тілесних ушкоджень не отримав. При цьому, на думку ОСОБА_1 , ДТП відбулась по вині велосипедиста, оскільки він їхав велосипедом у стані алкогольного сп`яніння, від чого була порушена координація його рухів та він з невідомих причин, раптово вивернув руль ліворуч, що й призвело до даної події.

Ст.245 КУпАП, передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_1 інкримінується п.2.3 "Правил дорожнього руху", проте, який саме підпункт цього пункту ПДР України не зазначено, а тому суд не може ставити вказаний пункт ПДР України у вину ОСОБА_1 .

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_1 інкримінуються пункти 12.1, 13.1 "Правил дорожнього руху", згідно яких, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Як вбачається із постанови серії ЕАН №3510718 від 03.12.2020 року, яка винесена капітаном поліції Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області Янковським В.Л., 22 листопада 2020 року о 22-14 год. по вулиці Гагаріна, 4, в м.Дубровиця Рівненської області, ОСОБА_2 керував велосипедом в стані алкогольного сп`яніння, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136,00 грн. (а.с.8).

Таким чином, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень пунктів 12.1, 13.1 "Правил дорожнього руху", оскільки їхав він з безпечною швидкістю руху. Крім того, враховуючи дорожню обстановку, вчасно здійснив екстренне гальмування і намагався уникнути зіткнення з велосипедистом. Дорожньо-транспортна пригода перебуває у причинному зв`язку з діями ОСОБА_2 , який їхав велосипедом у стані алкогольного сп`яніння та не впорався з керуванням, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження в даній справі слід закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.284,287,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.