ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2019 року о 23 год. 50 хв. в м.Вінниця по вул..Хмельницьке Шосе 107 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes Benz E 270 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою AICOTEST 6810 «Драгер», у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат позитивний 0.55%, чим порушив вимоги п.2.9 а, Правил дорожнього руху України.

По даному факту поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Ковальчуком Д.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №315444, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Неодноразово в судові засідання будучи належним чином повідомленим, які призначені на: 04.11.2019 та 27.11.2019, ОСОБА_1 не з`являвся, подавши до суду телефонограму про те що перебуває у відряджені, тому не може з`явитися.

11.12.2019 року зявившись в судове засідання ОСОБА_1 вину свою не визнав у вчиненому правопорушенні, подав письмову заяву, відповідно до якої просив судове засідання відкласти, тому як мав намір укласти угоду з адвокатом. У цей же день був проінформований та попереджений про наступну дату та час судового засідання, в яке він зобов`язався з`явитися на 14.00 годину 20.12.2019 року ( а.с.15), що свідчить про його обізнаність про дату час та місце розгляду справи.

Так 20.12.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши до суду телефонограму про те що не може з`явитися в судове засідання у зв`язку із хворобою, просив судове засідання відкласти.

Однак 03.01.2020 року та 09.01.2020 року будь-яких відомостей про причини не прибуття в судове засідання не надав суду, а також і будь яких клопотання про відкладення пригляду справи не заявляв, відомостей про представлення його інтересів як юридичними установами та організаціями так і адвокатами теж суду не надав.

Крім того слід наголосити і на те, що судом використав всі можливі способи повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

В ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно підпункту «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За порушення вказаного пункту відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність, так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 315444 від 06.10.2019, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначено, що огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками запахом алкоголю із порожнини рота почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук за допомогою приладу Drager Alcotest 6810. Результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна 0.55%, з чим погодився ОСОБА_1 встановивши свій особистий підпис.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Порощук П.П.