КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2568/2020 Головуючий у в суді першої інстанції Єсауленко М.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 08 липня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року, -

У С Т А Н О В И В:

21 травня 2020 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

10 червня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вказану постанову, призначивши покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що про день та час судового засідання його також належним чином повідомлено не було. Про прийняте рішення йому також не було відомо. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

В судове засідання щодо розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останньому з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 10 червня 2020 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній знав, що справа щодо нього перебуває на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаною в протоколі адресою місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 судом направлялась судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 21 травня 2020 року. В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан його розгляду судом, та відповідно про прийняте судом рішення. Так само ОСОБА_1 не скористався наданим йому правом бути присутнім під час апеляційного розгляду та надати пояснення з приводу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

На підставі вищезазначеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 21 травня 2020 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук