Справа № 265/8342/20
Провадження № 3/265/3718/20
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2020 року о 06-40 годині на узбережжі р. Кальміус в районі центральних прохідних ПрАТ «МК Азовсталь» в Лівобережному районі міста Маріуполя було виявлено грубе порушення правил рибальства, а саме: гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби у р. Кальміус за допомогою сітки «павук», використання якої в даний час в даному місці заборонено. При цьому було виловлено: пелінгас 132 особи, лобань 8 осіб, карась сріблястий 3 (три) особини, що є порушенням ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав рибному господарству збиток на суму 94 571 грн.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Суд при цьому зазначає, що диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність в разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В той же час диспозиція ст. 249 КК України передбачає відповідальність в разі незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Вказана в протоколі про адміністративне правопорушення сума шкоди є істотною і межує з кримінальною відповідальністю.

На підставі ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином суд, оглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, дійшов висновку, що у діях останнього вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

Згідно із ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи суд дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24 1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому постанова про закриття справи виноситься, крім іншого, у випадку передачі матеріалів органу досудового розслідування.

У зв`язку із наведеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню керівнику Маріупольської місцевої прокуратури №2 для вирішення питання щодо кваліфікації його дій за ознаками кримінального правопорушення, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю згідно ч.2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 253, 278, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 253 КУпАП закрити, передавши матеріали адміністративної справи керівнику Маріупольської місцевої прокуратури №2 для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Мельник