Житомирський апеляційний суд
Справа №278/618/20 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.1 ст.130,ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Колупаєва В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 20 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 27 лютого 2020 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М-06-01 в с. Глибочиця, Житомирського району, керував автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, при цьому здійснюючи випередження попутного транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем HYUNDAI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.9 «а», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Зазначає, що він є учасником бойових дій, тому від сплати судового збору звільняється. Посилається на те, що в нього не вилучався транспортний засіб, що ставить під сумнів висновки про його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду отримав 25.03.2020 року, а апеляційну скаргу на неї подав 30.03.2020 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 258258 від 27.02.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №180 від 27.02.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 124401 від 27.02.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2020 року, письмовими поясненнями, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 27 лютого 2020 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі М-06-01 в с. Глибочиця, Житомирського району, керував автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, при цьому здійснюючи випередження попутного транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем HYUNDAI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.9 «а», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Подане клопотання захисником про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП апеляційний суд залишає без задоволення, оскільки обставини на які посилається в клопотанні захисник, а саме те, що його підзахисний визнав вину у вчиненні правопорушень та відшкодував заподіяні правопорушенням збитки потерпілій ОСОБА_2 не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи видно, що суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, він в судове засідання не з`явився, а тому суд розглянув справу у його відсутності.

Посилання апелянта на те, що під психологічним тиском працівників поліції, ОСОБА_2 та її чоловіка, він зазначив в матеріалах справи що згодний з викладеними висновками, є голослівними.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд безпідставно стягнув з нього на користь держави судовий збір, зважаючи на ту обставину, що він є учасником бойових дій, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, лише у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, однак як видно з матеріалів справи при її розгляді не були порушені права ОСОБА_1 .

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 20 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 20 березня 2020 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: