Справа №: 465/7780/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 124КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 124 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196569 від 17 жовтня 2020 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Ванівському Ю. М.

Суддя Ванівський Ю. М. заявив самовідвід з підстав, що особа, яка зазначена у вищевказаному протоколі ОСОБА_1 згідно ухвали Львівської міської ради № 64473 від 28 квітня 2020 року «Про затвердження списку присяжних районних судів м. Львова» перебуває в числі присяжних та неодноразово брала участь у розгляді справ у Франківському районному суді м. Львова..

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б передбачали можливість самовідводу судді та порядок його розгляду. Згідно з вимогами ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним, відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод як міжнародний договір, відповідно до ст. 9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства України.

Також слід зазначити, що всі діючі процесуальні кодекси України, містять норми, які регулюють відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Оскільки ОСОБА_1 є присяжним Франківського районного суду м. Львова, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заявляю самовідвід у розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

задовольнити заяву судді Ванівського Ю. М. про самовідвід у розгляді адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Справу № 465/7780/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку автоматизованого розподілу.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю. М.