1Справа № 335/228/20 3/335/179/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гришина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером ТД «ТЕК Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28.12.2019 року, складеному поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП капралом поліції Пуздрач О.І., порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім вимог п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За змістом протоколу серії ОБ № 162998, 28.12.2019 року о 12:29 год. в місті Запоріжжі по пр. Соборному, 129, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що він не порушував вимоги п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України. Зіткнення відбулось не з його вини, а з вини водія транспортного засобу, який рухався позаду. Зазначене також підтверджується схемою ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гришин В.М. у судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції.

За вимогами пунктів 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В цей же час, згідно зі схемою ДТП та фототаблицею, транспортний засіб «VOLKSWAGEN JETTA», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , знаходиться позаду автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_2 , та попереду автомобіля «ВMW», державний номер НОМЕР_3 , на крайній лівій смузі руху пр. Соборного в м. Запоріжжя.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи, у вказаний день та час він рухався у крайній лівій смузі на транспортному засобі «VOLKSWAGEN JETTA», державний номер НОМЕР_1 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, та зупинився на червоний сигнал світлофору, через кілька секунд після зупинки відчув удар у задню частину свого автомобіля, внаслідок чого його автомобіль ударив в задню частину бампера попереду стоячий автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_2 .

Згідно з письмовими поясненнями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3 , доданих до матеріалів справи, у вказаний день та час він рухався у крайній лівій смузі на транспортному засобі «ВMW», державний номер НОМЕР_3 , по пр. Соборному в м. Запоріжжя, відволікся на дзвінок мобільного телефона, натиснув на педаль газу та ударив попереду стоячий автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», державний номер НОМЕР_1 .

Тому, з урахуванням обставин справи, у даній дорожній ситуації на переконання суду, неможливо стверджувати, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», державний номер НОМЕР_1 , недотримався безпечної швидкості руху та недотримався безпечної дистанції, оскільки він стояв на світлофорі і здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_2 , в наслідок того, що водій автомобіля «ВMW», державний номер НОМЕР_3 , що стояв позаду нього, натиснув педаль газу, що призвело до зіткнення. Таким чином, порушення п.п. 12.1., 13.1. Правил у діях ОСОБА_4 не встановлено.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено відсутність порушень в діях ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, які інкриміновані останньому у протоколі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров