Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2092/19
Провадження № 3/273/7/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року 2019 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., при секретарі судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області 20.08.2003 року, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :
09.11.2019 року близько 23:05 год. на автодорозі с. Рогачів смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «SPARK SP15OR-11», без державного реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. В письмових поясненнях та в судовому засіданні додатково пояснив, що дійсно 09.11.2019 року близько 23:30 год. на автодорозі с. Рогачів смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області рухався на мотоциклі «SPARK» без державного реєстраційного номера в напрямку смт. Кам`яного Броду . Незадовго до повороту на с. Острожок він був зупинений поліцейськими, про причину зупинки вони не пояснили, грубо себе вели в розмові з ним, на його пояснення що він не вживав алкоголю не реагували, докорили, що всі хто служив в АТО сильно випивають. Поліцейські протримали його більше 01:40 год. на вулиці, в холодну погоду, на місці не захищеному навіть деревами чи кущами. Додатково вказав, що в той день випив лише одну пляшку безалкогольного пива, оскільки не вважав себе п`яним, тому й відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку приладом Драгер та в найближчій медичній установі. Заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки вважає, що документ складено з порушенням процедури складання таких протоколів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що дійсно на початку листопада 2019 року ОСОБА_1 був зупинений іншим екіпажем поліцейських на автодорозі с. Рогачів смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області, в сторону смт. Кам`яний Брід, у зв`язку з тим, що останній рухався на мотоциклі без шолома та без освітлення в темну пору доби. Під час зупинки, поліцейськими було виявлені ознаки сп`яніння останнього. Оскільки, в екіпажу не було приладу для вимірювання на стан алкогольного сп`яніння, тому був викликаний інший екіпаж, після прибуття якого, на пропозицію пройти огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку приладом Драгер або в найближчій медичній установі ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, тому ним був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показів свідка ОСОБА_2 , даних протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №040273 від 09.11.2019 року, даних копії постанови серія ДПО18№342329 від 09.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 122, ч.ч. 5,6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн., даних письмової розписки ОСОБА_1 вд 09.11.2019 року про зобов`язання не керувати транспортним засобом до повного витверезіння, вину у вчиненому визнає, просив суворо не карати, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.11.2019 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 09.11.2019 року, даних письмових пояснень ОСОБА_4 від 09.11.2019 року, даних довідки Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП Житомирської області, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, даних відеозапису, даних письмових пояснень ОСОБА_5 від 03.12.2019 року, даних грамоти, якою нагороджено рядового ОСОБА_1 командиром військової частини НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , даних подяки рядовому ОСОБА_1 від командира 2 механізованого батальйону НОМЕР_4 окремої механізованеої бригади ОСОБА_7 , даних грамоти, якою нагороджено рядового ОСОБА_1 командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України Сирського О., даних копії посвідчення про нагородження ОСОБА_1 нагрудним знаком За зразкову службу згідно з наказом Міністра оборони України Полтарака С. №418 від 26.07.2019 року, даних посвідчення ветерана війни учасника бойових дій серія НОМЕР_5 , видане 20.07.2016 року Управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_6 ОСОБА_1 , даних довідки військово-лікарської комісії №238 від 26.03.2019 року, даних виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №618, щодо стаціонарного хворого ОСОБА_1 у період з 16.03.2019 року по 27.03.2019 року, даних копії декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-0002-ЗВТ на газоаналізатор Drager Alkotest 6820, даних копії сертифікату відповідності №UA.TR039.645, даних копії свідоцтва про плвіорку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3291 від 019.07.2020 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про повернення поліцейському протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, за безпідставністю.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього основного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25, 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок).

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Д.С. Бєлкіна