Справа № 182/5868/20
Провадження № 3/0182/2393/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СРПП №1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , працюючого Сентравіс ТВЦ-2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №514230 від 25.09.2020 року, 25.09.2020 р. о 12.45 год. в м. Нікополь по вул. Патріотів України, біля буд. 164, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1103 д.н. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, тремтіння пальців). Водій пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, яке розташоване в м. Нікополь по вул. Лапинська 49, лікар ОСОБА_2 . Водія від керування транспортного засобу відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від його представника - адвоката Ревти Д.Л. надійшло клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В клопотанні зазначено, що відповідно до п. 22 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними, а відповідно до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду складено за формою встановленою додатком 3 вказаної Інструкції від 09.09.2009 №400/666, яка відповідно до п.2 Наказу від 09.11.2015 №1452/735 втратила чинність. Також, на думку представника, медичний огляд гр. ОСОБА_1 проводився лише з використанням сечі без дослідження крові. Крім того, було проведено лише первинне дослідження, а лабораторні дослідження не проводились взагалі. Також представник зазначив, що гр. ОСОБА_1 наче б то не надали для ознайомлення другий примірник висновку щодо результатів його огляду, в якому не зазначено часу проведення такого медичного огляду та часу направлення водія на медичний огляд.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №514230 від 25.09.2020 р.(а.с.1) та підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №90 від 25.09.2020 року, згідно якого 25.09.2020 року о 13.17 год. гр. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а саме під дією метамфетаміну (а.с.2). Постановою серія БАА №185561 від 25.09.2020 р., згідно якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.3).

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.10.2000 року (а.с.1).

Вирішуючи клопотання представника адвоката Ревти Д.Л., приходжу до наступного.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №90 від 25.09.2020 року дійсно складений за формою встановленою додатком 3 Інструкції від 09.09.2009 №400/666, яка втратила чинність. Однак, в ній відображені дійсні результати медичного огляду, які проведенні у встановленому законом порядку, належною особою. Посилання представника на те, що у ОСОБА_1 відбирались лише біологічні зразки у вигляді сечі є не доведеними, оскільки у висновку не зазначено, які саме біологічні зразки відбирались, але зазначено, що в них виявлено наркотичні речовини і які саме. При цьому сам правопорушник до суду не з`явився і будь-яких пояснень з цього приводу не надав взагалі. У суду немає сумніву щодо законності наданого медичного висновку, який доводить поза розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння на момент огляду, який проведено протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням правопорушника.

До того ж, ОСОБА_3 мав можливість користуватися правовою допомогою одразу, але не скористався роз`ясненими йому правами. Про отримані результати медичного огляду він був сповіщений одразу і лише тоді стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Однак, він не звернувся самостійно до медичного закладу для спростування наявності у нього в крові наркотичних речовин, хоча мав таку можливість, беручи до уваги той факт, що його огляд проведено лікарем наркологом в денний час доби.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9а ПДР України і його провину у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведено беззаперечними доказами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, а в задоволенні клопотання представника правопорушника відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 36, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова