Справа № 594/1325/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч.3 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2019 року серія АПР18 №298057, ОСОБА_1 04 жовтня 2019 року не здійснила належного контролю за поведінкою малолітнього сина ОСОБА_2 04 жовтня 2019 року біля 20:00 год. у с.Шершенівка на місцевому стадіоні між учнями Шершенівського НВК І-ІІ ступенів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт, під час якого малолітній ОСОБА_2 вчинив фізичний булінг (цькування) по відношенню до малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_2 штовхав руками ОСОБА_3 , кинув його на землю, взяв за руки та тягав по землі, обзивав нецензурними словами. Такими діями ОСОБА_2 залякував та принижував ОСОБА_3 Вчинок ОСОБА_2 є повторним по відношенню до ОСОБА_3 , так як у вересні 2019 року в приміщенні їдальні Шершенівського НВК І-ІІ ступенів ОСОБА_2 безпричинно штовхав ОСОБА_3 та копав ногами його одяг. Внаслідок дій ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заподіяно фізичну та психічну шкоду.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому не визнала та пояснила, що 04 жовтня 2019 року між її сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стався конфлікт із-за того, що ОСОБА_3 прозивався на її сина ОСОБА_2 , що робив неодноразово, як йому відомо зі слів сина ОСОБА_2 . Про даний конфлікт вона дізналася від поліцейського. ЇЇ син ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дружили до конфлікту і після нього теж дружать. Раніше, до інциденту, який стався 04 жовтня 2019 року, ніхто з батьків чи вчителів, або ж сам ОСОБА_3 до неї з претензіями щодо відносин між Куцем та її сином не звертався. Про подію, яка сталася у приміщенні їдальні школи, коли син копав одяг ОСОБА_3 їй нічого не було відомо.

Малолітній ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що навчається в 6 класі Шершенівської школи. 04 жовтня 2019 року був на шкільній дискотеці і з іншими хлопцями вийшов у магазин десь біля 20-21 год. вечора. ОСОБА_3 ішов за ним та висловлювався в їхню адресу нецензурними словами, а потім обізвав його вуличним прізвиськом і почав втікати. Він його догнав та штовхнув, від чого ОСОБА_3 впав, і тоді він потягнув його по землі. Поганими словами його не обзивав. У вересні в шкільній їдальні ніякого конфлікту між ним та ОСОБА_3 не було.

Під час розгляду справи малолітній потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що навчається у 4 класі початкової школи с.Шершенівка. З першого класу навчання у школі знайомий зі ОСОБА_2 і за цей час вони неодноразово сварилися та мирилися. 04 жовтня 2019 року він був на шкільній дискотеці. Коли вибіг до магазину, то побачив, що з магазину йдуть ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Тоді він обізвав Шпака Володю вуличним прізвиськом, бо вони перед тим посварилися. Після цього ОСОБА_7 підбіг до нього, кинув на землю, взяв за руки та почав тягати, а ОСОБА_5 знімав на телефон. Після цього його боліла спина, він відчував страх. У вересні 2019 році був випадок, коли ОСОБА_7 у їдальні копав його шапку. На даний час він зі Шпаком Володею помирився і той його не зачіпає.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_8 під час розгляду справи пояснила, що є матір`ю потерпілого. У серпні 2019 року ОСОБА_2 на стадіоні під час гри в футбол двічі зламав її синові окуляри і вона неодноразово просила того не чіпати її сина. 04 жовтня 2019 року старший син повідомив їй, що ОСОБА_7 на стадіоні побив ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 знімав на відео, яке показав та переслав йому, після чого вона звернулася в поліцію.

Свідок ОСОБА_11 під час розгляду справи пояснила, що є завідувачем філії Шершенівського навчально-виховного комплексу. 04 жовтня 2019 року в п`ятницю в школі проводили шкільну дискотеку до Дня вчителя для учнів 5-9-х класів і їй не зрозуміло, чому учень 4 класу ОСОБА_3 був на дискотеці. У понеділок після цього вона дізналася про конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі слів поліцейського ОСОБА_12 , який покликав учителів та батьків дітей. Потім ОСОБА_3 їй розповідав, що біг за хлопцями, які йшли в магазин, а вони не хотіли щоб він за ними йшов. Він також розповідав їй, що ОСОБА_7 штовхнув та тягнув його на стадіоні, бо перед тим він мав з ним суперечку. Це все відбувалося не на території школи, а на сільському стадіоні. Після цього і Куць і ОСОБА_13 вернулися на шкільну дискотеку. ОСОБА_5 знімав на телефон все, що сталося і переслав відео старшому братові ОСОБА_3 , більше нікому він відео не пересилав. До неї ніхто ніколи не звертався з приводу того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були якісь конфлікти. Про конфлікт у шкільній їдальні між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 їй також нічого не відомо, що такий був. У їдальні вчителі не залишають дітей самих без нагляду. Їй також відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з молодших класів товаришують, ОСОБА_3 постійно приходить до ОСОБА_2 додому і вона бачила, як наступного дня після інциденту ОСОБА_3 також приходив до ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_14 під час розгляду справи пояснила, що є вчителем початкових класів Шершенівського навчально-виховного комплексу. Заняття у школі для 4 класу проводять з 09 год. по 12.30 год. Про інцидент, який стався 04 жовтня 2019 року, дізналася зі слів завідувачки школи. 04 жовтня 2019 року у школі проводили шкільну дискотеку до Дня вчителя для учнів 5-9-х класів. Учні 4 класу не були запрошені на дискотеку, однак ОСОБА_3 був на дискотеці. У понеділок після дискотеки дізналася про конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Їй розповідав Куць Андрій, що ОСОБА_15 та тягав його на стадіоні. Зі слів поліцейського дізналася, що у вересні був конфлікт у їдальні школи між Куцем та Шпаком, однак їй про це нічого не відомо. У їдальні вона та інша вчителька постійно присутні і не залишають дітей самих без нагляду. Події 04 жовтня 2019 року відбувалися на сільському стадіоні. Їй також відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 далі товаришують. Під час шкільних занять вони не спілкуються, бо корпус школи для початкових класів знаходиться в іншому місці, аніж корпус, де навчається решта дітей 5-9 класів.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.173-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Частиною 3 ст.173-4 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років і тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до сорока годин.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії булінгу (цькуванню)» №2657-VIII 18.12.2018 року, який набрав законної сили 19 січня 2019 року, Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено статтею 173-4. Булінг (цькування) учасника освітнього процесу.

Булінг (цькування) - діяння (дії або бездіяльність) учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Типовими ознаками булінгу (цькування) є:

- систематичність (повторюваність) діяння;

- наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності);

- дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, - приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого".

Як вбачається з матеріалів справи підрозділом поліції в ході перевірки повідомлення про вчинення булінгу, а також в процесі розгляду справи в суді, не було здобуто доказів та об`єктивних даних на підтвердження систематичності (повторюваності) діяння, наявності сторін - кривдника (булер), потерпілого (жертва булінгу) та спостерігачі (за наявності), а також дій або бездіяльності кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, - приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Так, під час розгляду справи встановлено, що між ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 . 04 жовтня 2019 року біля 20 год. на сільському стадіоні відбувся конфлікт, приводом до якого стало те, що потерпілий ОСОБА_3 обзивав ОСОБА_2 вуличним прізвиськом, про що стверджував ОСОБА_2 та підтвердив під час розгляду справи ОСОБА_3 .

Присутній під час даного конфлікту ОСОБА_16 , який знімав на мобільний телефон дану подію, у своїх письмових поясненнях від 07 жовтня 2019 року, долучених до матеріалів справи, пояснив, що знімав цю подію на свій телефон для того, щоб в подальшому показати старшому братові ОСОБА_3 .

Про це також стверджувала під час розгляду справи свідок ОСОБА_11 та не заперечувалось потерпілою стороною.

Пояснення ОСОБА_3 з приводу подій у вересні 2019 року, а саме коли ОСОБА_2 у приміщенні їдальні копав його шапку не підтвердились під час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що склад адміністративного правопорушення, не доведений сукупністю належних і допустимих доказів, які би давали достатні підстави для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ч.3 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. п.1 ст.247, 283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-4 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя