П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1000/20

Провадження № 3/936/616/2020

23 грудня 2020 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., з участю захисника Чобалько М.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.173, ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із адміністративних матеріалів, 12.09.2020 року о 10 год. 51 хв. ОСОБА_1 21.11.2020 року біля 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп?яніння, прийшов додому до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , де стукав в її двері та нецензурною лайкою висловлювався в її сторону, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Окрім того, 05.11.2020 року о 23 год. 40 хв. та 12.11.2020 року о 23 год. 23 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній на час перевірки по місцю проживання, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях заперечив та пояснив, що викладені в протоколах про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Крім того, захисник пояснив, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за п.3 ч.2 ст.187 КУпАП суперечить закону, оскільки ч.2 ст.187 КУпАП не містить "п.3"

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.2 ст. 187 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до д.испозиції ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.2 ст. 187 КУпАП , доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Так, як вбачається із постанови справа №936/757/20 від 21.09.2020 року, яка міститься в адміністративних матеріалах, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальної за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 та ст.185 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривні.

Крім того, доданими до адміністративних матеріалів рапортів працівників поліції від 06.11.2020 року, 10.11.2020 та 13.11.2020 року підтверджується факт відсутності ОСОБА_1 за місцем свого проживання після 23:00 год.

Поясненнями ОСОБА_1 від 13.11.2020 року, згідно яких осатнній повідомив, що був відсутні за своїм місцем проживання 12.11.2020 року, оскільки перебував у гостях.

Між тим, покликання захисника на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки диспозиція ч.2 ст.187 КУпАП є відсильною, а саме посилається на повторність дій особи, визначених у ч.1 ст.187 КУпАП.

Також, адміністративні матеріали містять пояснення гр. ОСОБА_2 та протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно яких остання показала на неправомірні дії ОСОБА_1 , які проявились у нецензурному висловлюванні в її сторону.

Поясненнями ОСОБА_1 від 25.11.2020 року вказаний факт також підтверджується.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 даними у судовому засіданні, що останній пояснень не писав, а протоколи про адміністративне правопорушення підписавне знаючи що там, не беру до уваги та розцінюю як спосіб уникнути відповідальності.

Відтак, критично оцінюю пояснення ОСОБА_1 дані у суді про відсутність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки такі спростовуються об`єктивними та переконливими доказами по справі.н

Оцінюючи вищевказані документи, приходжу до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ч.2 ст. 187 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 умов адміннагляду та дрібне хуліганство, а тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ч.2 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.173 та ч.2 ст. 187 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.173, ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-за ст.173 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривні 00 коп. в дохід держави..

-за ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.С. Павлюк