Провадження № 3/582/527/20
Справа № 582/1132/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2020 року поліцейським СРПП № 3 Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції, Білоусом О.В., було складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 213001 про те, що 08 листопада 2020 року об 11 годині 00 хвилин в селі Кулішівка, Недригайлівського району Сумської області по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 08 листопада 2020 року ОСОБА_1 порушив умови перевезення вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, а саме належна йому рушниця знаходилася в зібраному стані та була заряджена.

Щодо вказаної події інспектором з КЗЗ у СДС Недригайлівського ВП капітаном поліції Дорошенко К.П. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся. Однак, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично не визнав, та пояснив, що того дня дійсно вживав спиртні напої але автомобілем не керував.

Допитаний у судовому засіданні начальник СКП Недригайлівського ВП ОСОБА_2 пояснив, що 08.11.2020 спільно з інспектором СРПП № 1 Недригайлівського ВП ОСОБА_3 здійснював патрулювання території Недригайлівського району на службовому автомобілі. Під час патрулювання було помічено автомобіль ВАЗ 21099, який рухався в с. Кулішівка по вул. Шевченка. В подальшому даний автомобіль зупинився посеред дороги, чим заважав їм здійснювати подальший рух. Після чого вони підійшли до водія вказаного вище автомобіля та під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Під час перевірки документів було встановлено, що водієм являється ОСОБА_1 , мешканець с. Бродок, Недригайлівського району Сумської області. Після чого було викликано наряд ГРПП, для подальшого оформлення правопорушення.

Поліцейський Недригайлівського ВП, ОСОБА_4 , який безпосередньо склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що підозра щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння виникла у поліцейського Недригайлівського ВП ОСОБА_3 , який перебував у іншій мобільній групі. У подальшому ОСОБА_3 зателефонував йому та повідомив про даний факт. Після чого він разом із інспектором ОСОБА_5 приїхали на службовому автомобілі на місце пригоди в с. Кулішівка та провели огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилада «драгер». Після чого, склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково зазначив, що він особисто не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем.

Інспектор Недригайлівського ВП Шаповал О.П. надав суду аналогічні покази що і поліцейський ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснив суду, що 08.11.2020 він знаходився поблизу с. Кулішівка де зустрів свого знайомого ОСОБА_1 , який знаходився на полюванні, мав при собі мисливську рушницю та мисливського собаку. Під час розмови вони присіли за столик, який знаходився неподалік від них, де ОСОБА_1 зі свого мисливського рюкзака дістав пляшку горілки та запропонував випити, пояснивши, що сьогодні свято «відкриття мисливського сезону». ОСОБА_6 відмовився від пропозиції ОСОБА_1 , оскільки вже давно зовсім не вживає спиртних напоїв. ОСОБА_1 у його присутності випив декілька чарок горілки. Після цього він пішов збирати гриби, а ОСОБА_1 разом зі своїм собакою пішов на полювання.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що близько 08 год. 00 хв. 08.11.2020 коли вона перебувала на власній земельній ділянці, яка розташована у полі поблизу с. Кулішівка, Недригайлівського району Сумської області, та побачила ОСОБА_1 , який приїхав на автомобілі. Поставивши автомобіль на узбіччі дороги ОСОБА_1 вийшов із даного автомобіля, взяв рушницю та випустив собаку. Після чого пішов у сторону ставка. Приблизно через 2 години після того, ОСОБА_1 сів до салону автомобіля. ОСОБА_7 зазначила, що після того як ОСОБА_1 повернувся автомобілем не керував.

У судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що близько 11 год. 00 хв. 08.11.2020 поблизу ОСОБА_9 в с. Кулішівка, його зупинили працівники поліції та запросили у якості свідка. У його присутності, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пройшов огляд, прилад зафіксував 2,78 проміле алкоголю. Окрім того, ОСОБА_8 зазначив, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Маківський В.О. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння у свою чергу закріплений у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами) і являє собою процедуру направлення водіїв т/з для проведення огляду з метою виявлення зазначеного стану і безпосередньо проведення такого огляду.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню, в тому числі, і факт керування особою транспортним засобом.

Вказане правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходжу висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортим засобом не підтверджено жодними належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в повному обсязі матеріали справи, доходжу висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме порушив правила перевезення вогнепальної мисливської зброї та боєприпасів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 191 КУпАП, без вилучення зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (ста дев`ятнадцяти) грн. 00 коп. без вилучення зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-58 16 к.2 ст. № НОМЕР_2 , вилучену згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 08.11.2020, яка знаходиться на зберіганні у Недригайлівському ВП повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко