Справа № 354/716/20
Провадження № 33/4808/593/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі АС), на постанову судді Яремчанського міського суду від 23 жовтня 2020 року,
в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягн,ення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що 26.07.2020 року о 23 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BRP CANAN OUTLENDER 1000 XFP», без номерного знаку, по вул. Стаїще,288, в с.Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження ,у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з використанням газоаналізатора Alcotest 6810 Drager ARBH-0502, а також від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, у присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Яремчанського міського суду від 23 жовтня 2020 року щодо нього скасувати та закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просить розглядати справу у його відсутностю. Свою вину в інкриміновому правопорушенні не визнає.

Перевіривши матеріали справи та додані документи, суд вважає, що АС не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із вимогами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Так, в своїй АС ОСОБА_1 посилається на те, що суддя першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 .

В постанові Яремчанського міського суду від 23 жовтня 2020 року, зазначено, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, хоча судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення про день та час розгляду справи. Так, судова повістка про виклик на 29.09.2020 року була повернута до суду ПАТ «Укрпошта» із відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено. У судове засідання, призначене на 23.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його особистим підписом в долученій до матеріалів справи розписці, однак направив до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він хоче укласти угоду із захисником для представництва його інтересів у суді. У зв`язку із наведеним розгляд справи було відкладено на 23.10.2020 року. У судове засідання, призначене на 23.10.2020 року ОСОБА_1 повторно не з"явився, однак направив на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він перебуває на самоізоляції, оскільки контактував із особами, які хворі на COVID 19. За таких обставин, враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи у суді, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, та будь-яких підтверджуючих доказів на підтвердження причин поважності своєї чергової неявки до суду, а тому суддя першої інстанції прийшов до висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання, намагаючись затягнути розгляд справи з метою перешкоджання ухваленню несприятливого для себе судового рішення, використовуючи надані процесуальні права, всупереч інтересам забезпечення справедливого та неупередженого правосуддя у розумний строк.

Апеляційний суд бере до увагу те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд визначає, що суддя першої інстанції, враховував вищевказані обставини, прийшов до обґрунтованого висновку про можливість завершення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності із за неявки в судове засідання без поважних причин, не порушуючи розумні строки її розгляду.

Разом з тим, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд вважає за необхідне перевірити доводи апеляційної скарги щодо відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції правильно, встановивши фактичні обставини адміністративне правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та наклав на нього справедливе стягнення, яке відповідає його особі та характеру вчиненого правопорушення і згідно встановленої санкції.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді даної справи, вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи доводи, викладені в АС, апеляційний суд бере до уваги обставини справи та наявні докази, із урахуванням їх дослідження, вважає, що твердження ОСОБА_1 в АС, є неспроможними, позаяк вони не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються сукупністю доказів, які були досліджені суддею місцевого суду та наведені в судовому рішені.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №274812 від 27.07.2020 року, який засвідчено підписами двох свідків; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27.07.2020 року, якими підтверджується, що 27.07.2020 року о 00 год. 11 хв. у їхній присутності водій ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейських відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного пристрою Drager та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, що засвідчено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2020 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у обласному наркодиспансері; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 27.07.2020 року, в яких остання вказала, що 26.07.2020 року о 23 год. 40 год. знаходячись біля готелю Vіlla Blank була свідком того, як невідомий чоловік з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю, нечітка мова керував транспортним засобомквадроциклом, у зв`язку із чим вона здійснила відповідне повідомлення на лінію 102.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про відсутність свідків, під час складання протоколу, направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного в медзаклад, а такожвідсудтність в протоколі про адмінправопорушення від якого саме сп`яніння відмовився ОСОБА_1 є голослівними і спростовуються вищевказаними доказами.

Що стосується доводів, що до матеріалів справи не долучено відео з камер-реєстраторів працівників поліції,спростовуються відповіддю Яремчанського ВП, з якої вбачається, що протокол про адмінправопорушення складений інспектором взводу 1 роти,1 батальону УПП в Рівненській області старшим лейтенантом Поліщуком В.Р., який не являється працівником Яремчанського ВП, а тому відеозаписи із нагрудних камер не зберігаються в Яремчанському ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку, про те що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина доводиться поза всяким розумним сумнівом та доказами, що містяться в матеріалах справи і їх було достатньо для прийняття рішення.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається, а тому АС ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову судді Яремчанського міського суду від 23 жовтня 2020 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк