overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/1123/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 лютого 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.09.17, та до моменту розгляду справи 04 лютого 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" грудня 2020 р. смт.Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Гуцола М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 211213 від 18.08.2020 року в якому вказано, що 18 серпня 2020 року о 18 год. 06 хв. під час прикордонного контролю було виявлено громадянку України ОСОБА_1 , яка пояснила, що приблизно о 21:00 год. 16.08.2020 року перетнув ДКУ з ТОТУ до РФ через тимчасово недіючий пункт пропуску через ДКУ «Маринівка» чим порушила вимоги п. 3 ПКМУ від 17.07.2019 року № 815 «Про затвердження порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій» відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 18 серпня 2020 року, однак на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше ніж за три місяці після скоєння адміністративного правопорушення. Враховуючи, що з дня скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці, суд вважає за необхідне провадження закрити.

Керуючусь п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, закрити на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М. П. Гуцол
06.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/3516/20
Провадження №3/205/1931/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який працює в ТОВ «Ігрек», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.443 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.05.2020 року о 16 год. 00 хв. перебував на вулиці, а саме в м. Дніпро, вул. В. Діївська, 362 без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство, чим порушив вимоги п.п.16 п.2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №295462 від 07.05.2020 року, поясненнями самого порушника від 07.05.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.443 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 661/505/20
Провадження № 3/661/393/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно « ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 420554 відносно « ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі щодо відомостей особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не правильно зазначено прізвище та дата скоєння адміністративного правопорушення, що унеможливлює розгляд судом справи за наявними матеріалами та викликає сумніви щодо правильності прізвища особи та дати складання адміністративного протоколу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності їз законом.

Наявність вказаних недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду, для розгляду, роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно « ОСОБА_2 , за ст.173 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно « ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 591/8309/19 Провадження № 3/591/97/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 22 грудня 2019 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми на перехресті вулиці Кооперативна та площі Покровська, не обрав безпечної швидкості руху та був неуважним, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 22 грудня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285673.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), але в судове засідання не з`явився, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2019 року серії ДПР18 №285673 (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми на перехресті вулиці Кооперативна та площі Покровська, допустив порушення вимоги п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір у сумі 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

Справа № 947/520/20

Провадження № 3/947/415/20

03.02.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18№278139 від 26.12.2019, складеним інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП майором поліції Табаковим О.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 14.12.2019 о 16:00 годині, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, державний знак НОМЕР_1 , будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яке мале місце по пр.Небесної Сотні, біля буд.37/2 в м.Одесі, в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, окрім його пояснень, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (Двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8282/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 громадянина України, за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 256749 від 04.10.2020 року ОСОБА_1 04.10.2020 року о 19:40 год., за адресою АДРЕСА_2, кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в якому він являється директором здійснювалась реалізація алкогольних напоїв на розлив без ліцензії, за що передбачена відповідальність ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин визнає.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 256749 від 04.10.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 від 04.10.2020 року, Протоколом огляду, виявлення та вилучення від 04.10.2020 року.

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 420,40 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 громадянина України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя: Миколаєць І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12082/20

Провадження № 3/712/3803/20

23 грудня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №272788 від 15.09.2020р, ОСОБА_1 , 15.09.2020 року близько 11 год.30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої цивільної дружини гр. ОСОБА_2 , а саме прийшов до її будинку та винив конфлікт в ході якого ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково.

Його вина підтверджується матеріалами справи, а саме :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 272788 від 15.09.2020 р.;

- протоколом прийняття заяви від 15.09.2020р.;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- терміновим заборонним приписом;

- рапортом ДП СП ЧВП Перфілова В.О.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч.1 КУпАП доведена.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне правопорушення вчинене 15.09.2020, справа надійшла в провадження судді 02.12.2020, тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.173-2 ч.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1КУпАП закрити в зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 185/2585/20
Провадження № 3/185/906/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 30.04.2020 року на 08.40 год., про що був повідомлений відповідно до судового виклику від 16.04.2020 року шляхом отримання СМС-повідомлення, однак у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:10 годину 26.05.2020 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Мельник