справа № 208/7112/19
провадження № 3/208/215/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бондаренко Н.О.,

у присутності особи, відносно

якої складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1

адвоката Пилипчука С.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 21.10.2019 року о 19:30 год. в м. Кам`янське, вул. Звенигородська, 45 водій керував автомобілем ВАЗ 21011 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що з протоколом він не згоден повністю, суду пояснив. що 21.10.2019 року о 19:00 год. вони з дружиною повернулись з магазину, дружина пішла відносити сумки, він залишився розмовляти з знайомим. Під`їхали поліцейські, та вказали що він керував т/з, машина стояла, відео показувати відмовились, свідка привели із-за кута дому, скоріш за все це то була їх знайома. Запропонували продути Драгер, але Сафронов наполягав на медичному обстеженні в 1й лікарні, на що поліцейські сказали добре, та поїхали.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала що 21.10.2019 року вони з чоловіком повернулись з магазину, заїхали до двору. Чоловік віддав їй ключі від будинку разом із ключами від автомобілю (на одній зв`язці), через приблизно 5 хвилин ОСОБА_1 зателефонував їй та вказав що його звинувачують у водінні у нетверезому вигляді. Коли вона підійшла поліцейські вказали що до двору ОСОБА_2 заїхав з порушенням ПДР, при цьому показувати відео відмовились, вона з чоловіком вимагали відвезти їх до 1ї лікарні для проходження огляду, поліцейські не відповідали. Потім запросили сісти до машини, та коли Сафронов наблизився, запропонували почекати, самі сіли до автомобілю та поїхали, сказавши що протокол отримують поштою.

Свідок ОСОБА_3 вказав що в той день він йшов з тренування, зустрів ОСОБА_1 який стояв біля автомобілю, та вони почали розмовляти. Через близько хвилин 5 під`їхали поліцейські та звинуватили ОСОБА_1 в керуванні т/з в нетверезому вигляді. Машина стояла, відео докази поліцейські відмовились показувати. ОСОБА_1 вимагав проходження огляду у 1й лікарні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив що в той день він направлявся додому, зустрів сусідів, допоміг ОСОБА_5 донести пакети, після чого піднявся до себе. Через хвилин 30 він вийшов з дому та побачив поліцейських які обвинувачували ОСОБА_1 в керуванні у нетверезому вигляді. Ключі від автомобілю були у його дружини. Сафронов просив поліцейських ознайомити його з матеріалами справи, та відвезти його до 1ї лікарні для проходження огляду.

Адвокатом Пилипчуком С.В. заявлено клопотання про закрити справи у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Сафронов не керував транспортним засобом тому що в нього не було ключем від машини. Поліцейські вказували що ОСОБА_1 здавав заднім ходом, і що в них є відеозапис. Залучений свідок не могла бачити рух автомобілю через кущі, окрім цього в дворі знаходився схожий автомобіль.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 свідків, суд приходить до наступних висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №277442 від 21.10.2019 року суть адміністративного правопорушення зазначена наступним чином: 21.10.2019 року о 19:30 год. в м. Кам`янське, вул. Звенигородська, 45 водій керував автомобілем ВАЗ 21011 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В той же час, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортного засобу не має.

Окрім цього, згідно до вимог п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав що він відмовився від проходження огляду за допомогою «Драгер», та вимагав відвезти його до 1ї лікарні для проходження огляду там. Вказані обставини також підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, враховуючи грубе порушення інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ч.1 ст.130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія в рамках даного адміністративного правопорушення не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко