overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/99/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №052510 від 03.12.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 02.12.2019р. близько 23:00 год. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, вчинивши насильство в сім`ї психологічного характеру, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання на 09-00 год. 06.02.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, органами внутрішніх справ (поліцією) не був доставлений.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адмінвідповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

За таких обставин адміністративний матеріал не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.268 ч.2, 277 ч.2, 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області для виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :О. В. Кривенко
Справа № 587/211/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2020 рокусуддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
за ст. 187 ч.2. 187 ч.2 КУпАП,
За ухвалою Сумського районного суду Сумської області № 587/694/19 від 12.04.2019 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців.
22 грудня 2019 року ОСОБА_1 не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП, без поважних причин, як такий що перебуває під адміннаглядом, чим порушив умови адміннагляду.
Разом з тим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , оскільки згідно ухвали Сумського районного суду Сумської області від 12.04.2019 року ОСОБА_1 зобов*язано в період адміністративного нагляду з*являтись в Сумський РВП ГУНП в Сумськвй області кожної першої та третьої суботи місяця з 09-00 до 12-00 години на реєстраційну відмітку. А згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №242352 ОСОБА_1 не з*явився до Сумського РВП ГУНП в Сумській області 22 грудня 2019 року, тобто в неділю, а такий обов*язок на нього не покладався.
Також, в період часу з 15 грудня 2019 року по 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , без поважних причин, як такий що перебуває під адміннаглядом, чим порушив умови адміннагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав .
Беручи до уваги, що адміністративні справи надійшли до суду одночасно, їх слід розглянути в одному провадженні.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 систематично порушує встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на1 (одну) добу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 346/3976/20
Провадження № 3/346/2255/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Фроанківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України,

- за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.09.2020 року о 17 .47 год. в м. Коломия по вул.. С. Петлюри керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ , д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався вимог постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 п. 15.1, здійснював маршрутне перевезення на маршруті «Коломия-Жуків-Обертин» із стоячими пасажирами в кількості 9 осіб.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, однак подала клопотання, про закриття провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та слухання справи у його відсутності.

Вина правопорушника, знайшла підтвердження в письмових доказах наявних в матеріалах справи, зокрема :

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 17.09.2020 року;

- копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .

- компакт диском з відеоматеріалами відносно даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Однак, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП слід закрити, так як останній вчинив правопорушення 17.09.2020 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, провадження в справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,221,247,283,284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 738/1646/20
№ провадження 3/738/423/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Слісар А.В., за участю секpетаpя судових засідань Минець П.Д. pозглянув справу про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця (згідно протоколу),

за ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

04.12.2020 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 10, п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року з доповненнями постанови КМУ № 1171 від 25.11.2020 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, свою вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 105188 від 05.12.2020 року, який згідно ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також своїми діями ОСОБА_1 збитків державним чи суспільним інтересам не завдала, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця (згідно протоколу), звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 443 КУпАП у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 196/1475/19
№ провадження 3/196/143/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським ГРПП №2 Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержантом поліції Сосідка Ю.Г. 16 листопада 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що він 16 листопада 2019 року, о 16 год. 15 хв., перебуваючи в громадському місці в с.Царичанка по вул.Канавній Царичанського району Дніпропетровської області, висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та образливими словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На виклик до суду 21 січня 2020 року 09 год.10 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча його явка в судове засідання є обов`язковою.

Постановою Царичанського районного суду від 21 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 було застосовано привід на 29 січня 2020 року на 09 год.00 хв.

29 січня 2020 року на 09год. 00 хв. привід ОСОБА_1 в судове засідання не був виконаний.

Постановою Царичанського районного суду від 29 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 було застосовано привід на 05 лютого 2020 року на 09 год.00 хв.

05 лютого 2020 року на 09год. 00 хв. привід ОСОБА_1 в судове засідання не був виконаний.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити до суду приводом через органи поліції на 13 лютого 2020 року на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.М. ГУДИМ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

до Подільського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24 грудня 2020 року під час судового засідання захисник Руденко С.Ю. заявила клопотання про направлення справи до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Суд вивчивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч. 1,2,3,4 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів та місцем проживання правопорушників.

Оскільки, ОСОБА_1 , проживає в в Дніпровському районі м. Києва і виявила бажання про направлення справи відносно неї для розгляду за місцем її проживання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а справа направленню до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Дніпровського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 713/2129/19
Провадження №3/713/10/20
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Матейчук Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , та жителя АДРЕСА_2 , пенсіонера, учасника бойових дій, за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП, 25.11.2019 року близько 13-50 год., знаходячись по місцю проживання в АДРЕСА_2 , вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство, яке виразилось в умисному вчиненні діянь психологічного характеру. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, зазначив, що з співмешканкою помирився, остання претензій немає, просив обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №090214 від 25.11.2019 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.11.2019 року, поясненнями, рапортом, заявою ОСОБА_3 від 26.10.2019 року, поясненнями.

Щире розкаяння винного, визнається судом за обставину, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, майновий стан, потерпіла претензій не має, просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, негативних наслідків не настало, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.2, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 222/185/20
Провадження № 3/222/172/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на адресу Володарського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи вірно складені протоколи та інші матеріали справи.

Згідно правового змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 221818 від 20.01.2020 року не вбачається місце вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП та не дає можливості встановити чи належить до компетенції Володарського районного суду Донецької області розгляд даного адміністративного матеріалу.

Таким чином, враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП слід повернути Нікольському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання, для усунення недоліків, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме для зазначення в протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути Нікольському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, на доопрацювання.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 149/72/20
Провадження №3/149/47/20
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20.02.2004, проживачого по АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої ухвалую суду від 18.09.2019 встановлено адміністративний нагляд та встановлені обмеження, зокрема заборона виходити з будинку з 22.00 до 05.00 год наступної доби. Однак, 05.12.2019 та 16.12.2019 ОСОБА_1 після 22:00 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч,1 ст. 187 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаних правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом серії АПР18 № 593325 від 23.12.2019, протоколом серії АПР18 № 593324 від 23.12.2019, поясненнями ОСОБА_1 , копією ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.09.2019.

Враховуючи вчинене, каяття ОСОБА_1 , його позитивну характеристику, майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 187 ч. 1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.