Справа №521/8021/20
Номер провадження 3/521/7957/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.А.,

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Ерида люкс» (ЄДРПОУ 4287056), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0338/50000/20 від 04.03.2020 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що під час здійснення перевірки законності ввезення та знаходження на митній території України контейнерів з товарами, які морським шляхом надійшли до Одеського морського торгівельного порту, та відповідно до листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ України в Одеській області від 21.12.2019 року №24/24-04/7/1154 (вхід ОМ від 21.12.2019 року №245/4) було встановлено, що 23.11.2019 року до Одеського морського торгівельного порту в зону діяльності Одеської митниці ДФС на судні закордонного плавання «HAMMONIA BALTICA» за коносаментом №ZIMUXNG1156285 у контейнері ZCSU7127960 під митним контролем надійшов товар «чемодани, сумки, рюкзаки».

Відповідно до коносаменту та інших документів, вищевказаний контейнер ZCSU7127960 з товаром надійшов до України з Китаю від компанії «Xi miao Baoding trading company» (No.79 Chaoyang north road. Baoding City Hebei China), за дорученням компанії «Dowchart commercial» (50th Street, Global Plaza Tower, 19th Floor, Suite H, Republic of Panama, Panama City) на адресу ТОВ «Еріда люкс» (65045, Україна, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 76, оф.5). В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення директором ТОВ «Еріда люкс» ОСОБА_1 митному органу були надані наступні документи: коносамент № ZIMUXNG1156285 від 04.10.2019 року, інвойс №00508-19EL від 04.10.2019 року, пакувальний лист до інвойсу від 04.10.2019 року, контракт №EL0319 від 20.03.2019 року, наряд №CGA8528 від 21.11.2019 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

28 листопада 2019 року гр. ОСОБА_1 на доглядовій рампі відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС було проведено фізичний огляд товарів (відповідно акту фізичного огляду б/н від 28.11.2019 року), під час якого було встановлено найменування товару: вироби з лицьовою поверхнею з текстильного матеріалу: рюкзак. ТМ HONGYUNDA, Jiliping, Jiaze, Boboxiuxian; вироби з лицьовою поверхнею з текстильного матеріалу: сумка дорожня, ТМ Jiliping, HONGYUNDA; вироби з лицьовою поверхнею з текстильного матеріалу: сумка дорожня; сумка чоловіча з лицьовою поверхнею з полімерного матеріалу, TM GULENMEN; сумка чоловіча з лицьовою поверхнею з комбінованого матеріалу (текстиль/полімер), TM GULENMEN.

Під час здійснення перевірки законності ввезення та знаходження на території України вищевказаного товару, спільно з працівниками ГУ БКОЗ СБУ в Одеській області (згідно доручення від 20.12.2019 року №14/24787), були виявлені товари, які ймовірно переміщуються через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності, а саме: рюкзаки з нанесенням знаком для товарів і послуг «SWISSGEAR» в кількості 40 місць.

29 січня 2020 року для встановлення належності до контрафактних товарів митницею, відповідно рішення та акту про взяття проб (зразків) товару Одеської митниці Держмитслужби, були відібрані зразки товарів з метою проведення відповідних експертних досліджень. Згідно висновку експерта Науково-дослідного інституту судової експертизи та оцінки від 17.02.2020 року №245 встановлено, що нанесені товарні знаки на досліджуваному товарі, якій був ввезений на митну територію України у контейнері ZCSU7127960, може бути схожим до сплутування знаків «SWISSGEAR», свідоцтво України на знаки для товарів і послуг від 20.08.2008 року №978731, правовласник Wenger S.A.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 ввезено на митну територію України товар «рюкзаки» (40 місць) із зображенням знаків для товарів і послуг «SWISSGEAR», що внесено в реєстр інтелектуальної власності, майнові права на який, відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку №978731, належать компанії «Wenger S.A.», (Switzerland), з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил за ст. 476 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, однак надав до суду пояснення, відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також просив розглядати справу без його участі.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до відповідальності за ст. 476 МК України, та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, за кваліфікуючими ознаками: ввезення на митну територію України товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Судом встановлено, що 23.11.2019 року до Одеського морського торгівельного порту в зону діяльності Одеської митниці ДФС на судні закордонного плавання «HAMMONIA BALTICA» за коносаментом №ZIMUXNG1156285 у контейнері ZCSU7127960 під митним контролем надійшов товар «чемодани, сумки, рюкзаки».

Відповідно до коносаменту та інших документів, вищевказаний контейнер ZCSU7127960 з товаром надійшов до України з Китаю від компанії «Xi miao Baoding trading company» (No.79 Chaoyang north road. Baoding City Hebei China), за дорученням компанії «Dowchart commercial» (50th Street, Global Plaza Tower, 19th Floor, Suite H, Republic of Panama, Panama City) на адресу ТОВ «Еріда люкс» (65045, Україна, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 76, оф.5). В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення директором ТОВ «Еріда люкс» ОСОБА_1 митному органу були надані наступні документи: коносамент № ZIMUXNG1156285 від 04.10.2019 року, інвойс №00508-19EL від 04.10.2019 року, пакувальний лист до інвойсу від 04.10.2019 року, контракт №EL0319 від 20.03.2019 року, наряд №CGA8528 від 21.11.2019 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

28 листопада 2019 року гр. ОСОБА_1 на доглядовій рампі відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС було проведено фізичний огляд товарів (відповідно акту фізичного огляду б/н від 28.11.2019 року), під час якого було встановлено найменування товару: вироби з лицьовою поверхнею з текстильного матеріалу: рюкзак. ТМ HONGYUNDA, Jiliping, Jiaze, Boboxiuxian; вироби з лицьовою поверхнею з текстильного матеріалу: сумка дорожня, ТМ Jiliping, HONGYUNDA; вироби з лицьовою поверхнею з текстильного матеріалу: сумка дорожня; сумка чоловіча з лицьовою поверхнею з полімерного матеріалу, TM GULENMEN; сумка чоловіча з лицьовою поверхнею з комбінованого матеріалу (текстиль/полімер), TM GULENMEN.

Під час здійснення перевірки законності ввезення та знаходження на території України вищевказаного товару, спільно з працівниками ГУ БКОЗ СБУ в Одеській області (згідно доручення від 20.12.2019 року №14/24787), були виявлені товари, які ймовірно переміщуються через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності, а саме: рюкзаки з нанесенням знаком для товарів і послуг «SWISSGEAR» в кількості 40 місць.

29 січня 2020 року для встановлення належності до контрафактних товарів митницею, відповідно рішення та акту про взяття проб (зразків) товару Одеської митниці Держмитслужби, були відібрані зразки товарів з метою проведення відповідних експертних досліджень. Згідно висновку експерта Науково-дослідного інституту судової експертизи та оцінки від 17.02.2020 року №245 встановлено, що нанесені товарні знаки на досліджуваному товарі, якій був ввезений на митну територію України у контейнері ZCSU7127960, може бути схожим до сплутування знаків «SWISSGEAR», свідоцтво України на знаки для товарів і послуг від 20.08.2008 року №978731, правовласник Wenger S.A.

Цивільним кодексом України встановлено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (Розділ 1, Глава 1, Стаття 1). Право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності визначений Цивільним Кодексом України.

Відповідно до ст. 544 МК України, виконуючи державну митну справу, органи доходів і зборів виконують завдання, серед яких - сприяння захисту прав інтелектуальної власності, вжиття заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушеннями охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів.

Статтею 397 МК України встановлено, що органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 495 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:

1. право на використання торговельної марки;

2. виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3. виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4. інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Особи, що є суб`єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України. Тобто, ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі Закон), право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Згідно п. 5 ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», власник торгівельної марки має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, що є схожими із зареєстрованою торгівельною маркою, стосовно товарів та послуг, для яких зареєстрована торговельна марка, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати.

Статтею 16 Закону передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право користуватися і розпоряджатися знаком за своїм розсудом.

Свідоцтво надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак без його дозволу, за винятком випадків, коли використання знака не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника свідоцтва.

Використанням знака серед іншого визнається:

- нанесення його на будь - який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь - якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.

Передача права власності на знак та надання ліцензії на використання знака вважаються дійсними для будь-якої іншої особи з дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені та внесення їх до Реєстру. За внесення зазначених відомостей до Реєстру та змін до них за ініціативою сторін договору сплачуються збори.

За результатом розгляду справи встановлено, що особою переміщувався товар, дозвіл на переміщення якого через митний кордон України власником права інтелектуальної власності на зображення знака для товарів і послуг не надавалися та цей товар переміщується з порушенням прав інтелектуальної власності.

Статтею 17 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року №959-ХІІ встановлено, що імпорт товарів, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності заборонений.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Пунктом 4 статті 266 Митного кодексу України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 399 МК України встановлено, що у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Стосовно посилань гр. ОСОБА_1 про те, що ним не було порушено прав інтелектуальної власності, то вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а особою не надано належних та допустимих доказів відсутності у його діях складу правопорушення.

Викладені вище обставини, встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил; службовою запискою інспектора митниці; висновками експерта; описом вилучених предметів, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 476 МК України, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією товарів, що переміщувалися з порушенням права інтелектуальної власності.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 458, 459, 461, 476, 487 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0338/50000/20.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуючий