Справа № 214/3717/20
3/214/1907/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 20.05.2020 року о 00.02 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по пр-ту Миру, 27 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LAND ROVER DISCOVERY 3.0» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу поліцейського пройти повний медичний огляд на місці за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» та у КЗ «КПНД ДОР» відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамеру АЕ00050, 00010, 00135.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, адвокат Чеботар С.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказав, що процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння порушена, а огляд проведений на місці є недійсним, оскільки ОСОБА_1 був незгоден із результатами тесту драгеру та вимагав працівників ППП пройти медичне обстеження у медичному закладі, однак патрульні поліцейські направлення на огляд не надали, не забезпечили його доставку до медичного закладу, а самостійно прибувши до КЗ «КПНД ДОР» ОСОБА_1 виявив, що працівників УПП там немає, і він був фактично позбавлений можливості пройти такий огляд та довести свою тверезість, уважає вказані дії працівників ППП суперечать вимогам ст.266 КУпАП, а огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис, наданий працівниками поліції, вислухавши пояснення адвоката Чеботаря С.О, який заперечував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та який звказав, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки від проходження огляду на стан сп?яніння він не відмовлявся, що чітко прослуховується із відеозапису долученго до матеріалів справи, а тому вважає, що провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, в зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.05.2020 року о 00.02 годині в Дніпропетровській області, м.Кривий Ріг, Саксаганський район, по пр-ту Миру, 27 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LAND ROVER DISCOVERY 30» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, в результаті чого водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

У протоколі серії ДПР18 №113943 від 20.05.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LAND ROVER DISCOVERY 30» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі. Разом з цим на підтвердження цих обставин надана роздруківка газоаналізатора «Драгер» Alcotest 6810, результат якого 0,53 %.

За вказаних обставин відомості зазначені у протоколі про відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" н відповідають фактичним обставин справи і доказами наданими працівниками патрульної поліції.

Також, до матеріалів справи поліцейським долучено пояснення свідків написаних на бланку, які підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки, однак з долученого до матеріалів справи відеозапису, чітко прослуховується, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся проходити огляд на стан сп?яніння в медичному закладі, а тому судом пояснення вказаних свідків, які безпосередньо в суді не допитані не були, не беруться до уваги.

Відповідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Беручи до уваги наведене, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може бути визнаний допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що єдиного доказу - протоколу серії ДПР18 №113943 від 20.05.2020р. відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП недостатньо для підтвердження винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, інших належних та допустимих доказів інспектором до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст.33-35, ч.2 ст.130, п. 7 ч. 1 ст.247,280,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь