490/5411/20 від14.12.2020
н/п 3/490/2959/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши протокол про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2020р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 416641 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 14.08.2020р. близько 14:00 год. керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській в районі буд. №14, маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами викладеними у протоколі. Пояснив що 14.08.2020р. близько 14:00 год. керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській. Зупинився біля узбіччя перед перехрестям з вул. Потьомкінською, вийшов з салону автомобіля та пішов у напрямку магазину. В цей час помітив, що поруч із його транспортним засобом зупинився патрульний автомобіль та з нього вийшов інспектор поліції. Надалі поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він допустив порушення вимог ПДР України, оскільки під час керування транспортним засобом розмовляв по мобільному телефону. На вказане ОСОБА_1 заперечив, оскільки не розмовляв по мобільному телефону та запропонував працівнику поліції переглянути історію вхідних та вихідних дзвінків або надати інші докази у вигляді відео зйомки чи пояснень свідків. Однак поліцейський вказав, що не буде переглядати історію дзвінків та не має інших доказів. Таким чином ОСОБА_1 зауважив, що поспішає, та не має часу у безпредметному спілкуванні. Проте поліцейський пояснив, що ОСОБА_1 вчинив також ще одне правопорушення - керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. Однак на вимогу ОСОБА_1 знову ж таки не надав жодних доказів і підтвердження такого порушення. Після цього ОСОБА_1 знову вказав, що не має часу, та якщо до нього немає питань, то він буде їхати далі у своїх справах. Натомість поліцейський, не маючи намір відпускати ОСОБА_1 , повідомив про наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння (не пояснюючи в чому такі ознаки знайшли прояв) та запропонував проїхати до медичного закладу задля проходження відповідного огляду. Будучи обуреним поведінкою інспекторів поліції, яка явно була незаконною та упередженою, ОСОБА_1 почав нервувати та повідомив, що навіть не зважаючи на бездоказові обвинувачення, згоден довести свою тверезість, однак тільки після того як забере свою родичку з малою дитиною та доставить їх додому. Але працівник поліції - сержант ОСОБА_2 , відійшов до патрульного автомобіля та через деякий час повернувся з вже складеним адміністративним протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП та запропонував ОСОБА_1 його підписати. При цьому інспектор поліції залучив невідомих осіб у якості свідків, які навіть не були учасниками наведеної вище розмови між ОСОБА_1 та патрульними поліцейськими. Більше того вказані особи - свідки не бачили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, безпосередньо не спілкувались із ОСОБА_1 , аби підтвердити ознаки наркотичного сп`яніння, на які вказував поліцейський. Наведена сукупність незаконних дій працівників поліції стала приводом до відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та підписування протоколу. В подальшому працівники поліції не вилучали посвідчення водія, не усували ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, таким чином останній безперешкодно в подальшому продовжив керування своїм автомобілем. На підставі викладеного ОСОБА_1 клопотав про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов`язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

У підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від медичного огляду інспекторами поліції було зазначено в протоколі пояснення свідків, направлення в МОНЦПЗ та відеозапис.

Разом із тим, згідно Акту канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.08.2020р. вбачається, що під час отримання матеріалів адміністративного протоколу серії БД №416641 від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, було встановлено відсутність відеозапису серед додатків.

Направлення на огляд водія, який міститься у матеріалах справи (а.с. 3), виписане працівником поліції в межах протоколу серії БД №214315, в той час як відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД №416641. Тобто вказане направлення не має жодного відношення до протоколу серії БД №416641 та не може вважатись належним доказом у справі.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.08.2020р. вбачається, що зазначені особи були присутніми лише під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом медичному закладі. Однак такі пояснення не місять жодної вказівки на те, що ОСОБА_1 взагалі мав ознаки наркотичного сп`яніння. Окрім того вбачається, що громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було залучено у якості свідків о 14:08 год. та о 14:10 год. відповідно. В той час як обставини правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , відбулись о 14:00 год. (згідно відомостей протоколу). Таким чином є сумнівним той факт, що згадані свідків могли бачити та підтвердити обставини керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що зазначені в матеріалах справи письмові пояснення свідків не відповідають дійсності та викликають сумнів у своїй достовірності, за такого не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі.

Жодних інших доказів, які б доводили обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, викладеного у протоколі, або які б спростовували пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні щодо неправомірності дій працівників поліції, судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням суперечностей протоколу та відсутності належних і допустимих доказів по справі, оскільки підтвердити наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не є можливим, отже вбачається про сумнівність підстав для проходження останнім медичного огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння, приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за такого вважаю що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя С.М. Скрипченко