ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання - Гринь А.В.

за участі апелянта ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2020 року

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 07.12.2019 року, близько 06 год. 05 хв. керував автомобілем «VOLKSWAGEN Polo» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Патріарха Мстислава в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в лікаря нарколога.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Апелянт стверджує, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції, від керування автомобілем відсторонений не був.

ОСОБА_1 вказує, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа була розглянута без його участі, він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2020 року, зазначає, що про рішення суду дізнався 10 лютого 2020 року, коли отримав лист з суду на пошті.

Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута у відсутності ОСОБА_1 . Зі змісту довідки Укрпошти, судове повідомлення ОСОБА_1 не вручене за закінченням строку зберігання та повернуте до суду.

Таким чином доводи апелянта про те, що він не знав про дату та час розгляду справи місцевим судом є слушними.

Враховуючи , що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи щодо нього судом першої інстанції , постанову суду отримав поза межами строку на оскарження , із апеляційною скаргою звернувся у 10-и денний строк з моменту отримання копії судового рішення , строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під

Відповідно до ч.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Зі змісту постанови вбачається, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 07.12.2019 року; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2019 року; відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського від 07.12.2020 року.

Доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснив, що був безпідставно зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушеннями, транспортний засіб у нього не вилучався, від керування автомобілем він не був відсторонений.

З переглянутого відеозапису з боді камери поліцейського, вбачається, що причиною зупинки ОСОБА_1 був небезпечний маневр. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що вживав пиво, оскільки посварився з дружиною.

Результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не оскаржував, зауважень не заявляв. Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом спростовуються записом на зворотній стороні протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що транспортний засіб передано тверезому водію ОСОБА_2 .

З огляду на вище наведене, вважаю безпідставними доводи апелянта щодо незаконності судового рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддею суду першої інстанції повно з`ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.

Таким чином, вважаю, що суддя правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП й наклав на нього визначене цим Кодексом адміністративне стягнення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2020 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар