Провадження №3/447/1837/20
Справа №447/2725/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали , які надійшли з Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 02.10.2020 об 23 год 40 хв, по вул. Шевченка, 147 у с. Пісочна Миколаївського району Львівської області, керував Скутером Хонда б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

Крім цього, подав до суду клопотання про повернення протоколу серії ОБ № 027638, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівські області для додаткового оформлення. В обґрунтування клопотання покликається на те, що в протоколі зазначено ознаку алкогольного сп`яніння «нестійка хода», проте така ознака в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, відсутня. Також, вказує на те, що всупереч вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції у протоколі серії ОБ № 027638 наявні виправлення в даті та часі вчинення адміністративного правопорушення та в прізвищі свідка.

Захисник у судовому засіданні суду зазначив, що свідок, зазначений у протоколі серії ОБ № 027638 від 03.10.2020, явку у судове засідання не забезпечить. На виклик суду свідок ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні 10.12.2020 надав пояснення, що після того, як був зупинений працівниками поліції 02.10.2020 був затриманий та доставлений у службове приміщення Миколаївського відділення поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Миколаївській районній лікарні відмовився, оскільки хотів такий огляд пройти у лікарні у м. Львові, свідків, які розписалися в протоколі серії ОБ № 027638 від 03.10.2020 не бачив.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення на неодноразові клопотання ОСОБА_1 та його захисника відкладався.

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027638 від 03.10.2020, згідно з яким ОСОБА_1 02.10.2020 об 23 год. 40 хв., по вул. Шевченка, 147 у с. Пісочна Миколаївського району Львівської області, керував Скутером Хонда б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , м. Миколаїв, ОСОБА_3 , м. Миколаїв;

рапортом сержанта поліції Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області від 03.10.2020, яким він повідомив начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про виявлення ним ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим на цю особу складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП;

оглянутим у суді під час розгляду справи відео файлом, в якому відображені обставини, які відбувалися на місці зупинки транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноважених осіб на складання протоколу про адміністративне правопорушення (поліцейських).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у відео відображені обставини щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у Миколаївський районній лікарні, а саме на пропозицію працівника поліції щодо проведення огляду в Миколаївській районній лікарні, ОСОБА_1 відповів, що хоче, щоб огляд був проведений у Львівській лікарні.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 - Жук Ю.Б. , про те , що диск з відео файлом не є допустимим доказом, суд зазначає, що при відтворенні відео файлу в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив , що такі події мали місце в ніч з 02.10.2020 на 03.10.2020 .

Також в матеріалах справи містяться направлення з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння Миколаївської МЛ від 03.10.2020, 01 год 15 хв, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, та протокол АЗ № 159164 від 03.10.2020 про адміністративне затримання ОСОБА_1 03.10.2020 об 00 год 15 хв.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Суд зауважує, що досліджені у суді докази, зокрема відео з місця події, повністю підтверджують викладені у протоколі обставини, а саме: відмову ОСОБА_1 від пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я (Миколаївська центральна районна лікарня). Ця відмова висловлена ОСОБА_1 чітко, зрозуміло та категорично.

Окрім наведеного, суд зауважує, що виявлені працівником поліції 02.10.2020 у особи, яка керувала транспортним засобом скутером Хонда ОСОБА_1 ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода відповідали ознакам алкогольного сп`яніння, визначених у пункті 3 Інструкції та, в сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку давали поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо покликань захисника Особи Д.М., що в протоколі від 03.10.2020 зазначено як ознаку алкогольного сп`яніння «нестійка хода», яка в Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, відсутня, суд зазначає, що відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Крім того, суд зазначає, що наявність захисної маски на обличчі не перешкоджає можливості виявлення запаху алкоголю з порожнини рота.

Стосовно доводів захисника Особи Д.М. про допущені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027638 виправлення в даті, часі складення та прізвищі свідка, суд зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що саме 02.10.2020 він був зупинений працівниками поліції, як і зазначено в графі 7 протоколу.

З огляду на викладене суд вважає надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення та наведені ним аргументи, а також аргументи захисника неспроможними, оскільки такі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні жодними фактичними даними, є голослівними і повністю спростовуються вищевикладеними дослідженими судом доказами.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до отриманої 13.10.2020 інформації з ТСЦ №4645 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Верховним судом України у пункті 28 постанови Пленуму від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що суди не вправі застосовувати накладення стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Беручи до уваги викладені обставини суд доходить переконання про відсутність правових підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.