Справа № 216/6984/19
Провадження № 3/216/82/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року інспектором праці Шаповаловою С.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення №ДН3542/1511/АВ/П/ПТ відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Зі змісту протоколу встановлено, що з 06 листопада 2019 по 14 листопада 2019 року у товаристві з обмеженою відповідальністю «Рудомайн», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 1, кабінет 430, було виявлено порушення вимог законодавства про працю, вчинені ОСОБА_1 , а саме:

- ОСОБА_2 15.10.2019 була подана заява про звільнення з роботи «за власним бажанням» з 15.10.2019. В той самий день керівником товариства проставлена резолюція «звільнити», а начальником ділянки та головним механіком на заяві було зазначено «звільнити з 31.10.2019», що перевищило термін - два тижні. 31.10.2019 у товаристві був виданий наказ №396-вк від 31.10.2019 про звільнення ОСОБА_2 «ст. 38 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи працівника», з 31.10.2019;

- ОСОБА_3 09.09.2019 була подана заява про звільнення з роботи «за власним бажанням» з 09.09.2019 (резолюція керівника товариства на заяві відсутня). Працівника було звільнено 09.10.2019 (наказ про припинення трудового договору (контракту) від 09.10.2019 №356-вк), тобто через місяць після подання заяви працівником, без візи директора щодо звільнення.

- ОСОБА_4 03.10.2019 була подана заява про звільнення з роботи «за власним бажанням з 03.10.2019. В день подання заява була погоджена з головним механіком, керівником товариства на ній була проставлена резолюція «звільнити», тим самим роботодавець не заперечував та відпускав працівника у строки зазначені в заяві. Проте, у товаристві був виданий наказ від 04.10.2019 №346-вк про припинення трудового договору (контракту) з слюсарем-ремонтником ОСОБА_4 з 04.10.2019. В табелі обліку використання робочого часу за жовтень 2019 року працівнику ОСОБА_4 03 жовтня 2019 року та 04 жовтня 2019 проставлено «нз» (неявки з нез`ясованих причин). Проте, надані пояснення начальника відділу кадрів та надані документи (ознайомлення з наказом про звільнення, записи в особовій картці, записи в книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них) вказують на те, що ОСОБА_4 03 жовтня 2019 року та 04 жовтня 2019 року знаходився на території підприємства. Крім того в розрахунковому листку за жовтень 2019 року працівнику ОСОБА_4 нараховано тільки компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки. Будь-яких документів, які б підтверджували факт відсутності працівника на роботі, товариством не надано. День звільнення бухгалтерією не оплачено.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 38, ч. 4 ст. 97, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ст. 12 Закону України «Про оплату праці», абзаца другого пункту 2.27 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженій наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП визначається порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДН3542/1511/АВ від 14.11.2019;

- наказом №10 від 08.04.2019 «Про вступ на посаду директора»;

- посадовою інструкцією директора товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн»;

- заявою ОСОБА_4 від 03.10.2019;

- наказом №346-вк від 04.10.2019 «Про припинення трудового договору (контракту)» з ОСОБА_4 ;

- розрахунковим листом за жовтень 2019 року;

- табелем обліку використаного робочого часу від 04.10.2019;

- відомостями про виплату готівки №№573, 582;

- особовою карткою працівника ОСОБА_4

- заявою ОСОБА_3 від 09.09.2019;

- наказом №356-вк від 09.10.2019 «Про припинення трудового договору (контракту)» з ОСОБА_3 ;

- заявою ОСОБА_2 від 15.10.2019;

- наказом №396-вк від 31.10.2019 «Про припинення трудового договору (контракту)» з ОСОБА_2 ;

- правилами внутрішнього трудового розпорядку.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В.Онопченко