Справа № 149/2942/19
Провадження № 33/801/44/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

зі секретарем Шевчук К.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, має на утриманні дитину 2009 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2019 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Згідно постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 05.11.2019 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмільник по вул. Небесної Сотні водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , непогодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки як зазначає ОСОБА_1 на його думку працівниками поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки в графі «особу встановлено» міститься виправлення, що відповідно до п.п.2.2 Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.05.2015 року № 3/02 -15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається.

ОСОБА_1 вказує, що всупереч вимогам п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МАВ України № 1395 від 07.11.2015 року спочатку відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, а вже після його складання було зупинено свідків, які засвідчили його відмову, однак дану обставину суддею не було взято до уваги.

Хмільницький міськрайонний суд всупереч вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не прийняв до уваги його клопотання про надання часу на ознайомлення з матеріалами справи та розглянув справу чим порушив його права на захист та принцип рівності сторін.

Усі наявні в матеріалах справи документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, суперечать один одному.

У суду були відсутні правові підстави робити висновок щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задоволити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, є окремим складом адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №204157 від 05.11.2019 року ОСОБА_1 05.09.2019 року 14 год.30 хв. в м.Хмільник по вул. Небесної Сотні керував автомобілем марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло).

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №204157 від 05.11.2019 року ОСОБА_1 підписав вказаний протокол та був ознайомлений з його змістом, зазначив, що відмовився від огляду, з протоколом згідний.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вказані ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, зіниці очей не реагують на світло зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №204157 від 05.11.20019 року.

Відповідно до положень п.12 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В дотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2019 року о 14-35 год. був направлений до медичного закладу КНП «Хмільницька ЦРЛ» на огляд інспектором СРПП № 3 Хмільницького ВП взводу № 1 роти № 3 БУПП старшим лейтенантом поліції Вахівським Р.І.

У направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров"я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 власноруч зазначив, що від медичного огляду на стан вживання наркотичних речовин відмовляється, про що свідчить його підпис.

Твердження у апеляційній скарзі щодо невідповідності дій працівників поліції вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції є безпідставними.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП досліджено всі обставини справи в сукупності, дано належну оцінку доказам, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, серія ДПР 18 № 204157 від 05.11.2019 року, письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05.11.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 в ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння наркотичного, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 05.11.2019 року, в яких вказано, що 04.11.2019 року він вживав наркотичну речовину коноплю, 05.11.2019 року близько 14-30 год. керував автомобілем марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції у м.Хмільник по вулиці Комарова, які запропонували йому пройти медичне освідування на стан вживання наркотичних речовин, однак він відмовився їхати до медичного закладу у присутності двох понятих, направленню на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, з якого вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відеозапису з нагрудної камери Camm Pro 1826R2.3132, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання у апеляційній скарзі на порушення судом права на захист ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки з клопотанням про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду 11.12.2019 року і, враховуючи дане клопотання суд призначив наступне судове засідання на 23.12.2019 року.

Зазначене вказує на те, що суд надав можливість ОСОБА_1 реалізувати право на захист.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , що працівники поліції необгрунтовано склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки це свідчить про його намагання уникнути адміністративної відповідальності.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину визнавав.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, взявши до уваги відомості про особу ОСОБА_1 , який вину визнав, щиро розкаявся, прийшов до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, постанова суду першої інстанції законною та обгрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги

ОСОБА_1 .

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна