Провадження № 3/679/690/2020
Справа № 679/1340/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., за участю захисника адвоката Бойка В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Острозького ВП Головного управління національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2020 року ОСОБА_2 о 18 годині 30 хвилин на вул. Східна в м. Острог, керував транспортним засобом марки «Opel Omega», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, та в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlcotest 6810» та проведення медичного огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Захисник адвокат Бойко В.Ф. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування такого клопотання останній вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438377 від 03 жовтня 2020 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в редакції Закону України №1446-VIII від 07 липня 2016 року передбачала відповідальність за керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Однак означена норма закону зазнала змін та передбачала відповідальність за вживання судноводієм після аварійної події за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як судно було зупинено на вимогу поліцейського або іншої уповноваженої законом посадової особи до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Одночасно в Кримінальний кодекс України була внесена ст. 286-1, частина першої якої передбачала відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Оскільки, на переконання захисника, Законом України №2617 VIII від 22 листопада 2018 року була посилена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, зазначений закон не має зворотної дії в часі і до діянь ОСОБА_1 підлягає застосуванню закон в редакції чинній на час вчинення таких діянь, тобто в редакції Закону України №1446-VIII від 07 липня 2016 року.

З врахуванням вищезазначеного, захисник вважає, що дії ОСОБА_1 містять ознаки не адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а ознаки кримінального проступку, передбаченого ст. 286-1 КК України, а тому протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №438377 від 03 жовтня 2020 року слід направити керівнику Шепетівської місцевої прокуратури в Хмельницькій області для організації досудового розслідування щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення останнім кримінального проступку, передбаченого ст. 286-1 КК України.

На підставі наведеного захисник адвокат Бойко В.Ф. просив направити керівнику Шепетівської місцевої прокуратури в Хмельницькій області для внесення відомостей до ЄРДР та організації досудового розслідування щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення останнім кримінального проступку, передбаченого ст. 286-1 КК України

Окрім того, захисник просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши захисника Бойка В.Ф., дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2020 року серії ДПР18 №438377 за підписом свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутніми при тому як водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі після чого працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від вищезазначеного огляду від 03 жовтня 2020 року;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 жовтня 2020 року;

-відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин, та відмови останнього від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутніми, як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810» на що ОСОБА_2 відмовився.

Окремо звертаю увагу на те, що при розгляді даної категорії справ, суддя керується нормами КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявні у справі письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримані у встановленому законом порядку, підписані ними особисто та є належними та допустимими доказами.

Докази на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Отже, зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, враховуючи особу винного, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 03 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Щодо клопотання захисника адвоката Бойка В.Ф. про закриття провадження у справі з підстав зазначених в такому, то на переконання судді, доводи захисника, про те що чинна редакція ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння є безпідставними, оскільки ґрунтуються на власному тлумаченні останнім нормативних актів законодавства України.

Поряд з цим, з клопотання захисника вбачається, що останній не заперечує того, що 03 жовтня 2020 року ОСОБА_2 о 18 годині 30 хвилин на вул. Східна в м. Острог, керував транспортним засобом марки «Opel Omega», з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlcotest 6810» та проведення медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, а лише не погоджується з кваліфікацією його дій.

Щодо клопотання захисника в частині виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то вважаю, що виклик їх є недоцільним, оскільки з матеріалів відеофіксації убачається, що такі були присутніми при складенні акту огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, де засвідчили лише відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці.

Крім того, захисник не навів у клопотанні підстав для виклику даних свідків у судове засідання та які обставини вони можуть підтвердити або спростувати.

Зазначені вище дії захисника, суддею розцінюється, як намір затягнути розгляд справи, з метою закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП та уникнення правопорушника від відповідальності за вчинене.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф підлягає оплаті за реквізитими: призначення платежу: 21081300; протокол серії ДПР18 №438377; UA0017001, утримувач ГУК у Рівнен. обл./Рівнен.обл./21081300, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко