Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/405/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В.С.
Категорія - 164-5 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року.Сергія Олеговича на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень з конфіскацією алкогольних та тютюнових виробів, а також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.,

за участю:

захисника Кондрашової І.Ю.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2020 року, ОСОБА_1 20.10.2020 о 13:40 год. на автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Вишневій в смт. Компаніївка здійснював транспортування алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку та фальсифікованими марками акцизного податку чим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення пропушеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без його участі, а звернення до суду апеляційної інстанції відбувається під час пандемії, а тому через поважність таких причин, просить пропущений строк поновити.

За наслідком розгляду апеляційної скарги, просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, зі змісту вказаної статті вбачається, що суб`єкт вчинення зазначеного правопорушення спеціальний, тобто, до відповідальності за ч. 1 ст.164-5КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Постановою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2020 року у цій же справі встановлено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП є посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - продавця алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а відтак не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП. Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні матеріалів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

У оскаржуваній постанові встановлено, що суб`єктом правопорушення можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів, а також особи, що здійснюють транспортування вказаної продукції.

Однак, на думку апелянта твердження суду про те, що суб`єктом правопорушення можуть бути особи, що здійснюють транспортування вказаної продукції, не відповідає диспозиції ч.1 ст. 164-5 КУпАП, якою обмежено коло осіб, які відповідають за вчинення протиправних дій, перелічених ч.1 ст. 164-5 КУпАП, виключно «посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.»

Це твердження також є несумісним зі змістом ст. 14 КУпАП : «Стаття 14. Відповідальність посадових осіб», згідно якої «Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.»

Також у оскаржуваному рішенні при описі об`єктивної сторони правопорушення, суд також допустив твердження, яке не відповідає диспозиції ч.1 ст. 164-5 КУпАП - «об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні зокрема транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належно розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками», що він ( ОСОБА_1 ) вчинив «транспортування алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку та фальсифікованими марками акцизного податку». У той час у диспозиції ч.1 ст. 164-5 КУпАП мається посилання на порушення «зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку».

Тому дія, яка вчинена посадовою особою та полягає у транспортуванні алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку не є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні докази того, що він є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, а також інші докази, якими доводиться наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення за ч.І ст. 164-5 КУпАП у його діях чи бездіяльності.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 № 579632 у тексті протоколу зазначені відомості про особу, яка вчинила правопорушення. Такою особою зазначений він ( ОСОБА_1 ), але у протоколі відсутні відомості про те, що він є посадовою особою підприємства - виробника, імпортера і продавця товарів, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Також даний протокол не містить опису об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП - вказано, що ОСОБА_1 «перевозив тютюнові вироби та алкогольні напої без марок акцизного збору встановленого зразка», посилань про те, що на цих предметах виявлено підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку та яким чином таке встановлено протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 № 579632 не містить. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази, на підставі яких орган поліції визначив, що вилучені у нього з автомобіля предмети є безпосередньо алкогольними напоями чи тютюновими виробами, та безпосередньо у тексті цього протоколу відсутні посилання на ці докази.

Також, апелянт зазначає, що оскаржувана постанова суду фіксує невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 № 579632 вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, адже протокол не містить серії, протокол не містить переліку всіх додатків, суть адміністративного правопорушення не відповідає точним ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); протокол не містить посилань на службове посвідчення порушника, (як посадової особи) з датою видачі і найменуванням органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає доказів перевірки його пояснень щодо придбання даних предметів для особистого користування, доказів протиправності придбання цих речей саме у тій кількості, яку він віз у автомобілі.

У матеріалах справи відсутні докази з перевірки обставин встановлення того, що вилучені у нього речі є тютюновими виробами та алкогольними напоями. Цього не зробив орган поліції на стадії складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення. Цього не зробив суд, безпідставно та протиправно притягнувши його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Також, апелянт звертає увагу на те, що постанова суду першої інстанції, містить посиланням на доказ, яким є рапорт начальника СРПП № 3 Лебедка І.Ю. у якому зокрема зазначено, що за наявної у поліції інформації, гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка по торгових місцях реалізації товарів смт. Компаніївка.

Цей доказ є таким, що отриманий всупереч встановленому порядку та всупереч вимог КУпАП, оскільки містить опосередковану інформацію про здійснення в межах справи про адміністративне правопорушення оперативно-розшукової діяльності та застосування негласних слідчих розшукових дії з боку працівників поліції, що не передбачено нормами КУпАП.

Тому ОСОБА_1 вважає, що районний суд допустив порушення вимог ст. 252 КУпАП, оскільки здійснив оцінку доказів у справі без обґрунтування їх на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, не керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кондрашову І.Ю., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи у Компаніївському районному суді Кіровоградської області , яке відбулося 13.11.2020. Дані щодо направлення ОСОБА_1 копії даного судового рішення у матеріалах справи відсутні.

На підставі наведеного, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважними, а тому необхідно його поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Однак, вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-5 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів

Як вбачається з матеріалів справи, суддя районного суду дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, на підставі даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 серія АПР18 № 579632; письмових поясненнях ОСОБА_1 ; рапорті начальника СРПП № 3 Лебедка І.Ю.

Виходячи зі змісту наведених вище документів, а також фактичного визнанні вини у скоєному, суддя районного суду прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Проте, з таким висновком судді районного суду не можливо погодитися враховуючи наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається місце вчинення, суть правопорушення, та інші дані, необхідні для розгляду справи.

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу серія АПР18 №579632 від 20.10.2020 , він складений з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки поза увагою суду першої інстанції та без належної правової оцінки залишився той факт, що в даному протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «суть адміністративного правопорушення» зазначено 20.10.2020 о 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 на автомобілі BMW 318 д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Компаніївка по вул. Вишневій, здійснював транспортування алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку та фальсифікованими марками акцизного податку.

По суті посадова особа, яка складала протокол, вказала у ньому не діючу редакцію ч.1 ст.164-5 КУпАП на час його складання, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Також, суддя районного суду визначаючи об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення, прийшов до помилкового висновку, про те що вона полягає у вчиненні, зокрема, транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належно розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками.

Так, апеляційний суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, проте сам факт відсутності марок акцизного податку не утворює об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні належні докази того, що речі, які були вилучені у ОСОБА_3 з автомобіля дійсно являються алкогольними та тютюновими виробами. Оскільки вітсутні відповідні висновки експертів або спеціалістів з даного приводу. Відсутні також дані про направлення вилучених речей для проведення відповідного дослідження щодо визначення їх складу та походження.

Крім того, апеляційний суд не погоджується з висновком районного суду, що письмові пояснення ОСОБА_1 свідчать про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до письмових пояснень наданих ОСОБА_1 до протоколу убачається, що він 20.10.2020 був зупинений працівниками поліції Компаніївського ВП, з приводу порушення ПДР. Прямува до магазину «Маркет» для доставки товару, а точніше для прийняття замовлення.

Отже, з письмових пояснень ОСОБА_1 не убачається, що останній рухався до магазину саме з метою реалізації алкогольних або тютюнових виробів. Докази того, що ОСОБА_1 здійснював продаж інших алкогольних напоїв або ж тютюнових виробів у матеріалах справи відсутні.

Слушними також є доводи апеляційної скарги про відсутність суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП, можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Між тим, матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв, або особою, яка здійснює транспортування алкогольних напоїв. Відсутність цих доказів не дає можливості підтвердити, що він є належним суб`єктом правопорушення за ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, під час огляду місця події за участі ОСОБА_1 не було знайдено ніяких накладних, рахунків або грошей, які б могли підтвердити факт реалізації алкогольних чи тютюнових виробів або незаконну підприємницьку діяльність.

Не зважаючи на вищевказані суттєві порушення законодавства, в основу оскаржуваної постанови суддею були покладені не перевірені належним чином відомості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд зробив невірний висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП за відсутності матеріалів підтверджуючих, що особа є суб`єктом адміністративного правопорушення, транспортувала алкогольні чи тютюнові вироби, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

У даній справі була допущена така неповнота і однобічність, та такі порушення матеріального і процесуального права що істотно вплинули на правильність та законність прийняття рішення по справі.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови районного суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання апеляційної скарги, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , строк подання апеляційної скарги на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко