Провадження №3/932/3835/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює спеціалистом з розробки та тестування програмного забезпечення ФОП « ОСОБА_2 », мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2020 року, приблизно о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 , в районі перехрестя вул.Святослава Хороброго та вул.Виконкомівська в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Маzdа 626» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 19 серпня 2020 року, приблизно о 09 год. 40 хв., рухався по вул.Виконкомівська в напрямку вул.Бородинська по своїй полосі руху вздовж бордюрного каменю. По вул.Чернишевського рухались автомобілі, яким він надав дорогу. Він бачив, що на перехресті, в напрямку вул.Виконкомівська, стоїть автомобіль Тойота. Коли він почав об`їжджати автомобіль Тойота, останній почав рух та зіткнувся з його автомобілем. У автомобіля Тойота показник повороту не був ввімкнутий. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, та ДТП сталася з вини водія автомобіля Тойота.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що 19.08.2020, приблизно о 09 год. 40 хв., він рухався по вул.Святослава Хороброго на автомобілі Тойота та наблизившись до перехрестя з вул.Виконкомівська він повернув ліворуч та не зупиняючись, пропустивши всі автомобілі, що рухались праворуч, продовжив повільний рух. В цей момент автомобіль Мазда, що рухався на великій швидкості по другорядній дорозі по вул.Виконкомівській у зустрічному напрямку, не надав йому дорогу, у зв`язку з чим автомобілі зіткнулись.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.16.11, в якому зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується:

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , які повністю співпадають з відтвореним в суді відеозаписом вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402155 від 19.08.2020 складеним відносно ОСОБА_1 ;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2020, відповідно якої зафіксовано розташування автомобілів «Маzdа 626» д/н НОМЕР_1 та Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_2 , на проїзній частині та отримані пошкодження автомобілів.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_2 .

До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3 даними як під час збору адміністративного матеріалу та в суді, які не суперечать матеріалам адміністративного правопорушення, схемі ДТП та відтвореному в суді відеозапису ДТП.

Долучений до справи висновок експертного дослідження № 19/104-9/2д/57/58 від 13.10.2020 суд не може покласти як доказ відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається з дослідницької частини висновку, експерту задавались вихідні дані та механізм дорожньо-транспортної пригоди тільки із пояснень ОСОБА_1 , як наприклад дані про те, що автомобіль Тойота зупинився на трамвайному полотні, що суперечить поясненням водія автомобіля Мерседес, який стверджував, що він не зупинився, а продовжував повільний рух. Крім того, в експертизі задіяні дані, які взагалі не були встановлені під час збору адміністративного матеріалу, а саме, що автомобіль Тойота рухався без включених будь-яких попереджувальних сигналів. При цьому вказівка на те, що ці дані взяті з камери відеоспостереження є необґрунтованими, так як відповідно переглянутого в суді відеозапису із-за відстані та ракурсу зйомки на відео не зафіксовані взагалі будь-які сигнали транспортних засобів, що рухалися по проїзній частині.

Також під час збору адміністративного матеріалу не було встановлено момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Мерседес, на який посилається експерт, що суттєво впливає на висновки експерта. Оцінка пояснень другого учасника ДТП не надана.

На підставі викладеного, вважаю що, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.16.11 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 19.08.2020. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська