ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/887/20 Справа № 932/4671/20 Суддя у 1-й інстанції - Щербина О.О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Скалецького В.А.

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

якою накладено стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду водій ОСОБА_1 10 квітня 2020 року приблизно о 19.40 год., рухаючись в районі будинку № 11-б по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпро, керуючи автомобілем «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався та зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснив некерований рух та зіткнувся з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_4 . В той час автомобіль «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 , продовжуючи некерований рух, змістившись в суміжну праву смугу руху здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 420 грн.40 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

-судом відхилено його два клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 та працівників патрульної поліції, які складали протокол,

-суд проігнорував його пояснення, надані безпосередньо на місці ДТП та вказав у рішенні протилежні показання за змістом,

-суд не відобразив у рішенні, що в ході судового засідання не було встановлено порушення п.12.3.ПДР в його діях, внаслідок чого відсутні суб"єктивна та об"єктивна сторона правопорушення,

-судом не враховано його покази в судовому засіданні щодо того, що його автомобіль занесло після того, як він натиснув на гальма, при цьому фотокартки свідчили про те, що асфальтне покриття було мокре,

-частина свідків та потерпілі не бачили, чи вживав він заходів гальмування чи ні,

-схема ДТП не підтверджує та не спростовує об"єктивну сторону правопорушення, в частині вживання чи ні заходів гальмування, а лише констатує факт пошкоджень, які ніхто з учасників не оскаржує, тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисник Скалецький В.А. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи учасників, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає правильними, а доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення за ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 є безпідставними, з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим та відповідають фактичним обставинам справи.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого викладені обставини події та механізм дорожньо-транспортної пригоди, який підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій позначені напрямки руху автомобілів Фіат та Ніссан та місця зіткнення автомобілів Фіат та Деу, а також Фіат та Ніссан, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Під час апеляційного перегляду був допитаний свідок ОСОБА_5 , який повідомив, що був пасажиром в автомобілі Фіат, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, в той час накрапав дощ, автомобіль їхав у лівій смузі, водій ОСОБА_1 був змушений гальмувати, машину занесло та вдарило у "Ланос", який стояв, а потім відкинуло на "Ніссан".

Покази свідка ОСОБА_5 та доводи ОСОБА_1 про те, що він вживав заходів щодо гальмування, тому не порушив п.12.3. ПДР є необґрунтованими, оскільки вжиття відповідних заходів має бути безпечним для інших учасників руху, чого не було дотримано та у зв"язку з чим автомобіль під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався та зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_3 .

Крім того, згідно із схемою дорожньо-транспортної пригоди стан покриття проїзної частини визначений як сухий, з чим погодилися всі учасники, підписавши схему без зауважень.

Також у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 хоча і вказував на те, що гальмував та автомобіль понесло, але також вказував на те, що він намагався проїхати між "Деу", що було попереду та автомобілем, який був праворуч, але протиснутись не вдалось і він скоїв зіткнення, що не спростовує вини ОСОБА_1 , оскільки відповідно до п.12.3 ПДР об"їзд перешкоди має бути безпечним для інших учасників руху об"їзду перешкоди.

Відхилення судом першої інстанції клопотання про виклик поліцейських не свідчить про неповноту судового розгляду, оскільки обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються матеріалами провадження.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року -залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко