справа 415/3637/20
провадження № 3/415/955/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., за участі захисника Арусханян Н.Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , розлученого, не є особою з інвалідністю, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 310406 від 26.05.2020 вбачається, що 26 травня 2020 року о 17 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 в районі будинку № 108 по вулиці Карла Маркса м. Лисичанська Луганської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 310408 від 26.05.2020, вбачається, що 26 травня 2020 року о 17 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , будучі особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі виконавчого провадження № 50282780 від 21.10.2019 Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в районі будинку АДРЕСА_3 Карла АДРЕСА_4 м. Лисичанська АДРЕСА_2 , чим порушив ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Постановою суду адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.3 ст.126 КУпАП об`єднано в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП та присвоєно єдиний номер 415/3637/20 (3/415/955/20).

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що, 26.06.20 приблизно о 17 год. 30 хвилин він знаходився в районі буд.108 по вул. К.Марса в транспортному засобі ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на обочині дороги у зв`язку з технічної неполадкою, так як було проколоте колесо. В цей час до нього підійшли поліцейські, один з яких представився лейтенантом поліції ОСОБА_3 та без вказівки міста служби від нього попросив документи на автомобіль і на право керування. Після перевірки документів останній запитав, чи не вживав він напередодні алкогольні напої, на що той впевнено відповів, що не вживав, і що поліцейські можуть це перевірити на місці зупинки за допомогою алкотестера. При цьому зазначив, що погодився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки спиртні напої не вживав. Після чого на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків він пройшов огляд, з результатами якого він був категорично не згоден, про що зазначив в акті огляду. Вважає, що прилад Драгер був в неробочому стані, оскільки він продував його тричі за вимогою поліцейського, а прилад не спрацьовував, що підтверджується відеозйомкою з нагрудної камери поліцейського DSJX300013_BB0013. Крім того, сертифікат на газоаналізатор Алкотест, яким проводився огляд на стан сп`яніння був чинним лише до 27.03.2017, і на момент проведення огляду втратив свою чинність.

Після огляду поліцейські запропонували проїхати в медичний заклад, який розташований за адресою: м. Лисичанськ, проспект Перемоги, 54 Ж для проведення медичного огляду. В кабінеті лікаря або фельдшера, посада та персональні дані якого йому не відомі, він наполягав здати кров або сечу, але його пропозиція, чомусь була лікарем відхилена. Також зазначив, що медичний огляд проводив не лікар, а медична сестра, при цьому ніякого контрольного огляду після спливу двадцяти хвилин від часу проходження первинного огляду не проводилось, а тому дані, зазначені в акті медичного огляду, не відповідають дійсності. Вважає що медичний огляд та оформлення його результатів були з численними порушеннями, з якими він не згоден, під час проведення медичного огляду у приміщенні був сильний запах спиртового антисептика та спирту, що можливо вплинуло на результат огляду, крім того, проведення медичного огляду відбувалося без направлення на огляд, оскільки, саме під час проходження медичного огляду, поліцейській складав зазначене направлення.

Просив звернути увагу суду й на те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер був проведений о 18:11, що підтверджується чеком, роздрукованим з приладу, тоді як часом направлення на медичний огляд вказано 18 година 00 хвилин, тобто ще до проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та висловлення ним незгоди з його результатами.

Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія, та висновок щодо результатів медичного огляду не містять підписів працівників патрульної поліції.

Відносно правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, пояснив, що він взагалі не знав і не міг знати про наявність обмеження права керування транспортними засобами, оскільки постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не отримував.

У зв`язку з цим, просить провадження по справам про адміністративні правопорушення стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.3 ст.126 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Представник ОСОБА_1 захисник Арусханян Н.Л. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з порушенням працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а також порушенням проведення медичного огляду і оформлення його результатів та відсутністю належних і допустимих доказів вчинення правопорушення, про що надала суду письмові заперечення.

Згідно дослідженого в судовому засіданні рапорту поліцейського взводу №1 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП капрала поліції Анастасії Харченко, 26 травня 2020 року під час несення служби у складі екіпажу «Цейлон-116» спільно з інспектором поліції ОСОБА_3 , патрулюючи в районі будинку 108 по вулиці Карла Макса м. Лисичанська Луганської області, був помічений автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого, керуючи транспортним засобом обладнаним ременями безпеки не був пристебнутий, а також з пробитим лівим заднім колесом. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер у присутності двох свідків, на що водій погодився. Були запрошені два свідка у присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд, результати якого 2,18%, але ОСОБА_1 не погодився з результатом і йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі. Результати огляду оформлені у висновку лікаря № 463 від 26.05.2020.Під час перевірки водія ОСОБА_1 згідно бази ІПН МВС України було встановлено, що вищевказаний громадянин обмежений у праві керування на підставі виконавчого провадження № 50282780 від 21.10.2019 Лисичанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області. Відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову ЕАМ 2591919 за ч.5 ст.121КУпАП, складено протокол БД 310406 за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол БД 310408 за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні також була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 26 травня 2020 року, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що працівниками патрульної поліції о 17:48 було зупинено транспортний засіб марки автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 , 1986 року народження. В процесі розмови у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту та порушення мови, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився.

Працівниками поліції були запрошені свідки, яким інспектор поліції ОСОБА_3 повідомив, що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з пробитим колесом, водієм виявився ОСОБА_1 .. В ході спілкування з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та, в присутності свідків інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера Драгер у присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 погодився. Після декілька спроб ОСОБА_1 пройшов процедуру огляду.

З наступного файлу о 18:09 видно, як інспектор, у присутності свідків запитує ОСОБА_1 , чи згоден він з результатами огляду, на що той зазначає, що не згоден, у зв`язку з цим, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому медичному закладі, на що правопорушник погоджується.

В наступному відео о 18:35 видно, як ОСОБА_1 в супроводі працівників поліції заходить в лікарню. В кабінеті, в присутності лікаря, який, сидячі за столом, інформує останнього про порядок проходження огляду, медична сестра, яка теж інформує про те, як треба проходити огляд, надає готовий для роботи прилад Драгер ОСОБА_1 .

З першого разу ОСОБА_1 правильно зробити видих в прилад не зміг, ще тричі він невдало продував в Драгер, який подавала йому медична сестра, не відходячи від нього. Однак, о 18:44 ОСОБА_1 зробив видих в газоаналізатор, наданий знову медичною сестрою, який показав результат. При цьому на відео не зафіксовано чи вчинялись лікарем відповідні дії, які зазначені в акті медичного огляду, для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Співробітник патрульної поліції ОСОБА_3 не неодноразові виклики до суду не з`явився, офіційних документів, які б підтверджували про неможливість явки останнього до суду, УПП в Луганській області надано не було.

Також, судом були досліджені письмові докази, надані органом Національної поліції на запит суду за клопотання захисника:

-Посадова інструкція інспектора батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, якою визначені основні завдання та функції інспектора патрульної поліції батальйону, його права, обов`язки та засади відповідальності;

-Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7407, з якого вбачається, що газоаналізатор Alcotest 6820 № ARHK 0039, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Німеччина, пройшов повірку 03.12.2019, чинний до 03.12.2020 та відповідає вимогам до засобів законодавчо регульованої вимірювальної техніки;

-Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-MI/2-4574-2014 на газоаналізатор Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Німеччина, виданий 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та чинний до 27.03.2017.

Крім того, на запит суду за клопотанням захисника, з КНП Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» було витребувано копії документів з приводу процедури оформлення та проходження медичного огляду ОСОБА_1

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ЦПЗ» від 26.05.2020, складеного поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП капралом поліції Харченко А.І. у відношенні водія ОСОБА_1 26.05.2020 о 18 годині 00 хвилин;

-акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 463 від 26.05.2020, час заповнення 18 година 35 хвилин;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений 26.05.2020 відносно ОСОБА_1 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду, складеного 26.05.2020 року о 18 годині 35 хвилин з зазначенням точної дати огляду 23.06.2020 року о 18 годині 35 хвилин;

-свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 газоаналізатора Драгер Алкотест;

-свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0783 від 11.03.2020;

-наказ Департаменту охорони здоров`я ЛОДА від 13.02.2020 № 27 «Про внесення змін до наказу ДОЗ ЛОДА від 18.01.2017 № 25-с», Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та роз`яснення до наказу;

-виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Арусханян Н.Л., дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис вищевказаних подій, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 у вину поставлено керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі-Інструкція). За змістом цих нормативних актів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому відповідно до п.6 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до п. 3 Розділу 2 вказаної Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно з п.22 Розділу ІІІ даної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та / або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів».

Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 року № 122, Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. Орган з оцінки відповідності інформує, зокрема Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності.

З свідоцтва про повірку про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7407, вбачається, що газоаналізатор Alcotest 6820 пройшов повірку та до 03.12.2020 року відповідає вимогам до засобів законодавчо регульованої вимірювальної техніки.

Проте, наданий суду сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-MI/2-4574-2014 на газоаналізатор Alcotest втратив чинність 27.03.2017.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було здійснено за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6820, який не має чинного сертифікату відповідності на час здійснення огляду, суддя дійшов висновку, що огляд на місці зупинки транспортного засобу було проведено з порушенням встановленого порядку його проведення, а відтак результати такого огляду є недійсними.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акту медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з відеозапису зазначених подій, медичний огляд ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння, проводився медичною сестрою, яка не уповноважена проводити такі огляди, оскільки не є лікарем закладу охорони здоров`я та не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством. При цьому наданий суду відеозапис не містить в собі даних про те, чи вчиняв лікар дії за встановленою процедурою проходження огляду на стан сп`яніння, які вказані в акті медичного огляду, тому суд доводи сторони захисту в цій частині вважає слушними.

Відповідно до затвердженого та впровадженого в дію наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29 березня 2002 року №117 довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників посади фельдшера та медичної сестри істотно відрізняються за кваліфікацією та надають різні повноваження. Так завданням фельдшеру є проведення загального і клінічного обстеження хворих, однак до завдань медичної сестри відноситься здійснення професійної діяльності під керівництвом лікаря або самостійно. Медична сестра готує до роботи приладдя та відповідну апаратуру, проводить передстерилізаційну обробку анестезіологічного інструментарію та апаратури, проводить підготовку хворого до наркозу, спостерігає за діяльністю серця, мозку, диханням, температурою під час операції. Здійснює спостереження та догляд за хворими в ранньому післяопераційному періоді.

За таких обставин, навіть за наявності у медичної сестри свідоцтва про підвищення професійної компетенції медичних працівників, що проводять щозмінні передрейсові медичні огляди водіїв транспортних засобів, не надає їй компетенції проводити медичний огляд на стан сп`яніння, передбачений КУпАП та Інструкцією.

Крім того, відповідно до чеку із приладу Драгер, наявного в матеріалах справи, проведення тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відбулося о 18:11 - 26.05.2020, тоді як направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ЦПЗ», виписане капралом поліції ОСОБА_5 18 годині 00 хвилин 26.05.2020, тобто ще до проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 та висловлювання ним незгоди з його результатами, що суперечить вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року та викликає сумнів у його достовірності.

З Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 463 від 26.05.2020, вбачається що час його заповнення 18 година 35 хвилин, при цьому згідно п. 6 вказаного Акту огляд водія було проведено 23.05.2020 року о 18 годині 35 хвилин, тобто до моменту вчинення інкримінованого в провину ОСОБА_1 правопорушення за обставин, викладених в протоколі.

Також у пункті 18 Акту вказано, що обстеження ОСОБА_1 з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі відбулося двічі: о 18:35 та через двадцять хвилин - о 18:55, проте, як вбачається з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Акт медичного огляду, на підставі якого було надано відповідний висновок, складений 26.05.2020 о 18 годині 35 хвилин, тобто ще до проходження відповідного контрольного обстеження через двадцять хвилин о 18 годині 55 хвилин, як зазначено в п. 18 вказаного Акту.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт проходження контрольного обстеження о 18 годині 55 хвилин та пояснив, що він дійсно продував Драгер, але один раз, що підтверджується і дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що прилад Драгер ОСОБА_1 , продуває в газоаналізатор о 18:44 і контрольного обстеження о 18 годині 55 хвилин не відбулося.

За встановлених судом обставин, з огляду на те, що надані органом Національної поліції докази суперечать один одному і не узгоджуються з наданим суду відеозаписом подій, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні суд дійшов наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку,зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно постанови Лисичанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області від 21.10.2019 ВП № 50282780, Постановою від 23.02.2016 ВП № 50282780 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/415/2891/15 виданого 06.10.2015 Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини, починаючи з 09.08.2015.

Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 21.10.2019 за період з 01.04.2019 по 21.10.2019 в сумі 7294,66 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

У зв`язку з чим, старшим державним виконавцем Лисичанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області Швалік О.М. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа № 2/415/2891/15 виданого 06.10.2015.

Однак, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 отримував постанову Лисичанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області від 21.10.2019 ВП № 50282780, а отже знає про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом через несплату аліментів, як і наявність заборгованості по сплаті аліментів та те, що особа знає про їх стягнення з нього.

Крім того, в матеріалах адміністративного правопорушення відсутні докази, що ВДВС належним чином ознайомив ОСОБА_1 про прийняте рішення, яке обмежує його права та законні інтереси на керування транспортними засобами, та роз`яснив порядок та строки його оскарження, що суд розцінює як порушення його права на захист, а тому, наявність лише постанови, якою особу обмежено у праві, без доказів, які б підтверджували, що їй було відомо про наявність вказаних обмежень, спростовує умисел на керування транспортним засобом, як особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження на вказане право, оскільки в матеріалах справи відсутні об`єктивні данні, що про таке обмеження йому було повідомлено.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, в даному випадку відсутні докази обов`язкової ознаки складу вказаного правопорушення, оскільки суб`єктивна сторона цього правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП полягає у формі умислу за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Інших доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

Склад правопорушення це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про адміністративне порушення, працівником поліції повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується особа за порушення правил дорожнього руху. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки відсутні докази умисного вчинення адміністративного правопорушення та будь-які інші належні докази, враховуючи те, що суб`єктивною стороною вказаної статті є наявність вини у формі умислу керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та в діях ОСОБА_1 за обставин зазначених в протоколі, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 251, 252, ч. 1 ст.247, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушеннь.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова