3/758/459/20 Категорія 450
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ СБ України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , начальника РСВ ТОВ «СОФТЛАЙН ІТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в ході проведення спеціальної експертизи встановлено, що, внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.37 Закону, окремі недоліки в сфері організації охорони державної таємниці не усунуто з моменту проведення попередньої спецекспертизи (акт попередньої спецекспертизи від 16.03.2017 №51/6-61162).

Відповідно до вимог п.п.734, 737 Порядку, у ТОВ «СОФТЛАЙН ІТ» розроблено план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (затверджено 18.09.2019 інв.№365дск).

В порушення вимог п.737 Порядку, в Плані відсутні переліки МНСІ, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця в межах підприємства, установи, організації, передаються для зберігання до архівних установ, вивозяться до місць евакуації, знищуються на місці.

В порушення вимог п.738 Порядку, у Плані окремо не визначений порядок пропуску та супроводу в режимні приміщення (зони, території) пожежної охорони, медичних працівників, бригад рятувальників тощо, у разі настання обставин, внаслідок яких може виникнути загроза знищення або пошкодження МНСІ або місць їх зберігання, проект акту про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності, описи «матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації.

Водночас, в порушення вимог ст.37 Закону, та внаслідок бездіяльності начальника РСВ товариства ОСОБА_1 , рекомендації щодо усунення вказаних недоліків, які зазначалися в акті попередньої спеціальної експертизи, не виконані.

На виконання вимог п.239 Порядку у товаристві розроблено правила внутрішнооб`єктового режиму (затверджені 12.09.2019 інв.№335).

Водночас, правила внутрішньообєктового режиму не повною мірою відповідають вимогам п.240 Порядку. Зокрема в документі не зазначена інформація про: забезпечення встановленого порядку користування матеріальними носіями секретної інформації; обмеження кола осіб, яким надається доступ до секретних робіт, виробів, документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації; вжиття заходів для недопущення витоку секретної інформації під час нарад, конференцій, виставок тощо, а також під час відвідування підприємства, установи, організації сторонніми особами, іноземцями та особами без громадянства. Порушення вчинене начальником РСВ товариства ОСОБА_1 .

Також, комісією виявлено порушення вимог п.49 Порядку, згідно з яким: «...Громадянин, якого призначено на посаду, включену до зазначеної номенклатури, у місячний строк з дати видання наказу про його призначення подає РСО підприємства, установи, організації документи, передбачені пунктом 54 Порядку».

Так, на номенклатурну посаду «старший інженер із застосування комп`ютерів» товариства призначено ОСОБА_2 (наказ про призначення №24к від 20.06.2019). Проте, з моменту призначення вищезазначеного працівника на номенклатурну посаду, до моменту проведення спеціальної експертизи ним не подані документи в РСВ для оформлення допуску до державної таємниці та відповідно такий допуск йому досі не оформлено (відповідних документів комісії Головного управління не представлено). Вказані порушення сталися через бездіяльність начальника РСВ Кирильчука В.І., у зв`язку з чим, ОСОБА_1 скоїв адміністративного правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-5), с/листів (а.с.6,7), копією витягу з наказу від 010.12.2014 року (а.с.8), копією функціональних обов`язків начальника РСВ ТОВ «СОФТЛАЙН ІТ»(а.с.9-20), копією наказу від 21.03.2017 року (а.с.21), витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ТОВ «СОФТЛАЙН ІТ» (а.с.22-21).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення виявлено 23.09.2019 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду адміністративного матеріалу сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 212-2, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя О.О. Павленко