overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2019 року о 11:45 год. у м. Дніпро, на вул. Андрійченка в районі будинку №128, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210130», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер 25 грудня 2019 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 27 грудня 2019 року Новокодацьким районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № НОМЕР_4 .

Згідно ч. 3 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 9 ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус
Справа № 405/3272/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді Лук`янової О.В.,

при секретарі Бакуровій А.С.,

за участю:

прокурора Солопова В.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м.Кіровограда, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до 25.09.2018 працювала на посаді начальника Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, начальник Метеорологічної станції Гайворон,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 285 КУпАП щодо негайного оголошення постанови після закінчення розгляду справи, зважаючи на тривалість виготовлення повного тексту постанови, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/827/20

Провадження № 3/571/419/2020

30 липня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався 11.04.2020 року за ч.6 ст. 121 КУпАП,

вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 червня 2020 року о 14 годині 10 хвилин в смт. Рокитне по вул. Піонерській,27 ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «VIPER», без реєстраційного номеру, не зареєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги п.2.9в ПДР.

Таким ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій причині. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та вина ОСОБА_1 у вчиненні такого підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 094340 від 25.06.2020 року, довідкою т.в.о. начальника Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області О.Муханькова щодо притягнення до адміннітсративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП .

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують стягнення, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , 11 вересня 1990 року на користь держави судовий збір 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.Я.Качмар
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1130/20 Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

30 липня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши подання Радомишльського районного суду про направлення справи про адміністративне правопорушення № 289/1130/20 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду з Радомишльського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

У поданні ставиться питання про передачу з Радомишльського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області справи про адміністративне правопорушення № 289/1130/20 за за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду у зв`язку з неможливістю визначення судді для розгляду даної справи.

Згідно положень ст. ст. 221, 276 КУпАП, зазначена справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з метою додержання прав учасників судового розгляду на справедливий і публічний розгляд даної справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та забезпечення доступності правосуддя, є виправданим застосування положень ст. 34 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 23.07.2020 неможливо визначити суддю для розгляду справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у Радомишльському районному суді Житомирської області, оскільки суддя Сіренко Н.С. виключена з авторозподілу справ у зв`язку з відпусткою. Інших суддів у Радомишльському районному суді не має.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для визначення підсудності по вказаному провадженню за іншим судом, оскільки перебування суддів у відпустці не є підставами для передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, бо після усунення зазначених причин відсутності судді у справі може буде визначено суддю для її розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Радомишльського районного суду Житомирської області про направлення справи про адміністративне правопорушення №289/1130/20 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду з Радомишльського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення № 289/1130/20 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - повернути до Радомишльського районного суду Житомирської облоасті для розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс
Номер провадження 3/201/79/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровські області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які надійшли з Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровські області.

Відповідно до положень ст. 268, 277 КУпАП суд розглядає справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП протягом доби та за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в судові засідання, призначені на 02 грудня 2019 року, 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 , який про дати, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином шляхом направлення судового виклику за місцем проживання останнього за адресом, вказаним у протоколі, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення судового виклику останньому, жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Отже, судом вичерпані всі можливі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дати, час та місце проведення судових засідань з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно останнього та забезпечення його явки до суду.

У той же час, постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року, 23 грудня 2019 року, 09 січня 2020 року про здійснення приводу ОСОБА_1 в судові засідання, які призначені на 23 грудня 2019 року, 09 січня 2020 року, 23 січня 2020 року не виконані і ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Враховуючи те, що за викликом суду у судові засідання особа не з`являється, про поважність причин своєї неявки не повідомляє, а також зважаючи на те, що судові рішення про здійснення приводу останнього не виконані і ОСОБА_1 не доставлений до суду, вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП піддати ОСОБА_1 приводу до суду, виконання якого доручити відповідному підрозділу органів поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18А, в судове засідання, яке призначено 06 лютого 2020 року о 09 годині 00 хвилин:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу особи своєчасно повідомити суд відповідним рапортом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8668/20

Провадження № 3/947/4501/20

31.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП. З даного протоколу вбачається, що 04.04.2020 року приблизно о 12:05 години, ОСОБА_1 перебуваючи поблизу закладу громадського харчування «Coffa HotDog», розташованого за адресою: м. Одеса, 15-та станція Великого ОСОБА_2 не виконував законні вимоги працівника поліції при виконанні службових обов`язків, а саме абзаца 3 п.п.8 пункту 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 р. №211, чим вчинив злісну непокору.

28 травня 2020 року постановую Київського районного суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП були повернути начальнику УПП в Одеській області для оформлення матеріалів відповідно до діючого законодавства України.

03 липня 2020 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повторно були направлені до Київського районного суду м. Одеси без належного виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 05.07.2020 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 344/9862/20
Провадження № 3/344/4582/20
ПОСТАНОВА

03 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч 1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В той же час згідно з матеріалів справи місцем вчинення адміністративного правопорушення є Автодорога Н-10 135 км. 100м в с. Глибока Коломийського району Івано-Франківської області, місцем проживання ОСОБА_1 є с. Л. Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області, а місце обліку транспортного засобу в протоколі взагалі не зазначено.

В протоколі у відповідній графі також зазначено, що місцем розгляду даної адміністративної справи є Коломийський районний суд.

Отже дана справа не підсудна Івано-Франківському міському суду, відтак її необхідно повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області для надсилання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області для надсилання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 308/4011/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2020 року о 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Ужгород, вул. Підградська, 27 а, керуючи транспортним засобом Volkswaqen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого самовільно покинув місце події.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №299592 від 16.04.2020 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №299591 від 16.04.2020 року, схемою місця ДТП від 14.04.2020 року письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа №263/9041/20
Провадження № 3/263/2831/2020
П О С Т А Н О В А

31 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29.05.2020р. приблизно о 06-00 годин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, просив строго не карати, про що надав письмову заяву.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №674854 від 17.07.2020р. та доданими до протоколу документами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,252,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко