Справа № 214/8936/19
3/214/150/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України,не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 року о 01 годині 55 хвилин, в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по пр. Гагаріна, біля буд. 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820 №ARNS - 0313». Проба позитивна 1,04% Тест №329.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Верхуша Я.О. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, оскільки матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21063, що унеможливлює притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Верхушу Я.О., вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 342710 від 19.11.2019 року, відповідно до якого 19.11.2019 року о 01 годині 55 хвилин, в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по пр. Гагаріна, біля буд. 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820 №ARNS - 0313». Проба позитивна 1,04% Тест №329 ( а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.11.2019 року (а.с. 5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за змістом яких, водій ОСОБА_1 , в їх присутності, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» погодився. Результат склав 1.04 % (а.с. 7, 8).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 проведений в зв`язку з виявленими ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 №ARNS - 0313» Результат огляду позитивний, 1,04 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 згоден, що засвідчив своїм підписом в акті (а.с. 6);

- чеком тестування на алкоголь № 329, проведеним відносно ОСОБА_1 (а.с. 4);

- рапортом інспектора патрульної поліції, відповідно до якого 19.11.02019 року, близько 01.55 год. під час патрулювання Саксаганського району у складі екіпажу №217, був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер » водій погодився, в присутності двох свідків. Результат позитивний 1, 04 % проміле(а.с. 9);

- відеозаписом (диск на а.с. 11);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1764652 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. За змістом даної постанови, 18.11.2019 року о 23.09 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 по вул.. Світлогірській з непрацюючими фарами в режимі ближнього світла, в темну пору доби (а.с.3)

Згідно п.2.9а правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, судом критично оцінюються доводи захисника Верхуші Я.О. про те що матеріалами справи не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначені твердження захисника Верхуші Я.О. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, в тому числі відтвореним та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. З зазначеного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 під час складання протоколу фактично визнав факт керування транспортним засобом, пояснюючи, що нібито двигун автомобіля був не заведеним, а він лише направляв його рух. З відтвореного відеозапису також вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які і були підставою для проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому Законом порядку. ОСОБА_1 погодився пройти тест на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, який пройшов в присутності двох свідків. Результат тесту склав 1,04 проміле. З результатами тесту ОСОБА_1 був згоден, що засвідчив своїми підписами в чеці тестування та акті огляду. Крім того, відповідно до постанови серії ЕАК №1764652 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, 18.11.2019 року о 23.09 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 по вул. Світлогірській з непрацюючими фарами в режимі ближнього світла, в темну пору доби. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є в тому числі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи захисника про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, захисник Верхуша Я.О. в судовому засіданні заявив клопотання про повторний виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх допит в судовому засіданні. Зазначене клопотання було залишено без задоволення, оскільки захисник не обґрунтував підстав для повторного виклику свідків та, на думку суду, свідомо намагався затягнути розгляд справи. При цьому, з відтвореного в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Між тим, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже викликались в судове засідання, однак за викликом суду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи для виклику ОСОБА_1 також було залишено без задоволення, оскільки справа призначалася до розгляду неодноразово 04.12.2019 року, 14.01.2020 року, 16.01.2020 року та 05.02.2020 року. Причини неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання на 05.02.2020 року суд вважає неповажними, оскільки до клопотання захисником не долучено жодних доказів на підтвердження наведених в ньому обставин.

На думку суду, клопотання про виклик свідків та виклик ОСОБА_1 направлені на затягування судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щоб уникнути відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко