Номер справи 237/1617/20
Номер провадження 3/237/1099/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026154 від 23.04.2020 року, водій ОСОБА_1 23.04.2020 року о 15 годині 10 хвилин в м. Курахове по вул. Лермонтова керував автомобілем ВАЗ21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока). Від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450413 від 03.05.2020 року, водій ОСОБА_1 03.05.2020 року о 12 годині 00 хвилин в с. Благодатне Волноваського району по вул. Терешкової керував автомобілем ВАЗ21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя). Від продуття приладу Драгер проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис у протоколі, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026154 від 23.04.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450413 від 03.05.2020 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 23.04.2020 та 03.05.2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026154 та ДПР18 № 450413 за ч. 1 ст. 130 та за ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідно.

Частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) встановлено адміністративну відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 23.04.2020 року о 15 годині 10 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ21043. У ОСОБА_1 23.04.2020 поліцейським СРПП Мар`їнського ВП Волноваського ВП було виявлено наявність явних ознак наркотичного сп`яніння.

Також, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 03.05.2020 року о 12 годині 00 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ21043. У ОСОБА_1 03.05.2020 поліцейським СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області було виявлено наявність явних ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026154 у водія ОСОБА_1 виявлено такі ознаки, які Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 відносяться до ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450413 у водія ОСОБА_1 виявлено такі ознаки, які Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 відносяться до ознак алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до ст.19 ЗУ "Про міжнародні договори України", ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026154 ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450413 ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер від чого ОСОБА_1 відмовився. Після відмови останньому було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі на що працівники поліції також отримали відмову.

Згідно пояснень правопорушника ОСОБА_1 , викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, останній з приводу епізоду перебування у стані наркотичного сп`яніння зазначає у графі «пояснення особи, яка притягається до відповідальності» наступне словосполучення: «немає часу» З приводу епізоду перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначає, що перед керування вживав алкогольне пиво.

Як зазначено в абзаці другому п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Вказані роз`яснення ППВСУ знайшли нормативне закріплення в п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі яким встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих з приводу епізоду перебування правопорушника у стані наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , в їх присутності від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, а також складання тесту за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився в їх присутності.

В матеріалах справи міститься письмове направлення водія ОСОБА_1 до НКЛПУ Мар`їнської районної лікарні на огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Зі змісту вказаного направлення вбачається, що водій від проходження вказаного огляду відмовився.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданих з приводу епізоду перебування правопорушника у стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі або продути алкотест Драгер, на що водій ОСОБА_1 відмовився.

Як вбачається з довідки начальника СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 05.05.2020 року за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС ОСОБА_1 постановою Мар`їнського районного суду було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи працівником поліції долучено роздруківку тексту судового рішення від 15.04.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, зміст якого на предмет відповідності оприлюдненому в ЄДРСР тексту рішення перевірено судом.

Приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З копії постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 квітня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Дата вчинення адміністративних правопорушень 29.02.2020 та 23.03.2020 року.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 23 квітня 2020 року та 03 травня 2020 року було допущено порушення п. 2.5 ПДР України, за епізодом за ч. 2 ст. 130 КУпАП правопорушник протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП, а відтак його дії вірно кваліфіковані як за ч. 1 ст. 130 так і за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому стосовно кваліфікації дій правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодом від 23 квітня 2020 року при наявності факту притягнення до адміністративної відпповідльності за ч.1 ст. 130 КУпАП 15 квітня 2020 року суд зазначає наступне.

Так, положеннями діючого КУпАП у суду відсутні повноваження змінювати кваліфікацію інкримінованого правопорушнику суспільно-небезпечного діяння. У зв`язку з відсутністю правової регламентації вказаного питання суд вважає за можливе за аналогією закону застосувати положення ч. 3 ст. 227 КПК України як якту, найбільш наближеного за подібністю регулюючих суспільних відносин до КУпАП. Вказаними положеннями ч. 3 ст. 227 КПК України зазначено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд позбавлений права самостійно змінити кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_1 діяння за епізодом 24 квітня 2020 року з ч. 1 ст. 130 КУпАП на більш ч. 2 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає більш суворе покарання.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує також приписи ч. 3 ст. 36 КУпАП згідно якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року розмір мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 2102 гривні. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.279, 280, 283, 284 КУпАП, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021) в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Яна Юріївна Кучко