Справа № 644/9676/20
Провадження № 3/644/2400/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , начальника Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, за ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 08.12.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2020 року, складений головним спеціалістом Відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого Верховного Ради України з прав людини, щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

За протоколом, у відділі перебуває на розгляді звернення ОСОБА_3 щодо порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» посадовими особами Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради. Як вбачається із змісту звернення та доданих матеріалів заявник з запитом на інформацію звернувся до начальника Управління соціального захисту 05.10.2020 року. Листом від 09.10.2020 року №С-8/0/20/4-07 заявник отримав відмову у надання інформації про заробітну плату начальника Управління соціального захисту за січень-серпень 2020 року. Листом від 06.11.2020 року за вих.№3078.4/С-16954.3/20/45 Відділом регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого Верховного Ради України з прав людини було направлено лист до начальника Управління соціального захисту щодо поновлення права заявника на інформацію. Листом від 11.11.2020 року за №10-29/9180/4-01/20 Управління соціального захисту відмовила у поновленні права заявника на інформацію. Міститься посилання на порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», наголошується на тому, що відповідно до вимог абзацу 2 частини 3 статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Враховуючи наведені обставини, в діях начальника Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, який полягає в тому, що заявнику листом від 09.10.2020 року №С-8/0/20/4-07 було неправомірно відмовлено в надання інформації про заробітну плату начальника Управління соціального захисту за січень-серпень 2020 року. Зазначено, що правопорушення є триваючим, та скоєно за місцем роботи вулиця Біблика, будинок 6, м.Харків, 61007.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, її захисником подано письмові пояснення за складеним протоколом та заяву про проведення розгляду справи без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її представника. В письмових поясненнях захисник ОСОБА_2 адвокат Шемет О.В. зазначила, що вважають протокол незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він оформлений з порушенням вимог Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року за №3/02-15. Так, в протоколі відсутні дата народження, адреса місця реєстрації або проживання особи, щодо якої винесено протокол. Сам протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів долучених до нього. Так, протокол підписується особою, що його склала, особою, що притягається до відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний і цими особами. У разі відмови особи що притягається до відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також, особам має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При цьому, дані про фактичне ознайомлення з нормами ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, що може бути засвідчено підписом останнього в протоколі, або підтвердженням ухилення останнього від такого ознайомлення, протокол та додані до нього матеріали не містять. В порушення вимог п.2.6. Порядку протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не місять пояснень та зауважень особи, щодо якої складено протокол. Всупереч вимогам п.2.8, 2.9., 2.12. Порядку в протоколі та додатках до нього відсутні відомості про вручення особі, щодо якої складено протокол, або про відмову від ознайомлення із складеним протоколом, відмову від підпису даного протоколу. Наполягали на тому, що направлення протоколу та доданих до нього документів за адресою роботи особи що притягається до адміністративної відповідальності не є належним ознайомленням останньої з її правами та обов`язками, та не є належним врученням особі примірника протоколу та ознайомлення із його змістом. Не дотримано вимоги п.2.13. Порядку щодо направленням другого примірника складеного протоколу, особі, щодо якої його складено, з позначкою «особисто направляються особа, щодо якої складено протокол», у разі, якщо особа відмовляється від отримання другого примірника протоколу, не з`являється для ознайомлення з протоколом. Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення є підпис на зворотньому повідомленні про вручення, датою вручення є дата зазначена на цьому повідомлення.

Також, звертали увагу на те, що при складанні протоколу Уповноваженим не було досліджено запит на інформацію заявника, оскільки в протоколі зазначено, що заявник звернувся із запитом про надання інформації, та листом отримав відмову у надання інформації про заробітну плату начальника управління. В той час коли в своєму запиті заявник просив надати йому інформацію не про «заробітну плату начальника управління соціального захисту», а просив надати копію розрахунково-платіжних відомостей, в яких міститься інформація про виплату бюджетних коштів начальнику УПСЗН ОСОБА_4 .. В Управлінні соціального захисту не утворюються такі документи, як розрахунково-платіжні відомості. Тобто, відповідь заявнику була надана в повному обсязі.

Просили врахувати, що при розгляді скарги заявника та винесенні протоколу надсилався запит до УПСЗН з вимогою про надання пояснень, але оскільки не було додано до запиту документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_5 на розгляд таких скарг або отримання пояснень, враховуючи п.7 Положення про Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 20.06.2012 року працівники Секретаріату мають право діяти та представляти інтереси Уповноваженого з усіма правами, що надані законодавством України, виключно за дорученням. Відповіддю УПСЗН було зазначено, що пояснення та документи будуть надані після надання відомостей щодо доручення ОСОБА_6 направляти листи стосовно дотримання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», таких документів надано не було. Вважали, що винесення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності передчасним та таким, що не відповідає положення законодавства України.

Не погоджувались, що адміністративне правопорушення є триваючим, оскільки відповідь на звернення заявнику була надана через чотири дні після звернення. Окрім того, в протоколі не було зазначено дату вчинення правопорушення.

Окрім цього, вважали, що до інформації з обмеженим доступом не належать лише персональні дані зазначені у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а відповідно до Закону України «про захист персональних даних» з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 року №2-рп/2012 запитувані відомості містять характер персональних даних, зокрема доплати за ранг, надбавки за вислугу років, інших надбавок, розміру премії.

Враховуючи наведені доводи, просили суд закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 , у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали за складеним протоколом, зміст протоколу, судом встановлено наступне.

Оцінюючи доводи ОСОБА_2 та її захисника щодо порушення порядку складання протоколу, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 № 3/02-15, затверджено Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, який визначає механізм складання уповноваженими особами Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - уповноважені особи) протоколів про адміністративні правопорушення, що передбачено статтями 188-39, 188-40 та 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Уповноваженого Верховної ради з прав людини» парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захист прав кожного на території України і в межах її юрисдикції на постійній основі здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений), який у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.11 даного Закону Уповноважений має право призначати своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України. Організація діяльності та межі повноважень представників Уповноваженого регулюються Положенням про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, яке затверджується Уповноваженим.

Відповідно до ст.1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Представник) є посадовими особами, яким з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина делегуються визначені повноваження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений) та на яких розповсюджуються гарантії забезпечення діяльності Уповноваженого.

Відповідно до п. 6,7 Положення представник Уповноваженого має право відповідно до норм адміністративного законодавства та з передбачених законодавством підстав складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Протокол складений уповноваженою посадовою особою ОСОБА_7 , головним спеціалістом Відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини. Його повноваження підтверджуються копією Посадової інструкції головного спеціаліста, з його підписом, відповідно до якої п.3.6. надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.212-3 КУпАП, а також Дорученням від 21.12.209 року, із строком дії до 31.12.2020 року, відповідно до вимог ст.101 Конституції України, Закону України «Про Уповноваженого Верховної ради України з прав людини», за підписом Уповноваженого Денісової Л.. Тобто, протокол складений уповноваженою особою.

Відповідно до п.2.3. Порядку в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату i місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків i потерпілих, якщо вони є; наявність або відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

13.10.2020 року до Уповноваженого із заявою про вжиття заходів реагування звернувся ОСОБА_3 , із змісту дослідженої заяви вбачається, що ним 05.10.2020 року було подано запит на інформацію, в порядку ЗУ «Про доступ до публічної інформації» до приймальні УПСЗН адміністрації Індустріального району Харківської міської ради з проханням надати копію розрахунково-платіжної відомості за січень-серпень 2020 року, в яких міститься інформація про виплату бюджетних грошових коштів Начальнику Управління Сушковій О.М.. 12.10.2020 року йому було надано письмову відповідь за №С-8/0/20/4-07 від 09.10.2020 року за підписом Начальника УПСЗН Сушкової О.М., та відмовлено у надання інформації з посиланням на те, що дана інформація є конфіденційною та перебуває під захистом ЗУ «Про захист персональних даних». Вважав, що має місце необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, не надання відповіді на запит, неправомірна відмова у надання інформації. Вважав, що наявні підстави для вжиття заходів та притягнення до відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

06.11.2020 року на адресу Начальника УПСЗН адміністрації Індустріального району ХМР за підписом Начальника Відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини С. Кузьменка було направлено лист з вимогою надання обґрунтованих письмових пояснень або пояснень відповідальних осіб за розгляд запита заявника від 05.10.2020 року щодо порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», поновлення права заявника, надання повної інформації на запит від 05.10.2020 року, з урахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», визначено строк для подання інформації до 12.11.2020 року за доданою формою пояснень. 11.11.2020 року на даний лист УПСЗН адміністрації Індустріального району ХМР було надано відповідь про можливість розгляду поданого листа у разі його надходження з дотриманням приписів чинного законодавства, а саме зазначено що до листа не було додано будь-яких відомостей щодо доручення направляти листи стосовно дотримання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

27.11.2020 року на адресу Начальника УПСЗН адміністрації Індустріального району ХМР за підписом Начальника Відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини С. Кузьменка було направлено лист, в якому було проінформовано, що 01.12.2020 року о 11.00 годині в приміщенні Відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини будуть розглядатись матеріали справи з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , підписанта листа-відповіді від 09.10.2020 року №С-8/0/20/4-07 на запит заявника від 05.10.2020 року. В цьому ж листі роз`яснено права за ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, прохання забезпечити явку ОСОБА_2 з паспортом, копією наказу (розпорядженням) про призначення на посаду, посадову інструкцію. Додано роздруківку з поштової скриньки Секретаріату про відправку листа до УПСЗН 27.11.2020 року ОСОБА_8 ..

01.12.2020 року складено акт про неявку ОСОБА_2 до офісу регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України у східних областях за підписами Начальника С.Л.Кузьменка, головного спеціаліста ОСОБА_9 та провідного спеціалісту А.М.Бохвалова.

Суд не погоджується із доводами сторони захисту щодо порушення п.п. 2.6., 2.9., 2.11. Порядку, оскільки в даному випадку ними регламентується порядок ознайомлення з протоколом, підписання протоколу та надання пояснень, зауважень, та саме у разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис. В даному випадку, в протоколі було зазначено на те, що особа за викликом не з`явилась.

За даними сайту Міністерства юстиції України ОСОБА_2 є керівником Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради з 21.02.2011 року. Враховуючи неявку особи за викликом протокол був складений за її відсутності та в протоколі зазначено відомості про особу згідно до даних отриманий з Сайту.

Відповідно до п.2.13. Порядку другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом iз супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа не з`являється для ознайомлення з протоколом.

01.12.2020 року на адресу Начальника УПСЗН адміністрації Індустріального району ХМР було направлено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.212-3 КУпАП, а також додатки на 30 аркушах. До матеріалу додано копію накладеної, фіскального чеку та опису вкладення.

Тобто, строк та порядок направлення протоколу дотриманий. Але, вiдмiткою про вручення другого примірника протоколу про адмiнiстративне правопорушення у цьому випадку є підпис на зворотному повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні. Одночасно з надсиланням протоколу особі щодо якої складено адміністративний протокол, 01.12.2020 року протокол з додатками направлений поштою до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, до протоколу не додавалось зворотнього повідомлення із відміткою про вручення.

Вирішуючи питання по суті викладеного в протоколі правопорушення, суд виходить з наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту протоколу, який в розумінні ст.251 КУпАП є доказом, та оцінюється судом в сукупності із іншими доказами по справі, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП, а саме порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації». При цьому, в протоколі міститься посилання на те, що заявнику листом від 09.10.2020 року №С-8/0/20/4-07 за підписом начальника управління було неправомірно відмовлено у наданні інформації про заробітну плату начальника управління за січень-серпень 2020 року.

Відповідно до дослідженого судом запиту на надання інформації, вбачається, що ОСОБА_3 05.10.2020 року звернувся до Начальника УПСЗН адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, в якому просив надати інформацію копії розрахунково-платіжних відомостей за січень-серпень 2020 року, в яких міститься інформація про виплати бюджетних грошових коштів Начальнику Управління ОСОБА_2 ..

При цьому, в запиті заявник просив надати копії розрахунково-платіжних відомостей за січень-серпень 2020 року, а не інформацію про заробітну плату начальника Управління, як на це зазначено в протоколі при викладенні змісту вчиненого правопорушення. Дійсно, заявнику було надано відповідь від 09.10.2020 року, із змісту якої вбачається, що заявнику надана інформація про розмір посадового окладу начальника Управління, та надано роз`яснення з приводу порядку надання інформації щодо доступу до персональних даних, роз`яснення положень Закону України «Про захист персональних даних», необхідність дотримання вимог чинного законодавства при зверненні із запитом, та будь-яких доводів з приводу не створення в діяльності Управління розрахунково-платіжних відомостей, як на це посилається в поясненнях захисник, відповідь на запит ОСОБА_3 не містить. Тобто, зміст складеного протоколу в частині викладення обставин правопорушення не відповідає дослідженим матеріалам за протоколом, а саме змісту звернення та відповіді на звернення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Тобто, оскільки суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення відображену в протоколі та збирати докази, оцінюючи всі досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, а саме відмова у наданні інформації про заробітну плату начальника управління за січень-серпень 2020 року, оскільки така інформація не запитувалась.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч.2 ст. 212-3, 251, 256, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.