Справа № 234/9656/20
Провадження № 3/234/2733/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську матеріали, які надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ДПР18 №096909 від 13.06.2020 13.06.2020 о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 у Покровському районі на а/ш Знаменка - Луганськ - Ізварине 400 км керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з роту). Продути газоаналізатор Драгер 6810 та пройти медичний огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 13.06.2020 разом з дружиною їхав по трасі з с. Чернішеве, коли його зупинила поліція. Поліцейський попросив документи на автомобіль та запитав чому не зареєстроване ГБО на автомобілі. Після чого поліцейський сказав, що чує від нього запах якоїсь кислоти і почав натякати на можливість вирішити питання на місці, так як він розцінює це як запах алкоголю. Однак, він з цим не погодився та зателефонував на лінію 102 та на «гарячу лінію» Національної поліції. Тоді поліцейські забрали його документи та поїхали. При цьому, окрім його дружини, ніяких свідків не було. Все відбувалося на трасі. Потім він поїхав у село. Коли доїхав до хати, то знов зателефонував на лінію 102 і викликав поліцію. Приїхав той же екіпаж і намагалися вручити йому тимчасове посвідчення водія. Ніякого протоколу на нього при цьому не складали і навіть не казали, що його склали. Потім поліція поїхала. Він знов зателефонував на 102 та висловив свою незгоду з діями поліцейських. Знов приїхав той самий екіпаж і вже повідомив йому, що він нібито відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Протокол складений та вручений і цього разу йому не був. Через деякий час за адресою реєстрації він отримав поштою протокол. Коли ознайомився з ним, то одразу поїхав розшукувати зазначених у ньому «нібито» свідків відмови від проходження огляду. Все фіксував на відео. Свідки повідомили, що взагалі перший раз у житті його бачать. Таким чином вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд дійшов до наступного.

Приписами ст.266 КУоАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення суд вбачає, що він був складений у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та до нього були прикладені відповідні пояснення цих осіб, які складені на бланках. Однак, пояснення не містять у собі будь-яких об`єктивних даних на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Крім того, в протоколі відсутнє посилання на відеофіксацію правопорушення.

За таких обставин, наявні у справі письмові пояснення свідків не можуть бути прийняті судом як доказ, викладених у протоколі обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а матеріали справи не містять у собі будь-яких інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а він від нього відмовився.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При цьому суб`єктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. О. Михальченко