Справа № 645/3429/20
Провадження № 3/645/1276/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В

особи, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ТОВ «Жилстрой-2» маляр, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ТОВ «Граффиас» директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано АДРЕСА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2020 року о 16 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110207», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Краснодарській, у м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Skoda Octavia А5 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, ПДР України.

ОСОБА_2 11.06.2020 року о 16 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул .Краснодарській, на перехресті з вул. Балканська у м. Харкові, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення, з автомобілем ЗАЗ 110207 державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Балканська.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.

Притягувана ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала в своїх діях порушення ПДД та пояснила, що вона рухалася по вул. Краснодарській та повертала ліворуч на вул. Балканська, під час скоєння маневру включила поворот, але здійснити поворот на вул. Балканська не встигла, оскільки відбулося зіткнення з автомобілем Skoda Octavia А5. В судовому засіданні погодилася з викладеним в протоколі та наявністю в її діях порушень ПДД.

Притягуваний ОСОБА_2 у судовому засіданні визнавнаявність в своїх діях порушення ПДД та пояснив, що він рухався по вул. Краснодарській та на перехресті з вул. Балканська у м. Харкові, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення, з автомобілем ЗАЗ 110207 державний номерний знак НОМЕР_1 , але вважає, що з його боку це була необачність, а винною в ДТП є ОСОБА_1 .

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 43822 від 11.06.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 273393 від 11.06.2020 року, схемою огляду місця ДТП від 11.06.2020 № ЄО 12344, письмовими поясненнями та пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

?У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Матеріали справи містять докази наявності вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді та склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та запобіганню вчиненню ними- нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНД НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНД НОМЕР_3 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНД НОМЕР_4 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНД НОМЕР_4 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виконано 27.07.2020 р.

Головуючий суддя -