Справа № 632/798/20
провадження № 3/632/296/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень о 1209 годині 10 травня 2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда - Діо, б/н, що належить ОСОБА_2 , в 3 м-ні м.Первомайський Харківської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру, проходження огляду на стан сп`яніння та проходження медогляду в медичному центрі особа, що притягується до адмінвідповідальності, відмовилася в присутності двох понятих, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, останній не визнав, пояснив суду, що десь о 1200 годині 10 травня 2020 року він дійсно знаходився у стані алкогольного сп`яніння, але на скутері не їхав а котив його в 3 м-ні м.Первомайський Харківської області, біля 33 будинку впродовж 5 школи, коли побачив поліцейську машину. Поліцейський ОСОБА_3 запитав, чому він без шолома, а потім став задавати інші питання, окрім іншого, про документи. В процесі розмови поліцейські звинуватили його у керуванні скутером у нетверезому стані, проте він заперечував і вони викликали іншу патрульну машину. Він не погодився на продуття алкотестеру та огляд на місці і, після складання документів і відправки його скутера до Первомайського ВП, вони поїхали до лікарні, де він згодом відмовився і від медичного освідування. Також ОСОБА_1 заперечував проти того, що були присутні свідки чи поняті під час складання протоколу. Щодо відеозапису фото відео фіксації правопорушення, дослідженого під час судового засідання, пояснив, що відеозапис зроблений в інший день, т.я. його багато разів знімали, до нього передвзяте ставлення. Коли саме, пояснити не зміг, як і не зміг вказати, коли його до цього випадку зупиняли поліцейські ще.

В судовому засіданні посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 пояснив суду, що він 10 травня 2020 року був на чергуванні цілий день, коли о 1209 годині в 3 мікрорайоні, біля 5 школи, у м.Первомайський Харківської області, побачив чоловіка на скутері без шолому. Зупинивши останнього, в процесі розмови, було з`ясовано, що він не має із собою водійського посвідчення, а у подальшому, під час бесіди, було відчутно запах алкоголю з порожнини рота і у останнього була нестійка хода. ОСОБА_1 не заперечував що він був у стані алкогольного сп`яніння, проте заперечував проти керування скутером у нетверезому стані, почав вести себе зухвало, через що була викликана друга патрульна машина та запрошені поняті. Було складено акт огляду та затримання транспортного засобу. Від продуття газоаналізатора «Драгер» ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки, погодившись поїхати до Первомайської ЦРЛ, але у лікарні відмовився і від проходження медичного освідування. Усе вище перелічене було знято на відео нагрудною камерою (боді-камера). На запитання суду додав, що записи з нагрудних камер йдуть на комп`ютер, а потім їх записують на диски, тому дата на диску значиться як 11.05.2020, наступне число коли було створено записи на диску, які йдуть у сукупності: з зупинкою на місці вчинення правопорушення, у лікарні та кабінеті поліції. Окрім того зауважив, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягували, і ніяких інших відеозаписів з його участю раніше ні хто не робив. Протокол складався вже у кабінеті Первомайського ВП. Від підписання та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, які поставили свої підписи.

Поліцейський СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 пояснив суду, що 10.05.2020 о 8 ранку він заступив в наряд. Місто патрулюють дві патрульні машини. Приблизно о 1300 годині його викликав поліцейський ОСОБА_5 пояснивши, що зупинив скутер біля 5 школи з нетверезим водієм, який вів себе зухвало по хамськи поводився, провокував працівників поліції і їм потрібна допомога. Приїхавши він побачив патрульну машину з поліцейськими, скутер, ОСОБА_6 та понятих. ОСОБА_1 не визнавав факту керування скутером у стані алкогольного сп`яніння, наполягав на тому, що він його котив, поводився агресивно, проте не оспорював, що наразі перебуває у стані алкогольного сп`яніння, т.я. пояснив, що святкував 9 травня. Місце події знімали на нагрудну камеру. Склавши акт огляду та затримання транспортного засобу, скутер передали одному з поліцейських, який повів його у Первомайський ВП, а інші поліцейські з понятими та ОСОБА_1 поїхали до Первомайської ЦРЛ, т.я. останній погодившись на медогляд у лікарні, вже там відмовився, і це також знімалося на відеокамеру. Потім всі поїхали до Первомайського ВП для складання протоколу.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він 10.05.2020 після 12 години йшов з роботи додому, коли його зупинили працівники поліції та попросили бути понятим. На місці події був ОСОБА_1 , у якого була нестійка хода та невнятна мова, був стійкий запах перегару. Поводив себе агресивно. Від продуття алкотестеру та огляду поліцейськими він відмовився, погодившись поїхати до лікарні, проте не заперечував, що був у стані алкогольного сп`яніння, т.я. святкував День перемоги. У Первомайській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду і усі поїхали до Первомайського ВП, де було складено протокол і останній також відмовився і від його підписання та отримання. Він підписав протокол і на цьому все скінчилося. На запитання суду додав, що він був не один понятий, було ще троє, які підписували протокол і були присутні впродовж усього часу, а також все знімалося на нагрудну камеру поліцейського.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Отже, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння… здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання п. 2.5. ПДР України передбачена відповідальність за ст. 130 КупАП, відповідно.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не заперечувала проти факту перебування 10.05.2020 о 12 годині у стані алкогольного сп`яніння, свідків, які в судовому засіданні підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в цей час з ознаками алкогольного сп`яніння, а також факт відмови останнього продуття алкотестеру, проходження огляду на стан сп`яніння та проходження медичного огляду, а також від отримання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис наданий працівниками поліції з нагрудної камери, суд доходить подальшого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2020, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; поясненнями понятого ОСОБА_7 , який підтвердив в судовому засіданні факт відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестеру, проходження огляду на стан сп`яніння та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі; дослідженими під час судового засідання відеозаписами, наданими працівниками поліції з нагрудної камери від 10.05.2020, які суд бере за основу і вважає належним та допустимим доказом, незважаючи на заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, судом встановлено, що три відео файли з нагрудної камери на диску, наданому працівниками поліції, датовані 11.05.2020 що є наступним днем записання їх на диск після складання протоколу про адміністративне правопорушення 10.05.2020 і узгоджується з усіма іншими дослідженими доказами. ОСОБА_1 не оспорював факту його зупинки 10.05.2020 у зазначений у протоколі час, а також факту направлення його до Перомайської ЦРЛ та згодом перебування у Первомайському ВП, де і було складено протокол про адміністративне правопорушення, проте заперечував проти того, що файл, де зафільмовано як він їде на скутері і зупиняючись, побачивши поліцейських, веде його далі, було знято саме 10.05.2020. Наполягав, що його знімали багато разів. Але, аналіз трьох відеозаписів, досліджених в судовому засіданні, дає змогу пересвідчитися, що голоси, одяг та час і місце, коли відбувається все зафільмоване, співпадають та співвідносяться. Окрім того, як сам правопорушник, так і поліцейські, засвідчили, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому відсутні інші підстави для зйомки його нагрудною камерою поліцейського в інший день.

Окрім викладеного, в судовому засіданні були допитані поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які хоча й є зацікавленими особами, які були при виконанні службових обов`язків, проте їх свідчення узгоджуються з викладеним в інших досліджених судом доказах та підтверджують факт керування ОСОБА_1 скутером Хонда - Діо, б/н, в 3 м-ні м.Первомайський Харківської області о 1209 годині 10.05.2020 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на не керування скутером є стратегією захисту та спростовуються усіма доказами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою, а тому вищевикладеного висновку суду не змінюють.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та визначено особливості початку досудового розслідування у формі дізнання. Закон набув чинності 01 липня 2020 року.

Підпунктом 4 пункту 1 Розділу І Закону № 2617-VIII статтю 130 КУпАП викладено у новій редакції. Одночасно, підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1 внесено зміни до Кримінального кодексу України та введено новий склад кримінального проступку у статті 2861 КК України у такій редакції: "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", об`єктивна сторона якого включає відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,; вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування. У частині другій цієї статті передбачена відповідальність за повторне вчинення проступку.

Законом України від 17.06.2020 року № 720-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (на підставі статті 8 Конституції України набув чинності в порядку частини 5 статті 94 Конституції України з дня опублікування в офіційному друкованому виданні Верховної Рада України Голос України 03.07.2020 року) виключені норми Закону № 2617-VIII а саме: підпункт 4 пункту 1 Розділу І, яким положення статті 130 КУпАП викладено у новій редакції та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1, яким введено в дію положення статті 2861 КК України.

Згідно з частиною 5 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 720-ІХ до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Тобто, до набрання чинності Закону № 2617-VIII, тобто до 01.07.2020 року, КУпАП передбачав у статті 130 адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: з 01.07.2020 і до 03.07.2020 такі діянні криміналізовано шляхом доповнення КК України статтею 2861.

Разом із тим, оскільки Законом № 720-ІХ такі зміни виключені, суд керується положеннями статті 8 КУпАП.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 до 01 липня 2020 року вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та те, що зміни, введені підпунктом 4 пункту 1 Розділу І (яким положення статті 130 КУпАП викладено у новій редакці) та підпунктом 171 ункту 2 Розділу 1 (яким введено вдію положення статті 2861КК України) Закону № 2617-VIII виключені Законом № 720-ІХ, тобто положення статті 130 КУпАП на момент розгляду справи діє в редакції Закону від 07 липня 2016 року за № 1446-VIII, має бути застосований закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючи дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину не визнала, тому з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420,40 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк