КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/772/2020
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю осіб притягнутих до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та його захисника - адвоката Мельника Ф.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Мельника Ф.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винними за ст. 124 КУпАП, з накладенням на кожного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень з кожного.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_2 , 14.11.2019 о 07:50 год., керуючи автомобілем «Chevrolet Express LT» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда, 1 (шляхопровід) не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Creta» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 14.11.2019 о 07:50 год., керуючи автомобілем «HyundaiCreta» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда, 1 (шляхопровід) , за одночасним перестроюванням з автомобілем «Chevrolet Express LT» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав дорогу транспортному засобу, що рухався праворуч, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил Дорожнього Руху України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Мельник Ф.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2019 в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати та закрити адміністративне провадження в частині відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що рішення суду про визнання ОСОБА_2 винним у адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП є необґрунтованим, через порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Зокрема, як зазначає апелянт, під час судового розгляду, судом було допущено порушення вимог ст. 268 КУпАП, а саме ОСОБА_2 не були роз`яснені його права в частині надання доказів, користуватись правовою допомогою адвоката.

Крім того, як вказує апелянт, після негайного проголошення рішення у справі судом не було роз`яснено права на апеляційне оскарження, та не досліджено всіх обставин справи, у зв`язку з чим, вище зазначена постанова в частині визнання ОСОБА_2 винним у адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню.

Як звертає увагу апелянт, в матеріалах справи присутня схема дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксована відсутність дорожньої розмітки.

Відповідно до пояснень обох водіїв, останні здійснювали одночасний з`їзд з проїжджої частини проспект Степана Бандери на вул. Г. Сталінграду, при цьому, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 «Chevrolet Express LT» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився праворуч від автомобіля автомобілем «Hyundai Creta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , і як вважає апелянт, в цьому випадку водії повинні були керуватись вимогами п. п. 10.11 та п. 10.3 ПДР України, у зв`язку з чим, на думку апелянта, відповідно до дорожньої ситуації, що склалась, водій автомобіля «Hyundai Creta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був надати дорогу водієві автомобіля «Chevrolet Express LT» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , так як автомобіль останнього знаходився праворуч від нього.

За таких умов, як вказує апелянт, рішення суду стосовно визнання ОСОБА_2 у адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП є сумнівним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

А з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, як вважає апелянт, можна зробити висновок, що в матеріалах справи, які були предметом розгляду у суді, відсутні докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвокатаМельника Ф.В., які підтримали подану останнім апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення скарги; перевіривши матеріали справи та доводи поданої скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на висновки судді, який розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо фактичних обставин вчиненого кожним із них адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наявності обопільної вини обох водіїв у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції не може з ними погодитися, з огляду на таке.

Як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, суддею не було вжито належних заходів для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а оцінка надана суддею наявним у справі доказам, не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме відповідно до наявних в матеріалах справи фото, на ділянці дороги, де відбулось зіткнення немає розподільчих смуг руху, у зв`язку з чим, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, водії повинні були керуватись вимогами п.п. 10.11 та 10.3 ПДР України, і відповідно до дорожньої ситуації, що склалась, водій автомобіля «HyundaiCreta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був надати дорогу водієві автомобіля «Chevrolet Express LT» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , так як автомобіль останнього знаходився праворуч від нього.

Крім того, враховуючи ту обставину, що суддя встановив в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.3 ПДР України, а саме те, що він не надав дорогу транспортному засобу, що рухався праворуч, а також те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 першим заїхав на з`їзд в напрямку вул. Героїв Сталінграду, порушення останнім вимог п. 13.1 ПДР України не могло знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, оскільки на цій ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, а тому безпечного інтервалу повинен був дотримуватися водій іншого автомобіля, який рухався позаду і наближався до автомобіля ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Мельника Ф.В. про те, що при постановленні оскаржуваної постанови, суддею не було вжито достатніх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а його висновок про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтується на досліджених під час судового розгляду доказах, які не були оцінені у відповідності до вимог, передбачених ст. 252 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтується на фактичних обставинах дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 07 год. 50 хв. 14 листопада 2019 року на проспекті Героїв Сталінграда, 1 (шляхопровід) у м. Києві та на нормах матеріального права, зокрема Правилах дорожнього руху, порушення яких, у разі настання передбачених законом наслідків, утворює склад зазначеного вище адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката Мельника Ф.В. підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній доводи підтверджують незаконність постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 рокув частині притягненняОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вказана постанова підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Мельника Ф.В. задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року в частині визнання ОСОБА_2 винним та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Луценко О.М.