Справа № 363/4415/19 Головуючий в суді 1 інстанції - Котлярова І.Ю.
Провадження № 33/824/362/2020 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вовканіча І.В., справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 11.12.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 11.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 07.10.2019 року, близько о 01 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , в с. Лютіж, вул. Визволителів, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «Audi 80», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт ОСОБА_1 зазначає, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак апелянт зазначає, що він не керував транспортним засобом лише знаходився в припаркованому автомобілі на парковці. Крім цього, апелянт зазначає, що двигун його транспортного засобу не працював на момент підходу до нього працівників поліції. Також апелянт вказує, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з тим, що він не керував транспортним засобом і не заперечував проти того, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що в порушення Інструкції працівник поліції проводив відеофіксацію правопорушення не з застосуванням нагрудної камери поліцейського а на власний мобільний телефон.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов?язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, але й за відмову в проходженні в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що до суду надійшли : протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №510431 від 07.10.2019 року, пояснення свідків. Саме ці матеріали стали підставою для прийняття судом рішення по справі.

Апеляційний суд зазначає, що з наданих матеріалів, не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відеозаписі, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зробленого не нагрудною камерою поліцейського, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що він перебував у своєму автомобілі разом зі своїм товаришем і вживали в автомобілі алкогольні напої, однак транспортним засобом він не керував, а лише перебував у ньому. З цих підстав ОСОБА_1 і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейськими на нього були надіті кайданки та забрано його мобільний телефон, на який він знімав події, що відбувалися. Крім цього, що він не керував автомобілем, він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні у суді першої інстанції свідок інспектор Вишгородського відділу поліції ОСОБА_2 , який складав адміністративний протокол, зазначив, що ними під час патрулювання було помічено автомобіль марки «Ауді» який перебував на парковці біля магазину «Фора». В подальшому під час патрулювання, побачили, що автомобіль марки «Ауді», держаний номер НОМЕР_1 , почав рух по парковці без увімкнених фар головного світла та попрямували до нього, з метою зупинки водія. В цей, час, водій автомобіля «Ауді» побачив патрульний автомобіль та зупинився. Підійшовши до водія, поспілкувавшись із ним, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та останньому було запропоновано надати посвідчення водія і документи на авто, а також пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився, почав поводити себе агресивно на зауваження не реагував. Після чого до водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 було застосовано силу. Після чого, вони на патрульному авто попрямували до лікарні у м. Вишгороді для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, де останній відмовився від огляду та у подальшому в приміщенні Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, було складено відповідний адміністративний протокол.

Однак, вказані покази свідка ОСОБА_2 спростовуються показами особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_3 , який перебував в автомобілі «Ауді» разом із ОСОБА_1 .. На допиті в суді першої інстанції ОСОБА_3 зазначив, що вони сиділи в автомобілі, який було припарковано на парковці біля магазину «Фора» в с. Лютіж та вживали алкогольні напої. Після того, як спиртні напої закінчилися, вони пішли до магазину «Фора» щоб купити ще. Після чого, підійшли до автомобіля для того, щоб ОСОБА_1 забрав особисті речі з авто, оскільки вирішили піти додому. Після того, як підійшли до авто, вирішили покурити в автомобілі, присіли та в цей час до нього підійшли працівники поліції, не представившись, почали вимагати надати документи на авто та посвідчення водія, на що ОСОБА_1 їм надав такі документи. В подальшому працівники поліції попросили вийти ОСОБА_1 з автомобіля, на що він відмовився та його витягли з автомобіля, посадили в патрульний автомобіль та відвезли в лікарню, а в подальшому до відділу поліції. Також, зазначив, що у ОСОБА_1 авто не керував та не мав наміру ним керувати, оскільки дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, після того як працівники поліції витягли з автомобіля ОСОБА_1 , у останнього забрали 3 мобільні телефони та ключі, в подальшому 2 мобільні телефони і ключі йому повернули, а один мобільний телефон на який він знімав усі дії працівників йому повернуто не було.

Покази ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не спростовуються показами працівника поліції та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Зокрема в матеріалах справи відсутнє підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З відеозапису долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається що ОСОБА_1 з самого початку спілкування з працівниками поліції заперечував факт керування транспортним засобом. Крім цього, згідно відеозапису долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення автомобіль в якому перебував ОСОБА_1 не рухався та не був заведеним.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Поскільки матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд знаходить за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП .

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 11.12.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом терміном на 1 рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : А.І. Орел