Провадження № 3/734/9/20 Справа № 734/3858/19
ПОСТАНОВА

іменем України

09 січня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А.,

у присутності ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 - адвоката Нестеренко М.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14 жовтня 2019 року о 18 год. 42 хв. в м. Остер по вул. Бондаренка, 84 керувала мопедом Leopard, що не був зареєстрований, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила суду, що вона була зупинена працівниками поліції, визнала той факт, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте не відмовлялася пройти огляд на виявлення такого стану на місці її зупинки, однак їй такий огляд пройти не пропонували. Свідки, які були зупинені працівниками поліції, взагалі не чули чи відмовлялася вона від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки перебували далеко від неї. В її присутності протокол не складався.

Свідок ОСОБА_3 дав суду показання, що його з товаришем зупинили працівники поліції і в їх присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотесту, проте вона відмовилася.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд закрити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення до суду за викликом не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків:

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до розділу ІІ п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Порядок проходження такого медичного огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Зокрема, пунктом 6 та 7 частини І цієї Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Як вбачається з рапорту інспектора СРПП № 1 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як за допомогою алкотестеру, так і в медичному закладі.

В той же час, згідно відповіді заступника начальника Козелецького ВП 14 жовтня 2019 року у екіпажу працівника поліції ОСОБА_4 газоаналізатор для здійснення огляду на стан сп`яніння на час несення служби був відсутній.

Вказані докази суперечать даним, які містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_1 та спростовують показання свідка ОСОБА_3 щодо того, що ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд за допомогою приладу драгер, а всі суперечності мають трактуватися на користь особи, що притягується до відповідальності.

З наданого суду відеоматеріалу не вдалося встановити, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовилася пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для дачі пояснень до суду не з`явився.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи містять ряд доказів, які суперечать даним, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушенням, і в той же час відсутні докази, які свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5. Правил дорожнього руху України, суд вважає провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 130, 221, 247, 251, 256, 266, 268, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко