overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/8596/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 07.09.2020 року будучі водієм маршрутного таксі керував транспортним засобом «I-VAN A07А1-21» д/н НОМЕР_1 та перевозив пасажирів у кількості місць для сидіння більшої ніж передбачено реєстраційними документами, а саме дозволено 21, а перевозив 41 пасажира, чим порушив п 2 пункту 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Надав письмові пояснення згідно яких винним у скоєні адміністративного правопорушення не вважає, тому просить суд закрити провадження у справі .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративної справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 07.12.2020 року, а тому, суд доходить висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 44-3, 221, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3-9624/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю адвоката Олексієнка М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.10.2020, о 20.55 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Борщагівська, 154А (Індустріальний шляхопровід) у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в його безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з тролейбусом № НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, рухався у правій смузі руху, яка межує зі смугою руху громадського транспорту, не змінюючи напрямок руху, відчув удар у задню ліву частину автомобіля, після чого, тролейбус, який вдарив його автомобіль правою передньою частиною, продовжив рух, пошкодивши всю ліву частину його автомобіля. Внаслідок ДТП його автомобіль був зміщений у смугу руху громадського транспорту. Вказує, що ДТП сталась з вини водія тролейбуса, який перелаштовувався з середньої смуги у його смугу для руху, де допустив зіткнення з його автомобілем.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, рухався у правій смузі руху, яка межує зі смугою руху громадського транспорту. Автомобіль «Ланос» рухався справа у смузі руху громадського транспорту. Намагаючись випередити автобус, водій автомобіля «Ланос» раптово прийняв вліво і вдарив його автомобіль у передню праву частину.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи і надані фотографії з місця пригоди, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до УПП в м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно схеми ДТП пригода сталась у смузі руху автобуса, який рухався у правій смузі, яка межує зі смугою руху громадського транспорту.

Проте, механізм, викладений у схемі ДТП, не відповідає фотографіям з місця пригоди і механічним пошкодженням транспортних засобів, отриманими в результаті ДТП.

Схема ДТП фактично містить розташування транспортних засобів після зіткнення.

На схемі відсутнє місце зіткнення, інші обставини, необхідні для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Невідповідність схеми ДТП фактичним обставинам пригоди унеможливлює подальший розгляд справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню до УПП у м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до УПП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 жовтня 2020 року, близько 12 год. 10 хв., керуючи автобусом «ЛАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів в м. Києві по вул. Симиренка, 24 за маршрутом № 2Т без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушив вимоги карантину, а саме вимоги п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 р. «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, обставин викладених у протоколі не оспорював.

ОСОБА_1 в судове засідання, про проведення якого повідомлявся засобами поштового зв`язку, не з`явився. Заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляв. Враховуючи зазначене суд, з огляду на положення ст.ст. 268, 277 КУпАП, не вбачає у розгляді справи без його безпосередньої участі порушень його права на захист.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: щире каяття останнього, самі обставини вчиненого ним правопорушення, дані про особу винного, а також те, що під час оформлення протоколу про адмінправопорушення будь яких скарг від пасажирів вказаного транспортного засобу про те, що водій знаходився без засобів індивідуального захисту, не надходило. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/344/7090/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 23.12.2019 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.12.2019 року Івано-Франківським судом розглядалася справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протоколи про адміністративні правопорушення: серії ДПР18 №315506 та ДПР18 № від 09.12.2019 року з яких вбачається, що місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано - « АДРЕСА_1 . Ганнусівка, вул АДРЕСА_2 , 53, Тисменицького району Івано-Франківської області», суд приходить до висновку, що у постанові Івано-Франківського міського суду від 23.12.2019 слід виправити допущену технічну описку, а саме в написанні адреси проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де вказано « АДРЕСА_3 Ганнусівка, вул АДРЕСА_4 Галицька, 15, Тисменицького району Івано-Франківської області», а фактично повинно бути « АДРЕСА_1 . АДРЕСА_5 , вул АДРЕСА_2 53, Тисменицького району Івано-Франківської області».

Оскільки, в даному випадку мала місце технічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що в даній постанові слід зробити виправлення технічної описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку в постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2019 року по справі № 344/21732/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Замінити у постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2019 року вказану адресу проживання ОСОБА_1 з « АДРЕСА_5 » на « АДРЕСА_5 ».

Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 346/4862/20
Провадження № 3/346/3009/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2020 року біля 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Отинія по вул. С.Стрільців виражався нецензурною лайкою в публічному місці, чим принизив людську гідність та порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Працівниками поліції явка останнього в судове засідання не забезпечена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій даної статті. Відповідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Враховуючи те, що правопорушення вчинено 15.09.2020 року, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,221,247,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 505/3342/20
Провадження № 3/505/2457/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №085518 від 17.11.2020 року ОСОБА_1 , який протягом поточного року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 16.11.2020 року о 23.10 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за постійним місцем проживання у с. Коси Подільського району, чим порушив одне з обмежень встановленого йому адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 20 січня 2021 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
22.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/9269/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, яка працює продавцем у ФОП « ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ст.443 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №114463 від 15.11.2020 року, 21.11.2020 року о 16:50 годин ОСОБА_1 перебувала у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснювала продаж товарів без засобів індивідуального захисту, чим порушила правила карантину, встановлені постановою Кабінету Міністрів України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, при цьому пояснила, що вона дійсно перебувала у зазначену приміщенні магазину, при цьому вказала, що вона працює на посаді продавця, і не є посадовою особою, яка безпосередньо здійснює підприємницьку діяльність. В зв`язку з вказаними обставинами вона просила закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона є найнятим працівником, а не суб`єктом господарювання.

Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише найнятим працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст.443 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст.62 Конституції України, ст.7, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.443, ст.ст.247,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.443 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/914/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2020 року о 22 годині 20 хвилин по вулиці Овруцькій с.Латаші Народицького району Житомирської області, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння ( нестійка хода, запах алкоголя з ротової порожнини), керував мопедом «ДЕЛЬТА», чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідивши які, суддя приходить до висновку про доведеність його вини в скоєнні правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно статті 38 КУпАП стягнення в справі про адміністративні правопорушення, які підвідомчі для розгляду суду, можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 17 вересня 2020 року, тобто з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та справу закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/3970/20
Провадження №3/654/2416/2020
ПОСТАНОВА

23 грудня 2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-,

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Порушник в судові засідання не з`являється, постановою суду піддавався приводу через органи поліції.

Згідно повідомлення Голопристанського відділення поліції ОСОБА_1 доставити до суду не надається можливим.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа №468/69/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст.124 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, у зв`язку з тим ,що в тексті протоколу містяться неточності та пропуски.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: