Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5653/19
П О С Т А Н О В А

28.07.2020р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2019р. близько 12:45 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Chrysler PT Cruiser" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі перехрестя з вул. Інженерною в середньої смузі руху та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України не слідкувала за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, при виконанні маневру зміни руху ліворуч, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнилась у безпеці свого маневру, розпочала здій снення повороту ліворуч з середньої смуги руху, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався у лівій смузі руху у попутному напрямку. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась із обставинами правопорушення, зазначеними у протоколі, пояснила, що 14.06.2019р. близько 12:45 год. керувала транспортним засобом марки "Chrysler PT Cruiser" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась в м. Миколаєві по пр. Центральному від вул. М. Морської у напрямку вул. Садової, у крайній правій смузі із невеликою швидкістю, близько 20 км/год., оскільки шукала місце для паркування біля закладу "Якіторія". Оскільки місця для паркування були зайняті, ОСОБА_1 вирішила шукати інше місце, для чого проїхала ще близько 50 м. у крайній правій смузі, увімкнула лівий покажчик повороту, переконалась у відсутності перешкод для руху, оскільки позаду транспортні засоби попутного напрямку зупинились на червоний сигнал світлофору, після чого на тій же швидкості (20 км/год.) перестроїлась у середню смугу руху та продовжила рух прямо. Наближаючись до перехрестя з вул. Інженерною, у середній смузі, на мінімальній швидкості, мала намір перестроїтись у крайню ліву смугу, щоб в подальшому повернути ліворуч на вул. Інженерну. Безпосередньо на перехресті був наявний каналізаційний люк та каналізаційна решітка, які ОСОБА_1 об`їхала з правої сторони та почала виконання маневру перестроювання. При цьому дійсно перестроювалась на вказаному перехресті, щоб здійснити поворот під кутом 90 градусів. В цей же момент почула звуковий сигнал та в дзеркало помітила як позаду в попутному напрямку на значній швидкості наближається транспортний засіб "Mitsubishi Lancer". З урахуванням вказаного ОСОБА_1 одразу натиснула на гальма та зупинилась. Однак водій т/з "Mitsubishi Lancer" своїм правим крилом дотично проконтактував із лівою передньою частиною (лівою частиною бамперу та диском переднього лівого колеса) автомобіля "Chrysler PT Cruiser", після чого по інерції вдарився об бордюрний камінь та виїхав за межі проїзної частини на тротуар. Після події водій т/з "Mitsubishi Lancer" вийшов з автомобіля та ходив навколо нього, а ОСОБА_1 зателефонувала до своєї страхової компанії та повідомила про подію. Окрім того, безпосередньо після ДТП водій автомобіля, який проїжджав повз, зупинився та надав водію т/з "Mitsubishi Lancer" ОСОБА_2 флеш-носій, яким зафіксовано обставини ДТП, та який ОСОБА_2 ніби-то передав працівникам поліції. Разом із тим в подальшому даний флеш-носій зник. На питання ОСОБА_1 працівники поліції відповіли, що не змогли відкрити флеш-носій на своєму робочому планшеті, за такого повернули носій брату ОСОБА_2 . Через деякий час на місце події під`їхав знайомий ОСОБА_1 (колишній колега по роботі), який вказав що бачив наслідки події та у випадку необхідності готовий надати свої свідчення працівникам поліції як свідок. Дійсно ОСОБА_1 не вказувала про цього свідка працівникам поліції під час оформлення матеріалів протоколу, оскільки перебувала у шоковому стані. Взагалі на місце події приїжджало багато людей (знайомих та родичів з обох сторін), які бачили наслідки ДТП, серед них також чоловік ОСОБА_1 . На підставі викладеного ОСОБА_1 вважала, що водій т/з "Mitsubishi Lancer", ОСОБА_2 , не дотримався вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, оскільки повинен був обрати допустиму швидкість руху, міг завчасно виявити перешкоду для свого руху та застосувати заходів до безпечного об`їзду перешкоди шляхом зниження швидкості руху, застосування екстреного гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу. Разом із тим водій даних положень законодавства не дотримався, не вжив усіх заходів до уникнення зіткнення, навіть не намагався гальмувати, про що свідчить відсутність гальмівного шляху. Окремо ОСОБА_1 зауважила про те, що схема з місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки не містить значимих для справи об`єктів (гальмівний шлях обох автомобілів, розмітки, дорожніх знаків, нерівностей дорожнього покриття), а навпаки складена таким чином, щоб підтвердити провину ОСОБА_1 .

Відповідно ОСОБА_1 та її захисник просили закрити адміністративне провадження одночасно за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та через закінчення строків притягнення до відповідальності без визначення провини.

Враховуючи наведене, суд приходить до наступних висновків.

При визначенні початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності враховуються положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, згідно яких зазначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. Як вбачається з протоколу серії БД №283452, викладені у ньому обставини правопорушення відбулись 14.06.2019р., таким чином на момент судового засідання пройшло більше трьох місяців та строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП сплили. Разом із тим, зважаючи на позицію обох сторін, направлену на з`ясування об`єктивної істини у справі, що має важливе значення для подальшого процесу відшкодування завданих збитків та інших наслідків у справах, пов`язаних із пошкодженням майна, суд вважає за необхідне встановити обставини вчиненого правопорушення.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та її провина доводиться наступними доказами.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 14.06.2019р. близько 12:45 год. керував транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по пр. Центральному в напрямку вул. Садової. Перед перехрестям з вул. М. Морською зупинився на червоний сигнал світлофору у крайній лівій смузі, в подальшому на зелений сигнал світлофору, продовжував рух у вказаній смузі із допустимою швидкістю близько 54 км/год., оскільки мав намір повернути ліворуч на вул. Садову. При цьому починаючи рух від зазначеного світлофорного об`єкту бачив як попереду в попутному напрямку у середній смузі рухається транспортний засіб марки "Chrysler PT Cruiser" червоного кольору. Рухаючись в обраному напрямку, наближаючись до перехрестя з вул. Інженерною, порівнявшись з автомобілем "Chrysler PT Cruiser", раптово вказаний транспортний засіб почав повертати ліворуч, таким чином що його передня частина перетнула смугу руху та фактично перекрила траекторію руху автомобіля ОСОБА_2 . Уникаючи прямого зіткнення в водійські дверцята т/з "Chrysler PT Cruiser", ОСОБА_2 натиснув на гальма та прийняв рішення вивернути ліворуч. Однак все одно сталося контактування із передньою лівою частиною автомобіля "Chrysler PT Cruiser". Внаслідок маневру та контактування, транспортний засіб ОСОБА_2 наїхав на бордюрний камінь та виїхав за межі проїзної частини.

Окрім того ОСОБА_2 зауважив, що твердження ОСОБА_1 щодо недотримання ним допустимої швидкості руху є необґрунтованими, оскільки якби останній рухався із перевищенням, то після зіткнення об`єктивно не зміг би зупинити транспортний засіб за таку коротку дистанцію та врізався б у стовп електроопори, разом із тим після контактування його транспортний лише передньою частиною виїхав на тротуар та зупинився за метр до стовпа.

В подальшому після ДТП автомобіль "Mitsubishi Lancer" зайнявся та ОСОБА_2 почав його тушити. В цей час до нього підійшов невідомий раніше чоловік на ім`я ОСОБА_3 , який повідомив що бачив обставини ДТП, надав флеш-носій з відеореєстратору в салоні його автомобіля та залишив свій мобільний номер телефону, після чого поїхав у свої справах. Надалі ОСОБА_2 викликав працівників поліції, та в той час коли очікував на їх приїзд, повз місце ДТП проїжджав інший патрульний екіпаж, який зупинився та поліцейські спитали що трапилось. ОСОБА_2 їм пояснив обставини ДТП та надав флеш-накопичувач, який в подальшому невідомо куди дівся.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що до ДТП із ОСОБА_2 був не знайомий. 14.06.2019р. близько 12:45 год. керував транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer", рухався по пр. Центральному в напрямку вул. Садової. Перед перехрестям з вул. М. Морською зупинився на червоний сигнал світлофору. Стояв першим у крайній правій смузі. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, почав рух прямо, поступово набираючи швидкість приблизно до 50 км/год. При цьому не звертав увагу на транспортні засоби, які рухались у сусідніх смугах попутного напрямку. Разом із тим не помітив, щоб якісь транспортні засоби в потоці рухались із великою швидкістю руху, таким чином у дорожній обстановці його нічого не насторожувало. Наближаючись до перехрестя з вул. Інженерною та маючи намір повертати праворуч на АЗС, ОСОБА_4 почав зменшувати швидкість руху свого транспортного засобу приблизно до 20 км/год., увімкнув правий світловий покажчик повороту та для переконання у безпеці свого маневру та у тому, що транспортні засоби з середньої смуги не виконують перестроювань у його смугу, подивився ліворуч. Побачив, що у середній смузі рухається автомобіль марки "Ford" сірого кольору, а перед ним червоний "Chrysler". Фактично ОСОБА_4 рухався паралельно між даними автомобілями. В наступний момент, під час початку виїзду на перехрестя, транспортний засіб "Chrysler" з середньої смуги різко прийняв ліворуч та під кутом почав повертати у напрямку вул. Інженерної, перетинаючи крайню ліву смугу руху. Одразу після цього ОСОБА_4 почув звук удару. Після побаченого, ОСОБА_4 заїхав на АЗС, залишив там автомобіль та повернувся на місце ДТП. Підійшов до водія т/з "Mitsubishi Lancer", спитав чи все у нього в порядку, залишив йому свій мобільний номер телефону, ще деякий час курив на місці події, після чого поїхав у свої справах. Окрім того, з огляду на обставини події, ОСОБА_5 припустив, що ОСОБА_2 не міг уникнути даного ДТП, оскільки йому було потрібно або врізатися у передню частину т/з "Chrysler", або приймати ліворуч та виїжджати на бордюр.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 14.06.2019р. до настання ДТП спілкувався з братом, ОСОБА_2 , по телефону. Той казав, що скупився у ресторані "Макдональдс" та їде додому. Близько 12:45 год. ОСОБА_2 передзвонив та повідомив, що потрапив у ДТП. Оскільки ОСОБА_6 перебував неподалік, то прибув на місце події приблизно через 7-8 хвилин. На місці події перебував його брат, невідома жінка ( ОСОБА_1 ) біля свого автомобіля та невідомий чоловік (як в подальшому встановлено це був ОСОБА_4 ). Транспортний засіб "Chrysler" розташовувався на перехресті по пр. Центральному, передньою частиною повернутий у напрямку вул. Інженерної. Підійшовши до невідомої жінки ОСОБА_6 спитав що вона накоїла, на що остання відповіла, що відволіклась. ОСОБА_2 у зв`язку із поганим самопочуттям було викликано швидку медичну допомогу. Коли приїхав патрульний наряд, один з поліцейських почав регулювати рух на вказаній ділянці дороги, а другий поліцейський займався замірами для складання схеми ДТП та попрохав ОСОБА_6 допомогти. При цьому допомога полягала у тому, що ОСОБА_6 лише тримав інший кінець рулетки та лише виконував вказівки інспектора. Приблизно через 40 хвилин після приїзду ОСОБА_6 , на місце події на таксі приїхав чоловік ОСОБА_1 , який мав виражений запах алкоголю з порожнини рота. Слід зазначити, що останній був присутній під час проведення замірів та складання схеми ДТП, таким чином мав об`єктивну можливість висловити будь-які зауваження з приводу дій працівників поліції, чого не зробив. Надалі, коли приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги та ОСОБА_2 забирали до медичного закладу, гр. ОСОБА_1 відмовилась від отримання медичної допомоги. Окрім того ОСОБА_6 додав, що дійсно повз місце ДТП спочатку проїжджав один патрульний екіпаж, який зупинився та спитав що трапилось, однак оформленням ДТП займався той екіпаж, якого було викликано за номером "102". При цьому ОСОБА_6 особисто не бачив флешку, яка ніби то надавалась першому екіпажу та не знає її подальшу долю.

Згідно протоколу серії БД №283452 від 14.06.2019р. (а.с. 1), вбачається, що із викладеними обставинами правопорушення ОСОБА_1 була ознайомлена, про що поставила свій підпис. При цьому жодних зауважень чи заперечень по суті викладеного не мала. Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно схеми з місця ДТП від 14.06.2019р. (а.с. 2) вбачається, що характер розташування транспортного засобу "Chrysler PT Cruiser" реєстраційний номер НОМЕР_2 на проїзній частині та опис механічних пошкоджень автомобілів, свідчать про зміну напрямку руху водієм ОСОБА_1 з середньої смуги руху у крайню ліву смугу пр. Центрального. Із викладеними у схемі відомостями щодо взаємного розташування автомобілів після ДТП, точки контактування між транспортними засобами, описом механічних пошкоджень та вірністю інших замірів обидва водії-учасники ДТП погодились, поставивши свої підписи без заперечень чи зауважень.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.06.2019р. до протоколу (а.с. 3), вбачається, що остання вказала, що 14.06.2019р. близько 12:45 год. керувала своїм транспортним засобом "Chrysler PT Cruiser" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась в м. Миколаєві по пр. Центральному в напрямку вул. Садової. На перехресті з вул. Інженерною, рухаючись у середній смузі, хотіла здійснити поворот ліворуч. Однак у зв`язку із неуважністю завчасно не перестроїлась у крайню ліву смугу. Починаючи здійснювати поворот, помітила як у крайній лівій смузі рухається транспортний засіб "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після цього відбулось зіткнення із зазначеним автомобілем. Окрім того ОСОБА_1 додала, що медичної допомоги не потребує. Вбачається, що наведені пояснення викладені ОСОБА_1 власноруч та засвідчені її особистим підписом.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.06.2019р. до протоколу (а.с. 4), останній вказав, що 14.06.2019р. близько 12:45 год. рухався по пр. Центральному в напрямку вул. Садової у крайній лівій смузі із приблизною швидкістю 53 км/год. на своєму транспортному засобі "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_3 . На перехресті пр. Центрального з вул. Інженерною побачив як транспортний засіб "Chrysler PT Cruiser" реєстраційний номер НОМЕР_2 з центральної смуги різко змінив напрямок руху в ліву смугу, в якій рухався ОСОБА_2 . Останній вжив усіх заходів, щоб уникнути зіткнення, різко повернув ліворуч, однак "Chrysler PT Cruiser" реєстраційний номер НОМЕР_2 зачепив його транспортний засіб лівим краєм передньої частини, внаслідок чого керований ОСОБА_2 автомобіль занесло та викинуло на тротуар.

Згідно фотознімків з місця ДТП (а.с. 54, 62-64) вбачається, що характер розташування транспортного засобу "Chrysler PT Cruiser" реєстраційний номер НОМЕР_2 на проїзній частині, свідчить про зміну напрямку руху водієм ОСОБА_1 з середньої смуги руху у крайню ліву смугу пр. Центрального.

Адвокатом Третьяковою Я.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні було зазначено, що провадження по справі підлягає закриттю як у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, так і у зв`язку із недоведеністю провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із грубою невідповідністю складених матеріалів протоколу з додатками вимогам ст. 256 КУпАП та п.п. 1 п. 1 та п.п. 3, 4 п. 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Так, схема з місця ДТП не містить фіксації слідів гальмівного шляху транспортних засобів; інших слідів у вигляді частин і об`єктів, що відокремились від транспортних засобів внаслідок взаємного контактування; відстані між транспортними засобами під час руху; радіусу повороту та іншої слідової інформації про відхилення напрямку коліс транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 від початкового направлення; розташування дорожніх знаків, світлофорів; розташування дефектів дорожнього покриття із їх розмірами; розташування каналізаційних люків, наявність горизонтальної дорожньої розмітки; наявність пошкодженого бордюрного каменю із його геометричними параметрами. На зворотному боці схеми текст виконаний нерозбірливим почерком. У процесі складання схеми поліцейськими було залучено зацікавлених осіб - ОСОБА_2 та його брата. Окрім того наведена схема містить помилки в розмірах. Також наявні інші порушення при складанні протоколу, а саме: відсутній підпис поліцейського у схемі, матеріали протоколу складали двоє різних працівників поліції, в протоколі не зазначено про використання поліцейськими нагрудної камери, відеофіксація велась вибірково, що дає підстави сумніватися у об`єктивності дій та рішень поліцейських.

Окрім того ОСОБА_7 зауважила, що у даній дорожньо-транспортній події дії водія ОСОБА_2 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням зіткнення, оскільки останній порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1 ПДР України, оскільки не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, про появі небезпеки для руху не вжив усіх заходів до зменшення швидкості руху автомобіля аж до повної зупинки, а навпаки збільшив її щоб об`їхати автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Щодо дій ОСОБА_1 , то остання не заперечує, що є одним із учасників згаданої ДТП, однак вона не порушувала вимог п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.4 ПДР України, навпаки здійснила усіх заходів щодо безпечного виконання маневру перестроювання в лівий ряд.

З огляду на викладене ОСОБА_7 вважала про наявність підстав до закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що на її думку не заважає учасникам ДТП вирішувати питання про встановлення повних та об`єктивних обставин правопорушення з метою майбутнього відшкодування майнової шкоди (в тому числі й в порядку цивільного судочинства) із залученням в разі необхідності спеціалістів, проведення експертних досліджень, витребовування додаткових матеріалів та їх дослідження. Так, особливо наполягала, на зазначені в судовому рішенні про порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України.

На підтвердження відсутності складу правопорушення з боку ОСОБА_1 адвокатом Третьякової Я.Ю. була заявлена низка клопотань, в тому числі про допит працівників полції, що складали протокол, огляд відео-запису з натільної камери, допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_10 вказав, що займався складанням схеми вказаної ДТП. Перед оформленням адміністративних матеріалів було з`ясовано про необхідність отримання медичної допомоги. Оскільки ОСОБА_2 почував себе погано, то йому було викликано швидку медичну допомогу. ОСОБА_1 також було запропоновано викликати автомобіль швидкої, однак вона відмовилась, лише попрохала дочекатися приїзду її чоловіка. Після його приїзду, починаючи здійснювати заміри та відображення їх на схемі, ОСОБА_10 попрохав учасників події бути поруч та у разі наявності заперечень чи зауважень, одразу висловлювати їх. Під час виконання замірів була присутня ОСОБА_1 зі своїм чоловіком та брат ОСОБА_2 . Рулетку допомагали тримати чоловік ОСОБА_1 та брат ОСОБА_2 . Точку зіткнення між транспортними засобам на схемі було визначено згідно пояснень обох учасників події. Дійсно транспортний засіб "Mitsubishi Lancer" не залишив на проїзній частині сліди від гальмування. По закінченню складання схеми, за відсутності заперечень та клопотань, сторони поставили свої підписи, тим самим погодившись із викладеним. Винуватця ДТП встановили згідно наданих пояснень сторін. Так було встановлено, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом рухався по пр. Центральному у крайній лівій смузі, на перехресті з вул. Інженерною продовжував рухатись прямо, жодних маневрувань не здійснював та не створював перешкод іншим учасникам дорожнього руху. В цей же час ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, рухалась по пр. Центральному та здійснювала маневр ліворуч в напрямку вул. Інженерної з середньої смуги.

Окрім наведеного ОСОБА_10 зауважив, що під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 перебувала у адекватному стані, у присутності чоловіка особисто надавала письмові пояснення до протоколу без примусу та без жодного втручання у їх написання з боку працівників поліції, після чого засвідчила пояснення своїм підписом.

Щодо обставин про флеш-носій, на якому міститься фіксація ДТП, то ОСОБА_10 пояснив наступне. Дійсно з боку потерпілого була розмова про флешку, однак без будь-яких подробиць. А саме, ніби був якийсь свідок, який надав йому цю флешку та водій в свою чергу віддав її наряду поліції, який проїжджав повз місце події. Потім поліцейські повернули носій свідку, оскільки не зчитувався формат файлу. При цьому ніби взяли контактні дані свідка, щоб зв`язатися з ним пізніше та отримати відео. Разом із тим, в подальшому свідок не захотів контактувати з працівниками поліції. Інших деталей про долю флеш-носія ОСОБА_10 не відомо та особисто йому після приїзду на місце події, ніхто флешку не давав;

Допитана у судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_11 вказала, що складала протокол за обставинами вказаної ДТП та відбирала пояснення у учасників. Після з`ясування усіх необхідних обставин, склала протокол, ознайомила із викладеними відомостями учасників події, останні підписали протокол без жодних зауважень чи заперечень. Про флешку їй нічого не відомо.

Згідно відеозапису з натільної камери поліцейського (а.с. 89, відеофайл під назвою ""), яким зафіксовано обставини оформлення працівниками поліції схеми до протоколу, вбачається, що заміри виконуються у присутності ОСОБА_1 та її чоловіка, ОСОБА_8 , та останні не висловлюють будь-яких зауважень чи заперечень щодо правильності вимірів чи про порушення працівниками поліції процедури складання адміністративних матеріалів.

Так, допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 14.06.2019р. близько 12:45 год. йому зателефонувала дружина, ОСОБА_1 , та повідомила що потрапила у ДТП. Оскільки ОСОБА_8 в той момент перебував по вул. Декабристів, де зустрічався із приятелем, то приїхав на місце події приблизно через 15-20 хв. Приїхавши помітив, що дружина сидить у салоні свого автомобіля та має нездоровий вигляд, таким чином ОСОБА_8 припустив що вона перебуває у шоковому стані. Окрім того на місці події перебував патрульний автомобіль, екіпаж якого огородив місце ДТП фішками та займався складанням матеріалів протоколу та опитуванням водіїв-учасників події. В подальшому приблизно через годину на місце події приїхав другий патрульний екіпаж, поліцейські якого почали здійснювати заміри для складання схеми. При цьому при замірах поліцейському допомагав ОСОБА_2 та його брат. ОСОБА_8 невідомо щодо правильності вказаних вимірів, однак він припустив, що викладені відомості не є об`єктивними, оскільки поліцейські поводили себе непрофесійно, оскільки не замірювали обидва пішохідні переходи на вказаному перехресті. Окрім того ОСОБА_8 зазначив, що бачив в салоні автомобіля ОСОБА_2 розсипану картоплю фрі, таким чином припустив що останній під час керування транспортним засобом відволікався на вживання картоплі, внаслідок чого і допустив зіткнення. Також, перебуваючи на місці події, ОСОБА_8 чув що існує якийсь флеш-носій, яким зафіксовано ДТП та який виправдовує ОСОБА_1 та в подальшому з розмови зі знайомими довідався що за таких обставин цю флешку вже ніхто не знайде.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що особисто знайомий із ОСОБА_1 , оскільки раніше разом працювали на одному підприємстві. Щодо обставин події пояснив, що 14.06.2019р. близько 13:00 год. керуючи автомобілем, рухався по пр. Центральному у робочих справах. Проїжджаючи повз перехрестя з вул. Інженерною помітив що сталось ДТП та стоїть розбитий знайомий йому автомобіль "Chrysler". Зупинившись, ОСОБА_9 побачив ОСОБА_1 , яка мала переляканий вигляд, тремтіла. Окрім неї на місці події перебувало декілька патрульних екіпажів та багато людей, мабуть знайомих іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ). Сам ОСОБА_2 поводив себе спокійно, на перший погляд не мав тілесних ушкоджень. Окрім наведеного ОСОБА_9 звернув увагу, що у автомобіля "Chrysler" горить лівий світловий покажчик повороту а його колеса перебували у положенні прямо. Транспортний засіб "Mitsubishi Lancer" частково (передньою частиною) перебував поза межами проїзної частини, вивернувши бордюрний камінь. Позаду даного автомобіля по траекторії його руху на проїзній частині сліди від гальмівного шляху були відсутні.

Таким чином вбачається, що допит працівників полції та огляд відео-запису з натільної камери лише підтверджує провину ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України, свідчить про правільність зроблених замірів, під час складання схеми до протоколу, а пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 жодним чином не спростовують її провини.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

В той же час, суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 з приводу її невинуватості, оскільки вони мають формальний характер, зводяться до невірного розуміння вимог діючого законодавства, власного трактування правил дорожнього руху, контрадикторної оцінки доказів і фактів у справі. При цьому у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала, що до моменту зіткнення рухалась у середній смузі пр. Центрального, та на перехресті з вул. Інженерною, мала намір повернути ліворуч на вул. Інженерну, та фактично почала виконувати маневр з середньої смуги руху, т.т. навіть в судовому засіданні, після надання порад захисником, фактично визнала свою провину в порушенні п.п. 10.1, 104 ПДР України.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, оскільки згідно протоколу серії БД №283452, викладені у ньому обставини правопорушення відбулись 14.06.2019р., таким чином з дати вказаного правопорушення пройшло більше трьох місяців та станом на момент судового засідання строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП сплили, у зв`язку з чим вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Окрім того адвокатом Третьяковою Я.Ю. було заявлено ряд клопотань (деякі з них неодноразово), а саме: клопотання про витребовування у водія ОСОБА_2 флеш-накопичувача, на якому міститься відеозапис з відео реєстратора, встановленого в салоні автомобіля свідка, яким зафіксовано обставини ДТП (а.с. 30); клопотання про повернення матеріалів адміністративного протоколу на доопрацювання (а.с. 33, 81, 118, 156); клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи (а.с. 74, 94, 113, 167); клопотання про витребовування у ДПП УПП в Миколаївській області інформації стосовно учасників ДТП щодо притягнення останніх до відповідальності за ст. 124 КУпАП раніше (а.с. 93); клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи (а.с. 107, 110, 162); клопотання про витребовування у оператора зв`язку інформації щодо здійснених телефонних розмов ОСОБА_2 в проміж часу до ДТП та в момент ДТП із зазначенням кількості та тривалості з`єднань (а.с. 116, 165); клопотання про виклик у судове засідання працівників поліції, які складали адміністративний протокол та вилучення у останніх флеш-носія, наданого свідком (а.с. 124, 146); клопотання про виклик у судове засідання для надання пояснень працівників поліції у складі патруля №0082 УПП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_12 . та заступника 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області Шпак А.В., які першими прибули на місце ДТП.

Суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката Третьякової Я.Ю. про направлення матеріалів справи на доопрацювання з метою належного оформлення схеми з місця ДТП, оскільки системний аналіз приписів, передбачених ст.ст. 256, 278 КУпАП дає змогу прийти до висновку, що повернення матеріалів протоколу для доопрацювання можливе лише за умови наявності в таких матеріалах недоліків /таких як відсутність відомостей про особу, місце мешкання та інших/, які унеможливлюють здійснення розгляду справи. В даному випадку складений протокол відповідає вимогам чинного законодавства, наявні у справі недоліки не є грубими та зазначені суперечності можуть бути усунуті в ході розгляду справи. Більше того, фактично адвокатом пропонується внести зміни до схеми ДТП, яка є доказом у справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката Третьякової Я.Ю. про витребовування у іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 , флеш-накопичувача, на якому міститься відеозапис з відео реєстратора, встановленого в салоні автомобіля свідка, яким зафіксовано обставини ДТП, оскільки не надано доказів на підтвердження того, що на даний час така річ знаходиться у володінні ОСОБА_2 , Крім того, під "витребовуванням" речі у фізичної особи мається на увазі його примусове вилучення, яке можливе виключно в межах криімнального провадження за нормами КПК України в полрядку тимчасового доступу або обшуку, та відповідно не передбачено нормами КУпАП.

Суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката Третьякової Я.Ю. про витребовування у УПП в Миколаївській області флеш-носія, на якому міститься відеозапис з відео реєстратора, встановленого в салоні автомобіля свідка, яким зафіксовано обставини ДТП, оскільки суду не надано доказів про те, що вказаний флеш-носій взагалі перебуває у володінні ДПП УПП в Миколаївській області.

Суд відмовив у задоволенні клопотань адвоката Третьякової Я.Ю. про призначення судової авто-технічної експертизи та про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки характер поставлених на вирішення експертів питань стосується не встановлення невинуватості ОСОБА_1 , а встановлення провини іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , що не є предметом даного судового розгляду. Окрім того, згідно положень ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Разом із тим у даному випадку вбачається, що характер дорожньо-транспортної події не потребує застосування спеціальних експертних знань та в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість доказової інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті з прийняттям об`єктивного та обґрунтованого рішення. З тих питань, що прпопонувалися захисником, доказове значення має питання щодо розташування транспортних засобів під час зіткнення в межах смуг руху та під яким кутом. Однак з урахуванням того, що автомобіль ОСОБА_1 на час заявлення такого клопотання вже був відремонтований, то проведення трасологічних досліджень є не можливим.

На суд покладається обовьязок щодо всебічного та обьєктивного розгляду справи, в тому числі з метою призначення стягнення, що відповідає особі та обставинам вчинення адміністративного праворушення. Наявність порушень вимог ПДР України з боку іншого учасника ДТП, щодо якого не складений протокол, є тією обставиною, що також має зьясовуватися судом, однак виключно в аспекті призначення достатнього виду та розміру стягнення. Однак оскільки, рішення про відмову в задоволенні такого клопотання приймалося на той час, коли вже сплили строки притягнення до відповідальності, то це є додатковою підставою до відмови.

Суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката Третьякової Я.Ю. про витребовування у оператора мобільного зв`язку інформації щодо здійснених телефонних розмов ОСОБА_2 в проміж часу до ДТП та в момент ДТП, оскільки згідно положень КУпАП на суд не покладається обов`язок збирати докази у справі. Більше того, згадана інформація стосується встановлення провини іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , що не є предметом даного судового розгляду. Також суд зазначає, що інформація щодо телефонних дзвінків абонента є конфіденційною, у зв`язку з чим її отримання можливе лише в межах досудового розслідування кримінального провадження на підставі клопотання уповноваженої особи про тимчасовий доступ до речей та документів, санкціонованого ухвалою слідчого судді. При цьому, навіть у разі наявності такої інформації, використання її як доказу є сумнівним, оскільки в такому випадку телефонні з`єднання абонента повинні порівнюватися із точним часом настання ДТП, разом із тим в протоколі зазначено приблизний час настання події.

Суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката Третьякової Я.Ю. про витребовування у ДПП УПП в Миколаївській області інформації стосовно учасників ДТП щодо притягнення останніх до відповідальності за ст. 124 КУпАП раніше, оскільки не обґрунтовано, яке значення мають дані відомості для розгляду справи та з додаткових підстав зазначених при відмові у задоволенні клопотань про призначення експертизи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката Третьякової Я.Ю. про виклик у судове засідання для надання пояснень працівників поліції у складі патруля №0082 УПП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_12 та заступника 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області Шпак А.В., які першими прибули на місце ДТП, оскільки в клопотанні не обґрунтовано яким чином факт першочергового прибуття останніх на місце події може свідчити про володіння ними відомостями щодо обставин, які підлягають установленню по даній справі. Так в судовому засіданні адвокат Третьякова Я.Ю. пояснила, що оскільки працівники поліції там були, то можливо вони щось знають. Між тим, обгрунтованим клопотанням про допит свідка є клопотання, в якому зазначено, що саме свідок може пояснити суду.

Окрім того в ході судового розгляду матеріалів справи №/490/5653/19, н/п 3/490/96/2020, адвокатом Третьяковою Я.Ю. 04.10.2019р. було заявлено відвід судді Дірко І.І. від розгляду даної справи з підстав відмови суддею у задоволенні поданих нею клопотань. Ухвалою судді Алєйнікова В.О. від 05.12.2019р. у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

У судовому засіданні від 28.07.2020р. адвокатом Третьяковою Я.Ю. було повторно заявлено відвід судді Дірко І.І. від розгляду даної справи, в обґрунтування якого зазначено про наявність інших підстав для відводу з посиланням на ст. 80 КПК України. Із поданої заяви вбачається, що під "іншими підставами" для заявлення відводу стала відмова суддею Дірко І.І. у задоволенні клопотань, які подавались адвокатом Третьяковою Я.Ю. вже після ухвали судді Алєйнікова В.О. від 05.12.2019р. Зважаючи на вищевикладене, оскільки заява не містить нових підстав для відводу, що фактично свідчить про повторність заявленого відводу, зводиться лише до незадоволення із ходом розгляду поданих захисником клопотань, більше того наведені підстави не відповідають дійсності, так як певна частина клопотань була задоволена, за такого вбачається що заявлений відвід судді Дірко І.І. має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи та його слід залишити без розгляду.

Окрім цього у судовому засіданні від 28.07.2020р. ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Дірко І.І. від розгляду даної справи з тих же підстав, які були викладені нею в ході судового засідання щодо заяви про відвід, яка розглядалась суддею Алєйніковим В.О. Оскільки її доводам вже була надана належна оцінка в ухвалі від 05.12.2019р., у зв`язку з чим заявлений нею відвід також слід сприймати як повторний та його слід залишити без розгляду. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 заявила відвід одразу після заявленого відводу її захисником та така заява була оформлена у письмовому вигляді за змістом тотожня заяві адвоката, що дає підстави вважати що метою такої заява є виключно затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, обговорюючи доцільність та вагомість для цілей провадження процесуальної поведінки ОСОБА_1 та її захисника, слід враховувати наступне.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Таким чином, неодноразові звернення ОСОБА_1 та її захисника з необґрунтованими та невмотивованими клопотаннями, нетактовна та некоректна поведінка адвоката у ході судового розгляду, непідкорення ОСОБА_7 виконанню законних вимог головуючого судді по справі, суд розцінює як неналежні процесуальні дії, спрямовані на затягування розумних строків розгляду провадження, яке не відноситься до категорії справ особливої складності, але перебуває в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва вже понад рік.

Таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 та її захисника Третьякової Я.Ю., що одночасно є її донькою, суд оцінює як намагання ухилитися від адміністративної (а в подальшому - і від можливої цивільної відповідальності) за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.