Справа № 466/8266/20 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/1790/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Степанкова М.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2020 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 копійок.

Згідно постанови 16.10.2020 о 16:35 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові навпроти будинку по вул. Грінченка, 6, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з двору будинку, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Грінченка у напрямку вул. Миколайчука та скоїв з ним зіткнення, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 10.2 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування покликається на те, що здійснюючи виїзд з між будинкової території на право на головну дорогу вул. Грінченка, він переконався у відсутності транспортного засобу ліворуч від нього, пропустивши автомобіль «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Грінченка в напрямку вул. Мазепи Миколайчука. Крім того, вказує, що переконався у відсутності перешкод для руху автомобіля «Opel Zafira» у вигляді тролейбуса, який міг би звертати у поворот на кінцеву зупинку та унеможливити подальший рух автомобіль «Opel Zafira», призвести його до зупинки. Звертає увагу, що він впевнився в безпеці дорожнього руху для інших учасників, надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі та дав дорогу незалежно від напрямку їхнього руху, при цьому він керувався, передбаченими вимогами п.1.5, п.2.3 (підпункт «б», «д») п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України. Підкреслює, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 спростовуються фотографіями з місця події, де відображено знаходження автомобілів «Peugeot 207» та «Opel Zafira».

Під час розгляду в суді апеляційної інстанції адвокат Степанков М.В. вказав, що водій ОСОБА_1 здійснюючи виїзд з між будинкової території на право на головну дорогу - вул. Грінченка, переконався у відсутності ТЗ ліворуч від нього, пропустивши автомобіль «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, водій ОСОБА_1 переконався у відсутності перешкод для руху автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 у вигляді тролейбуса, який міг би звертати у поворот на кінцеву зупинку, та унеможливити подальший рух «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , призвести до його зупинки. Тим самим, ОСОБА_1 впевнився в безпеці для інших учасників дорожнього руху, надав перевагу в русі транспортним засобам які рухаються по головній дорозі, та дав дорогу незалежно від напрямку їхнього руху. Крім того, ОСОБА_1 розраховував на дотримання водієм «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 правил дорожнього руху. Враховуючи, що «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Грінченка, не увімкнувши показник правого повороту, поворот праворуч дозволено виключно громадському транспорту, про що свідчить відповідний дорожній знак, перешкоди для руху а/м «Opel Zafira» були відсутні, ОСОБА_1 не міг припускати, що водій а/м «Opel Zafira» ОСОБА_2 здійснить екстрене гальмування, з метою здійснення забороненого маневру у вигляді повороту праворуч, чим створить перешкоду його рухові, що призведе до ДТП.

Розглянувши матеріали справи № 466/8266/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Степанкова М.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень, закріплених в ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

При розгляді даної адміністративної справи суд першої інстанції наведених вище вимог закону не дотримався, оскільки не звернув увагу на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи та прийняв передчасне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме схема місця ДТП є такою, що не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття остаточного рішення судом, без усунення недоліків, які містять в собі матеріали справи.

Як вбачається зі протоколу про адміністративне правопорушення, 16.10.2020 о 16:35 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові навпроти будинку по вул. Грінченка, 6, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з двору будинку, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Грінченка у напрямку вул. Миколайчука та скоїв з ним зіткнення, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 10.2 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із схеми місця ДТП від 16 жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 рухався по вул. Грінченка у напрямку вул. Миколайчука, проте зіткнення автомобілів «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_1 та «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 відбулось на повороті до кінцевої зупинки тролейбуса № 13, заїзд куди дозволено виключно громадському транспорту.

Крім цього, згідно із наданими ОСОБА_1 фотоматеріалами, перед заїздом на кінцеву зупинку тролейбусу № 13 встановлений дорожній знак 5.11 ПДР «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», який застосовується для позначення смуги, що призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами.

Однак, у схемі місця ДТП від 16 жовтня 2020 року така інформація відсутня, що перешкоджає суду встановити іспити по справі.

Крім цього, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Степанков М.В. не погоджується із схемою ДТП у частині зазначеного місця зіткнення, яке не відповідає дійсності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення та додатків до нього без додержання вимог правильною є практика судів про повернення матеріалів адміністративної справи відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, суд апеляційної інстанції не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Львівській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області на доопрацювання для усунення виявлених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич