справа № 204/4638/20
провадження № 3/204/2842/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2020 року о 23 годині 30 хвилин у м. Дніпро, ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме умисні дії психологічного характеру, погрожував фізичною розправою, виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 663090 від 04 липня 2020 року, 03 липня 2020 року близько 23 години 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , вчинив домашнє насильство в сімї психологічного характеру, а саме в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою, принижував честь та гідність, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

03 липня 2020 року о 23 годині 40 хвилин у м. Дніпро, ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до дружини ОСОБА_3 . На законну вимогу інспектора лейтенанта поліції Саврана Д.С. припинити адміністративне правопорушення, а саме образливе чіпляння до ОСОБА_3 , не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського, погрожуючи всім фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав, не заперечував обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали свої пояснення, які були надані ними співробітникам поліції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Що стосується вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 663088), суд зазначає наступне.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 663091 від 04 липня 2020 року; письмовою заявою ОСОБА_3 від 04 липня 2020 року, відповідно до якої, просить прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_2 , який 03 липня 2020 року о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство в сім`ї, відносно неї та її доньки ОСОБА_4 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04 липня 2020 року, відповідно до яких, 03 липня 2020 року близько 23 години 30 хвилин, її чоловік ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку, в ході якої вчинив домашнє насильство в сім`ї, а саме виражався нецензурною лайкою, принижував, після чого почав чіплятися до доньки ОСОБА_4 , яка в свою чергу викликала поліцію. Свою поведінку не змінив, а навпаки поводив себе зухвало, виражався нецензурно, чинив опір поліцейським, після чого вона написала заяву і чоловіка забрали до відділку поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04 липня 2020 року, відповідно до яких, 03 липня 2020 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, вона викликала наряд поліції з приводу того, що її батько ОСОБА_2 прийшов п`яним додому та вчинив конфлікт. Вона зачинилась в туалеті, щоб батько не наніс їй тілесних ушкоджень та чекала на допомогу. В свою адресу вона чула нецензурну лайку, а також чула, що її батько ображає її матір ОСОБА_3 . Дані дії її батько вчиняє систематично; копією протоколу серії АЗ № 132308 про адміністративне затримання від 04 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім`ї», насильство в сім`ї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Що стосується вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 663090), суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд має дослідити будь-які докази щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надати їм свою виважену оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, які загалом зможуть свідчити щодо відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, або навпаки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайдуть своє об`єктивне підтвердження.

Судом встановлено, що по вказаному факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, Дніпровським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області подано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті два однакові протоколи, а саме обидва протоколи містять однаковий склад адміністративного правопорушення, лише зазначено різних потерпілих, які були учасниками вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вказане, особа не може бути притягнута двічі до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити .

Що стосується вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ст. 185 КУпАП, суд зазначає наступне.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 663091 від 04 липня 2020 року; письмовою заявою ОСОБА_3 від 04 липня 2020 року, відповідно до якої, просить прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_2 , який 03 липня 2020 року о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство в сім`ї, відносно неї та її доньки ОСОБА_4 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04 липня 2020 року, відповідно до яких, 03 липня 2020 року близько 23 години 30 хвилин, її чоловік ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку, в ході якої вчинив домашнє насильство в сім`ї, а саме виражався нецензурною лайкою, принижував, після чого почав чіплятися до доньки ОСОБА_4 , яка в свою чергу викликала поліцію. Свою поведінку не змінив, а навпаки поводив себе зухвало, виражався нецензурно, чинив опір поліцейським, після чого вона написала заяву і чоловіка забрали до відділку поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04 липня 2020 року, відповідно до яких, 03 липня 2020 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, вона викликала наряд поліції з приводу того, що її батько ОСОБА_2 прийшов п`яним додому та вчинив конфлікт. Вона зачинилась в туалеті, щоб батько не наніс їй тілесних ушкоджень та чекала на допомогу. В свою адресу вона чула нецензурну лайку, а також чула, що її батько ображає її матір ОСОБА_3 . Дані дії її батько вчиняє систематично; копією протоколу серії АЗ № 132308 про адміністративне затримання від 04 липня 2020 року.

Відповідно ст. 185 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 в тому, що він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 420 (триста вісімдесят чотири) гривні 40 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 185, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (триста вісімдесят чотири) гривні 40 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Некрасов