overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7688/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144285 від 23.09.2020 року ОСОБА_1 23.09.2020 року о 20:00 год., керуючи транспортним засобом «Lexus ES350», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по Кільцевій дорозі при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого здійснив зіткнення з ним. Автомобілі при ДТП отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 10. 3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин визнає.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144285 від 23.09.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 23.09.2020 року, схемою місця ДТП.

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 420,40 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя: Миколаєць І.Ю.
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/7036/20
Провадження 3/215/2746/20
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

23 грудня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останній відмовився від підпису в протоколі про ознайомлення з часом і місцем розгляду справи, а саме: на 23.12.2020 року о 10.00 год. у приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та відмовився отримати копію протоколу, що може свідчити про свідоме ухилення особи від явки до суду з метою уникнення можливої відповідальності.

В судове засідання, призначене на 23.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відсутність особи позбавляє суд можливості розглянути протокол.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 7, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 11:30 год. 29.01.2021 року в залі судових засідань № 2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанову про привід для виконання направити командиру Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" грудня 2020 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли від Міловського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 174349 від 27.11.2020 року в якому вказано, що 26.11.2020 року о 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 який згідно ухвали Міловського р/с від 15.09.2020 року за справою №418/3371/20 встановлено адміністративний нагляд не з`явився на відмітку у встановлений термін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність їх повернення для доопрацювання з огляду на таке.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи на дооформлення.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання оскільки, посадовою особою до матеріалів адміністративної справи не долучено графік явки ОСОБА_2 на відмітку.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП у Міловський ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути Міловському ВП ГУНП в Луганській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: М.П. Гуцол
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП в м. Одесі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 не в повному обсязі виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 30.11.2020 року в ОЗОШ №8 в м. Одеса, вул. Бреуса буд. 59 спровокував конфлікт, в ході чого вдарив однокласника.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ №086984 від 12.12.2020 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 була присутня, з протоколом згодна, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачається ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою: невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 184 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Коблова
02.01.2020
Справа №720/2403/19
Провадження № 3/720/8/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого продавцем на ТОВ «Епіцентр»,

- заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04 листопада 2019 року приблизно о 08 годині 30 хвилин в с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб марки «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник по невідомим для суду причинам не з`явився, хоча належним чином був повідомлений за місцем проживання про день, місце та час розгляду справи.

Вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про час, день та місце розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями правопорушника і потерпілих.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, обставини які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, наведене вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок зарахувавши їх на рахунок Новоселицьке УК Новоселицький р-н/22030101, код за , банк отримавача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 6024157.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду в порядку передбаченому КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.11.2019 о 22 год 00 хв в с. Світлогірське, вул. Солом`янська, Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 2103 н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810 «Драгер». Результат становив 1,41%.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії ОБ № 086792 від 14.11.2019, результатами алкотесту 1704, письмовими поясненнями свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, зазначивши, що водійського посвідчення не отримував.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами , оскільки особа не має такого права.

В зв`язку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 , про що він вказує в заяві до суду та прохає розстрочити йому сплату штрафу, суд вважає можливим розстрочити виконання цієї постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату на дванадцять місяців.

В зв`язку з накладення адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн 40 коп в доход держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - піддати штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн в доход держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 12 (дванадцять) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп) грн, щомісячно до 25 числа кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 752/595/20
Провадження №: 3/752/1239/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в місті Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.12.2019 року о 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Dacia», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в м. Києві по вул. Старовокзальна, 9А, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені та не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Київ, вул. Старовокзальна, 9А, яке за територіальною підсудністю відноситься до Шевченківського районного суду міста Києва.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю до Шевченківсьокго районного суду міста Києва, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
н/п 3/490/1910/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5838/19
П О С Т А Н О В А

28.12.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює старшим оперуповноваженим відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління ГУ ДФС у Миколаївській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2019р. щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судові засідання, призначені 15.07.2019р., 02.09.2019р., 26.09.2019р., 15.10.2019р., 15.11.2019р., 28.12.2019р. ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся за адресою місця мешкання, зазначеною у протоколі.

Постановами суду від 18.07.2019р. та від 21.11.2019р. Управлінню захисту економіки та Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області було доручено здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до зали судових засідань для розгляду справи, однак їх не було виконано.

Прокурор Колос Є.О. у судовому засіданні пояснив, що йому дійсне місце мешкання ОСОБА_1 не відоме, за такого не заперечував проти повернення матеріалів адміністративного протоколу до органу, який їх склав для з`ясування фактичного місця мешкання особи.

На підставі викладеного, оскільки є сумніви у достовірності відомостей щодо місця мешкання особи, приходжу до висновку щодо необхідності повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до органу, який їх склав (Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Миколаївській області) - для встановлення фактичного місця проживання правопорушника, так як відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП явка останнього при розгляді справи є обов`язковою.

Враховуючи те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 року № 841 "Про ліквідацію територіального органу Національної поліції"Департамент захисту економіки як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції ліквідовано та зобов`язано Національну поліцію забезпечити здійснення функцій і повноважень Департаменту захисту економіки, що ліквідується, за такого вважаю, що зазначені матеріали про адміністративне правопорушення необхідно направити до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного протоколу №168 від 25.06.2019р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - повернути до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5) для встановлення дійсного місця мешкання ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа №: 148/168/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали складені Тульчинським ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підставі п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки в порушення ст. 278 КУпАП, дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, вказано нерозбірливо, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити дату його складання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 278, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/168/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха