Справа № 588/1911/20
Провадження № 3/588/788/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Люджа Тростянецького району Сумської області, громадянку України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 10.03.1998, РНОКПП НОМЕР_2 , яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.11.2020 близько 11 год. 30 хв. на продовольчому ринку у м. Тростянець Сумської області, що за адресою: вул. Заводська, 1, м. Тростянець, проводила збут живої риби, короп по ціні 60 грн. за 1 кг, загальною вагою 10 кг, без ветеринарної довідки про якість та накладної про законність її придбання, чим порушила вимоги Закону України «Про тваринний світ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, обставин зазначених у протоколі не заперечила.

Також вина ОСОБА_1 за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 001622/964 (а.с.3), описом об`єктів лову (добування) та розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування), згідно якої ОСОБА_1 прийняла на зберігання рибу короп 7 шт., загально вагою 10 кг, до вирішення справи по суті (а.с. 4),

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, зокрема, порушила порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаялась, ступінь її вини, майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті.

Оскільки риба короп 7 шт., загально вагою 10 кг, 20 листопада 2020 року була передана на зберігання ОСОБА_1 , конфіскація указаних об`єктів тваринного світу не застосовується.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід громадян без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко