Провадження 3/760/350/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2020 року cуддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 року до суду з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 324448 від 18.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

09.09.2019 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва вищезазначений адміністративний матеріал повернутий до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

14.11.2019 року, до суду, після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 18.06.2019 року о 19 год. 33 хв. в м. Києві, вул. Борщагівська, 154 А, керуючи транспортним засобом Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 не надала перевагу в русі транспортному засобі з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, а також не забезпечила безперешкодний проїзд швидкої допомоги Сitroen, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснила зіткнення з ним, чим порушила вимоги п. 2.3б; 3.2 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 18.06.2019 року о 19 год. 30 хв. керувала транспортним засобом Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Гетьмана в сторону просп. Перемоги. Рухалась у другій смузі прямо. Перед її транспортним засобом на великій швидкості здійснив маневр для повороту транспортний засіб Сitroen, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час руху водій транспортного засобу Сitroen, д.н.з. НОМЕР_2 звукових сигналів не подавав.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 18.06.2019 року о 19 год. 30 хв. по вул. В. Гетьмана в м. Києві керував транспортним засобом Сitroen, д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом. Йому було необхідно проїхати затор транспортних засобів, котрий почався під естакадою вул. Борщагівська, саме в місці виїзду на дану вулицю. Виконавши вимоги п. 3.1 ПДР України об`їжджав затор транспортних засобів. Водій транспортного засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 стояв у другій смузі руху з ввімкненим правим покажчиком повороту. Проїхавши даний транспортний засіб з лівої сторони по ходу його руху вчинив маневр повороту направо. Коли його транспортний засіб знаходився попереду транспортного засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 почала рух не переконавшись в безпеці та не надала йому перевагу в русі.

ОСОБА_1 надано висновок №89/19 від 07.08.2019 року з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці діями водія транспортного засобу Сitroen, д.н.з. НОМЕР_2 була створена аварійна ситуація, в наслідок якої сталося ДТП, тому з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 3.1, 10.1, 10.4 ПДР України.

В даній дорожній ситуації в діях водія транспортного засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, а також їх ушкодження, покази учасників ДТП, інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 . ПДР України.

Так, водій ОСОБА_2 стверджував, що керував транспортним засобом Сitroen, д.н.з. НОМЕР_2 з ввімкненими звуковими та світловими сигналами. Його покази спростовуються дослідженим відеозаписом на якому відсутній спеціальний звуковий сигнал швидкої допомоги, який повинен був привертати увагу водіїв та вказувати на рух оперативного транспортного засобу.

Вбачається, що саме водій ОСОБА_2 , перед поворотом, праворуч не забезпечив безпеки дорожнього руху та створив аварійну ситуацію в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Крім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 рухалась не змінюючи напрямок руху, а водій транспортного засобу Сitroen, д.н.з. НОМЕР_2 почав повертати праворуч перед її транспортним засобом, у зв`язку з чим остання не встигла загальмувати.

Тому суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова