Провадження № 3-6138/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції 07.07.2016), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2020, о 02.40 год., керував автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Донця, 2а у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість.) Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції 07.07.2016).

В суді ОСОБА_1 пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, зупинений на вимогу працівників поліції з причин руху без увімкнених фар. В салоні його автомобіля перебував брат, який був у стані сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, оскільки не міг залишити брата самого в автомобілі. Після складення протоколу самостійно звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія», де пройшов відповідний огляд, за результатами якого у стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис нагрудної камери працівників поліції, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції 07.07.2016), повністю підтверджується доказами, зібраними у справі, з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП (в редакції 07.07.2016) передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З відеозапису нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 на місці пригоди неодноразово відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 посилався на єдину підставу своєї відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння - неможливість залишити брата в салоні автомобіля самого.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 як на місці пригоди, так і в суді, суддя дійшов наступних висновків.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від пропозиції інспектора поліції пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння.

З запису вбачається, що поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що відмова від огляду на стан наркотичного сп`яніння тягне за собою такі ж підстави адміністративної відповідальності, які за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

П. 27 Постанови № 14 ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду здійснюється в присутності поліцейського.

Аналізуючи наданий ОСОБА_1 висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 09.06.2020, вважаю, що при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не дотриманий встановлений ч. 4 ст. 266 КУпАП порядок, а тому, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

За наведених підстав, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції 07.07.2016).

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, які були вчинені до 01.07.2020, має здійснюватись відповідно до ст. 130 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення таких дій.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції 07.07.2016), у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: