ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7109/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/87/20 Чайка І.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 серпня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174405 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом 25 серпня 2019 року о 15-10 год. в м. Харкові, по вул. Ньютона, в районі буд.108, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, допустила наїзд на транспортний засіб «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2019 року накладено на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2019 року скасовано, матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 повернуто начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків.

На виконання постанови Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року поліцейськими складено рапорти (а.с. 60,61).

В рапорті старший інспектор ВРОМ ДТП УПП в Харківській області - Півторацький І., крім іншого, зазначив, що ОСОБА_2 самостійно вжила заходи для повідомлення поліцію про причетність до ДТП у тому числі зателефонувала «102». Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 відсутні.

Постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2019 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, доводи якої мотивує наступним.

Постанова районного суду винесена судом внаслідок неправильного застосування норм права, при неповному встановлені судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду викладені в постанові не відповідають обставинам події.

Судом проігноровано факт порушення ОСОБА_2 п. 2.10 ПДР України та не притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Просить змінити постанову Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2019 року визнавши ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на неї, як на особу винну у ДТП, яка сталась о 15-05 год., 25 серпня 2019 року, біля буд. № 108, по вул. Ньютона, у м. Харкові, в результаті якої автомобілю «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , завдано пошкоджень, стягнення за скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в призначене судові засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП, причини неявки суду не повідомила.

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, з метою недопущення затягування судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. ст. 254, 256, 278, 279, 280, 294 КУпАП, суди розглядають справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу.

Згідно з нормами КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України, в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174405 від 27 серпня 2019 року складено за порушення ОСОБА_2 п. 10.9 ПДР України.

Зі змісту апеляційної скарги потерпілого підставою для оскарження постанови є не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за порушення п. 2.10 ПДР України не складався, відповідно районний суд був позбавлений процесуальної можливості з`ясовувати питання щодо її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно, за відсутністю протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, апеляційний суд позбавлений можливості змінити постанову районного суду та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

За вказаних обставин апеляційний суд не вбачає підстав для зміни постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко