27.07.2020 Справа № 696/439/20
№ 3/696/263/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , працює водієм КНП «Кам`янська ЦРЛ»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив :

01 травня 2020 року близько 22 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 по вулиці Центральній в с. Вербівка Кам`янського району Черкаської області керував автомобілем Москвич 412 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходою, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим допустив порушення пункту 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце і час слухання справи. Від з`явлення до суду ухилявся неодноразово. Так, на судове засідання від 17 червня 2020 року разом із захисником подав клопотання про відкладення слухання та підготовку матеріалів для порук трудового колективу. 15 липня 2020 року просив відкласти слухання по справі, так як вирішив шукати собі іншого захисника. 27 липня 2020 року подав клопотання про відкладення через перебування на стаціонарному лікуванні у закладі, в якому він працює.

Суд вважає, що ОСОБА_1 надалась можливість повноцінно реалізувати своє право на захист, в тому числі шляхом забезпечення в судове засідання його присутності та захисника, подання письмових пояснень, чим він знехтував.

Не з`явлення ОСОБА_1 на 27 липня 2020 року суд розцінює як неявку без поважних причин, оскільки з долученої довідки лікувального закладу не випливає, що ОСОБА_1 має протипоказання до пересування та має призначення, які унеможливлюють його появу в суді. Тоді як з матеріалів справи випливає, що ним, не дивлячись на лікування з 21 липня 2020 року, подано до суду 24 липня 2020 року власноручно написану заяву про відкладення слухання.

Такі дії, суд розцінює як намагання ОСОБА_1 затягнути слухання по справі та уникнути відповідальності за закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з досліджених матеріалів відеозапису здійсненого працівниками поліції, транспортний засіб дійсно рухався за керуванням ОСОБА_1 .

На відеозаписі вимова ОСОБА_1 та його поведінка схожа на характерні ознаки для особи, яка могла перебувати у стані алкогольного сп`яніння, а тому суд враховує, що у поліцейського було достатньо підстав підозрювати водія у вживанні алкогольних напоїв перед посадкою за кермо автомобіля.

Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

З огляду на вказане працівником поліції було дотримано процедуру документування проходження медичного огляду згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Листом Верховного Суду № 370/0/158-20 від 03 липня 2020 року, згідно якого правопорушення за цією статтею вчиненні до 01 липня 2020 року однозначно у відповідності до статті 8 КУпАП мають вирішуватись за законодавством на момент їх вчинення.

Оскільки правопорушення мало місце 01 травня 2020 року, і на офіційному сайті ligazakon.ua на час розгляду справи редакція статті 130 КУпаП передбачає адміністративну відповідальність для водіїв транспортних засобів за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, суд не бачить перешкод у застосуванні до правовідносин статті 130 КУпАП в редакції до 01 липня 2020 року.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії ДПР18 № 398052 від 01.05.2020 року, даними долученого відеозапису, актом огляду та направленням, поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

У в`язку з чим ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд приходить до висновку, що він заслуговує на призначення його стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Також, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 та його звільнення на підставі постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2019 року у зв`язку з передачею на розгляд трудового колективу матеріалів за вчинення аналогічного порушення з часу вчинення якого не минув рік, перешкоджають суду дійти висновку про те, що він зробив для себе належні висновки та вжиті заходи сприяли виправленню його поведінки, а отже такий захід громадського впливу до нього застосувати вже не можна.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,

постановив:

В задоволенні клопотання про передачу матеріалів на розгляду трудового колективу відмовити.

Визнати винуватим та притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00(десять тисяч двісті) грн. ( Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП) з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба