Справа № 289/936/20
Номер провадження 3/289/434/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 о 19 год. 30 хв. в с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області по пров. Східному ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху. Був обстежений в КНП «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської ради Житомирської області.

Крім того, 16.06.2020 о 19 год. 30 хв. в с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області по пров. Східному ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п.п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на дерево, пошкодивши автомобіль.

ОСОБА_1 двічі викликався до суду (а.с.12,13), однак, в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв, заяв чи клопотань не надавав.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123632 від 16.06.2020, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, був обстежений в Радомишльській КНП. В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечує факт керування автомобілем після вживання 500 г горілки (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, складеного 16.06.2020 о 20 год. 30 хв., з підтвердженням у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння (а.с.7);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123631 від 16.06.2020, в якому зафіксовані обставини скоєння ОСОБА_1 ДТП, в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що ДТП скоїв ненавмисно (а.с.3);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 16.06.2020, в якій зазначені пошкодження автомобіля ВАЗ 21063 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній повідомив працівникам поліції, що автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у його користуванні, 16.06.2020 він разом із ОСОБА_1 вживали алкогольні напої, після чого останній сів за кермо вказаного автомобіля та, не впоравшись із керуванням, скоїв ДТП, з приводу пошкоджень автомобіля претензій до ОСОБА_1 не має (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що вину свою визнає, наїзд на дерево допустив з необережності, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Наявні в справі протоколи про адміністративне правопорушення складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин (пункт 2.9. «а» ПДР України), а під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1 ПДР України).

Згідно зі ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 16.06.2020 вимог п. 2.9 «а», п. 12.1 ПДР України, відповідальність за порушення яких передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відповідно.

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому суд враховує висловлену у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» позицію Європейського суду з прав людини про те, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.07.2020 № 370/1/158-20 щодо вирішення питання про те, чи підлягають з 01.07.2020 адміністративній відповідальності за ст. 130 КУпАП особи, які вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до 01.07.2020 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Переважаюча (ультраактивна) дія (окремі положення нормативно-правового акту продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміні, відповідної його частини). Виходячи із цих положень до осіб, які до 01.07.2020 вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення. Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, також відсутня.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відбувся 16.06.2020, а значить Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги характер вчинених правопорушень та значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суддя вважає за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративні стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, так як згідно матеріалів справи посвідчення водія на право керування транспортними засобами він не отримував (а.с.10).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП - штраф у розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.);

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн.) без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статті 36 КУпАП визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 у вигляді 10200,00 гривень (десять тисяч двісті грн.) без позбавленням права керування транспортними засобами («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл./Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2020