Справа № 204/8653/19
Провадження № 3/204/45/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., за участю секретаря Єфімової А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДУ «Дніпровський ОЛЦ» МОЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 168627 від 30 листопада 2019 року, зазначено, що 30 листопада 2019 року о 10 год. 55 хв. у м. Дніпрі на вул. Курчатова, буд. 7/1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бакового інтервалу та допустив зіткнення з авто ВАЗ 21140, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 огли, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки вимоги п. 13.1 ПДР він не порушував. Зазначив, що він рухався по вул. Курчатова в крайній правій смузі для руху. Несподівано з лівої сторони дороги (смуги) був здійснений наїзд на праву сторону його автомобіля, а саме: переднє крило та праву сторону бамперу. Тобто, авто Лада не переконавшись в можливості здійснення маневру до правої смуги дороги, намагався перестроїтись, без поворотних сигналів, що призвело до ДТП. Він же намагаючись уникнути зіткнення приблизився до правої бордюри на якому був припаркований інший автомобіль, та почав екстрене тормозіння, але його старання були марними, водій Лада почав таранити його авто.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він стояв на парковці у своєму авто і бачив як автомобіль ВАЗ рухаючись у крайній лівій смузі для руху різко став перестроюватися у правий ряд та здійснив зіткнення з автомобілем Ланос.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, оглянувши диск з відео, наданий з нагрудних камер поліцейських, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в протоколі серії БД № 168627 від 30 листопада 2019 року, 30 листопада 2019 року о 10 год. 55 хв. у м. Дніпрі на вул. Курчатова, буд. 7/1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бакового інтервалу та допустив зіткнення з авто ВАЗ 21140, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 огли, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність.

Так, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль ВАЗ знаходиться на смузі руху автомобіля DAEWOO Lanos, попереду останнього. Зіткнення автомобілів відбулося на полосі руху DAEWOO Lanos (права смуга для руху), а на момент зупинки автомобілі знаходяться під певним кутом одне до одного.

З характеру пошкодження автомобілів, а саме: у автомобіля DAEWOO Lanos пошкоджено ліву сторону переднього бамперу та ліве переднє крило, тоді як у автомобіля ВАЗ 21140 пошкоджено праві задні двері, та враховуючи розташування автомобілів на проїзній частині, можна дійти висновку, що зіткнення відбулося в результаті перестроювання автомобіля ВАЗ 21140 з лівої смуги для руху на праву смугу для руху по якій рухався автомобіль DAEWOO Lanos, що в свою чергу узгоджується з поясненнями ОСОБА_5 наданими поліцейським під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, що зафіксовані на дискові з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, у судовому засіданні належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, того, що водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, надано не було, а сам водій ОСОБА_1 провину у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України не визнає.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено в діях ОСОБА_1 факту винного (умисного або необережного) порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, а отже і вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеною, а факт вчинення даного правопорушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим, враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Дубіжанська