КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2792/2020 Суддя в 1-й інстанції: Марчук О.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2020 року -

в с т а н о в и л а:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Поряд з цим, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в рахунок держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24 травня 2020 року о 20 год. 35 хв. по вул. Котовського, 34 в с. Березанщина Васильківського району Київської області керував автомобілем марки «Ford Orion» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей), та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2020 року скасувати, як незаконну та необґрунтовану, а провадження по справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що від проходження жодного з видів огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, і свідків його відмови взагалі не було, і це можуть засвідчити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які все бачили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього відбуватиметься в Київському апеляційному суді.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність особи, яка її подала.

Щодо висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, то суддя апеляційного суду знаходить їх правильними та такими, що підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227549 від 24.05.2020, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не довіряти яким у суду причин немає, оскільки пояснення вказаних свідків повністю узгоджуються з даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, належним чином дослідженого в суді 1-ї інстанції та переглянутого в суді апеляційної інстанції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та в письмових власноручних поясненнях зазначає, що випив пляшку пива, на пропозицію поліцейський пройти огляду на стан сп`яніння, відмовляється, актом тимчасового затримання транспортного засобу - «Ford Orion» д.н.з. НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про не зазначення у протоколі, від якого саме огляду він відмовився, не впливають на висновки суду щодо наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду 1-ї інстанції, як про те йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не встановлено, а тому постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Юденко Т.М.