ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5841/20
Провадження № 3/210/2520/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" грудня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПАТ «АМКР», місце проживання: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 02.11.2020 року ОСОБА_1 суду пояснив 04.09.2020 року він рухався ОСОБА_2 зі швидкістю приблизно 40 км/год. Зупинившись на регульованому перехресті, він пропускав автомобілі в зустрічному напрямку. Пропустив декілька автомобілів, а третій автомобіль ВАЗ допустив з його автомобілем зіткнення . Автомобіль ВАЗ виїхав на зустрічну, тобто на смугу автомобіля ОСОБА_1 , після цього автомобіль останнього з`їхав на зустрічну смугу, тобто смугу автомобіля ВАЗ. Зазначив, також, що зі схемою ДТП він згоден.

В судове засідання, призначене на 09.12.2020 року учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку засідання 30.11.2020 року від адвоката Голуб С.О., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

Крім того, адвокат Сторчеус Г.М. 09.12.2020 року звернувся до суду з клопотанням про призначення авто технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕК МВС.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суддя вважає за необхідне призначити по даній адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 268, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71).

Поставити перед експертом наступні запитання:

1) Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_1 в тому, що в момент зіткнення його автомобіль «Субару» знаходився на своїй смузі на відстані 5 метрів від попередньої частини автомобіля за «стоп лінією» та на відстані 1 метр від правого боку автомобіля до правого краю проїжджої частини дороги та в момент зіткнення стояв?

2) Як повинен був діяти у дані дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Субару» ОСОБА_1 .?

3) Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

4) Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_3 ?

5) Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачається в діях водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

6) Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачається в діях водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в даній постанові та в матеріалах справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Зобов`язати експерта в межах п`яти робочих днів, з часу отримання постанови про проведення експертизи, надіслати на адресу суду письмову відповідь, щодо ступеня складності експертизи та строку її виконання.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України матеріали справи про адміністративне правопорушення №210/5841/20, провадження №3/210/2520/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко