Справа № 405/2542/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333872 від 17.04.2020 року ОСОБА_1 16.04.2020 року о 23:02 год. керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Шевченка, 1А в м. Кропивницький з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086222 від 16.04.2020 року ОСОБА_1 16.04.2020 року о 21:58 год. керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Шевченка, 18а в м. Кропивницький з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2020 року відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №405/2542/20, номер провадження 3/405/593/20) та за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №405/2544/20, провадження №3/405/594/20) об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер №405/2542/20, номер провадження 3/405/593/20.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ч.17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що місцем його проживання є АДРЕСА_1 , а тому безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Згідно з довідкою УДМС в Кіровоградській області місцем реєстрації ОСОБА_1 є м. Кропивницький, вул. Ярославська, 89.

Таким чином з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав, судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток поштою за місцем проживання, однак поштові відправлення були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміна зберігання».

ОСОБА_1 було відомо, що судові повістки будуть йому направлятись за адресою, вказаною ним у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх отримання, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином він реалізує надане йому право не з`являтися в судове засідання для розгляду справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, у тому числі з врахуванням положень ч.10, ч.17 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333872 від 17.04.2020 року, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При перегляді відеофіксації правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 16.04.2020 року о 23:02 год. керував транспортним засобом «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Шевченка, 1А. Після чого був, зупинений працівниками патрульної служби. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому Законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відео фіксацією правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№086222 від 16.04.2020 року складений також за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При перегляді відеофіксації правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 16.04.2020 року о 21:58 год. керував транспортним засобом «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Шевченка, 18А. Після зупинення зазначеного транспортного засобу, працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому Законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутніми при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відео фіксацією правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, суд відповідно до ст.8 КУпАП, ст.58 Конституції України у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи редакцію та зміни на підставі Закону України №1446-VIII від 07.07.2016 року, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, оскільки юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння не скасовувалася, а посилювалася, тому закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинені 16.04.2020 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст.130, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.38 КУпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від накладення адміністративного стягнення за вчинені правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон