Провадження №: 3/752/5229/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ОАТ АЮЛ «Агро Плюс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.04.2017 року о 18 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ленд Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Знам`янка, в районі села Таценко, Обухівського району Київської області, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі ТЗ , який наближався до перехрестя по головній дорозі, не надала йому перевагу в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень. Тобто ОСОБА_1 вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 16.11, 33.2.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Зінченко Данило Валерійович та звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п. 16.11, 33.2.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302277, від 21.05.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 302277, від 21.05.2020 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 02.04.2020 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 6 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик