г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/51/20
Номер провадження 3/213/98/20
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ТзОВ «АТЦ-Сервіс» електрослюсар, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 24.12.2019 о 23.50 годині, знаходячись біля будинку поліцейської станції Інгулецького ВП КВП по вул.Рудна,7 в м. Кривий Ріг, вчинив дрібне хуліганство, а саме кидав каміння по службовому автомобілю марки «Мітсубісі Лансер», держномер НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки його було складено не на місці вчинення правопорушення, а через шість діб у нього вдома, та після застосування працівниками поліції фізичної сили щодо нього, про що він подав заяву за номером «102». Також пояснив, що до протоколу не долучено пояснень потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, у відношенні якої складено протокол, ознайомившись з протоколом та долученими до нього документами, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Нормами ст.261 КУпАП передбачено порядок адміністративного затримання, зокрема, про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі та про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Згідно з ч.2 ст.264 КУпАП, особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі.

Відповідно д ч.3 ст.265 КУпАП, про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, його було складено 30.12.2019, в той час як порушення було скоєно 24.12.2019. При цьому, незважаючи на те, що ОСОБА_1 пояснює, що його було силою доставлено в приміщення станції Інгулецького ВП, де на нього надівали кайданки, протокол затримання у відношенні останнього не складався, родичі ОСОБА_1 та центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомлені про затримання особи не були. З пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, вбачається, що у останнього було вилучено ніж, однак, протокол про вилучення речей не складався, відповідного запису в протоколі не зроблено. Крім того, свідки у відповідних графах протоколу не зазначені, а посилання особи, яка складала протокол, на те, що вони є в матеріалах справи, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу. Крім того, до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження зазначених у протоколі обставин, а саме відсутні докази пошкодження службового автомобіля, очевидці хуліганських дій не встановлено. Отже, не доведено вчинення зазначеного правопорушення саме ОСОБА_1 .

Враховуючи ряд викладених порушень, приймаючи до уваги пояснення особи, що вчинила правопорушення, доходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, зважаючи на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 266, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко