ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7709/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Державного підприємства «Дирекція будівництва та обслуговування прикордонної інфраструктури», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, складеного головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування органів влади та правоохоронних органів Департаменту контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади Державної аудиторської служби України, при ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дирекція з будівництва та обслуговування прикордонної інфраструктури» (Замовник) за період з 01.01.2016 р. по 30.04.2020 р. (акт від 27.08.2020 № 08-21/14), яка проведена відповідно до пункту 8.11 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на 1 півріччя 2020 р., яке підпорядковане Адміністрації Державної прикордонної служби України, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 11, було виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині укладення договору, який передбачає оплату замовником товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівель, а саме: Замовником, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 11, було укладено договір від 26.03.2020 р. № 2/03-20 з ТОВ «Агро Констракшн» на виконання будівельних робіт на суму 39 970 000,00 гривень без проведення процедури закупівлі, чим порушено вимоги частини 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі». У зв`язку з цим на директора Державного підприємства «Дирекція з будівництва та обслуговування прикордонної інфраструктури» ОСОБА_1 був складений протокол за ознаками скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник подав письмові заперечення, в яких висловив незгоду зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом. В обгрунтування заперечень захисник зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки ДП «Дирекція з будівництва та обслуговування прикордонної інфраструктури» не є замовником у розумінні вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а отже директор державного підприємства ОСОБА_2 не може нести відповідальність за порушення Закону України «Про публічні закупівлі», так як диспозиція ч. 6 ст. 164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність керівника замовника за укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених законом.

Враховуючи, що ДП «Дирекція з будівництва та обслуговування прикордонної інфраструктури» є державним комерційним підприємством і його діяльність здійснюється як на промисловій так і на комерційній основі, тому на підприємство не розповсюджуються вимоги ЗУ «Про публічні закупівлі» в частині відповідної процедури закупівель товарів, послуг тощо. Вказана обставина на переконання захисника свідчить, що директор Підприємства ОСОБА_1 не може нести відповідальність за здійснення закупівель без застосування визначених законодавством процедур, тобто в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.164-14 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.ст. 247 КУпАП.

Особа, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, та листом заступника Голови Державної аудиторської служби України було повідомлено про неможливість прибуття головного державного фінансового інспектора до суду у зв`язку із перебуванням на самоізоляції.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 08/50/2020 від 01.10.2020 р. /а.с.12-13/, витяг з акта № 08-21/14 від 27.08.2020 р. /а.с. 14-20/, витяг з довідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Дирекція з будівництва та обслуговування прикордонної інфраструктури» за період з 01.01.2016 р. по 30.04.2020 р. /а.с.21/, лист-відповідь на запитання головного державного фінансового інспектора Держаудитслужби /а.с. 24-25/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 6 ст. 164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність керівника замовника за укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених законом.

Порядок здійснення таких закупівель встановлений Законом України «Про публічні закупівлі». Статтею 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що цей закон застосовується до замовників.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено поняття «замовника», на якого розповсюджується дія цього закону. Відповідно до зазначених положень замовники- органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак:

-юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

-органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

-у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Відповідно до положень глави 4 ГК України господарська комерційна діяльність є підприємництвом.

Згідно з положеннями ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємствами) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 74 ГК України, державне комерційне підприємство є суб`єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту або модельного статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу. Майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання.

Особливості господарської діяльності державних комерційних підприємств визначені ст. 75 Господарського кодексу України.

Відповідно до Статуту ДП «Дирекція з будівництва та обслуговування прикордонної інфраструктури», який міститься в матеріалах справи, а саме: п.1.4. та 3.2 у своїй діяльності Підприємство керується Конституцією та законами України, а також цим Статутом; п.3.5 Підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах належного йому майном, згідно законодавством; п.3.7. Підприємство не несе відповідальність за зобов`язаннями держави та Органу управління майном; п. 3. б. Держава та Уповноважений орган управління не несуть відповідальності за зобов`язаннями Підприємства, крім випадків, передбачених цим чинним законодавством. п.4.1. Майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Підприємство користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним, відповідно до чинного законодавства та Статуту; п.4.15 Збитки, завдані Підприємству в результаті порушення його майнових прав громадянами, юридичними особами і державними органами відшкодовуються Підприємству відповідно до закону; п. 4.3 Джерелами формування майна Підприємства є в тому числі доходи від реалізації продукції, робіт, послуг, інших видів господарської діяльності Підприємства; п. 9.1. основним показником фінансових результатів господарської діяльності Підприємства є прибуток.

Таким чином, ДП «Дирекція з будівництва та обслуговування прикордонної інфраструктури» відповідає умовам, встановленим до державних комерційних підприємств і є таким у відповідності до норм законодавства та положень Статуту.

Крім того, на підтвердження, що підприємство здійснює свою діяльність саме на комерційній основі та не є отримувачем бюджетних коштів, захисником було надано суду Бухгалтерську довідку від 26.10.2020 року, в якій зазначається, що за період з 2015 року по теперішній час підприємство не утримувалося за рахунок державного бюджету, не мало будь-яких паспортів бюджетних програм або цільових заходів, спрямованих на виконання завдань, які можуть бути передбачені бюджетними програмами, а також лист Адміністрації Державної прикордонної служби України №72 від 28.10.2020 року, в якому зазначені аналогічні відомості щодо відсутності з 2015 року у підприємства бюджетних програм та цільових заходів, які б Орган управління розпорядчими рішеннями доводив до виконання державному підприємству, яке входить до сфери його управління.

Крім того, на підтвердження, що ДП «Дирекція з будівництва та обслуговування прикордонної інфраструктури» не є замовником в розумінні ЗУ «Про публічні закупівлі» захисником відповідно до положень ст. 251 КУпАП було надано висновок науково-правової експертизи від 16.11.2020 р. № 126/218-е, де зазначено, що згідно наданих на дослідження документів та наявної у відкритому доступі інформації ДП «Дирекція з будівництва та обслуговування прикордонної інфраструктури» не є замовником у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р.

Таким чином, об`єктивно встановлено, що ДП «Дирекція з будівництва та обслуговування прикордонної інфраструктури» не є замовником в розумінні ЗУ «Про публічні закупівлі» а відтак директор цього підприємства ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який складав протокол, не зазначена конкретна частина ст. 164-14 КУпАП, яка б інкримінувалась ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП має бути з`ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, та відповідно до ст.252 КУпАП слід дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищезазначені обставини та положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 44-3, ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв