Справа № 515/19/20
Провадження № 3/515/361/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2020 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національ- ного природного парку «Тузлівські лимани», про притягнення до адміністративної відповідальнос- ті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 р. до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 04.01.2020 р. о 23 год. 03 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 . по- рушив правила охорони та використання території та об`єктів природно-заповідного фонду а саме: здійснив проїзд на автомобілі марки «Нива», д/н НОМЕР_1 , з 30 км піщаного пересипу Тузлівсь- кої групи лиманів по 5 км включено і у зворотному напрямку. Загальна відстань проїзду зазначе- ного автомобіля склала 50 км, з яких 30 км по заповідній зоні і 20 км по зоні регульованої рекре- ації, що є порушенням ст.ст.12,68 Закону України «Про охорону навколишнього природного сере- довища», ст.ст.7,21,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.4.2.1 та п. 4.2. 2 Положення про НПП «Тузлівські лимани».

Однак під час вирішення питання про прийняття зазначених матеріалів до свого провадження з`ясувалося, що суддя не може брати участь у розгляді даної заяви і підлягає самовідводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, 14 серпня поточного року суддею Тимошенком С.В. розглядалась справа про адміністра- тивне правопорушення за ознаками ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_2 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за заначеною нормою Кодексу та накладено стягнення у виг- ляді штрафу в межах санкції статті. Представник НПП «Тузлівські лимани» - в.о. директора Вих- ристюк І.М. брала участь у розгляді зазначеної справи. Через кілька годин у Facebook на сторінках зазначеної особи та керівника НПП «Тузлівські лимани» Русєва І.Т. з`явились ганебні і образливі звинувачення на адресу судді ОСОБА_3 про те, що він «неприкрито сприяє правопоруш- никам, ігнорує чинне законодавство, дозволяє у суді ображати представників Парку, призначив аж 170 грн. штрафу латифундисту Ярошенко. Суддя виправдав двох порушників Чебаненко та Саченко. Суддя не визнає Указ Президента «Про створення НПП «Тузлівські лимани» в часстині картографії…». ОСОБА_4 підібрані відповідні заголовки своїй писанині «Непокаране зло зростає і цьому сприяє правосуддя та суддівська система», «Кривосуддя по Татарбунарські. Татарбунарський районний суд, єдиний суддя Тимошенко С.В.». А Русєв І.Т. у написаному під заголовком «Татарбунарський суддя адвокат лісових розбійників» зазначив, що суддя Тимо- шенко С.В. як і в багатьох випадках за направленими НПП «Тузлівські лимани» матеріалами на поруш- ників українського законодавства, шукає лазівки, щоб захистити не державні інтереси, а навпаки «не образити» порушника. Ось і цього разу, суддя просто стає адвокатом лісових розбійників, про що я вже четвертий рік пишу і не визнає їх провини…».

Наслідком зазначених дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 явилось те, що у судді Тимошенка С. В. до керівництва НПП «Тузлівські лимани» склалося особливе ставлення відчуття неприязні та зневаги, які будуть впливати на його об`єктивність та неупередженість у прийнятті рішення у данній справі.

А тому суддя Тимошенко С.В. не може приймати участь у розгляді даних матеріалів і підлягає самовідводу, оскільки існують інші обставини, які можуть викликати сумнів у його неупереджено- сті.

Так, в рішенні в справі "Фельдман проти України", ЄСПЛ визнав порушенням ст.6 Конвенції, незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приво- ду його безсторонності.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.4 рішення Ради суддів № 34 від 08.06.2017 р., у разі необхід- ності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне пра- вопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на ві- дсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного зако- нодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжна- родні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК Ук- раїни, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За встановлених обставин, з метою виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупере- дженості судді, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. у справі про адміністративне правопорушення № 515/19/20, провадження № 3/515/361/20 про при- тягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 515/19/20, провадження № 3/515/ 361/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адмі- ністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, передати до канцелярії суду для йо- го повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко