Cправа № 129/3185/19
Провадження № 3/127/9088/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського районного суду Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Поділляавтотранспорт», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Гайсинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №069717, 10 листопада 2019 року о 09.00 год. на автодорозі 0-02-04-01 2 км +100 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 10 листопада 2019 року о 09.00 год. він керував автомобілем і його зупинив працівник поліції. Під час спілкування поліцейський сказав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він погодився, ознак сп`яніння у нього не було, спиртне не вживав. Поліцейський сказав продути трубку приладу «Драгер», трубка приладу була нестерильна, оскільки поліцейський перед цим протер її з середини та ззовні, як потім вияснилось, спиртовим розчином, на що він звернув увагу поліцейського. Прилад показав позитивний результат, з яким він не погодився, попросив поліцейського доставити його у медзаклад для проходження огляду на стан сп`яніння, однак останній категорично відмовився, сказав, що у нього вже є результат і склав відносно нього даний протокол. При цьому свідків не було, свідки підійшли пізніше, після від`їзду поліцейського.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 10 листопада 2019 року він разом з ОСОБА_1 перебували у м. Гайсині, за кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 . Їх автомобіль зупинив поліцейський, який запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 погодився. Коли останній продув трубку, прилад показав позитивний результат, на що ОСОБА_1 заперечив, сказав, що трубка в приладі нестерильна, просив поліцейського провести його огляд у медичному закладі, оскільки він не погоджується з даним результатом. Однак поліцейський прохання ОСОБА_1 проігнорував та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, сказав, що у нього результат уже є. Свідків при цьому не було, свідки з`явилися пізніше. ОСОБА_1 був тверезий, ознак алкогольного сп`яніння у нього не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 20 січня 2020 року суду пояснив, що зі слів ОСОБА_1 знає, що в м. Гайсині він керував автомобілем і його зупинив поліцейський, який звинуватив його в тому, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат. Останній йому говорив, що трубка приладу була нестерильна і він з результатом не погодився. Він разом з ОСОБА_1 їздили в медзаклад, останній хотів пройти медогляд на стан сп`яніння самостійно, тричі проходив тест за допомогою приладу «Драгер», результат був 0.00 проміле. Однак лікар медичний висновок ОСОБА_1 не видав, сказав, що потрібне направлення з поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Бєрєснєва І.Р., який просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими була порушена процедура огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №069717 від 10 листопада 2019 року; результат тесту, проведений за допомогою приладу «Драгер»; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 №185762; довідка про те, що згідно даних ІПС «Цунамі» протягом останніх 12 місяців ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху по ст. 130 КУпАП.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 прилад «Драгер» показав позитивний результат, з яким він не погодився, попросив поліцейського доставити його у медзаклад для проходження огляду на стан сп`яніння, однак останній категорично відмовився, сказав, що у нього вже є результат і склав відносно нього даний протокол. При цьому свідків не було, свідки підійшли пізніше, після від`їзду поліцейського.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вони є правдивими, оскільки узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та не спростовуються іншими доказами. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 вказав: «Незгідний».

Відповідно до ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, на виконання вищезазначеної норми закона поліцейський ОСОБА_4 зобов`язаний був доставити ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки останній був незгоден з результатами огляду, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до вищезазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП повинен містити ознаки сп`яніння, які поліцейський виявив у водія транспортного засобу, які стали підставою вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. При відсутності вказаних ознак сп`яніння відсутні правові підстави для огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський не зазначив, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у водія ОСОБА_1 , що стали підставою для його огляду. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 поліцейським ОСОБА_5 В.В., не вказано, який результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 , під час його огляду свідків не було, свідки підійшли пізніше, коли поліцейський від`їхав. Вважаю, що його пояснення є правдивими, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, у свідків пояснення не відбиралися, останні викликалися у судове засідання для дачі пояснень, однак не з`явилися.

До матеріалів справи долучений акт огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, однак в порушення вимог законодавства, у ньому відсутня дата проведення огляду, що ставить під сумній законність такого акту.

Крім того, за змістом ст. 266 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейського є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не був відсторонений поліцейським від керування транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №069717 від 10 листопада 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , не є належним та допустимим доказом, оскільки огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всебічно, повно, об"єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 280, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: