Справа № 461/8328/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1288/19 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Галицької митниці Дунаса Михайла Омеляновича, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Федора Юрія Богдановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 грн.

За постановою суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 12 жовтня 2019 року о 00 год. 43 хв. слідував в приватну поїздку з України в Республіку Польща через м/п «Грушів» Львівської митниці ДФС транспортним засобом марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 смугою руху «зелений коридор» у якості пасажира. У ході здійснення митних формальностей стосовно зазначеного автомобіля, відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби України було встановлено, що вказаний громадянин України 26.10.2018 року о 23:04 у зоні діяльності Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «VOLVO ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , країна реєстрації - Ірландія смугою руху «зелений коридор» у митному режимі «транзит» з метою особистого користування.

Отже пропуск 26 жовтня 2018 року ввезеного ОСОБА_1 , на митну територію України транспортного засобу марки «Volvo» VIN НОМЕР_4 р.н. НОМЕР_3 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Станом на 12 жовтня 2019 року інформація в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим автомобіля «VOLVO ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , громадянином ОСОБА_1 відсутня.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності органом митниці кваліфіковано за ч.6 ст.470 МК України.

На дану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2019 року, змінити її в частині накладення стягнення, зокрема, накладене на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 грн. змінити на стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Вважає, що при накладенні адміністративного стягнення судом першої інстанції не були з`ясовані усі обставини справи та не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП, а саме не було враховано особу порушника, його майновий стан, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення і не обґрунтовано застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 грн.

Просить врахувати те, що він є пенсіонером, отримує невелику пенсію, а тому накладене стягнення поставить його у надзвичайно скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_1 змінив апеляційні вимоги та просив зменшити штраф до передбаченого законом розміру.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, представника митниці, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн., перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини адміністративної справи щодо ОСОБА_1 та дійшов обґрунтованого висновку про винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, ніким не оспорюється та підтверджується матеріалами справи.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про необґрунтованість накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розукомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» від 19.12.2019 року №395-ІХ передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

При цьому санкцією ч. 3 ст.470 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення виявлено 12 жовтня 2019 року, про що складено протокол про порушення митних правил №3916/20900/19 від 12 жовтня 2019 року.

За таких обставин, враховуючи наведене, зокрема і те, що порушення митних правил було виявлено 12 жовтня 2019 року, апеляційний суд вважає, що постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України слід змінити у частині накладення стягнення , визначивши таке в межах санкції ч.3 ст. 470 МК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.,

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 гривень.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк