Справа № 215/5717/19
11 січня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.
за участю: потерпілого ОСОБА_1 ,
представника потерпілого, адвоката Радченко О.М.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
захисника, адвоката Тарнаповича І.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 06.09.2019 близько 17.15 год. при керуванні автомобілем Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.А.Головка в м.Кривому Розі, по другорядній дорозі позначеної дорожнім знаком 2.1 «Надати дорогу», виїжджаючи на вул.Маршака, головну дорогу позначену дорожнім знаком 2.3, був неуважним, та при зміні напрямку руху для повороту ліворуч, не переконався в безпеці маневру, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху; та здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок порушення п.2.3. «б»; 10.1, 16.11, 1.4 Правил дорожнього руху України автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
При розгляді справи ОСОБА_2 винуватим себе не визнав і пояснив, що, виїжджаючи з другорядної дороги по вул. А.Головка на головну дорогу по вул.Маршака, впевнився в безпечності маневру повороту ліворуч, а саме, відсутності транспортних засобів з правого боку головної дороги при приблизній її оглядовості 250 метрів, повільно перетнувши першу смугу дорожнього руху, почав маневр повороту ліворуч. Та коли виїздив на другу смугу напрямку руху автомобіля Chevrolet відчув удар у правий бік автомобіля. Вважає, що автомобіль Chevrolet рухався зі швидкістю понад 100 км/год, що не дозволило йому своєчасно зупинитися при виникненні небезпеки для руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з належним йому автомобілем.
Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , згідно яких він рухався на автомобілі Chevrolet по головній дорозі вул.Маршака зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Приблизно на відстані 40 м він помітив автомобіль Рено, який почав виїзд з другорядної дороги на головну. На відстані приблизно 30м, коли автомобіль Рено наблизився до розмежувальної полоси руху, та не зупиняючись продовжив рух, виїжджаючи на його смугу руху, він застосував гальмування, але зіткнення автомобілів уникнути не вдалось, внаслідок чого його автомобіль контактував у праві передні двері автомобіля Рено під керуванням ОСОБА_2 , який на момент зіткнення знаходився під кутом в напрямку його руху.
Згідно з п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно п.п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він переконався в безпечності маневру повороту ліворуч, на перехресті нерівнозначних доріг.
Але дії ОСОБА_2 по виїзду на перехрестя, коли по вказаному перехрестю рухається інший транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , свідчать про неуважність водія, та про те, що ОСОБА_2 не переконався достатньою мірою в безпечності вказаного маневру. Саме між вказаним діями і є причинний зв`язок з наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів.
Пояснення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , оголошеними в судовому засіданні за згодою учасників процесу свідка ОСОБА_3 , які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 відносно механізму зіткнення, відповідають схемі місця ДТП, згідно якого зіткнення відбулося на крайній правій смузі руху для водія ОСОБА_1 по вул.Маршака на перехресті з вул.Головка. Автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження передньої частини, а автомобіль ОСОБА_2 передньої лівої частини, без наявного гальмівного шляху обох автомобілів.
Згідно з п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Водій ОСОБА_2 першим створив аварійну ситуацію у виді небезпеки для руху водія ОСОБА_1 , який був переконаний, що рухається по головній дорозі та не розраховував що водій ОСОБА_2 буде виїжджати з другорядної дороги саме на його смугу руху.
Зазначене узгоджується з правовим висновком ВС в постанові №585/8/16-к, а саме: те, що водію не вдалось уникнути зіткнення, не повинно ставитися йому за провину, тому що він не зобов`язаний виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим учасником руху.
Крім того, відповідно до п.1.4. 1.5 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
На підставі встановлених судом обставин справи, підтверджених доказами встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме з порушенням п.п.10.1, 16.11 ПДР України водієм ОСОБА_2 , який перед початком маневру повороту ліворуч не переконався в безпечності цього маневру, що призвело до зіткнення транспортних засобів саме в межах перехрестя тому є всі підстави вважити ОСОБА_2 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Але справу відносно ОСОБА_2 слід закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки порушення було скоєно 06.09.2019, розгляд неодноразово відкладався за клопотання учасників процесу, відсутності належних даних про повідомлення. До винесення постанови 11.01.2020 сплив трьохмісячнй строк давності накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 279, 280-281, 247 ч.1 п.7, 284 ч.2 КУпАП,-
ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , захисником, потерпілим, його представниками протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: