overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/345/20
Провадження № 3/664/380/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 087481 від 30.07.2019 року, 28 липня 2019 року о 21:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку культури с. Абрикосівка по вул. Центральній, знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

До Цюрупинського районного суду Херсонської області вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли 06 лютого 2020 року.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки станом на 07.02.2020 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, закрити за закінченням на момент розгляду даної справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Никифоров
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/102/20
Провадження №: 3/332/102/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 096434 від 03.01.2020 року, встановлено, що 03.01.2020 року о 12-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, буд.15 здійснював торгівлю з рук фруктами (яблука, апельсини) у невстановленому для цього місці без належних доказів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 096434 від 03.01.2020 року, рапортами.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень на користь держави (номер рахунку IBAN UA 0008004, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача 38025372, отримувач УК в Заводському районі м. Запоріжжя, 21081100).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко
3/758/1031/20 Категорія 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 жовтня 2019 року о 14 годині 00 хвилин за місцем проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно батька, під час якого висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення дій, які можуть містити ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є 23 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Отвіновський
Справа № 505/4239/19
Провадження № 3/505/409/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2020 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу АЗС «Авіас», мешкає АДРЕСА_1 , а зареєстрована АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1

- за ст. 160 ч. 2 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №410321 від 22.12.2019 року ОСОБА_1 22.12.2019 р. біля 10 години перебуваючи за адресою: вул. Шкільна, м. Подільськ, Одеської області здійснювала торгівлю ялинками у невстановленому для цього місці.

Ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, рік народження, ідентифікаційний номер, місце мешкання, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про свідків правопорушення, а саме їх місце проживання та пояснення, що унеможливлює об`єктивний розгляд вищевказаного протоколу.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 КУпАП слід повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 КУпАП для доопрацювання до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/72/20
06 лютого 2020 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підприємця, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
27.01.2020 року у суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 05.01.2020 року о 15.10 годині в смт.Воловець по вул.Карпатській, 145, керуючи автомобілем "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху і при маневрі обгону допустив зіткнення з автомобілем "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №388007 від 05.01.2020 року, схемою ДТП до протоколу від 05.01.2020 року та письмовими поясненнями, доданими до нього.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О.
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/136/20
Провадження по справі № 3/281/81/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173 -2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Лугинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративних справ відносно відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173 -2 КУпАП (справа № 281/138/20, провадження № 3/281/83/20), ч.2 ст.173 -2 КУпАП (справа № 281/137/20, провадження № 3/281/82/20), ч.2 ст.173 -2 КУпАП КУпАП (справа № 281/136/20, провадження № 3/281/81/20).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне об`єднати справу № 281/136/20, провадження № 3/281/81/20 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з справами № 281/138/20, провадження № 3/281/83/20 ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, справа № 281/137/20, провадження № 3/281/82/20 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 281/136/20, провадження № 3/281/81/20 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з справами № 281/138/20, провадження № 3/281/83/20 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, справа № 281/137/20, провадження № 3/281/82/20 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП присвоївши об`єднаній справі № 281/136/20, провадження № 3/281/81/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свинченко Г.Д.
Справа №721/983/20
Провадження 3/721/673/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2020р. о 20год. 45хв. в АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалась словами нецензурної лайки в адресу перехожих, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився хоча судом повідомлявся про час та місце слухання справи причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.173,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за її вчинення призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420грн.40коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 635/8293/19
Провадження №3/635/5/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Липці Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 043349 від 06 листопада 2019 року, ОСОБА_1 06 листопада 2019 року о 15:00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насильство у відношенні колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 06 листопада 2019 року та на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №468/1768/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 122-2, ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020р. о 00.30 год. по вул. Ювілейній-Горького в м.Баштанка Баштанського району водій ОСОБА_1 керував мопедом Viper V250 CR-5 ( НОМЕР_1 ), в стані алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, згідно результату алкотеутсу Драгер стан сп`яніння становить 1,58 %, чим порушено вимоги п.2.9а ПДР України.

15.12.2020р. о 00.30 год. по вул. Ювілейній-Горького в м.Баштанка Баштанського району водій ОСОБА_1 керував мопедом Viper V250 CR-5 ( НОМЕР_1 ),та на вимогу працівників поліції про запинку транспортного засобу завчасно подано за допомогою проблискового маячка синього кольору та червоного кольору не зупинився був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

До суду ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєному визнав повністю.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст.122-2 та ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, каяття, визнання вини, - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст., 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-2 та ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: