Провадження (3/199/224/20)
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Інватех», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначена адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , у період протягом періоду з грудня 2018 - 31.10.2019 р., за місцем здійснення господарської діяльності будучи директором ТОВ «Інватех» (триваюче порушення) не нараховував та виплачував доплату працівникам за роботу у понадурочний час, облік надурочних годин на підприємстві не ведеться, не організовано нараховування та виплата працівникам у нічні години протягом перевіряємого періоду; не здійснював нарахування та виплату індексації заробітної плати працівникам; заробітну плату працівникам виплачував не в повному обсязі; встановлені випадки несвоєчасної виплати заробітної плати, за три дні до початку відпустки не виплачується заробітна плата, не в повному обсязі здійснював остаточний розрахунок зі звільненими працівниками; за умови настання індексації не було нараховано працівникам та не виплачено у липні 2019р. індексацію, не здійснено та не було застосовано коефіцієнт коригування середньої заробітної плати для обчислення працівникам оплату часу щорічної відпустки, чим порушив вимоги законодавства про працю, а саме: вимоги ст.62,64 КЗпП України, вимоги 65 КЗпП України, вимоги частини першої статті 106 КЗпП України, не дотримано та порушено вимоги ст. 108 КЗпП України, порушуються вимоги Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 р. № 1078, ч.6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України № 108 «Про оплату праці», вимоги ч.1 ст.94 КЗпП України, ч.1 ст.1 Закону України №108, частини першої статті 24 ЗУ № 108, частини першої та другої статті ст.115 КЗпП України, вимоги частини четвертої статті 115 КЗпП України; стаття 21 ЗУ № 504, порушує вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України, чим порушено ч.1 ст.117 КЗпП України, порушено пункт 10 Постанови КМУ №100, порушено вимоги ст. 57 КЗпП України, внаслідок чого не забезпечення дотримання вимог законодавства України з питань праці.

ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Також останній в телефонному режимі повідомив про можливість проведення засідання без його участі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № ДН3583/1861/АВ/П/ПТ від 03.12.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- копією акту інспекційного відвідування № ДН3583/1861/АВ від 18.11.2019, відповідно до якого під час перевірки ТОВ «Інватех» встановлені чисельні порушення трудового законодавства.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривні 40 копійок судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко