Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
24 грудня 2020 року Справа № 673/1381/20 Провадження № 3/673/738/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Деражнянським ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області порушено адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП із тих підстав, що 17.10.2020 року, біля 19 год. 15 хв., він, перебуваючи в м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області на вул. Барській, керував автомобілем марки «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини та розширених зіниць ока. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен за вимогою працівника поліції пройти у встановленому порядку освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.10.2020 року за кермом автомобіля «Мазда 626» насправді знаходився його брат ОСОБА_2 , який і надав працівникам поліції для перевірки посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_1 », оскільки свого посвідчення водія не має. В свою чергу, працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак той відмовився це робити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 під присягою підтвердив, що дійсно 17.10.2020 року при зазначених вище обставинах, близько 19 год. 15 хв., він, перебуваючи в м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області на вул. Барській, керував належним йому автомобілем марки «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 без відповідного посвідчення водія, оскільки його брат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Дійсно, під час зупинки автомобіля працівниками поліції він надав їм для перевірки посвідчення водія на ім`я свого брата « ОСОБА_1 », оскільки свого посвідчення водія не мав. В свою чергу, працівники поліції дійсно пропонували йому, ОСОБА_2 , як водієві, пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак він відмовився це робити не погоджуючись з безпричинністю його зупинки.

Аналогічні пояснення дали працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які додатково зазначили, що не змогли у вечірній час на місці точно встановити особу водія, який знаходився за кермом зупиненого ними автомобіля, оскільки той одягнув маску індивідуального захисту та надавав відповідне посвідчення водія. Разом з тим, вже після складання протоколу ними була виявлена помилка в особі водія, яка, однак виправленню на місця події вже не підлягала.

В судовому засіданні свідки-працівники поліції, будучи приведеними до присяги, прямо вказали на ОСОБА_2 , як водія автомобіля марки «Мазда 626», який 17.10.2020 року відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у відповідності до встановленого законом порядку.

При огляді судом відео файлів наданих працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 , було встановлено, що насправді водієм автомобіля марки «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 під час його зупинки 17.10.2020 року був не ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, а його брат свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому працівники поліції, як водієві, дійсно пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак він відмовився це робити не погоджуючись з безпричинністю його зупинки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Так, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що матеріали даної справи об`єктивних, належних та допустимих письмових доказів того, що діями ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не містять, тому суд дійшов висновку, що останній не винний у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та вважає, що в його діях відсутній складу вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим він адміністративній відповідальності не підлягає.

Водночас, встановивши об`єктивні обставини справи, суд, водночас, знаходить вагомі підстави для притягнення до адміністративної відповідальності свідка ОСОБА_2 , як дійсного водія автомобіля марки «Мазда 626», за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він сам визнав цю обставину, будучи приведеним до присяги, та з огляду на показання про це всіх без виключення свідків у справі, включаючи його рідного брата ОСОБА_1 та його громадянської дружини ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 276-280 та 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Направити копію даною постанови начальнику Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як дійсного водія автомобіля марки «Мазда 626» д.н.з НОМЕР_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін