Справа № 685/208/20
Провадження № 3/685/151/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2020 року о 20 год. 50 хв. по вул. Центральна, 1 в с. Святець Теофіпольського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla (державний номерний знак НОМЕР_1 ), порушуючи вимоги пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Primastar (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Латюк П.Я., про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, в суд не з`явилися, причин неявки не зазначили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Частиною 3 статті 268 КУПАП визначений перелік правопорушень, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даний перелік є виключним і стаття 124 КУПАП до нього не входить, а тому присутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею не є обов`язковою, у зв`язку з чим справа розглянута за відсутності цієї особи, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУПАП.

Потерпіла ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення СМС-повідомлення, в суд не з`явилася, причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала. Справа розглянута також і за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Пунктом 12.1 ПДР передбачений обов`язок водія під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Недотримання водієм автомобіля Тойота Королла ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 026739, схемою місця ДТП, відповідно до якої автомобілі розташовані в попутному напрямку по вул. Центральна, 1 в с. Святець. При цьому пошкодження автомобіля Ніссан Праймстар зосереджені в задній лівій частині, а пошкодження автомобіля Тойота Королла в правій передній частині. Саме місце зіткнення розташоване на осьовій лінії проїжджої частини, і воно знаходиться позаду автомобіля Ніссан Праймстар та перед автомобілем Тойота Королла, який, в свою чергу, розташований вздовж осьової лінії і своєю лівою частиною більше знаходиться на зустрічній смузі руху, а саме, при ширині проїжджої частини у 6 метрів, відстань від правого переднього колеса до краю правого узбіччя становить 2,25 м., а від лівого переднього колеса до краю лівого узбіччя 1,35 м.

Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 при керуванні автомобілем Тойота Королла не вибрав безпечної швидкості руху та дотримувався безпечної дистанції до автомобіля, який їхав попереду, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду в попутному напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Розташування пошкоджень обох автомобілів в даному випадку свідчить про намагання водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 , який рухався позаду автомобіля Ніссан, уникнути зіткнення шляхом виїзду на смугу зустрічного руху для об`їзду автомобіля Ніссан.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУПАП, адміністративне стягнення по справах, які підвідомчі суду, може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня його вчинення, тому справа підлягає закриттю, оскільки закінчився строк накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя Самойлович А.П.