Провадження № 3/243/2/2020
Справа № 243/7131/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із батальйона патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії БД № 229814, 13 серпня 2019 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал разом з протоколом про адміністративне правопорушення, серія: БД № 229814, в якому зазначено, що 01 липня 2019 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю біля будинку №39 по вул. Я.Мудрого м. Слов`янська, Донецької області, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зі сторони вул. генерала Лозановича в бік вул Героїв Крут. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАп.

ОСОБА_1 провину свою не визнав та в ході розгляду справи зазначив, що 01 липня 2019 року о 08 год. 50 хв., він керував транспортним засобом АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю біля будинку №39 по вул. Я.Мудрого м. Слов`янська, Донецької області, рухаючись заднім ходом,що він перед тим, як здійснити рух заднім ходом, впевнився в тому, що нікому не заважає на смузі його руху і після цього продовжив рух приблизно зі швидкістю три год/год. в цей час ОСОБА_2 , керуючи автомобілем FORD, порушуючи ПДД, здійснив обгін на перехресті, виїхав на його смугу руху, яка для ОСОБА_2 є зустрічною, і здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що він не міг передбачити, що ОСОБА_2 буде порушувати ПДД, а тому в його діях провини немає. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення проведення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання викладені ним в його клопотанні. Проведення судової авто технічної експертизи доручити експертам науково дослідного експертно- криміналістичного центру у Донецькій області (НДЕКЦ), адреса: 83062, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, б.32.

В ході розгляду справи показав, що покриття дороги на місці ДТП асфальтове, без вибоїн, стан сухий, на місці ДТП без ухилів. Технічний стан його автомобіля АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 був нормальний, попередньо 21 червня 2019 року проходив ТО, під час якого були замінені ремні, ролики, масло, переглядалася підвіска. Є відомості ТО. В автомобілі знаходився один. Він рухався приблизно 2-3 км/год., рухався задом. Щодо швидкості іншого т/з не може повідомити, тому що не знає. Ширина дороги за схемою, складеною до протоколу. Видимість та оглядовість була хороша. Відсутні рослинність та рекламні щити. Сліди гальмування зафіксовані на схемі. Час руху АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 з моменту початку руху до моменту зіткнення із автомобілем FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 приблизно 10 секунд. Відстань, яку подолав АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 з моменту початку руху до моменту зіткнення із автомобілем FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 приблизно 2-3 метра. Місце розташування зіткнення відносно краю проїжджої частини зафіксоване на схемі ДТП до протоколу. Дорожні знаки та розмітка зафіксовані на схемі ДТП та фотозображеннях. Наскільки він пам`ятає, був дорожній знак «Обережно, діти». Де знаходився автомобіль FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 не бачив, оскільки дивився у свою сторону.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 свою провину у вчиненому визнав, вказавши, що дійсно з його боку були порушення ПДД, був також складений протокол про адмінправопорушенння щодо нього, однак і ОСОБА_1 також винен у ДТП, оскільки він повинен був перед здійсненням маневру пересвідчитися, що цей маневр буде безпечним. В судовому засіданні зазначив, що 01 липня 2019 року о 08 год. 50 хв., він рухався зі сторони вул. генерала Лозановича в бік вул Героїв Крут, попереду нього рухалися транспортні засоби зі швидкістю, меншою ніж 30 км/год, оскільки вони повертали на вул. Одеську на перехресті, він вирішив здійснити об`їзд вказаних транспортних засобів, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час ОСОБА_1 .. Щоб уникнути зіткнення він загальмував, однак все рівно зіткнення відбулося. Рухався зі швидкістю 50-60 км/год.. Погодився з призначенням експертизи, однак вважає, що питання третє поставлено некоректно, оскільки він не здійснював обгін, а здійснював об`їзд транспортних засобів, які рухаються менш ніж 30 км/год.. Наполягає на обоюдній формі вини.

В ході розгляду справи показав, що покриття дороги на місці ДТП асфальтове, без вибоїн, стан сухий, на місці ДТП без ухилів. Технічний стан його автомобіля FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 був нормальний. Він їхав в автомобілі один. Він рухався приблизно 50 км/год.. Щодо швидкості іншого т/з не може повідомити, тому що не знає. Ширина дороги за схемою, складеною до протоколу. Видимість та оглядовість була хороша. Сліди гальмування зафіксовані на схемі. Час руху АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 з моменту початку руху до моменту зіткнення із автомобілем FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 приблизно 5 секунд. Відстань, яку подолав АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 з моменту початку руху до моменту зіткнення із автомобілем FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 приблизно 4 - 4,5 метра. Місце розташування зіткнення відносно краю проїжджої частини зафіксоване на схемі ДТП до протоколу. Дорожніх знаків на місці ДТП не було, дорожня розмітка зафіксована на схемі ДТП. Де знаходився автомобіль FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 при русі зафіксовано на схемі ДТП.

Захисник Чугаєва О. В. Овчаренко О. О. підтримав свого підзахисного.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є працівником патрульної поліції. Як посадова особа складав протокол до ДТП, також відібрав пояснення від учасників ДТП. Матеріали складалися на підставі пояснень водіїв, також його напарник склав схему ДТП. Учасники ДТП самостійно писали пояснення. Коли приїхали, то він побачив автомобіль АUDI, який находився на вул. Я.Мудрого м. Слов`янська, Донецької області, трохи на проїжджій частині, а FORD на зустрічній смузі руху, біля лівого боку автомобіля АUDI.

Свідок ОСОБА_3 показав, що покриття дороги на місці ДТП асфальтове, без вибоїн, стан сухий, на місці ДТП без ухилів. Технічний стан автомобілів АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 та FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 був справний. На момент огляду автомобілів, на місці ДТП були лише водії, відомостей про те, чи знаходилися в автомобілях пасажири, не надходило. Швидкість автомобілів фіксувалася відповідно до пояснень учасників ДТП, на схемі зафіксовані сліди гальмування. Ширина дороги за схемою, складеною до протоколу, становить 10, 8 м. Видимість та оглядовість була хороша, без будь-яких обмежень, погодні умови нормальні. Сліди гальмування, зафіксовані на схемі, від автомобіля FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 колесами лівої осі 22, 00 м., правої - 23, 9 м. Час руху АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 з моменту початку руху до моменту зіткнення із автомобілем FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 не може повідомити. Відстань, яку подолав АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 з моменту початку руху до моменту зіткнення із автомобілем FORD MON DEO д/н НОМЕР_3 не може повідомити. Місце розташування зіткнення відносно краю проїжджої частини зафіксоване на схемі ДТП до протоколу, він особисто схему не складав. Дорожніх знаків на місці ДТП не було, дорожня розмітка зафіксована на схемі ДТП. Розділова смуга на дорозі була суцільна, біля місця ДТП переривчаста смуга технічний розрив для здійснення поворота на іншу вулицю. Де знаходився автомобіль FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 при русі зафіксовано на схемі ДТП.

Свідок ОСОБА_4 показав, що покриття дороги на місці ДТП асфальтове, без вибоїн, стан сухий, на місці ДТП без ухилів. Технічний стан автомобілів АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 та FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 візуально був справний. На момент огляду автомобілів, на місці ДТП були лише водії, відомостей про те, чи знаходилися в автомобілях пасажири, не надходило. Швидкість автомобілів фіксувалася відповідно до пояснень учасників ДТП, на схемі зафіксовані сліди гальмування. Ширина дороги за схемою, складеною до протоколу, становить 10, 8 м. Видимість та оглядовість була хороша більше 150 м в обидві сторони. Сліди гальмування, зафіксовані на схемі, від автомобіля FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 колесами лівої осі 22, 00 м., правої - 23, 9 м. Час руху АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 з моменту початку руху до моменту зіткнення із автомобілем FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 не може повідомити, зафіксував відповідно до пояснень учасників ДТП. Відстань, яку подолав АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 з моменту початку руху до моменту зіткнення із автомобілем FORD MON DEO д/н НОМЕР_3 не може повідомити, зафіксував відповідно до пояснень учасників ДТП. Місце розташування зіткнення відносно краю проїжджої частини зафіксоване на схемі ДТП до протоколу, на кромці проїжджої частини, 5 м до будинку № 41 вул. Ярослава Мудрого. Дорожніх знаків на місці ДТП не було, дорожня розмітка зафіксована на схемі ДТП. 1.1 та 1.2. Розділова смуга на дорозі була суцільна, однак до суцільної була розмітка 1.2, тому водій автомобіля FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 мав право виїзду на зустрічну смугу руху, всі дані зафіксовані на схемі ДТП.

03 червня 2020 року надійшов висновок Донецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру авто технічної експертизи № 1/19-167 від 25 травня 2020 року.

29 липня 2020 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, разом з тим, ознайомившись з висновком автотехнічної експертизи проведеної Донецьким науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром № 1/19-167 від 25 травня 2020 року, не погодився з ним, заявив клопотання про призначення повторного проведення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання викладені ним в його клопотанні. Проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у Дніпропетровській області (НДЕКЦ) адреса: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1.

Крім того у клопотанні зазначив, що при проведенні первісної експертизи не було враховано, що:

- автомобіль марки FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який знаходився на узбіччі зустрічної смуги в статичному стані.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 наполягає на проведенні повторної експертизи, при проведенні якої вважає за необхідне врахувати вказану обставину.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Враховую наведене, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, клопотання ОСОБА_1 , про призначення експертизи, слід задовольнити, та призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у Дніпропетровській області (НДЕКЦ) адреса: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1, поставивши на вирішення експертів запропоновані представником потерпілого питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у Дніпропетровській області (НДЕКЦ) адреса: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1, поставивши на вирішення експертів наступні питання:

-Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, щоб запобігти зіткненню з автомобілем FORD MON DEO д/н НОМЕР_3 ?

-Чи мав водій автомобіля АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожньо- транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем FORD MON DEO д/н НОМЕР_3 ?

-Як відповдіно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, щоб запобігти зіткненню з автомобілем АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 з урахуванням того, що водій автомобіля FORD MON DEO д/н НОМЕР_3 здійснював обгін на перехресті?

-Чи мав водій автомобіля FORD MON DEO д/н НОМЕР_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 ?

-З технічної точки зору, чиї дії перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для дослідження експертам направити (представити для огляду) транспортні засоби: АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 та FORD MONDEO д/н НОМЕР_2 .

Для дослідження експертам направити копії матеріалів справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 243/7131/19: провадження: 3/243/2/2020).

Вихідні дані, з яких може виходити експерт при проведенні дослідження містяться в матеріалах справи, які направлені експерту та поясненнях учасників ДТП та свідків, які викладені в постанові про призначення експертизи.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич