ПОСТАНОВА

Справа № 947/446/20

Провадження № 3/947/364/20

06.02.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Медведєва Ю.В., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №278140 від 27.12.2019, складеним інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП майором поліції Табаковим О.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 08.12.2019 близько 14.50, керуючи автомобілем Jaguar XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул.Львівська в м.Одесі біля будинку 35/37, в порушення п.10.9. Правил дорожнього руху України не врахувала дорожньої обстановки, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб та допустила зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, вину в адміністративному правопорушенні не визнає.

Представник ОСОБА_1 адвокат Медведєв Ю.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки її вина матеріалами справи не доказана, протокол та інші матеріали справи складені з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, а всі сумніви стосовно доведеності вини особи відповідно до ст.62 Конституції України тлумачаться на її користь, навівши відповідні доводи, викладені в письмовій формі.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 08.12.2019 близько 14.30 год. рухався по вул.Львівська напроти буд.35/37 на своєму автомобілі Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 . Перед ним рухався автомобіль Jaguar XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , який об`їжджав по смузі зустрічного руху огороджену дільницю проїжджої частини, на якій проводилися ремонтні роботи. Назустріч їй рухався інший автомобіль, який не пропустив автомобіль ОСОБА_3 . Тоді водій автомобіля Jaguar вирішила надати дорогу тому автомобілю і почала здійснювати маневр руху заднім ходом, внаслідок чого зіткнулася з його автомобілем. Після того, як сталося зіткнення, з автомобіля Jaguar вийшла жінка з ознаками сп`яніння та почала кричати в його бік нецензурною лайкою. він викликав поліцію, а автомобіль Jaguar поїхав з місця пригоди.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки допустимих, належних, переконливих і достатніх доказів її вини поліцейським не надано.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з численними порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, то КпАП України:

-протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений не місці ДТП, а в УПП; не протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а значно пізніше - 27.12.2019; без присутності особи, на яку складено протокол та без роз`яснення такій особі процесуальних прав і обов`язків;

-до протоколу не додані і в матеріалах справи відсутні пояснення особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення;

-до протоколу не додані і в матеріалах справи відсутні пояснення свідків адміністративного правопорушення;

-додаток до протоколу - схема місця ДТП, не містить відомостей по серію і номер протоколу, до якого вона додається, не містить відомостей про дату її складання;

-надані інспектором поліції письмові пояснення водія ОСОБА_2 містять суперечності щодо місця вчинення ДТП (адреси: АДРЕСА_2 ,) та про обставини ДТП (з`являється стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , хоча про це в первинних поясненнях не згадувалося);

- в матеріалах справи відсутні відео або фотофіксація ДТП з камер зовнішнього спостереження або відеореєстраторів транспортних засобів учасників ДТП та службового автомобіля ПП, записи нагрудної камери інспектора поліції з місця пригоди;

- наявні в матеріалах справи фотознімки не є належними доказами скоєння зіткнення саме автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , оскільки уповноважений поліцейський не провів огляд транспортного засобу ОСОБА_1 на предмет наявності характерних пошкоджень та їх відповідність пошкодженням на автомобілі ОСОБА_2 , з цього приводу не призначена та не проведена відповідна експертиза.

Отже, єдиних пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які містять суперечності, а тому є неналежними доказами, явно не достатньо для висновку про винуватість водія ОСОБА_1

Через наведені вище недоліки суд визнає схему ДТП, фотознімки механічних пошкоджень на транспортних засобах недопустимими і неналежними доказами.

Тому висновок інспектора поліції про те, що ОСОБА_1 була учасником ДТП є передчасним.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому протокол про адміністративне правопорушення через безпідставність його складання також визнається недопустимим доказом.

Матеріали щодо організації розшуку автомобіля ОСОБА_1 , самі по собі, також не можуть кластися в основу висновку про винуватість водія у порушенні правил дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між її діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

З наведених вище підстав суд не вбачає необхідності опитувати свідка пригоди, який, нібито, перебував в автомобілі ОСОБА_1 . Тому в задоволенні клопотання представника водія ОСОБА_1 - адвоката Медведєва Ю.В. слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В задоволенні клопотання представника водія ОСОБА_1 - адвоката Медведєва Ю.В. про допит свідка ОСОБА_4 відмовити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.