overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_______________________________________________________________________________
Справа № 521/9986/20
Провадження 3/521/5442/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_1 по вул. Балківській, 126 в м.Одесі не виконав вимогу світлофору, здійснила проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримала механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 8.7.3 е Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10 2001 року № 1306 червоний сигнал світлофору забороняє рух.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 від явки в суд ухилилась, повідомлений про розгляд справи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, що відповідає вимогам статті 251 КУпАП.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

02.07.20
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/712/20
провадження №3/691/444/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення поліції Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , зі слів не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.06.2020 близько 09 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та завдав їй фізичного болю, тобто вчинив умисні дії фізичного та психологічного характеру, внаслідок яких могло бути завдано шкоду психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначивши, що приїхавши додому, побачив, що дружина винесла з дому два телевізори. Де вона їх діла йому не відомо. Між ними виникла сварка, дружина викликала працівників поліції. Вважає, що вона навмисно провокує сварки у сім`ї.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що телевізори, які зникли з дому вона купувала сама, а її чоловік вчинив сварку та завдав їй фізичного болю.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_2 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
Єдиний унікальний номер 725/3338/20
Номер провадження 3/725/2601/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 року до суду надійшли матеріали вище вказаної справи про адміністративне правопорушення, для розгляду якої ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, положень ст. 260 КУпАП щодо можливості адміністративного затримання, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомляти її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

На протязі доби з моменту надходження даної справи до суду ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи по суті у межах встановлених ч. 2 ст. 277 КУпАП строків, а також забезпечити дотримання прав ОСОБА_1 щодо особистої участі при розгляді даної справи згідно вимог 2 ст. 268 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції не повідомлено належним чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та не забезпечено його явку в судове засідання, чим унеможливлено дотримання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ.

За таких обставин, дана справа підлягає повернення для доопрацювання, з метою усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 663/2232/20
Провадження № 3/663/1169/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 близько 21:50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , погрожувала фізичною розправою своїй невістці ОСОБА_2 , виражалась нецензурною лайкою на її адресу та спричинила їй тілесні ушкодження, таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила відносно ОСОБА_2 домашнє насильство психічного та фізичного характеру та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила викладені у протоколі обставини, просила суворо не карати.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала до суду заяву, в якій просила суд не притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, рапорт про отримання повідомлення про вчинення домашнього насильства, заяву ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, заяву ОСОБА_2 про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копію паспорта ОСОБА_1 , враховуючи позицію заявника (потерпілої), суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Провадження 1-зв/760/23/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю: секретаря судового засідання Омельченко Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Агафонов С.А. звернувся із заявою про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП (справа № 760/16050/20, провадження № 3/760/7240/20), мотивуючи, що 22.07.2020 він був відкликаний із відпустки без його згоди, а тому не мав брати участі у розподілі даної справи автоматизованою системою документообігу суду.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказом голови Солом`янського районного суду м. Києва № 58-в від 02.06.2020 судді Агафонову С.А. надана основна щорічна оплачувана відпустка тривалістю 29 календарних днів з 27.06.2020 по 26.07.2020 включно.

22.07.2020 наказом в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва суддя Агафонов С.А. був відкликаний із відпустки без його згоди.

Нормами чинного КУпАП не врегульовані питання відводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд керується нормами чинного КПК України, положеннями ст. ст. 75-81 КПК України

Ч. 3 ст. 35 КПК України встановлює, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує перебування суддів у відпустці.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП (справа № 760/16050/20, провадження № 3/760/7240/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №303/4076/20
3/303/1934/20
ПОСТАНОВА
29 липня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 26.07.2020 о 17 год. 30 хв., за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 , в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, крім його визнання стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №743110 від 26.07.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.07.2020.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суддя В.Б. Гейруш
П О С Т А Н О В А

16.07.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2020 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН:448/817/20 (провадження №3/448/346/20) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Окрім цього, в той же день на адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення: ЄУН 448/818/20 (провадження №3/448/347/20), ЄУН 448/819/20 (провадження №3/448/348/20), ЄУН 448/820/20 (провадження №3/448/349/20), ЄУН 448/821/20 (провадження №3/448/350/20), ЄУН 448/822/20 (провадження №3/448/351/20), ЄУН 448/823/20 (провадження №3/448/352/20) та ЄУН 448/824/20 (провадження №3/448/353/20) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

З вищевказаних матеріалів адміністративних справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене і те, що дані справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН:448/817/20 (провадження №3/448/346/20), ЄУН 448/818/20 (провадження №3/448/347/20), ЄУН 448/819/20 (провадження №3/448/348/20), ЄУН 448/820/20 (провадження №3/448/349/20), ЄУН 448/821/20 (провадження №3/448/350/20), ЄУН 448/822/20 (провадження №3/448/351/20), ЄУН 448/823/20 (провадження №3/448/352/20) та ЄУН 448/824/20 (провадження №3/448/353/20) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН:448/817/20 (провадження №3/448/346/20).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
Ширяївський районний суд Одеської області
23.01.2020 Справа №: 518/60/20
Провадженя № 3/518/35/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Арбузинським РС УДМС України в Миколаївській області 30.09.2014 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року в період з 09-10 год ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до Ширяївського ВП, порушивши своїми діями правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Арбузинським РС УДМС України в Миколаївській області 30.09.2014 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
№ 207/1483/20
№ 3/207/593/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року о 18.30 год. у м. Кам`янське по вул. І.Сірка, 4, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ZAZ Forza, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, результат алкотесту 0,23 %.

Зазначений факт підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №277489 від 12.06.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнала в повному обсязі.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини, її майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд
П О С Т А Н О В А

про привід

31 липня 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Дана справа призначались до судового розгляду на 31.07.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 11.00 год. 13 серпня 2020 року.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Суддя: П.В. Феськов