справа № 204/4196/20
провадження № 3/204/2533/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2020 року о 22 годині 20 хвилин в м. Дніпро по вул. Поточна, буд. 1, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2020 року відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018.

До набрання чинності даного Закону України, а саме 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість.

Після набрання чинності даного закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крімтих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначень медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, було виключено з частин першої та третьої статті 130 КУпАП та закріпле но у статті 286-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

У свою чергу, ст. 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у ч.2 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Виходячи із зазначених положень особи, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за статтею 286-1 КК України, адже Законом було посилено юридичну відповідальність і замість адміністративної відповідальності було передбачено кримінальну відповідальність, яка е найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками. Так, на відміну від статті 130 КУпАП у редакції від 07 липня 2016 року, згідно з якою керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тощо, каралось штрафом у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, санкція статті 286-1 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Таким чином, підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно з якою провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність відсутня, оскільки у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно розглядати в редакції статті від 07 липня 2016 року, яка була чинна на час вчинення даного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він рухався в бік домівки по вул. Новошкільній. Хотів заїхати на заправну станцію, повернув наліво, зупинився та вимкнув автомобіль. Коли вийшов з автомобіля то відразу почув як кричать «Зупиніться». Коли він обернувся то побачив патрульний автомобіль та співробітників поліції. Він запитав: «Що трапилось?», вони йому запропонували пройти до їхнього автомобіля. Він в них запитав про причину, та повідомив їх що просто заїхав на заправну станцію. Повідомив їх, що хоче попити води, однак вони йому в цьому відмовили. Після чого він запитав в них причину його зупинки, йому відповіли, що в його автомобілі не працює підсвітка номерного знаку, але вона в нього працювала він про це зазначив їм. Співробітник поліції попросив його надати документи на автомобіль, однак він йому відмовив, вказавши на те, що надасть документи лише тоді, коли вони йому роз`яснять причину його зупинки. Співробітник поліції йому повідомив, що саме зараз він йому роз`яснить причини його зупинки. Після чого він попросив співробітників поліції надати йому докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Співробітник поліції сказав, що показувати йому нічого не буде. Разом з ним в автомобілі знаходився його сусід. Працівники поліції сказали йому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і йому необхідно подихати в трубочку. Він відповів їм, що він тверезий і, якщо вони хочуть, то він може разом з ними проїхати до медичного закладу. Співробітник поліції викликав двох свідків, чи вони вже там були, він точно не пам`ятає, та при них співробітник говорим йому, що він затриманий і згідно ст. 63 Конституції він має право відмовитись від надання пояснень. Також співробітник поліції повідомив його, що в разі неможливості встановлення його особи, його буде доставлено до відділку поліції де буде встановлено його особу. Після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Він знову запитав співробітників поліції про причину його зупинки, однак відповіді так і не отримав. Після чого приїхав його родич. На його прохання віддати йому автомобіль, йому було відмовлено та здійснено погрузку автомобіля разом із людиною в середині на евакуатор. Потім відкрили автомобіль та попросили пасажира вийти з автомобіля. Після даних подій було викликано таксі та вони поїхали. Він хотів пройти огляд в медичному закладі, однак йому було відмовлено співробітниками поліції в цьому. Він не бачив коли їхав на автомобілі, що за ним слідував патрульний автомобіль, оскільки в його автомобілі не має дзеркала заднього виду. Товариш, який їхав разом з ним був в стані алкогольного сп`яніння. Він говорив співробітникам поліції, що не керував автомобілем, оскільки бажав щоб вони йому це довели.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 372971 від 06 червня 2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06 червня 2020 року, відповідно до яких, 06 червня 2020 року о 22 годині 40 хвилин за адресою вул. Поточна, буд. 1, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . В їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння; рапортом інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Куліш В.В. від 06 червня 2020 року, відповідно до якого, 06 червня 2020 року в складі автопатруля «Легіон 451», близько 22 години 20 хвилин за адресою вул. Поточна буд. 1, було зупинено автомобіль Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1 , за порушення п.п. 2.9 «в», а саме розсіювачі задніх фар розбиті та на кузові явні ознаки ДТП, даний автомобіль перебував під керуванням ОСОБА_2 , реєстраційних документів при собі не мав, а також при спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування водія ОСОБА_2 було відсторонено, автомобіль було евакуйовано на штрафний майданчик.

Окрім цього, суддею був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Так, на диску міститься відеозапис під номером DSJX304830_004830, з якого вбачається, що працівники поліції о 22:24:00 годині слідують за автомобілем із увімкнутими проблисковими маячками; 22:25:25 годині автомобіль, за яким слідували патрульні поліцейські, зупинився та із-за керма даного автомобіля вийшов ОСОБА_2 , після чого, закривши дверцята автомобіля, йде від нього, а за ним йдуть працівники поліції; 22:31:52 годині з даного автомобіля виходить чоловік, з ознаками алкогольного сп`яніння; 22:47:49 годині співробітники поліції повідомляють ОСОБА_2 в зв`язку з чим його було зупинено; 22:48:14 годині ОСОБА_2 говорить поліцейським, що він не керував автомобілем; 22:49:11 годині ОСОБА_2 неодноразово говорить працівникам поліції щоб вони йому надали протокол про його затримання і повторно повідомляє проте, що він не керував автомобілем; 22:50:52 годині ОСОБА_2 говорить працівникам поліції, що йому не потрібно проходити «Драгер», оскільки він не керував автомобілем; 22:51:09 годині на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти тест на приладі «Драгер» або ж проїхати до медичного закладу, ОСОБА_2 повідомляє, що в «Драгер» дихати не буде, при цьому о 22:51:34 годині знову зазначає, що нічого проходити не буде, оскільки він не був за кермом автомобіля.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З урахуванням не визнання ОСОБА_2 провини у вчиненні адміністративного правопорушення, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом не беруться до уваги ствердження ОСОБА_2 проте, що він не бачив як за його автомобілем слідував патрульний автомобіль, оскільки як вбачається з дослідженого в судовому засіданні диску, співробітники поліції рухались за автомобілем ОСОБА_2 із ввімкнутими проблисковими маячками. Крім того, з даного відеозапису вбачається, що патрульні поліцейські досить тривалий час слідували за ОСОБА_2 , а коли останній зупинив авто то почав швидко йти і патрульні поліцейські були вимушені бігти за ним, що свідчить про намагання ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того, пояснення ОСОБА_2 в частині того, що останній пропонував проїхати до медичного закладу, спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. Так, згідно запису співробітник поліції роз`яснює ОСОБА_2 відповідний порядок в тому числі і можливість проведення огляду в закладі охорони здоров`я, від якого останній відмовляється. Факт же керування ОСОБА_2 транспортним засобом підтверджується оглянутим відеозаписом.

При цьому, зухвала поведінка ОСОБА_2 , яка супроводжувалася нецензурною лайкою, на місці вчинення адміністративного правопорушення, свідчить не бажання ОСОБА_2 виконувати законні вимоги працівників поліції, що свідчить про схильність ОСОБА_2 до вчинення адміністративних правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов