Справа № 189/1992/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.02.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 3 ст. 178, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року до Покровського районного суду Дніпропетровської з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

16.12.2019 року до Покровського районного суду Дніпропетровської з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 року справи про адміністративні правопорушення № 189/1992/19 та № 189/2002/19 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП об`єднано в одне провадження під № 189/1992/19.

Вивчивши протоколи у справах про адміністративні правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано адресу ОСОБА_1 , звідки суд може здійснити його виклик в судове засідання, або примусовий привід до суду.

Так, згідно наданих рапортів Покровського ВП та Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.12.2019 року, 13.01.2020 року, 22.01.2020 року видно, що встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не представляється можливим. Крім цього, згідно копії письмових пояснень заступника директора ПТУ-74 ОСОБА_2 видно, що ОСОБА_1 станом на дату складення протоколів про адміністративні правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 не проживав.

Таким чином, при складенні адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 серії АПР18 № 295306 від 12.12.2019 року та серії АПР18 № 295307 від 12.12.2019 року уповноваженою особою Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не було встановлено фактичного місця проживання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, а було лише встановлено його місце реєстрації, за яким він фактично не проживає і не проживав станом на дату складення протоколів, що позбавляє в свою чергу суд в належний спосіб викликати ОСОБА_1 до суду для участі в розгляді справи, або вжити заходів, щодо його доставки до суду. Будь-яких інших засобів зв`язку з ОСОБА_1 в протоколах про адміністративні правопорушення не надано.

При цьому, згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 та ст. 178 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 та ст. 178 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає об`єктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Покровський ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 295306 від 12.12.2019 року зазначено про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення та підпису на протоколі і отриманні другого примірнику протоколу в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але в графі «Від пояснення та підпису відмовився(лася) у присутності понятих» зазначено понятого ОСОБА_3 і поряд з його прізвищем наявний підпис понятого. Так само зазначено понятого ОСОБА_4 , але його підпис поряд з його прізвищем, що засвідчує відмову ОСОБА_1 від пояснень та підпису відсутній. Так само взагалі відсутні адреси понятих.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 295306 від 12.12.2019 року складено відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 178 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді тягнуть за собою відповідальність.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 295306 від 12.12.2019 року не додано належним чином засвідчених постанов відповідних органів, якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності двічі протягом року за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Крім цього, як зазначалося вище, ОСОБА_1 не отримав другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 295306 від 12.12.2019 року, але матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів його направлення ОСОБА_1 .

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 295307 від 12.12.2019 року зазначено про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення та підпису на протоколі і отриманні другого примірнику протоколу в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але в графі «Від пояснення та підпису відмовився(лася) у присутності понятих» зазначено понятого ОСОБА_5 і поряд з його прізвищем наявний підпис понятого. Так само зазначено понятого ОСОБА_6 , але його підпис поряд з його прізвищем, що засвідчує відмову ОСОБА_1 від пояснень та підпису відсутній. Так само взагалі відсутні адреси понятих.

До того ж, як зазначалося вище, ОСОБА_1 не отримав другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 295307 від 12.12.2019 року, але матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів його направлення ОСОБА_1 .

Крім цього, ОСОБА_5 зазначений у вищевказаному протоколі в якості потерпілого, свідка та понятого, що є неприпустими.

В графі «Потерпілий(і)» зазначено ОСОБА_5 та «інші працівники суду», але «інші працівники суду» не конкретизовані анкетними даними, що позбавляє суд можливості викликати їх до суду з метою розгляду справи.

До матеріалів справи до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 295307 від 12.12.2019 року не додано пояснень потерпілого ОСОБА_5 та інших працівників суду.

Не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративних правопорушень за ст. 178 КУпАП витяг з Адмінпрактики БД «Армор», оскільки він ніким не засвідчений, а також через те, що належними доказами вказаних обставин можуть бути лише належним чином засвідчені постанови відповідних органів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП та відомості про їх вступ в законну силу.

До матеріалів справи додано копію висновку від 12.12.2019 року, яка затверджена начальником Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції Ігорем Захаренком, але з вказаної копії вбачається, що висновок не підписаний особою, що його склала Інспектором СРПП Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Станіславом Івженко. Крім цього надана копія висновку ніким не засвідчена.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 та ст. 173 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова