Справа № 226/3095/19
Провадження № 3/226/35/2020
П О С Т А Н О В А

13 січня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Ковеленко Тетяна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Димитров Донецької області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого в АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд Димитровського міського суду з Мирноградського відділення Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області після неодноразового повернення на дооформлення надійшов адміністративний матеріал серії АПР18 №177082 від 02.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, згідно з яким 07.07.2019 року о 22.30 год. біля будинку №3 на м-ні «Східний» в м.Мирноград Донецької області ОСОБА_1 таємно викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа», вартість якого за висновком експерта від 22.08.2019 року №2/20-751 становить 184,50 грн, чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна, за що передбачена відповідальність за ст.51 КУпАП.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з такого.

При направленні матеріалів щодо ОСОБА_1 не виконані вимоги постанови суду від 16 грудня 2019 року та постанови суду від 06 листопада 2019 року щодо надання суду постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

Крім того, до протоколу долучено лист від начальника СВ Мирноградського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області відповідно до якого матеріали кримінального провадження № 0000771 від 10.07.2019 року в порядку ст. 291 КПК України було спрямовано до Димитровського міського суду з обвинувальним актом, але у протоколі не зазначено, на якій підставі особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дійшла висновку про те, що викрадення мобільного телефону ОСОБА_1 є окремим діянням і не охоплено єдиним умислом з викраденням іншого майна належного ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративну відповідальність збір доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на особу, уповноважену на складання протоколу.

Так як при вирішенні питання про відповідальність особи, щодо якої надійшов протокол, суд має проаналізувати строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП, зокрема у разі закриття кримінального провадження за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, стягнення за яке може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження є визначальною.

Оскільки така постанова в матеріалах справи відсутня, і, незважаючи на неодноразове повернення з цієї причини вказаного протоколу для належного оформлення, така постанова до матеріалів справи знову не долучена, це вказує на необхідність повернення вказаного протоколу до органу, з якого він надійшов до суду, для його належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №177082 від 02.10.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП повернути до Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко