Справа № 288/1754/20
Провадження № 3/288/942/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

місце роботи: не працює,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003340 від 22 жовтня 2020 року, 22 жовтня 2020 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на р. Роставиця, в с. Паволоч, Попільнянського району Житомирської області, з деревяного човна, ловив рибу сіткою, знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання якого в даний час і в даному місці заборонено. Риби не зловив.

Чим порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 абзац 1 Правил любительського спортивного рибальства.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, про дату, час та місце слухання справи відповідно до норм частини першої статті 277-2 КУпАП, повідомлений належним чином.

Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не надійшло.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 85 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 003340 від 22 жовтня 2020 року;

- описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 22 жовтня 2020 року;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 003340 від 22 жовтня 2020 року;

- фотознімком;

- поясненнями ОСОБА_1 від 22 жовтня 2020 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, але ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його майновий стан, тещо він ніде не працює, крім того, тяжких наслідків від правопорушення не наступило, жодній особі не завдано матеріальної шкоди, дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, отже вказане свідчить про малозначність вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю та обмежується усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно частини 4 статті 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей після розгляду справ у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Згідно вимог статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Санкцією частини 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

За положеннями статті 29 Кодексу України про адміністративні правопорушення конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 85, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за частиною 4 статті 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП - закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку виготовлену із сіткоснастевого матеріалу, L-35 м, Н 1,2 м, діаметром 30 мм, яка зберігається в Управлінні державного агентства рибного господарства у Житомирській області конфіскувати в дохід держави.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко