Дата документу 10.11.2020 Справа № 554/9645/20
Провадження №3/554/2250/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лапутьки Чорнобильського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПрАТ «Торговий дім «ЦУМ»,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 26.08.2020 року, 26 серпня 2020 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , працюючи директором ПрАТ «Торговий дім «ЦУМ», що по вулиці Соборності, 28/13 в м.Полтаві, допустив порушення п.п.6,7,8 абзацу 1 тимчасових рекомендацій щодо організацій протиепідемічних засобів при торгівлі продовольчими, (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину, у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID -19), затвердженою постановою Головного Державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17 та п.7 абз.1 «Про внесення змін до тимчасових рекомендацій від 02.06.2020 року № 32, а саме в перевірених магазинах «Watsons», «Інтерсумка» (ФОП ОСОБА_2 ), «Дім посуду» (ФОП ОСОБА_3 ), «Чудо- острів» (ФОП ОСОБА_4 ) виявлено такі порушення: на вході в магазин відсутні антисептики для обробки рук; відсутні дез.засоби для знезараження контактних поверхонь та підлоги; в частини працівників відсутній запас захисних масок. У закладі громадського харчування кондитерська майстерня «Комаріст» (ФОП ОСОБА_5 ) в офіціанта відсутні захисні окуляри або захисний екран, у туалеті для співробітників та орендарів відсутній антисептик для обробки рук.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що суб`єкт господарювання ПрАТ «Торговий дім «ЦУМ» є підприємством, яке веде основну господарську діяльність щодо передачі в оренду орендних площ відповідно до КВЕД своєї господарської діяльності 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна. Це підприємство не здійснює торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами та не є закладом громадського харчування. Вказані види діяльності на території підприємства здійснюють орендарі на орендованих площах згідно Договорів оренди, які укладені між ПрАТ «Торговий дім «ЦУМ» та орендарями. ПрАТ «Торговий дім «ЦУМ» не втручається в господарську діяльність орендарів. При цьому ПрАТ «Торговий дім «ЦУМ» , в період дії карантинних обмежень видано ряд наказів, які направлені на дотримання правил щодо карантину людей. Зафіксовані в протоколі порушення мали місце на території приміщення, яке віддане в оренду конкретних орендарів для здійснення ними господарської діяльності, а тому саме вони зобов`язані нести персональну відповідальність за порушення правил карантину.

Статтею 44-3 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, полягає в умисному порушенні особою правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб".

Ст.44-3 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Зазначаючи в протоколі фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, ініціатор його складення вказав про порушення ним правил щодо карантину людей, а саме п.п.6,7,8 абзацу 1 тимчасових рекомендацій щодо організацій протиепідемічних засобів при торгівлі продовольчими, (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину, у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID -19), затвердженою постановою Головного Державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17 та п.7 абз.1 «Про внесення змін до тимчасових рекомендацій від 02.06.2020 року № 32 (далі тимчасових рекомендацій).

У цих тимчасових рекомендаціях зазначено, що торгівля продовольчими та непродовольчими товарами повинна здійснюватися з дотриманням санітарних вимог та з урахуванням цих рекомендацій, спрямованих на запобігання ускладнення епідемічної ситуації внаслідок поширення коронавірусної хвороби.

У пункті 8 цих тимчасових рекомендацій визначено обов`язки суб`єктів господарської діяльності.

Відповідно до ст.55 ГК України,суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крімвипадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створен івідповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Судом встановлено, що ПрАТ «Торговий дім «ЦУМ» є підприємством, яке веде основну господарську діяльність щодо передачі в оренду орендних площ. Однак на розгляд суду не надано даних про те, що ПрАТ «Торговий дім «ЦУМ» здійснює особисто торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами та є закладом громадського харчування, про що зазначено в тимчасових рекомендаціях.

Як зазначив ОСОБА_1 , такі види діяльності здійснюють орендарі на орендованих площах згідно договорів оренди, його ж діяльність як керівника, пов`язана з передачею в оренду приміщення. При цьому, адміністрацією ПрАТ «Торговий дім «ЦУМ» , в період дії карантинних обмежень видано ряд наказів, які направлені на дотримання правил щодо карантину людей та їхній зміст доведено до відома орендар.

У ході розгляду справи та переглянутого відеозапису встанволено, що зафіксовані в протоколі порушення мали місце на території приміщень, які віддані в оренду конкретних орендарів, які також є суб`єктами господарської діяльності, пов`язаної з торгівлею продовольчими та непродовольчими товарами, а саме магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Інтерсумка» (ФОП ОСОБА_2 ), «Дім посуду» (ФОП ОСОБА_3 ), «Чудо- острів» (ФОП ОСОБА_4 ),кондитерська майстерня « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ФОП ОСОБА_5 ).

У тимчасових рекомендаціяхвжито поняття суб`єкта господарської діяльності, пов`язаної з торгівлею продовольчими та непродовольчими товарами, на яких і покладено відповідні зобов`язання (п.8) для здійснення ними господарської діяльності.

Однак на розгляд суду не надано відомостей, що ПрАТ «Торговий дім «ЦУМ» здійснює господарську діяльність, пов`язану з торгівлею продовольчими, (окрім ринків) та непродовольчими товарами, директором якого являється ОСОБА_1 , про що йдеться в тимчасових рекомендаціях. Останній заперечив такий факт, зазначивши, що в цьому торговому центрі на умовах оренди здійснюють свою господарську діяльність інші суб`єкти, а він не може контролювати їхню діяльність.

Оскільки на розгляд суду не надано доказів щодо здійснення господарської діяльності, пов`язаної з торгівлею продовольчими, (окрім ринків) та непродовольчими товарами ПрАТ «Торговий дім «ЦУМ», то підстав вважати, що ними було порушено тимчасові рекомендації, немає.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, о триманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в справі відсутні достатні, допустимі та переконливі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, а отже склад вказаного правопорушення в його діях відсутній, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 28,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Січиокно