Справа № 161/5357/20
Провадження № 3/161/1813/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 травня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., з участю секретаря судових засідань Шумиводи О.І., представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Куденьчука О.А., захисника - адвоката Чабана Р.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 365375 від 31.03.2020 року, громадянин ОСОБА_2 , 31.03.2020 року, о 12 год. 28 хв. в м. Луцьку на перехресті вулиць Дубнівська та Карпенка Карого, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення день та час здійснював керування власним транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме рухаючись по вул. Карпенка Карого, що в місті Луцьку, під`їхав до регульованого перехрестя вказаної вулиці та вулиці Дубнівської, де перед перехрестям зупинився на вимогу червоного світла світлофора, розташовуючи свій транспортний засіб на крайній лівій смузі руху з увімкненим лівим покажчиком повороту, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, виїхавши на вулицю Дубнівську, рухаючись в подальшому у напрямку до с. Підгайці.

Після загорання зеленого світла світлофора, виїхав на перехрестя вулиць Карпенка Карого та Дубнівської де зупинився надаючи перевагу у русі зустрічним транспортним засобам, які рухалися зі сторони с. Рованці Луцького району.

В цей час з крайньої лівої смуги руху, що у зустрічному напрямку також здійснював маневр повороту ліворуч, а саме у напрямку Київського майдану, автомобіль типу «Джип», за яким був розташований вантажний автомобіль марки «ГАЗ» - (молоковоз), з увімкненим лівим покажчиком повороту та який перед виїздом на перехрестя зупинився.

В цей час, з показів гр. ОСОБА_2 , такий помітив як на пішохідному переході зустрічної смуги руху загорілося зелене світло, що надає дозвіл пішоходам для руху, а тому вважаючи, що для зустрічних транспортних засобів мало б загорітися червоне світло світлофора, переконавшись що він не створює перешкоди для руху транспортним засобам, які рухаються на зустріч зі сторони с. Рованці Луцького району, оскільки таких транспортних засобів в його полі зору не було у чому він переконався, продовжив рух свого транспортного засобу, тим самим завершуючи маневр повороту ліворуч, після чого відчув удар в передню праву частину свого автомобіля, в результаті чого отримав тілесні ушкодження та певний період часу перебував у шоковому стані.

Вважає, що саме водій автомобіля «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3 та 16.4, а точніше був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та як наслідок здійснив виїзд на перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів, хоча це забороняється.

Крім цього, гр. ОСОБА_2 в наданих поясненнях вважає, що водій автомобіля марки «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 рухався до моменту ДТП з перевищенням максимально допустимої швидкості про що свідчать на його думку сліди гальмівного шляху (21 м. 30 см.), заміри яких були зроблені після ДТП на наступний день його захисником із залученням працівників поліції. Вважає, що шини в автомобілі «Mercedes - Benz», були зимові шиповані, а якби водій вказаного автомобіля рухався при швидкості 50 км./год. то зміг би зупинитися при виявленні перешкоди для його руху або ж уникнути зіткнення не змінюючи напрямку свого руху та рухаючись з такою швидкістю по своїй полосі руху у напрямку вул. Карпенка Карого.

Також одним з аргументів відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, гр. ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказав, що водій автомобіля марки «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний».

Захисник ОСОБА_2 адвокат Чабан Р.Л. надав пояснення які за своїм змістом та суттю є аналогічними з поясненнями наданими самим ОСОБА_2 .

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Куденьчук О.А. в судовому засіданні в свою чергу пояснив, що водій автомобіля марки «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , котрого він представляє, до моменту зіткнення рухався з максимально дозволеною в населеному пункті швидкістю 50 км./год., а на перехрестя виїхав на дозволений сигнал світлофора «миготливий зелений». Вважає, що в прямому причинно наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та наслідками які настали у виді пошкодження транспортних засобів є недотримання водієм автомобіля «Volkswagen Caddy» - ОСОБА_2 вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Будучи допитаним в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту ОСОБА_2 адвоката Чабана Р.Л., свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що був очевидцем ДТП на перехресті вул. Карпенка Карого та вул. Дубнівської, в той час коли керував вантажним автомобілем марки «ГАЗ 53» - «Молоковоз», номерного знак якого не пам`ятає. Зокрема свідок повідомив, що до моменту ДТП рухався з с. Рованці Луцького району та під`їжджаючи до регульованого перехрестя вулиць Карпенка Карого та Дубнівської знаходився у крайній лівій смузі по напрямку свого руху, де на перехресті мав намір виконати маневр повороту ліворуч, а саме виїхати у напрямку Київського майдану. Перед його транспортним засобом такий самий маневр виконував автомобіль типу «Джип». Перед виїздом на перехрестя він зупинив свій транспортний засіб та помітив, що йому на зустріч виїжджає автомобіль марки «Volkswagen», білого кольору, який виконував маневр повороту ліворуч, а по відношенню до його розташування відповідно праворуч. В цей момент вказаний автомобіль протаранив інший автомобіль марки «Mercedes».

На запитання суду та представника потерпілого адвоката Куденьчука О.А., свідок ОСОБА_3 додатково повідомив, що швидкість автомобіля «Mercedes - Benz» він вказати не може, а на перехрестя такий виїхав на жовтий сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення сторін у справі та свідка ОСОБА_3 , дослідивши в судовому засіданні наявні письмові матеріали справи, в тому числі ті які були приєднані за клопотанням сторони захисту особи яка притягується до відповідальності та частково приєднанні за клопотанням представника потерпілого, суд вважає, що в справі наявні достатні докази винуватості ОСОБА_2 у порушенні ним п. 16.6 Правил дорожнього руху України, а отже і склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, про наявність в діях гр. ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із порушенням таким вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, що підтверджується зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 365375 від 31.03.2020 року; схемою місця ДТП від 31.03.2020 року; відеозаписом камери відео реєстратора автомобіля, який рухався позаду транспортного засобу гр. ОСОБА_2 ; відеозаписом камери відео спостереження СТО, що по вул. Дубнівській у місті Луцьку; постановою про закриття кримінального провадження від 03.04.2020 року та іншими дослідженими в ході судового розгляду справи письмовими доказами.

Разом з тим суд не бере до уваги показання особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та пояснення його захисника адвоката Чабана Р.Л. в частині що стосується відсутності в діях гр. ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такі ґрунтуються виключно на їхніх припущенням та не підтверджуються іншими належними та допустимими доказами у справі та суд розцінює такі як намір уникнення відповідальності передбаченої Законом.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Проте як слідує з досліджених у судовому засіданні доказів гр. ОСОБА_2 під час здійснення повороту ліворуч не надав дороги транспортному засобу «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 та його захисник адвокат Чабан Р.Л. заперечуючи причетність до ДТП, стверджували, що порушень ПДР ОСОБА_2 не вчиняв. На їхнє переконання, саме потерпілий ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора з перевищенням швидкості руху, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками які настали.

Проте такі пояснення жодним чином не спростовують порушення ОСОБА_2 п.16.6 ПДР України, яке є очевидним.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно із п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11 ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Окрім цього, судом переглянуто відеозаписи та допитано свідка ОСОБА_3 з чого встановлено, що в момент зіткнення транспортних засобів на світлофорі зі сторони руху автомобіля потерпілого ОСОБА_1 горіло жовте світло, якому відповідно до відповіді з КП «Луцьксвітло» передувало зелене світло світлофора в режимі миготіння, що дозволяло останньому продовжувати рух транспортним засобом.

Водночас з урахуванням дорожньої обстановки потерпілий не зміг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, якби такий виїжджав на жовтий сигнал світлофора, тому навіть за таких умов потерпілий мав право продовжувати рух далі, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідало б вимогам п. 8.11 ПДР України.

При цьому при прийнятті рішення суд також виходить з того, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України (п.1.4 Правил), на що мав право також розраховувати і потерпілий виїжджаючи на перехрестя, а саме що інші водії, які мають намір здійснити маневр повороту нададуть перевагу у русі його транспортному засобу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до досліджених матеріалів справи вбачається, що по факту ДТП яке розглядається судом в порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, 01.04.2020 року було розпочато кримінальне провадження, відомості про що були внесені в ЄРДР за № 0001262 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Разом з тим, 03.04.2020 року слідчим у справі було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, а тому на переконання суду строк притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 слід обраховувати починаючи з 03.04.2020 року, який в силу вимог ст. 38 КУпАП завершив свій перебіг відповідно 03.05.2020 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Cуддя А.В. Олексюк