Справа № 359/9619/20
Провадження № 3/359/4094/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Служби Безпеки України в м. Києві та Київській області про притягнення до відповідальності за п.6 ст. 212-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден ГДР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого штурманом транспортної авіаційної ескадрильї в/ч НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення № 17/1/3-4302НБ від 09.11.2020 слідує, що у ході проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокована за адресою: АДРЕСА_2 , 29.10.2020 виявлено та задокументовано факт правопорушення з боку відпрацювання штурманом транспортної авіаційної ескадрильї капітаном ОСОБА_1 програм Jappesen Flite Map та Flite Star (авіаційні програми планування, розрахунку польоту, а також забезпечення екіпажів літаків аеронавігаційною інформацією), на особистому ноутбуці марки SUMSUNG та електронному планшеті марки HUAWEI.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 116, 233, 240 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, а саме вніс на територію установи особистий ноутбук та планшет без відповідного дозволу. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена п.6 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, обставини викладені в протоколі підтвердив та просить суворо не карати. Пояснив, що вся документація ведеться в електронному вигляді, але комп`юторною технікою їх не забезпечили, а тому він у роботі використовує власний ноутбук. Інших порушень в роботі не допускає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 17/1/3-4302НБ від 09.11.2020 (а.с.1-4); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5); службовою характеристикою (а.с.7); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (а.с. 8); зобов`язанням гр. ОСОБА_1 у зв`язку із допуском до державної таємниці (а.с. 13).

Суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимоги п.п. 116, 233, 240 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ст. 212-2 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з цим стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене п.6 ст. 212-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння вчинене ним, хоча і містило в собі усі ознаки, що характеризують вказане правопорушення, однак не спричинило шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, п.6 ст. 212-2 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за п. 6 ст. 212-2 КУпАП, закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий