Провадження №3/760/6728/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ОСТРОВОК ЗДОРОВ`Я» (, адреса: 02099, м. Київ, Дарницький р-н., вул. Вереснева, буд. 24), паспорт серії НОМЕР_1 від 06.02.1996, виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в місті Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 за порушення митних правил.

З протоколу №1116/10000/20 про порушення митних правил від 23.06.2020 року вбачається, що 19.01.2020 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Доманове-Мокрани» митного поста «Доманове» Волинської митниці Держмитслужби, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_3 , із території Латвійської Республіки на митну територію України ввезено товари: «апаратура вібромасажна електрична: ручний масажер HM-6051 InfraTapp (в комплекті з кабелем та насадками) бежевого кольору - 300 шт. Торгівельна марка: «HEALTH ISLAND». Виробник: «Wellness System Technology Limited, England, UK». Країна виробництва: CN, загальною вагою брутто - 420 кг, нетто - 400 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 17.01.2020 № UA100000/2020/804869 на підставі міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 17.01.2020 № 176872 та інвойсу від 19.12.2019 № WST&UOZ-15.

Відповідно до товаросупровідних документів, відправником товарів виступала компанія «SIA «MERKURS-RIGANTE» (Riga LV-1005, Customs warehouse, at Ilzenes Iela 18, Латвія), одержувачем товарів - ТОВ «ОСТРОВОК ЗДОРОВ`Я» (Україна).

20.01.2020, після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначені товари були заявлені до митного оформлення декларантом ПП «НЄВ» () - ОСОБА_2 (гр. 14, 54) на митному посту «Київ-столичний» за електронною митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № UA100060/2020/301597.

Разом із зазначеними вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 03.10.2016 № WST-U-07, укладений між компанією-продавцем «WELLNESS SYSTEM TECHNOLOGY LIMITED» (Reg. 2 Old Str.,Suite 1, EC1V9LT, London, United Kingdom) та компанією-покупцем ТОВ «ОСТРОВОК ЗДОРОВ`Я» (, адреса: 02099, м. Київ, вул. Вереснева, буд. 24) в особі директора ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 митної декларації № UA100060/2020/301597.

Згідно з інвойсом від 19.12.2019 № WST&UOZ-15, виставленим компанією «WELLNESS SYSTEM TECHNOLOGY LIMITED» (Великобританія) до ТОВ «ОСТРОВОК ЗДОРОВ`Я» (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів становить - 3 300,00 доларів США.

Відповідно до інформації, наявної в Комерційному реєстрі Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, представленого у вигляді електронного сервісу на веб-сайтах з доменом верхнього рівня для урядових організацій Великобританії - https://beta.companieshouse.gov.uk таhttps://wck2.companieshouse.gov.uk, компанія «WELLNESS SYSTEM TECHNOLOGY LIMITED» (Reg. 2 Old Str.,Suite 1, EC1V9LT, London, United Kingdom) ліквідована (розпущена) 03.09.2019 шляхом примусового виключення з реєстру.

Отже, як підставу для переміщення товарів через митний кордон України та їх митного оформлення, ТОВ «ОСТРОВОК ЗДОРОВ`Я» () до митниці було подано інвойс від 19.12.2019 № WST&UOZ-15, виставлений продавцем товарів - компанією «WELLNESS SYSTEM TECHNOLOGY LIMITED» (Великобританія), яка згідно наявної інформації була розпущена 03.09.2019 року.

Таким чином, товари: «апаратура вібромасажна електрична: ручний масажер HM-6051 InfraTapp (в комплекті з кабелем та насадками) бежевого кольору - 300 шт. Торгівельна марка: «HEALTH ISLAND». Виробник: «Wellness System Technology Limited, England, UK». Країна виробництва: CN, загальною вагою брутто - 420 кг, нетто - 400 кг., вартістю 3 300,00 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (19.01.2020) (1 USD - 24,0923) складає 79 504,59 грн., на думку митного органу, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД № 100/2016/8693 та інформації про юридичну особу, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «ОСТРОВОК ЗДОРОВ`Я» () є громадянка ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства та була зобов`язана надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Отже, на думку митного органу, в діях громадянки ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні пояснив, що гр. України ОСОБА_1 порушила митні правила, у зв`язку з чим щодо неї складено протокол про порушення митних правил №1116/10000/20 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" із послідуючими змінами від 30.05.2008 року №8).

Як вбачається з матеріалів справи, товар за інвойсом від 19.12.2019 р. № WST&UOZ-15 був поставлений компанією «WELLNES SYSTEM TECHNOLOGY LIMITED» згідно Генерального контракту на поставку товару № WST-U-07 від 03 жовтня 2016 року.

Згідно Бухгалтерській довідці № 1/22/20 від 20 липня 2020 року, компанією «WELLNES SYSTEM TECHNOLOGY LIMITED» у період дії Генерального контракту на поставку товару № WST-U-07 від 03 жовтня 2016 року, поставлено (продано) ТОВ «Островок Здоров`я» товару на загальну суму - 122 596,05 доларів США.

ТОВ «Островок Здоров`я» у період дії Генерального контракту на поставку товару № WST-U-07 від 03 жовтня 2016 року, сплачено за поставлений (проданий) товар Продавцю грошові кошти у розмірі - 51 264,67 доларів США.

Таким чином, вбачається, що господарські відносини між компанією «WELLNES SYSTEM TECHNOLOGY LIMITED» та ТОВ «Островок Здоров`я» тривають з 2016 року, тобто з моменту укладення Генерального контракту на поставку товару № WST-U-07 від 03 жовтня 2016 року.

Отже при митному оформлені даної партії товару до митних органів не міг бути поданий інший інвойс, ніж той який був отриманий ТОВ «Островок Здоров`я» за даною партією товару, який виданий компанією-продавцем «WELLNES SYSTEM TECHNOLOGY LIMITED», а отже у діях ОСОБА_1 не було умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Таким чином, вважаємо, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, так як її умисні дії не доведені матеріалами справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши отримані матеріали, вбачається наступне.

Встановлено, що 23.06.2020 року старшим державним інспектором відділу оперативного реагування №1 (у м. Київ) управління запобігання та протидії контрабанди та порушенням митних правил Київської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №1116/10000/20 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Підставою для складання вказаного протоколу стало, на думку митного органу, вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів загальною вартістю 79504,59 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Однак, обставини викладені у протоколі про порушення ОСОБА_1 митних правил є необґрунтованими та такими, що не відповідають диспозиції норми МК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Диспозиція цієї статті містить перелік дій, за вчинення яких настає відповідальність.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Така ж правова позиція висвітлена у постанові Київського апеляційного суду від 20.05.2019 року по справі № 760/3509/19 та інших аналогічних справах.

У даному випадку об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, за яке до відповідальності притягується ОСОБА_1 , визначено - подання останньою митним органам документів, які містять неправдиві відомості, що необхідні для визначення митної вартості товарів.

Тобто, для доведення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення необхідно встановити, що ОСОБА_1 подано документи, які вона отримала незаконним шляхом або ж встановити факт їх підробки.

Водночас, митним органом жодним чином не доведено даних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що інвойс від 19.12.2019 р. № WST&UOZ-15, виданий компанією «WELLNES SYSTEM TECHNOLOGY LIMITED», та прийшов (з іншими документами) разом з поставленим товар.

Отже, подані документи для митного оформлення партії товару за інвойсом від 19.12.2019 р. № WST&UOZ-15 (який отриманий Покупцем разом з партією товару), не може бути отриманим незаконним шляхом (за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку) та матеріали справи протилежної інформації не містять.

ТОВ «Островок Здоров`я» заявляючи партію товару до митного оформлення у режимі «імпорт» подало всі передбачені законодавством документи, сплатило необхідні митні платежі для такого оформлення у повному об`ємі, що підтверджується фактичним випуском товару у вільний господарський обіг та платіжним дорученням № 969 від 20.01.2020 р. на суму 16000,00 грн. та не спростовано матеріалами справи.

Крім того, матеріали справи не містять достовірних та допустимих доказів того, що компанія «WELLNES SYSTEM TECHNOLOGY LIMITED», була розпущена 03.09.2019 р. та відповідно не мала можливості виписати інвойс від 19.12.2019 р. № WST&UOZ-15.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Островок Здоров`я» та ПП «НЄВ» було укладено договір-доручення №27 від 01.12.2016 року.

Товар за інвойсом від 19.12.2019 р. № WST&UOZ-15 був поставлений компанією «WELLNES SYSTEM TECHNOLOGY LIMITED» згідно Генерального контракту на поставку товару № WST-U-07 від 03 жовтня 2016 року.

Згідно Бухгалтерській довідці № 1/22/20 від 20 липня 2020 року, компанією «WELLNES SYSTEM TECHNOLOGY LIMITED» у період дії Генерального контракту на поставку товару № WST-U-07 від 03 жовтня 2016 року, поставлено (продано) ТОВ «Островок Здоров`я» товару на загальну суму - 122 596,05 доларів США.

ТОВ «Островок Здоров`я» у період дії Генерального контракту на поставку товару № WST-U-07 від 03 жовтня 2016 року, сплачено за поставлений (проданий) товар Продавцю грошові кошти у розмірі - 51 264,67 доларів США.

Таким чином, вбачається, що господарські відносини між компанією «WELLNES SYSTEM TECHNOLOGY LIMITED» та ТОВ «Островок Здоров`я» тривають з 2016 року, тобто з моменту укладення Генерального контракту на поставку товару № WST-U-07 від 03 жовтня 2016 року.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України вбачається, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» вбачається, що міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України.

Таким чином, в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України», принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини вказує, що усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачити повною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія.

Принцип правової визначеності є необхідним елементом принципу верховенства права. В свою чергу, вимоги державного органу, які адресовані суб`єкту господарювання під час проходження тих чи інших адміністративних процедур, мають бути аналогічними із практикою застосування таких процедур і в інших умовах.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України одною із основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Згідно абз. 1 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Отже, при митному оформлені даної партії товару до митних органів не міг бути поданий інший інвойс, ніж той який був отриманий ТОВ «Островок Здоров`я» за даною партією товару, який виданий компанією-продавцем «WELLNES SYSTEM TECHNOLOGY LIMITED».

Будь-які докази, які б спростовували вищезазначене в матеріалах справи відсутні.

Наведені обставини свідчать про відсутність події правопорушення, а саме посягання на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України у вигляді дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

3 аналізу положень статей 198 та 335 МК України вбачається відсутність законодавчо передбаченої необхідності під час переміщення товарів у пунктах пропуску через митний кордон України документально підтверджувати їх вартість.

Так, частиною першою статті 198 МК України встановлено, органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно зі статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

У свою чергу, відповідно до пункту 1 частини першої статті 335 МК України, при перевезенні автомобільним транспортом декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості:

а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність);

б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні);

в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);

г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів;

ї) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки;

д) найменування товарів;

е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів ".

Тобто, для цілей пропуску через державний кордон України, МК України передбачає достатнім здійснити ідентифікацію товарів та маршруту їх слідування, а також суб`єктів зовнішньоекономічних відносин та перевізника.

Наведені обставини також вказують на відсутність події, описаної диспозицією статті 483 МК України, за участі ОСОБА_1 .

Отже, наявність події адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 або ТОВ «Островок Здоров`я» митницею не доведена, а її висновки базуються без врахування дійсних обставин справи.

Згідно з протоколом №1116/10000/20 від 23.06.2020 року, до відповідальності притягується громадянка України ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Островок Здоров`я».

Статтею 459 МК України передбачено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Статтею 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

У матеріалах справи відсутні докази з`ясування та встановлення митницею обсягу службових обов`язків ОСОБА_1 на посаді керівника ТОВ «Островок Здоров`я». За відсутності таких доказів, притягнення його до адміністративної відповідальності є помилковим.

У матеріалах справи також відсутні докази того, що товар перемістила через митний кордон України саме ОСОБА_1 . Підставою такого переміщення були документи, яких ОСОБА_1 не виготовляла.

Згідно ч. 2 ст. 195 МК України переміщення окремих видів товарів через митний кордон України може здійснюватися у спеціально визначених пунктах пропуску через державний кордон України. Переліки таких товарів та пунктів пропуску затверджуються Кабінетом Міністрів України

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не здійснювала переміщення товару через митний кордон України.

Тобто, не перебуваючи у пункті пропуску ОСОБА_1 не міг бути суб`єктом переміщення товарів через митний кордон України, а відповідно і суб`єктом правопорушення.

Твердження митниці проте, що дії громадянки України ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю є надуманим, безпідставним та не підтверджено доказами. Крім того, в протоколі №1116/10000/20 не зазначено, які саме дії, на думку митниці, були вчинені ОСОБА_1 .

Суб`єктивна сторона для кваліфікації дій за статтею 483 МК України характеризується умисною формою вини.

Умисел полягає у тому, що винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей.

Частиною першою статті 262 МК України (Місце декларування) встановлено наступне: товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів. Таким чином, ОСОБА_1 мала б підлягати відповідальності лише у тому випадку, коли б саме вона здійснювала декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії. що складають об`єктивну сторону такого порушення і характеризується, у тому числі, прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.

За відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - імпортері товару, переміщеного з ознаками приховування від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

При цьому слід зазначити, що дослідження та доведення наявності суб`єктивної сторони, як складової адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

У тому числі, посадові особи Київської митниці Держмитслужби при складанні протоколу про порушення митних правил №1116/10000/20 від 23.06.2020 року не з`ясували обставин індивідуалізації адміністративної відповідальності за загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченими частиною другою статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, врахування особи порушника, ступеню її вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б стверджувати про подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, який було переміщено через митний кордон України.

Виходячи з фактично наявних в матеріалах справи доказів, доводи митного органу про те, що товари за митними деклараціями переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів, - ґрунтується на припущенні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , що за ст. 247 КУпАП є підставою до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 366, 374, 458, 483, 489 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя