Єдиний унікальний номер судової справи 201/6008/20
Номер провадження 3/201/2932/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної посадкової служби (ДПС) України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .о.к.п.п. НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ПЕРСПКТИВА ІНВЕСТСТРОЙ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПЕРСПКТИВА ІНВЕСТСТРОЙ» здійснив неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, в результаті чого порушено: п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.п.271.1.1 п.271.1 ст.271, п.286.1 п.286.2 ст. 286, п.289.1 ст.289 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження суми плати за землю по власній земельній ділянці, розташованій на території Соборного району м. Дніпра за період з 01.01.2018 року по 30 вересня 2018 року 19 071,63 грн, у т.ч.: по 2 119,07 грн. на місяць; п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.286.1 п.286.2 ст. 286, п.289.1 ст.289 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) внаслідок чого встановлено заниження суми орендної плати за земельну ділянку, розташовану на території Соборного району м. Дніпра, за період 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року на 1 430 033,92 грн., у т.ч.: з по червень по 97 004,49 грн на місць, за липень 120 473,28 грн та з серпня по грудень по 145 506,74 грн на місць, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, копією акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11 вересня 2019 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПЕРСПКТИВА ІНВЕСТСТРОЙ» з питання повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) на земельні ділянки, що перебувають в користуванні ТОВ «ПЕРСПКТИВА ІНВЕСТСТРОЙ» на підставі укладених: договору оренди землі та додаткових договору (угоди) до нього площею 0,7594 га (кадастровий номер :03:328:0194) та державного акту а право власності на земельну ділянку площею 0,0132 га (кадастровий номер :03:328:0175) за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року, копією підтвердження поштового відправлення та отримання Акта ОСОБА_1 , копією корінця повідомлення ГУ ДФС у Дніпропетровській області про запрошення ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08 жовтня 2019 року за вихідним № 12549/10/04-36-05-04, копією акту ГУ ДФС України у Дніпропетровській області від 28 жовтня 2020 року № 6812/04-36-05-04/33971787 про неявку посадової особи ТОВ «ПЕРСПКТИВА ІНВЕСТСТРОЙ» для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з цим, частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжений бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.

Під час розгляду справи встановлено, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення виявлено 11 вересня 2019 року, при цьому протокол про адміністративне правопорушення із долученими до нього матеріалами надійшов до суду 25 червня 2020 року, тобто вже після спливу строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, та на момент розгляду справи суддею 23 липня 2020 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення сплинув, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Ополинська