ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/3625/20

17 червня 2020 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , Головний спеціаліст планово виробничого відділу управління капітального будівництва та архітектури Рівненської Ода, секретаря тендерного комітету,

- за ч.1 ст.164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2020 року складено протокол, з якого вбачається, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статтею 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Зокрема, в порушення абзацу дев?ятого частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», яким встановлено порядок оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору (відповідно до Закону протягом трьох днів з дня внесення змін) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro.gov.ua». секретарем тендерного комітету Боришкевичем Д. В. не забезпечено у 2019 році оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro.gov.ua» повідомлення про внесення змін до Договору підряду N? 31 від 04.06.2018 за об?єктом «Будівництво універсального спортивного залу спортивного комплексу комунального закладу «Обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву» Рівненської обласної ради на території Шпанівської сільської ради (в районі вул. Макарова м. Рівне)» (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-03-13-001175-а) протягом трьох днів з дня внесення змін.

Зміни, що вносилися додатковими угодами: від 07.08.2018 N? 1, від 20.08.2018 N? 2; від 28.11.2018 N? 3: від 11.12.2018 N? 4, від 18.12.2018 N? 5; від 21.12.2018 N? 6; від 26.12.2018 N? 7; від 28.12.2018 N? 8; від 27.03.2019 N? 8/1; від 15.05.2019 N? 10; від 19.06.2019 N? 11: 25.06.2019 N? 12: від 06.08.2019 N? 13; від 21.12.2019 N? 14 до Договору підряду N? 31 від 04.06.2018, не оприлюднювалися.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ст. 268 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання правопорушника, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 164 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку:

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Під час судового розгляду, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.164-14 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП у зв`язку з закінченням, на момент розгляду протоколу, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян