КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4587/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Жежера О.В.
№ 756/9602/2020
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 19 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою ОСОБА_1 , 26 липня 2020 року, о 04 годині 30 хвилин, керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Івашкевича, 10, у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є немотивованим та необґрунтованим, та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Так, апелянт вказує, що не керував транспортним засобом. Він приїхав допомогти племінниці, у якої зламався автомобіль. Коли він зрозумів, що не зможе його відремонтувати самостійно, відправив її додому, а сам залишився біля автомобіля. В той час підійшли поліцейські та запідозрили у нього ознаки наркотичного сп`яніння.

Натомість суд, розглянувши справу без його участі, позбавив можливості апелянта надати пояснення з приводу дійсних обставин справи та прийняти законне рішення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про день та час розгляду його апеляційної скарги, натомість в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що апеляційним судом надано можливість ОСОБА_1 здійснювати захист своїх інтересів в судовому засіданні, надавати пояснення чи інші докази з приводу дійсних обставин справи, сама лише його відсутність під час розгляду справи в суді першої інстанції, не може бути підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не заперечується. Так само апелянтом не заперечується присутність двох свідків під час його відмови проходити вказаний огляд.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про не керування автомобілем вважаю необґрунтованими, оскільки спростовуються даними відеозапису, на якому останній не вказував, що не керував транспортним засобом. Так само й протокол про адміністративне правопорушення щодо апелянта не містить будь-яких зауважень з його боку щодо не керування автомобілем 26 липня 20202 року, близько 04 годині 30 хвилин.

З цих підстав апеляційний суд вважає, що судом обґрунтовано встановлено фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Тому постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук