Провадження № 3/686/311/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ДП «Красилівський агрегатний завод» начальник юр. відділу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року близько 11 години 45 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру, 92, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULN MEGANE» н.з. НОМЕР_1 під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом DAF 95XF 380, н.з. НОМЕР_2 з причепом бортовим н.з. НОМЕР_3 внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, що завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що дійсно він рухався на автомобілі «RENAULN MEGANE» н.з. НОМЕР_1 зі сторони вул. Старокостянтинівське шосе в напрямку Віницького шосе у м. Хмельницький, під`їжджаючи до кругу «Темп» він зайняв відповідне праве положення на проїжджій частині, ввімкнув правий покажчик повороту та продовжив рух по Віницькому шосе, проїхавши повз зупинку «Момеріал слави» відчув удар в ліву сторону свого транспортного засобу та скрежит металу, після цього зупинився. Порушень зі свого боку правил дорожнього руху не вбачає, вбачає, що в даній ДТП є порушення правил дорожнього руху з боку водія іншого автомобіля. На обґрунтування своєї правової позиції подав письмові заперечення та докази. Вважає, що покази і пояснення дані свідком ДТП ОСОБА_2 не слід приймати до уваги, оскільки даний свідок появився після ДТП і як свідок він не був записаний в протоколі, який був оформлений працівниками поліції, в якому вже була встановлена, його вина.

Суд дослідивши подані суду докази приходить до наступного висновку.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення.

Так, відповідно до письмових пояснень водія транспортного засобом DAF 95XF 380, н.з. НОМЕР_2 з причепом ОСОБА_3 , останній повідомив, що під час ДТП його транспортний засіб перебував в крайній лівій смузі по вулиці Віницьке шосе, відчув удар в праву сторону. Рухався в лівій смузі, оскільки за зупинкою громадського транспортну у крайній правій смузі були припарковані транспортні засоби.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких зафіксовано, що він став очевидцем як 15.10.2019 року біля 11 год. 45 хв. біля зупинки громадського транспорту «Меморіал Слави» в м. Хмельницький вул. Проспект Миру автомобіль марки «Рено» вдарив у бік грузового автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 вказав, що ним було опитано учасників ДТП, свідка, який вказав, що водій «Рено» підрізав тягача. Крім того відповідно до слідової інформації, яка залишилась на транспортних засобах чітко видно і зафіксовано, що на транспортному засобі RENAULN MEGANE» н.з. НОМЕР_1 на лівому крилі виявлені пошкодження, які вказують, що відбулось зіткнення саме автомобілем «Рено», який проїхав і збив праву фару в тягачі та отримав пошкодження, а потім проїхав та пошкодив ліве заднє крило (пошкодження йдуть по автомобілю «Ренно» з переду автомобіля до заду). Дані пошкодження говорять про те що автомобіль «Рено» недотримався бокового інтервалу і підрізав тягач та проїхав своїм крилом.

Судом також оглянуто відеозапис з камер працівників поліції, на яких відображено оформлення ДТП та пояснення учасників ДТП, свідка та слідова інформація на місці ДТП. Дані відеозаписи підтверджують письмові покази свідка ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 . Крім того наданий суду відеозапис з камер спостереження фіксує, що дійсно після кругу «Темп» транспортний засіб RENAULN MEGANE» н.з. НОМЕР_1 рухається по вул. Віницьке шосе в крайній правій смузі руху, а транспортний засіб DAF 95XF 380, н.з. НОМЕР_2 з причепом рухається в крайній лівій смузі руху.

Схемою ДТП, яку учасники ДТП не оспорюють та фотознімками з місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів, сліди ДТП, уламки від транспортних засобів, а також підтверджується, що останнє сталось по середині між двома смугами рух у.

Надані письмові заперечення ОСОБА_5 та пояснення, не спростовують зафіксовану слідові інформацію та обставини ДТП. Надані докази і пояснення суд оцінює, як намагання пом`якшити свою вину та на власний розсуд розтлумачити ПДР і уникнути відповідальності.

Дані письмові докази та пояснення свідка ОСОБА_2 , водія ОСОБА_3 , відеозаписи підтверджують, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення із автомобілем DAF 95XF 380, н.з. НОМЕР_2 з причепом, чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич