Провадження №3/760/2601/20
у справі №760/3819/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., при секретарі Горупа В.В., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому адміністративний матеріал, що надійшов з Київської митниці Держмитслужби, у відношенні директора ТОВ «Логістична інвестиційна компанія» () 04116 м. Київ, вул. Старокиївська б. 26, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.10.1996 року Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва від Київської Держмитслужби надійшов адміністративний матеріал з протоколом № 0102/10000/20 від 28.01.2020, складений відносно громадянина України ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

З протоколу вбачається, що 03.04.2017 до ВМО-1 Київської міської митниці ДФС, відповідно до договору про надання митно-брокерських послуг між ТОВ «Логістична інвестиційна компанія» () та ТОВ «Гренада 4», декларантом ТОВ «Гренада 4» ОСОБА_2 подано в режимі «тимчасове ввезення» МД ІМ 31АА № UA100070/2017/232876 від 03.04.2017 на товар залізничні вагони відкриті несамохідні порожні із стаціонарними бортами заввишки 60см. бувші у використанні для перевезення вантажів по коліях в кількості 57 шт., ввезених на митну територію України за договором оренди № 9570 від 01.02.2017.

Відповідно до наданого митному органу зобов`язання від 01.04.2017, підприємство ТОВ «Логістична інвестиційна компанія» в особі його керівника відповідальне за зворотне вивезення за межі митної території України вищевказаного товару. За дотримання митного законодавства ст.. 103-112, 468-485 Митного кодексу України керівник підприємства попереджений.

Митний орган призначення- Житомирська митниця ДФС.

В подальшому, з метою проведення технічних та регламентних робіт за межами митної території України, до відділу митного оформлення № 1митного поста «Київ-Східний» Київської митниці Держмитслужби було подано товар «залізничний вагон» в кількості 1шт. № 66648783 в режимі реекспорт (ЕК11 АА) за МД №UA100080/2019/490241 від 13.12.2019.

Відповідно до наданого митному органу зобов`язання від 12.12.2019, підприємство ТОВ «Логістична інвестиційна компанія» в особі його керівника ОСОБА_1 , зобов`язується доставити на митницю призначення протягом 28 днів з дати митного оформлення залізничний несамохідний порожній вагон № 66648783. В разі не доставлення на митницю призначення вищевказаного вагону зобов`язуються сплатити платежі, податки та збори, що передбачені при імпорті товарів.

Термін доставки до митного органу призначення, Київська митниця Держмитслужби (строк доставки 28 днів), встановлено 10.01.2020.

22.01.2020 управління контролю за переміщенням товарів Київської митниці Держмитслужби проінформувало митний пост «Київ-Східний» службовою запискою № 7.8-18.1/110 про те, що при здійсненні перевірки в ЄАІС Держмитслужби інформації щодо контролю доставки товарів за МД №UA100080/2019/490241 від 13.12.2019 не встановлено факту пропуску за в зоні діяльності митниці призначення залізничного вагону № 66648783.

Таким чином встановлено факт недоставлення ТОВ «Логістична інвестиційна компанія» до митниці призначення залізничного вагону № 66648783 за вищевказаною МД №UA100080/2019/490241 від 13.12.2019, чим порушено вимоги митного законодавства України та взяте підприємством зобов`язання від 11.12.2019

Підпунктом 2.1. Розділу II «Особливості додержання строків транзитних перевезень» Поряду виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень встановлено, що «під час відправлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення обов`язково встановлюється строк транзитного перевезення до митниці призначення. Строк транзитного перевезення встановлюється в автоматичному режимі під час постановки електронної копії ДКПТ або ЕДКПТ на контроль за переміщенням у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС залежно від виду транспорту відповідно до статті 95 Митного кодексу України».

Для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставляння до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (ЄАІС).

Відповідно до п. 2.2. Розділу II «Особливості додержання строків транзитних перевезень» Поряду виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ. Митний орган, до якого звернувся перевізник, протягом цієї самої доби вносить до ЄАІС відомості (дату та номер реєстрації звернення митним органом) про факт наявності звернення та каналами електронного зв`язку інформує митницю відправлення і митницю призначення про обставини події, місцезнаходження товарів та транспортного засобу.

Факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів не встановлено.

У разі виявлення порушень законодавства на будь-якому етапі здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення посадова особа митного органу зобов`язана вжити необхідних заходів, передбачених законодавством.

Враховуючи вищезазначене, в діях директора ТОВ «Логістична інвестиційна компанія», громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, а саме перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки транспортних засобів комерційного призначення до митного органу призначення більш ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів.

Зазначені дії громадянина України ОСОБА_1 , на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого п. 6 статті 470 Митного кодексу України

У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби вважав обставини викладені в протоколі №0102/10000/20 від 28.01.2020 доведеними та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що залізничні вагони у митний режим «транзит» ніколи не поміщувались, а тому відповідальність за перевищення строків транзитних перевезень, передбачених ст. 95 МК України, не може бути застосована.

Перевищення строків, передбачених ст. 95 МК України, можливо, за умови, якщо транспортні засоби знаходяться на митній території України у декларанта на момент, коли вони мали бути доставлені до митниці призначення для вивезення за межі митної території України.

При цьому, вагони вивезено за межі митної території України 13.11.2019 року, тобто до 10.01.2020 року (28-ми денний граничний термін доставки до митниці призначення, встановлений ре експортною митною декларацією від 13.12.2019 року), то строк, встановлений ст. 95 МК України не могло бути перевищено, що також виключає наявність складу правопорушення.

Митним органом не доведено, що вагони знаходились на митній території України у ТОВ «Логістична інвестиційна компанія» після 09.02.2020 року (30 діб, починаючи від граничної дати доставки до митниці призначення 10.01.2020 року).

Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення представника митного органу, ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

За диспозицією ч. 6 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб; втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно пункту 3 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Пункт 2 частини першої ст. 95 МК України передбачає строки транзитних перевезень для залізничного транспорту - 28 діб.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у тому, що товар та/або транспортний засіб комерційного призначення своєчасно не доставляється від одного митного органу України до іншого, а при переміщенні в межах діяльності одного митного органу - від одного підрозділу цього органу до іншого. Тобто порушення строків, передбачених ст. 95 МК України, можливо за умови перебування транспортних засобів на митній території України у декларанта на момент, коли вони мали бути доставлені до митниці призначення для вивезення за межі митної території України, чи для поміщенням в інший митний режим.

Встановлено, що 01.02.2017 року між АТ EVR Cargo, Естонська Республіка (орендодавець, нова назва AS «Operali») та ТОВ «Логістична інвестиційна компанія» (орендар, скорочене найменування ТОВ «Логістик») укладено договір оренди №57 залізничних вагонів №9570.

03.04.2017 року 57 залізничні вагони (в тому числі і вагон №66648783) переміщено у митний режим тимчасового ввезення на підставі митної декларації (ІМ 31 АА) №UA100070/2017/232876.

Вагон №66648783 вивезено за межі митної території України 13.11.2019.

13.12.2019 року ТОВ «Логістік» подано митну декларацію в режимі реекспорт (ЕК11АА) №UA100080/2019/490241 щодо вагону №66648783, який на дату декларування фактично вивезений за межі митної території України та перебував в Естонській Республіці, що підтверджується копією листа Філії «ГІОЦ» АТ «Українська залізниця» від 31.01.2020 року №59/196.

Частина 6 ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само за втрату цих транспортних засобів, у тому числі розкомплектування.

Так як залізничні вагони у митний режим «транзит» ніколи не переміщувались, то відповідальність за перевищення строків транзитних перевезень, передбачених ст. 95 МК України, не може бути застосована.

Перевищення строків, передбачених ст. 95 МК України, можливо за умови, якщо транспортні засоби знаходяться на митній території України у декларанта на момент, коли вони мали бути доставлені до митниці призначення для вивезення за межі митної території України.

З огляду на те, що вагони вивезено за межі митної території України 13.11.2019 року, тобто до 10.01.2020 року (28-ми денний граничний термін доставки до митниці призначення, встановлений реекспортною митною декларацією від 13.12.2019 року) то строк, встановлений ст. 95 МК України не могло бути перевищено.

Митним органом не доведено, що вагони знаходились на митній території України у ТОВ «Логістична інвестиційна компанія» після 09.02.2020 року (30 діб, починаючи від граничної дати доставки до митниці призначення 10.01.2020 року).

Жодних дій спрямованих на уникнення на неправомірне звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, порушення заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності ОСОБА_1 не вчинялось.

Згідно пункту 57 частини першої ст. 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до пункту 59 частини першої цієї статті транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Як встановлено з матеріалів справи, станом на момент декларування митного режиму реекспорту ТОВ «Логістична інвестиційна компанія» не здійснювала зворотне ввезення вказаних залізничних вагонів на митну територію України з території Естонської Республіки та не використовувала їх у своїй господарській діяльності.

Відповідно до ст. 459 МК України, суб`єктом правопорушення можуть бути громадяни, які досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до частини п`ятої ст. 266 МК України особа, уповноважена на декларування товарі транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Представником декларанта у графі 14 митної декларації «Декларант/Представник» вказано ТОВ «Гренада 4», у графі 54 митної декларації «Підпис прізвище декларанта/представника» зазначено ОСОБА_2 .

Тобто, за правильність подання митної декларації та достовірність даних в ній несе особа уповноважена на декларування.

Відповідно до ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Доказів на спростування вищевказаних обставин, митним органом не надано.

Таким чином, обставини викладені у протоколі № 0102/10000/20 від 28.01.2020 про те, що ОСОБА_1 здійснив перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки транспортних засобів комерційного призначення до митного органу призначення більш ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовується наданими до суду доказами.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, передбачених п. 6 ст. 470 МК України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

Відповідно до ст.9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, у справі відсутні.

Аналогічні висновки підтверджуються судовою практикою викладеною у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 06.12.2019 року справа №760/31942/19, постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 06.12.2019 року №760/31940/19, постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року №760/32602/19.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 470, 486, 487, 495, 497, 522, 524, 526-528 Митного кодексу України, ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 Митного кодексу України, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: