Номер провадження: 3/161/765/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 січня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ст.185-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2020 року на адресу судді після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення №0007 від 30 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 30 жовтня 2019 року перебуваючи в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Конякіна, 3 у м. Луцьку, а саме в залі №10, де проходило засідання під головуванням судді Ковтуненка В.В., зі слів головуючого, порушив правила поведінки та перебування людей в суді та відмовився покидати зал судового засідання на вказівку головуючого.

Дії Дейнюка П.С. кваліфіковані у протоколі за ст.185-3 КУпАП, без зазначення відповідної частини.

Протокол складений та підписаний старшим судовим розпорядником Луцького міськрайонного суду Волинської області Поліщуком М.П.

Розглянувши вказані матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

При цьому частиною п`ятою статті 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, в незалежності від того, чи оспорює особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП, допущене порушення, чи ні, протокол про адміністративне правопорушення не складається, про що прямо зазначено у ч.ч. 1, 5 ст.258 КУпАП.

З наведеного слідує, що старший судовий розпорядник Луцького міськрайонного суду Волинської області Поліщук М. ОСОБА_2 . не був наділений повноваженнями складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.185-3 КУпАП.

У разі наявності у діях ОСОБА_1 складу одного з адміністративних правопорушень, передбачених ст.185-3 КУпАП, склад суду, який розглядав справу в межах якої було вчинено діяння з приводу неповаги до суду, був наділений повноваженнями притягувати винну особу до відповідальності, без складання відповідного протоколу.

Аналогічні за змістом висновки наведені у Рекомендаціях щодо притягнення до відповідальності за неповагу до суду, які затверджені рішенням Ради суддів України від 26 жовтня 2018 року №62.

Склад суду, який розглядає цю справу за наданим протоколом, а саме суддя Присяжнюк Л.М., не виявляв безпосередньо подію правопорушення, тому притягнути за неї повноважень не має.

Крім того, не зважаючи на вимоги постанови судді від 28 листопада 2019 року про доопрацювання матеріалу, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну частину ст.185-3 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Все це у своїй сукупності свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, і провадження у справі слід закрити з цих підстав.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк