Справа №639/2955/20
Провадження №3/639/1314/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2020 року близько 05 год 00 хв за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 29, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , без наявних передбачених конструкцією грязезахисних фартухів та бризговиків, чим допустив порушення вимог п. 31.4.7 «е» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім цього, 05 травня 2020 року близько 05 год 00 хв за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 29, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим допустив порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, 06 червня 2020 року близько 10 год 10 хв за адресою: м. Харків, вул. Нетеченська набережна, 21, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2 , та здійснив виїзд на трамвайні колії попутного напрямку, при наявності дорожнього знаку «5.16» - рух по смугам, здійснив поворот ліворуч з трамвайних колій, чим допустив порушення вимог п. 11.8 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, 06 червня 2020 року близько 10 год 10 хв за адресою: м. Харків, вул. Нетеченська набережна, 21, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим допустив порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (SMS-повідомленням), заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення не відносяться до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №281723 від 05.05.2020 року, який підписано ОСОБА_1 без зауважень чи заперечень; змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №281722 від 05.05.2020 року, який підписано ОСОБА_1 без зауважень чи заперечень; довідкою НАІС ДДАІ, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; рапортом інспектора 2 взводу 3 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП Ніколенка Б. від 05.05.2020 року;

2) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №174175 від 06.06.2020 року, який підписано ОСОБА_1 без зауважень чи заперечень; змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №174176 від 06.06.2020 року, який підписано ОСОБА_1 без зауважень чи заперечень; довідкою НАІС ДДАІ, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; рапортом інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Болгова А.М. від 09.06.2020 року.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою посадовою особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється;

- ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині;

- ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На момент скоєння адміністративних правопорушень ОСОБА_1 був неповнолітньою особою (17 років).

Згідно з вимогами статті 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються кількість та характер вчинених адміністративних правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставини, у зв`язку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року 2102 грн.), що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять гривень 00 коп.);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорока гривні 00 коп.);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривен 00 коп.);

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило