Справа № 635/638/20
Провадження № 3/635/435/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

21 січня 2020 року о 02 годині 11 хвилин на автодорозі М-06 Київ-Чоп 113 км в с.Казак Коросташівського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з напівпричепом DESOT 247, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого був відсутній бризговик, а також на одну вісь встановлено шини різних моделей, з різними типами малюнків протектора, чим порушив вимоги п.п. 31.4.5.г, 31.4.7.е. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що перед початком руху ретельно перевірив справність транспортного засобу, в тому числі наявність грязезахисних бризговиків. Під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати за їх наявністю. Інспектор поліції,зупинивши його та вказавши про відсутність правого грязезахисного бризговика, не надав йому можливості усунути вказаний недолік на місці події, незважаючи на його прохання. Даний недолік можливо було усунути на місці події, однак це зайняло б певну кількість часу. Щодо шин різних моделей з різними типами малюнків ОСОБА_1 пояснив, що під час руху пробив колесо та замінив пошкоджене колесо для того, щоб доїхати до шиномонтажу. Він встановив на одну вісь напівпричепа радіальні шини, проте різних торгових марок. На теперішній всі недоліки ним усунуті. Він працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , здійснює міжнародні перевезення в країни Євросоюзу, позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до втрати роботи, що негативно вплине на матеріальне становище його сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

За п. 31.4.5 г, п. 31.4.7е Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь встановлено шини з різними типами малюнків для вантажних автомобілів, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180791 від 21 січня 2020 року, довідкою Армор, з якої вбачається, що постановою серії НК № 517674 від 15 березня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів,правил дорожнього руху і технічної експлуатації,вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що під час руху пробив колесо та замінив пошкоджене колесо для того, щоб доїхати до місця ремонту, заміна колеса була вимушеною, він встановив на одну вісь напівпричепа радіальні шини (без малюнка), проте різних торгових марок. Вказані пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються.

Що стосується відсутністю правого захисного бризковика, ОСОБА_1 пояснив, що він був втрачений під час руху, усі інші необхідні засоби у напівпричепі були в наявності, в тому числі задній захисний бризковик, на підтвердження чого надав фото таблицю.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00240-06592-19 від 26 серпня 2019 року, напівпричіп Desot 247, реєстраційний номер НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді водія у ФОП « ОСОБА_4 », що підтверджується трудовим договором № 4, укладеним 03 серпня 2018 року між ФОП Романовський В. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , розпорядженням № 4 від 03 серпня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 прийнято на посаду водія.

На місцем роботи характеризується позитивно, трудову дисципліну не порушує.

Має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 ,виданого виконавчим комітетом Малораганської сільської ради Харківського району Харківської області.

Колишня дружина ОСОБА_7 з 28 листопада 2019 року має другу групу інвалідності, згідно довідки до акту огляду МСЕК від 17 січня 2020 року має ураження опорно-рухового апарату, останній протипоказана важка фізична робота, тривале перебування на ногах.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, обстановку, в якій вчинене адміністративне порушення, оцінивши його наслідки, а саме, що вчинене правопорушення не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, усунення ОСОБА_1 технічних несправностей, з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття у вчиненому, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з огляду на те, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами потягне втрату останнім роботи, приходжу до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, і тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, 40-1, 121, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В. Березовська