ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1731/20 Номер провадження 33/814/818/20Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Радько А.М.

за участю: апелянта - потерпілого - ОСОБА_1 ,

особи, відносно якої провадження закрито ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Білонучкіної Т.П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, пенсіонера, працюючого охоронцем «Венбест Полтава», одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

За постановою суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 632165 від 12.08.2020року, ОСОБА_2 09.08.2020 близько 23 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався вбік ОСОБА_1 нецензурною лайкою, образливо чіплявся до нього та висловлював погрози.

Закриваючи провадження суддя послався на те, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся потерпілий ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності.

Вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки дії ОСОБА_2 поліцейськими були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушило громадський порядок. Судом в постанові зазначено, що ОСОБА_2 в судовому засіданні фактично не заперечував, що в процесі конфлікту міг допустити висловлювання нецензурною лайкою, але в результаті дій з боку ОСОБА_2 , потерпілий викликав поліцейських. Невизнання ОСОБА_2 своєї провини, про що він вказував в ході судового розгляду вважає нічим іншим, як бажанням уникнення відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника потерпілого ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, особи, відносно якої провадження закрито ОСОБА_2 та його захисника Білонучкіну Т.П., дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим з постанови суду вбачається, що суд належним чином, повно та всебічно не дослідив обставини адміністративної справи, не перевірив, чи співпадають обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та фактичні дані.

Так, в судовому засіданні першої інстанції потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що конфліктна ситуація між ним та ОСОБА_2 виникла не вперше. 08.06.2020 року ОСОБА_2 скоїв ДТП, внаслідок якої відбувся наїзд на огорожу його дачної ділянки. За вказане правопорушення ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.08.2020 року. 09.08.2020 року вони з дружиною знаходились на належній їм земельній ділянці в садівничому товаристві "Восход", за ними приїхав син на автомобілі, який припаркував поруч з ділянкою на загальній дорозі. Вони вже збирались їхати додому, коли на територію дачної ділянки через хвіртку, яка не була зачинена, зайшов ОСОБА_2 , почав висловлюватись нецензурною лайкою, вимагаючи прибрати з дороги автомобіль, висловлював погрози застосуванням силою та наніс два удари рукою в обличчя. Він же захищаючись схопив палицю, вимагав, щоб ОСОБА_2 залишив територію його дачної ділянки, з аналогічним проханням постійно зверталась до нього і його дружина. Через якийсь час ОСОБА_2 пішов.

Аналогічні показання в суді першої інстанції надала дружина потерпілого - ОСОБА_3 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 підтвердив факт того, що ОСОБА_2 в нетверезому стані зайшов на територію земельної ділянки в садівничому товаристві "Восход", та в присутності дружини та доньки завдав йому два удари відкритою долонею в обличчя (від яких тілесні ушкодження не утворились), висловлював погрози на його адресу та лаявся брутальною, нецензурною лайкою.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 632165 від 12.08.2020 (а.с. 1); поясненнями потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 7); поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка була допитана в суді першої інстанції; та відеозапиом події. Відповідно до фрагментального відеозапису, на території дачної ділянки потерпілого ОСОБА_1 . ОСОБА_2 під час сварки замахнувся рукою стиснутою в кулак на потерпілого ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням викладеного, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, тому провадження в справі підлягає закриттю відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_2 , скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та визначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.