Провадження № 3/219/3963/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівський м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2020 року серії ВАБ №023554, 12.10.2020 року о 18-00 години громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , завідомо проігнорував вимоги термінового заборонного припису вчинено відносно нього 09.10.2020 року, а саме перебував вдома, не виконуючи заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2020 року серії ВАБ №023555, 13.10.2020 року о 16-00 години громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , завідомо проігнорував вимоги термінового заборонного припису вчинено відносно нього 09.10.2020 року, а саме перебував вдома, не виконуючи заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2020 року серії ВАБ №023556, 14.10.2020 року о 13-00 години громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , завідомо проігнорував вимоги термінового заборонного припису вчинено відносно нього 09.10.2020 року, а саме перебував вдома, не виконуючи заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2020 року серії ВАБ №023557, 15.10.2020 року о 15-45 годин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , завідомо проігнорував вимоги термінового заборонного припису вчинено відносно нього 09.10.2020 року, а саме перебував вдома, не виконуючи заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушень не визнав та зазначив, що відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за адресою по якій встановлено приписом заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, про що він повідомляв дільничного інспектора поліції, який це проігнорував. Він не знав як вийти із даної ситуації, тому знаходився за вказаною адресою, оскільки порушення встановлених ухвалою про застосування запобіжного заходу обов`язків, може мати більш серйозні наслідки.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що для неї було дивним, що дільничний інспектор приписом заборонив ОСОБА_1 знаходитися за адресою, де він знаходиться під домашнім арештом, також у неї викликало здивування, коли відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення. Під час дії припису, вона дозволила проживати ОСОБА_1 за вказаною адресою, будь якої шкоди він не заподіяв їй у вказаний період. Під час застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вона надавала згоду щодо перебування його під домашнім арештом за адресою, де вона проживає.

Судом досліджені докази: протоколи про адміністративне правопорушення: серії ВАБ 023554 від 15.10.2020 року, серії ВАБ 023555 від 13.10.2020 року, серії ВАБ 023557 від 15.10.2020 року, серії ВАБ 023556 від 15.10.2020 року, терміновий заборонний припис стосовно кривдника ОСОБА_1 , серії АА № 059703 від 09.10.2020 року якому строком на 10 діб з 16-00 години 09.10.2020 року по 16-00 годину 18.10.2020 року накладено наступні заходи термінового заборонного припису: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; рапорти дільничного офіцера поліції СП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2020 року у задоволенні клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Гогенка В.Ю. погодженого прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Лобасом М.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків отримання термінової медичної допомоги у м. Бахмут або у м. Світлодарськ Донецької області, з подальшим повідомленням останніх (в залежності від стадії кримінального провадження) та наданням підтверджуючих поважність виїзду документів; уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також потерпілим, свідками, експертами, спеціалістами; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначено строк дії ухвали до 10.10.2020 року включно.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2020 року

продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком на 60 днів до 19.11.2020 року, включно. Покладено на обвинуваченого обов`язки: прибувати до прокурора, слідчого судді та суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків отримання термінової медичної допомоги у м. Бахмут або у м. Світлодарськ Донецької області, з подальшим повідомленням останніх (в залежності від стадії кримінального провадження) та наданням підтверджуючих поважність виїзду документів; уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також потерпілим, свідками, експертами, спеціалістами; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначено строк дії ухвали до 19.11.2020 року включно.

Аналізуючи зазначене, можна дійти висновку, що терміновий заборонний припис стосовно кривдника, яким ОСОБА_1 було в тому числі заборонено вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, а місцем проживання останньої є адреса: АДРЕСА_2 , був винесений під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 відносно ОСОБА_1 , тобто наявність такого термінового заборонного припису заздалегідь припускала порушення ОСОБА_1 обов`язків встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, що могло мати більш серйозні наслідки, чим порушення вимог припису, що поставило ОСОБА_1 перед вибором, що саме йому порушити.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Наявність умислу ОСОБА_1 у формі вини не доведена.

Як наслідок, не встановлення суб`єктивної сторони правопорушення, тобто повного його складу, виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Встановити строк для ознайомлення з повною постановою суду 16-55 година 23.12.2020 року.

Суддя Н. М.Фролова