Справа № 474/1167/19
Провадження № 3/474/11/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.01.20 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, місце проживання АДРЕСА_1

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019р. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 346321 від 23.11.2019р, в тому що він будучи притягнутий повторно протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, 23.11.2019 р. о 16 год. 40 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 2121», д/н НОМЕР_1 з буксируючим причіпом марки «УВН 810080», д/н НОМЕР_2 , по вул.. Першотравнева в смт. Врадіївка на якому в темну пору доби не працювали задні габаритні фонарі та покажчики поворотів.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення визнав частково та пояснив, що 23.11.2019р. він керував транспортним засобом «ВАЗ 2121» з причепом по вул..Першотравнева смт.Врадіївка, де його зупинили працівники поліції та повідомили, що в нього не працюють задні габаритні фонарі та покажчики поворотів. Вину визнає частково, бо перед виїздом із села, з лісопосадки перевіряв справність, все працювало, а виявлена несправність на його думку виникла у зв`язку із поганою дорогою. Також зазначив, що того ж дня працівники поліції склали щодо нього постанову за буксирування причіпу в темну пору доби, на якому не освітлювався задній державний номерний знак, однак при винесенні постанови не вказали порушення за яке він обвинувачується в суді та складено протокол, хоча воно також було наявне під час винесення постанови поліцейським. Вважає, що це було зроблено умисно для кількості, щоб притягти його двічі до відповідальності. Права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, допитувати посадову особу, яка склала протокол він не бажає.

Після відкладення судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04.01.2020 року, ОСОБА_1 , звернувся з заявою (вх. № 5576 від 03.12.2019 року) про закінчення розгляду справи в його відсутність, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це поставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище.

В матеріалах справи наявні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 346321 від 23.11.2019 року, відповідно до якого 23.11.2019 р. о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2121», д/н НОМЕР_1 з буксируючим причіпом марки «УВН 810080», д/н НОМЕР_2 , по вул.. Першотравнева в смт. Врадіївка на якому в темну пору доби не працювали задні габаритні фонарі та покажчики поворотів.

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №895659 від 05.02.2019р., за ч.1,6 ст. 121 КУпАП відповідно до якої, 05.02.2019 р. о 16 год.57 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2121», д/н НОМЕР_1 яким буксирував причіп марки «УВН 810080», д/н НОМЕР_2 , по а/д О-150803 «Новомиколаївське-Ковалівка» на 5 км+150м, при цьому на буксируючому причіпові не працювали покажчики поворотів, а також на одну вісь причіпа було встановлено різні шини з різними малюнками протектора та був відсутній державний номерний знак;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №307968/1064 від 23.11.2019р., за ч.6 ст. 121 КУпАП відповідно до якої, 23.11.2019 р. о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2121», д/н НОМЕР_1 , яким буксирував причіп «УВН 810080», д/н НОМЕР_2 , в смт. Врадіївка по вул.. Першотравнева на якому в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак;

- НОМЕР_3 - диском з відеозаписом подій, долученого службовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 щодо надання пояснень та отримання копії протоколу;

- довідкою б/н від 23.11.2019 року начальника СРПП №2 Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних АІС МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане Доманівським МРЕВ, та повторно протягом 2018-2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність громадянина ОСОБА_1 суддя вважає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи щире розкаяння винного, матеріальний стан порушника який знаходиться в межах прожиткового мінімуму, добровільне усунення технічних несправностей станом на день розгляду справи в суді, застосування до ОСОБА_1 за технічні несправності причіпу в день та час складання протоколу про адміністративне правопорушення адміністративного стягнення за постановою поліцейського, за наявності декількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

При цьому суд вважає, що за вищевказаних обставин конкретного правопорушення, вказані висновки повністю відповідають принципу індивідуалізації відповідальності та є справедливими (з огляду на обставини справи) по відношенню до особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9,22,23,33,ч.4 ст.121, ст.ст.251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі №474/1167/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Фасій