ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 Справа №607/7140/20
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., за участі адвоката Федчишина Г. С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції 24 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268239 за ст. 124 КУпАП , у якому вказано, що « ОСОБА_1 24 квітня 2020 року о 12 год. 23 хв. керуючи транспортним засобом марки ВМВ Х5 номерний знак НОМЕР_1 , вулицею Лисенка,26 у м. Тернополі, в порушення вимог пунктів 10.1; 10.9; 12.9 Правил дорожнього руху ,не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, почав різко гальмувати без поважної на то причини, після зупинки т. з. почав рух заднім ходом, де позаду рухався автомобіль марки Пежо номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ОСОБА_3 т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.»

Окрім цього, ОСОБА_1 24 квітня 2020 року о 12 год. 23 хв. керуючи транспортним засобом марки ВМВ Х5 номерний знак НОМЕР_1 , вулицею Лисенка , 26 у м. Тернополі, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетним, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а) ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП; свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп заперечив, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся. Вказав, що винуватим у вчиненні ДТП є не він, а ОСОБА_2 , оскільки саме ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції . Натомість він здійснював рух відповідно до Правил дорожнього руху, заднім ходом рух не здійснював. Також, просив суд взяти до уваги й те, що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 06 травня 2020 року у справі № 607/7113/20 , копію якої долучив, ОСОБА_2 притягнено до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав і його адвокат Федчишин Г. С. Також, зазначив, що адміністративні матеріалами не містять жодних доказів на підтвердження вини його підзахисного у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Навіть із долучених до протоколу матеріалів відеофіксації видно, що транспортний засіб ВМВ Х5 номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 не здійснював рух заднім ходом.

При вирішенні питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне :

За статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів , вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Судом було досліджено наявні в адміністративних матеріалах : схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 квітня 2020 року о 12 год. 23 хв. по вул. Лисенка, 26 у м. Тернополі; матеріали відеофіксації з місця події; електронний рапорт ЄО№ 13238 від 24 квітня 2020 року Тернопільського відділу ГУНП в Тернопільській області ; протокол огляду транспортного засобу марки ВМВ Х5 номерний знак НОМЕР_1 від 24 квітня 2020 року ; рапорт поліцейського батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Моховик Ю. В. від 24 квітня 2020 року; рапорт т.в.о. заступника командира роти № 2 о батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Ю. Гладчука від 24 квітня 2020 року, та встановлено, що жодним із вказаних доказів не підтверджено порушення саме ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, зокрема рух заднім ходом в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів .

Натомість , як убачається із постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2020 року у справі № 607/7113/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 24 квітня 2020 року о 12 год. 23 хв. керуючи транспортним засобом марки Пежо номерний знак НОМЕР_2 , вулицею Лисенка, 26 у м. Тернополі, в порушення вимог пунктів 2.3 (б), 12.1,13.1 Правил дорожнього руху , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом марки БМВХ5 номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_4 рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до приписів статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що викладені у протоколі серії ДПР18 № 268239 від 24 квітня 2020 року обставини, щодо порушення ОСОБА_4 ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортного засобу марки Пежо номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 не мають жодного доказового забезпечення та ним заперечуються .

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому, приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про те , що поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами не доведено вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за вказаною статтею підлягає до закриття у зв"язку із відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення .

Натомість, окрім власного власного визнання своєї вини , винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268239 від 24 квітня 2020 року та серії ДПР18 № 268238 від 24 квітня 2020 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 квітня 2020 року о 12 год. 23 хв. по вул. Лисенка, 26 у м. Тернополі; наявними у адміністративних матеріалах поясненнями ОСОБА_2 від 24 квітня 2020 року ; даними електронного рапорта ЄО№ 13238 від 24 квітня 2020 року Тернопільського відділу ГУНП в Тернопільській області ; протоколом огляду транспортного засобу марки ВМВ Х5 номерний знак НОМЕР_1 від 24 квітня 2020 року ; даними рапорта поліцейського батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Моховик Ю. В. від 24 квітня 2020 року; даними рапорта т.в.о. заступника командира роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Ю. Гладчука від 24 квітня 2020 року .

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , тобто, залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При цьому, відповідно до статті 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставину, яка пом`якшує відповідальність: щире розкаяння у вчиненому правопорушенні , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, оскільки згідно зі ст. 40-1 Кодексу України по адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, із ОСОБА_4 підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

Керуючись статтями 33, 401, 122-4 , 124, 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка