Провадження № 23-з/4820/424/20
Справа № 677/1316/20
Категорія: відвід судді Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Гапонова Є.О., захисника Кащенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, заяву захисника Кащенка В.В. про відвід судді Федорової Н. О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Автоматизованою системою документообігу Хмельницького апеляційного суду 12.11.2020 року для розгляду справи № 677/1316/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.10.2020 року визначено суддю Федорову Н.О.

23 грудня 2020 року захисником Кащенком В.В. подано заяву про відвід судді Федорової Н.О. з тих підстав, що в поданій апеляційні скарзі ОСОБА_1 було поставлено питання про вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження означеної постанови. Проте, суддя Федорова Н.О. вказане клопотання не розглянула, а одразу перейшла до розгляду справи по суті, при цьому результатів вказаного клопотання учасникам не повідомила. Окрім того, суддею Федоровою Н.О. було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків, з посиланням на ст. 404 КПК України, з мотивів того, що воно повинно було заявлятись в суді першої інстанції, а тому, зазначені обставини можуть викликати сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності.

В суді апеляційної інстанції захисник Кащенко В.В. підтримав, подану ним заяву про відвід судді Федорової Н.О., крім того вказав, що підставою для відводу є і те, що суддя Федорова Н.О. в судовому засіданні, сказала ОСОБА_1 , що його обов`язком є цікавитись розглядом справи, але у даному випадку, посилання судді на рішення Європейського Суду з прав людини є недоречним, оскільки суд повинен повідомити учасників про розгляд справи в суді.

Заслухавши захисника Кащенка В.В. та перевіривши доводи заяви про відвід судді Федорової Н.О., підстав для її задоволення не вбачаю.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З`ясувавши обставини, вважаю, що доводи захисника Кащенка В.В. про наявність підстав для відводу судді є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Законодавством України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у провадженні. Причини для відводу, що викладені у заяві захисника Кащенка В.В., не містять обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Крім цього, підстави для відводу, зазначені у письмовій заяві та письмових поясненнях захисника Кащенка В.В., фактично є оскарженням процесуальних дій судді в ході розгляду справи.

Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, таких обставин апеляційною інстанцією не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Кащенка Вадима Валерійовича про відвід судді Федорової Н.О.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша