23.01.2020 Провадження № 3/331/2/2020
Єдиний унікальний номер 331/3093/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, директора ТОВ «ВТФ РІЦ, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131566 від 04.07.2019 року ОСОБА_1 04.07.2019 року, о 15 год. 14 хв., на перехресті вул.Дніпровської та Набережної магістралі у м. Запоріжжі, керував автомобілем «Toyota Venza», д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху з перехрестя на Набережну магістраль не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснив, що він, керуючи автомобілем «Toyota Venza», здійснював рух по вул. Прибережна магістраль зі сторони житлового масиву «Піски» у напрямку вулиці Запорізької, тобто супермаркету «Ашан». Доїхавши до перехрестя з вулицею Глісерною, він, переконавшись в безпеці маневру, виїхав на перехрестя та здійснював рух по колу по середині проїзної частини зі швидкістю приблизно 30 км/год. В цей час на його автомобілі був включений правий показник повороту, оскільки, проїхавши перехрестя йому потрібно було здійснювати з`їзд з кола та продовжувати рух по вул. Прибережна магістраль. В цей час він помітив, як справа від нього, зі швидкістю приблизно 20 км/год., здійснював рух автомобіль «Daewoo Lanos», на задньому склі якого була позначка «У», у якого також був включений показник правого повороту. Він зрозумів, що водій вказаного транспортного засобу рухається у попутному з ним напрямку і також виконує з`їзд з кола на вул.Прибережна магістраль у напрямку магазину «Ашан». Після цього він побачив, як водій автомобіля «Daewoo Lanos» почав змінювати напрямок свого руху в право, з`їжджаючи з кола в напрямку магазину «Ашан». Він, розуміючи, що не створює ні для кого перешкод для руху, також змінив напрямок свого руху вправо та почав з`їжджати з кола у напрямку магазину «Ашан». Коли вони вже рухалися прямолінійно, водій автомобіля «Daewoo Lanos», який рухався попереду і праворуч від нього, не показуючи сигналів повороту, різко змінив напрямок свого руху вліво, перекривши його траєкторію руху. Побачивши, що вказаний автомобіль виконує небезпечний маневр, він не встигнув застосувати гальмування та допустив зіткнення передньою правою частиною кузова свого автомобіля з задньою лівою боковою частиною кузова автомобіля «Daewoo Lanos». Вважає винуватим іншого водія, оскільки він рухався прямо, не створюючи ні для кого перешкод у русі. А водій автомобіля «Daewoo Lanos», різко змінивши напрямок руху вліво, створив небезпеку для його руху. Крім того, вважає, що під час складання схеми місця ДТП були допущені суттєві порушення та неточності у викладенні інформації.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі «Daewoo Lanos» по Набережній магістралі, рухався за допомогою навігатору. Виїхавши на перехрестя із круговим рухом, рухався у середній смузі. Автомобіль іншого учасника ДТП побачив перед ударом. Він знаходився позаду. Точно не пам`ятає, але вважає, що зліва. У нього був увімкнений сигнал повороту ліворуч, він збирався з`їжджати у третій з`їзд. Вважає, що у настанні ДТП винен водій ОСОБА_1 .

Постановою суду від 01.10.2019 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

22.10.2019 року до суду надійшло клопотання експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових вихідних даних, необхідних для складання висновку експерта, в якому експерт просив зазначити відомості, зокрема: щодо розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно меж перехрестя з круговим рухом; щодо розташування розмітки «зебра», та елементу, до якого здійснено прив`язку транспортних засобів та місця зіткнення транспортних засобів під час складання схеми місця ДТП від 04.07.2019 року (складеної 04.07.2019 року) відносно меж перехрестя з круговим рухом та стійких орієнтирів.

На виконання клопотання експерта суддею було ухвалено постанову про доручення працівникам патрульної поліції складання додаткової схеми місця ДТП, із зазначенням у ній додаткових відомостей, необхідних для проведення експертного дослідження. Однак, складена на вимогу суду додаткова схема місця ДТП також не є достатньо інформативною, як слідує з висновку експертизи, недоліки, що мали місце у першій схемі, усунуті не були.

Так, в описовій частині висновку експерта № 9-644 від 06.12.2019 року експерт зазначає, що встановити, де знаходиться місце зіткнення транспортних засобів відносно меж перехрестя не є можливим, оскільки при складанні схеми місця ДТП (а.с. 3) прив`язка розташування місця зіткнення виконана відносно розділювальної смуги, а розмір від початку даної розділювальної смуги до дальньої межі дорожньої розмітки 1.14.1 відсутній на всіх схемах. Також необхідно відмітити, що згідно схеми місця ДТП на а.с. 3 розділювальна смуга виступає за межі дорожньої розмітки 1.14.1, а при складанні інших схем розділювальна смуга (газон) зображена вже після дорожньої розмітки 1.14.1.

Крім того, експертом зазначено, що, оскільки при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди не було виявлено будь-якої слідової інформації на проїзній частині, яка б дозволила розташувати один із транспортних засобів відносно ширини проїзної частини та пошкодження транспортних засобів, наведені на зворотній стороні схеми місця ДТП наведені лише поверхнево, без уточнення їх розташування відносно габаритів автомобілів, розмірів, напрямку деформації та глибини деформації, то відповісти на питання не є можливим. Але виходячи із зафіксованих пошкоджень транспортних засобів, необхідно зробити висновок,що на момент контакту транспортних засобів автомобіль «Daewoo Lanos» знаходився попереду та праворуч від автомобіля «Toyota Venza».

Згідно висновків експерта за результатами даного експертного дослідження, вирішити питання, що поставлені на вирішення експерта, не є можливим, з огляду на недостатність вихідних даних.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши висновок, наданий експертом, з урахуванням того, що в судовому засіданні учасниками ДТП були надані суперечливі пояснення щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, свідки події відсутні, а відеозапис не здійснювався, суддя дійшов висновку, що встановити факт вини кого-небудь з учасників ДТП у її настанні неможливо. При цьому отримати додаткові докази у вигляді схеми місця зіткнення суд також не зміг через неналежне виконання доручення суду працівниками патрульної поліції.

В той же час, відповідно до п.7. ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, аналізуючи наведене суд приходить до висновку про те, що оскільки під час судового розгляду достовірно встановити провину водія ОСОБА_1 не вдалось ані за допомогою збору додаткових доказів, ані за допомогою залучення експерта, на сьогодні строки накладення адміністративного стягнення сплили, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова