overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6379/20

Пров. №3/766/4621/20

23.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Корабельного ВП ХВП ГУНП у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АПР18 від 719118 від 13.04.2020 року ОСОБА_1 13.04.2020 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В провадження судді Бочко Ю.І. справа надійшла 16.06.2020 року.

Строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися 14.07.2020 року.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.44-3 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили________2020 року.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 606/1415/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду

Тернопільської області Малярчук В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1985 року народження, жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2020 року о 11 год. за місцем проживання АДРЕСА_1 , неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки відносно дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в будинку не прибрано, посуд не помитий, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та стверджував, що більше таке не повториться. Крім того вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 714823 від 22 червня 2020 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, свою вину визнав, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП , суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 185/5001/20
Провадження № 3/185/1710/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2020 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
21 липня 2020 року ОСОБА_1 , який перебуває на обліку у Павлоградському ВП під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив повторно протягом року правила перебування на обліку, встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року (п.«г») (протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 672750 від 22 липня 2020 року).
ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 встановлений обов`язок «з`являтися на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області чотири рази на місяць, тобто перший, другий, третій, четвертий вівторок кожного місяця».
Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
Строк обчислення покарання рахувати з моменту виконання постанови.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 444/356/20
Провадження № 3/444/259/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

31 липня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши питання виправлення описки по матеріалах адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Жовківського районного суду Львівської області 20 лютого 2020 року винесено постанову по даній справі.

При оформленні постанови було допущено описку, а саме зазначено невірний номер мисливської рушниці «№495317» замість вірного «№459317».

Враховуючи вищенаведене, потрібно внести виправлення в постанову.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові судді Жовківського районного суду Львівської області від 20 лютого 2020 року у справі № 444/356/20 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП та вказати у даній постанові вірний номер мисливської рушниці «№459317» замість невірного «№495317».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/471/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №075304 від 28.11.2019 р., водій ОСОБА_1 28.11.2019 року о «18» год. «20» хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ремонтна 8, заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Mitsubishi Lancer », д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження згаданих транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 654/633/20
Провадження №3-в/654/19/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2020 року справу №654/633/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Даною постановою не вирішено питання, щодо вилучених у ОСОБА_1 водних біоресурсів - риби свіжої карася сріблястого, окуня загальною вагою 4 кг.

Оскільки дані недоліки ускладнюють виконання постанови суду, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Вирішити питання з речовими доказами по справі №654/633/20 від 28.04.2020.

Конфіскувати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави водні біоресурси - рибу свіжу молодь карася сріблястого - 3,6кг та окуня - 0,4 кг.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
Провадження № 3-в/127/74/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Страхова Група «ТАС» Сечко Сергія Володимировича про виправлення описки у постанові суду від 04.02.2019 по справі №127/30450/18, про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся представник ПАТ «Страхова Група «ТАС» Сечко С.В. із заявою про виправлення описки в постанові суду по справі №127/30450/18. Заяву мотивує тим, що в описовій частині постанови вказано державний номерний знак автомобіля марки «Mercedes-Benz Е200», н.з НОМЕР_1 , однак правильним є державний номерний знак НОМЕР_2 . Дана помилка створює перешкоду ПАТ «Страхова Група «ТАС» у захисті її порушених прав.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду, зазначивши в описовій частині вірно державний номерний знак автомобіля «Mercedes-Benz Е200» д.н.з. НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «Страхова Група «ТАС» Сечко Сергія Володимировича задовольнити.

Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2019 по справі №127/30450/18, та рахувати вірним в описовій частині постанови державний номерний знак транспортного засобу «Mercedes-Benz Е200» - «д.н.з. НОМЕР_2 ».

Дана постанова суду є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2019 по справі №127/30450/18.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 488/822/20
провадження № 3/488/1015/20
П О С Т А Н О В А

31.07.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., вивчивши адміністративну справу, що надійшла з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2020 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , як вказано у протоколі, за фактом подій, що мали місце 09 березня 2020 року.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

На час надходження справи до суду, зокрема 30 липня 2020 року, строки накладення на особу адміністративного стягнення минули, тому, відповідно до ст.247 п. 7 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаїв протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська
Справа № 446/1140/20
Провадження № 3/446/460/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 30.07.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, зобов`язаний з`явитись на виклик суду, проте не з`являється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 27 серпня 2020 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул.Незалежності, 29 (третій поверх), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2224/20
П О С ТА Н О В А

03 серпня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2020 року близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проникла в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Деревці, без дозволу на те відповідних органів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в заяві, долученій до матеріалів справи, зазначено, що розгляд справи вона просить провести без її участі. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 264658 від 21 липня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППзОЗРЗ Коростенського ВП ст. сержанта поліції Віктора Кичка.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому, зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська