Справа № 676/6434/20
Номер провадження 3/676/2937/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гав`юка Д.М., розглянувши протокол та матеріали, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , ФОП, реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №344189 від 29.11.2020 року та матеріали про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , який є ФОП, близько 10.46 год. 29.11.2020 року не припинив роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 і здійснив прийом відвідувачів, чим порушив п.п.4 п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року із змінами та доповненнями. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належдним чином, однак надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності за участю захисника Гав`юка Д.М., свою вину у вчиненні адмністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.44-3 КУпАП не визнає, пояснюючи тим, що 29.11.2020 року здійснював торгівельну діяльність кормами для тварин, асортимент якого складає більше 70 % продукції магазину, вважає, що апріорі підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення у працівників поліції не було, тому відмовився підписувати вказаний документ. Просить суд, провадження по справі закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Гав`юк Д.М. позицію свого довірителя ОСОБА_1 підтримав та до його письмових пояснень додав, що згідно із вимогами п.п.4 п.15 Постанови КМУ від №641 від 22.07.2020 року зі змінами внесеними постановою КМ України №1100 від 11.11.2020 року здійснення торгівельної діяльності кормами для тварин станом на 29.11.2020 року дозволена, а отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КупАП.

Суд, заслухавши пояснення захисника, письмову заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши наявні в адміністративній справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності поставленого у вину Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області в діях, ОСОБА_1 відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, прийшов до висновку, що справу слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушеня, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавста України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, і тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція норми ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення у викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначено повної назви постанови КМУ, а також відсутні посилання на інші нормативно правові акти, порушення вимог яких інкримінується ОСОБА_1 .

Поряд із тим, згідно із п.п.4 п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину» та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами та доповненнями згідно Постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року, додатково до обмежень, передбачених п.10 цієї Постанови, в період з 00 год. суботи до 00 год. понеділкана на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Викладене, свідчить про правомірне здійснення торгівельної діяльності 29.11.2020 року ОСОБА_1 .

Окрім того, з матеріалів справи, щодо притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, всупереч вимогам ст.256 КУпАП відсутні будь-які відомості про існування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 ; про його власника; відомості щодо підтвердження здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, зокрема ФОП; відсутні відомості про посадові обов`язки останнього, що виключає можливість встановлення факту порушення вимоги п.п.4 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адмністративного правопорушення, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відеозапис, доданий працівником поліції, не може бути розцінений в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченго ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки в протоколі відсутні свідки адміністративного правопорушення, не зважаючи на зафіксованих відео зйомкою в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по Пр. Грушевського, 66 А в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області осіб в закладі.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які спростовують пояснення ОСОБА_1 та на підставі яких, суд міг би беззаперечно встановити, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП України.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що п.п.4 п.15 Постанови КМУ від №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину» та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами внесеними Постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не порушив, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП України, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України провадження у справі слід закрити.

Керуючись та на підставі ч.1 ст.44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко