Провадження № 33/4820/115/20
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Скріжалєвської Л.П. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої в Хмельницька дистанція сигналізації та зв`язку,-

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою судді, 22 серпня 2019 року, о 21 год. 05 хв., ОСОБА_1 , в с. Грузевиця - с. Засадьки Хмельницького району, керувала мотоблоком «ЗУБР», в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат токсикологічного дослідження № 1130, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Скріжалєвська Л.П. просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року скасувати. Вказує, що ОСОБА_1 взагалі не вживає спиртні напої. Пояснення у ОСОБА_1 було взято працівником поліції на наступний день, коли вона була у важкому стані, що видно з її підпису під поясненням, які нею прочитані не були. Стверджує, що 13.11.2019 року постанова суду була винесена у відсутність ОСОБА_1 та захисника, про дату та час належним чином повідомлені не були. У зв`язку з цим, вважає, що було порушено право на захист ОСОБА_1 .

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року. Вказує, що постанову судом ОСОБА_1 направлено не було. Про те, що справа була розглянута без її участі вона дізналася, коли отримала повідомлення про направлення постанови для виконання. Копію постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 отримала 28 грудня 2019 року після особистого звернення до суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Наявний у матеріалах провадження супровідний лист про відправлення ОСОБА_1 постанови суду, не містить даних щодо її отримання адресатом.

З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 13 листопада 2019 року підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392181 від 19.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 22 серпня 2019 року, о 21 год. 05 хв., в с. Грузевиця - с. Засадьки Хмельницького району, керувала мотоблоком «ЗУБР», в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат токсикологічного дослідження № 1130, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1)

Згідно результату токсикологічного дослідження № 1130 від 22.08.2019 року в крові ОСОБА_1 виявлено 0,344 ‰ алкоголю, що підтверджується висновком ХОПЛ № 1 (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони були запрошені працівниками поліції 19.09.2019 року в якості свідків для складання протоколу про адміністративне правопорушення на громадянку ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка згідно висновку ХОПЛ № 1 від 22.08.2019 року перебувала в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3-4), а також копіями письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22.08.2019 року та рапортом працівників поліції від 22.08.2029 року.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння є безпідставними, які спростовуються висновком ХОПЛ № 1 від 22.08.2019 року за результатами якого в крові ОСОБА_1 виявлено 0, 344 ‰ алкоголю.

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність апелянта, чим порушені її права та обмежено у доступі до правосуддя, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалам справи. За таких підстав, суд дотримався вимог закону про повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи шляхом надіслання на адресу за місцем її проживання рекомендованих листів з повісткою про виклик.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 була надана можливість дати пояснення по суті справи, роз`яснені їй права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими вона скористалась, проте жодних аргументів чи доказів, що спростували б висновки місцевого суду, в ході апеляційного розгляду справи нею наведено не було.

Зі слів ОСОБА_1 вона має права на керування транспортним засобом і керувала мотоблоком 22.08.2019 року о 21 год. 05 хв., проте алкоголю не вживала, однак результати токсикологічного дослідження свідчать про наявність в крові ОСОБА_1 алкоголю. Підстав не довіряти цим результатам дослідження суд апеляційної інстанції не вбачає.

В апеляційній скарзі не наведено інші докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене вважаю, що апеляційна скарга є необґрунтованою. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката Скріжалєвської Л.П. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний