Номер провадження 33/816/20/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 22.08.2019 року о 20 год. 57 хв. в м. Суми по вул. Леваневського, в районі буд. 58, керував автомобілем марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло; неприродна блідість; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження передбаченого законодавством огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я СОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2019 року, скасувати, а провадження відносно нього закрити з визначених ст. 247 КУпАП підстав.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 стверджував про незаконність винесеної відносно нього постанови. Вважав її такою, що постановлена суддею з порушенням його права на захист та в супереч нормам матеріального і процесуального права, а висновки суду вважав такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, на переконання ОСОБА_1 з досліджених судом доказів фото - відеофіксації, по при висновки суду, вбачається, що транспортним засобом він керував без жодних ознак наркотичного сп`яніння, так як перед керуванням авто він нічого не вживав та жодного разу не сказав про те, що він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та взагалі не озвучував того, що відмовляється від проходження такого огляду. Також, на переконання апелянта суд не звернув уваги на порушення працівниками поліції і самого порядку проходження такого огляду, оскільки спочатку він повинен проводитись на місці зупинки транспортного засобу, а вже в разі незгоди водія з його результатами, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто працівники поліції були зобов`язані провести його огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки авто за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків. З огляду на порушення процедури, такий огляд вважати дійсним не можна. Не відповідає вимогам закону і складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення через свій зміст і форму. Вважав, що справу суд розгляну відносно нього на підставі протоколу який відносно нього не складався, на підставі того звинувачення, яке не оголошувалося. Крім цього, йому не було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП та положень Конституції України. Вважав, що суд перебрав на себе функції звинувачення, оскільки участі у справі сторона звинувачення не брала. Більше того, суд обмежив його у часі по забезпеченню себе правовою допомогою.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Лопаткіна О.В., які вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 підтримали, просили оскаржувану ним постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити з визначених ст. 247 КУпАП підстав, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що твердження апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, є безпідставними.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154288 від 22.08.2019 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 22.08.2019 року о 20 год. 57 хв. в м. Суми по вул. Леваневського, в районі буд. 58, керував автомобілем марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло; неприродна блідість; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження передбаченого законодавством огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я СОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав, а в своїх письмових поясненнях зазначив, що «…я відмовлюся проїхати в заклад охорони здоров`я тому, що дуже поспішаю. Не відмовляюся пройти огляд на місці» (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 22.08.2019 року відповідно до яких вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення та в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на що той відмовився. Також, в їх присутності ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено його про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 2,3);

- письмовою розпискою ОСОБА_1 від 22.08.2019 року відповідно до якої він зобов`язується не керувати в цей день транспортним засобом, а автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишає на місці його зупинки працівниками поліції (а.с. 4);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 5), який виступив предметом дослідження апеляційного суду та з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Renault Trafic», факт зупинки авто (підстава можлива наявність в авто заборонених предметів), факт виявлення в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, факт пропозиції працівниками поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я на що той відмовляється - причина брак часу. Далі поліція запрошує двох свідків та вже в їх присутності знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я на що той відмовляється. ОСОБА_1 роз`яснено наслідки такої відмови і суть порушення п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 не заперечує пройти такий огляд на місці зупинки авто, на що поліція пояснює останньому про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, проведення такого огляду на місці зупинки не передбачено. ОСОБА_1 роз`яснено права і обов`язки та повідомлено його про дату, час і місце судового розгляду складених відносно нього матеріалів. ОСОБА_1 в протоколі зазначає письмові пояснення, підписує його та отримує його копію.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним.

Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння та його твердження про те, що від проходження такого огляду він не відмовлявся є безпідставними та надуманими.

Згідно з п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З відеозапису події 22.08.2019 року вбачається, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп`яніння на неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження такого огляду. При цьому, його бажання пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, в даному випадку, суперечить встановленим на те вимогам.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Також, такий факт зафіксовано і на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, а тому твердження ОСОБА_1 про не роз`яснення йому працівниками поліції його прав і обов`язків не відповідає дійсності та умисно спрямоване на введення суду в оману з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Також, апеляційний суд ставиться критично до твердження апелянта про порушення його права на захист, оскільки суд не дав йому часу для забезпечення себе правовою допомогою. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 18.11.2019 року з адвокатом Лопаткіним О.В. уклав договір про надання йому правової допомоги (а.с. 20). Судове засідання відбулося 21.11.2019 року, тобто на третій день після укладення договору і відбувалося як за присутності ОСОБА_1 так і за участю його захисника Лопаткіна О.В. В судовому засіданні вони не були позбавлені можливості надавати пояснення, докази та користуватися іншими, наданими їм в установленому законом порядку, правами. З огляду на вказане, апеляційний суд не вбачає жодних підстав стверджувати про обґрунтованість вказаних доводів апелянта.

Щодо тверджень апелянта про невідповідність складеного відносно нього протоколу вимогам закону через свою форму і зміст, то їх апеляційний суд вважає надуманими, оскільки жодних обґрунтувань таким доводам апелянт не навів та не вказав в чому саме полягає їх суть як і не вказав того, в чому полягають його доводи про те, що суд розглянув справу відносно нього на підставі протоколу, якого не існує.

З матеріалів справи вбачається протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.5. ПДР України.

Також, відповідно до судового рішення, суддя дійшов висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 із ч.2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з урахуванням дослідженої судом першої інстанції постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2019 року, ст. 35 КУпАП і дати розгляду даної справи у суді - 21.11.2019 року ОСОБА_1 вважається таким, що протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому він підлягає притягненню до відповідальності не за ч.2 а за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перекваліфікація дій ОСОБА_1 є правильною та не суперечить нормам закону і не погіршує становища особи.

Щодо тверджень апелянта про те, що суд перебрав на себе функції звинувачення, оскільки участі у справі сторона звинувачення не брала то вони є безпідставними, оскільки участі сторони обвинувачення, дана категорія справ - ст. 130 КУпАП, не передбачає.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просив ОСОБА_1 , а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги його апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.