Провадження № 3/344/5975/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП (чинною на даний час з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 №720-IX), ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серій ДПР18 №128534 від 01.10.2020, ДПР18 №274855 від 01.10.2020, 01.10.2020 о 19 год 45 хв в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 98 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Також, 01.10.2020 о 19 год 45 хв в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 98 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортними засобами марки «Renault Kangoo », н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , марки «Volkswagen Golf », н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , марки «Volkswagen Bora», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 та марки «Mercedes-Benz 220», н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого всі 5 транспортних засобів отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.5, 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (чинною на даний час з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 №720-IX), ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання 26.10.2020 з`явився потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснено вимоги ст.269 КУпАП, однак ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

У судове засідання 13.11.2020 з`явився ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, та просив відкласти розгляд справи та для надання можливості залучення адвоката. Також у судове засідання 13.11.2020 з`явився потерпілий ОСОБА_3 , якому роз`яснено вимоги ст.269 КУпАП, та просив долучити до матеріалів справи відео з реєстратора його автомобіля.

У судове засідання 26.11.2020 ОСОБА_1 не з`явився та 26.11.2020 його захисником адвокатом Лукінівим М.П. подано письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з підвищеною температурою, кашлем та іншими симптомами.

У судове засідання 10.12.2020 з`явились ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лукінів М.П., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, а також потерпілий ОСОБА_3 та адвокат Лукінів М.П. просив відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 11.12.2020 з`явилися потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_1 адвокат Лукінів М.П., який повідомив, що ОСОБА_1 не пропускають в приміщення суду в зв`язку з підвищеною температурою, просив відкласти розгляд справи.

У судове засідання 23.12.2020 з`явилися захисник ОСОБА_1 адвокат Лукінів М.П., а також потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Адвокат Лукінів М.П. вказав, що ОСОБА_1 хворіє коронавірусною хворобою та просив відкласти розгляд справи, а також подав клопотання про виклик свідків. Однак, враховуючи, що судом вже неодноразово за клопотаннями ОСОБА_1 - та його захисника Лукініва М.П. відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності, що закінчуються 01.01.2021, а тому у задоволенні клопотання про виклик свідків відмовлено. Також, за таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у присутності захисника. Адвокат Йосифіва Б.В. - захисник Лукінів М.П. просив врахувати, що ОСОБА_1 не знаходився за кермом автомобіля марки «Hyundai Santa Fe».

Потерпілий ОСОБА_3 , якому роз`яснено вимоги ст.269 КУпАП, просив матеріали справ щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, подав письмові пояснення, які підтримав з підстав, наведених в них, а також пояснив, що 01.10.2020 близько 19 год 45 хв керував автомобілем марки «Volkswagen Golf », н.з. НОМЕР_4 , в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 98 та, стоячи перед світлофором, відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок чого вдарився головою в лобове скло, та по інерції допустив зіткнення з іншим автомобілем. Вийшов з автомобіля через 2-3 секунди та бачив, що з автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_2 , зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 , який мав наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та поводив себе неадекватно. Зазначив, що в автомобілі марки «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_2 , крім водія ОСОБА_1 пасажирів не було. Водій автомобіля марки «Renault Kangoo » ОСОБА_2 також вийшов з автомобіля та діти, які сиділи в даному автомобілі ззаду опинилися спереду. Вказав, що загалом було 5 автомобілів та надав суду фото з місця події.

Також, потерпілий ОСОБА_4 , якому роз`яснено вимоги ст.269 КУпАП, підтримав письмові пояснення та пояснив, що 01.10.2020 близько 19 год 45 хв керував автомобілем марки «Volkswagen Bora», н.з. НОМЕР_5 , в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 98 та, стоячи в заторах на світлофорі, відчув удар в задню частину свого автомобіля. Одразу вийшов з свого автомобіля та побачив автомобіль «Renault Kangoo » розбитий, в якому знаходилися діти та були в шоковому стані. Також бачив, що зі сторони керма автомобіля марки «Hyundai Santa Fe» виходив водій ОСОБА_1 , який тримався за голову та мав розсічене підборіддя. В даному автомобілі більше нікого не було. Водій ОСОБА_1 був очевидно п`яним, від нього було чути алкогольний запах, нечітко говорив та останній поводив себе неадекватно і ходив навколо машини. Після чого приїхали працівники МНС, які витягнули з автомобіля дітей, а також приїхала карета швидкої допомоги.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Лукініва М.П., потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважаю зазначити наступне.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів Міністерства юстиції України (https://www.reestrnpa.gov.ua/REESTR/RNAweb.nsf/alldocact2/kd0005$2020_08_13?OpenDocument&link4&g-recaptcha-response=03AGdBq26M6uhn-DmHLI59PddzU5Oc79jgo2yrz0YZ1kIMCi7_I8qM--1XHmrGlaxsjo-1GcTuzl88Ez0Prv44jlfNvE0wMameqvaJ-PhT_SGprhiVYQ5jxr2T8_Z80q3Nw5COjbUZ_6vVovXtzjnRdettd-ls6CCpz2WQs_AtJN_X9hZfUZXjVhhVQb5enmXzTifTxQEXbm6XVKH_O4MtLTZSm7I94gZig_tR1Rq36sg5xZkViRJwte3CDQKFDta0Nli4a69zpfCbEG3M2ggoYBkxhnWS-j-wFy1e7a54rfNrzDnFZVwtBAp8lTamK5A8rAVlFtq9g4AlVRccHMStad_ikAHl_XdlNBEbLsyw11UX9_6o9KeTCO7LK2aa09DDSC_JYJYHikuS), чинною на даний час з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 №720-IX, є наступна редакція ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП (чинною на даний час з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 №720-IX), відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серій ДПР18 №128534 від 01.10.2020, ДПР18 №274855 від 01.10.2020, 01.10.2020 о 19 год 45 хв в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 98 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Також, 01.10.2020 о 19 год 45 хв в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 98 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортними засобами марки «Renault Kangoo », н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , марки «Volkswagen Bora», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 та марки «Mercedes-Benz 220», н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого всі 5 транспортних засобів отримали механічні пошкодження.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені на бланку відповідного зразка з серійними номерами уповноваженою на те особою працівниками поліції, містять підписи працівників поліції, відомості щодо свідків, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП (чинною на даний час з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 №720-IX), ст.124 КУпАП, за якими складено протоколи.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вказаних протоколів, при складенні протоколів ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №128534 від 01.10.2020, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту даного протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Також, як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. №1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з даним протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Із відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що він є власником автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», а не водієм. Водієм був друг ОСОБА_8 , який перелякався і побіг.

Однак, як вбачається з письмових пояснень та усних пояснень потерпілого ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні, останній 01.10.2020 близько 19 год 45 хв керував автомобілем марки «Volkswagen Golf », н.з. НОМЕР_4 , в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 98 та, стоячи перед світлофором, відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок чого вдарився головою в лобове скло, та по інерції допустив зіткнення з іншим автомобілем. Вийшов з автомобіля через 2-3 секунди та бачив, що з автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_2 , зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 , який мав наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та поводив себе неадекватно. Зазначив, що в автомобілі марки «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_2 , крім водія ОСОБА_1 пасажирів не було.

Також, як вбачається з письмових пояснень та усних пояснень потерпілого ОСОБА_4 , наданих у судовому засіданні, останній 01.10.2020 близько 19 год 45 хв керував автомобілем марки «Volkswagen Bora», н.з. НОМЕР_5 , в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 98 та, стоячи в заторах на світлофорі, відчув удар в задню частину свого автомобіля. Одразу вийшов з свого автомобіля та побачив автомобіль «Renault Kangoo » розбитий, в якому знаходилися діти та були в шоковому стані. Також бачив, що зі сторони керма автомобіля марки «Hyundai Santa Fe» виходив водій ОСОБА_1 , який тримався за голову та мав розсічене підборіддя. В даному автомобілі більше нікого не було. Водій ОСОБА_1 був очевидно п`яним, від нього було чути алкогольний запах, нечітко говорив та останній поводив себе неадекватно і ходив навколо машини.

Слід зауважити, що з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 вказував працівникам поліції, що він їхав з боку за рулем, мав розсічене підборіддя. Також ОСОБА_1 у присутності 2 свідків відмовився від проходження огляду, оскільки не був водієм.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколів про адміністративне правопорушення серій ДПР18 №128534 від 01.10.2020, ДПР18 №274855 від 01.10.2020, схемою місця ДТП від 01.10.2020, направленням від 01.10.2020, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , відеозаписами, фото з місця події, усними поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП (чинною на даний час з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 №720-IX) як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ч.1 ст.130 (чинною на даний час з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 №720-IX), ст.124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 (чинною на даний час з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 №720-IX), ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 124, ч.1 ст.130 (чинною на даний час з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 №720-IX), ст.ст. 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 (чинною на даний час з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 №720-IX), ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.130 КУпАП (чинною на даний час з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 №720-IX) штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

за ст.124 КУпАП штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко