Справа № 404/9089/19
Номер провадження 3/404/2995/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євген Віталійович розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, які були направлені з Департаменту патрульної поліції УПП в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, тимчасово не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції УПП в Кіровоградській області до суду направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно редакції протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №523636, 15.12.2019 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Вокзальна, 58 в м. Кропивницький, не виконав законну вимогу поліцейського взводу №2 роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Богданова А.О., згідно ст. 265-1 КУпАП передати посвідчення водія для передачі, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, санкція якого передбачає стягнення у вигляді позбавлення права керування, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин викладених в протоколі та зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, пояснював працівнику патрульної поліції про технічну несправність автомобіля, що потягло за собою подальшу заміну колеса, посвідчення водія не відмовлявся надавати працівникам поліції.

Ретельно дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про закриття адміністративного провадження, з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Богдановим А.О. винесено постанову відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з технічними несправностями з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Статтею 185 КУпАП карається злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій, щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Системний аналіз норм КУпАП, з урахуванням позиці Верховного Суду України, висловленої в Узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КпАП)» слідує, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків та пред`явлення ним правопорушнику відповідного посвідчення, яке саме правопорушення законно вимагав припинити поліцейський, який поліцейський висував таку вимогу, його прізвище, ім`я та по-батькові, посада.

В даному випадку працівники поліції невірно кваліфікували дії правопорушника, оскільки в матеріалах справи не зазначено які саме протиправні дії ОСОБА_1 повинен був припинити на законну вимогу працівника поліції, оскільки останній не відмовлявся надати посвідчення водія, а отже відсутні основні кваліфікуючі ознаки ст. 185 КУпАП.

В протоколі зазначено, що до матеріалів справи долучено диск з відеозаписом зафіксованим на нагрудну камеру працівника поліції, однак на даному диску відсутня будь-яка інформація щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відсутній будь-який відеозапис.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який працює в Департаменті патрульної поліції УПП в Кіровоградській області, що долучені до матеріалів справи суд не бере до уваги в якості належного доказу та оцінює критично, оскільки вони надані заінтересованою особою у накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" інспектор патрульної поліції зобов`язаний поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Неконкретність пред`явленого обвинувачення виключає можливість реалізувати ОСОБА_1 право на захист, а суддя не має права порушувати засади диспозитивності і виходити за межі пред`явленого обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Працівниками патрульної поліції здійснено адміністративне затримання ОСОБА_1 . Таким чином відсутність захисника під час затримання суперечить інтересам правосуддя, оскільки затримана особа була позбавлена права на реалізацію захисту прав і свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином констатую, що межі та повноваження розгляду вичерпано, відтак рішення приймається на підставі наявних обставин, які у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 185, 245, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній