Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 12.07.2019 року о 02 год. 20 хв. в м. Житомирі по проспекту Незалежності, 55 а, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Lexus LS400», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився в медичному закладі.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції був складений 23.08.2019 року без його присутності та йому не була вручена копія протоколу. Посилається на те, що працівниками поліції його було зупинено о 02 год. 20 хв. 12.07.2019 року, а лікарем його було оглянуто в цей же день о 05 год., тобто пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду. Вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кількість проміле алкоголю в крові, що ставить під сумнів висновки про перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду отримав 14.11.2019 року, а апеляційну скаргу на неї подав 21.112019 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 185526 від 23.08.2019 року; висновком № 495 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2019 року; рапортом інспектора роти №2 взводу №1 БУПП в Житомирській області ДПП Кучера Р.М. від 23.08.2019 року.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 12.07.2019 року о 02 год. 20 хв. в м. Житомирі по проспекту Незалежності, 55а, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Lexus LS400», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист, апеляційний суд вважає безпідставними.

З матеріалів справи видно, що справа призначалася до розгляду на 10.09.2019 року на 10 год. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Розгляд справи судом був перенесений на 01.10.2019 року на 09 год. 15 хв. і судом була направлена повістка за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 в судове засідання знову не з`явився.

З врахуванням граничних строків розгляду цієї категорії справ, судом було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не можна вважати порушенням права на захист ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції був порушений порядок його огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, апеляційний суд вважає безпідставними.

З матеріалів справи видно, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 12.07.2019 року, о 02 год. 20 хв. а лікарем обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради ОСОБА_1 був оглянутий о 03 год. 00 хв. 12.07.2019 року, тобто протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що він складався працівником поліції у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у зазначеному протоколі, а вказане спростовує доводи апелянта про порушення працівниками поліції положень ст. 254 КУпАП, а складення працівником поліції протоколу пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення про, що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не є істотним порушенням вимог КУпАП, яке тягне за собою скасування постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення по даній справі працівником поліції складений в основному з дотриманням положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 та ст. 256 КУпАП. Відповідно до вказаних норм закону не є обов`язковим зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення кількості проміле алкоголю в крові, про що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2019 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: