Справа № 474/25/20
Провадження № 3/474/45/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.20 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали, які надійшли від Миколаївського відділення поліції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, приватного підприємця, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

встановив:

20.01.2019р. від Миколаївського відділення поліції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 346163 від 27.12.2019р., згідно якого 27.12.2019р. близько 11 год 00 хв. в смт. Миколаївка по вул. Центральній, на стихійному ринку, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю піротехнічними виробами, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення зафіксована в останньому не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 195-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, в той же час в протоколі вказано лише про торгівлю піротехнічними засобами без зазначення щодо будь- якого порушення порядку такої торгівлі.

Крім того протокол не містить зазначення нормативного акту, який визначає порядок торгівлі піротехнічними засобами та передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р., визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При цьому, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення може бути розглянутий судом у разі якщо недоліки протоколу можуть бути усунуті під час його судового розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 346163 від 27.12.2019р. щодо ОСОБА_1 стосовно скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, повернути для належного оформлення до Миколаївського відділення поліції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол