Справа № 583/2053/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, що проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236488 від 25.05.2020, згідно якого остання 25.05.2020 о 16.50 год. на автодорозі м. Охтирка - с. Олешня керуючи автомобілем FIAT Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, виконуючи маневр обгону, не дотрималася інтервалу, допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, після чого покинула місце дорожньо-транспортної пригоди. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Від захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Кудіна О.М. надійшло клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, в якому він зазначив наступні вихідні дані:

ДТП трапилося в світлий час доби, на ділянці автодороги, де проїзна частина має по одній смузі для руху в одному напрямку, сухе, асфальтобетонне покриття.

В місці ДТП відсутні перехрестя з прилягаючими напрямками, обмежувальні чи попереджувальні знаки відсутні. Профіль автодороги горизонтальний, покриття вкрите ямами, вибоїнами, дорожня розмітка відсутня.

Ширина автодороги (загальна) в місці ДТП становить 6,5 м., ширина лівого та правого узбіччя складає по 2 м. кожне відповідно.

Автомобіль «Fiat Doblo 1.3D» д.н.з. НОМЕР_3 технічно справний, не завантажений.

Обидва автомобіля після ДТП переміщалися.

Водій автомобіля «Fiat Doblo 1.3D» д.н.з. НОМЕР_3 пояснила:

«25 травня 2020 року близько 16.50 год. я рухалася на власному автомобілі марки «Fiat Doblo 1.3D» д.н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Охтирка Олешня. Почувала себе добре, в мене великий водійський стаж, автомобіль перебував в технічно - справному стані, нічим не завантажений. Рухалася з швидкістю близько 70 км/год., по правій смузі автодороги, під час руху виявила попереду автомобіль марки ЗАЗ червоного кольору, котрий рухався з значно меншою швидкістю, близько 35-40 км/год., по правій смузі автодороги, в попутному напрямку. Так як інших транспортних засобів в цей час на дорозі не було, будь-яких обмежувальних знаків також не було, я почала виконувати маневр обгону автомобіля ЗАЗ. Я прийняла крайнє ліве положення на автодорозі, при цьому Таврія рухалася майже в правому крайньому положенні, відстань від правого краю проїзної частини до правого крайнього габариту автомобіля становила близько 20 см. Я, ввімкнувши лівий покажчик повороту, змістилась на ліву смугу таким чином, що відстань до лівого краю автодороги від лівого крайнього габариту становила 10-20 см. Обгон почала на відстані не менше, ніж за 100 метрів, обганяла зі швидкістю близько 60 км/год., рухаючись прямолінійно. Таврія продовжувала їхати 35-40 км/год., прямолінійно. Автодорога була прямою, перехресть чи закруглень не було. Однак асфальтне покриття було вкрите ямами. В той час, коли я вже майже порівнялась передньою частиною свого автомобіля з автомобілем ЗАЗ, його водій почав обминати ямку, що була попереду автомобіля ЗАЗ і викрутивши кермо вліво, вчинила зіткнення з моєю правою частиною автомобіля. Мені здалося, що удар відбувся позаду, але вже потім я виявила, що смуга деформації починалася майже посередині мого автомобіля і бампер автомобіля ЗАЗ-Таврія подряпав все лакофарбове покриття мого транспортного засобу. ОСОБА_3 застосувала гальмування і зупинилася, автомобіль Таврія також зупинився, при цьому він виїхав на зустрічну смугу руху, а я зупинилася також на лівій смузі. Потім ми з`їхали на узбіччя автодороги праворуч, щоб не заважати іншим автомобілям. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, але обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. З автомобіля вийшла молода жінка, яка повідомила, що вона не вміє добре керувати автомобілем і почала звинувачувати мене в тому, що я обганяла її. ОСОБА_3 почала пред`являти претензії про те, що вона не повинна змінювати напрямок руху без попередження під час обгону і взагалі контролювати прямолінійний рух автомобіля. В салоні автомобіля ЗАЗ знаходилася водій ОСОБА_2 та її неповнолітній син віком 6-8 років, але на місце ДТП через деякий час прибув чоловік ОСОБА_4 і почав на мене кричати та погрожувати, вимагати гроші. ОСОБА_3 літня жінка і боячись розправи, вимушена була поїхати з місця події до прибуття працівників поліції. Після дзвінка працівника поліції я прибула на місце ДТП, де у мене відібрали пояснення, але поліцейський ОСОБА_5 був знайомий з чоловіком водія автомобіля ЗАЗ, вони почали між собою розмовляти як знайомі, а потім складати схему. На схемі не було відображено ями та вибоїни, якими вкрита вся автодорога.

Категорично не згодна зі складеним протоколом і запевняю в тому, що саме водій ОСОБА_2 винна в ДТП, так як саме вона змінила напрямок руху, об`їжджаючи перешкоду у вигляді ями, не впевнившись в безпеці цього маневру. Я діяла виключно в межах вимог ПДР України, обравши допустиму швидкість та безпечний боковий інтервал, який складав більше, ніж 1,5 метра.

Також я категорично стверджую, що чоловік ОСОБА_2 не перебував в салоні автомобіля ЗАЗ на час ДТП, а з`явився через деякий час, я готова свідчити це під присягою, навіть пройти тест на поліграфі.».

На вирішення експертизи просить поставити питання, перелічені в письмовому клопотанні, та проведення якої просить доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

За таких обставин, для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі необхідні спеціальні знання в галузі техніки, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення судової експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі №583/2053/20 провадження №3/583/704/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу виконання якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Як повинна була діяти в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Fiat Doblo 1.3D» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 ?

2.Як повинна була діяти в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «ЗАЗ-Таврія» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ?

3.Чи маються в діях водія автомобіля «Fiat Doblo 1.3D» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які перебувають в прямому причинному зв`язку з ДТП та завданням іншій стороні майнової шкоди ?

4.Чи маються в діях водія автомобіля «ЗАЗ-Таврія» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які перебувають в прямому причинному зв`язку з ДТП та завданням іншій стороні майнової шкоди ?

5.Чи можливо встановити місце зіткнення транспортних засобів щодо елементів проїзної частини (ширини) автодороги та розташування механічних пошкоджень на автомобілях ?

6.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Fiat Doblo 1.3D» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 ?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №583/2053/20 провадження №3/583/704/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко