Справа № 214/2610/20
3/214/1357/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2020 року о 01-46 годині, рухаючись по вулиці Володимира Великого, 36 у м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, сповільненість мови, ходи, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, попереднє - постанова Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2019 року за ч.1 ст. 130 КУАП, накладено стягнення 10200 грн. із позбавленням права керування строком на 1 рік. Своїми діями водій порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наданим відеозаписом, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі у судовому засіданні, порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №410898 від 08.04.2020 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 08.04.2020 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 3,4), направленням на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння від 08.04.2020 року (а.с.2), рапортом патрульного поліції Кравченко О. (а.с.6); постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУАП ОСОБА_1 ; відеозаписом із бодікамери (а.с.8), згідно з яким вбачається, що працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Потім поліцейським були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та в присутності свідків запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній після роз`яснення йому прав, відмовився.

Відповідно до довідки адмінпрактики ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на останнього накладено стягнення в межах санкції статті.

Отже ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, та також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

На переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушень п.2.5 ПДР України, а відтак і поза розумним сумнівом доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, та необхідність виклику свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, суд не вбачає, оскільки даний факт повністю знайшов своє підтвердження під час огляду відеозапису .

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки належність його особі, що притягається до адміністративної відповідальності не доведена.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1, 130 ч.2, ст.ст.268,280,283, ст.284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь