Провадження №: 3/752/585/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшли протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП України, складені відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколах, 02.12.2019 року в 10.35 год. в м . Києві по вул. Полковника Потєхіна 9/10 ОСОБА_1 на неодноразові вимоги працівників припинити правопорушення, а саме порушення ПДР, вимогу зупинити ТЗ, не відреагувала, при цьому висловлювалась в грубій формі на адресу працівників поліції, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того 02.12.2019 року о 10.40 год. ОСОБА_1 , знаходячись у службовому автомобілі патрульної поліції у м. Києві реєстраційний номер « НОМЕР_1 », висловлювалась нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, а саме поліцейського рбз 2 п1 УПП у м. Києві ДП рядового поліції ОСОБА_2 , поліцейського рбз 2 п1 УПП у м. Києві ДП капрала поліції ОСОБА_3 чим вчинила дії, за які відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала факт вчинення нею правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП. Відмітила, що вона категорично не погоджуюся із зазначеним в цих протоколах, оскільки жодних правил дорожнього руху вона не порушувала, жодного нецензурного чи грубого висловлювання на адресу працівників поліції вона не робила, громадський порядок не порушувала, а тому в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 та 185 КУпАП.

Додатково пояснила наступне: 02 грудня 2019 року приблизно о 10 год. 30 хв. вона рухалася в своєму автомобілі BMW, реєстраційний номер, НОМЕР_2 по вулиці Полковника Потєхіна в місті Києві з дотриманням ПДР. Раптово їй дорогу перегородив патрульний автомобіль, з якого вибігла невідома їй жінка в поліцейському одязі. Ця жінка підбігла до її машини та почала бити руками в скло та інші частини автомобіля. При цьому вона нецензурно лаялася та обзивала її образливими словами. З патрульної машини також вибігли якісь чоловіки, які також почали бити її машину та називати її образливими словами.

Вона настільки злякалася, що декілька хвилин перебувала в цілковитому шоці, оскільки вона не зрозуміла що відбувається і що ці люди хочуть від неї. Прийшовши до тями, вона відчинила водійські дверцята та вийшла з машини. Запитала цих людей, що вони роблять.

У відповідь до неї підбігли двоє чоловіків в поліцейській формі та схопивши її з усієї сили, заламали їй руки назад, сказавши при цьому, що вона затримана. Вона почала їх запитувати, що вони роблять та за що? При цьому їй навіть не пояснили, за що її затримали. Вона так і не зрозуміла, з якою метою на неї вдягнули наручники. Вона зробила висновок, що поліцейські це зробили лише з метою принизити її.

Після чого вони її підвели до поліцейської машини та вона відчула сильні удари в спину в район нирок. При цьому вони поводилися неадекватно, кричали на неї та називали образливими словами. Додатково ОСОБА_1 зазначила, що будь-якого супротиву вона не чинила, цих осіб вона не ображала, тільки запитувала, що вони роблять.

Поліцейські відразу надягли кайданки на її руки та заштовхнули в поліцейську машину.

Вона говорила їм, що хоче скористатися правовою допомогою, хоче подзвонити адвокату, щоб він приїхав. Просила зняти кайданки, так як вони їх затягнули так, що в неї заніміли відразу руки. Однак її прохання були проігноровані.

У відповідь, за що її затримали, поліцейські сказали, що вона нібито порушила Правила дорожнього руху. Однак це неправда, Правила дорожнього руху вона не порушувала, жодних вимог поліцейських про зупинку вона не бачила та не чула.

Через деякий час після її наполегливих вимог про надання адвоката, поліцейській зняли з неї кайданки, зап`ястя рук розпухли та сильно боліли.

Вона відразу зателефонувала адвокату, який одразу під`їхав на місце події.

Підстав для її затримання та застосування спеціальних засобів (кайданок) вищезазначеними працівниками поліції не було, будь-якого опору працівникам поліції вона не чинила, самостійно вийшла з машини, про застосування до неї заходів примусу (фізичної сили та кайданок) поліцейські не повідомляли; перевищуючи повноваження незаконно та необґрунтовано склали протоколи про вчинення нею адміністративних правопорушень.

Також ОСОБА_1 зазначити, що диспозиція статті 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Жодної вимоги, яка зазначена у протоколі про адмінправопорушення відносно неї, від працівників нe надходило. Тому відсутня навіть подія цього адмінправопорушення, оскільки вона не могла виконати вимогу або розпорядження, якого не було. Це підтверджується відео, яке надане управлінням патрульної поліції.

Положеннями статті 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як видно на відео, надане управлінням Патрульної поліції, вона не висловила жодного нецензурного слова на адресу поліцейських або громадян, не чіплялась взагалі до громадян (не кажучи вже про образливе чіпляння), не порушувала громадський прядок та спокій громадян.

Тобто єдиним доказом на підтвердження її вини є протоколи про адміністративне правопорушення. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Будь-яких доказів, що вона, перебуваючи у поліцейському автомобілі нецензурно лаялася в адресу працівників поліції чи не виконувала законні вимоги поліцейських в матеріалах справи немає, навпаки з відео вбачається, що вона цього не робила, натомість працівники поліції поводили себе зухвало та нецензурно лаялися.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 та 185 КУпАП.

Також в судовому засіданні надала свої пояснення свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що водій ОСОБА_1 на зупинку не реагувала, не зупинялась, висловлювалась нецензурно в службовому автомобілі в адресу працівників поліції та громадян. Непокора виразилась в тому, що ОСОБА_1 не надавала документи, бігала по дорозі. Наручники наділи тобі, коли особа почала чіплятися до інспектора.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, а тому провадженні підлягають закриттю.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, як зазначено в протоколі за ст. 185 КУпАП, при описанні сутті правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 на неодноразові вимоги працівників припинити правопорушення, а саме порушення ПДР вимогу зупинки ТЗ, не відреагувала, при цьому висловлювалась в грубій формі. Однак по суті дії, описані в протоколі, охоплюються спеціальною нормою, а саме диспозицією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яка прямо передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Що стосується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з переглянутого відеозапису, з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в службовому автомобілі поліції не порушувала громадський порядок, не лаялась нецензурною лайкою, а лише висловлювала вимогу надати їй можливість скористатись допомогою захисника та зателефонувати йому, зняти кайданки. Будь-яких належних, достатніх та переконливих доказів про вчинення хуліганських дій, окрім протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 173, 185 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик