Справа № 944/3135/20 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/811/1541/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Зозулі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року,

встановив:

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 11 липня 2020 року о 00 год 40 хв в с. Кожичі Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Про те, що судом було винесено вищезазначену постанову, йому нічого не було відомо, про існування постанови дізнався випадково, зайшовши 17 жовтня 2020 року на сайт Яворівського районного суду Львівської області, де дану постанову було оприлюднено 15.10.2020. Копію постанови його представник - адвокат Зозуля А.В. отримав 23 жовтня 2020 року, звернувшись до суду із відповідною заявою.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на такі доводи: постанова є незаконною, такою що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

11 липня 2020 року у с. Кожичі Яворівського району Львівської області він керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками патрульної поліції. Поліцейським було запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест», на що він погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Після довгого налаштування приладу та витягування батарей, йому надали прилад «Драгер», він запитав чи можна поміняти мундштук, на що йому відповіли, що трубка нормальна, хоча була розпечатана у його відсутності. Після чого він продув «Драгер» та працівником поліції було повідомлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він заперечував такі звинувачення та говорив, що не згідний з результатом, та просив, щоб належний огляд провели в лікарні. Однак працівниками патрульної поліції жодних дій для скерування його до найближчого медичного закладу зроблено не було, йому пояснили, що проходження такого огляду в медичному закладі є необов`язковим, оскільки він продув «Драгер». Після цього було складено протокол. У протоколі ним було зазначено, що з показниками «Драгера», не згідний.

Працівниками патрульної поліції не завершено процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме не скеровано його до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисник Зозуля А.В. апеляційну скаргу підтримали, просять її задоволити.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 11.07.2020 був зупинений працівниками поліції, у яких при спілкуванні із ним, виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився, результат показав 0,42%. З результатом огляду він не погодився, оскільки не вживав спиртного, та зазначив про це у протоколі, але незважаючи на його незгоду із результатами огляду, працівниками поліції не був доставлений до медичного закладу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Зозулі А.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції була допущена істотна неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року № 1103. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 083429 від 11.07.2020 щодо ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 256 КУпАП в такому відсутні дані про свідків, а саме адреси їх проживання, не зазначено частину ст. 130 КУпАП за якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне (а.с.1), відповідно протокол, зміст якого не відповідає вимогам закону, є недопустимим доказом. Поряд з цим, до протоколу не долучено письмових пояснень свідків.

Крім того, у протоколі у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що з показником «Драгера» не згідний, однак не був доставлений працівниками поліції до найближчого медичного закладу для проходження огляду, як цього вимагає ст. 266 КУпАП та положення Інструкції.

Таким чином огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був здійснений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, що дає підстави вважати його недійсним.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 130 КУпАП за якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. Натомість суддя першої інстанції, дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що апеляційний суд вважає неправильним, оскільки у судді не було підстав для самостійного визначення частини ст. 130 КУпАП, без її зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням КУпАП, то такий не може бути допустимим доказом у справі.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу захисника Фіалки В.Р. слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах