Номер провадження 3/523/7033/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 25.09.2020 року о 13:30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №4 по вул.2-а Сортувальна в м.Одесі, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на підйомник, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода та вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, - жодного разу не з`явилась та з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталась, у зв`язку з чим та з огляду на вичерпання суддею наданих законом повноважень з належного сповіщення вказаної особи про необхідність явки в судове засідання, враховуючи його незацікавленість у самостійній обізнаності з датою та часом судового розгляду, суддя у контексті ч.1 ст.268 КПК України вирішив розглянути справу за відсутності цієї особи, на підставі наданих до суду матеріалів.

Суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, суд оцінює таку поведінку вказаної особи, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 в порушенні п.12.1 «Правил дорожнього руху», що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №273559 від 25.09.2020 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п.12.1 «Правил дорожнього руху», за що вона притягається до відповідальності за ст.124 КУпАП (б.н.);

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 25.09.2020 року, відповідно до якої розташування транспортного засобу «Renault Logan» й підйомника свідчить на той факт, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 «Правил дорожнього руху» (б.н.);

- поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2020 року, згідно з якими остання обставини інкримінованого правопорушення не оспорювала (б.н.).

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В силу положень ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, враховуючи неодноразову неявку ОСОБА_1 до суду, що сприймається суддею як спроба її ухилення від відповідальності, зважаючи на характер та обставини правопорушення, наявність у останнього страхового полісу СК «Альфа-Гарант» №АО/5956259, на ступінь вини та її особу, - згідно наданих до суду матеріалів справи, працює провідним менеджером зі збуту ПрАТ «САВ 92», внаслідок чого та приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 цього Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виховання вказаної особи та запобігання вчинення нею нових правопорушень, до останньої доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 27, 33, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 гривень, зі стягненням судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 420,40 гривень.

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , для відома до УПП в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В.Шурупов