Справа № 322/44/20
П О С Т А Н О В А

20 січня 2020 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши заяву про самовідвід судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 січня 2020 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2020 року головуючим суддею призначено Шиша А.Б.

13 січня 2020 року суддею Шиш А.Б. у справі було заявлено самовідвід, мотивований тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 працює головним спеціалістом Новомиколаївського районного суду Запорізької області, та перебуває у адміністративному підпорядкуванні ОСОБА_2 , як голови суду.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 15 січня 2020 року по вказаній адміністративній справі призначено повторний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2020 року головуючим суддею призначено Гасанбекова С.С.

16 січня 2020 року суддею Гасанбековим С.С. було заявлено самовідвід, який мотивований тим, що заява про самовідвід судді Шиша А.Б. не була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, і для її розгляду не було визначено суддю, в порядку встановленому ст. 35 КПК України, чим було порушено вимоги ч. 2, 4 ст. 82 КПК України

Перевіривши мотиви самовідводу суддя дійшов до висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку подання заяв про відвід (самовідвід) та розгляду таких заяв. Водночас, за усталеною судовою практикою, при вирішення питання про відвід (самовідвід) у справах про адміністративні правопорушення за аналогією застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Додатком 3 до пункту 17 розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, зі змінами, внесеними наказом ДСА України від 24.12.2019 № 1196, передбачена реєстрація в автоматизованій системі документообігу суду заяви про відвід (самовідвід) в справах про адміністративне правопорушення за індексом «3-зв».

Разом з цим, в порушення вимог Інструкції з діловодства та приписів статті 81 КПК України, заява судді Шиша А.Б. про самовідвід не була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, і для її розгляду не визначено іншого суддю в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України, а натомість призначено повторний автоматизований розподіл самої справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якому передається справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, всупереч вимогам частин 2, 4 ст. 82 КПК України, повторний автоматизований розподіл справи № 322/44/20 було здійснено без вирішення в установленому законом порядку заяви про самовідвід первісно визначеного судді.

За правилами ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 75, 82 КПК України, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Гасанбекова Сергія Сергійовича по справі № 322/44/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш