Провадження № 3/761/9981/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., з участю адвоката Пересада Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 336689 від 17.10.2020 р., ОСОБА_1 17.10.2020 року о 22 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Січових Стрільців, 79 в ресторані «Seven Hіlls», організовувала роботу закладу, чим порушувала вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р., та №656 від 13.10.2020 року, відповідальність за що передбачена ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про дату та час судового засідання завчасно та належним чином.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляла, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 44-3 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Пересада Р.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не є посадовою особою і не здійснює організацію роботи закладу, у зв`язку із чим вважає, що відсутній в її діях склад адміністративного правопорушення, просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 336689 від 17.10.2020 р., письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт ДОП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Койди Я., суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з Постановою КМУ від 22.07.2020 №641 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» На території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено "жовтий" рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, установлених для "зеленого" рівня епідемічної небезпеки, забороняється: робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.".

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча би однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 доказами наявності порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 є письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт ДОП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Койди Я.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а звернув увагу на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Разом з тим, ознаки адміністративного правопорушення, яке на думку особи, яка склала протокол, вчинено ОСОБА_1 не знаходять свого підтвердження у протоколі від 17.10.2020 року, оскільки зміст якого не узгоджується зі змістом диспозиції ст. 44-3 КУпАП, так як в протоколі не зазначено конкретної дії, яку саме вчинила ОСОБА_1 , не викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися в наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Крім того, відсутні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом, тобто відповідальною особою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 44-3 КУпАП.

При цьому суд враховує, що матеріали справи не містять належних доказів порушення ОСОБА_1 вимог Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.44-3, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя