ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/28/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/20291/19 (провадження №3/753/28/20) та №753/20294/19 (провадження №3/753/29/20).

Згідно протоколу серії ДПР18 № 278502 від 17.10.2019 року ОСОБА_1 , 18 вересня 2019 року о 10 год. 25 хв., керуючи автомобілем «SSANG YONG», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Бажана, 5-г в м. Києві, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії ДПР18 № 276962 від 18.09.2019 року ОСОБА_2 18 вересня 2019 року о 10 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Бажана, 5-г в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку та не обрала безпечну швидкість, при виникненні небезпеки для руху стоячого автомобіля «SSANG YONG», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила пп. 2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №753/20291/19 (провадження №3/753/28/20).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також вказала, що рухалась на автомобілі по головній дорозі зі швидкістю 45 км/г, у той же час, з другорядної дороги (з двору) виїхав автомобіль «SSANG YONG», який не надав їй дороги для руху прямо. Вона почала різко гальмувати, однак, враховуючи слизьку дорогу не змогла уникнути зіткнення з цим автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , яка притягається до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, що кореспондується з їх пунктом 1.9, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 №278502 від 17.10.2019 року про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення наданими одразу після ДТП та погодженою усіма її учасниками схемою ДТП, а також доданими фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких, він змінюючи напрямок руху, виїжджаючи на головну дорогу, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, а саме автомобіля «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

За викладених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 ., порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки вищевказані факти вини останнього є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Поряд з цим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суддя враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Крім того, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, в тому числі пояснення ОСОБА_2 , схему ДТП, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 в порушенні пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху не підтверджена наявними у справі доказами, у зв`язку з чим у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі в цій частині необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

В свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом серія ДПР18 № 278502 від 17.10.2019 року про адміністративне правопорушення по справі №753/20291/19 (провадження №3/753/28/20) та протоколом серія ДПР18 № 276962 від 18.09.2019 року по справі №753/20294/19 (провадження №3/753/29/20) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/20291/19 (провадження №3/753/28/20).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.