ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/53/20 Справа № 212/9400/19 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.10.2019 року о 22 год. 30 хв., в м. Кривий Ріг, Покровський р-н, по вул. Січеславська,6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ210430-20», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, якою просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що в матеріалах адміністративної справи відстні відомості щодо причини його зупинки, що передбачено ст. 35 Закону України Про національну поліцію. Також зазначив, що суд першої інстанції посилається на ОСОБА_2 диск, як на доказ, проте на вказаному диску не зафіксовано факт його керування транспортним засобом.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №342761, 26.10.2019 року о 22 год. 30 хв., в м. Кривий Ріг, Покровський р-н, по вул. Січеславська,6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ210430-20», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

Також відповідно до вказаного протоколу, у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 01.08.2019 року. Від письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

З переглянутого у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, також не вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в присутності двох свідків через погану якість запису - в темну пору доби не підсвічені особи, що були учасниками складання протоколу..

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вбачається, що співробітники поліції підійшли до нього з метою перевірки на стан наркотичного сп`яніння у той час, коли автомобіль стояв біля тротуару з увімкненим аварійним сигналом та не рухався.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року підлягає скасуванню через відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко