Справа № 285/5037/20
провадження у справі 3/0285/2864/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.12.2020 року о 10 год. 00 хв. було встановлено, що суб`єкт господарювання який обслуговує відвідувачів ОСОБА_1 та який є власником магазину по АДРЕСА_2 , яка не здійснила належний контроль за використанням засобів індивідуального захисту (далі ЗІЗ) у своїх працівників, чим порушила п.10.13 вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р., за що передбачено відповідальність за ст. 44-3 КупАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 пояснила, що працівники належним чином забезпечені засобами індивідуального захисту та вона здійснює контроль щодо використання ними зазначених засобів .

Розглянувши адміністративні матеріали, суд приходить до наступного висновку

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами , тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі на конкретні нормативні акти, які не є законами про адміністративну відповідальність, що були порушені особою.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений відносно ОСОБА_1 про те, що нею не здійснювався належний контроль за використанням ЗІЗ її працівниками. Однак це спростовується поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні. Крім того, не відібрано пояснення у самого працівника магазину.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову для відома направити до Новоград-Волинського ВП.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя В. Б. Мозговий