Провадження № 3/234/228/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2019 року ОСОБА_1 постановою Краматорського міського суду Донецької області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП. 18.10.2019 року ОСОБА_1 постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050944, 06.10.2018 року о 13 годині 00 хвилин у м. Дружківка по вул. Тімерязева біля будинку №2, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до постанови Краматорського міського суду від 23.10.2019 року адміністративний протокол серії ДПР18 №050944 від 06.10.2019 року стосовно ОСОБА_1 був повернутий до Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для доопрацювання.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09.01.2020 року о 09-30 год. не з`явився. Повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не отримувала повістки за вказаною нею ж адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлена, про що свідчить відмітка у протоколі, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає можливим справу про адміністративне правопорушення розглядати без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом серії ДПР18 №050944, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, поясненнями свідків, але необхідно прийняти до уваги те, що зазначене правопорушення було скоєно 06.10.2019 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючі вищевикладене вважаю, що провадження у зазначеній справі необхідно закрити, у зв`язку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.3 КУпАП відносно - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко