П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Огієнко О.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2020 року: «27 жовтня 2020 року близько 19 години ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив психологічне та фізичне насильство відносно колишньої дружини».

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Огієнко О.Ф. пояснила, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущенні численні порушеннями. Зазначила, що протокол не відповідає дійсності. Надала письмові пояснення ОСОБА_1 про обставини події, які долучені до матеріалів справи. Показала, що працівників поліції викликав ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що його колишня дружина ОСОБА_2 не давала можливості ОСОБА_1 забрати та провести час з сином, що передбачено Витягом з Розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 421 від 30 червня 2020 року. Однак. По приїзду, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Просила закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Як вбачається з даних, що містяться у Витягу з Розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 421 від 30 червня 2020 року встановлено порядок спілкування ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 : щовівторка та щоп`ятниці з 18 години 30 хвилин до 21 години, щосуботи з 10 години по 20 годину.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвокат Огієнко О.Ф., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР № 352196 від 27 жовтня 2020 року, рапорт ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції Бондарчука О., письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , копію Витягу з Розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 421 від 30 червня 2020 року,суддя приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредактовувати протокол.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що у судовому засіданні не було встановлено порушення ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушенняв діях ОСОБА_1 , то провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Мельниченко