328/1460/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює головним механіком СФГ «Клиновий», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.07.2020 до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №101254 від 10.07.2020 з додатками, в якому зазначено, що 04.07.2020 о 17 год. 00 хв. в Токмацькому районі на земельній ділянці кадастровий номер :08:001:0056 ОСОБА_1 , керуючи МТЗ-82.1.26 д/з НОМЕР_1 з напівпричепом д/з НОМЕР_2 , не врахувавши дорожню обстановку, не переконавшись в безпечності маневру, скоїв зіткнення з комбайном JOHN DEERE д/з НОМЕР_3 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно 04 липня 2020 року близько 17 години перебував в якості водія трактору з причепом на полі, яке належить підприємству, де він працює СФГ «Клиновий». Він побачив, що комбайн іншого підприємства СВК «Мирний» косить рапс на їх полі. Він під`їхав до комбайну і став кричати, щоб люди, які там перебували, зупинились, але вони не реагували і продовжували косити. Тому він на тракторі з причепом, рухаючись по скошеній частині поля, наздогнав комбайн та, порівнявшись із комбайном справа, став кричати особам, які перебували в комбайні, щоб вони зупинились. В цей час раптово він побачив, що перед ним на його шляху перебуває легковий автомобіль керівника СВК «Мирний» Хижука, тому був змушений різко загальмувати. Так як між їхніми підприємствами є спір щодо використання ланів і ОСОБА_2 вже йому раніше погрожував, то він злякався, побачивши як ОСОБА_2 у збудженому стані іде до нього, тому повернув кермо, об`їхав автомобіль ОСОБА_2 і відїхав на безпечну відстань. При цьому а ні сам комбайн, а ні його жатку він не чіпляв, ніякого удару чи характерного звуку не чув, тим більше спеціально комбайн не «підрізав». Факт вчинення ним ДТП категорично заперечує.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що працює в СВК «Мирний» і що 04.07.2020 він за вказівкою керівництва виїхав на комбайні JOHN DEERE на поле косити рапс. Разом із ним був працівник їх підприємства ОСОБА_4 . В цей час на полі перебував трактор із причепом, який належить СФГ «Клиновий», водій якого став перешкоджати косити рапс своїм транспортом. Коли він розвертався щоб продовжити косити, то справа його «підрізав» трактор із причепом під керуванням працівника СФГ «Клиновий» Сітнікова. При цьому трактор передньою лівою частиною причепу і кабіною трактору пошкодив жатку. Вони стали кричати ОСОБА_5 , але той розвернувся і поїхав в бік. На полі неподалеку на своєму автомобілі перебував керівник СВК «Мирний» Хижук, який спостерігав за подією.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , головний інженер СВК «Мирний», дав пояснення аналогічні із поясненнями ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 254 КУпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до диспозиції статті ст.124 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає, після порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вказаної статті об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Правила Дорожнього руху України (далі - ПДР) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України - п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими - п.п.1.3.

Згідно із п.п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху - п.п.10.1 ПДР.

Згідно з п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 04.07.2020 вбачається, що 04.07.2020 близько 17 годин він, разом з водієм комбайну « ОСОБА_7 » знаходились на належному СВК «Мирний» полі, де косили рапс. Він з ОСОБА_3 перебували в салоні комбайну (він на пасажирському сидінні), також на полі перебував голова правління СВК «Мирний » ОСОБА_6 . Коли вони стали косити, до них під`їхав трактор МТЗ-82.1.26 під керуванням ОСОБА_1 , який став притискатися до комбайна, блокуючи його роботу. Коли ОСОБА_3 зупинився, ОСОБА_1 трохи прийняв вправо та став об`їжджати комбайн, завертаючи наліво, тобто виїжджав перед ними та в цей момент наніс удар лівим переднім боком причепу по правій частині жатки комбайну, пошкодивши кожух та шестерні. Він вийшов з кабіни та став кричати ОСОБА_1 , щоб той зупинився, але той поїхав на край поля. Потім ОСОБА_6 повідомив поро ДТП в поліцію Під час ДТП ніхто не постраждав.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 04.07.2020 вбачається, що 04.07.2020 близько 17 годин він, разом з ОСОБА_4 на комбайні «Джон ОСОБА_8 », на належному СВК «Мирний» полі косили рапс, він керував комбайном. Також на полі перебував голова правління СВК «Мирний » ОСОБА_6 . Коли він доїхав до кінця поля, то став розвертатись, щоб косити далі. В цей час справа до нього на тракторі МТЗ-82.1.26 під`їхав ОСОБА_1 , який став притискатися до його комбайну, блокуючи рух. Він зупинився, а ОСОБА_1 прийняв трохи вправо та став об`їжджати комбайн, під час маневру лівою передньою частиною причепу вдарив по жатці комбайну справа. Після цього ОСОБА_1 розвернувся та поїхав на край поля, а ОСОБА_6 повідомив поро ДТП в поліцію. Тілесні ушкодження йому спричинені не були.

З письмових пояснень ОСОБА_6 від 04.07.2020 вбачається, що 04.07.2020 близько 17 годин він перебував на полі кадастровий номер :08:001:0056, на яке приїхав комбайн « ОСОБА_7 » під керуванням ОСОБА_3 . В салоні комбайну знаходився також ОСОБА_4 . ОСОБА_3 на комбайні обкошував край зазначеного поля, та коли став розвертатись, до нього на тракторі під`їхав ОСОБА_1 , який став притискатися до комбайну, блокуючи його, а коли комбайн зупинився, ОСОБА_1 став об`їжджати комбайн та переднім лівим кутом причепу вдарив комбайн по жатці, пошкодивши її. Після чого комбайн працювати не міг, він про ДТП повідомив поліцію.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.07.2020 вбачається, що 04.07.2020 близько 17 годин він на тракторі МТЗ-82.1.26 приїхав до поля, яке він орендує, де побачив, що належний СВК «Мирний» комбайн « ОСОБА_7 » косить рапс, що належить СФГ «Клиновий». Він на зазначеному тракторі догнав комбайн та став подавати водію знаки, щоб той зупинився, однак той не реагував та комбайном продовжив косити рапс. Потім автомобіль Нісан д/н НОМЕР_4 під керуванням голови СВК «Мирний» ОСОБА_6 заблокував йому рух в напрямку його поля та він, щоб не скоїти ДТП, зупинився. Після цього до нього став наближатись у збудженому стані ОСОБА_6 та він, не бажаючи конфлікту, поїхав до свого комбайна. Комбайн « ОСОБА_7 » також переїхав на інше поле.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

У ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідків.

Якщо такий зв`язок в діяннях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній, то має місце недоведеність його вини та закриття провадження у справі.

З наданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №101254 від 10.07.2020 доказів, а саме схеми місця ДТП від 04.07.2020, зазначено місце розташування транспортного засобу - комбайну JOHN DEERE д/з НОМЕР_3 та місце удару. Трактор МТЗ-82.1.26 д/з НОМЕР_1 з напівпричепом д/з НОМЕР_2 з водієм на час приїзду співробітників поліції покинув зазначене поле, тобто схема місця ДТП складена виключно зі слів ОСОБА_3 та підписана лише ним.

Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 зі змінами), схема місця ДТП має містити відображення та фіксацію всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин. Згідно з п.5 ч.4 Розділу VIII вказаної Інструкції - на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: інші сліди та предмети, що стосуються пригоди.

Схема місця ДТП від 04.07.2020, в порушення пункту 4 розділу IX Інструкції №1395, не містить координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки жатки та причепу, частинки фарби тощо), що відокремилися від транспортних засобів, площа їх розсіювання, осипання грунту і т.п.

Додані до матеріалів про адміністративне правопорушення роздруковані фотознімки трактору з кабіною червоного кольору не дозволяють його однозначно ідентифікувати, як трактом МТЗ-82.1.26 д/з НОМЕР_1 з напівпричепом д/з НОМЕР_2 , який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №101254 від 10.07.2020 пошкодив комбайн JOHN DEERE д/з НОМЕР_3 та сам отримав пошкодження, крім того, видимих пошкоджень не містить.

Роздрукований фотознімок пошкодженої жатки також не дозволяє однозначно ідентифікувати зазначену жатку, як встановлену на комбайні JOHN DEERE д/з НОМЕР_3 .

Крім того, процесуальне походження вищезазначених роздруківок фотознімків невідоме.

Отже, схема місця ДТП від 04.07.2020 та роздруковані фотознімки не можуть прийматися судом до уваги та розцінюватися як належні та допустимі докази по справі та жодним чином не доводять факт скоєння ДТП та причетність до нього ОСОБА_1 .

Будь-які інші докази, з яких можливо зробити висновок про реальний механізм ДТП і спростувати наведені вище пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин неможливо встановити причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №101254 про події які мали місце 04 липня 2020 року складено лише 10 липня 2020 року, тобто пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч.2 ст.62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з вказаною правовою позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст.280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (Ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, а саме за недоведеністю його вини у настанні ДТП за участю трактора МТЗ-82.1.26 д/з НОМЕР_5 АР з напівпричепом д/з НОМЕР_2 та комбайну JOHN DEERE д/з НОМЕР_3 .

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя