Справа № 461/4801/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1537/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи захисника - адвоката Паславського С.І.

представника власників майна адвоката Каралюса Л.М.

представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України про порушення митних правил за апеляційними скаргами захисника Паславського С.І, представника власників майна адвоката Каралюса Л.М. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 21194 грн. 06 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0670/20900/20 від 26.02.2020 - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 1043 грн. 21 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 1634 грн. 40 коп. витрат за проведення експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн судового збору.

Згідно з постановою судді, 20.02.2020 близько 11 год. 03 хв. у зону митного контролю пункту пропуску Шегині-Медика митного поста Мостиська Галицької митниці Держмитслужби, смугою руху зелений коридор, заїхав транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який слідував з двома пасажирами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Візуальним оглядом автомобіля встановлено, що через митний кордон України переміщується товар: автозапчастини нові в асортименті.

Як підставу для переміщення вищевказаного товару ОСОБА_1 подав до митного контролю рахунки оформлені фірмою Ronax Harpеner Feld 34, 44805 Bochum, зокрема: рахунок № RE302457 від 14.02.2020, оформлений на прізвище ОСОБА_4 на суму 492,17 Євро; рахунок № RE275123 від 14.02.2020, оформлений на прізвище ОСОБА_5 на суму 493,87 євро; рахунок RE235147 від 14.02.2020, оформлений на прізвище ОСОБА_6 на суму 488, 16 Євро.

У ході здійснення митних формальностей щодо вищевказаного транспортного засобу виникла підозра в наданні ОСОБА_1 підроблених документів, або документів, що містять неправдиві відомості. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю на смугу руху червоний коридор та затримано для проведення додаткової перевірки. У зв`язку з цим 20.02.2020 Галицькою митницею Держмитслужби скеровано лист-запит №7.4/20-01/14/5092 до компанії Ronax Harpеner Feld 34, 44805 Bochum, щодо підтвердження чи спростування факту оформлення рахунків № RE275123, № RE275123, № RE235147 від 14.02.2020 та продажу зазначеного вище товару, а також надання наявних копій документів.

24.02.2020 Галицькою митницею Держмитслужби за вхідним №7817/7.4-20 отримано відповідь від компанії Ronax Harpеner Feld 34,44805 Bochum. У своїй відповіді компанія Ronax Harpеner Feld 34, 44805 Bochum заперечує факт оформлення вищевказаних рахунків, а також стверджує, що це підроблені документи, що це старі бланки фірми, які не використовуються вже більше двох років.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджують, що жодного відношення до переміщуваного товару не мають, переміщуваний товар «автозапчастини в асортименті» їм не належить, жодних документів вони не оформляли та жодних підписів на цих документах не ставили. Присутні при оформленні вищевказаних рахунків не були. Однак, слідували з ОСОБА_1 на його прохання.

У своєму поясненні ОСОБА_1 вказав, що весь переміщуваний ним через митний кордон України товар «автозапчастини в асортименті» він особисто замовляв у вищевказаній компанії, який доставив кур`єр в м. Перемишль, недалеко від польсько-українського кордону. Рахунки № RE275123, № RE275123, № RE235147 від 14.02.2020 йому оформили на фірмі Ronax Harpеner Feld 34, 44805 Bochum на його прохання та на осіб, ідентифікаційні дані яких він надав попередньо. Також, ОСОБА_1 в поясненні вказав, що кількість товарів, яка вказана у поданих ним до митного контролю рахунках, є меншою в наявності, так як він переміщував через митний кордон України тільки частину цього товару.

На постанову судді захисник Паславський С.І. подав апеляційну скаргу в якій просить, постанову суді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0670/20900/20 від 26.02.2020 товар, а саме: пластиковий елемент кузова автомобіля новий, артикул: 9 - 1 шт.; пластиковий елемент кузова автомобіля новий артикул:80А821172D - 1 шт.; пластиковий елемент кузова автомобіля новий артикул: 5C5805912H - 1 шт; наповнювач порожнини бампера, артикул: 561807247D - 1 шт.; наповнювач порожнини бампера, артикул: 561807248D - 1 шт; бачок для рідини омивача лобового скла автомобіля новий, артикул: 4В0955453С - 1 шт.; решітка радіатора автомобіля нова, артикул: 13204605- 1 шт.; накладка на двері автомобіля нова пластикова, артикул: 4М086760604РК - 1 шт.; накладка пластикова нова, артикул:63811ВR01А - 1 шт.; металеве кріплення бампера нове, артикул: 6400А832 - 1 шт.; фільтр повітряний новий, артикул: ОЕМ703819989 - 1 шт. повернути ОСОБА_1 , після здійснення митного оформлення або для вивезення за межі митної території України на митну територію держави, з якої їх було ввезено без стягнення витрат за зберігання.

Зазначає, що підставою для оформлення протоколу стало те, що митний орган вважав подані ОСОБА_1 для митного оформлення документи (рахунки) для переміщення товару підробленими чи документами, одержаними незаконним шляхом або документами, що містять неправдиві відомості, з огляду на зміст електронного листа-відповіді компанії «Ronax Harpеner Feld 34, 44805 Bochum» від 21.02.2020 отриманого на запит Галицької митниці Держмитслужби. Проте, у справі відсутній висновок експерта про підробку документів, а електронний лист-відповідь компанії не є належним доказом, оскільки даний лист отриманий митницею в електронній формі та не відповідає вимогам ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Ні протоколом про порушення митних правил, ні будь-якими іншими доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 було відомо про неправдиві відомості щодо рахунків, оформлених фірмою «Ronax Harpеner Feld 34, 44805 Bochum». Згідно з поданим до митного оформлення рахунку RЕ302457 від 14.02.2020 покупцем товару - автозапчастини, зазначено ОСОБА_4 , рахунку RЕ №235147 від 14.02.2020 покупцем товару - автозапчастини, зазначено - ОСОБА_6 , рахунку RЕ №275123 від 14.02.2020 покупцем товару автозапчастини, зазначено - ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказав, що товар він замовив на фірмі Ронакс та такий йому доставив кур`єр у м. Перемишль (Республіка Польща) разом з документами. Частина товару була замовлена ОСОБА_1 на інших осіб за їх попередньої згодою. Зазначене також підтверджується і поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Про свої права на товар ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили під час розгляду справи. Та обставина, що товар було придбано ОСОБА_1 за попередньою згодою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що відображено у їхніх поясненнях не змінює їх статус, як осіб, які переміщували товар, оскільки до моменту складення протоколу про ПМП такі перетинали державний кордон разом з ОСОБА_1 та вважались згідно з митним законодавством особами, які його ввезли на митну територію України. Також, вони не відмовлялись від переміщення ними товару, а тому такий повинен бути їм повернутий. Зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважаються такими, що придбали товар на відстані.

На постанову судді представник власників товару адвокат Каралюс Л.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, закрити провадження у справі у на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; повернути ОСОБА_2 вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0670/20900/20 від 26.02.2020 товар, а саме: пластиковий елемент кузова автомобіля новий, артикул: ЗG0805911АС - 3 шт.; пластиковий елемент кузова автомобіля новий, артикул: 5GМ807723 - 1 шт.; пластиковий елемент кузова автомобіля новий, артикул: 5 - 1 шт.; пластиковий елемент кузова автомобіля новий, артикул: 4М0821192Н -1 шт.; повернути ОСОБА_3 вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0670/20900/20 від 26.02.2020 товар, а саме; комплект резинових ковриків новий ТМ ВМW, артикул: 9 - 1 шт.; рідина для каталізаторів ТМ «AdBlue» в пластиковій ємкості (20л) артикул: 15- 1 шт.; термозахист автомобіля новий, артикул: 8 - 1 шт.; пластиковий елемент кузова автомобіля новий, артикул: ЗG0805912Т- 3 шт.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Про свої права на товар ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили під час розгляду cправи. Згідно з поданого ОСОБА_1 до митного оформлення рахунку КЕ №235147 від 14.02.2020 покупцем товару - автозапчастини, зазначено ОСОБА_6 , рахунку НОМЕР_3 від 14.02.2020 покупцем товару - автозапчастини, зазначено - ОСОБА_5 . Вказані документи стали підставою для оформлення вищевказаного протоколу про ПМП, так як митний орган вважав подані ОСОБА_1 для митного оформлення документи для переміщення товару підробленими чи документами, одержаними незаконним шляхом або документами, що містять неправдиві відомості, з огляду на зміст електронного листа-відповіді компанії «Ronax Harpеner Feld 34, 44805 Bochum» від 21.02.2020 отриманого на запит Галицької митниці Держмитслужби.

У матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що вказані рахунки є підробленим, зокрема відсутній відповідний висновок експерта, а інформація надана на електронну пошту іноземною фірмою не може свідчити про підробку документів.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказав, що товар він замовив на фірмі Ронакс та такий йому доставив кур`єр у м. Перемишль (Республіка Польща) разом з документами. Частина товару була замовлена ОСОБА_1 на інших осіб за їх попередньої згодою. Зазначене також підтверджується і поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Та обставина, що товар було придбано ОСОБА_1 за попередньою згодою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що відображено у їхніх поясненнях не змінює їх статус, як осіб, які переміщували товар, оскільки до моменту складення протоколу про ПМП такі перетинали державний кордон разом з ОСОБА_1 та вважались згідно з митним законодавством особами, які його ввезли на митну територію України. Також, вони не відмовлялись від переміщення ними товару, а тому такий повинен бути їм повернутий. Зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважаються такими, що придбали товар на відстані з огляду на п.8 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з рахунками оформленими RЕ №235147, RЕ №275123 від 14.02.2020 вартість товарів не перевищувала на одну особу еквівалент 500 євро, щодо ваги товару, то дані про вагу у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, товари, які ввозились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на момент ввезення не були об`єктами оподаткування митними платежами та не підлягали письмовому декларуванню.

У судовому засіданні захисник Паславський С.І., представник власників майна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Каралюс Л.М. апеляційні скарги підтримали, покликаючись на викладені в них мотиви, просять постанову судді скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, вилучений товар повернути власникам.

Представник Галицької митниці Лубоцький Б.І. постанову судді вважає законною та обґрунтованою, просить судове рішення залишити без зміни.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 , адвоката Каралюса Л.М. на підтримку апеляційних скарг, представника Галицької митниці Лубоцького Б.І. дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, а провадження в справі про порушення митних правил закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про порушення митних правил в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи.

При винесенні постанови суддя посилався на те, що в письмових поясненнях ОСОБА_8 зазначили, що товар їм не належить. Також електронна адреса, зазначена в документах на товар співпадає з адресою, з якої митниця отримала відповідь від компанії Ronax Harpеner Feld 34, 44805 Bochum це підтверджує, що відповідь надійшла саме від компанії Ronax Harpеner Feld 34, 44805 Bochum, яка підтвердила що документи на товар підроблені, тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується та мотивує це наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Як вбачається з матеріалів справи при перетині кордону ОСОБА_1 надано рахунки оформленні фірмою Ronax Harpеner Feld 34, 44805 Bochum, зокрема: рахунок № RE302457 від 14.02.2020, оформлений на прізвище ОСОБА_4 на суму 492,17 Євро; рахунок № RE275123 від 14.02.2020, оформлений на прізвище ОСОБА_5 на суму 493,87 євро; рахунок RE235147 від 14.02.2020, оформлений на прізвище ОСОБА_6 на суму 488, 16 Євро.

Як Галицька митниця при складенні протоколу про порушення митних правил, так і суддя в оскарженій постанові покликаються на відповідь компанії Ronax Harpеner Feld 34, 44805 Bochum вважаючи таку підтвердженням про підробку документів, а саме рахунків наданих ОСОБА_1 при перетині кордону. Однак, апеляційний суд не погоджується з такими висновками, оскільки відповідь компанії Ronax Harpеner Feld 34, 44805 Bochum не можна вважати належним доказом без наявності висновку експерта, який би підтверджував, що надані ОСОБА_1 рахунки є підробленими.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перетинали кордон разом із ОСОБА_1 , згідно з поданих рахунків зазначені як особи, які придбали товар, переміщували його, а тому вважаються такими, що ввезли товар на митну територію України.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил та суддею першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою суддею першої інстанції.

У зв`язку з наведеним немає підстав стверджувати, що надані ОСОБА_1 рахунки є підробленими, а ввезені товари слід вважати такими, що ввезені на митну територію України лише ОСОБА_1 із врахуванням зазначення у рахунках, прізвищ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як осіб, які перевозили товар через митний кордон України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження в справі про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційних скарг. Постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Тому вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0670/20900/20 від 26.02.2020, товар слід повернути власникам.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисника Паславського С.І., представника власників майна адвоката Каралюса Л.М. задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0670/20900/20 від 26.02.2020, товар, а саме: пластиковий елемент кузова автомобіля новий, артикул: 9 - 1 шт.; пластиковий елемент кузова автомобіля новий артикул:80А821172D - 1 шт.; пластиковий елемент кузова автомобіля новий артикул: 5C5805912H - 1 шт; наповнювач порожнини бампера, артикул: 561807247D - 1 шт.; наповнювач порожнини бампера, артикул: 561807248D - 1 шт; бачок для рідини омивача лобового скла автомобіля новий, артикул: 4В0955453С - 1 шт.; решітка радіатора автомобіля нова, артикул: 13204605- 1 шт.; накладка на двері автомобіля нова пластикова, артикул: 4М086760604РК - 1 шт.; накладка пластикова нова, артикул:63811ВR01А - 1 шт.; металеве кріплення бампера нове, артикул: 6400А832 - 1 шт.; фільтр повітряний новий, артикул: ОЕМ703819989 - 1 шт. повернути ОСОБА_1 .

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0670/20900/20 від 26.02.2020, товар, а саме: пластиковий елемент кузова автомобіля новий, артикул: ЗG0805911АС - 3 шт.; пластиковий елемент кузова автомобіля новий, артикул: 5GМ807723 - 1 шт.; пластиковий елемент кузова автомобіля новий, артикул: 5 - 1 шт.; пластиковий елемент кузова автомобіля новий, артикул: 4М0821192Н -1 шт. повернути ОСОБА_2 .

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0670/20900/20 від 26.02.2020, товар, а саме: комплект резинових ковриків новий ТМ ВМW, артикул: 9 - 1 шт.; рідина для каталізаторів ТМ «AdBlue» в пластиковій ємкості (20л) артикул: 15- 1 шт.; термозахист автомобіля новий, артикул: 8 - 1 шт.; пластиковий елемент кузова автомобіля новий, артикул: ЗG0805912Т- 3 шт. повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах