Справа №647/1843/20
Провадження № 3/647/1539/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бургунка Бериславського району Херсонської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2020 року серії ВАБ №274036, 13.07.2020 року близько 20-10 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, почала погрожувати фізичною розправою, хапатись за формений одяг відносно поліцейського ОСОБА_2 , який прибувши на виклик вимагав припинити правопорушення та надати на огляд малолітніх дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала. Пояснила, що у той день вона знаходилась вдома в АДРЕСА_2 . Молодший син ОСОБА_3 був вдома, а старша донька ОСОБА_4 пішла до своєї бабісі, колишньої свекрухи - ОСОБА_5 , з якою у неї напружені стосунки. Вона разом з ОСОБА_6 вживали пиво. Пізніше до них приїхали працівники поліції, без її дозволу зайшли на подвір`я, вдарили ОСОБА_6 . Вона почала казати, що забороняє їм заходити на подвір`я та у будинок, однак її відштовхнули, тоді у відповідь вона почала виштовхувати працівників поліції зі свого подвір`я, на що вони застосували сльозогінний газ до неї та до ОСОБА_6 , забрали мобільний телефон, повідомили що її свекруха викликала поліцію, бо ОСОБА_6 побив дітей. Потім склали протоколи. Ніякого правопорушення вона не вчиняла, не ухилялась виконання батьківських обов`язків, діти доглянуті, забезпечені усім необхідним. ОСОБА_6 також не вчиняв ніяких правопорушень, її дітей не бив, не сварив. Вважає, що свекруха викликала поліцію з метою помсти, оскільки її син сплачує аліменти на утримання дітей. Окрім цього, вважає, що діяла в межах закону, ніякого правопорушення не вчиняла, працівники поліції незаконно проникли на територію її домоволодіння при тому, що вона їм словесно забороняла це робити, безпідставно застосували до ОСОБА_6 фізичну силу поводили себе жорстоко, знаходячись у більшості, безпідставно застосували до них спецзасоби, перевищивши свої повноваження. Просила допитати у якості свідка ОСОБА_6 .

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, з поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у її діях відсутній, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 185 КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення (злісна непокора), таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Саме це тлумачення є визнаним і сьогодні. Так, на нього посилається Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.

Склад правопорушення є формальним, тобто воно вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам визначених у диспозиції статті осіб.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2020 року суть правопорушення, яка передбачена ст.185 КУпАП, не розкрита, тобто не вказано в чому саме виражалась злісна непокора ОСОБА_1 працівнику поліції, яке саме правопорушення вона вчиняла, припинити яке від неї вимагав працівник поліції, відсутні відомості та докази про вчинене нею правопорушення. Згідно протоколу, мала місце непокора вимозі працівника поліції Михайлик Є.В., однак його письмові пояснення щодо подій відсутні у матеріалах адміністративної справи.

До протоколу додано ОСОБА_7 та Письмове пояснення ОСОБА_8 .

Згідно рапорта ОСОБА_9 , прибувши за викликом щодо тілесних ушкоджень в с.Бургунка разом з громадським помічником, з`ясував, що особи мають ознаки алкогольного сп`яніння. Роменська поводила себе агресивно, на вимогу надати доступ до подвір`я та показати дітей відмовилась, кидалась битись, шарпала за формений одяг, висловлювалась грубою нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою в бік поліцейського, відносно неї складено протокол за ст.185 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_8 він обіймає посаду інспектора охорони громадського порядку. Разом з поліцією він приїхав на виклик АДРЕСА_2 , де виявив Роменську та ОСОБА_10 які мали ознаки алкогольного сп`яніння. Роменська поводила себе зухвало, не виконувала своїх батьківських обов`язків, не захистила дітей, на вимогу поліції показати дітей почала злісно реагувати, кидатись битись, шарпати за форменний одяг, висловлюватись грубою лайкою, від підпису у протоколі відмовилась.

Проаналізувавши зміст рапорту ОСОБА_9 та письмові пояснення ОСОБА_8 , суд вбачає, що ОСОБА_1 була висунута вимога надати доступ до подвір`я та показати дітей, на що вона відмовилась. Рапорт та письмові пояснення не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 вчиняла будь-яке інше правопорушення, та не містять відомостей про те, що працівник поліції вимагав припинити це правопорушення, як зазначено у протоколі. Тобто, викладені у протоколі обставини не підтверджені доданими до нього доказами.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 надав показання, що аналогічні поясненням ОСОБА_1 , а саме, у той день він знаходився вдома у ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 . Вживали пиво. Ввечері приїхали працівники поліції, без дозволу ОСОБА_1 зайшли на подвір`я, сказали, що він побив дітей, вдарили його. Роменська намагалась його захистити, казала щоб вони вийшли з подвір`я, на що її відштовхнули, у відповідь вона почала штовхати, потім балончиками з газом забризкали їй та йому очі. Виявилось, що свекруха Роменської викликала поліцію, та сказала, що він побив дітей. Дітей він не бив, правопорушень не вчиняв. Важає, що працівники поліції побивши його та застосувавши спецзасоби перевищили свої повноваження. Потім був складений відносно нього протокол.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.30 Конституції України передбачено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Ці конституційні норми, що охороняють права і свободи людини, знайшли закріплення в Кримінальному процесуальному кодексі як засади кримінального судочинства (стст. 7, 13 КПК), за якими не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Крім того, ч.1 ст.233 КПК передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Зважаючи на викладені обставини справи, враховуючи досліджені судом докази, за відсутності відомостей та доказів вчинення ОСОБА_1 будь-яких протиправних дій, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 щодо невиконання вимоги працівника поліції впустити їх на подвір`я та перешкоджання їм потрапити на територію домоволодіння пов`язані із захистом її конституційного права, передбаченого ст.30 Конституції України та не містять складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки вимога працівника поліції впустити їх на подвір`я, в розрізі досліджених доказів, не є законною. Відповідно й застовуння працівниками поліції, які перебували у переважній більшості, спецзасобу не було співвідносним опору.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.185, п.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя Р.Р.Волошин