Постанова

Іменем України

23.12.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 листопада 2020 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538620 від 25.10.2020р., ОСОБА_1 25 жовтня 2020 року об 02 год. 30 хв. у місті Львові по вулиці Кульпарківська 95 керував транспортним засобом Opel Omega н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння: нестійка хода, нечітка відмова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив суду, що працівниками поліції був зупинений безпідставно, оскільки правил дорожнього руху не порушував, трансопртним засобом в стані алкогольного сп"яніння не керував, однак підтвердив, що відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння. Відмову пояснив тим, що був знервований та розгублений через дії працівників поліції.

Захисник правопорушника - адвокат Шишка О.М. в судовому засіданні підтримав пояснення свого підзахисного, підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, зазначив, що в матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення на огляд особи, немає відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, крім того зауважив, що в КУпАП відсутня норма закону, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння чи відмову від проходження обстеження. Звернув увагу суду на те, що письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть братись судом до уваги як належний доказ у справі, оскільки містять виправлення.

В судовому засіданні переглянуто диски з відеозаписами, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що виразилась у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з переглянутого судом відеозапису, працівниками поліції дотримано процедуру розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснювались його права, йому було роз`яснено наслідки непроходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд погоджується із стороною захисту та визнає недопустимим і неналежним доказом письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки такі містять виправлення, які не оговорені.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 та його захисника, то як суд, відхиляю такі, оскільки адмінправопорушник та його захисник в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку.

Відтак, оцінивши докази у їх сукупності, беручи до уваги власне переконання, яке ґрунтується на безпосередній перевірці доказів і пояснень, отриманих у суді, приходжу до переконання, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, оскільки він не пройшов запропонованого обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами справи, що безпосередньо перевірені суддею, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння) кваліфіковані правильно.

З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь