Справа № 675/1738/20
Провадження № 3/675/666/2020
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дацишиної М.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Каруна В.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485480 від 14.09.2020 року, ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_3 ), ставиться у вину те, що він, 28.08.2020 року о 21 год. 50 хв. керуючи автомобілем VAZ 210700-20 з д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М. Микитюка, 22, що в м. Ізяслав Хмельницької області виїжджаючи з житлової зони, а саме двору будинку №22 перед проїзною частиною не надав перевагу в русі автомобілю VAZ 210990 з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (по тексту - ОСОБА_2 ) та допустив зіткнення в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 2.3 б, 10.2 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисником Дацишиною М.В. заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою з`ясування вини водіїв, пов`язаної з дорожньо-транспортною пригодою між водіями.

Представник потерпілого, позицію якого підтримав і сам потерпілий ОСОБА_2 вказав на відсутність обгрунтованих підстав для задоволення такого клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, яке підтримав у повному обсязі ОСОБА_1 , пояснення захисника, позицію потерпілого та його представника, суд врахував наступне та прийшов до наступного висновку.

У контексті підстав заявленого клопотання слід наголосити на самі приписи п. 2.3 б, 10.2 ПДР України, які згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485480 від 14.09.2020 року міг порушити ОСОБА_1 .

Так п. 10.2. ПДР України передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У свою чергу п. 2.3 б ПДР України встановлює, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому необхідно зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У заявленому клопотанні ОСОБА_1 та його захисник не навели належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в контексті п. 2.3 б, 10.2 ПДР України, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

На переконання суду, ані ОСОБА_1 , ані його захисником не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Як вважає суд, у матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Тим самим, клопотання ОСОБА_1 та його захисника Дацишиної М.В. про призначення автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 252, 268, 273, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника Дацишиної М.В. про призначення автотехнічної експертизи у рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король