КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю адвоката Конюшко Д.Б., Болдарєва П.В. та у його інтересах адвоката Ткаченка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргоюадвоката Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 3 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

27.02.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 318476 про адміністративне правопорушення, оскільки остання, в порушення вимог п. п. 13.1, 2.3б ПДР України, 27.02.2019 року о 07 год. 10 хв., рухаючись по вул. Басейна, 5б, в м. Києві, керуючи автомобілем «Ленд Ровер Ренж Ровер» д.н. НОМЕР_1 , не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем «Субару», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду та виконував розворот, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 3 вересня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із вказаним рішенням адвокат Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції не об`єктивно та поверхово розглянув справу, не надав належної оцінки обставинам справи, оскільки правила дорожнього руху порушив інший учасник ДТП. Водій автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_3 здійснював поворот ліворуч (розворот) не з відповідної лівої смуги руху, а здійснював розворот перебуваючи на правій полосі руху.

Водій ОСОБА_1 мала право розраховувати, що водій ОСОБА_3 не буде здійснювати поворот ліворуч (розворот) перебуваючи на правій полосі для руху, й відповідно в тій дорожній обстановці дотримувалась безпечної дистанції, до автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 , при умові, щоб вказаний автомобіль не змінював напрямок руху в порушенні ПДР.

Вважає, що в даній дорожній обстановці з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 , які не відповідали вимогами п.10.4 Правил дорожнього руху, та який суттєво порушив Правила дорожнього руху.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Конюшко Д.Б. на підтримку доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 та у його інтересах адвоката Ткаченка І.М., які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 27.02.2019 року о 07 год. 10 хв., рухаючись по вул. Басейна, 5б, в м. Києві, керуючи автомобілем «Ленд Ровер Ренж Ровер» д.н. НОМЕР_1 , не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем «Субару», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду та виконував розворот, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов обґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв`язку зі сплином 3-ох місячного терміну з дня вчинення правопорушення, обґрунтовано на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, в матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення учасників ДТП, також заслухані пояснення в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, з якої вбачається розташування автомобіля ««Ленд Ровер Ренж Ровер» д.н. НОМЕР_1 , та із автомобілем «Субару», д.н. НОМЕР_2 у співвідношенні один до одного, їх місце зіткнення.

Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, наявної в матеріалах справи, а також механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення п. п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху.

Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про достовірність показань ОСОБА_2 , тому їм надається перевага.

Таким чином, дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в її діях вбачаються ознаки порушення вказаних вище вимог Правил дорожнього руху, що свідчить про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що обґрунтовано вказано в постанові районного суду.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови Печерського районного суду міста Києва від 3 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 3 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний

Провадження №33/824/491/2020

Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Карабань В.М.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.