Справа № 199/8430/20
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 28.11.2020 о 23:05 годині у місті Дніпрі по вул. Калинова, 24 водій ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha JOG», номер кузова НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло та згідно висновку медичного огляду № 5532 від 29.11.2020 водій пройшов медичний огляд не в повному обсязі, не здав аналізи в медичному закладі, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у вказаний день та час він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння не відповідають дійсності. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі він погодився. В медичному закладі він пройшов частково огляд лікарем, відповідав на його питання, проте лікарі не змогли отримати аналіз сечі через його фізіологічний стан. Проте він пропонував співробітникам лікарні отримати від нього аналіз крові, але його прохання були проігноровані.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Проте, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність за проходження медичного огляду не в повному обсязі. Таке формулювання, викладене працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , не дозволяє суду самостійно констатувати факт порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказує на те, що ОСОБА_1 все ж таки не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , по-перше, не містять відомостей щодо ознак наркотичного сп`яніння, виявлених працівником поліції у ОСОБА_1 , що стало підставою для направлення останнього для проходження огляду на стан сп`яніння, а, по-друге, в письмових поясненнях свідків відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 все ж таки прибув до медичного закладу, частково пройшов медичний огляд, про що зазначив сам працівник поліції в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, але не зміг закінчити його, надавши аналізи сечі, через неможливість це зробити фізіологічно.

За таких обставин суд ставить під сумнів письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , та не може прийняти такі пояснення до уваги як докази відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки письмові пояснення свідків спростовані як поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо під час судового розгляду, так і відомостями з медичного висновку та протоколу про адміністративне правопорушення, про проходження медичного огляду в неповному обсязі.

Таким чином, слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, враховуючи, що у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко