Провадження №3/463/45/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , 17.11.2019р. о 03 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Липинського, 15, керуючи транспортним засобом Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення винуватість у вчиненому заперечив та пояснив, що дійсно порушив вимоги ПДР України, однак після здійснення зупинки його транспортного засобу працівники поліції самовільно забрали його водійське посвідчення та відмовлялись повертати. Був наляканий такими діями працівників поліції та відмовився виходити з автомобіля. На пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння також відмовився.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 17.11.2019р. о 03 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 у м. Львові на вул. Липинського, 15 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та у зв`язку з підозрою останніх про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вважаю, що у судовому засіданні, відносно подій, які мали місце 17.11.2019р. встановлено і підтверджено факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується письмовими поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2019р., відеозаписом обставин події, згідно якого ОСОБА_1 навіть не виходив з автомобіля та безпосередніми поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні підтвердив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, доводи ОСОБА_1 про перевищення працівниками поліції своїх повноважень слід вважати голослівними, оскільки за змістом п. 2.5 ПДР України, саме на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і невиконання цієї вимоги власне і становить подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в силу вимог ч. 1 ст. 265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

З огляду на те що у працівника поліції були підстави вважати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення подія були вилучені правомірно, враховуючи при цьому, що в кінцевому, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, тобто вчинив правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Що ж стосується аргументів ОСОБА_1 про те, що він був наляканим діями працівників поліції, вважаю такі нічим іншим, як штучно створеною підставою для відмови від проходження медичного огляду, оскільки як вбачається з відеозапису обставин події, працівники поліції не вчиняли жодних дій протиправного характеру, а лише у встановленому законом порядку та в присутності свідків пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, що не могло створювати будь-якого побоювання.

З огляду на це, оцінюючи докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення і які не викликають обґрунтованого сумніву в їх достовірності, приходжу до висновку про їх допустимість і відповідно, про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого, майновий стан, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.