печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545740, 18.08.2020 в м. Києві на вул. Підвисоцького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ 318, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КМНКЛ «Соціотерапія», висновок якої показав, що ОСОБА_1 18.08.2020 о 18 год. 50 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння канабіоїди (марихуана), чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Харченко С.В.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що стояв на проїжджій частині, в той час як до нього під`їхали працівники патрульної поліції і сказали, що необхідно пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 проїхав з патрульними до медичного закладу, де пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння, після чого його відпустили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Харченко С.В. вказав, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, в той час як необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Також адвокат зазначив, що зміст протоколу не відповідає вимогам, що передбачені ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не визначено місце вчинення правопорушення, так вказано лише «м. Київ, вул. Підвисоцького», без зазначення конкретного місця. Додав, що протокол відносно ОСОБА_1 є безпідставним та незаконним, оскільки у працівників поліції були відсутні будь-які підстави для його складання, так як на момент складання протоколу були відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного або алкогольного сп`яніння, які повинні були бути долучені до протоколу відносно ОСОБА_1 - результати досліджень були відсутні, оскільки висновок було складено 21.08.2020, тобто через 4 дні після складення протоколу.

Також адвокат Харченко С.В. додав, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури огляду і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Окрім цього, ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, захисник ОСОБА_1 адвокат Харченко С.В. просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Харченка С.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, біологічний матеріал для відповідного дослідження був зданий ним 18.08.2020 о 18 год. 50 хв., а лабораторні дослідження були проведені 19.08.2020, в той час як висновок КМНЛК «Соціотерапія» складений 21.08.2020, після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, що на момент складання протоколу відносно ОСОБА_1 результати дослідження були відсутні.

Висновки КМНЛК «Соціотерапія», складені після протоколу про адміністративне правопорушення, є недійсними на підставі вимог п. 22 Інструкції від 09.11.2015 №1452/735, яка зазначає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог даної Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько