Справа №766/8799/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Мельниченко М.С.

представника потерпілого: Головко О.В.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.05.2020 р., керуючи транспортним засобом «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Одеса Мелітополь Новоазовськ 227 км., не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, а тому не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «Б», 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, давши показання про те, що 28.05.2020 р. біля 15:30 години рухався на автомобілі «RENAULT LOGAN» по трасі Одеса Мелітополь зі сторони м. Олешки в бік м. Миколаїв. Вказана ділянка дороги має по дві смуги кожного напрямку, а тому їхав по крайній лівій смузі, оскільки права смуга була зайнята іншим автомобілем. Швидкість руху була 100-110 км/год. До моменту зіткнення побачив автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», який рухався в попутному з ним напрямку в правому ряду. Став його наздоганяти і коли між ними залишилось метрів 50, то водій вказаного автомобіля став повертати ліворуч. Через різницю у швидкості тільки встиг викрутити руль вліво, проте уникнути зіткнення не вийшло і його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу. Початкова точка контактування передня права фара, а зіткнення відбулось в його смузі руху, про що вірно зазначено в схемі місця ДТП.

Враховуючи відсутність захисника під час судового засідання 22.12.2020 р., з огляду на позицію ОСОБА_1 щодо неможливості завершення судового розгляду за його відсутності, слід зазначити таке. Так, захисник Мельниченко М.С. під час попередніх судових засідань висловив свої заперечення і позицію з приводу розглядуваного судом протоколу про адміністративне правопорушення. Про день, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи. Жодних клопотань, заяв до початку судового засідання 22.12.2020 р. на підтвердження поважності причин своєї відсутності не подавав, не зважаючи на тривале перебування в провадженні суду матеріалів щодо ОСОБА_1 , розгляд яких в силу обєктивних причин завершується поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності. А тому суд розцінює наведене як зловживання процесуальними правами і підстав для відкладення судового засідання не вбачає.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

* показами потерпілого ОСОБА_2 , який дав суду показання про те, що виїхав на трасу Одеса Мелітополь Новоазовськ з прилеглої території і мав перетинати її ліворуч, щоб розвернутись (в технологічному розриві) в бік міста Херсона. На вказаній ділянці, щоб виконати такий розворот можливості їхати в правому ряду, а потім перестроїтись в лівий немає, тому виникає необхідність одразу при виїзді перестроюватись в лівий ряд, що він і зробив. Коли вже майже зупинився (в технологічному розриві), щоб пропустити автомобілі на зустрічній смузі, то відбувся удар в лівий бік автомобіля. До моменту розвороту їхав в лівій смузі метрів 150. Зазначив, що зіткнення відбулось безпосередньо в місці розвороту, про що в схемі з його слів вірно зроблено відмітку.

* показами свідка ОСОБА_3 , який дав суду показання про те, що 28.05.2020 р. проїздив в якості пасажира по трасі Одеса Мелітополь Новоазовськ, де побачив автомобіль під керуванням свого знайомого ОСОБА_2 . Останній перебував в лівій смузі, вони ж об`їхали його в правого боку. Бачив, що на автомобілі ОСОБА_4 був ввімкнений покажчик повороту і було схоже, що він збирається розвертатись в бік м. Херсона. Побачив автомобіль ОСОБА_4 метрів за 30 до розвороту.

* показами свідка ОСОБА_5 , який під час судового розгляду пояснив, що зустрілись з потерпілим на фермі, розташованій вздовж траси Одеса Мелітополь Новоазовськ, звідки ОСОБА_6 виїздив направо, щоб розвернутись ліворуч в бік м. Херсон. Бачив як останній проїхав метрів 150 від місця виїзду на трасу і відбулось зіткнення з білим автомобілем. Зазначив, що зі сторони все виглядало так, що білий автомобіль наздогнав автомобіль ОСОБА_4 і вдарив його сзаду.

Уточнив, що перебував від місця зіткнення метрів за 200-250, там ділянка рівна без дерев, а тому траса дуже добре проглядається. Вважає, що автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» навскоси не їхав, а спочатку виїхав в правий ряд, після чого перестроївся в лівий, щоб розвернутись. На його переконання зіткнення відбулось вже на ділянці для розвороту, ближче до центра.

* протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №426942 від 28.05.2020 р., в якому викладено обставини (час: 28.05.2020 р. о 15:30 годині; місце: автомобільна дорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ; не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Так ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 2.3 «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.);

- схемою місця ДТП від 28.05.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями. Зокрема відображено місце зіткнення транспортних засобів зі слів кожного з водіїв, напрям руху обох автомобілів, а також розташування кожного одразу після зіткнення. Так автомобіль «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження: розбито передню праву блок фару, деформовано праве переднє крило, передній капот, передній бампер, праве переднє колесо. Автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 деформовано переднє ліве крило, передню ліву двері, задню ліву двері, заднє ліве крило, задній лівий поріг, подряпини переднього лівого бампера;

- фотоматеріалами з місця ДТП, наданими обома учасниками події, зміст яких узгоджується із схемою місця ДТП;

- висновком експерта №20-549 від 05.11.2020 р., відповідно до якого в умовах події, згідно наданих судом матеріалів справи, водій автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 2.3 «Б», 11.2, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно наданих судом вихідних даних та наданим на дослідження матеріалів справи, шляхом виконання вимог п. п. 2.3 «Б», 11.2, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди. В умовах даної події згідно наданих судом матеріалів справи, водій автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно наданих судом вихідних даних та наданим на дослідження матеріалів справи, шляхом виконання вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, не мав технічної можливості запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки в розглянутих умовах настання даної дорожньо-транспортної пригоди, водій «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п. п. 2.3 «Б», 11.2, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, то з експертної точки зору, його фактичні дії, що не відповідали вимогам п. п. 2.3 «Б», 11.2, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки в розглянутих умовах настання даної дорожньо-транспортної пригоди, водій «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, то з експертної точки зору, його фактичні дії, що відповідали вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху, не перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Показання водія автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з експертної точки зору є технічно неспроможними. Показання водія автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з експертної точки зору є технічно спроможними.

В момент первинного контакту автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився в лівій смузі свого напрямку руху, на відстані не більше 0,8 метра від лівого краю транспортного засобу до лівого краю лівої смуги для руху транспортних засобів, учасників ДТП, проїзної частини а/д Одеса Мелітополь Новоазовськ, позначеного дорожньою розміткою 1.2 Правил дорожнього руху. Відносно свого напрямку руху до моменту ДТП, автомобіль «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився частково в лівій смузі свого напряку руху, частково в межах розподільчої смуги, на відстані не менше 0,8 м. від правого переднього кутового краю транспортного засобу до лівого краю лівої смуги для руху транспортних засобів, учасників ДТП, проїзної частини а/д Одеса Мелітополь Новоазовськ, позначеного дорожньою розміткою 1.2 Правил дорожнього руху, відносно свого напрямку руху до моменту ДТП.

Так адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо обставин, встановлених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і є підтвердженням допущених ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, що мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, підстав ставити під сумнів наведені докази судом не вбачається.

Позиція ОСОБА_1 спростовується в першу чергу висновком експерта, а тому суд її до уваги не приймає як таку, що спростовує решту досліджених судом доказів.

Крім того, з приводу позиції захисника Мельниченко М.С. слід зазначити таке. Так останнім під час судового засідання 03.12.2020 р. було оголошено висновок експерта, виготовлений на його замовлення як захисника, який за умови аналогічних вихідних даних, визначених судом в постанові про призначення експертизи від 14.07.2020 р., містить висновки протилежні від висновку за 05.11.2020 р. В той же висновок експерта, який на переконання захисника спростовує обставини допущеного ОСОБА_1 правопорушення, захисником Мельниченко М.С. суду передано не було. За твердженням останнього отриманий ним висновок експерта є фактично повторною експертизою, проведеною комісією експертів.

Як вбачається з роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам

справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

У свою чергу захисником було прийнято рішення про необхідність проведення по суті повторної комісійної експертизи без попереднього дослідження висновку експерта, отриманого на підставі постанови суду, і без належного мотивування підстав для призначення відповідної експертизи.

Заперечення захисника щодо методики проведення експертизи експертом О.В. Корунчаком на думку суду є надуманими, оскільки останній під час допиту 22.12.2020 р. пояснив, що хоча його висновок щодо відповідності дій ОСОБА_1 вимогам ПДР і в переважній більшості ґрунтується на математичних розрахунках визначення місця зіткнення, проте враховуючи непослідовність показів потерпілого, без точного визначення місця зіткнення транспортних засобів, а також характеру їх руху до моменту зіткнення, висновок про порушення тих чи інших вимог ПДР ОСОБА_1 був би необґрунтованим, і останній зроблено в тому числі і з врахуванням отриманих результатів за вищезазначеними фактами.

Також слід зазначити, що призначення експертизи судом відбувалось за клопотанням захисника і в тому числі з використанням фотоматеріалів, наданих захисником, з подальшим (під час дослідження експертом) оглядом місця ДТП за участі як захисника, так і представника потерпілого. Проте, як зазначено в постанові Верховного Суду від 19.05.2020 р. (справа №490/10025/17) сторона не може спочатку використовувати докази, сподіваючись за їх допомогою обґрунтувати свою позицію, а згодом, коли це не призвело до очікуваних результатів заперечувати допустимість цих же доказів.

З огляду на викладене, суд не вважає доводи захисника такими, що спростовують як висновки суду, так і висновки особи, уповноваженої на складання протоколу.

У той же час відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №426942 складено 28.05.2020 р., адміністративне правопорушення мало місце 28.05.2020 р. Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минув 28.08.2020 р., що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 250-252, 280, 283 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська