Справа №463/9874/19
Провадження №3/463/23/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Дудяка Р.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого: Львівська середня спеціалізована музична школа- АДРЕСА_1 ім АДРЕСА_2 . Крушельницької, директор, проживаючого: АДРЕСА_3

за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи головою тендерного комітету Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернат ім. С. Крушельницької, допустив порушення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме неопубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі «ProZorro» в терміни, визначені Законом України «Про публічні закупівлі» протягом трьох робочих днів, з дня закінчення строку дії договорів, звітів про виконання договорів, інформації по наступним договорам:

від 22.03.2017р. № 63276/3 на суму 213 885,28 грн.;

від 29.01.2018р. № 41ABLvz947-18 на суму 1120900 грн., укладеного з ТОВ «Львівгаз Збут»;

від 29.01.2018р. № 63276/3 на суму 245 000 грн., укладеного з ПАТ «Львівобленерго»;

від 21.03.2018р. № 21/3 на суму 284 049,92 грн., укладеного з ФОП ОСОБА_2 ;

від 14.05.2018р. б/н на суму 3 700 020 грн., укладеного з ТОВ «Грандпіано»;

від 05.11.2018р. № 32 на суму 2 128 820,80 грн., укладеного з ТОВ «Метрополіс», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Дудяк Р.А., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правової допомоги № 1008950 від 29.11.2019р., не заперечив винуватості свого довірителя у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, однак просить врахувати, що таке правопорушення не завдало жодних збитків державним і суспільним інтересам. Також, за багаторічну та сумлінну працю ОСОБА_1 неодноразово нагороджувався різного роду грамотами та подяками, в тому числі на найвищому державному рівні, йому присвоєно почесне звання «Заслужений діяч мистецтва України». Тому, просить звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по ній докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КпАП України, виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 будучи головою тендерного комітету Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернат ім. С. Крушельницької, допустив порушення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме неопубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі «ProZorro» в терміни, визначені Законом України «Про публічні закупівлі» протягом трьох робочих днів, з дня закінчення строку дії договорів, звітів про виконання договорів, інформації по наступним договорам:

від 22.03.2017р. № 63276/3 на суму 213 885,28 грн.;

від 29.01.2018р. № 41ABLvz947-18 на суму 1120900 грн., укладеного з ТОВ «Львівгаз Збут»;

від 29.01.2018р. № 63276/3 на суму 245 000 грн., укладеного з ПАТ «Львівобленерго»;

від 21.03.2018р. № 21/3 на суму 284 049,92 грн., укладеного з ФОП ОСОБА_2 ;

від 14.05.2018р. б/н на суму 3 700 020 грн., укладеного з ТОВ «Грандпіано»;

від 05.11.2018р. № 32 на суму 2 128 820,80 грн., укладеного з ТОВ «Метрополіс».

Вчинене правопорушення стверджується витягом з акту перевірки № 03-01-21/5 від 04.11.2019 року та поясненнями захисника, який не заперечив, що у встановлений законом строк звіт про виконання договорів не було подано.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП полягає в тому числі у неоприлюдненні або порушені порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Оскільки ОСОБА_1 був головою тендерного комітету під час проведення згаданих вище закупівель, вважаю, що в діях останнього наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини та характер вчиненого.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення слід визнати визнання вини, той факт, що ОСОБА_1 присвоєно почесне звання «Заслужений діяч мистецтв України», а також той факт, що за багаторічну та сумлінну працю, вагомий внесок у створенні духовних цінностей, високий професіоналізм ОСОБА_1 нагороджений різного роду грамотами та подяками, в тому числі найвищого державного рівня.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність не встановлені.

Тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф в межах санкції статті, за якою інкримінується правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому виявлено правопорушення.

Що ж стосується питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КУпАП, вважаю, що вчинене останнім правопорушення не може визнаватись малозначним.

Зокрема, специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень ст. 22 КУпАП полягає в обов`язковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Водночас, об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, які регулюються Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до преамбули цього Закону, його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Вказане свідчить про те, що шкода, завдана внаслідок порушення згаданих вище вимог Закону України «Про публічні закупівлі» не може визнаватись малозначною, адже по перше, здійснення закупівель за державні кошти становить значний суспільний інтерес, і по-друге, цей суспільний інтерес, який полягає у прозорому та відкритому проведенні закупівель за державні кошти у справі яка розглядається залишився проігнорованим.

Тому, підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КУпАП відсутні, в тому числі з підстав наявності в останнього почесних звань та нагород, оскільки такі обставини враховуються при призначенні покарання як пом`якшуючі, тоді як малозначність діяння характеризується відсутністю шкоди або ж наявністю незначної шкоди.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, ч.1 ст.164-14, 283, 284, 294 КпАП України, ст. 10 «Про публічні закупівлі»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (11 900 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.