Провадження № 3/761/810/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 який проживає по адресі: АДРЕСА_1 .

- за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 359911, вбачається, що такий було складено 11.11.2019 року о 17 год. 20 хв. інспектором 7 роти 2 батальйону 1 полку УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Троцьким Євгенієм Вікторовичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 11.11.2019 року о 17 год. 20 хв., в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом NISSAN ALMERA державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Стецька, при зміні напрямку руху з крайньої правої смуги, не впевнився в безпечності при спробі виконати розворот ліворуч, скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку в середній смузі, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Чим порушила вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив правильність обставин, викладених у протоколі.

Судом встановлено, що 11.11.2019 року о 17 год. 20 хв., в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом NISSAN ALMERA державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Стецька, при зміні напрямку руху з крайньої правої смуги, не впевнився в безпечності при спробі виконати розворот ліворуч, скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку в середній смузі, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Чим порушила вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пункт 10.1 Правил дорожнього рухупередбачає, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.4 Правил дорожнього руху передбачає, що водій перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 359911 від 11.11.2019 року, схемою ДТП від 11.11.2019 року, з якою погодилисьучасники ДТП, про що свідчать їх підписи з відсутністю зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , характером пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, ст. 221, 283- 285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя