overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/65/20
Провадженя№ 3/266/125/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
18.12.2019 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля ринку «Славутич», буд. 116 по пр. Миру м. Маріуполя, торгував з рук без дозвільних документів живими ялинками, в невстановленому для торгівлі місці, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи за його відсутністю, у зв`язку з чим справа розглянута без його участі.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом серії АПР18 № 181867 від 18.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом огляду місця від 18.12.2019р.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
ПОСТАНОВА
іменем України
"30" липня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.08.2018 року, з непідконтрольної українській владі території ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 25.08.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5015/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №528724),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.06.2020 року приблизно о 16.15 год. в м.Києві на пр..Перемоги, 67, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною та рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Сеат» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п.2.3 (б), 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП, схему дорожньо-транспортної пригоди, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 (б), 10.9 ПДР.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа №647/1750/20
Провадження № 3/647/1625/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року о 16-30 години, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її алресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить корінець повістки про виклик до суду, окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату та час місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить особистий підпис правопорушника.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №276079 від 02.07.2020 року, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на Номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя В. С. Миргород
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділу прикордонної служби «Амбуків» Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , інспектор прикордонного контролю,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 року 16 год. 25 хв. під час проведення перевірки прикордонного наряду «Прикордонний патруль», було виявлено порушення правил населення прикордонної служби, а саме наявність особистого засобу зв`язку- мобільного телефону, що не входить до предметів екіпірування прикордонного наряду та не належить Державній прикордонній службі України, чим порушив вимоги п. 1,2 Наказу начальника Львівського прикордонного загону від 14.08.2019 року № 700 АГ « Про впорядкування питань використання особистих мобільних телефонів, засобів зв`язку військовослужбовцям Львівського прикордонного загону» в умовах дії особливого періоду.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з триманням на гауптвахті.

Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №169267 від 22.01.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з триманням на гауптвахті, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.2 ст. 172-18 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з триманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Початок строку адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави 420,40 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: А.А. К аліщук
Справа № 686/558/20
Провадження № 3/686/779/20
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.20

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючої керівником ТОВ «ТЦ Гарантування», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

На адресу суду надійшов протокол № 840/16-31-50-04 складений 14 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 в якому вказано, що 21.11.2019 року, час відсутній, оскільки податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2019 року повинна бути подана до 20.11.2019 року за адресою АДРЕСА_2 . Хмельницький АДРЕСА_3 , 1-А, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення № 840/16-31-50-04 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не містить адреси місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 до суду для розгляду справи по суті. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення адреса проживання ОСОБА_1 зазначена «смт. Красний Кут Луганської області» без зазначення назви вулиці та номеру будинку. Вказаний протокол не підписаний порушником та він не відмовився підписати його.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦ Гарантування» не знаходиться за адресою вул. Свободи, 1-а м. Хмельницький.

Враховуючи зазначенні недоліки, приходжу до висновку про направлення вищевказану справу на доопрацювання та встановлення місця перебування ОСОБА_1 . В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254,256, 268 КУпАП вирішити питання про підписання нею протоколу про адміністративне правопорушення, вручити його копію порушнику та роз`яснення їй прав, передбачених статтею 268 КУПАП. .

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до управління у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/734/1179/20 Справа № 734/2026/20
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 255999 від 10.07.2020 року встановлено, що 07.07.2020 року о 16 год. 37 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме виражався в його бік нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 255999 від 10.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом інспектора Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП у Чернігігвській області Литвинюк В.М.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явився, свою вину визнав в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави грошові кошти в розмірі 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
Справа № 685/64/20
Провадження № 3-в/685/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 січня 2020 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши заяву порушника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2019 року (справа № 685/1652/19, провадження № 3/685/921/19) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також постановлено стягнути з нього на користь держави 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення його від сплати судового збору, мотивуючи тим, що він відноситься до категорії інвалідів війни та має другу групу інвалідності, у зв`язку з чим звільнений від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо необхідності задоволення заяви.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 2019 рік це 384,20 грн.

Разом з тим, що пунктом 9 частини 1 статті 5 даного закону передбачено, в якості пільги, звільнення осіб з інвалідністю І та ІІ груп від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 04 грудня 2013 року Управлінням соціального захисту населення Теофіпольської РДА, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни.

Оскільки справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП була розглянута за його відсутності, відповідно до ст. 268 КУПАП, а факт інвалідності встановлено лише після закінчення розгляду справи, тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 304 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі № 685/1652/19 (провадження № 3/685/921/19).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 583/2747/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, що проживає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за № 583/2747/20 провадження № 3/583/942/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за № 583/2746/20 провадження № 3/583/941/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 та присвоїти загальний номер № 583/2747/20 провадження № 3/583/942/20.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за номерами: № 583/2747/20 провадження № 3/583/942/20, № 583/2746/20 провадження № 3/583/941/20 та присвоїти загальний номер № 583/2747/20 провадження № 3/583/942/20.

Справу розглядом призначити на 25.08.2020 року о 09.20 год., про що повідомити ОСОБА_1 .

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко