Справа № 551/879/19
Провадження №3/551/19/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С.,

за участю секретаря Кулинченко О.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали, які надійшли з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Часниківка Лохвицького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, працюючого заступником директора ПТУ-56 с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 085559 від 30.08.2019 о 15-20 год. 30 серпня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Дельта», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Козацький шлях в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та при виникненні небезпеки не впорався з керуванням, здійснивши наїзд на припаркований автомобіль марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби технічно пошкоджено.

В зв`язку з цим дії ОСОБА_1 кваліфіковані органами Національної поліції за ст. 124 КУпАП.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями її розгляд доручено судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., під головуванням якої проведено судове засідання 01.11.2019 року в ході якого допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Постановою судді Вергун ОСОБА_4 від 19 листопада 2019 року адміністративний матеріал повернуто до Шишацького відділення поліції для усунення наявних у ньому недоліків (а.с.31).

Після повторного надходження матеріалу до суду його розгляд доручено судді Сиволапу Д.С. та розпочато з початку. З метою забезпечення процесуальної економії, за погодженням з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, повторний допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проводився, а в судовому засіданні досліджено відеозапис їх допиту попереднім складом суду 01.11.2019.

Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні категорично заперечив та пояснив, що близько 15-20 год. 30 серпня 2019 року в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області рухаючись на власному мопеді «Дельта» звернув з вулиці Козацький шлях до майданчика поблизу магазину «Псьол», маючи намір припаркувати свій транспортний засіб біля спеціальної парковки поблизу магазину «Шурупчик».

На парковці вже стояв автомобіль марки «Ford» з якого вивантажувались продукти до магазину.

Практично паралельно вказаному автомобілю, але за декілька метрів перед ним знаходився автомобіль «Mitsubishi Lancer» білого кольору. Враховуючи їх розташування для проїзду мопеду залишався коридор шириною близько 2,5 метрів, яким і вирішив скористатись водій мопеду. В той час як мопед порівнявся з автомобілем «Ford», автомобіль «Mitsubishi» розпочав рух заднім ходом, але не паралельно автомобілю«Ford», а змінюючи траєкторію руху таким чином, що його задня частина впритул наблизилась до даного автомобіля та перекрила проїзд мопеду, вдаривши ОСОБА_1 у ліву голень.

Від удару він втратив рівновагу та врізавшись в ліве переднє колесо автомобіля «Ford» упав з мопеду.

Після ДТП водійка автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_5 та пасажир вказаного автомобіля, прізвище якого йому не відомо, намагались залагодити конфлікт без участі працівників поліції та пропонували іншим учасникам події гроші.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 були отримані незначні ушкодження, про їх отримання він офіційно не повідомляв. Медична допомога була надана йому дружиною, яка за фахом є молодшою медичною сестрою.

У вчиненні ДТП від вважає винною саме водійку автомобіля «Mitsubishi», але працівники поліції, що прибули на місце події, чомусь не відобразили положення даного автомобіля у схемі ДТП та дозволили його водію залишити місця події.

Крім того, працівники поліції продиктували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зміст пояснень про обставини ДТП без відображення у них даних про участь у ДТП третього транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні 01.11.2019 року в якості свідка працівник Шишацького відділення поліції ОСОБА_3 підтвердив факт наявності на місці ДТП автомобіля «Mitsubishi», але не зміг вказати чому вказаний автомобіль не був відображений на схемі ДТП.

Допитаний в судовому засіданні 01.11.2019 року в якості свідка водій автомобіля ««Ford» ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 в частині обставин ДТП. Зокрема, вказав, що водій мопеду ОСОБА_1 дійсно намагався проїхати між його автомобілем та автомобілем «Mitsubishi». В цей час водій іншого автомобіля розпочав рух заднім ходом. По характеру руху автомобіля «Mitsubishi» він зрозумів, що його водій не бачить мопед та з метою запобігання наїзду на мопед подав водію іншого автомобіля звуковий сигнал. Після цього автомобіль зупинився, а водій мопеду здійснив зіткнення з автомобілем ««Ford».

Вважає, що водій автомобіля «Mitsubishi» не допускав зіткнення в мопедом через відсутність характерних пошкоджень на транспортному засобі. Натомість вказане пояснення не спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що удар задньою частиною автомобіля «Mitsubishi» прийшовся йому ліву ногу, а отже характерні пошкодження автомобіля могли бути відсутніми.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 вказаної статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок оформлення матеріалів ДТП працівниками патрульної поліції визначений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція) .

Згідно п. 1 Розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» вищевказаної Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого поміж іншого додається схема місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками

Вимоги до схеми місця ДТП визначені п. 4 Розділу IX Інструкції.

На думку суду, наявна в матеріалах справи схема таким вимогам не відповідає, оскільки в ній не відображені всі об`єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин.

Так, незважаючи на пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , всупереч вимогам пунктів 3,5,6 частини 1 пункту 4 та підпунктів 1-7 частини 2 пункту 4 Розділу IX Інструкції, на схемі взагалі відсутні данні про розташування на місці ДТП третього причетного до ДТП транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_3 , зокрема координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, дані про наявність (відсутність) на ньому пошкоджень, данні про його власника та номерний знак. Також відсутні координати місця зіткнення, данні про сліди ДТП у вигляді уламків, залишків рідини тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд не визнає наявну у матеріалах справи схему місця ДТП належним доказом вини ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні дані про складання протоколу про адміністративне правопорушення на водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 . Так само її дані, як свідка (потерпілого) не внесені до відповідної графи протоколу серії ОБ № 085559 від 30.08.2019, складеного на ОСОБА_1 .

У протоколі також відсутній підпис іншого свідка ДТП ОСОБА_2 (а.с.1).

Про обставини ДТП водій ОСОБА_5 працівниками поліції опитана поверхнево (а.с. 4). Зокрема, в наданому нею письмовому поясненні відсутні данні про дату, час та точне місце події. Відсутні данні про місце знаходження її автомобіля та інших транспортних засобів на парковці біля магазину «Псьол», напрямок руху її автомобіля під час ДТП тощо.

В той же час, з наявного в матеріалах справи рапорту оперативного чергового Шишацького відділення поліції встановлено, що зі служби «102» надійшло телефонне повідомлення про ДТП за участю транспортних засобів «Дельта» д.н.з. НОМЕР_4 та «Міцубіші ланцер» д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.2).

Викладені у рапорті обставин свідчать на користь наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень про те, що ДТП відбулось саме з автомобілем «Mitsubishi».

Таким чином, незважаючи на пряме повідомлення про причетність автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_5 до ДТП, працівники поліції його роль у даній пригоді не з`ясували, зокрема, формально опитавши його водія та не опитавши пасажира вказаного транспортного засобу, дозволили залишити місце ДТП та не відобразили причетність даного транспортного засобу та його місце знаходження на схемі ДТП, спотворивши таким чином обставини дорожньо транспортної пригоди.

В той же, час відповідно до приписів п. 10.1 Правил дорожнього руху саме на водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_5 , яка згідно пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на паркувальному майданчику розпочала рух заднім ходом, покладався обов`язок переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в наслідок неналежних дій працівників поліції по з`ясуванню обставин ДТП, не була належним чином перевірена причетність до нього водія «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_5 , як безпосередньо шляхом наїзду на мопед «Дельта», так і опосередковано шляхом створення аварійної обстановки. При оформленні матеріалів ДТП, зокрема протоколу, схеми місця ДТП, опитуванні його учасників були спотворені його обставини шляхом не відображення даних про наявність на місці події автомобіля «Mitsubishi Lancer», що в кінцевому наслідку унеможливило об`єктивне визначення причин ДТП.

Враховуючи викладене, в основу рішення суд покладає пояснення особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що були надані ними в судовому засіданні та виходячи з їх змісту приходить про висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушень ПДР під час події, а отже і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В зв`язку з закриттям справи судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 7, 184, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст постанови виготовлено та вручено (направлено) учасникам справи 14 січня 2020 року.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап