Провадження № 33/4823/13/20
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

його захисника - адвоката Тарабанька Д. М.

потерпілого ОСОБА_2

його представника - адвоката Селюха А. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, який працює у ФОП « ОСОБА_3 », не одружений,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 гривень та стягненням судового збору в розмірі 384 грн 20 коп.

Як установив суд, 01 жовтня 2019 року об 11 годині 24 хвилини у місті Чернігів, на перехресті вулиці Льотна та провулка Ю. Мезенцева водій ОСОБА_1 під час руху на автомобілі ВАЗ 2103, д. н. з. НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. 10.1, 13. 1 Правил дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч з вул. Льотна в бік вул. Алексєєва, не переконався,що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок скоїв зіткнення з транспортним засобом Форд Мондео, державний номерний знак НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки не містить інформації про третього учасника ДТП, а саме про вантажний автомобіль, який і став причиною зміни напрямку руху його автомобіля, що у подальшому і призвело до його зіткнення з іншим транспортним засобом.

Звертає увагу, що будучи допитаним у судовому засіданні поліцейський не заперечував можливості причетності вантажного автомобіля до даної ДТП, проте через відсутність зіткнення з вантажівкою, ніхто не займався установленням особи водія та його винуватості у зіткненні автомобілів.

Наголошує на тому, що суд першої інстанції у судовому рішенні безпідставно послався на протокол про адміністративне правопорушення та схему дорожньо-транспортної пригоди, так як ні протокол, ні схема не відображають реальної картини На ній відсутні відомості про наявність третього транспортного засобу, який залишив місце аварії, так само як і протокол не містить відомостей про третього водія. Таким чином, на думку апелянта, протокол не може вважатись доказом у даному провадженні з тих підстав, що складений на підставі недостовірної інформації.

За відсутності інших належних і допустимих доказів його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що він переконався у безпечності маневру і став повертати вліво з головної дороги, в той час як на нього прямо розпочав рух вантажний автомобіль, який виїжджав з другорядної дороги на головну. Щоб врятувати своє життя і не одержати удар прямо в дверцята водія, він взяв правіше, виїхав на бордюр, від якого його відкинуло на автомобіль Форд Мондео.

Водій Форда Мондео потерпілий ОСОБА_2 вказував, що він зупинився перед перехрестям, перед ним зупинився вантажний автомобіль. Він побачив, як автомобіль ВАЗ 2103, д. н. з. НОМЕР_1 різко набирає швидкість і повертає, при цьому врізається в бордюр, а потім від бордюру влітає в його автомобіль, який не рухався і виконав функцію перешкоди, що зупинила маневр водія ОСОБА_1 . На його переконання, водій вантажного автомобіля, не перешкоджав руху водія ОСОБА_1 , який під час здійснення маневру повороту, невірно оцінив дорожню обстановку та допустив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши особу, яка притягнуао до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та його представника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, схеми наданої самими водіями та фотографій автомобілів, які отримали механічні пошкодження, водієм ОСОБА_1 не були виконані вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху під час здійснення повороту вліво, а також його маневрування було здійснене без дотримання безпечної дистанції та інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів та механічних пошкоджень автомобілів.

Доводи апелянта про створення аварійної обстановки водієм вантажного автомобіля і вимушеність його дій по невиконанню Правил дорожнього руху, не спростовують його винуватості у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У разі виникнення небезпеки для руху, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, як того вимагає п. 12.3 Правил дорожнього руху.

По даній справі водій ОСОБА_1 не загальмував, а вдався до маневру, який відкинув його на автомобіль водія ОСОБА_2 , який в свою чергу наполягає, що вантажний автомобіль виїхав на перехрестя і зупинився вже після того як ОСОБА_1 в`їхав в його автомобіль, що може свідчити про невірну оцінку обстановки на дорозі саме водієм ОСОБА_1 , а не іншими учасниками дорожнього руху.

Отже, поза розумним сумнівом під час судового засідання в суді першої інстанції було доведено, що зіткнення автомобілів ВАЗ та Форд Мондео сталося через невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 13. 1 Правил дорожнього руху.

Як протокол про адміністративне правопорушення, так і схема до нього, відображають справжню картину дорожньо-транспортної пригоди та відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець