Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5626/20
Провадження 3/215/2520/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2020 року

серії ВАБ № 008602, 15.09.2020 року приблизно о 19:00 год. поблизу водойми «Бурулька» неподалік вул. С.Колачевського, ОСОБА_1 вигулювала собаку породи «Кане Корсо»

без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за руку, заподіявши шкоди її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила рішення Криворізької міської ради від 23.12.2009 року № 3645 «Про затвердження правил утримання домашніх тварин і поводження з ними у м. Кривому Розі».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП. Диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії передбачені ч. 1 цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Відповідно до п. 1.6 «Правил утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними

у м. Кривому Розі» від 23.12.2009 року № 3645, відповідальність за дії тварини несуть їх власники.

Відповідно до матеріалів справи, а саме: копії сертифіката та міжнародного ветеринарного паспорту, власником тварини є ОСОБА_3 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_3 .

На підтвердження факту вчинення правопорушення до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів, зокрема, належних документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є власником тварини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до пункту 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Крім того, слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення «Правил утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними у м. Кривому Розі» від 23.12.2009 року № 3645, але який саме пункт цих правил було порушено ОСОБА_1 , у протоколі не зазначено.

Враховуючи викладене, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 є власником собаки та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому провадження за

ст. ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити на підставі

п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: