Справа№ 953/6008/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., за участю представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомий), місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 470 ч.6 МК України, -
03.08.2018 ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через міжнародний пункт пропуску «Гоптівка Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС автомобіль марки «VW CARAVELLE», реєстраційний номер ( НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва), в режимі транзиту з кінцевим терміном вивезення 13.08.2018.
Відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС до 30.112019 р. вказаний автомобіль вивезено не було.
09.10.2019 на виклик до митниці для надання пояснення стосовно порушення терміну транзитного перевезення ОСОБА_1 не з`явився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 6 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів більше ніж на тридцять діб.
Вищезазначений автомобіль у зв`язку з його відсутністю не вилучався.
В судове засідання, призначене на 28.05.2020, ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.
В судові засідання, призначені на 11.06.2020, 30.06.2020, ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, до суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.
15.07.2020 р. в судовому засідання ОСОБА_1 та його представник - Акулов В.В. з протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 , не погодились.
28.05.2020 р. в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
До суду втретє надав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливим провести розгляд справи у його відсутність, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 мав можливість надати до суду письмові пояснення (заперечення).
Представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. в судовому засіданні подання митниці підтримав та просив визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил України та застосувати відносно нього покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., відповідно до ч. 2 Закону України від 19.12.2019 № 395-ІХ.
Суд, вислухавши думку представника митниці, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 470 ч.6 МК України.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Пунктом 1 частини першої статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
При цьому, згідно з частиною другою цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).
Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
Статтями 93, 102 Митного кодексу України передбачається, що такі транспортні засоби повинні бути до закінчення строку транзиту доставлені до митниці для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщені в інший митний режим (редакція статей Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI зі змінами і доповненнями станом на момент ввезення транспортного засобу).
МК України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з певної протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.
Відтак, станом на момент виявлення правопорушення, обов`язок ОСОБА_1 щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений пунктом 1 частини першої статті 95 МК України, виконаний не був. Жодних документів, що підтверджують факт неможливості вивезення транспортного засобу, не надав.
Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил передбачених ст. 470 ч.6 МК України.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч. 6 ст. 470 МК України, з врахуванням змін до МК України щодо тимчасового порядку застосування статтей 470 та 481 від 19.12.2019, в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП України, ст.ст. 95, 458, 467, 470 ч.6, 522, 527, 528 МК України, ст. 41, 129 Конституції України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Київський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - В.В. Божко