Справа № 206/2780/20
Провадження № 3/206/1314/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

20.07.2020року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , 1963 року народження, громадянки України, працюючої головним бухгалтером у ТОВ "ПРОММАШ ЦЕНТР", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 38546/04-36-04-02/40132155 від 16.06.2020 року посадова особа ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством до перевірки не надано платіжних документів, що підтверджують факт сплати ПДВ постачальникам товарів за період, який перевірявся, у контролюючого органу відсутня можливість дослідити наявність фактичної сплати ПДВ постачальникам, у тому числі, які сформували бюджетне відшкодування. Станом на 17.04.2020 сума податкового боргу складала 84571,92 грн. за обов`язковими платежами - 71010000 (згідно коду класифікації доходів бюджету -єдин. нес. нарах. робот. на суми: зароб. плати, винаг. за догов. цпх, доп. по тимчас. непр.) - 82029,69 грн, сума нарахованої пені - 1708,83 грн; 11021000 (згідно коду класифікації доходів бюджету - податок на прибуток привтаних підприємств) 833,40 грн. Таким чином, ТОВ "ПРОММАШ ЦЕНТР" порушено вимоги п.200.4, п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України та, як наслідок, у підприємства відсутнє право на відшкодування суми податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, відображеної у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за лютий 2020 року у сумі 99005,00 грн. На час складання протоколу порушення є триваючим.

Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась та надала заперечення, в яких остання клопоче про закриття справи через відсутність в її діях складу адміністративного правопоуршення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Посилання на акт перевірки не є доречним, так як жодним чином він не встановлює порушення - ненадання до перевірки платіжних документів, факту сплати ПДВ. Разом з тим, ніде не зазначено, чим регламентується обов`язок подання таких документів під час проведення камеральної перевірки, чи взагалі витребовувались такі документи у підприємства та коли такі документи повинні були надані ТОВ "ПРОММАШ ЦЕНТР". Крім того, під час проведення камеральної перевірки не можуть перевірятись інші питання, крім перевірки податкової звітності суцільним рядком. Документами, що мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші. Отже, як вбачається зі змісту акту камеральної перевірки перевірці підлягала податкова звітність з податку на додану вартість, натомість податковим органом фактично було перевірено звітність, зобов`язання та інформацію котра ніякого відношення до відшкодування ПДВ не має, та відповідно до п.п. 75.1.2 ст. 75 ПК України, може бути предметом документальної перевірки, а не камеральної. Крім того в акті зазначено, що згідно з системою автоматазованого співставлення податкових зобов`язань та податковго кредиту в розрізі контрагентів розбіжності відсутні. Відповідно до ЄРПН податкові накладні зареєстровані в повному обсязі. Податкові декларації, котрі були перевірено було подано своєчасно.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами камеральної перевірки ТОВ "ПРОММАШ ЦЕНТР" було складено акт № 18969/04-36-04-02/40132155 від 17.04.2020 року, який особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не отримувала, та було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, згідно зі змісту заперечень вбачається, що остання заперечує щодо правомірності вказаного вище акту, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, на даний час, фактичні обставини щодо дій ОСОБА_2 не є остаточно встановленими.

Виходячи з наведеного, та того, що акт відображає лише позицію однієї зі сторін спору, а тому не може бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі стосовно останньої підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , 1963 року народження, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,- закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна