Справа № 175/4221/20
Провадження № 3/175/1885/20
Постанова

Іменем України

23 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області судді Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Діброва Покровського району Дніпропетровської області, громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 002646 від 21.11.2020 року, складеного заступником начальника СП Дніпровського РВП Приходьком Д. за ч.1 ст.44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , убачається, що 21.11.2020 року о 10.58 години по вул. В. Сухомлинського, 48 «Б» у смт. Слобожанське ОСОБА_2 як продавець «ЛОТО МАРКЕТ МСЛ» всупереч установлених обмежень здійснювала діяльність по прийому відвідувачів, чим порушила вимоги п.п.15 п.4 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 20.07.2020 року.

До протоколу долучені: рапорт заступника начальника СП Дніпровського РВП Приходька Д. (без дати), письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.11.2020 року, фото-таблиця, копія пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_1 і копія фіскального чеку від 21.11.2020 року про участь у розіграші.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнала та пояснила, що у вказаний день не працювала через карантин вихідного дня, а приїхала на роботу лише для зняття даних, оскільки були збої в роботі терміналу. В цей час прийшли два працівники поліції, яким вона відчинила двері та які провели візуальних огляд приміщення, повідомивши, що зауважень не мають. Також вони склали якісь документи, а коли закінчили, то капітан поліції попросив продати йому квиток за 2 грн., що вона й зробила.

Опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до підпункту 4 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами від 11.11.2020 року) додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї Постанови, в період з 00.00 години суботи до 00.00 години понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення…

За приписом ч.5 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, є виключно суб`єкти господарювання, на яких покладено обов`язок виконання зазначеної Постанови.

З пояснень ОСОБА_2 у суді, письмових заперечень захисника Юхименка В.С. від 14.12.2020 року і з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 не займається господарською діяльністю, не є фізичною особою-підприємцем і не є посадовою особою будь-якого суб`єкта господарювання, а являється лише розповсюджувачем білетів державних лотерей ТОВ «М.С.Л.».

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП і в її діях відсутній склад цього правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.44-3 ч.1,247 п.1,283,284,294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 , для відома направити захиснику Юхименку В.С. і начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко