Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Шутого Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шутого Д.С. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протоколи про адміністративне правопорушення, 11 січня 2020 року о 09 годині 01 хвилині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Opel" д/н НОМЕР_2 на вул. Петра Панча, 11-б в м. Києві, всупереч вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем "Toyota" д/н НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Після цього ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник Шутий Д.С. просить постанову судді місцевого суду змінити в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення на штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Захисник не оспорює фактичні обставини вчинених правопорушень, які встановлені судом, та обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак вважає, що накладене на його підзахисного стягнення є надто суворим. Стверджує, що, накладаючи стягнення у виді позбавлення спеціального права, суд не дотримав вимог ст.ст.30, 33 КУпАП, не врахував особу правопорушника та за _____________________________________________________________________________

Справа № 33/824/2744/2020 Постанова винесена суддею Шевчуком А. В .

Категорія: ст.ст.1224, 124 КУпАП

наявності альтернативних стягнень не навів у постанові мотиви накладення саме такого. Зокрема, не врахував, що його підзахисний одружений, виховує неповнолітню дитину, займається доставкою питної води ТОВ "ІДС Аква Сервіс" на власному транспортному засобі, а тому автомобіль є для нього та родини джерелом заробітку. Також ОСОБА_1 має стаж водія з 2013 року, його дії не призвели до тяжких наслідків з огляду на незначний характер пошкоджень автомобіля "Toyota", його ж автомобіль, взагалі, не зазнав пошкоджень внаслідок ДТП. Матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності або про наявність обставин, що обтяжують відповідальність. Ці обставини не з`ясовувалися судом, оскільки його підзахисний не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого захисник мотивує тим, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3 , який в судове засідання не викликався, на користь чого свідчить відсутність у справі відповідних відомостей, і копія постанови останньому не направлялася. Про її існування ОСОБА_1 дізнався, коли отримав лист Департаменту патрульної поліції № 20669/41/11/4/02-2020 від 15.06.2020 року, після чого звернувся до суду і 17.06.2020 року отримав копію судового рішення.

Вислухавши пояснення захисника Шутого Д.С. і Дем`янова О.В., які підтримали клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником 25.06.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Всупереч вимогам ст.ст.268, 2772 КУпАП суддя розглянув справу під час відсутності ОСОБА_1 , який про дату і місце судового засідання не повідомлявся, про що слушно вказує захисник. Доводи в апеляційній скарзі про обставини, за яких порушник дізнався про прийняте рішення, повністю підтверджуються копією листа Департаменту патрульної поліції № 20669/41/11/4/02-2020 від 15.06.2020 року, яким ОСОБА_1 був повідомлений про прийняте рішення та необхідність з`явитися до Управління патрульної поліції у місті Києві для здачі посвідчення водія. Згідно з витягом з журналу видачі копій судових документів копія постанови вручена йому 17.06.2020 року. А тому строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинених правопорушень і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КУпАП, є обґрунтованим, підтверджується наявними в справі доказами, і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Що стосується тверджень захисника про суворість накладеного стягнення, то вони є безпідставними.

Відповідно до вимог ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ч.2 ст.30 та ст.33 КУпАП, а саме, характеру вчинених правопорушень, які стосуються безпеки дорожнього руху і є грубими, ступеню вини.

Дані про наявність утриманців та роду занять не дають підстав для зміни постанови з огляду на поведінку порушника після дорожньо-транспортної пригоди, який, будучи помічений сторонньою особою та повідомлений про пошкодження ним іншого транспортного засобу, умисно залишив місце пригоди. Дійсно, автомобіль "Toyota" зазнав незначних пошкоджень, однак ніяких дій для того, щоб потерпіла безперешкодно отримала відшкодування, ОСОБА_1 не вжив, хоча його цивільна відповідальність була застрахована, що свідчить про байдуже відношення до своїх протиправних дій та завданих ними шкідливих наслідків.

За таких обставин позбавлення спеціального права буде відповідати меті стягнення, яка полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганні вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для пом`якшення накладеного на ОСОБА_3 стягнення, як про це порушується питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Шутого Дмитра Сергійовича залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн