Справа №949/98/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю адвоката Богельського І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВПС "Дубровиця" Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27 лютого 2015 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №301768 від 28 січня 2020 року вбачається, що 26 січня 2020 року о 22:30 год., на території Дубровицького району Миляцької об`єднаної територіальної громади на напрямку Переброди (Україна) - Ольмани (Республіка Білорусь), ОСОБА_1 незаконо перетнув державникй кордон України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та додатково пояснив, що 26 січня 2020 року біля 22:00 год. до нього додому приїхали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , жителі с. Переброди та ОСОБА_4 , житель с. Миляч, з якими він поїхав на їх автомобілі. ОСОБА_5 саме вони їхали, він не знає. В подальшому між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_6 , Ігор та ОСОБА_7 почали наносити йому тілесні ушкодження та погрожувати фізичною розправою. Скориставшись моментом, він вирвався від них, почав втікати та бігти по лісі в невідомому напрямку. Втікаючи від хлопців, він зателефонував на лінію 102 та повідомив про даний факт працівників поліції, а також повідомив про те, що не знає своє місцезнаходження. Крім того, він зателефонував до матері ОСОБА_8 та повідомив про це. Так він лісом блукав цілу ніч. Наступного дня він дізнався, що перетнув державний кордон і вийшов поблизу с. Ольмани (Республіка ОСОБА_9 ) та був затриманий працівниками прикордонної служби Республіки Білорусь. Додав, що прямого умислу на незаконний перетин державного кордону, в нього не було.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Богельський І.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у даній справі, оскільки в діях його довірителя ОСОБА_1 був відсутній прямий умисел, спрямований на незаконний перетин державного кордону.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що 26 січня 2020 року біля 00:00 год. до нього зателефонувала дружина ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , жителі с АДРЕСА_2 Переброди, вивезли їх сина ОСОБА_1 в невідомому напрямку та побили. Після цього, він одразу поїхав до ОСОБА_11 та вимагав від нього, щоб той показав йому місце, куди вони вивезли його сина. Однак, ОСОБА_2 показав їм зовсім інше місце, ніж те, куди вони його відвезли, а тому він шукав у лісі сина до 05:00 год. ранку, однак безрезультатно. Наступного дня, біля 12:00 год., йому стало відомо, що син знаходиться на території Республіки Білорусь.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що 26 січня 2020 року біля 22:00 год. до її сина ОСОБА_1 приїхали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , жителі с АДРЕСА_1 , з якими він поїхав на їх автомобілі. Близько 00:00 год. до неї зателефонував син ОСОБА_1 , та повідомив, що хлопці його побили та він втікає від них, він у лісі, але місця свого перебування не знає. Після цього вона зателефонувала до чоловіка ОСОБА_10 та вони поїхали до ОСОБА_11 , і вимагали від нього показати місце, куди саме він вивіз їх сина. Однак, ОСОБА_2 показав їм зовсім інше місце і сина там не було. Вони всю ніч провели у лісі в пошуках сина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захасника адвоката Богельського І.В., допитавши свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить таких висновків.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з листа Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області за №906/206/01-2020 від 03 лютого 2020 року, 27 січня 2020 року на лінію 102 надійшло повідомлення ОСОБА_8 про те, що 27 січня 2020 року біля 00:40 год. до неї зателефонував її син ОСОБА_1 та повідомив, що йому наносять тілесні ушкодження, а також 27 січня 2020 року о 02:07 год. надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що він заблукав у лісі та не знає місця свого перебування (лист долучений до матеріалів справи).

Крім того, вказаний факт підтверджується роздруківкою вихідних дзвінків із телефона ОСОБА_1 (копія роздруківки долучена до матеріалів справи).

Згідно довідки про стан здоров`я, виданої ЗОЗ "Столінська ЦРЛ" вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правого ліктевого суглоба, лівої голені (копія довідки долучена до матеріалів справи).

Частина 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що воно вчиняється в формі прямого умислу.

Умисел має місце у правопорушенні тоді, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, прямого умислу на незаконний перетин державного кордону в нього небуло та в силу вимушених обставин не зміг цьому запобігти.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.