overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1026/20
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

30 липня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши клопотання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Заречного М. про направлення справи про адміністративне правопорушення № 276/1026/20 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду з Володарсько-Волинського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2020 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Заречного М. про направлення справи про адміністративне правопорушення № 276/1026/20 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду з Володарсько-Волинського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для її розгляду у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області.

З матеріалів справи видно, що 21.07.2020 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшла справа № 276/1026/20 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в якій автоматизованою системою суду неможливо здійснити визначення судді для її розгляду, оскільки у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області фактично відсутні повноважні судді.

Згідно положень ст. ст. 221, 276 КУпАП, зазначена справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

На день розгляду подання апеляційним судом 30.07.2020 у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області працює суддя Збаражський А.М., який призначений на посаду судді зазначеного суду та з 29.07.2020 року приступив до виконання своїх обов`язків.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання та визначення підсудності по вказаному провадженню за іншим судом, оскільки у Володарсько-Волинському районному суді може буде визначено суддю для її розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Заречного М. - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення № 276/1026/20 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути для розгляду до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс
Справа № 661/2379/20
Провадження № 3/661/1480/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не розкрито суті правопорушення, зокрема, не вказано наслідків які могли бути чи були завдані потерпілій особі, що позбавляє суд можливості розглянути справу, винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Провадження №3/447/1491/20
Справа №447/1982/20
П О С Т А Н О В А

27.07.2020 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

гр. ОСОБА_1 14.06.2020 о 23-15 год. був відсутній за місцем свого проживання. Такими діями порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (стосімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.
Спарва№ 308/6599/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2020 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Руська, 45 м.Ужгороді керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови № 505395 від 05.03.2018 р., чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «про дорожній рух».

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.126 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №187172 від 04.05.2020 року, рапортом інспектора роти №3 бат.УПП в Закарпатській області, постановою ДВС.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 126 ч.3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420,40 (чотириста двадцять) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.
Справа № 191/1454/20
Провадження № 3/191/420/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Укр moto QT-26 виробником сітки та виробів з дроту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №416561 від 19.04.2020 року зазначено, що 19.04.2020 року о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 на 22 км траси Т-04-01 Синельниківського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (0,89 промілей), що підтверджено оглядом, проведеним у встановленому законом порядку на приладі «Драгер» №0528. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , який вказав, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був визначений за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» №0528, тому приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 19.04.2020 року. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа №647/1746/20
Провадження № 3/647/1632/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер не надано,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 року до Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В протоколі зазначено, що 05.07.2020 року ОСОБА_1 вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою свою доньку ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство у сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до постанови слідчого СВ Берисавського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження від 17.07.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою про смерть № 64.

У зв`язку з чим, суд, враховуючи, що на момент розгляду даної справи ОСОБА_1 помер, вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 127/2151/20
Провадження № 33/801/492/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Максимчук Анжели Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по справі про притягнення її до відповідальності, передбаченої статтею 472 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Максимчук Анжели Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа № 502/2618/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу: АДРЕСА_1 та зареєстровану: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2019 р. ОСОБА_1 о 12 годині 32 хвилин в м. Кілія по вул. Гагаріна, 98а в приміщенні магазину «АТБ-Маркет» здійснила крадіжку пляшки горілки «Хортиця», загальною вартістю 178,80 грн., чим своїми діями скоїла дрібне викрадення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.51 КпАП України дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та її провина повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

-протоколом серії АПР18 № 240149 від 20.12.2019 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст. 51 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
31.07.2020
Справа № 664/1859/20
Провадження № 3/664/1280/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 Виноградове АДРЕСА_2 (до ліквідації Олешківського) району Херсонської АДРЕСА_3 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 720548 від 26.03.2020 року, серії АПР18 № 720549 від 26.03.2020 року, 20.03.2020 року близько 22:45 год. та 21.03.2020 року близько 22:30 год. ОСОБА_1 , будучи повторно протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлених постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.01.2020 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП вбачається, що на момент надходження матеріалів до Цюрупинського районного суду Херсонської області строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Яценко
справа №606/1550/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду А.В. Мельник, розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року о 09 год 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: виганяв останню із житлового будинку, чинив психологічний та моральний тиск у сім`ї, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, щиросердечно розкаявся та запевнив, що подібне не повториться. Також, його вина доведена даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 096858 від 21 липня 2020 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнав повністю, щиросердечно розкаявся, немає змоги сплатити штраф, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя А.В. Мельник
Справа № 225/8431/19
Провадження № 3/225/53/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді - Скиба М.М., за участі секретаря Савченко О.О., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частина 2 ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. В судове засідання 23.01.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини, неодноразово зазначав, що в силу суворості санкції деякі справи про адміністративні правопорушення за суттю є кримінальними, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із зазначених положень випливає вимога забезпечення реалізації особою, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, права на здійснення захисту.

Разом з цим, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд вважає неможливим.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи, дотримання скорочених строків розгляду справи, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, суд доходить висновку про необхідність доставити останнього приводом через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 05.02.2020 року на 11 год. 30 хв.

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити співробітникам Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови направити начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: