Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/14920/20

Провадження № 33/4815/723/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Поліщук Ольги Василівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Справу розглянуто без його участі, що позбавило його реалізувати свої процесуальні права та обов`язки. Суд не звернув уваги на те, що Протокол від 05.09.2020 року та Висновок КП «РОЦПЗН» від 16.07.2020 року складені з суттєвими порушеннями, а тому не можуть підтверджувати його вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в справі відсутній диск з відеозаписом на основі якого можливо було б встановити наявність складу інкримінованого йому правопорушення. Протокол складений за його відсутності та без належного вручення у той самий день, коли було вчинено адміністративне правопорушення (16.07.2020р.), вручений був 05.09.2020 року, що не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП. Зазначає, що 16.07.2020 року на місці зупинки транспортного засобу було проведений огляд за допомогою спеціального технічного засобу в результаті якого не встановлено стану алкогольного сп`яніння. В подальшому його було направлено до КП «РОЦПЗН» та проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння, без участі свідків, що є порушенням ст. 266 КУпАП. Висновок КП «РОЦПЗН» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що про існування оскаржуваної постанови суду він дізнався лише 28 вересня 2020 року із веб-порталу «Судова влада», копію якої він отримав 06 жовтня 2020 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року скасувати, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 18 вересня 2020 року, апеляційна скарга подана 16 жовтня 2020 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копія постанови суду була отримана ОСОБА_1 16.10.2020 року (а.с. 9), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 16 липня 2020 року о 03 год. 30 хв. в м. Рівне, по вул.Грушевського, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mersedes Benz» н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, стан наркотичного сп"яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком медичного закладу №718 від 19.07.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 288213 від 05.09.2020 року водій ОСОБА_1 16 липня 2020 року о 03 год. 30 хв. в м. Рівне, по вул. Грушевського, 2, керував транспортним засобом «Mersedes Benz» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку та підтверджується висновком медичного закладу №718 від 19.07.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В поясненнях, наданих при складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Підпис ставлю добровільно. Протокол був вручений 05.09.2020р. співробітниками поліції. З протоколом не згідний».

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР № 718 від 19.07.2020 року ОСОБА_1 16 липня 2020 року о 03 год. 35 хв. перебуває в стані наркотичного сп"яніння (а.с. 2).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі було проведено без участі свідків, а також те, що у Висновку немає запису про те, що поліцейський був присутній при повідомленні змісту цього висновку ОСОБА_1 спростовуються наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пунктом 17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Тобто, огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проведений в присутності поліцейського ОСОБА_2 , і участі свідків не потребує.

У Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР № 718 від 19.07.2020 року вказано, що ОСОБА_1 доставлено на огляд поліцейським ОСОБА_2 , про що останній поставив свій підпис, і висновок огляду повідомлено в присутності поліцейського (а.с. 2).

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.