Провадження № 33/824/2817/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 8 » липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

26.06.2020 р. адвокат Літвін І.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку адвокат Літвін І.М. указав на те, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 належним чином судом повідомлений не був, а також матеріали справи не містять відомостей про направлення Тютюну копії постанови.

Перевіривши доводи адвоката Літвіна І.М. в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Літвін І.М. не брав участі у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Літвіном І.М. 22.06.2020 року, тобто після набрання постановою судді від 28.12.2019 року законної сили.

Суд звертає увагу на те, що адвокат Літвін І.М. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме адвокату. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги адвокату, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені.

Та обставина, що право адвоката Літвіна І.М. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 28.12.2019 року, яка набрала законної сили 07.01.2020 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 28.12.2019 року, атому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови адвокату Літвін І.М. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В поновленні строку адвокату Літвін І.М. на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути Літвіну І.М .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________