Код суду 233 № 233/8022/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 року о 16-20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL KADETТ держ. № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , на перехресті вул. Промислова та Мусоргського в м. Костянтинівка Донецької області рухався по другорядній дорозі по вул. та Мусоргського у бік вул. Лівобережна, не надав переваги в русі автомобілю MAN L200 держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у ДТП не визнав та пояснив, що 07.11.2019 року він не керував автомобілем OPEL KADET держ. № НОМЕР_1 , у час, що відповідає події ДТП він святкував родинне свято з родиною та друзями, не заперечував факт вживання при цьому алкоголю. Цим автомобілем у зазначений день керував інший чоловік, який в теперішній перебуває на заробітках у м. Москва. Він дійсно приїжджав на місце ДТП на таксі зі своїми родичами після того, як водій телефоном йому повідомив про аварію. Чому водій поїхав з місця ДТП не може пояснити.

Захисник Савостьянов О.В. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому розгляді, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

З письмового пояснення ОСОБА_3 від 07.11.2019 року вбачається, що в момент ДТП за кермом автомобіля OPEL KADETТ держ. № НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1 , який після зіткнення автомобілів залишив місце ДТП і повернувся через деякий час на автомобілі таксі.

Таким чином суд ставиться критично до показань ОСОБА_1 щодо заперечення факту керування транспортним засобом в момент ДТП, та вважає їх способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3 і підстав для умисної обмови ним ОСОБА_1 не встановлено.

Дослідивши зібрані матеріали в сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 420,40 грн.

Крім того, відносно ОСОБА_1 07.11.2019 року було складено також адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого він 07.11.2019 року о 16-20 год. керував автомобілем OPEL KADET держ. № НОМЕР_1 на перехресті вулиць Промислова та Мусоргського в м. Костянтинівка Донецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). В присутності двох свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він категорично відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, із зазначеним погодитись неможна з наступних підстав.

При розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1 07.11.2019 року о 16-20 год. дійсно керував автомобілем OPEL KADET держ. НОМЕР_3 НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, після чого залишив місце ДТП, повернувшись через невстановлений час на місце ДТП на таксі.

Частиною 1 ст. 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, огляду підлягають не всі без виключення водії, а лише ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (ділі Інструкція) визначено процедуру проведення такого огляду.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, Інструкція передбачає можливість проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тобто безпосередньо після його зупинки.

Однак, як вбачається з протоколу та доданих матеріалів, ОСОБА_1 був відсутній на місці ДТП на момент приїзду працівників поліції і приїхав туди пізніше через невстановлений час. Тобто працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про які зазначено у протоколі, через невизначений час після припинення керування транспортним засобом, і в цей період часу ОСОБА_1 не перебував у полі зору працівників поліції, а тому міг вжити алкогольні напої вже після події ДТП, в зв`язку з чим вважаю, що у працівників поліції не було підстав вимагати від нього проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_3 в тій частині, що на момент аварії від водія був перегар, і він поводив себе неадекватно, не беруться до уваги, оскільки ознаки сп`яніння у водія можуть бути виявлені лише безпосередньо працівником поліції, а факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння може бути підтверджений виключно після проведення огляду цієї особи на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене в сукупності, приходжу до висновку, що поліцейським ГРПП Костянтинівського ВП Айдиновим С.З.огли на надано суду достатніх допустимих доказів того, що саме на момент ДТП о 16-20 год. 07.11.2019 року, у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, тому були підстави вимагати проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з чим провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 124, 130, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ДПР18 №450776 від 07.11.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005058; отримувач коштів - Костянтин.УК/м. Костянтинівка/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37890775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків); код банку отримувача (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко