П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , директора ТзОВ «Ролідас Авто Шиппінг», РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 р., ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Ролідас Авто Шиппінг», за адресою суб`єкта господарювання: 33001, Рівненська область, м. Рівне, вул. Поповича, буд. 11, офіс 501 допустив порушення законодавства про працю, а саме в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, так у жовтні місяці ОСОБА_2 відпрацював 167 годин, сума заробітної плати становила 5700,68 грн., з них 670,68 грн. компенсація за невикористану відпустку, утримано податку 3039,80 грн. Відповідно до відомостей нарахування та виплати заробітної плати працівнику ОСОБА_2 було виплачено аванс 1928,17 грн., - 02.10.2020 грн. та розрахункові кошти в сумі 2660,88 грн. 05.11.2020 року, що є порушенням статті 116 КЗпП України, тобто при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.В порушення вимог ч.1 cт. 117 КЗпП України, невиплата звільненому працівнику сум у строки, які зазначені в статті 116 КЗпП, підприємство повинне виплатити працівнику ОСОБА_2 його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, встановлена матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення №РВ8471/2172/АВ/П/ПТвід 24.11.2020 р, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №РВ8471/2172/АВ від 24.11.2020 р., проведеного на підставі листа погодження Державної служби України №8012/2.1/12-20 від 16.11.2020, зверненням ОСОБА_2 від 09.11.2020 р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля