Справа № 461/5457/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1531/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника адвоката Завади Т.Р.,

представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1117/20900/20 від 14.06.2020 повернуто ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом про порушення митних правил 13.06.2020 близько 23 год. 47 хв. в зону митного контроль «червоний коридор» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби прибув автомобіль марки «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 разом із пасажирами. Перед початком митного контролю водію та пасажирам вищевказаного автомобіля було видано для заповнення митні декларації та роз`яснено митні правила. У ході проведення письмового декларування пасажир ОСОБА_1 заявив про наявність у нього лише особистих речей та солодощів. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №062» Львівської митниці ДФС, під час проведення митного контролю було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: - підлогомиюча машина торгової марки „KARCHER модель "IP X3" потужністю 1300 Вт, вживана. Незадекларований товар знаходився в багажному відділенні автомобіля без ознак приховування. Після виявлення даного товару ОСОБА_1 визнав даний товар своєю власністю. Таким чином, ОСОБА_1 незадекларував за встановленою формою точних, та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

На постанову судді представник Галицької митниці Держмитслужби Іванків А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості предметів правопорушення, конфіскувати вилучені товари, стягнути витрати митниці у справі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною, невмотивованою та безпідставною. Ні в день вчинення порушення митних правил, ні під час провадження у даній справі ОСОБА_1 , не надав будь-яких документів на переміщуваний ним незедекларований товар. Суддею всупереч нормам ст. 251 КУпАП прийнято до уваги наданні ОСОБА_1 сумнівного походження документи, згідно яких вартість вилученого товару становить 4 729,21 грн. Натомість, судом не взято до уваги висновок експертного дослідження, відповідно до якого загальна вартість переміщуваних ОСОБА_1 , товарів становить 37 000 грн. При прийнятті до уваги судом документів наданих ОСОБА_1 , не з`ясовувалося питання, чи у встановленому законом порядку такі отримані і долучені до матеріалів справи. Таким чином, судом безпідставно надано перевагу одному доказу над іншим.

При апеляційному перегляді представник Львівської митниці ДФС Дунас М.О. просить апеляційну скаргу задоволити, покликаючись на викладені в ній мотиви.

У суді апеляційної інстанції захисник Завада Т.Р. апеляцій скаргу заперечив, просив постанову суду залишити без змін. Зазначив, що у висновку зазначена вартість підлогомиючої машини за умови технічної справності, а технічну справність такої ніхто не перевіряв.

Заслухавши представника митниці Дунаса М.О. на підтримку апеляційної скарги, захисника Завади Т.Р. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 472 МК України як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необгрунтованість постанови судді, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Своє рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суддя мотивував тим, що у ОСОБА_1 не виникало обов`язку здійснювати письмове декларуваня товару, окільки вартість товару не перевищувала еквівалент 500 Євро.

З таким висновком погоджується й апеляційний суд.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з п.3, п.4 ч.2 ст. 53 МК України документом, що підтверджує митну вартість товарів, є, за наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі- продажу), інші платіжні документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Апеляційний суд вважає правильним врахування судом першої інстанції при визначенні вартості товару, який переміщував ОСОБА_1 через митний кордон, представленої стороною захисту Faktura VAT 012011 від 12.06.2020, відповідно до якої 12 червня 2020 року ОСОБА_1 було придбано за готівку у компанії "Life Garant Sp.Z.O.O" товари, а саме: підлогомиюча машина торгової марки „KARCHER модель "IP X3" потужністю 1300 Вт., загальною вартістю 701,10 польських злотих що згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.06.2020 становить 156,74 Євро.

Відповідно до ч.1 ст. 374 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Оскільки ОСОБА_1 ввозив на митну територію України товар, вартість та вага якого не перевищувала відповідно 500 євро, такий товар письмовому декларуванню не підлягав, у ОСОБА_1 не виникало обов`язку декларувати товар й відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необгрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах