Справа № 946/738/20 Провадження № 3/946/305/20
ПОСТАНОВА

07 лютого 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, начальника застави, ПКШР «Ізмаїл» в/ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дал -КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 200045, від 03.02.2020 року, 03 лютого 2020 року о 08:00 годині підполковником ОСОБА_2 під час шикування особового складу в/ч НОМЕР_2 виявлено відсутність старшого лейтенанта ОСОБА_1 , який без поважних причин та без доповіді командування своєчасно не прибув. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв військове правопорушення в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винуватим, розкаявся у скоєному.

Винність притягуваного ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби повністю доведено сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом заступника начальника загону коменданта прикордонної комендатури швидкого реагування від 03.02.2020 року, письмовою пояснювальною ОСОБА_1 від 03.02.2020 року, усними поясненнями притягуваного та іншими матеріали справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Так, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, враховуючи викладені обставини справи, суд вважає за необхідне в силу ст. 22 КУпАП звільнити притягуваного ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков