Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/162/20
ПОСТАНОВА

14.01.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого помічником машиністу локомотиву у ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08 січня 2020 року серії АА 650063, складений поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Рисєвим В.В., у відповідності до якого 07 січня 2020 року о 23 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство. Такі дії ОСОБА_1 інспектором поліції кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності складу правопорушення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Наявність складу будь-якого адміністративного правопорушення визначається наявністю всіх його чотирьох ознак в сукупності: об`єкту та об`єктивної сторони правопорушення, суб`єкту правопорушення та його суб`єктивної сторони. При цьому, обов`язковою, прямо передбаченою законом ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, до матеріалів справи додана копія постанови Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22.10.2019 року, якою ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП було звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та винесено усне зауваженням. Провадження у справі було закрито.

Таким чином, ОСОБА_1 не було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Отже, дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто відсутня одна із головних ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, така як повторність.

Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки положеннями КУпАП це не передбачено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 256, 278, 279 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д. В. Кузнецов