Провадження №: 3/752/8889/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від УПП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 05.10.2020 року о 14.20 год. водій

ОСОБА_1 , керував автомобілем «Freightliner Argosy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Ак. Заболотного в технічно несправному стані, а саме відсутні на задній осі ТЗ задні грозозахисні фартухи (бризговики), дане правопорушення було скоєно повторно протягом року. Тобто водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.7 е), ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду письмові заперечення на протокол з проханням закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами в додаток до нього,письмовими запереченнями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями не порушив вимоги п. 31.4.7 е) ПДР України, в зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного.

ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне порушення ПДР, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як зазначено в п. 31.4.7 е) ПДР України - забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності інших елементів конструкції, а саме відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

ОСОБА_1 в своїх запереченнях відмітив, що відповідальність за порушення п. 31.4.7 е) ПДР України настає не у випадку відсутності грязезахисного фартуху чи бризковика, а лише за умови якщо такі фартухи передбачені конструкцією ТЗ.

Як вбачається з висновку судового експерта Вітвіцького І.І.: наявність заднього бампера або захисного пристрою, грязезахисних фартухів, на транспортному засобі - автомобілі «Freightliner Argosy», реєстраційний номер НОМЕР_1 конструктивно не передбачена.

Суд повністю враховує та бере до уваги заперечення ОСОБА_1 , оскільки вони ґрунтуються на наданих ним доказах та підтверджують факт відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 4 ст. 121, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик