overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/9517/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого будівельником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2020 року о 03 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , м. Києві по пр-ті Голосіївському 70, керував мопедом «MALAGUTI MADISON», без реєстраційного номера, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 003104, від 14.09.2020 року, поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
Справа№409/2007/20
Пров.№3-зв/409/6/20

П О С Т А Н О В А
23 грудня 2020 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білокуракине заяву про самовідвід судді Третяка О.Г. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В порядку автоматизованого розподілу справ судді Титову А.О. надійшла заява про самовідвід судді Третяка О.Г. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування заяви про відвід суддя Третяк О.Г. вказує, що ОСОБА_1 є його двоюрідним братом, а відтак, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про самовідвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.
Враховуючи наявність підстав, передбачених п. 4 ст. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до положень ст. 80 КПК України, суддею Третяком О.Г. заявлено самовідвід.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява судді Третяка О.Г. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки з врахуванням вищевказаних обставин можуть існувати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81 КПК України, суд
Заяву судді Білокуракинського районного суду Луганської області Третяка О.Г. про самовідвід у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А. О. Титов
Справа №: 671/2080/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куровечка Волочиського району Хмельницької області, мешканця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 листопада 2019 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 , на річці Бовонець, поблизу с. Куровечка Волочиського району Хмельницької області займався незаконним виловом водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме хваткою, в кількості 1 шт., при цьому виловив рибу карась сріблястий 21 шт., загальною вагою 3 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 27, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 63 Закону України Про тваринний світ п.п. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, щиро кається, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № 007785 від 12.11.2019 року (а.с.1), даними приймального акта №376 від 18.11.2019 року (а.с. 2), даними опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника(ів) та даними розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 18.11.2019 року (а.с. 3), даними розрахунку № 148 від 18.11.2019 року (а.с. 6) та поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, з дотриманням закріплених в Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації добутих водних живих ресурсів.

Суд визначає для правопорушника ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому та спонукання його до правослухняності. На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме хватки 1 шт. та без конфіскації добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1632/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 09.09.2015 року Олевським РС УДМС в Житомирській області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 265905 від 18.09.2020 року вбачається, що 22.08.2020 року близько 00 год. 20 хв. в м. Олевську, по вул. Свято-Воздвиженській, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, намагався вчинити бійку, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 265905 від 18.09.2020 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 22.08.2020 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, 173, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/448/20

Пров. №3/766/1169/20

03.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , 02.01.2020 року близько 20:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 вчинила відносно свого співмешканця ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, які виразилися у висловлюваннях в його сторону нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася, зобов`язалася більше не допускати подібних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 330438 від 02.01.2020 р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що хоча в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але зважаючи на те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, відсутні будь-які претензії до порушника збоку ОСОБА_2 , їх примиренням, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 330438 від 02.01.2020 року, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9607/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором у ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2020 року близько 22 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 49 ОСОБА_1 не забезпечила використання засобів індивідуального захисту рук під час роботи суб`єкта господарювання, пов`язаного з продуктами харчування, чим порушила п. 7 Постанови №32 від 02.06.2020 року головного санітарного лікаря України та здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак її вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Суддя: О.М. Колесник
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4537/19
Номер провадження 3/213/139/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшов протокол АА №654556 від 07.11.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , яка 06.11.2019 року по вул. О.Станкова, у громадському місці, нецензурно лаялась у бік працівників поліції та перехожих. образливо чіплялась, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, що виражалось у дрібному хуліганстві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі підтвердила повністю та визнала свою вину. У вчиненому розкаялась, просила суворо її не наказувати.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та її особистими поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного адміністративного правопорушення, а також те, що правопорушник вину визнав повністю, працює, щиро кається у скоєному, суд вважає, що законним та співмірним буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, у зв`язку з ухваленням постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з неї піддягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 173, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 /п`ятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами: ГУК у м.Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 285/4934/20
провадження у справі 3/0285/2796/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючої, учениця 11-Б класу, Ліцею № 1 імені Лесі Українки, м. Новоград - Волинського, паспорт № НОМЕР_1 від 13 квітня 2018 року,-

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2020р., блицько 18 год. 30 хв., по вул. Шевченка,1 м. Новоград - Волинського розпивала спиртний напій «Блек Дак», міцність 40%, чим порушувала громадську мораль та людську гідність, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 178 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялась у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 393401 від 05.12.2020 р.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 КУпАП слідує, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч. 1 п. 1 ст. 34, 178, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати щодо неї відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б.Мозговий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського районного управління ГУ Держспоживслужби в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, паспорт НОМЕР_1 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 15.06.1997 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2019 року заступником начальника Фастівського районного управління ГУ Держспоживслужби в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 20 про те, що 07.11.2019 року в ході позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно кафе «Garage» (08500, вул.Гагаріна, 2, м.Фастів, Київська область) встановлено порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв, відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов`язковою.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, експертним висновком № 002752 з/19 від 11.11.2019 року.

За таких обставин суддя вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України"Про судовий збір", ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, оскільки відповідно до посвідчення серія НОМЕР_2 від 30.11.2017 року він є інвалідом 2 групи.

Керуючись ст.ст.40-1, 166-22, 283, 284, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22КУпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін