Справа № 214/5200/20
3/214/2422/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., секретар судового засідання Собченко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в с. Чопківка, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої керуючою магазином №89 КП «Криворіжкнига» КМР, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , працюючикеруючою магазином №89 КП «Криворіжкнига» КМР, тобто відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст.45 даного Закону, Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року №2, несвоєчасно, без поважних причин, 22 червня 2020 року, подала щорічну декларацію на сайті НАЗК особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, однак 27 листопада 2020 року надала до суду письмову заяву, зі змісту якої слідує, що вона згодна з складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, тобто провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визнала.

Прокурор Стороженко С.І. в судове засідання не з`явилась, однак, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому вказала, що враховуючи заяву ОСОБА_2 , вважає, що в діях останньої наявні ознаки складу діяння, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зазначені вище обставини, не перешкоджають розгляду цієї справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, враховуючи позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та прокурора, викладені в заявах останніх, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного із корупцією, у зв`язку з її перебуванням на посаді керуючою магазином №89 КП «Криворіжкнига» КМР.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що вона подавала декларації за 2019 рік з робочого місця, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, б. 47, яке розташоване на території Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.276 КУпАП (в діючій редакції), справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121 - 126, 127-1-129 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.203, 203-1, 204-1, 204-2, 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на виключну підсудність розгляду справи про корупційні правопорушення, визначену ст. ст.276 КУпАП (в діючій редакції), суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженими на те посадовими особами, процесуальних порушень в ньому не виявлено.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення №716 від 23 липня 2020 року, в якому вказано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 ;

-відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій, з яких слідує, що декларацію за 2019 рік (щорічну) ОСОБА_2 , будучи керуючою магазином №89 КП «Криворіжкнига» КМР, подала 22 червня 2020 року о 09.26 год.;

-наказом директора КП «Криворіжкнига» КМР №27-к від 01 липня 2003 року, ОСОБА_2 переведена на посаду завідуючої магазином КП «Криворіжкнига» КМР;

-посадовою інструкцією керуючої магазином КП «Криворіжкнига» КМР від 02 січня 2019 року, затвердженою директором КП «Криворіжкнига» КМР, з якою ОСОБА_2 ознайомилась під підпис 02 січня 2019 року;

-довідкою КП «Криворіжкнига» КМР, з якої слідує, що ОСОБА_2 в період з 19 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року та з 06 квітня 2020 року по 24 квітня 2020 року перебувала у відпустці, що свідчить про відсутність поважних причин, які б оправдували несвоєчасність подання нею щорічної декларації за звітний 2019 рік.

За вимогами ч.2 ст.19 Конституції України, посади особи органів державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень, деталізує відповідні положення нормативно-правових актів, що передбачають відповідальність за правопорушення, пов`язані з корупцією із конкретизацією саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації таких діянь.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані щорічно, до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року №530-ІХ, який набрав чинності 17 березня 2020 року, розділ ХІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» доповнено пунктом 2-1 такого змісту: "Встановити, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до ст.45 цього Закону подаються за минулий рік до 01 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня. Суб`єкти декларування, які у період до 01 червня 2020 року не мали можливості подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену абзацом 1 ч.2 ст.45 цього Закону, або повідомлення про суттєві зміни у майновому стані відповідно до ст.52 цього Закону у зв`язку із встановленням на території їх проживання карантинно-обмежувальних заходів, звільняються від відповідальності за несвоєчасне подання такої декларації чи повідомлення у зазначений період".

Згідно посадових обов`язків ОСОБА_2 , а також відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», вона є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, тобто у 2020 році у неї виникли обов`язки та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», в тому числі обов`язок щодо подачі щорічної декларації за 2019 рік до 01 червня 2020 року.

Однак, відповідно до результатів пошуку в Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, встановлено, що ОСОБА_2 подала декларацію за 2019 рік 22 червня 2020 року.

Диспозицією ч.1 ст.176-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, зокрема, несвоєчасне подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

При цьому, поважність причин несвоєчасного подання декларації є конструктивною ознакою зазначеного складу адміністративного правопорушення у взаємозв`язку із суб`єктивною стороною, яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Як слідує з пояснень ОСОБА_2 , несвоєчасність подання нею електронної декларації обумовлена її неуважністю до вимог діючого законодавства України.

Зазначені ОСОБА_2 причини за своїм характером не є поважними, які б унеможливлювали своєчасне подання нею декларації за 2019 рік у встановлені законом строки та є свідченням виключно її власної недбалості до виконання обов`язків, покладених на неї Законом України «Про запобігання корупції», а тому не звільняють її від відповідальності за вчинене правопорушення, пов`язане з корупцією.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за ознаками:несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала, вчинене нею порушення істотної шкоди інтересам держави та суспільства не спричинило, тому вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде пропорційним меті його застосування.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 172-6 ч.1, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко