КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5988/19
Провадження № 3/552/17/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника адвоката Рябоконя О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Копили, Полтавського району, Полтавської області, працює водієм об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області, проживає АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26.10.2019 року о 17 год. 51 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зіньківська в м. Полтаві, проїжджаючи перехрестя з вул. Соборності в напрямку від вул. Павленківська до вул. Зигіна не надав перевагу в русі автомобілю ШМД RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Соборності в напрямку вул. М.Бірюзова з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, в результаті чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №304393 від 26.10.2019 року водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем RENAULT MASTER мікроавтобус меддопомоги д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Соборності в м. Полтава в напрямку вул. М.Бірюзова на перехресті з вул. Зіньківська проїхав на заборонений сигнал світлофора в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався по вул. Зіньківська в напрямку від вул. Павленківська до вул. Зигіна, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, пояснив, що рухався по вул. Зіньківська в м. Полтава в напрямку вул. Халтуріна, проїжджав перехрестя з вул. Соборності в крайньому правому ряду на зелене світло світлофора. В цей час зліва стояв ряд автомобілів, проїжджаючи мимо них відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Звуковий спецсигнал автомобілем швидкої допомоги, з яким сталося зіткнення, не подавався, а проблискові маячки йому не було видно із-за ряду автомобілів ліворуч, у зв`язку з чим він не мав змоги надати перевагу у русі автомобілю швидкої допомоги.

Допитаний в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, пояснив, що керуючий автомобілем швидкої допомоги здійснював виїзд бригади швидкої медичної допомоги на терміновий виклик. Від вул. Дмітрієва в м. Полтава автомобіль рухався з увімкненими світловими проблисковими маячками та звуковим сигналом сиреною. Під`їжджаючи до перехрестя на пл. Зигіна він призупинився і впевнившись, що автомобілі, які рухались зі сторони вул. Зіньківська на зелене світло надають йому перевагу у русі, продовжив рух, але в цей час з другої полоси по вул. Зіньківська в напрямку вул. Халтуріна на великій швидкості виїхав автомобіль VOLKSWAGEN JETTA. Застосоване ним гальмування не допомогло і відбулося зіткнення. Вважає, що причиною ДТП стало порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля VOLKSWAGEN JETTA ОСОБА_1 , а тому просив суд закрити провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитані в суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебули в складі бригади швидкої медичної допомоги, також підтвердили пояснення водія ОСОБА_2 , а саме те, що автомобіль медичної допомоги RENAULT MASTER з моменту отримання ними термінового виклику рухався з увімкненими світловими проблисковими маячками та звуковою сиреною, в тому числі і під час проїзду перехрестя вул. Зіньківська - Соборності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно до п.п.3.1,3.2 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Суддя, допитавши адмінпритягуваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідків, дослідивши дані схеми місця ДТП, матеріали відеозйомки пригоди та матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.3.2 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП. В той же час, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля RENAULT MASTER ОСОБА_2 невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху не вбачається, а тому суддя приходить до висновку про відсутність порушення вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 а отже і про відсутність складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу гр. ОСОБА_1 який до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходжу до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян