Провадження № 3/522/261/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 .Ф., прокурора Острик О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на теперішній час тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи особою, яка 29.03.2019 року припинила діяльність на посаді старшого оперуповноваженого четвертого відділу міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків ДФС, маючи спеціальне звання старший лейтенант податкової міліції та являючись суб`єктом декларування та відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «Д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) та примітки до ст. 172-6 КУпАП на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пп. 2 ч. 5 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016 року, несвоєчасно, без поважних причин подав 05.04.2018 року декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність, типу «після звільнення» за 2017-й рік. Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Прикінцевих положень Закону, вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 8 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 24.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 від 04.12.2019 року, рапортом ст. о/у УСР в Одеській області ДСР НП України Яковлєва І. від 24.12.2019 року.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що дійсно подав декларацію 05.04.2018 року, однак намір подати декларацію в нього був раніше, він склав електронний примірник декларації, проте вчасно її не відправив до НАЗК, у зв`язку із терміновим виїздом на початку березня 2018 року до міста Київ для термінового отримання медичної допомоги. Зауважив, що умислу вчиняти адміністративне правопорушення в нього не було, просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Ретельно ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом № 8 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 24.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 від 04.12.2019 року, рапортом ст. о/у УСР в Одеській області ДСР НП України Яковлєва І. від 24.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_3 , наданими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 з початку березня 2018 року по 04.04.2018 року перебував разом із дружиною у місті Києві, де отримував медичну допомогу, тому не мав можливості вчасно подати декларацію. Вказані пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с. 32-39). Суд враховує це як поважну причину пропуску подачі декларації.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивною стороною правопорушення, пов`язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб`єктом декларування і своєчасно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Крім того, згідно з п.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа № 1-27/2010).

Таким чином, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_2 з приводу відсутності в нього будь-якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він перебував у місті Києві з поважних причин та після повернення додому відразу ж подав декларацію.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Викладені обставини свідчать, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.176-2 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою, у зв`язку з чим, провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 172-6, 221, 245, 247, 254, 268, 280, 283, 284, 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов

23.01.2020