21.12.2020 Справа № 469/1008/20
3/469/431/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , працездатну, адміністратора кафе «Смачно»,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №168023 від 24 листопада 2020 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що вона як адміністратор кафе "Смачно" 14 листопада 2020 року о 13.22 год. у вказаному кафе за адресою АДРЕСА_3 , здійснювала приймання відвідувачів, чим порушила вимоги п.5 пп.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; її захисник адвокат Раскевич Є.Л. надав до суду письмові пояснення, у яких просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність викладених у протоколі обставин.

Оскільки ст.268 КУпАП не передбачає розгляду даної категорії справ за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розглянуто справу без участі вказаної особи та її представника.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду належних та допустимих доказів не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків правопорушення, їх прізвища, імена та по батькові, адреси; письмові пояснення свідків до протоколу не долучені.

Крім того, у порушення вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про обставини правопорушення, а саме про прізвища, імена, по батькові відвідувачів, прийом яких здійснювався, відомостей про належність вказаних осіб саме до відвідувачів суб"єкта господарювання, тобто до осіб, які звернулись за отриманням (придбанням) певних видів послуг, товарів (мету звернення цих осіб до кафе).

Суд не бере до уваги як недопустимий доказ фототаблицю, наявну у матеріалах справи, оскільки вона не містить даних про час фотографування та технічний засіб, яким здійснено фотозапис (ст.283 КУпАП), а також про місце події, зафіксоване на перших трьох знімках усередині приміщення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що про порушення роботи кафе «Смачно» вона дізналась від працівників поліції під час складання протоколу, так як 14 листопада 2020 року на робочому місці не перебувала; кафе працює тільки "на винос", що дозволено під час карантину вихідного дня, про що нею були попереджені працівники кафе; інша інформація про перебування у приміщенні кафе його співвласника ОСОБА_2 з колегами у справах, їй стала відома від працівників кафе.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (касира кафе) та свідка ОСОБА_2 вбачається, що у кафе знаходився його власник ОСОБА_2 , який снідав, та його партнер по роботі.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Матеріали справи не містять відомостей про існування обставин, що свідчать про надання кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " послуг його власникові, та про причетність до приймання відвідувачів ОСОБА_1 , яка була відсутня на робочому місці.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпункт 5 пункту 15 Постанови Кабінету міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (у редакції, що діяла на час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення) забороняє діяльність закладів культури і проведення культурних масових заходів, крім роботи суб`єктів господарювання, пов`язаної з виробництвом аудіовізуальних творів, зокрема здійснення кіно- та відеозйомки, за умови обмеження доступу до місця зйомки (знімального майданчика) сторонніх осіб та використання персоналом (крім акторів під час знімального процесу), залученим до виробництва аудіовізуального твору, респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно. Діяльність суб`єктів господарювання, пов`язана з виробництвом аудіовізуальних творів, не є масовим заходом;

Обмеження щодо діяльності закладів громадського харчування зазначеною нормою не встановлено.

Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити норму законодавства, яку порушено особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Виходячи з викладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 252, 280, 283, ст.284, КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя: