Провадження № 3/263/262/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла адміністративні справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

19.11.2019 р. о 21-05 год. гр. ОСОБА_1 при перевірці за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 була відсутня, чим порушила п. 3 ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя, повторно протягом року, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

16.11.2019 р. о 21-45 год. гр. ОСОБА_1 при перевірці за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 була відсутня, чим порушила п. 3 ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя, повторно протягом року, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

17.11.2019 р. о 22-10 год. гр. ОСОБА_1 при перевірці за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 була відсутня, чим порушила п. 3 ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя, повторно протягом року, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

20.11.2019 р. о 21-50 год. гр. ОСОБА_1 при перевірці за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 була відсутня, чим порушила п. 3 ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя, повторно протягом року, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

21.11.2019 р. о 21-10 год. гр. ОСОБА_1 при перевірці за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 була відсутня, чим порушила п. 3 ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя, повторно протягом року, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Привід відносно останньої не виконаний.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 181142 від 20.11.2019 року, серії АПР18 № 181144 від 20.11.2019 року, серії АПР18 № 181143 від 20.11.2019 року, серії АПР18 № 181151 від 20.11.2019 року, серії АПР18 № 181141 від 22.11.2019 року, рапортами поліцейських, поясненними ОСОБА_1 , ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.06.2019 р., постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.06.2019 р.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає наступне: при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зазначені в Протоколах обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушила вимоги адміністративного нагляду та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому порушень, у виді штрафу в межах санкції даної статті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно зі ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 187 ч. 1, 252, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП № 263/17573/19 (3/263/262/2020) слід об`єднати в одне провадження з матеріалами адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 263/17574/19 (3/263/263/2020), № 263/17575/19, (3/263/264/2020), № 263/17589/19,(3/263/265/2020), № 263/17592/19, ( 3/263/266/2020) присвоївши номер 263/17573/19 (3/263/262/2020).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Д.В. Киян