Справа №: 148/1814/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 15.10.2020 ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, факт нецензурної лайки заперечила, зазначила, що ОСОБА_2 сама вчинила сварку з приводу придбаних раніше дитячих ліжок.

Зазначені обставини підтвердив ОСОБА_3 чоловік ОСОБА_1 та зазначив, що по дорозі додому зупинилися біля будинку сусідки, яка в подальшому вчинила сварку, однак ОСОБА_1 не виражалася нецензурною лайкою, це робила лише ОСОБА_2 .

Також, з метою встановлення обставин справи у судове засідання неодноразово викликалася ОСОБА_2 , одна остання будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), пояснення (а.с. 3 4), суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП, встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що посадовою особою органу поліції не зібрано належних доказів вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, до матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , яка підтвердила факт словесного конфлікту з ОСОБА_4 , в ході якого остання вживала нецензурну лайку, при цьому, ОСОБА_2 є особою заінтересованою у результатах розгляду справи так як є учасником конфлікту та за неодноразовими викликами у судове засідання не з`явилася і свої покази не підтвердила.

При цьому, згідно правової позиції Верховного суду у справі № 560/751/17 від 27.06.2019, письмові пояснення свідків адмінправопорушення без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , які також є заінтересованими особами, надали пояснення, які прямо суперечать обставинам зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу свідки правопорушення і потерпілі, відсутні, будь-які інші докази до матеріалів справи не долучено.

Відтак, правопорушення не зафіксовано належним чином, а посадовою особою органу поліції не зібрано достатньо належних і допустимих доказів, які б дали можливість прийти до беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, а наявні у матеріалах справи докази не дають можливості прийти до однозначного переконання щодо наявності вини останньої у вчиненні правопорушення, суд прийшов до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 173, 247, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха