Справа №333/2301/20
Провадження №3/333/978/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником відділення №11 «Нова пошта», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124, ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2020 року із Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постановою суду від 12.05.2020 року, керуючись ст. 36 КУпАП, об`єднано справу №333/2301/20 (провадження №3/333/978/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП зі справою №333/2302/20 (провадження №3/333/979/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зі справою №333/2303/20 (провадження №3/333/980/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.139 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/2301/20.

Судом встановлено, що 29.04.2020 року, о 21-35 годині, ОСОБА_1 , по вул. Ситова, буд. 4А, у м. Запоріжжі, керувала транспортним засобом ГАЗ 2410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, у лікаря-нарколога і підтверджується висновком медичного закладу № 2235 від 29.04.2020 року.

Крім того, судом встановлено, що 29.04.2020 року, о 21-35 годині, ОСОБА_1 по вул. Ситова, буд. 4А, у м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, здійснила наїзд на електроопору № 6. Транспортний засіб отримав пошкодження, травмованих немає.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 421283 від 29.04.2020 року, згідно якого 29.04.2020 року, о 21-35 годині, ОСОБА_1 по вул. Ситова, буд. 4А, у м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, здійснила наїзд на електроопору № 6, в результаті чого пошкоджено її бетонне покриття. В цій частині дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.139 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисникаособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кравченко О.В., дослідивши наявні у справі докази, приходить до таких висновків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату і місце слухання справи повідомлялася судом своєчасно і належним чином.

У судовому засіданні захисникособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кравченко О.В. пояснила суду, що 29.04.2020 року приблизно о 21-30 годині, ОСОБА_1 по вул. Ситова, буд. 4А, у м. Запоріжжі, керувала транспортним засобом ГАЗ 2410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , лише у дворі будинку з метою переставити зазначений автомобіль під власні вікна на виїзді з двору будинку. При цьому в силу відсутності досвіду керування транспортними засобами вчинила дорожньо-транспортну пригоду. За такого ОСОБА_1 повністю визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Щодо визначеної у протоколі про адміністративне правопорушення винності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, ОСОБА_1 вину не визнає, адже в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази заподіяння матеріальної шкоди, що є обов`язковим за цією статтею. Щодо ставлення в провину дій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 вину не визнає, адже в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, огляд у медичному закладі був проведений з чисельними порушеннями, про що детально викладено у письмових поясненнях, сам медичний заклад не відноситься до медичних закладів, яким надано право на проведення медичних оглядів на стан сп`яніння.

Захисником заявлялося клопотання про витребування додаткових доказів з Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, яке судом було задоволено.

Незважаючи на позицію щодо часткового визнання вини ОСОБА_1 , висловлену її захисником, її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271929 від 29.04.2020 року, згідно якого об 21-35 годині 29.04.2020 року ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика», згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого поліцейські виявили ознаки сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, неприродна блідість (а.с.4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2235 від 29.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, з якого, зокрема, вбачається що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди, адже безпосередньо пояснила, що аварія трапилася із-за невдалої спроби розвернутися. Також на відеозапису детально продемонстровано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.8);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2235 від 29.04.2020 року, в якому визначено особливості зовнішнього вигляду обстежуваної особи, її поведінки, стану свідомості, орієнтування на місці, рухова сфера, результати використання технічних засобів, які вказували на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 приладу Alcotest, сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В НОМЕР_2 007151, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 2-0319-20 від 02.04.2020 року, згідно яких доводиться правомірність використання лікарем для огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціального технічного засобу Alcotest 6510 ARAE-0471;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 421282 від 29.04.2020 року, згідно якого об 21-35 годині 29.04.2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не вибрала безпечну швидкість руху і не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.25);

- схемою місця ДТП, згідно якої визначено місце зіткнення автомобіля з електроопорою №6 (а.с.27);

- копіями фотоматеріалів з яких вбачається, що транспортний засіб, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження (а.с.32).

Суд критично ставиться до тверджень захисника щодо недоведеності вини за ст.130 КУпАП. Так, предметом доказування є саме перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Захисником ставиться під сумнів дотримання процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на те, що їй не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, адже згідно рапорту ст. сержанта поліції ОСОБА_2 у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Так, дійсно, в матеріалах справи міститься два рапорти поліцейського ОСОБА_2 (а.с.17 і 29). Згідно одного з рапортів вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.29). однак в самому ж рапорті вказано, що ця інформація йому відома від поліцейських екіпажу АП 601. Отже суд вбачає, що поліцейський ОСОБА_2 не був безпосереднім очевидцем встановлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 . Згідно рапорту поліцейського ОСОБА_3 , який безпосередньо спілкувався із ОСОБА_1 , у останньої було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (а.с.6). Тому, враховуючи положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року в частині обов`язкового проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, дії поліцейських щодо направлення ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння до медичного закладу є правомірними.

Крім того, належність застосовуваних при огляді засобів вимірювальної техніки підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 2-0319-20 від 02.04.2020 року, яке чинне до 02 квітня 2021 року.

Інші зазначені захисником доводи також жодним чином не спростовують дані стану сп`яніння ОСОБА_1 , визначені у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2235 від 29.04.2020 року, і спростовуються сукупністю доказів проаналізованих вище.

Враховуючи викладене суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і п.12.1 Правил дорожнього руху України не вибрала безпечної швидкості руху з урахування дорожньої обстановки.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, і ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Згідно п. 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не є допустимим застосування такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до довідки з бази даних «Адмінпрактика» ОСОБА_1 не отримувала право керування транспортним засобом, тому суд при накладенні адміністративного стягнення не може застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд виходить з такого.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення адміністративних протоколів, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП для встановлення складу адміністративного правопорушення у формі пошкодження дорожніх споруд вимагає доведення окрім іншого самого факту пошкодження, тобто завдання певної матеріальної шкоди.

На противагу цьому, будь-яких належних, допустимих та переконливих доказів, зокрема зазначення свідків, фото- та відеоматеріалів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, суду не надано. Жодний з наданих доказів не доводить пошкодження дорожніх споруд. З наданої копії фотографії електроопори не вбачається чи була вона якимось чином пошкоджена в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 139, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП, закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков