Справа номер 237/2602/20
Номер провадження 3-зв/237/3/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду письмову заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняка Олександра Ярославовича, як головуючого судді в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняка О.Я. перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення № 237/2602/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.07.2020 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Сметаняку О.Я. у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, які мотивував тим, що ще до початку розгляду справи суддя ОСОБА_2 запитав у нього чи надали йому реквізити для сплати адміністративного штрафу. Також він питав у нього чи визнає він провину і чи їздив п`яним за кермом. З цих підстав вважає, що суддя Сметаняк О.Я. заінтересований у розгляді справи, тому повинен бути відведений від її розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, тому вбачає за необхідне в її задоволені відмовити, оскільки ОСОБА_1 не подано суду разом із заявою будь-яких доказів на підтвердження існування вказаних ним у заяві про відвід обставин.

Так, вирішуючи заяву про відвід, суд враховує ту обставину, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді та порядок його розгляду, таким чином, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права.

В свою чергу, згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність будь-яких об`єктивних доказів на обґрунтування заяви про відвід, приходжу до висновку, що підстави для відводу судді, визначені ст. 75 КПК України, не знайшли свого підтвердження, тому головуючий суддя Сметаняк О.Я. в справі № 237/2602/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відводу не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняка Олександра Ярославовича, як головуючого судді в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 24.07.2020 року