Справа № 946/664/20
Провадження № 3/946/271/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Яковенка І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

25 січня 2020 року приблизно об 11:00 годині ОСОБА_1 , в магазині «Корона», розташованому по вул. Некрасова, 5/б в м. Ізмаїлі Одеської області, вчини дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: пляшки коньяку «Болград» та п`яти плиток шоколаду на загальну суму 191 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини вчиненого правопорушення, зокрема перелік та вартість майна, дрібне викрадення якого він вчинив шляхом крадіжки.

Крім повного визнання винності притягуваним ОСОБА_1 , його винність у дрібному викраденні чужого майна, також повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2020 р. ОСОБА_1 в магазині «Корона» по вул. Некрасова, 5/б в м. Ізмаїлі, вчинив крадіжку пляшки коньяку «Болград» та п`яти плиток шоколаду на загальну суму 191 грн., що недостатньо для кримінальної справи.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 , даними її письмових пояснень, а також письмових пояснень притягуваного ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вартість викраденого притягуваним майна в розмірі 191 грн. підтверджена даними фіскального чеку від 25.01.2020 р.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 51 КУпАП, п. 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення», п/п 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПК, ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», вартість викраденого майна для кваліфікації за ч. 1 ст. 51 КУпАП не може перевищувати 210,20 грн. (2 102 грн. * 50% * 0,2).

З досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 шляхом крадіжки вчинив викрадення чужого майна на суму 191 грн., вартість якого не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який на момент вчинення правопорушення становить 210,20 грн.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, з числа передбачених санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, що складає 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко