Єдиний унікальний номер 448/1809/19
Провадження № 3/448/5/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя (без реєстрації) АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого (зі слів),

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

в с т а н о в и в:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До Мостиського районного суду Львівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, які згідно постанови судді Мостиського районного суду Львівської області об`єднанні на підставі ч.2 ст.36 КУпАП в одне провадження.

27.10.2019 року о 23:50 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Мазда 6», реєстр.номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на житловий будинок громадянина ОСОБА_2 .

Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.2 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376425 від 12.11.2019 року, слідує, що того ж таки дня та часу, а саме 27.10.2019 року о 23:50 год., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки «Мазда 6», реєстр.номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП визнав, а у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - заперечив. Зазначив, що дійсно вищевказаного дня та часу вчинив ДТП, однак, щодо вчинення такого у стані нібито алкогольного сп`яніння, то просить взяти до уваги наступне: у Висновку лікаря КНП «Мостиська ЦРЛ» від 28.10.2019 року немає печатки лікаря ОСОБА_3 , який начебто проводив його огляд на стан сп`яніння; з висновком його не ознайомлювали і він такий не підписував; копію висновку не отримував. В протоколі відсутні свідки події, хоча в матеріалах справи пояснення таких містяться. Стверджує, що інкримінування йому працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння не підтверджується жодними належними доказами, а від так вважає, що у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ІІ. Оцінка суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №376424 від 12.11.2019р.; матеріалами перевірки за фактом ДТП, яка мала місце 27.10.2019р. на а/д «Львів-Шегині», в межах с.Твіржа Мостиського району від 27.10.2019р; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2019р. та фото таблицями доданими до такого; схемою ДТП від 28.10.2019р.; протоколом огляду транспортного засобу від 28.10.2019р.; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , іншими документами, доданими до протоколу.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП то суд зазначає наступне.

З Висновку щодо результатів медичного огляду заповненого 28.10.2019 року лікарем КНП «Мостиська КЦР» ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 , був оглянутий лікарем за направленням поліцейського ОСОБА_5 .

Згідно результатів огляду та на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує т/з, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 216 складеного о 01.40 год. 28.10.2019р., стосовно особи ОСОБА_1 , останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 р. № 1452/735, розділ III "Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів", передбачено: п.4 - метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Відповідно до п.п.16-17 цієї Інструкції «висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду». Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок, щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. (п.20 Інструкції).

Пунктом 22 цієї ж Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стані сп`яніння, у п.11 такого відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду; такий висновок не був оголошений особі, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 в присутності поліцейського Павлика А.Ю., як і не зазначено про вказане у висновку; у п.12 висновку зазначено, що огляд проводив лікар ОСОБА_3 , однак такий не засвідчив свої дії особистою печаткою (штемпелем) лікаря.

З врахуванням вищенаведеного, пояснень наданих суду ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що огляд останнього в КНП «Мостиська ЦРЛ» лікарем проведено з порушенням Інструкції затвердженої наказом МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, а тому результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та Висновок лікаря від 28.10.2019р. слід вважати недійсним.

Слід зазначити і те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №376424 не зазначено: свідків правопорушення, хоча пояснення таких в матеріалах справи наявні; не вказано де саме - на якій ділянці дороги в с.Твіржа Мостиського району було вчинено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода ніби то таким стані алкогольного сп`яніння; не підтверджено чи наділений громадянин ОСОБА_1 правом керувати транспортними засобами, тощо.

ІІІ. Застосоване судом законодавств та висновки суду.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, в судовому засіданні здобуті переконливі та достатні докази, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При цьому, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, котра має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місце проживання, ступінь його вини, майновий стан (не працевлаштований), приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до громадянина ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ІV. Вирішення питання щодо судових витрат.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то вважаю за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Разом з тим, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також виходячи з норм ч.2 ст. 284 і ст.247 КУпАП, не вбачаю підстав для звернення судового збору з ОСОБА_1 за вищевказаною статтею.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили « » 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус