ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 3/425/56/20

425/4208/19

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001684 від 18.12.2019 року, 18.12.2019 року об 11 год. 40 хв. по вул. Енергетиків біля кафе «Боцман» на території Центрального ринку м. Рубіжне в ході проведення перевірки щодо посилення заходів державного нагляду (контролю) заготівлі та реалізації хвойних насаджень в період підготовки до нового 2020 року встановлено факт порушення громадянкою ОСОБА_1 порядку збуту об`єктів рослинного світу, а саме, реалізації ялинкових наборів у кількості восьми штук по чотири гілки у кожному, виготовлених із сосни звичайної, без будь-яких дозвільних документів, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього середовища».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона ч.1 ст.88-1 КУпАП полягає у вчиненні таких дій, як порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що було встановлено факт незаконного збуту об`єктів рослинного світу, а саме реалізації ялинкових наборів у кількості восьми штук по чотири гілки у кожному, виготовлених із сосни звичайної. Згідно протоколу ОСОБА_1 відмовилась від надання пояснень.

Акт перевірки вимог природоохоронного законодавства без номеру від 18.12.2019 року, складений за участі державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, лише дублює зазначене у протоколі в графі «суть правопорушення».

Однак, в матеріалах справи відсутні переконливі і беззаперечні докази на підтвердження факту збуту ялинкових наборів без наявності у продавця будь-яких дозвільних документів, які б свідчили, що ОСОБА_1 дійсно реалізовувала ялинкові набори в порушення порядку збуту об`єктів рослинного світу, а саме: пояснення свідків, відеозапис, пояснення особи, що придбала ялинковий набір у ОСОБА_1 , пояснення самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тощо.

Тому суд вважає, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, на яку покладено обов`язок щодо збирання доказів, не доведено порушення ОСОБА_1 порядку збуту об`єктів рослинного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копію постанови направитиОСОБА_1 .

Суддя О.Л. Овчаренко