ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ДПР 18 № 511987 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно до якого, 31.05.2020 о 16:45 год. в м. Фастів по вул. Мічуріна поблизу будинку №111 керував транспортним засобом ЗАЗ 110207 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду надав наступні показання, що він їхав на автомобілі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заїхали в глибоку яму та водою залило радіатор і машина заглохла. Коли вони пробували відремонтувати автомобіль під`їхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на, що він погодився оскільки алкоголь не вживав, продув пристрій «Драгер» однак пристій показав показник 0. Працівники поліції давали йому продувати пристрій «Драгер» близько 5 разів, після чого пішли до свого автомобілю та через деякий час знову підійшли та попросили його знову продути пристрій в нову трубку, яку принесли вже розпакованою та сказали, що продувка позитивна.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав наступні показання, що він 31.05.2020 їхав в машині з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по дорозі їх автомобіль поламався та коли вони стояли серед дороги біля автомобіля до них під`їхали працівники поліції та водію запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння, на що він погодився оскільки алкоголь не виживав. ОСОБА_1 продував прилад декілька разів однак прилад показував нульовий результат. Після чого працівники поліції принесли з автомобіля іншу трубку та ОСОБА_1 дув ще 3 рази та на третій раз показало результат.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав наступні показання, що він 31.05.2020 їхав у автомобілі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з рибалки та по дорозі поламався автомобіль. До них під`їхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на, що він погодився. Дув у пристрій «Драгер» 5 разів результату не було, потім працівники поліції принесли розпаковану трубку та він знову продував після чого працівники поліції сказали, що є позитивний результат. Трубку працівники поліції при них не розпаковували. На підтвердження вини ОСОБА_1 , надано протокол Серія ДПР 18 № 511987 від 31.05.2020, талон приладу «Драгер» письмові пояснення свідків, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідка про адміністративні стягнення та отримання водійського посвідчення.

Вивчивши надані документи, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено передбачених ст. 251 КУпАП доказів, на підтвердження викладеного в протоколі, зокрема, відеозапис з технічних приладів, який підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна