overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6268/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 27.06.2020 р. о 12 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Mitsubishi н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Г. Матикіна, рухаючись заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно і скоїла наїзд на електроопору, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та завдало матеріальних збитків, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 185/4741/20
Провадження № 3/185/1612/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
10 липня 2020 року, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_1 за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 , під час якої ображала його нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, тим самим вчинила домашнє насильство в сім`ї (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 765105 від 10 липня 2020 року).
Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 була відсутня, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що є її особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.
Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
29.07.2020
Справа № 720/1111/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , фізично-особи підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 року о 10 годині 19 хвилини ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем по 2-му провул.Буковинському,1 с.Магала Новоселицького району Чернівецької АДРЕСА_2 не застосувала реєстратор розрахункових операцій при реалізації однієї пляшки пива «Туборг» ціною 18 гривень, чим порушила п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання правопорушник не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомила про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №90 від 07.07.2020 року, актом перевірки від 07.07.2020 року, письмовим поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також дані про її особу, її майновий стан, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження 3/760/9864/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 42-01/5/20 від 20.10.2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 подав до Реєстру декларацію за 2019 рік з недостовірними відомостями, які відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання призначені на 13.11.2020 р., 20.11.2020 р., 02.12.2020 р., 18.12.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився до суду, причину неявки не повідомив.

Так, 13.11.2020 р., 20.11.2020 р. суддею винесено постанови суду, якими застосовано до ОСОБА_1 привід. Матеріали щодо виконання вищезазначеної постанови суду не надані, правопорушник не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, що відбудеться 11.01.2021 року о 10:30 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 9.

Виконання постанови доручити Солом`янському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Генеральної прокуратури Хребтак В.Я.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
Справа №-613/1/20 Провадження №-3/613/21/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 19 грудня 2019 року о 17 год. 45 хв. по пров.Лісному,31 смт.Гути Богодухівського району Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 № 390631 від 19 грудня 2019 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19 грудня 2019 року, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19 грудня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 19 грудня 2019 року о 19-45 год., перебував в стані алкогольного сп`яніння, відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, відсутність відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР раніше, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Києві/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №463/3421/20
Провадження №3/463/912/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним 29.04.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи слід повернути до УПП у Львівській області ДПП для дооформлення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

У судове засідання 15.05.2020, 01.07.2020, 29.07.2020 така особа не прибула, хоча повідомлялась про дату час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток на адресу місця проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, а також те, що присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП є обов`язковою (в тому числі, при вирішенні питання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП), вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до УПП у Львівській області ДПП для дооформалення та встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з подальшим їх скеруванням до суду із одночасним забезпеченням явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 178, 268, 276, 277, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 178 КУпАП, повернути до УПП у Львівській області ДПП для дооформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Мармаш
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/554/20 Номер провадження 23-з/814/97/20 Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Як зазначено у поданні, згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для її розгляду, оскільки в суді передбачено три посади судді, одна з яких на даний час є вакантною, а у суддів Романенко О.О. та Зіненко Ю.В. відсутні повноваження здійснювати правосуддя.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 184 цього Кодексу.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Як вбачається з подання, у Решетилівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки в суді передбачено три посади судді, одна з яких на даний час є вакантною, а у суддів Романенко О.О. та Зіненко Ю.В. відсутні повноваження здійснювати правосуддя.

Однак, відповідно до наданої інформації заступником керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.В., причина неможливості проведення авторозподілу справи мала тимчасовий характер та фактично усунута після набуття суддями Романенко О.О. та Зіненко Ю.В. повноважень суддів станом на 29.07.2020.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Решетилівського районного суду Полтавської області для здійснення авторозподілу.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП до іншого суду та повернути матеріали справи до Решетилівського районного суду Полтавської області для здійснення авторозподілу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Герасименко В.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2151/20
П О С ТА Н О В А

03 серпня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 липня 2020 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проник в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Колесники, без дозволу на те відповідних органів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві, долученій до матеріалів справи, зазначено, що розгляд справи він просить провести без його участі. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 467718 від 14 липня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППзОЗРЗ Коростенського ВП ст. сержанта поліції Петра Бабчика.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому, зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 729/715/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., за участю секретарки Горлач Д.А., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительну АДРЕСА_1 , зареєстровану в АДРЕСА_2 , різноробочу в ТОВ «Земля і Воля», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ДОП сектору превенції Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, Пилипенко О.В. 31.03.2020 о 13:00 год. в АДРЕСА_3 ухилялася від передбачених ст. 6 Закону України «Про охорону дитинства» обов`язків щодо належних умов виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній, перебуваючи без нагляду матері, в смт. Мала Дівиця Прилуцького району мав намір самостійно винести металеву трубу з кафе «Нива».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, відомості про отримання нею судової повістки відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №510680 від 13.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, який згідно штампу вхідної кореспонденції надійшов до суду 15.07.2020, адміністративне правопорушення було вчинене 31.03.2020.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, а саме: три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 173-2, 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя Л.М.Демченко