ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., за участю секретаря судового засідання Тимчук А.Л., представника Буковинської митниці Держмитслужби Рачук О.В., розглянувши клопотання в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушка І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 грудня 2019 року провадження по справі про порушення митних правил відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

На вказану постанову в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою прийняти рішення відносно ОСОБА_1 згідно санкції ч.6 ст.481 МК України.

Також апелянтом було подано клопотання, про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що постанова районного суду на адресу митниці надійшла лише 24 грудня 2019 року.

Заслухавши представника митниці Рачук О.В., що підтримала подане клопотання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу разом із клопотанням, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Ст. 529 ч. 5 МК України також надає таке право органам Держмитслужби.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції Буковинська митниця Держмитслужби подала до суду лише 02 січня 2020 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції, тобто після збігу строку, який дає право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення, в якому Буковинська

_________________________________________________________________________

ЄУНСС 725/5856/19

Справа № 33/822/25/20 Головуючий в І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія: ст. 481 МК України Суддя: Марчак В.Я.

митниця Держмитслужби посилається на те, що постанова районного суду на адресу митниці надійшла лише 24 грудня 2019 року.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Встановлено, що про розгляд справи Буковинській митниці Держмитслужби було достеменно відомо, оскільки дату судового розгляду було призначено самою митницею (заступником начальника УПМП та МВ - начальником відділу провадження у справах про ПМП Перчем В. ) та він відбувся того ж дня - 12 грудня 2019 року, а тому митниця була повідомлена завчасно та належним чином (а.с. 20), і саме цей орган зобов`язаний слідкувати за ходом розгляду справи та його результатами, тобто винесеним рішенням.

Мотиви, наведені в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, зокрема посилання на ст. 285 КУпАП, в частині ненаправлення копії постанови на їх адресу протягом 3-х днів, не є поважними, у зв`язку з тим, що ця вказівка стосується особи, щодо якої прийнято рішення.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови апелянтом не наведено.

З огляду на наведене, подану апеляційну скаргу необхідно повернути Буковинській митниці Держмитслужби, яка її подала, за відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 ч.5 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушку І. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.01.2020 року

(дата засвідчення копії)