Справа № 588/938/20
провадження № 3/588/397/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, який працює машиністом тепловозу Локомотивного бюро «Смородино», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130, статтею 173, статтею 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.06.2020 о 20 год. 43 хв. у м. Тростянець по вул. Короленка, керував скутером Honda Dio без номерного знаку із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду, а саме продуття пристрою «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладу КНП «Тростянецька міська лікарня» відмовився у присутності двох свідків і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В подальшому ОСОБА_2 20.06.2020 о 21 год. 02 хв. у м. Тростянець по вул.Короленка, 53 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці в бік капітана поліції ОСОБА_3 та 20.06.2020 о 21 год. 03 хв. у м. Тростянець по вул. Короленка, 53 не виконав законні вимоги працівника поліції капітана поліції ОСОБА_3 припинити висловлюватись нецензурною лайкою в громадському місці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно має у володінні скутер. 20 червня 2020 року приблизно за 2 години до складення працівниками поліції протоколів у цій справі, керував скутером і його працівники поліції побачили біля шиномантажа. Потім він повернувся до домогосподарства своєї матері по АДРЕСА_2 м. АДРЕСА_3 , де увечері відпочивав разом з гостями, один з яких ОСОБА_4 по вулиці вирішив покатати дитину по, для чого і взяв скутер ОСОБА_2 . Згодом, коли у двір повернувся на скутері ОСОБА_4 , за ним одразу калитку до подвір`я відчинив працівник поліції. ОСОБА_2 вийшов за двір, де були працівники поліції на службовому автомобілі і почали його звинувачувати у керуванні мопедом. ОСОБА_4 побоюючись поліцейських одразу втік через забор у невідому напрямку. ОСОБА_2 визнав, що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці та у лікарні, оскільки не керував транспортним засобом. Висловлення нецензурною лайкою у розмові з працівниками поліції не оспорив, визнав, що до нього висувалась вимога припинити нецензурну лайку, не пам`ятає чи після цього продовжував висловлюватись нецензурною лайкою. ОСОБА_2 вказав, що вважає, що до такої поведінки його спровокували працівники поліції, з діями яких він не погоджується.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАПпроцедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Виходячи з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП суб`єктом відповідальності за указане правопорушення є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).

Факт керування ОСОБА_2 20.06.2020 о 20 годині 43 хвилин у м. Тростянець Сумської області по вул. Короленка скутером без державного номера підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236168 від 20.06.2020 (а.с.3), який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом, ознаки сп`яніння та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського у відеофайлі № 1 на оптичному DVD диску зафіксовано рух скутера під керуванням чоловіка, який за тілобудовою, зовнішністю та одягом є тотожними відповідним ознаками та одягу 20.06.2020 ОСОБА_2 , які зафіксовані на всіх відеозаписах досліджених під час судового розгляду справи (а.с.10).

Отже, твердження ОСОБА_2 про те, що 20.06.2020 о 20 годині 43 хвилин у м. Тростянець Сумської області по вул. Короленка він не керував скутером спростовуються дослідженим судом відеозаписом, який є належним та допустимим доказом факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом і відповідно доказом належності останнього до суб`єктів, які відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху повинні на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Висунення ОСОБА_2 поліцейським СРПП Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Катриченко М.О. у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимоги пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я та відмова ОСОБА_2 від проходження такого огляду, підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, а також відеофайлами на DVD диску (а.с.10) та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.5).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 185 та 173 КУпАП, суддя виходить з таких мотивів.

За статтею 173 КУпАП особи несуть відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Відповідно до статті 185 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку

Громадський порядок передбачає врегульовану правовими та соціальними нормами систему відносин, правила співдружності та взаємоповаги до оточуючих.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Висловлювання ОСОБА_2 нецензурною лайкою 20.06.2020 о 21 год. 02 хв. у м. Тростянець по вул.Короленка у громадському місці та висунення поліцейським ОСОБА_3 ОСОБА_2 вимоги припинити висловлюватись нецензурною лайкою підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 20.06.2020 року серії ВАБ № 324230, ВАБ 324265, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП, містять час, місце та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та статтею 185 КУпАП.

Також указані обставини зафіксовані на досліджених в ході розгляду справи відеозаписах на на DVD диску, з яких вбачається неодноразове висунення і повторення поліцейським ОСОБА_3 вимоги на адресу ОСОБА_2 припинити висловлюватись нецензурною лайкою у громадському місці, на що останній не реагував, поводячи себе зухвало та зневажливо у спілкуванні з поліцейськими, вживаючи неодноразово після зауважень нецензурну лайку.

Посилання ОСОБА_2 на те, що поліцейські його провокували і спонукали до такої поведінки, ураховуючи зміст відеозаписів, суд оцінює критично та не бере до уваги як такі, що є неспроможними і не ґрунтуються на установлених судом обставинах. Порушення громадського порядку шляхом гучних неодноразових висловлювань у громадському місці нецензурною лайкою, що порушує правила співжиття та взаємоповаги до оточуючих, не можуть бути виправдані жодними обставинами, у том числі незгодою з діями працівників поліції.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоївадміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП (дрібне хуліганство), та передбачене статтею 185 КУпАП (злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до довідки інспектора СРПП № 2 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Катриченко М. О. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.03.2004 (а.с.7).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статей 33, 36 КУпАП враховую, особу правопорушника, кількість вчинених правопорушень та їх характер, відсутність пом`якшуючих вину ОСОБА_2 обставин, а тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 173 КУпАП, статтею 185 КУпАП, та накласти на підставі статті 36 КУПАП на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко