г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3383/20
Номер провадження 3/213/1473/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем в ТОВ "Електроспецмаш", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113812 від 05.09.2020 року, 04.09.2020 року, о 23 годині 00 хвилин, в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Каткова, біля буд. 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 7351» днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Нагрудний відеореєстратор АЕ 00117; АЕ 00202; АЕ 00205.

Під час підготовки до розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями ст. 278 КУпАП було встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені правильно та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, необхідність у витребуванні додаткових матеріалів відсутня.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 24).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Буліч Н.В. просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеофіксацію з боді-камер поліцейських приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Так, з відеофіксації (нагрудні відеореєстратори АЕ 00117; АЕ 00202; АЕ 00205) достовірно видно, що після зупинки автомобіля «BMW 7351» днз НОМЕР_1 поліцейський підійшов до нього, назвав водію свою посаду, повідомив про причину зупинки, під час перевірки документів встановив водія як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході бесіди з водієм поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (відео 23:04:20) та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місті зупинки за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився (відео з 23:05:40) після цього за бажанням водія він був направлений до КЗ КПНД ДОР, проте після доставки водія до вказаного закладу водій ОСОБА_1 відмовився туди проходити та відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків (відео з 00:16).

Таким чином, суддею встановлено, що поліцейський діяв у межах та спосіб встановлений Законом України "Про національну поліцію", також повністю виконав всі вимоги щодо виявлення ознак сп`яніння у водія, пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці та направлення у зв`язку з його відмовою до медичного закладу, які викладені в "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року та затверджені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, який затверджений Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Отже, суддя знаходить, що доданий до матеріалів справи відеодоказ з наружних відеореєстраторів поліцейських повністю підтвердив ті обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі і є безсумнівним доказом порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, що у свою чергу повністю спростовує позицію захисника.

Крім зазначеного доказу вина ОСОБА_1 також підтверджується сукупністю матеріалів справи вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом поліцейського.

У свою чергу, оцінюючи відеодоказ суддею встановлено і це є очевидним при перегляді вказаного відео, що водій ОСОБА_1 весь час з моменту встановлення його особи постійно вдавався до нецензурної лайки відносно законних дій поліцейських, на неодноразові зауваження поліцейських припинити нецензурну лайку не реагував, його поводження, мова, хода не відповідали тій обстановці, яка відбувалась і вказували на явні ознаки сп`яніння ОСОБА_1 .

Оцінивши письмові докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України і в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно Протоколу працює ТОВ "Електроспецмаш" слюсарем (інших відомостей до суду не надавалось), ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність суддею не знайдено.

У ОСОБА_1 наявне посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Також, підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 30, 33, 130 ч.1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами: ГУК у м.Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.