Справа № 216/364/20
Провадження № 3/216/506/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДОП СДОП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року капітаном поліції ДОП СДОП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Пархоменком А.М. було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №460205, ДПР18 №460206, ДПР18 №460207, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Зі змісту протоколів встановлено, що 24 грудня2019 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію в органи поліції, чим порушив обмеження встановлені ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2019.

08 січня2020 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію в органи поліції, чим порушив обмеження встановлені ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2019.

Крім того, 14 січня2020 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію в органи поліції, чим порушив обмеження встановлені ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що на реєстрацію в органи поліції 24 грудня 2019 року, 08 січня 2020 року та 14 січня 2020 року він не з`явився, однак повідомляв відповідального інспектора поліції про причину неявки, а саме: хворобу матері та значну віддаленість від місця проживання, що становить більше 50 км.

Показання ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні інспектор ДОП СДОП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Пархоменко А.М.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 187 КУпАП є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); не реєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 на виконання ухвали суду не з`явився на реєстрації в органи поліції, однак останнім було надано уповноваженій особі усні попередження та пояснення про причини неявки.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, а тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України.

Європейський Суд з прав людини, у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Отже, оцінивши наявні в даній справі про адміністративне правопорушення, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 поставленого йому у вину працівником поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 187, 247, 279, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/364/20 (провадження №3/216/506/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/365/20 (провадження №3/216/507/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/366/20 (провадження №3/216/508/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/364/20 (провадження №3/216/506/20).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В.Онопченко