Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/1290/19
провадження: 3/614/1/20
категорія: 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Ганни Миколаївни

за участю захисника Савіна О.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, а саме: 05.11.2019 о 11 год. 40 хв. в м.Харків по вул.Холодногірській керував транспортним засобом ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння очей, почервоніння обличчя; від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Захисник ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що останній в стані алкогольного сп`яніння 05.11.2019 транспортним засобом не керував; від проходження огляду на стан сп`яніння на місці відмовився, оскільки алкогольних напоїв не вживав; але не відмовлявся від проходження в медичному закладі, однак відповідне направлення йому не видавалось. Самостійно 05.11.2019 р. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у відділенні судово-медичної токсикології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно висновку якого при судово-токсилогічному дослідженні сечі ОСОБА_1 , метиловий, етиловий, ізопропиловий, ізобутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №174455 від 05.11.2019 ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, а саме: 05.11.2019 о 11 год. 40 хв. в м.Харків по вул.Холодногірській керував транспортним засобом ВАЗ 2124 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння очей, почервоніння обличчя; від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків (а.с.3).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 не проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння очей, почервоніння обличчя, тремтіння рук; у зв`язку з його відмовою від вищевказаного огляду, від підпису у вказаному акті ОСОБА_1 відмовився (а.с.5).

Від огляду в КНП ХОР ОНД ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2019 (а.с.6).

Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується, що 05.11.2019 в їхній присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі відмовився (а.с.7,8).

Згідно рапорта поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській обл. від 05.11.2019, в ході патрулювання Холодногірського р-ну було зупинено автомобіль ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 , у водія якого ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння очей та обличчя, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці; в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, що було зафіксовано на боді кам ZМО154, 2288; під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП водій відмовився від підпису в протоколі ОБ №174455 (а.с.9).

ОСОБА_1 згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою ВАП УПП в Харківській обл. від 06.11.2019 (а.с.10).

Згідно копії висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №16/41-п.п./19 від 05 листопада 2019 р. відділенні судово-медичної токсикології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи встановлено, що зі слів ОСОБА_1 відомо, що 05 листопада 2019 р. близько 12.00 год. при керування транспортним засобом він був зупинений співробітниками поліції; при спілкуванні з співробітниками поліції ними була висунута підозра про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та рекомендовано пройти огляд в Кабінеті цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння за адресою: м.Харків, вул.Шевченко,26. У вказаній установі ОСОБА_1 було відмовлено у проходженні огляду з причини відсутності направлення чи супроводжуючого його працівника поліції. Ураховуючи всі обставини того, що сталося та бажаючи отримати об`єктивні дані про вміст у його організмі етилового спирту ОСОБА_1 вирішив здати аналізи на алкоголь в спеціалізованій медичній установі. При судово-токсилогічному дослідженні сечі ОСОБА_1 , метиловий, етиловий, ізопропиловий, ізобутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені (а.с.25).

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наступних підстав.

Так, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,

а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП наявний в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно рапорту від 05.11.2019 патрульного взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській обл. А. Хромова, в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 та в закладі охорони здоров?я, однак останній відмовився, що було зафіксовано на боді кам ZMO154, 2288.

Однак при перегляді відеозапису в суді, не встановлено, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння та що йому видавлось направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Про що також свідчить його самостійне добровільне волевиявлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння 05 листопада 2019 р. в Комунальному закладі охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи м. Харків, згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи 05 листопада 2019 р. о 13-55 ОСОБА_1 звернувся в підрозділ відділу судово-медичної токсикології з особистою заявою дослідження його сечі на предмет виявлення у ній алкоголя. Зі слів ОСОБА_1 відомо, що 05 листопада 2019 р. близько 12.00 год. при керування транспортним засобом він був зупинений співробітниками поліції; при спілкуванні з співробітниками поліції ними була висунута підозра про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та рекомендовано пройти огляд в Кабінеті цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння за адресою: м.Харків, вул.Шевченко,26. У вказаній установі ОСОБА_1 було відмовлено у проходженні огляду з причини відсутності направлення чи супроводжуючого його працівника поліції. Ураховуючи всі обставини того, що сталося та бажаючи отримати об`єктивні дані про вміст у його організмі етилового спирту ОСОБА_1 вирішиі здати аналізи на алкоголь в спеціалізованій медичній установі. Збір сечі гр. ОСОБА_1 проводив у присутності лікаря судово-медичного експерта-токсиколога ОСОБА_4 в туалетній кімнаті. При здачі аналіза сечі сторонніх предметів в руках гр. ОСОБА_1 не знаходилось, а одяг не дозволяв їх сховати. Відповідно до вищевказаного висновку встановлено, що при судово-токсилогічному дослідженні сечі ОСОБА_1 , метиловий, етиловий, ізопропиловий, ізобутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 05.11.2019 в їхній присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі відмовився: однак на неодноразові виклики до суду, останні до суду не з`явилися та допитані по вищевказаному факту не були.

Письмові пояснення вказаних свідків не можуть братися до уваги, оскільки письмові пояснення не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: вищевказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; що повністю узгоджується з правовою позицією,викладеною в постанові Верховного Суду України №560/751/17 від 27 червня 2019 р.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, тобто законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції дотримуватись вказаного порядку, адже за ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, слід зауважити, що за вимогами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами.

Тобто в разі встановлення поліцейським підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникає імперативний обов`язок відсторонити вказаного водія від керування; доказів на підтвердження того, що поліцейським були вчиненні вказані дії у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні..

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено, що останній, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння перебував за кермом автомобіля, або керував ним.

Відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: Гуляєва Г. М.