Дата документу 27.01.2020
Справа № 334/7863/19
Провадження № 3/334/86/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року о 13.20год. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 168731 по ст. 124 КУпАП, згідно якого 04.11.2019 року о 18.16 год. в м. Запоріжжі по вул. Професора Толока, 18а, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 607, державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпеці в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав, суду пояснив, що він не порушував правила дорожнього руху не скоював наїзду на припаркований автомобіль ОСОБА_2 . Представник ОСОБА_1 адвокат Ярошенко О.О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що о 17-40 04.11.2019 він поставив свій автомобіль на майданчику перед будинком, попереду стяв автомобіль ОСОБА_1 , через який він не міг проїхати далі на стоянку. Знаходячись у квартирі, приблизно о 18-10 год., спрацювала сигналізація на його автомобілі. Він виглянув у вікно і побачив, що автомобіль, який стояв попереду, хотів виїхати, та мабуть зачепив його автомобіль. Підійшовши до місця стоянки свого автомобіля, він побачив, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть в іншому місці, справа від попереднього місця стоянки. Оглянувши свій автомобіль, він побачив на пошкодження ЛФП на задньому бампері з лівої сторони біля колеса. Вважає, що ОСОБА_1 вдарив його автомобіль, коли намагався виїхати зі стоянки.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши у сукупності надані докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення свідків, рапорт поліцейського ОСОБА_3 , матеріали фото фіксації пошкоджень транспортних засобів, відеозапис з відео реєстратора автомобіля Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про недоведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, що призвело до пошкодження автомобіля Toyota Corolla, держ. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , оскільки наданими доказами не підтверджено скоєння ОСОБА_1 наїзду на припаркований автомобіль Toyota Corolla. Протокол про адміністративне правопорушення складався не на місці ДТП, зафіксованих належним чином характерних пошкоджень транспортних засобів матеріали справи не містять, зазначені в схемі місця ДТП та на фотознімках пошкодження не узгоджуються поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рапортом УПП в Запорізькій області ДПП. Письмові пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки вони в судовому засіданні пояснення в якості свідків не надавали, безпосередньо на місці події не були присутні, і є заінтересованими особами з огляду на родинні стосунки з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . відповідно.

Тобто суду не доведено належними та допустимими доказами про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме що ним порушено 10.1 ПДР, що призвело до пошкодження автомобіля Toyota Corolla, номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.