Справа № 948/1251/19
Номер провадження 3/948/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Нова Пошта», поштове відділення № 9 м. Полтава, вул. Гоголя, 20 (юридична адреса: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 103, корп. 1),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

16.12.2019 року об 11 год. 25 хв. по вул. Миру, 26, с. Селещина Машівського району Полтавської області ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та перешкоду, вчинив дорожньо-транспорту пригоду, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб, а саме, автомобіль ЗАЗ Ланос днз НОМЕР_1 , належний ТОВ «ТОРГ СЕРВІС», м. Полтава, вул. Кирила Осьмака, 3/8, та майно громадян, зокрема бетонну огорожу домогосподарства гр. ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що, рухаючись в с. Селещина, в напрямку смт Машівка, проїхавши міст, назустріч йому виїхав автомобіль Тойота Кемрі чорного кольору, змусивши його екстренно гальмувати та звернути на праве узбіччя, після чого автомобіль став некерованим, його понесло, внаслідок чого зіткнувся з огорожею житлового будинку. Водночас пояснив, що не вибрав безпечної швидкості руху в населеному пункті, внаслідок чого обминаючи яму на дорозі, не впорався з керуванням та пошкодив огорожу домогосподарства ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Представник потерпілого ТОВ «ТОРГСЕРВІС» ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 рухався в с. Селещина Машівського району зі швидкістю 70 км/год, що стверджується показами GPRS, на даний час збитки не відшкодовані, автомобіль застрахований та вони чекають рішення страхової.

Інспектор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився подав до суду письмові пояснення, у яких пояснив, що швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 становила близько 70 км/год, при цьому у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється не більше 50 км/год. Також зазначає, що порушення ПДР чорним автомобілем встановити неможливо.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди..

Суд, заслухавши особу, яка притягаються до адміністративної відповідальності, представника потерпілого ТОВ «ТОРГСЕРВІС», враховуючи письмові пояснення як свідка інспектора ОСОБА_4 , та дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; схемою місця ДТП, у якій зафіксована слідові інформація, місце зіткнення та пошкодження автомобіля ЗАЗ Ланос днз НОМЕР_2 ЕА, належного ТОВ «Торгсервіс», м. Полтава, вул. Кирила Осьмака, 3/8, зокрема: лобове скло, ліве та праве переднє крило, капот, бампер, права передня фара, праве бокове дзеркало, бокове скло дверей, права дверка пасажира, радіатор, двигун; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладені на окремому аркуші, у яких він пояснив, що рухався на автомобілі ЗАЗ Ланос днз НОМЕР_2 ЕА, належному ТОВ «Торгсервіс», має посвідчення водія з 2014 року. Рухаючись в с. Селещина в напрямку смт Машівка зі швидкістю 75 км/год, проїхавши міст, назустріч йому виїхав автомобіль Тойота Камрі чорного кольору, змусивши його екстренно гальмувати та звернути на узбіччя, після чого автомобіль понесло правим боком, авто стало некерованим внаслідок чого зіткнувся з огорожею (бетонною) житлового будинку, тілесних ушкоджень не отримав; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких він пояснив, що 16.12.2019 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи у дворі свого домогосподарства, побачив білий автомобіль ЗАЗ, який різко почав гальмувати та проїхавши перехрестя, в с. Селещина, вул. Миру та вул. Матросова, він почув звук удару, вийшовши на дорогу побачив, що автомобіль ЗАЗ Ланос врізався в бетонний забор, який огороджував його домогосподарство, наслідок зіткнення пошкоджено дві бетонні плити та стовп; актом та результатами тестування на алкоголь, відповідно до яких проба негативна; відеозаписом з місця пригоди, на якому видно, що автомобіль чорного кольору рухається назустріч автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та в цей час останній втративши контроль над керуванням, в`їздить в огорожу домогосподарства.

Жодний доказ не має наперед встановленої сили і відповідно до ст. 252 КУпАП оцінюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, оскільки водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адімністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд визнає повне визнання вини.

Обстави, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих провину обставин, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик