Провадження № 3/554/2616/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі Зайцевій Я.А., за участю захисника Літовченко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118989 від 23.11.2020 року, слідує, що 23 листопада 2020 року близько 07.35 год. в м.Полтаві по вул. Європейська, 60 в напрямку перехрестя вул. Європейська та вул.П.Мстислава, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 1.3, 11.4, 14.6.е) ПДР України, перетнув подвійну суцільну лінію та виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «РУТА » д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 та його пасажиром ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали тілесні ушкодження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вранці 23 листопада 2020 року він їхав по вул. Європейській в м.Полтаві в сторону центру, зайняв крайню ліву полосу. В цей час попереду білий Опель почав різко маневрувати без сигналів поворотів, тому частково перетнув суцільну смугу для уникнення більш серйозного ДТП та зіткнувся з маршруткою. Вважає, що аварійну ситуацію створив водій білого автомобіля. На підтвердження своїх пояснень надав відеозапис з камери охорони приватного будинку поблизу місця ДТП.

Захисник адвокат Літоченко С.Ю. надав аналогічні пояснення та зазначив, що ДТП сталося з вини водія автомобіля - білого Опеля, який створив аварійну ситуацію. Водій ОСОБА_1 вчинив все можливе для уникнення зіткнення, а тому в його діях відсутній склад адмінінстративного правопорушення.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Так, згідно п 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно п. 14.6.е) ПДР України, обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, в судовому засіданні переглянуто відеозапис, наданий ОСОБА_1 .. Разом із тим, із вказаного відео не вдалося можливим ідентифікувати транспортні засоби, що потрапили у ДТП, білий Опель, про який зазначає ОСОБА_1 та взагалі визнати чи дату та час проведення відеозйомки.

У судовому засіданні роз`яснено право заявити клопотання про призначення експертизи, однак такого клопотання не надходило.

У письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, водій транспортного засобу «Рута» ОСОБА_2 вказував, що він рухався по вул. Європейській в м.Полтава в бік вул. Кагамлика. Напроти котляревського парку, йому назустріч, через дві суцільні лінії, виїхав автомобіль таксі «Chevrolet Aveo» синього кольору, який спричинив ДТП.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не місять жодних даних про наявність автомобіля - білого Опеля, що створив аварійну ситуацію, на який посилається ОСОБА_1 .

Жодних даних на спростування вищевказаних доказів стороною захисту суду не надано.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом, письмвити поясненнями ОСОБА_2 .

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставини що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушників, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, відсутність розкаяння винного, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкції КУпАП у виді штрафу. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання ОСОБА_1 , і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 124, 221, 251, 268, 283-284, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Повтний текст постанови виготовлено 24.12.2020 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька