Справа № 639/2974/20
Провадження № 3/639/1002/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -ВСТАНОВИВ:

11 травня 2020 року о 21-10 год. в м. Харкові по пр. Любові Малої, буд. 73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 11.05.2020 року приблизно о 21-10 за адресою: м. Харків, просп. Л. Малої, буд. 73, його зупинили співробітники патрульної поліції за неосвітлений задній номерний знак в темну пору доби. Після зупинки транспортного засобу поліцейські почали стверджувати, що у нього нібито наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу він відмовився , оскільки він не довіряє вказаному приладу . Після чого, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у наркологічному центрі, на що він погодився.

Зазначив, що у КЗОЗ ХОНД він не зміг здати сечу на аналіз, через те, що поліцейський відпустив його справити природні потреби у туалет, поки вони стояли у черзі, в подальшому лікар-нарколог не пропонував йому здати будь-який інший біологічний матеріал та не провів його зовнішній огляд. Крім того, поліцейськими було порушено порядок проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: в медичному закладі були відсутні поняті. Тому просив суд закрити провадження по справі.

Захисник Жовновач А.М. підтримав пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні. Також просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння потребує застосування спеціальних процедур та може бути підтверджений виключно належними доказами.

У випадку ж відмови від проходження огляду на стан сп`яніння доказами на підтвердження стану сп`яніння особи є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен містити відомості про ознаки алкогольного сп`яніння, що стали підставою для вимоги поліцейського про проходження огляду, який складений у присутності двох свідків, показання таких свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також, за наявності, відеозапис з нагрудних камер поліцейського.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 11.05.2020 року приблизно о 21-10 за адресою: м. Харків, просп. Л. Малої, буд. 73, водія ОСОБА_1 зупинили співробітники патрульної поліції за неосвітлений задній номерний знак в темну пору доби. Після зупинки транспортного засобу поліцейські виявили у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер він відмовився на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не довіряє вказаному приладу. Після чого, поліцейські запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у наркологічному центрі, на що він спочатку погодився, а після приїзду до медичної установи відмовився здавати біологічний матеріал у вигляді сечі на стан алкогольного сп`яніння, про що самостійно повідомив поліцейського.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 239389 від 11.05.2020 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11.05.2020 року, відповідно до яких водій автомобіля ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 11.05.2020 року;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Молчанова Д. від 11.05.2020 року, з якого вбачається, що 11.05.2020 року о 21:10 за адресою: м. Харків, просп. Л. Малої, буд. 73 було зупинено автомобіль Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР України, а саме: керування транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби. Було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП на водія ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Автомобіль залишився на місці зупинки транспортного засобу;

- відеозаписом з місця події від 11.05.2020 року, відповідно до якого співробітник патрульної поліції в присутності двох понятих, запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. В подальшому, у КЗОЗ ХОНД останній відмовився від здачі сечі для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, про що самостійно повідомив поліцейського.

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що працівниками патрульної поліції були допущені порушення вимог чинного законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та був порушений порядок його медичного освідування.

Вказані пояснення водія ОСОБА_1 спростовуються наявними відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких відеофіксація розпочалася безпосередньо після зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . У ході спілкування у ОСОБА_1 поліцейським виявлено наявні ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснено процедуру проведення огляду та запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер та в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер». Останній погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в КЗОЗ ХОНД. При цьому поліцейський роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та попередив ОСОБА_1 про те, що у лікаря-нарколога потрібно буде здати аналіз сечі.

По приїзду до КЗОЗ ХОНД ОСОБА_1 лікар-нарколог надав ємність для відібрання сечі для аналізу. ОСОБА_1 замість здачі аналізів сходив в туалет, після чого повідомив поліцейських, що він не буде здавати сечу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не буде підписувати жодні документи. Після повторної відмови ОСОБА_1 здавати сечу для аналізу, поліцейський розцінив це як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не пропонував здати інший біологічний матеріал для проходження медичного огляду, був обізнаний про свої права та обов`язки, протягом всього часу сперечався з патрульними поліцейськими з приводу того, що поліцейські не доведуть його провини у суді.

Крім того, останній намагався домовитися з поліцейськими, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, щоб вони не складали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначенні вище дії ОСОБА_1 вказують на свідоме нехтування останнім своїм обов`язком щодо здачі аналізу для встановлення стану алкогольного сп`яніння, навмисне затягування проходження такого огляду та розцінюється судом як відмова від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не подано до суду будь-яких доказів, що він страждає на захворювання, які ускладнюють сечовипускання.

Факт не зазначення в направленні на огляд водія часу огляду не спростовують того факту, що ОСОБА_1 відмовився від здачі аналізів для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не є підставою для закриття провадження у справі.

Доводи ОСОБА_1 про те що у медичному закладі були відсутні поняті суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП при огляді у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичній установі, на що останній відмовився в присутності свідків.

Невизнання ним своєї вини суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва