П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно оскаржуваної постанови, 30.09.2019 року о 20-03 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі по пр.. Металургів, 123, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився з використанням технічного засобу «DRAGER Alcotest», результат тесту 2,04% у присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд розглянув справу за відсутністю ОСОБА_1 , будь-яких даних про його належне повідомлення матеріали справи не містять, що призвело до грубого порушення процесуальних прав та доступу останнього до правосуддя, постанову суду отримав 12.12.2019 р., подав апеляційну скаргу 20.12.2020 р. у зв`язку з чим вважає пропуск строку на подачу апеляційної скарги поважним.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правлпорушення складений з суттєвими порушеннями приписів ст. 256 ч.1 КУпАп , і не може бути доказом вчинення ним адміністративного правопорушення. Так, апелянт зауважує, що в протоколі наявні незрозумілі виправлення, нанесення однх даних і прізвищ правопорушника на якісь інші дані і прізвища, крім того у протоколі не розкрито обєктивну сторону правопорушення, а саме не зазначено суть правопорушення та не перелічені ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що не доведений факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскількі справу було розглянуто за його відсутності, про час та місце розгляду справи не повідомлено.

Мотиви суду

Перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Матеріали справи не містять підтвердження належного повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи, тому приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 порушений з поважних причин і відповідно, підлягає поновленню.

Постанова підлягає скасуванюю виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто без участі ОСОБА_1 , матеріали справи не містять підтвердження належного повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи.

Суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 , тим самим позбавивши його можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист.

Таким чином суд, розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_1 порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, тобто гарантії справедливості судового процесу.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», «Меньшакова проти України».

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за участю ОСОБА_1 мало місце 30 вересня 2019 року.

Таким чином на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Топчій