Справа № 324/1508/20
Провадження № 3/324/750/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої адміністратором, продавцем-консультантом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ВАБ №283875 від 14 листопада 2020 року, складений ст.ДОП СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Боговиком О.М. відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, в якому зазначено, що 14 листопада 2020 року о 09 один 00 хвилин магазин «Аврора» по вул.Єдності, 27, м.Пологи приймав відвідувачів, адміністратор даного магазину ОСОБА_1 порушила п.п.4 п.15 постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641, магазин «Аврора» здійснює торгівлю побутовими товарами.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання по справі, призначене на 15 грудня 2020 року о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 не з`явилася, однак від неї до суду надійшло заперечення (пояснення) на протокол про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2020 року серії ВАБ №283875, в якому вона, в тому числі, просить розглянути справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП без її участі. З огляду на викладене, а також враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, тому справа відповідно до вимог ст.268 КУпАП розглядається за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_1 .

У запереченні (поясненні) на протокол про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2020 року серії ВАБ №283875 ОСОБА_1 зазначила, що вона вважає, що підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ст.44-3 КУпАП немає, так як статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Дана стаття має банкетний характер, оскільки відсилає до інших нормативно-правових актів, у даному випадку у протоколі зазначено постанову КМУ України №641 від 22 липня 2020 року зі змінами від 11 листопада 2020 року. Пунктом 15 постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641 (в редакції постанови від 11 липня 2020 року) передбачено: в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами. Отже, постанова КМУ від 22 липня 2020 року №2641 до суб`єктів зазначеної заборони віднесла не будь-яких осіб, а лише суб`єктів господарювання. Суб`єктами господарювання згідно Господарського кодексу України є: 1). господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані у встановленому законом порядку; 2). громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Зазначає, що такі громадяни як вона, яка перебуває на посаді продавця-консультанта, не належать до суб`єктів господарювання, а тому вважає, виходячи з диспозиції ст.44-3 КУпАП, що вона не може бути суб`єктом правопорушення, яке визначено вказаною статтею. У зв`язку із зазначеним вона просить закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно зі ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і беззаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 - особа, щодо якої був складений вищезазначений протокол, перебуває на посаді продавця-консультанта магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не є суб`єктом господарювання, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належить ФОП ОСОБА_2 , з яким ТОВ «СТАФ ТРЕЙД ГРУП» укладено договір аутсайфінгу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №283875 від 14 листопада 2020 року та додані до нього матеріали справи є лише доказами на підтвердження того, що 14 листопада 2020 року магазин «Аврора» здійснював свою діяльність, однак, у протоколі та доданих до нього документах не наведено, що саме стало підставою для висновку ст.ДОП СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Боговика О.М., яким складено відповідний протокол, про наявність саме в діях ОСОБА_1 порушень карантинних заходів, що мали місце 14 листопада 2020 року при зазначених обставинах.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, прихожу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності саме у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.44-3, 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.