справа № 415/4559/20
провадження № 3/415/1274/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2020 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2020 року о 04 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , який протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, знаходився у громадському місці - біля продуктового магазину «Огоньок», який розташований за адресою: м АДРЕСА_2 Лисичанськ АДРЕСА_3 , у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

У судове засідання, призначене на 27 липня 2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис останнього на рекомендованому повідомленні про вручення повістки.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою, відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським УПП в Луганській області ДПП Заікой Т.Б. - Мельніков С.І. від надання письмових пояснень по суті правопорушення відмовився (а.с.1).

З дослідженого в судовому засіданні рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Заіки Т.Б. вбачається, що 06.07.2020, патрулюючи у місті Лисичанську разом із молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , по вул. Рєпіна міста Лисичанська, біля продуктового магазину «Огоньок», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , помітили громадянина, який перебував у п`яному виді, при з`ясуванні особи ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у громадському місці у п`яному вигляді, та висловлювався нецензурною лайкою у присутності перехожих, на зауваження не реагував. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.173 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП (а.с. 2).

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 06 липня 2020 року, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що 06 липня 2020 року о 04 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , знаходився у громадському місці - біля продуктового магазину «Огоньок», який розташований за адресою: м АДРЕСА_3 , де висловлювався нецензурною лайкою в присутності перехожих, на попередження припинити правопорушення не реагував та перебував у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль, в результаті у відношенні нього поліцейськими було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.173 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, знаходився у громадському місці у п`яному вигляді, являючись особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 та ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: згідно протоколу про адміністративне правопорушення зі слів не працює, є особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 та ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника - повторність протягом року вчинення однорідного правопорушення, оскільки дані обставини являються кваліфікуючими ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушника будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 178, ст. ст. 221, 280, 284, 287-291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова