КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/884/2020 Головуючий у в суді першої інстанції Каліушко Ф.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 27 січня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2019 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

20 січня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В клопотанні ОСОБА_1 проситьпоновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки повний її текст отримав лише 17 січня 2020 року. ОСОБА_1 повідомляє, що неодноразово звертався до суду для отримання судового рішення, проте в межах строку на апеляційне оскарження його не отримав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останньому з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 20 січня 2020 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні. Відповідно був обізнаний про зміст оскаржуваної постанови та строки апеляційного оскарження. При цьому діючий КУпАП не містить вимог щодо змісту апеляційної скарги. Натомість ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на апеляційне оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Апеляційна скарга та клопотання ОСОБА_1 не містять обґрунтування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Будь-які документи, що підтверджують об`єктивні підстави неможливості вчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду від 20.12.2019 надані не були.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 20 грудня 2019 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути до Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук