Справа № 444/88/20 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/811/416/20 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_1 та його захисника Васька І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 24 лютого 2020 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200.00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 30 листопада 2019 року о 01 год. 00 хв., на автодорозі Львів-Рава-Руська 63км+500м. керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову, якою закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням вимог процесуального та матеріального права, а суд не з`ясував повно і об`єктивно усі обставини справи.

Звертає увагу апеляційного суду, що протокол про адміністративне правопорушення за його участі не складався, свідків, які зазначені в протоколі, під час розмови з працівниками поліції не було, ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 були відсутні. Жодних прав працівники поліції ОСОБА_1 не роз`яснювали, посвідчення водія у нього не вилучали, а транспортний засіб не затримували, що свідчить про відсутність ознак алкогольного сп`яніння в останнього.

Дані обставини підтверджуються показаннями його брата ОСОБА_2 , які були надані суду першої інстанції, однак не взяті до уваги.

Крім того, в мережі інтернет міститься інформація про декларацію ОСОБА_3 , зазначеного в протоколі як свідка, з якої вбачається, що він працює в тому ж СРПП №1 Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, що і працівник поліції, який склав протокол. Дані обставини ставлять під сумнів покази свідків і дають розуміння того, чому працівники поліції і свідки не з`явилися для допиту в судове засідання. Також в матеріалах справи відсутні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

Суд не врахував практику ЄСПЛ щодо всебічності, повноти і об`єктивності дослідження всіх обставин даної справи, розглянув її поверхнево та відкинув усі аргументи та докази, які надавав апелянт, фактично суд виступив на стороні обвинувачення, а тому, враховуючи вищенаведене, просить викликати працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, свідків, які в такому зазначені, для їх допиту та витребувати відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 375249 від 30.11.2019 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Васька І.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, вивчивши матеріали справи №444/88/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте суддею, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду, в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, протокол про адміністративне правопорушення за його участі не складався, а свідки, які зазначені в протоколі, під час розмови з працівниками поліції були відсутні. Крім того, зазначив, що посвідчення водія у нього не вилучали, а транспортний засіб не затримували, що свідчить про відсутність ознак алкогольного сп`яніння в останнього.

Дані обставини підтверджуються показаннями його брата ОСОБА_2 , які були надані суду першої інстанції, та протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375249, з якого вбачається, що в ОСОБА_2 документи не вилучались, а тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 375249 та оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 30 листопада 2019 року о 01 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 63км+500м. керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

При цьому направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі Інструкція).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень захисника Васька І.П. та декларації ОСОБА_3 , зазначеного в протоколі як свідка, останній працює в тому ж СРПП №1 Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, що і працівник поліції, який склав протокол.

За клопотанням апелянта, апеляційний суд викликав працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, витребовував відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 375249 від 30.11.2019 року, та просив Жовківський ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області спростувати або підтвердити інформацію про те, що ОСОБА_3 , вказаний в протоколі як свідок, є працівником поліції. Однак вказані запити були проігноровані Жовківським ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області.

Дані обставини ставлять під сумнів покази свідків, в присутності яких складався протокол, не можуть свідчити про їх неупередженість та вказують на порушення працівниками поліції вимоги Інструкції щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з обов`язковою участю двох свідків.

Крім того, в матеріалах справи відсутні записи з нагрудних камер працівників поліції, які б підтвердили, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 375249 від 30.11.2019 року не може братись до уваги як доказ, оскільки отриманий з порушенням вимог законодавства.

Як визначено у вищевказаній Інструкції, висновки щодо результатів огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до переконання, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення відмови від проходження такого, проведений з грубим порушенням вимог законодавства, наведені в апеляційній скарзі доводи є підставними, а тому неможливо однозначно ствердити про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому по справі слід ухвалити нову постанову, скасувавши постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, задоволивши апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 24 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В. Ревер