Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/4/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Ейсмонта І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Київській обл. ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08.11.2019 приблизно о 23 год. 05 хв. керував автомобілем «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по автошляху М-06 Київ-Чоп, 18 км, в стані алкогольного сп`яніння (0.61‰). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6810», ARВН-0023, тест № 5228. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що напередодні він був на дні народженні, а в той день, коли працівники патрульної поліції його зупинили, він зранку випив два бокали пива. Ввечері він керував автомобілем «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 , та направлявся до с. Чайки, рухався повільно, зі швидкістю 3 км/год. На пропозицію працівника поліції він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». При цьому, працівники поліції примусили його кілька разів «дути» в прилад «Драгер», який після цього показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він не погодився з даними результатами і попросив патрульних відвезти його до лікаря, однак, йому було відмовлено. Наступного дня він звернувся до КНП «ЦРЛ Києво-Святошинської районної ради», де здав кров, після чого судовий експерт Київського обласного бюро Судово-медичної експертизи провів дослідження крові, за результатами якого вмісту спиртів у крові не виявлено, про що йому було надано висновок експертного дослідження № 884.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ейсмонт І.Г. заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інспектор взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській обл. ДПП лейтенант поліції Короп Є.М. та інспектор взводу № 2 роти № 1 БПП в с. Чайки старший лейтенант поліції Поляк П.М. не з`явилися, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Ейсмонта І.Г., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201571 від 08.11.2019, складений стосовно ОСОБА_1 , та в якому містяться пояснення останнього, що він автомобіль залишив на місці зупинки, випив 1,5 л пива; тест № 5228, зроблений за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6810», ARВН-0023, результат якого складає 0,61‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.11.2019; відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у Київській обл., який міститься на диску DVD-R; висновок експертного дослідження № 884 від 15.11.2019, суддя дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201571 від 08.11.2019 та додатки до нього складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції на автошляху М-06 «Київ-Чоп», 18 км. Під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер», на що останній погодився і добровільно у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився поліцейським Поляком П.М. на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер Алкотест-6810», ARВН-0023», результат тесту якого показав 0,61‰.

Вказане підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201571 від 08.11.2019, так і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.11.2019, а також відеозаписом із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у Київській обл. ДПП.

Також у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 результати тесту № 5228 не оспорював, що підтверждується відеозаписом із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у Київській обл. ДПП.

Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, про те, що він не погодився з даними результатами і попросив патрульних відвезти його до лікаря, однак йому було відмовлено, суддя не бере до уваги, оскільки цей факт належними доказами підтверджений не був і в повному обсязі спростовується матеріалами справи в сукупності, зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатами тесту згоден.

Крім того, як вбачається з переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у Київській обл., ОСОБА_1 постійно намагався «домовитися» з працівниками поліції.

Щодо висновку експертного дослідження № 884, наданого Київським обласним бюро Судово-медичної експертизи щодо судово-токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 з метою виявлення вмісту спиртів та визначення концентрації етилового спирту від 15.11.2019, який наданий ОСОБА_1 у судовому засіданні, то слід звернути увагу на таке.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також у розділі ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з висновку експертного дослідження № 884, ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «ЦРЛ Києво-Святошинської районної ради», де о 05 год. 20 хв. 09.11.2019 у нього було взято кров, яку 13.11.2019 доставлено у відділення судово-медичної токсикології для проведення дослідження з метою виявлення вмісту спиртів та визначення концентрації етилового спирту.

Враховуючи наведене, висновок експертного дослідження № 884, не береться суддею до уваги, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103, а відтак, вважається недійсним.

Щодо клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, то дане клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що доводи захисника в повному обсязі спростовуються ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.7, 9, 23, 401, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 266, 283-285, 280, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420(чотириста двадцять) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь