Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9629/19
П О С Т А Н О В А

12.12.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 03.11.2019р. близько 23:50 год. керував транспортним засобом марки "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №71 "а", маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на з`ясування стану сп`яніння у встановленому законом медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами викладеними у протоколі. Пояснив що його зупинили безпідставно, оскільки не увімкнув покажчик повороту. В подальшому в ході спілкування працівники поліції відчули запах алкоголю з салону автомобіля "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_1 не заперечив проти цього, повідомив що він алкогольні напої не вживав (у підтвердження чого дихнув поліцейському), однак в салоні автомобіля везе свого товариша, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запах йде від нього. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 погодився продути "Драгер", результат тесту вказав 0,00%. Після вказаного огляду поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу. Будучи обуреним поведінкою інспекторів поліції, яка явно не була законною, ОСОБА_1 почав нервувати та дійсно відмовився від проїзду до медичного закладу.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов`язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

У підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від медичного огляду інспектором поліції було додано диск з відеозаписами з натільної камери поліцейського. З вказаного відеозапису вбачається, що дійсно початково працівниками поліції здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, однак за результатами продуття приладу "Драгер" було встановлено показник 0,00%. В подальшому працівники поліції почали наполягати на наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу. Слід зазначити, що в ході відео інспекторами поліції не конкретизуються які саме ознаки наркотичного сп`яніння вони виявили. Згідно протоколу серії БД №286068 у суті правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 серед ознак наркотичного сп`яніння зазначено "зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці". Разом із тим не вказано у чому саме знайшла прояв поведінка, невідповідна обстановці. В ході огляд відеозапису жодних дій ОСОБА_1 , які б можливо було сприйняти як "невідповідність поведінки обстановці" не встановлено. Окрім того відеозапис не містить фіксування перевірки реакції зіниць очей ОСОБА_1 на світло, отже суддя позбавлений можливості надати оцінку наявності такої ознаки сп`яніння, що була підставою для проведення огляду.

Надалі, під час залучення осіб у якості свідків, останнім не було роз`яснено у чому полягають наявність ознак сп`яніння (не було проведено перевірку реакції зіниць очей на світло та не було пояснено прояв ознаки у вигляді "невідповідності поведінки обстановці"). Таким чином особи свідків безпосередньо не могли оцінити наявність чи відсутність ознак сп`яніння ОСОБА_1 , отже їх письмові пояснення до протоколу не відповідають дійсності та викликають сумнів у своїй достовірності.

Таким чином, з урахуванням суперечностей протоколу та відсутності належних доказів по справі, підтвердити наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не є можливим, отже вбачається про сумнівність підстав для проведення медичного огляду, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.