Cправа №597/1572/20
Провадження №3/597/635/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в особі судді Дудяка С.В.

з участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, не працюючого, притягувався 22.12.2020 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Заліщицьким відділенням поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області скеровано до Заліщицького районного суду Тернопільської області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ОБ №046023 від 08.11.2020 року.

Згідно вказаного протоколу серії ОБ №046023 від 08.11.2020 року ОСОБА_1 08.11.2020 року о 20 годині керував в м.Заліщики по вул.Залізнична 2 автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та від проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.278 ч.1 п.2 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду даної справи стало відомо, що 17.10.2020 року відносно ОСОБА_1 працівником поліції Касюком С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ОБ №046016, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 17.10.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

22.12.2020 року суддею Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М. розглянуто вищевказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 та притягнуто останнього до адміністратвиної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, обрано міру покарання у виді 10200 гривень штрафу в дохід державни з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу диспозиція частини другої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Тому, на момент складання (08.11.2020 року) поліцейським СРПП №2 Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Сенишиним А.І. протоколу серії ОБ №046023 відносно ОСОБА_1 , останній являвся особою, яка вчинила повторно протягом року порушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, із врахуванням складеного відносно нього 17.10.2020 року протоколу серії ОБ №046016 за ст.130 ч.1 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст.9 Конституції України, а також ст.17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України.

Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15.05.2008 року).

ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення". Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності" (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Маліге проти Франції" від 23 вересня 1998 року).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б визначала повторність адміністративного правопорушення, проте діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю, відповідно до якої повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром (ст.32 ч.1, 2 КК України).

Вважаю, що при розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід застосувати аналогію права.

Тому, враховуючи вищевикладене, вважаю кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у протоколі серії ОБ №046023 від 08.11.2020 року невірною.

Згідно ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Зазначені вище недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду даної справи та прийняттю справедливого рішення.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного доопрацювання органу, який його склав.

В ході доопрацювання необхідно усунути вищезазначені недоліки, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність.

При цьому, вважаю, що слід наголосити, що при доопрацюванні, необхідно врахувати вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6, 7).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 256, 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у х в а л и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Дудяк