Справа № 635/1645/20
Провадження № 3/635/765/2020
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглядаючи адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають адміністративні протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390524 від 09.01.2020, 09.01.2020 о 21 год. 10 хв., ОСОБА_1 , на вул.Весела, б.59, керуючи автомобілем Шкода Фабиа, д.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору швидкості не урахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди, не зупинив автомобіль, або не об`їхав перешкоду, скоїв ДТП, завдавши матеріальних збитків автомобілю Шкода Фабіа, чим порушив вимоги п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390525 від 09.01.2020, 09.01.2020 о 21 год. 10 хв. на вул.Весела, б.59 в с.Рогань, ОСОБА_2 , переганяв стадо тварин (коні) через дорогу у темну пору доби та створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, скоїв ДТП, завдавши матеріальні збитки автомобілю Шкоду Фабиа, д.н.з НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.7.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2020 за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Рудика І.І. призначалось проведення судової автотехнічної експертизи.

14.07.2020 до суду надійшов висновок старшого судового експерта ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса №8151 ОСОБА_3 , який дійшов висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Шкода ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Експерт зазначив, що в поясненнях водія автомобіля Шкода, ОСОБА_1 , відсутні дані про водія автомобіля Шкода та де в цей момент знаходився гр. ОСОБА_2 , який переганяв стадо, час з моменту виходу коня на проїзну частину і до моменту наїзду на нього та відстань, яку подолав автомобіль Шкода в загальмованому стані до місця наїзду на коня, тому вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Шкода, ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути ДТП та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

11.08.2020 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рудика І.І., в якій останній просить призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставити питання:

Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які призвели до виникнення події даної ДТП?

В обгрунтування клопотання зазначає, що експертом не було надано відповіді на основні питання експертизи, від вирішення яких належить встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

ОСОБА_1 надав додаткові письмові пояснення, які вважав необхідними для проведення додаткової судової автотехнічної експертизи:

відомості про видимість коня ОСОБА_1 побачив коня коли він вибіг на дорогу приблизно за 20 м. від його автомобілю. Як рухався кінь до виходу на дорогу вказати не можу;

відомості про видимість проїзної частини в світлі фар з робочого місця водія - приблизно 40-50 м;

до моменту зіткнення ОСОБА_1 не бачив де знаходився ОСОБА_2 . Після зіткнення, вийшовши із автомобіля, ОСОБА_1 побачив ОСОБА_2 справа від місця наїзду (по напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 ) на відстані 10-15 м. від дороги;

час який подолав кінь з моменту виходу на проїзну частину не більше 2 секунд;

відстань, яку подолав автомобіль Шкода Фабіа в загальмованому стані - 10,5 м. (згідно схеми ДТП).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рудика І.І. про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, врахувавши те, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері автотехніки, беручи до уваги не вирішення ключових питань під час проведення первинної експертизи, по справі слід призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріус.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рудика І.І. про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , додаткову судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Перед експертом поставити наступні питання:

Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які призвели до виникнення події даної ДТП?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

У розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення № 635/1645/20.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко