Справа №450/3064/19
Провадження №3/463/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Р., потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого Луки Т.М ОСОБА_4 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 серпня 2019 року о 15 год. 15 хв. на вул. Личаківській, 142 у м Львові, керуючи автомобілем «Peugeot Expert», р.н. НОМЕР_1 , не дав дорогу транспортному засобу «Nissan Altima», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 при перестроюванні, коли той рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та було завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 22 жовтня 2019 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що рухався зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. В попутному напрямку попереду нього і в лівому ряду жодних транспортних засобів не було. Позаду його автомобіля, на відстані приблизно 20-30 метрів, в правому ряду їхав автомобіль марки «Nissan Altima» сірого кольору. В лівому ряду ніхто в цей час не їхав. Це він бачив у дзеркалі заднього виду. Трохи далі попереду в правому ряду стояв вантажний автомобіль. Наблизившись до цього автомобіля на віддалі приблизно 25 метрів, включив лівий показчик повороту і трохи зменшив швидкість руху свого автомобіля десь до 25-30 км/год. Після цього став об`їжджати вказаний вантажний автомобіль. Коли проїхав по лівому ряду десь 5-7 метрів, то побачив у дзеркало заднього виду, що автомобіль «Nissan Altima» дуже швидко наближається до його автомобіля ззаду. Щоб унеможливити зіткнення, став скеровувати свій автомобіль вліво, оскільки на зустрічній смузі руху не було транспортних засобів (з правого боку був вантажний автомобіль). В цей час почув писк гальмування коліс і відчув сильний удар в задню ліву частину свого автомобіля. Від цього удару його автомобіль відкинуло вгору і вліво десь на півтори-два метри, після чого він зупинився.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 діяв у межах ПДР, причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_3 , а тому просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 22 жовтня 2019 року потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухаючись своїм автомобілем вверх по вулиці Личаківській у напрямку з центру м. Львова до м. Винники на світлофорі зупинився на червоний сигнал (перехрестя з вулицею Черемшини), після чого продовжив рух прямо. Рухався у лівій смузі прямо на швидкості приблизно 50 км/год, оскільки більша швидкість руху є некомфортною для даного покриття дороги. На перехресті з вулицею Долішня з правої смуги руху різко виїхав автомобіль «Peugeot Expert». Оскільки не очікував такого різкого маневру, був змушений різко загальмувати, а саме: коли автомобіль «Peugeot Expert» став повертати на його смугу, в процесі гальмування здійснив різкий поворот керма вправо, щоб уникнути зіткнення. Автомобіль «Peugeot Expert», коли вже практично виїхав на його смугу, здійснив зниження швидкості без зрозумілої причини. Після цього відбулося зіткнення. Вказав, що після ДТП його автомобіль залишився на місці зіткнення, а «Peugeot Expert» відскочив на зустрічну смугу на 1,5-2 метри та повністю її перекрив, знаходячись під кутом 45 градусів до напрямку руху, задні колеса були на його смузі. Зазначив, що його автомобіль був на правій і лівій смузі, як результат здійсненого ним маневру вправо під час гальмування, щоб уникнути зіткнення. Відстань між двома авто після ДТП була досить великою.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що характер ушкоджень, спричинених автомобілям-учасникам даної ДТП та розміщення їх після скоєння такого свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР під час здійснення маневру перестроювання в іншу смугу руху, в якій рухався автомобіль Остап`юка.

Крім того, у судовому засіданні 16 січня 2020 року ОСОБА_1 та його представник Федак Р.Р. вказали, що не погоджуються з висновком експерта, вважають такий неналежним, таким, що суперечить обставинам справи, просили не брати його до уваги та призначити у справі комісійну комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник Лука Т.М. проти даного клопотання заперечили, вказали, що клопотання представника ОСОБА_7 Р ОСОБА_4 Р ОСОБА_4 спрямоване на затягування розгляду справи.

Враховуючи те, що експертиза у даній справі була призначена у тій експертній установі, яку вибрала сторона особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, перед експертом було поставлено питання, які заявили учасники процесу, такі питання були погоджені ними, експертом було надано відповіді на поставлені запитання, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комісійної комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи є безпідставним і до задоволення не підлягає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №129757 від 29 серпня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 вміняється порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З представленої суду схеми місця ДТП, яке відбулося 29 серпня 2019 року вбачається, що автомобіль «Peugeot Expert» зазнав зіткнення з автомобілем «Nissan Altima», здійснюючи перестроювання в іншу смугу руху на вул. Личаківській у м. Львові в той час, коли у даній смузі рухався автомобіль «Nissan Altima».

У своїх письмових поясненнях, відібраних на місці скоєння ДТП, ОСОБА_1 вказував, що 29 серпня 2019 року о 15:15 год. на вул. Личаківській, 142 у м. Львові, рухаючись вгору у правій крайній смузі, він змістився в ліву смугу (з включеним поворотом) та відчув удар ззаду, після чого його відкинуло на зустрічну смугу. Під час зміни рядності у ліву смугу в дзеркалі бачив на великій відстані автомобіль, швидше за все даний водій не дотримався дистанції і перевищив швидкість.

У своїх письмових поясненнях, відібраних на місці скоєння ДТП, водій ОСОБА_3 вказав, що 29 серпня 2019 року о 15:15 год. він рухався по вул. Личаківській вверх у другій смузі та здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot Expert», р.н. НОМЕР_1 . Водій даного автомобіля, рухаючись у правій смузі, здійснив різкий маневр (поворот ліворуч) з вулиці Личаківської на вулицю Долішню. Пробуючи уникнути зіткнення, ОСОБА_3 повернув праворуч, про що свідчить ступінь пошкодження і розміщення його автомобіля частково на правій та лівій смузі. Після ДТП автомобіль «Peugeot Expert» був розташований на Ѕ корпуса на правій і лівій смузі, під кутом 45 градусів до напрямку руху.

Крім того, за клопотанням сторін судом 25 жовтня 2019 року було призначено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

З висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1/1271 від 16 грудня 2019 року вбачається, що зіткнення автомобіля «Nissan Altima», р.н. НОМЕР_2 , та автомобілем «Peugeot Expert», р.н. НОМЕР_1 , відбулось в районі межі смуг руху в напрямку від центру міста, на ділянці, що дещо передує розташуванню ділянки осипу прозорих уламків. В даній дорожній ситуації мало місце попутне перехресне зіткнення транспортних засобів, і поздовжні осі автомобіля «Nissan Altima», р.н. НОМЕР_2 , та автомобіля «Peugeot Expert», р.н. НОМЕР_1 , в початковий момент зіткнення знаходились під кутом №35?±5?, визначити кутове розташування поздовжніх осей транспортних засобів відносно елементів дороги не виявляться можливим. Автомобіль «Nissan Altima», р.н. НОМЕР_2 , в момент зіткнення знаходився в русі. Встановити факт руху автомобіля «Peugeot Expert», р.н. НОМЕР_1 , експертним шляхом не виявляється можливим через недостатню слідову інформацію як на транспортних засобах, так і на місці події. В механізмі розвитку даної ДТП, запропонованої ОСОБА_3 технічної неспроможності не вбачається. Механізм розвитку даної ДТП, запропонований ОСОБА_1 є технічно неспроможний і не може прийматись до уваги під час дослідження. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 10.1 та п. 10.4 чинних ПДР, а водій ОСОБА_3 технічними вимогами п. 12.3 ПДР. В умовах розвитку даної дорожньої ситуації, при технічно спроможному його варіанті, водій ОСОБА_3 не встигав зупинити керований автомобіль до моменту зіткнення, тому і не мав технічної можливості його уникнути. Величини допустимої швидкості руху в 50 км/год, з якою перед пригодою рухався автомобіль «Nissan Altima», р.н. НОМЕР_2 , не визначала наявність чи відсутність настання даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, при технічно обґрунтованому механізмі настання даного зіткнення, який запропонований водієм ОСОБА_3 , причиною настання даного зіткнення стали не відповідаючі технічним вимогам п. 10.1 та 10.4 чинних ПДР, дії водія автомобіля «Peugeot Expert», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які виразились в тому, що він перед зміною напрямку руху ліворуч не надав переваги автомобілю «Nissan Altima», р.н. НОМЕР_2 , котрий рухався поруч зліва по суміжній смузі руху.

Відтак, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 на порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу «Nissan Altima», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 при перестроюванні, коли той рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися.

Беручи до уваги наведене вище, вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №129757 від 29 серпня 2019 року, висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1/1271 від 16 грудня 2019 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , даними в судовому засіданні.

Заперечення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються іншими доказами, зокрема, висновком експерта.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП відбулася 29 серпня 2019 року. У даній справі судом 25 жовтня 2019 року було призначено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. Після проведення такої, матеріали справи надійшли до суду 24 грудня 2019 року, відтак станом на день їх повернення з експертизи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає провадження у справі, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 247 п.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.