П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05 листопада 2019 року, об 11 годині 50 хвилин, в місті Києві по вулиці Червоноткацькій, 60 керував транспортним засобом «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, млявість мови, від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що 05.11.2019 року він, перебуваючи на роботі в ТОВ «Хімволокно Енергія» на цілодобовій зміні, в обідню перерву, керував транспортним засобом «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Червоноткацькій, 60 в місті Києві, їхав у справах, коли виїхав з території підприємства, його зупинили працівники патрульної поліції, підставою зупинки, була відсутність на його автомобілі заднього бамперу, на запитання поліцейського, він відповів, що бампер знаходиться на ремонті, після чого працівник поліції спитав, чи є у нього страховий поліс, на що він відповів, що є і почав діставати його з бардачка, проте, поліцейський сказав, що вже не потрібно, натомість спитав чи вживав він алкогольні напої, він відповів, що не вживав, йому запропонували проїхати та пройти медичний огляд, на що він попрохав пройти такий огляд на місці, оскільки поспішав у справах, на що йому відповіли відмовою. В цей час підійшов другий працівник поліції та запропонував відмовитися від проходження медичного огляду, не розуміючи наслідків такої відмови, він погодився підписати протокол, при цьому його права та обов`язки йому не були роз`яснені, свідки при цьому не були присутніми, зі змістом даного протоколу він не був ознайомлений, дізнався лише 22.11.2019 року, коли його викликали до суду. Після складання протоколу, працівники поліції сказали йому, що він вільний та дозволили рухатися далі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Онопрієнко В.Ф. повністю підтримав пояснення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив суду, що безпосередньо є керівником ОСОБА_1 , знає його на протязі тридцяти років. Згідно посадових інструкцій та робочим графіком, ОСОБА_1 перебував на зміні з 04.11. по 06.11.2019 року з 08.00годин до 20.00 годин включно, на підтвердження чого, суду було надано довідку ТОВ «Хімволокно Енергія» від 20.11.2019 року. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 працює начальником зміни та під час своїх виробничих обов`язків виконує оперативні відключення, перемикання та керування оперативно-ремонтною бригадою та його робота пов`язана з підвищеною небезпекою, крім того, зазначив, що знає останнього тільки з позитивного боку та таким, який не зловживає спиртними напоями.

Крім того, у судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_3 , який пояснив суду, що є колегою ОСОБА_1 , 05.11.2019 року в денний час доби перебував разом з останнім на робочій зміні, їх робота пов`язана з підвищеною напругою, за рік, який він пропрацював на підприємстві, жодного разу не бачив ОСОБА_1 у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, в той день він знаходився у тверезому стані, вважає його кваліфікованим електриком.

У судове засідання викликалися працівники поліції, проте, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , його представника, вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, оглянувши відеодиск із нагрудної відеокамери (відео реєстратора) працівників патрульної поліції, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАПпередбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280КУпАП,суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Так, з відеодиску камери АА00914, вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 не здійснював рух, був припаркований на узбіччі дороги, працівники поліції підійшли до автомобіля, біля якого знаходився ОСОБА_1 , в подальшому склали відносно нього адміністративний протокол, проте, права та обов`язки йому не було роз`яснено, свідки при складанні протоколу присутніми не були.

Згідно з ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи, відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння та складання протколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

Також, ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, було надано послідовні та логічні пояснення, які не викликають сумніву щодо їх достовірності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Онофрієнка В.Ф., свідків, дослідивши відеодиск із нагрудної відеокамери (відео реєстратора) працівників патрульної поліції, вважаю, що його пояснення та докази, надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Пунктом 1ст. 247 КУпАПпередбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: