СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8223/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 421898 від 15.10.2020 року, ОСОБА_1 , 15.10.2020 року об 19-20 год. в м. Києві на вул. Героїв Космосу, 1, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 2.3б, 13.1 ПДР.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 000080 від 15.10.2020 року, ОСОБА_1 , 15.10.2020 року об 19-20 год. в м. Києві на вул. Героїв Космосу, 1, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та пояснив, що працівники патрульної поліції не пропонували йому на місці вчинення адміністративного правопорушення пройти медичний огляд в медичному закладі. Крім того, зазначив, що після того як він здійснив чергову спробу пройти тест на приладі «Драгер» який не пройшов працівники поліції прийняли рішення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього додатки не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як вони суперечать іншому доказу, який міститься в матеріалах справи, а саме відеозапису з нагрудної камери, з якого вбачається що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять акту огляду водія на стан сп`яніння, на якому була б зафіксована його відмова чи згода пройти відповідний огляд на місці.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, на які посилається водій на свій захист, доведені, натомість, докази протоколу є сумнівними.

З урахуванням викладених обставин, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його стан здоров`я, ступінь його вини, вважаю, що дії ОСОБА_1 працівниками поліції про порушення ним п. 2.5 ПДР України кваліфіковані не вірно та не містять в собі складу адміністративного правопорушення і вина його у вчиненні даного правопорушення не доведена.

На підставі наведеного вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі серії ДПР18 № 421898 від 15.10.2020 року, письмовими поясненнями водіїв, дані працівникам ПС, схемою ДТП, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься порушення пункту 2.3б, 13.1 ПДР, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 36, 124, 130 ч. 1, 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда