Справа № 405/8116/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Тьора Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Бєл-Транс», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції до Ленінського районного суду міста Кіровограда для розгляду направлено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 341340 від 31.10.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , із змісту якого (протоколу) вбачається, що 31.10.2019 о 10 год. 30 хв. на автодорозі М-13 Кропивницький-Платонове, 13 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі сідловим тягачем ЕХО 99983, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в той час як був обмежений у керуванні транспортним засобом у відповідності до постанови державного виконавця першого Малиніського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ у Одеській області Хвостенко Н.С. від 27.05.2019, виконавче провадження №59163436, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», за що відповідальність, передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, та пояснив, що дійсно 31.10.2019 керував зазначеним у протоколі транспортним засобом, його зупинили працівники поліції та вказали про наявність постанови державного виконавця від 27.05.2019, якою встановлено йому тимчасове обмеження у праві керування та зіставлено протокол. Після чого він звернувся до начальника першого Малиніського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ у Одеській області з приводу правомірності винесення державним виконавцем цієї виконавчої служби Хвостенко Н.С. постанови про тимчасове обмеження у керуванні транспортним засобом. За результатами перевірки начальник виконавчої служби 28.10.2019 винесено постанову у виконавчому провадженні №59163436, якою скасовано постанову державного виконавця Хвостенко Н.С. від 27.05.2019, як таку, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративні правопорушення, який є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з цим, державний виконавець під час примусового виконання рішення суду при винесенні постанови про тимчасове обмеження у керуванні транспортним засобом не встановив, що боржник ОСОБА_1 офіційно працевлаштований, та на момент винесення постанови працював водієм на КП «Одесміськелектротранс», що відповідно до положень п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» є обставиною, яка виключає можливість тимчасового обмеження боржника у виконавчому провадженні у праві керування транспортним засобом.

Постановою начальника першого Малиніського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ у Одеській області від 28.10.2019 скасовано постанову державного виконавця Хвостенко Н.С. від 27.05.2019 у виконавчому провадженні №59163436, як таку, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, яке передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 126, 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор