ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8188/20Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 33/817/331/20 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рукавця О.В.;

особи, щодо якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Сампари Н.М.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рукавця О.В.., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Одночасно, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як визнав суд, 15.05.2020 року о 09 год. 45 хв. в м. Тернополі по вулиці Збаразькій, 37, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Мазда 323", номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, не був уважним, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Субару Форестер", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , і дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі, адвокат Рукавець О.В., в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2020 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, а справу стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити, відповідно до ч.1 чт.247 КУпАП

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції, визнавши винним у вчиненні адміністративно правопорушення ОСОБА_1 та закриваючи адміністративну справу відносно ОСОБА_2 неправильно оцінив докази, досліджені в судовому засіданні.

Зокрема, звертає увагу на показання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які, на думку апелянта, підтверджують винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_2 .

Виходячи з умов дорожньої обстановки, що зафіксована з матеріалах справи, апелянт вважає, що правила дорожнього руху були порушені водієм автомобіля "Субару Форестер" ОСОБА_2 , а тому висновок суду щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях водія автомобіля "Мазда" ОСОБА_5 є хибним.

Заслухавши захисника Рукавця О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а щодо ОСОБА_1 закрити провадження у справі; ОСОБА_2 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог п. 2.3. (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а також встановити відсутність ознак правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Про це свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 260793 від 15.05.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а обставини викладені у ньому об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими у справі.

Так, вказаним процесуальним документом зафіксовано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Мазда 323", номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Збаразький в м. Тернополі, під час перестроювання, не дав дорогу автомобілю "Субару Форестер", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення із вказаним транспортним засобом.

Вказані обставини, підтвердив свідок ОСОБА_4 , який в суді першої інстанції пояснив, що 15.05.2020 року близько 09 год. 45 хв. він рухався в автомобілі по вулиці Збаразькій в м. Тернополі відразу за автомобілем "Субару Форестер", номерний знак НОМЕР_2 , в крайній лівій смузі і бачив, як автомобіль марки "Мазда 323", не увімкнувши покажчик повороту, почав перестроюватися в ліву смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Субару Форестер".

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_3 , який в момент ДТП перебував в автомобілі "Мазда 323", підтвердив, що автомобіль "Субару Форестер" рухався у лівій смузі руху, а автомобіль "Мазда 323" - між другою та третьою смугами руху.

Доводи апелянта про неправильну оцінку судом першої інстанції показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є необґрунтованими, оскільки як в апеляційній скарзі, так і в суді апеляційної інстанції не наведено аргументованих доводів щодо невідповідності показань вказаних свідків обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Розташування транспортних засобів, яке зафіксовано схемою ДТП, що була предметом детального дослідження місцевого суду, та підтверджується фотоматеріалами, долученими до матеріалів справи, свідчить про те, що водій автомобіля "Мазда 323" здійснював перестроювання у крайню ліву смугу руху, в якій рухався автомобіль "Субару Форестер".

Вказаними документами зафіксовано, що на момент ДТП автомобіль "Субару Форестер", номерний знак НОМЕР_2 , знаходився в крайній лівій смузі руху, а автомобіль "Мазда 323", номерний знак НОМЕР_1 , - частково на лівій смузі руху, а частина даного транспортного засобу - на правій.

Аналогічний висновок можна зробити також і по характеру механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами під час ДТП, оскільки автомобіль "Мазда 323" знаходиться попереду автомобіля "Субару Форестер" і при цьому, у нього наявне суцільне пошкодження всієї лівої частини на рівні бампера автомобіля "Субару Форестер", що підтверджує факт перестроювання та випередження автомобілем "Мазда 323" автомобіля "Субару Форестер".

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього Руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 Правил дорожнього Руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом першої інстанції встановлено і апеляційний суд погоджується з таким висновком, що транспортний засіб "Субару Форестер", під керуванням ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі руху в той час, як транспортний засіб "Мазда 323", під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись в попутному напрямку змінював напрямок руху з права на ліво, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

За наведених обставин, водій автомобіля "Мазда 323", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався вимог положень п.п.2,3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а в діях водія "Субару Форестер", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП відсутні.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рукавця О.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.