П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/1481/20

Провадження №3-в/943/3/2020

24 грудня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участю секретаря судового засідання Гутої О.С., розглянувши матеріали подання, які надійшли від провідного інспектора Буського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Мись Т.В. щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Буського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

на розгляд суду надійшло подання провідного інспектора Буського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Мись Т.В., яке мотивоване тим, що постановою Буського районного суду Львівської області від 02.10.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та призначено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. 15.10.2020 року зазначена постанова суду надійшла до органу пробації. 13.11.2020 року за викликом до органу пробації Михайлюк В.В. з`явився, будучи ознайомленим із умовами та порядком відбування вказаного адміністративного стягнення, надавши пояснення та копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки заборгованість по аліментах у нього відсутня, чинність накладеного на майно боржника арешту припинена та скасовано інші заходи примусового виконання судового рішення. У зв`язку із наведеним представник органу пробації у вказаному поданні просить суд вирішити питання щодо доцільності подальшого виконання згаданої постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання представник уповноваженого органу з питань пробації Мись Т.В. не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що на думку суду, не перешкоджає розгляду вищевказаного подання у її відсутності.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, направивши клопотання про розгляд справи у його відсутності та просить припинити виконання постанови суду від 02.10.2020 року, оскільки аліменти ним сплачені та відсутня заборгованість по них.

Дослідивши мотиви подання та матеріали особової справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як установлено судом, що постановою Буського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Разом із тим, як убачається із долученої до матеріалів подання постанови начальника відділу Буського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) ВП №41495722 від 17.09.2020 року, якою повернуто виконавчий документ стягувачу, що заборгованість по аліментах відсутня та наявна заява стягувача від 15.09.2020 про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ повернуто стягувачу, чинність накладеного арешту на майно боржника припинена та скасовано інші заходи примусового виконання судового рішення.

Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про пробацію» орган пробації у межах своїх повноважень організовує, серед іншого виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт, суспільно корисних робіт.

Згідно п. 13.14 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджених наказом №474/5 від 19.03.2013 року, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

В силу приписів статей 304, 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 5.1 Порядку - однією з підстав припинення виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та зняття правопорушника з обліку є наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у повному обсязі погашена заборгованість зі сплати аліментів, а також те, що виконавче провадження на даний час завершене, суд приходить висновку, що необхідно припинити виконання постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Враховуючи, те, що заборгованість по сплаті ОСОБА_2 аліментів відсутня, а виконавче провадження щодо нього по виконанню виконавчого листа №440/1514/13-ц, виданого від 05.12.2013 року Буським районним судом про стягнення аліментів завершено, суд приходить до висновку про припинення виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт згідно постанови суду від 02.10.2020 року, а тому подання підлягає до задоволення.

Щодо можливості оскарження постанови суду, прийнятої в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, то суд керується Рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України.

Згідно цього рішенням КСУ, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Таким чином, прийнята у даній справі постанова в порядку виконання рішень про накладення адміністративних стягнень оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Подання органу пробації задовольнити.

Припинити виконання постанови Буського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос