overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/811/20 Провадження № 3/591/360/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тростянецький район, с. Боромля, проживаючого: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , працює головою дільничної виборчої комісії №590941 з позачергових виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №157,

за ст.ст. 172-7 ч.1. 172-7 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №31/2020 від 05.02.2020 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що перебуваючи на посаді голови дільничної виборчої комісії №590941 з позачергових виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №157, не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, у відповідності до ч.2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції», який виник під час винесення постанови №6 від 21.07.2019 «Про призначення одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №157», згідно якої останній отримав грошову винагороду в розмірі 21%, тобто дії якого мають ознаки вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч.1 ст. 172-7 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №32/2020 від 05.02.2020 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що перебуваючи на посаді голови дільничної виборчої комісії №590941 з позачергових виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №157, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час винесення постанови №6 від 21.07.2019 «Про призначення одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №157», згідно якої останній отримав грошову винагороду в розмірі 21%, тобто дії якого мають ознаки вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч.2 ст. 172-7 КпАП України.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/811/20, провадження 3/591/360/20 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2020 року 13:00 год.

Об`єднати в одне провадження справу номер 591/811/20, провадження № 3/591/360/20 та справу № 591/812/20, провадження 3/591/361/20 під одним номером № 591/811/20, провадження 3/591/360/20.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2020 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли начальника відділу прикордонної служби «Амбуків» Львівського прикордонного загону Кагляка І. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , патрульного відділення інспекторів прикордонної служби «Пархоменкове»,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року було виявлено, що у нічний час з 16.12.2019 року на 17.12.20219 року військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання обов`язків строкової військової служби на території відділення інспекторів прикордонної служби «Пархоменкове» в умовах особливого періоду з іншими військовослужбовцями розпивав спиртні напої.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення ним вказаного вище адмінправопорушення визнав повністю, просив суд суворо його не карати та зобов`язався надалі подібних правопорушень не допускати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і стверджується його власними поясненнями та матеріалами справи, а саме протоколом ЗхРУ № 169272 від 31.01.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 576/69/20
Провадження № 3/576/74/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2019 року о 02 год. 12 хвил. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно зберігав при собі наркотичний засіб в невеликих розмірах, а саме: канабіс вагою 0,698 гр..

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, щиро покаявся, просив суворо не карати.

Крім цього, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.01.2020 року, складеного у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , висновком експерта, згідно якого надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс.

За таких обставин, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за подібне адміністративне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, характеристику з місця проживання, вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання зазначеної особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп. на р/р UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко
Номер провадження 3/523/8160/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 14.03.2018 року, виданий 5135, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

Встановив:

13.10.2020 року співробітниками Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській областібуло складено протокол серії ВАБ №189740, згідно з яким 13.10.2020 року, приблизно о 10 год. 00 хв., неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці а саме біля буд. 7, по вул. Заболотного, в м.Одесі, палила тютюнові вироби, а саме цигарки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №189740 від 13.10.2020 р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 24-1, 26, 33, ч.1 ст.175-1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.

ддя иииииии
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/106/20
Номер провадження 3/292/210/20
П О С Т А Н О В А 06 лютого 2020 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №401719 від 17.01.2020 року, який надійшов до суду за підсудністю з Житомирського апеляційного суду 05.02.2020 року, вбачається, що 10 січня 2020 року о 18 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_3 та цивільної дружини, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та заподіяв фізичний біль доньці, штовхнувши її, внаслідок чого вона впала та забилась. В судове засідання, призначене на 06 січня 2020 року на 08 годину 40 хвилин, ОСОБА_2 не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся телефонограмою, яку отримав особисто, при причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. При таких обставинах, з метою забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін, передбачений законодавством, суд вважає необхідним застосувати привід до вказаної особи та доручити його виконання Хорошівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.268 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А :
Здійснити привід та доставити до Червоноармійського районного суду Житомирської області у судове засідання, призначене на 11 лютого 2020 року на 10 годину 00 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 і.
Виконання постанови про здійснення приводу доручити Хорошівському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Копію постанови для виконання направити Хорошівському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 592/1676/20
Провадження № 3/592/446/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2019 в період часу з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. та 07.12.2019 у період часу з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського ВП, що за адресою: м.Суми, вул.Першотравнева, 21, чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та письмовими доказами по справі.

Враховуючи характер правопорушень та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 3/554/2710/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, РНОКПП та інші відомості щодо особи ініціатором складення протоколу не надано

в с т а н о в и в :

18 листопада 2020 року о 11 год. порушниця ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 58 в м. Полтава здійснювала торгівлю овочами, у невстановленому місці та без відповідних документів.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, яка за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушниці у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 здійснюючи торгівлю з рук у невстановленому місці, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, то питання про вид і розмір стягнення не вирішується.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 367/6032/20
Провадження №3/367/2193/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.09.2020 року о 20 год. 10 хв. в смт. Гостомелі по вул. Окружній, 57, ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.В. Кафтанов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/37025/20

Провадження № 3/947/8890/20

24.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 084083, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 19.11.2020 року близько 23:00 години, гр. ОСОБА_1 , стосовно якого 19.11.2020 року винесено терміновий заборонний припис серії АА 067873 від 19.11.2020 року про забов`язання залишити місце проживання постраждалой особи, вхід та перебування в місті проживання постраждалої особи, не виконав його. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязіта пояснив, що в низ дружиною виник конфлікт в той день, вони вже примирилися з дружиною, щиро покаявся, просив суд його суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 не працює, вину визнав, щиро кається, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.