Провадження № 33/824/2260/2020 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Магея Івана Васильовича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката Магея Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, Заявник, Магей І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2020 р., якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, такою, що не підлягає виконанню.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката Магея І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Магей І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року та скасувати оскаржувану постанову, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження представник зазначає, що у зв`язку із отриманням 20.05.2020 постанови Дарницького районного суду міста Києва від 17.04.2020 боржник/заявник ОСОБА_1 має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги представник вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у постанові суду, обставинам справи.

Так, виходячи з норм КАС України, Закону України «Про виконавче провадження», предмету та обставин справи, суд вважає, що заявнику з даного приводу слід звертатись з позовом у порядку адміністративного судочинства до відповідного адміністративного суду, оскільки вищевказана заява не підляже розгляду в порядку передбаченому КУпАП.

Однак з таким висновком суду першої інстанції представник не погоджується.

Відповідно до Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 «про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ч.2 ст.258 ЦПК України, ч.2 ст.241 КАС України, вирішення процедурного питання судом першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у формі постанови, є прямим порушенням судом процесуальних норм.

У судове засідання в суд апеляційної інстанції Магей І.В. та ОСОБА_1 не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, жодних заяв про відкладення судового розгляду до початку судового засідання не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд вважає, що з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, у тому числі на апеляційне оскарження прийнятого судом першої інстанції рішення, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Магея І.В. про поновлення строку на апеляційне провадження необхідно задовольнити, оскільки про засідання Дарницького районного суду міста Києва, призначене на 17.04.2020, ні ОСОБА_1 , ні його представник у порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП не повідомлялись, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів про їх повідомлення.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Магей І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , скористався правом на оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката Магей І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, як вірно зазначив у постанові суд першої інстанції, перегляд судових рішень за заявою про визнання виконавчого документа, постановленого саме в порядку Кодексу України про адміністративне правопорушення, таким, що не підлягає виконанню, не передбачений нормами КУпАП, тому, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень такі спори належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, апеляційну скаргу адвоката Магей І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року, як законну та обґрунтовану, залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Магея Івана Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року - задовольнити.

Поновити Магею Івану Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Магея Івана Васильовича - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката Магея Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко