Справа № 234/5674/20
Провадження № 3/234/1568/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки ДФС фізичну особу неможливо ідентифікувати, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2020 року о 20 год. 45 хвилин у м. Краматорськ по вул. О.Тихого біля буд. №2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у наркологічному диспансері, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Адвокат Гур`єв В.М. у судовому засіданні суду пояснив, що 29 березня 2020 року приблизно 20 год. ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною на автомобілі OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1 , потрапили у дорожньо-транспортну пригоду, їх автомобіль винесло у кювет. За кермом автомобіля була дружина ОСОБА_1 . Після ДТП дружина ОСОБА_1 вийшла з машини та поїхала додому, а ОСОБА_1 подзвонив своїм друзям, щоб вони йому допомогли витягти автомобіль, та залишився чекати в автомобілі. Поки він чекав друзів, пересів з пасажирського місця на місце водія. В цей час під`їхали працівники патрульної поліції, та допомогли йому витягти автомобіль з кювету. Під час розмови, працівники поліції запідозрили в нього ознаки алкогольного сп`яніння.

У судове засідання, яке було призначено на 30 червня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Адвокат Гур`єв В.М. у судове засідання, яке призначене на 30 червня 2020 року о 08 год. не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про перенесення розгляду справи, у зв`язку з тим, що 30 червня 2020 року він приймає участь у судовому засіданні в Харківському адміністративному суді.

Дану заяву суд оцінює критично, оскільки жодних доказів на підтвердження даних обставин, захисником Гур`євим В.М. суду не надано.

За правилами статті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши думку адвоката Гур`єва В.М., проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 29.03.2020 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія ОСОБА_1 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Твердження адвоката Гур`єва В.М. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керувала його дружина, спростовуються доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами відеофіксації, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував на місці водія, коли приїхали працівники патрульної поліції.

Крім того, свідки, заявлені за клопотанням адвоката Гур`єва В.М., які б підтвердили те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а керувала його дружина, у судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Жодних доказів про причину неявки свідків суду не надано.

Таким чином, у судовому засіданні не доведено ту обставину, що автомобілем керувала інша особа, оскільки, коли приїхали працівники патрульної поліції, на місці водія сидів саме ОСОБА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками патрульної поліції порушено не було.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, та дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами фіксації правопорушення.

Тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважається доведеною.

Разом з цим, ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення мало місце 29.03.2020 року. На час розгляду справи по суті 30.06.2020 року, строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За вказаних підстав та у відповідності зі ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП справу щодо ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 130 ч. 1, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя