КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4389/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Василишин В.О.
№ 361/4815/20
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 19.07.2020, о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Fiat Ulysse» д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку № 35 по вул. Москаленка в м. Бровари Київської області, в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, перед здійсненням повороту ліворуч, не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, встановлені у ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи.

Апелянт вважає, що причиною зіткнення автомобілів є порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_2 . Останній, не дочекавшись завершення маневру водієм ОСОБА_1 , виїхав на зустрічну смугу руху, намагався обігнати її з лівого боку, в результаті чого здійснив зіткнення транспортних засобів.

Матеріали справи не містять доказів того, що апелянт, здійснюючи поворот ліворуч, не зайняла відповідного крайнього положення, а місце зіткнення та характер пошкоджень підтверджують, що в момент зіткнення вона вже закінчувала маневр повороту, а ОСОБА_2 в цей момент здійснював обгін її транспортного засобу.

Поза увагою суду залишились також дані протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.4 ПДР України, при цьому диспозиція вказаного пункту не містить обов`язку врахування дорожньої обстановки під час здійснення повороту ліворуч.

Крім того, апелянт вважає, що ОСОБА_2 також не дотримався п. 13.1 ПДР України, про що свідчить відсутність гальмівного шляху з боку його автомобіля.

Також суд не взяв до уваги письмові пояснення надані обома учасниками ДТП під час оформлення матеріалів поліцейськими. Так, апелянт вважає, що ОСОБА_2 одразу після ДТП зазначав, що здійснював об`їзд автомобіля ОСОБА_1 з лівого боку. Тобто останній підтвердив, що здійснював обгін автомобіля «Fiat Ulysse» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 жодного разу не змінила свої пояснення та повідомляла як поліцейським, так і під час судового розгляду, що завчасно увімкнула лівий покажчик повороту перед його здійсненням, здійснила поворот ліворуч лише впевнившись у безпеці та відсутності перешкод.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення останньої та пояснення захисника Сільвановича С.В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис ДТП, наданий потерпілим, вважаю що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо неї, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями водія ОСОБА_2 , які були надані ним поліцейським під час оформлення матеріалів справи після дорожньо-транспортної пригоди та підтверджені під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанціях, а також даними відеозапису ДТП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 19.07.2020, о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Fiat Ulysse» д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку № 35 по вул. Москаленка в м. Бровари Київської області, перед здійсненням повороту ліворуч, не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, не врахувала дорожню обстановку в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила п. 10.4 ПДР України. Вказані транспортні засоби отримали пошкодження. Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди 19.07.2020, та підтверджених під час судового розгляду, вбачається, що останній, керуючи автомобілем, рухаючись по тій-же смузі, що і ОСОБА_1 , побачив перед собою автомобіль «Fiat Ulysse» д.н.з. НОМЕР_1 , який почав зміщуватися праворуч. Він же, здійснюючи його об`їзд з лівого боку, без виїзду на зустрічну смугу руху, побачив, як ОСОБА_1 раптово здійснила поворот ліворуч, від чого і відбулось зіткнення їх транспортних засобів.Місцем зіткнення вказаних транспортних засобів, є смуга руху автомобіля «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 .

Пояснення потерпілого узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, а також даними відеозапису ДТП. Тобто водій автомобіля «Fiat Ulysse» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед здійсненням повороту, згідно п. 10.4 ПДР України, повинна була зайняти відповідне ліве положення на проїзній частині, увімкнувши лівий світловий покажчик повороту. Натомість остання, перед здійсненням лівого повороту, почала зміщуватись праворуч, та, не впевнившись в безпечності маневру, здійснила поворот ліворуч у той час, коли водій «Kia Ceed» ОСОБА_2 рухаючись в одній смузі з ОСОБА_1 намагався об`їхати її з лівого боку, без виїзду на зустрічну смугу руху. Саме недотримання водієм ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України призвело до зіткнення транспортних засобів.

Тому, постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук