Номер провадження: 33/813/226/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Узун Н.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 30 вересня 2019 року, о 13 год., у м. Одеса по вул. Лиманна, 19, керував мопедом марки «Leader ML150 BWS», р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що судом були порушені вимоги матеріального і процесуального права, так як суд допустив неповноту судового розгляду справи, безпідставно відмовив йому в клопотанні про допит свідків очевидців події, а також її відеозапису. В зв`язку з неповнотою судового розгляду висновки в постанові суду щодо керування ним мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння, а про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці не відповідають фактичним обставинам справи, так як він не керував мопедом, мопед був несправним та він його штовхав по вулиці. Матеріали провадження не містять жодного доказу, який би свідчив, що він мав ознаки стану алкогольного сп`яніння. Працівники поліції на місці зупинки не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, відповідно він не відмовлявся від проходження такого огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а навпаки наполягав на цьому. Однак, у працівників поліції технічних засобів для проведення огляду на місці зупинки не було, що прямо вбачається з відеозапису, який не був досліджений при розгляді справи в суді першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозаписи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних обставин.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно приписів п.п.6, 7 ч. 1, п. 5. ч. 2, п. 22 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції, в обґрунтування висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, зазначив протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №177629 від 30.09.2019 року, пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також відеозапис.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відсутня подія інкримінованого у протоколі адміністративного правопорушення, так як зазначений у постанові суду відеозапис події, як доказ доведеності вини ОСОБА_1 , навпаки її спростовує.

Так, при розгляді апеляційної скарги, за клопотанням ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 251 КУпАП, були досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду.

На підставі досліджених доказів були встановлені наступні обставини складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОБ №177629 від 30.09.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 30 вересня 2019 року, о 13 год., у м. Одеса по вул. Лиманна, 19, керував мопедом марки «Leader ML150 BWS», р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Однак, з відеозаписів з місця події, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а також ОСОБА_1 при судовому розгляді в суді першої інстанції, які були в повному обсязі досліджені апеляційним судом, не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував мопедом. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він штовхає мопед, так як він зломався, в присутності свідків.

Крім того, з досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки не тільки не відмовлявся, а наполягав на тому, щоб пройти медичний огляд за допомогою технічного засобу, однак огляд не був проведений в зв`язку з тим, що у працівників поліції не було технічного засобу за допомогою, якого можливо було б пройти такий огляд.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 також пояснив, що він не керував мопедом, який зламався та він його штовхав по вулиці, під час чого працівники поліції зупинили його. Він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та бажав пройти такий огляд, однак у працівників поліції засобів для проходження огляду не було, а часу проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у нього не було, так як він є медичним працівником, та його чекали клієнти.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 пояснив, що суд першої інстанції за браком часу відмовив у досліджені відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення, як зазначалось, був складений за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Однак, згідно п.6 ч. 1 «Інструкції» огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Таким чином, працівники поліції на місці зупинки не забезпечили право ОСОБА_1 , передбачене п.6 ч. 1 «Інструкції», пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою технічних засобів, що є порушенням прав останнього.

Крім того, згідно приписів п. 7 ч. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, особа може бути направлена до закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння, тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

Однак, працівники поліції без додержання приписів п. 7 ч. 1 «Інструкції», запропоновували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у медичному закладі, оскільки, як встановлено апеляційним судом з відеозапису події правопорушення, ОСОБА_1 на місці зупинки не відмовлявся від проходження медичного огляду за допомогою технічних засобів, а навпаки бажав пройти такий огляд.

На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримались вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», знайшли підтвердження.

З досліджених апеляційним судом пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вбачається, що у тексті цих пояснень залишені пропуски замість зазначення прізвища особи, яка відмовилась від проходження медичного огляду (а.с.3-4).

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно в обґрунтування вини ОСОБА_1 поклав пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки в зазначених пояснень фактично не зазначено особи, яка відмовилась від проходження медичного огляду у медичному закладі, а також відсутні будь-які інші обставини, за якими було б можливо ідентифікувати належність цих пояснень саме до обставин даного правопорушення.

Крім того, в поясненнях не встановлена особа свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так як незаповнені анкетні дані щодо паспорту або іншого документу, що засвідчує їх особу, не зазначений номер телефона або іншого засобу зв`язку.

Встановлені обставини ставлять під сумнів обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі.

На досліджених відеозаписах також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачаються.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції», особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог закону.

Таким чином, вважаю, що працівниками поліції не були дотримані зазначені приписи «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, та, відповідно, вимоги ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №177629 від 30.09.2019 року відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з чим він є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу та є безумовною підставою для скасування постанови суду.

На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги про відсутність події, а також складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшли підтвердження.

При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме судом не було перевірено належним чином наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. В зв`язку з цим суд неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та вину ОСОБА_1 в його вчиненні, так як поклав в обґрунтування протокол про адміністративне правопорушення та показання свідків, які, з наведених підстав, складені в порушення «Інструкції» та вимог законодавства, в зв`язку з чим не відповідають вимогам закону, та є недопустимими доказами.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна