Провадження № 3-9690/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2020, о 18.25 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кар`єрній, 34/33 у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.10.2020, о 18.25 год., керував автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кар`єрній, 34/33 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.) Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5. ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, автомобілем ВАЗ не керував. 05.10.2020, приблизно о 17-17.30 год., передав автомобіль ОСОБА_4 для поїздки до магазину. ОСОБА_5 повернувся приблизно о 18 год., він побачив на автомобілі подряпини правої передньої частини (крило, бампер, фара.) ОСОБА_5 повідомив, що під час поїздки зачепив інший автомобіль. В цей час до них під`їхав автомобіль «Форд», водій якого ОСОБА_6 поводив себе агресивно, вимагав у нього гроші в сумі 65 тис. грн., сплачувати які відмовився, оскільки автомобілем не керував і ДТП не вчиняв. По прибуттю на місце, працівники поліції почали оформлювати матеріали ДТП, будь - яких пропозицій до нього з приводу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не висували, про складення протоколу за ст. 130 КУпАП не повідомляли.

Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, мотивуючи, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ДТП ОСОБА_1 , оскільки останній автомобілем не керував, протокол за ст. 124 КУпАП складений не за місцем пригоди, а на місці зупинки транспортних засобів в іншому місці, обставини пригоди на місці ДТП працівниками поліції не з`ясовувались і в матеріалах справи відсутні. Крім того, захист вказує, що при складенні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки в присутності свідків не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, відмову ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду в присутності свідків не отримували, зауваження власника автомобіля «Форд» ОСОБА_7 щодо необхідності проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проігнорували, повідомивши, що будуть складати матеріали про відмову від проходження огляду.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що проживає з чоловіком ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , має автомобіль «Форд», який 05.10.2020, після 18 год., був припаркований на вулиці, поруч з будинком. З чоловіком і знайомими останнього ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебували у дворі будинку, почули різкий звук гальмування і удару, після чого, вийшовши за ворота, побачила, що у ліву задню частину її автомобіля передньою правою частиною в`їхав автомобіль ВАЗ, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Автомобіль ВАЗ, здавши заднім ходом, з місця ДТП поїхав. Її чоловік і ОСОБА_3 на автомобілі «Форд» почали переслідувати автомобіль ВАЗ. Вона викликала працівників поліції. Після чого, зателефонував чоловік і повідомив, що зупинив автомобіль ВАЗ. Із ОСОБА_2 пішки попрямували за адресою, повідомленою чоловіком, де побачили автомобіль ВАЗ, водій якого ОСОБА_1 мав тілесні ушкодження голови і руки. Лобове скло автомобіля ВАЗ з місця водія мало пошкодження, характерне тілесним ушкодженням на голові ОСОБА_1 . ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, визнавав свою вину у вчиненні ДТП, говорив, що вживав спиртні напої, проте, по прибуттю на місце зупинки батька і знайомих, а, в подальшому, і працівників поліції, змінив свою позицію. Вона наполягала на огляді ОСОБА_1 лікарем, проте, працівники поліції відмовили.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що проживає з дружиною по АДРЕСА_3 . Ввечері 05.10.2020 автомобіль «Форд» був припаркований на вулиці біля будинку. Коли він з дружиною та двома знайомими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебували у дворі будинку, почув звук гальмування, після чого визирнув за ворота і побачив, що автомобіль ВАЗ не ввійшов у поворот і вдарив автомобіль «Форд». Після чого, водій ВАЗ ОСОБА_1 з місця ДТП поїхав. Він з ОСОБА_3 на автомобілі «Форд» почали переслідувати автомобіль ВАЗ, який, за деякий час, зупинили. Водій ВАЗ ОСОБА_1 вибачався, говорив, що винен у ДТП, з місця пригоди поїхав, оскільки злякався, просив не викликати працівників поліції. Він викликав працівників поліції, по прибуттю яких ОСОБА_1 змінив свою позицію. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер», на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що після 18 год. 05.10.2020 перебував у дворі будинку, де проживає родина ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 , почули характерний звук гальмування і удару, побачив, що в автомобіль «Форд» передньою частиною в`їхав автомобіль ВАЗ, який, здавши заднім ходом, з місця ДТП поїхав. ОСОБА_6 і ОСОБА_3 на автомобілі «Форд» розпочали переслідування автомобіля ВАЗ. ОСОБА_7 викликала працівників поліції. Невдовзі зателефонував ОСОБА_6 і повідомив місце зупинки автомобіля ВАЗ, куди направився разом з ОСОБА_7 , де побачив, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 має ушкодження голови, характерне пошкодженню лобового скла в автомобілі ВАЗ з місця водія. По приїзду працівники поліції оглянули автомобілі і розпочали оформлення матеріалів. Пропозицій працівників поліції до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не чув, в його присутності ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 05.10.2020 перебував у дворі будинку, де проживає родина ОСОБА_8 разом з ОСОБА_2 , почув характерний звук удару. ОСОБА_6 повідомив, що його автомобіль вдарив автомобіль ВАЗ. Він побачив, як від місця ДТП від`їхав автомобіль ВАЗ світлого кольору, який він і ОСОБА_6 на автомобілі «Форд» почали переслідувати. Зупинивши ВАЗ, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , останній почав вибачатись за ДТП. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 викликав працівників поліції. У його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмову ОСОБА_1 від відповідного огляду не чув.

Вислухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

З показань потерпілої і свідків вбачається, що в часі і місці, вказані у протоколі, автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 .

Позиція захисту про керування автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , іншою особою, нічим не підтверджена і повністю спростовується поясненнями інших опитаних в судовому засіданні осіб.

Підстави для обмови свідками ОСОБА_1 захистом не наведені та в судовому засіданні не встановлені.

Крім того, потерпіла і свідки пояснили про механізм ДТП, який повністю відповідає даним про механічні пошкодження транспортних засобів, що отримані в результаті ДТП.

Доводи захисту про невідповідність схеми ДТП обставинам пригоди, оскільки схема складена не за місцем ДТП, а у місці зупинки транспортних засобів, не впливають на суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі.

Аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи і надані в ході судового розгляду, суддя вважає, що таких доказів достатньо для постановлення у справі судового рішення, а тому відсутність схеми ДТП з місця пригоди не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, суддя вважає, що протокол стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відповідає ст. 256 КУпАП, а докази, зібрані у справі, вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п. 27 Постанови № 14 ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_3 , пояснення яких з приводу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння наявні в матеріалах справи.

Проте, в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_3 стверджували, що будь - яких пропозицій від працівників поліції до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не чули, як і не були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пояснення підписали, оскільки їх надали працівники поліції під час оформлення матеріалів ДТП.

Таким чином, суддя вважає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівники поліції не дотримались положень ст. 266 КУпАП, а тому провадження у справі стосовно ОСОБА_1 в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Обираючи вид стягнення за ст. 124 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 247, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: