Справа № 617/2181/20
Провадження № 3/617/929/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Петрова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця хутора Барсукове Вовчанського району Харківської області, працюючого директором ПОП «РУСЬ ЄДИНА», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2020 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПОП «РУСЬ ЄДИНА», юридична адреса: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Рубіжанське шосе буд. 11, директором якого є ОСОБА_1 було виявлено ведення податкового обліку з порушенням, а саме: перевіркою правильності обчислення та перерахування єдиного податку з юридичних осіб встановлено заниження податку на 245 281 грн. 00 коп., в той частині за червень 2020 року 245 281 грн. 00 коп., чим порушено вимоги п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а також несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою № 1ДФ за ІІ кВ. 2020 р. ( по строку надання 10.08.2020 р. розрахунок фактично подано 24.11.2020 р., чим порушено п.п.176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю за обставинами, викладеними в протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина підтверджується наступним:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 612 від 04.12. 2020 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення № 592/20-40-07-18-08 від 04.12. 2020 року;

-актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПОП «РУСЬ ЄДИНА» від 04.12.2020 року № 5764/20-40-07-02-08/25465639.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення в діях ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163 -1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП, за якою призначається більше покарання, передбаченні ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч. 1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4, 251, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.;

- ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення

у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. (Одержувач УДКСУ у Вовчанському районі, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код одержувача 37345943, Рахунок одержувача UA0020156).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 420 (чотириста двадцять грн.) 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М.Петрова