Провадження № 3/638/120/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №186295 від 10.11.2019 року ОСОБА_1 10 листопада 2019 року о 00 годині 05 хвилин керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КЗОЗ «ХОНД» та на місці зупинки транспортного засобу відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що транспортним засобом він не керував.

ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив суду та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 10.11.2019 року він разом із товаришем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходився в гаражному кооперативі, де намагались заштовхати автомобіль в гараж, оскільки він був несправний. Зазначив, що спиртних напоїв не вживали. Так як, в автомобілі заклинило гальма, вони вирішили сісти в авто погрітись та подумати, що робити із транспортним засобом далі. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції і повідомили ОСОБА_5 , що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із чим запропонували йому пройти освідування, на що ОСОБА_5 не погодився, оскільки транспортним засобом не керував.

ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив суду та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 10.11.2019 року він разом із товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 знаходився в гаражному кооперативі адресу якого не пам`ятає, де намагались заштовхати автомобіль в гараж, оскільки він був несправний. Зазначив, що спиртних напоїв вони не вживали. Так як, в автомобілі заклинило гальма, вони вирішили сісти в авто погрітись та подумати, що робити із транспортним засобом далі. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції і повідомили ОСОБА_5 , що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із чим запропонували йому пройти освідування, на що ОСОБА_5 не погодився, оскільки транспортним засобом не керував.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданих до суду доказів не вбачається можливим встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Натомість з пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні, вбачається, що останній 10 листопада 2019 року о 00 годині 05 хвилин не керував транспортним засобом ВАЗ 2106, оскільки той знаходився у несправному стані.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк