Провадження № 3/582/579/20
Справа № 582/1235/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 4 від 11.12.2020 з доданими до нього матеріалами, що надійшли з Недригайлівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 183-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2020 начальником районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Вербицьким М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 , яка згідно постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 17.11.2020 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та на яку було накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання нею суспільно-корисних робіт на строк сто двадцять годин, 07.12.2020, 08.12.2020, 09.12.2020, 10.12.2020 та 11.12.2020 без поважних причин не виходила на суспільно корисні робіти, чим вчинила адміністративне правопорушення і за що передбачена відповідальність за ст.183-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, не визнала та пояснила, що дійсно у зазначений час не виходила на суспільно-корисні роботи з поважної причини, оскільки має на вихованні малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що надала копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 . Зазначила, що фізично не могла залишити дитину (1 рік) саму для того, щоб відбути у ці дні суспільно-корисні роботи. Також пояснила, що дитину їй залишити ні на кого.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, доходжу наступного висновку.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них (п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП) .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП) .

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП) .

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ст. 284 КУпАП).

Стаття 183-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно примітки, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 183-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 з поважних причин не прибула до місця виконання суспільно корисних робіт у зазначений у протоколі час та не ухилялась від відбування суспільно-корисних робіт. Наявність на утриманні дитини, ІНФОРМАЦІЯ_3 (1 рік), яка потребує постійного цілодобового догляду матері є поважною причиною, і фактично позбавляє ОСОБА_1 можливості прибути для відбування суспільно-корисних робіт.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, враховуючи показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з точки зору їх логічності, послідовності, достовірності, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що наданий протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , сам по собі не може бути визнаний належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183-2 КУпАП.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 247 ч. 1 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен