ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/35/20Головуючий у першій інстанції Тептюк Є.П.
Справа № 707/2648/19 Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.,

встановив:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 31.10.2019 року о 08 год. 20хв. в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області по вул.Індустріальній, керуючи автомобілем «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Чигиринський Шлях не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі автомобілю «ВА3 210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі та внаслідок чого скоїв ДТП. Своїми діями ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 16.12.2019 року, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Указує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки.

При цьому, вказує апелянт, саме у діях іншого водія, тобто ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання істотно перевищивши швидкість руху в населеному пункті, створила загрозу безпеці дорожнього руху, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишити без змін постанову місцевого суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вважаю, що постанова суду першої інстанції ухвалена відповідно до вимог КУпАП, є законною, справедливою і обґрунтованою. Суд першої інстанції цілком вірно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є порушення вимог ПДР України, які утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначив стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Згідно з п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 1.3, 1,4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримавшись вимог п. 16.11 ПДР України, не надавши перевагу у русі ОСОБА_1 виїхав на головну дорогу, що в свою чергу стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху, є однією з причин тих наслідків, які настали в результаті ДТП.

Враховуючи це, в діях ОСОБА_2 підтверджується факт порушення ПДР, який перебуває у причинному зв`язку з наслідками ДТП, й утворює таким чином об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується схемою місця ДТП від 31.10.2019 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396723 від 31.10.2019 року; письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; копією постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 09.12.2019 щодо ОСОБА_1 та копією постанови Черкаського апеляційного суду Черкаської області, якою вищевказану постанову залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Твердження апелянта щодо неврахування місцевим судом вчинення правопорушення іншим учасником ДТП ОСОБА_1 , колегія суддів відхиляє, враховуючи, що при розгляді справи суд з`ясовував, чи було вчинено адміністративне правопорушення і поставлене у вину ОСОБА_2 , саме ним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2019 року серії ДПР18 № 396723 складений саме відносно ОСОБА_2 .

Тому, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення місцевого суду з підстав, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 245, 247, 280, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2019 року, якою ОСОБА_2 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ятченко