Спарва№ 304/526/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУПНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали у відношенні громадянина ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2020 року серія ДПР18 № 388349 за ст.122-2, а також протокол про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2020 року серія ДПР18 № 388348 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

24 квітня 2020 року, близько 19 години 30 хвилин, в с. Т.Ремета вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 24 квітня 2020 року, близько 19 години 30 хвилин, в с. Т.Ремета, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку подану працівником поліції за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукової сигналізації, які були ввімкнені на службовому автомобілі та продовжив подальший рух, був зупинений шляхом переслідування та блокування на узбіччі.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся. Разом з тим, адвокат О.С. Мурін, в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про неможливість задоволення клопотання адвоката, оскільки вважає таке необґрунтованим, поданим з метою уникнення притягнення правопорушника до відповідальності та затягування строків розгляду справи, а тому вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2020 року серія ДПР18 № 388349, протоколом про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2020 року серія ДПР18 № 388348, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він дійсно їхав не пристебнутий паском безпеки та включених фар, на вимогу працівника поліції не зупинився, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеоматеріалами та ін. доказами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч.1ст.122-2,ч.1ст.130;ч.5ст.283,п.1ч.1ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №308/526/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та №308/527/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, та присвоїти справі єдиний номер №308/526/20.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.