ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1875/19 Номер провадження 33/814/68/20Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Книша С.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , заступника директора, завідуючу хіміко-токсилогічного відділу, лікаря ветеринарної медицини - секретаря тендерного комітету Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 11 900 грн. на користь держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , будучи секретарем тендерного комітету, відповідальною за організацію та проведення публічних електронних закупівель, згідно наказів Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області від 27.07.2016 року № 92, від 03.01.2017 року № 17, від 02.01.2019 року № 24 «Про створення тендерного комітету», порушила законодавство про закупівлі, а саме допустила не оприлюднення повідомлень про внесення змін до договорів № 3092р від 25.01.2017 року, № 231-З/Б від 01.02.2018 року, та порушила порядок оприлюднення інформації про закупівлі - звітів про виконання договорів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги абзацу 9, 10 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», п.3, 10 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 року № 477 та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник в інтересах ОСОБА_1

Посилається на те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_1 та її захисника, всупереч вимог положень ст..268 КУпАП, що є порушенням її права на захист та справедливий судовий розгляд. Про саму постанову від 16.10.2019 стало відомо захиснику 28.10.2019 з Єдиного реєстру судових рішень, тому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Окрім того вказує на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для прийняття законного рішення, тому просить скасувати постанову суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про день і час розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи нею не надано.

Від захисника Книш С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, апеляційні вимоги підтримує і просить задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за відсутності правопорушника, а про результати розгляду захисник дізнався лише 28.10.2019, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме порушення законодавства про закупівлі, що виразилося у не оприлюдненні на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлень про внесення змін до договорів та порушено строки оприлюднення звітів про виконання договорів на веб-порталі Уповноваженого органу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП за обставин встановлених постановою суду першої інстанції, повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 16/0050/2019пр від 24.07.2019 року, актом ревізії фінансово-господарської діяльності регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області № 07-22/26 від 19.07.2019, даними, що містяться у договорах, додаткових угодах та звітах про їх виконання, що долучені до матеріалів справи.

Частиною 1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Відповідно до наказу Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області № 24 від 02.01.2019 затверджено склад Тендерного комітету, до якого входить ОСОБА_1 , як секретар тендерного комітету.

Положення ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання

Факт порушення ОСОБА_1 вказаного Закону документально засвідчено в акті ревізії фінансово-господарської діяльності регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області від 19.07.2019.

Отже, ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.п. 8,9 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, а тому висновки суду про її винуватість є обґрунтованими.

Разом з тим, аналізуючи доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до переконання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Так, Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. N 8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Як встановлено у даній справі, вчиненим ОСОБА_1 порушенням у сфері державних закупівель матеріальна шкода не заподіяна, вона вперше притягується до адміністративної відповідальності та нею вжито заходи для усунення порушень, а саме звіти про виконання договорів оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу, але з порушенням строків, передбачених законодавством.

Враховуючи встановлені в даному випадку конкретні обставини вчинення і характер правопорушення за ст.164-14 КУпАП, приходжу до переконання, що такі дії ОСОБА_1 не спричинили і не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Отже, враховуючи вищевикладене вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Книшу С.І. строк на апеляційне оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Книша С.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2019 року скасувати.

Постановити нову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП на підставі положень ст..22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко