ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/572/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.12.2019 року, о 22 год. 00 хв., рухаючись по вул. Вербицького, 10 у м. Києві, керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду - металевий паркан та дорожній знак «Пішохідний перехід», що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, яким керував.

Крім того, ОСОБА_1 , керував вказаним транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючивище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме даними: протоколів про адміністративні правопорушення, які складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та які містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР; схемою місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями очевидців пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також, в своїх поясненнях, долучених до матеріалів справи, вказані свідки зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest та у медичному закладі (лікаря-нарколога).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який працює інспектором патрульної поліції, суду показав, що при відпрацюванні виклику по 102 - ДТП з потерпілими, він із напарником ОСОБА_7 виїхали за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 10. Прибувши на місце пригоди, ними було виявлено автомобіль, який занесло на паркан і дорожній знак. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого він відмовився. При цьому останній поводив себе неадекватно. Затримали водія небайдужі громадяни, від яких він втікав після ДТП.

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні показання.

З даних відеозапису з боді - камери працівника поліції, відтвореного в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або ж проїхати до лікаря-нарколога у зв`язку з підозрою ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому останній від проходження огляду відмовився, мотивуючи тим, що він не рухався. Разом з тим, вказані твердження ОСОБА_1 повністю спростовується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що він, 14.12.2019 року, о 22 год. 00 хв., був очевидцем ДТП, яка сталася на пішохідному переході за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, за участю автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 . Після ДТП, водій вказаного автомобіля почав втікати з місця пригоди, а коли він, разом зі своїм сином та товаришем затримали його, виявилося, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Вони викликали працівників поліції, та утримували його до приїзду працівників поліції. Стверджував, що затриманий був за кермом і вів себе неадекватно.

Інший свідок - ОСОБА_3 , в своїх поясненнях також зазначив, що 14.12.2019 року, о 22 год. 00 хв., був очевидцем ДТП, яка сталася на пішохідному переході за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, за участю автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 . Після ДТП, водій почав втікати із місця пригоди у двори. Коли його було затримано, водія було повернуто до автомобіля та викликано працівників поліції.

При цьому будь - яких підстав для обмови ОСОБА_1 вказаними свідками в ході судового розгляду встановлено не було, тому такі дії ОСОБА_1 оцінюються як ухилення від проходження відповідного огляду, з метою уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану зокрема, алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статтей 124, 130 КУпАП.

Виходячи з норм ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накласти у межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019 року, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019 року, що становить 384 грн. 20 коп.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя