Справа № 711/3047/20
Номер провадження 3/711/1047/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 24 липня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на ПрАТ «Азот», мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.04.2020 р. о 21 год. 54 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ДЕУ Нексіа» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. С.Смірнова, 2 в м. Черкаси у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі Правила), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 08.05.2020 у Придніпровському районному суді м. Черкаси, про що ОСОБА_1 повідомлений шляхом підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, але він в судове засідання не з`явився і подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи із-за необхідності скористатись правовою допомогою, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 13.07.2020 р., про що суд повідомляв ОСОБА_1 повісткою по телефону у режимі смс-повідомлення. У вказану дату ОСОБА_1 повторно не з`явився, причину неявки не повідомив, натомість 10.07.2020 р. до суду надійшло клопотання адвоката Степової Х.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою. Із-за цього розгляд справи знову відкладено на 20.07.2020 р., про що були повідомлені як адвокат, так і ОСОБА_1 , але останній знову в судове засідання не прибув і не повідомив про причини неявки. Його адвокат заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, після задоволення якого заявила клопотання про відкладення розгляду справи для витребування доказів, здавши відповідне клопотання до канцелярії суду.

За таких обставин суддя змушений був в черговий раз відкласти розгляд справи на 23.07.2020 р. В указаний день ОСОБА_1 знову не прибув до суду, від його імені до канцелярії суду здано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його захворюванням, зі змісту якого вбачається, що він отримав судове повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У подальшому від імені ОСОБА_1 до канцелярії суду його захисник здала кілька необґрунтованих заяв про відвід судді, у задоволенні однієї з яких іншим суддею було відмовлено, а іншу суддею, який розглядає справу, залишено без розгляду із застосуванням положень ч.4 ст. 81 КПК України.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КуПАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

При цьому суддя звертає увагу на те, що згідно із ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Вказаним Кодексом не врегульовано питання про спосіб надсилання повістки, тому суддя вважає за потрібне застосувати аналогію закону і враховує положення ст. 135 КПК України, згідно із якою судовий виклик може бути здійснено шляхом направлення повістки по телефону (у тому числі й у режимі смс-повідомлення) і згода на це особи, яка викликається чи повідомляється, не потрібна.

Подальші дії захисника, яка після того, як суддя відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 і приступив до розгляду справи, здала до канцелярії суду заздалегідь підготовлену заяву від імені ОСОБА_2 про відвід судді з надуманих підстав, переконують суддю у намаганні змусити його порушити розумний строк розгляду справи.

Дослідивши докази, які надані суду на час розгляду справи, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення Правил, яке викладено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується рапортом поліцейського Лелеки О.С. про те, що він разом із поліцейською ОСОБА_3 за виявлене порушення Правил зупинив автомобіль «ДЕУ Нексіа» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , який після зупинки пересів на заднє сидіння автомобіля. Виявивши у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, вони провели його огляд за допомогою алкотестера , яким встановлено перебування цієї особи у стані сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був складений в присутності двох свідків про те, що газоаналізатор показав результат 1,65 проміле, з чим погодився ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями свідків про те, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, було виключено з частин першої та третьої статті 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, відповідальність осіб, які керують транспортними засобами з порушенням п.п.2.5, 2.9 «а» Правил, була посилена з 01.07.2020 р., тому особи, які допустили вказані порушення до цього строку, повинні нести відповідальність за ст. 130 КУпАП, оскільки згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Ч. 2 ст. 4 КК України передбачає, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

У подальшому кримінальна відповідальність за такі правопорушення була скасована, але ця обставина не звільняє правопорушників від адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а згідно із п. 2.5 цих Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок такого огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

Згідно із абзацом 1 частини 6 розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За клопотанням захисника допитані свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які пояснили, що вони, як поліцейські, рухались на службовому автомобілі із увімкненим відеореєстратором і виявили порушення Правил особою, яка керувала автомобілем, тому зупинили його. Після зупинки транспортного засобу з його салону ніхто не виходив, але вони помітили, що з переднього сидіння хтось пересів на заднє, після чого виявили на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні іншу особу, а місце водія було вільним. ОСОБА_2 заперечував факт керування ним автомобілем і пояснив, що ним керував його племінник, який злякався поліцейських і покинув автомобіль. Оскільки у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, було проведено його огляд у присутності свідків за допомогою технічного засобу (т.зв. Драгер) і виявлено стан сп`яніння. ОСОБА_2 не заперечував висновків огляду, але наполягав на тому, що він не керував автомобілем.

За клопотанням захисника суддею витребувано копії документів на технічний засіб, що використовувався при проведенні огляду ОСОБА_1 , дослідженням яких встановлено, що алкотестер Алкотест (виробник Драгер, Німеччина) зареєстрований в Україні і внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, а алкотестер серійний № ARHJ-0275 пройшов чергову технічну перевірку і визнаний придатним для використання на час проведення огляду ОСОБА_1 .

Згідно з п.п.1,6,10 розділу ІІ Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, про що складається акт огляду; пунктом 7 розділу І цієї Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з актом огляду в організмі ОСОБА_1 виявлено алкоголь у кількості 1,65 проміле, що свідчить про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи додано письмові пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про те, що огляд ОСОБА_1 проведено в їхній присутності, і за результатами огляду встановлено факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Відділом поліції надано суду диск із відеозаписом події, зробленим за допомогою відеокамери, закріпленої на форменому одязі.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З огляду на викладене інформація, яка міститься на диску з відеозаписом, що зроблений поліцейськими, визнається доказом.

Для зручності в постанові судді при посиланні на відеофайли зазначаються останні чотири цифри.

Крім того, на диску є запис, здійснений за допомогою відеореєстратора з автомобіля поліції. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є дані, встановлені показаннями технічних приладів та технічних засобів, та мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються не тільки поліцейськими, а й свідками чи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З цього відеозапису встановлено, що поліцейські на автомобілі рухались позаду автомобіля «ДЕУ Нексіа» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згодом зупинився із увімкненою аварійною сигналізацією, і при цьому зафіксовано, що особа, одягнута у одяг світлого кольору, пересіла з переднього сидіння на заднє. (Подальший перебіг події зафіксовано також за допомогою нагрудних камер поліцейських). В цей час поліцейський підійшов до цього автомобіля і відчинив двері з боку водія, після чого виявилось, що місце водія не зайняте ніким, на передньому пасажирському сидінні перебувала інша особа у одязі темного кольору, а на задньому пасажирському сидінні знаходилась особа у одязі світлого кольору, яка згодом назвалась ОСОБА_1 (файл 0242). На файлі 0245 ОСОБА_1 заперечує факт керуванням ним автомобілем і заявляє, що автомобілем керував його племінник, який нібито покинув автомобіль. На відеофайлах 0243 і 0247 зафіксовано, що поліцейські залучили свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до огляду, а свідки пересвідчились у тому, що технічний засіб виявив 1,65 проміле алкоголю в організмі ОСОБА_1 , про що підписали пояснення.

ОСОБА_7 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 двічі викликались в судове засідання за клопотанням захисника, але не прибули. Ця обставина не дає підстав сумніватися в результаті огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, тому що в письмових поясненнях цих свідків міститься інформація про те, що огляд проводився в їх присутності, а на диску з відеозаписом зафіксовано, що ці особи дійсно залучалися до такого огляду.

З пояснень свідків ОСОБА_10 та із відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 стверджував, ніби автомобілем керував його племінник, який покинув автомобіль. Разом з тим, суду надано відеозапис із відеореєстратора, на якому зафіксовано безперервно рух автомобіля до його зупинки поліцейським і те, що його салон ніхто не покидав. Зважаючи на зауваження захисника про те, що у протоколі не зазначено, що до нього додано відеозапис, суддя звертає увагу на те, що про ведення такого запису йдеться у рапорті поліцейського Лелеки О.С. і, крім того, про витребування такого відеозапису судді подано клопотання захисника 20.07.2020 року.

Суддя не вбачає підстав для допиту свідка ОСОБА_11 , який, як встановлено, не був очевидцем того, чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом. В матеріалах справи є розписка ОСОБА_12 про те, що він зобов`язався доставити транспортний засіб до місця стоянки. На відеозапису зафіксовано, що такий факт мав місце.

Також судді не надано можливості допитати свідка племінника ОСОБА_2 . На відео зафіксовано, що ОСОБА_2 називав ім`я свого племінника то « ОСОБА_13 », то « ОСОБА_14 ». У клопотанні адвоката від 20.07.2020 р. прізвище та інших даних цього свідка не вказано. Вперше прізвище цього свідка зазначене у повторній заяві ОСОБА_15 від 24.07.2020 р. про відвід судді, але також не вказано ні його адреси, ні контактного телефону. Суддя, дослідивши докази, вважає, що іншої особи у автомобілі, яким керував ОСОБА_2 , та особи, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, станом на 21 год. 54 хв. 24.04.2020 р. не перебувало. Це встановлено, зокрема, із відеозапису.

Твердження захисника про нібито допущене поліцейськими порушення, яке виразилось у тому, що фактично огляд ОСОБА_2 провів поліцейський Лелека, а акт складено поліцейською ОСОБА_16 , не впливає на висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення з огляду на таке.

Пунктом 10 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому немає застережень у тому, що цей акт повинен складатись тільки тим поліцейським, який провів огляд. Поліцейські ОСОБА_16 і ОСОБА_17 працювали у одному екіпажі, разом виявили правопорушення і вживали заходів щодо його фіксації та притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суддя вважає, що поліцейські ОСОБА_17 та ОСОБА_16 у даному випадку діяли у відповідності до своїх повноважень, з дотриманням законодавства, зокрема, ч.1 ст. 23, ст. ст.35, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 266 КУпАП, а також вказаної Інструкції. Підстав для направлення ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я для його огляду не було, тому що він погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних засобів і погодився з результатами такого огляду. Твердження адвоката про те, що в акті огляду підпис вчинено не ОСОБА_2 , є тільки припущенням. Без спеціальних пізнань видно, що підписи ОСОБА_2 на акті, на його поясненні, на роздруківці технічного засобу та інших документах співпадають між собою, а деякі відхилення в них пояснюються його станом алкогольного сп`яніння.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з цим на нього накладається стягнення у передбаченому законом виді та розмірі, а також стягується судовий збір. Даних про те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, судді не надано.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук