ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 8-670/06 Номер провадження 33/814/107/20Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 роки.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 08.12.2005 року близько 0-50 год. керував автомобілем по вулиці Леніна в м. Телієво, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Не погодившись з прийнятим рішенням особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що в кінці листопада - на початку грудня 2019 року дізнався про оскаржувану постанову, та після неодноразового звернення в суд, отримав її лише 06.12.2019 року;

- постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 07.02.2006 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, провадження у справі закрити.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ніколи не керував транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та ніколи не затримувався працівниками ДАІ чи органами патрульної поліції в такому стані, ніколи не перебував у м. Телієв, безперешкодно керував транспортними засобами на протязі 13 років, незнаючи про існування даної постанови.

До суду від ОСОБА_1 , надійшла письмова заява відповідно до якої апеляційну скаргу він підтримує, просить її задовольнити та розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи може бути поновлено.

З наданих матеріалів справи вбачається, що постановою судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07.02.2006 року ОСОБА_1 позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів терміном на два роки.

Будь-яких даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять, у звязку з чим апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати про дату розгляду справи, як не знав і не міг знати про винесене рішення стосовно нього. Про зазначене рішення ОСОБА_1 стало відомо від працівників поліції в грудні 2019 року, а про наявність зазначеної постанови судді ОСОБА_1 дізнався лише 06.12.2019 року. За таких обставин апеляційний суд вважає що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому строк підлягає поновленню.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю, що вказані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані не в повному обсязі.

Так, відповідно до постанови судді 07.02.2006 року близько 0-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Леніна в м. Телієво, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Оціюючи висновок суду в даній постанові на відповідність вимогам ст.ст. 247, 280 КУпАП апеляційний суд вважає, що в постанові не наведені будь-які докази винуватості ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, зокрема не вказано яким автомобілем керувала особа, ким та яким чином встановлені ознаки явного алкогольного сп`яніння водія, а також не вказаний пункт Правил дорожнього руху України, який порушив водій ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення є таким що не підтверджується будь-якими доказами, тобто є необгрунтованим, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з підстави недоведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Томилко.