Справа № 946/8311/19 Провадження № 3/946/20/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 »,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що складений державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Павловим В.В., ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зобов`язана сплачувати відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2009 року по справі №2-1075/10, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме, до заборгованості у 126 місяців, що еквівалентно сумі заборгованості у розмірі 80614,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, який складено державним виконавцем 30.10.2019 року, за що передбачено адміністративну відповідальність статтею 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ст. 1831 КУпАП визначений не конкретно, оскільки зазначена стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення містить три частини, які передбачають відповідальність за різні діяння з несплати аліментів.

Так, частина 1 статті 1831 КУпАП передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Частина 2 статті 1831 КУпАП передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

А частина 3 ст. 1831 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначене місце вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Притягувана ОСОБА_1 неодноразово викликалася до суду за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак поштові відправлення з відміткою «судова повістка» повернулися до суду не врученими із відміткою «через не запит».

Суд позбавлений можливості піддати ОСОБА_1 приводу, оскільки ст.183-1 КУпАП відсутня у переліку випадків, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, коли притягуваного може бути піддано приводу. Крім того, Ізмаїльським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області не були здійснені заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, які забезпечили б присутність притягуваного під час розгляду справи.

Таким чином, суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 2772 КУпАП. Крім того, враховуючи те, що суд позбавлений можливості застосувати до притягуваної ОСОБА_1 привід, а Ізмаїльським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області не вживалися заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, беручи до уваги те, що присутність притягуваного при розгляді справи в силу вищенаведених вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, у суду немає можливості розглянути зазначену справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без порушення чинного процесуального законодавства, зокрема, строків розгляду та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині неточного зазначення суті адміністративного правопорушення, місця його вчинення та нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також, оскільки суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст.2772 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні неї слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п.24 його постанови №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.1831 КУпАП та матеріали справи направити до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко