Справа № 488/1313/20
Провадження № 3/488/807/20
П О С Т А Н О В А

23.12.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Порт Ілліч Азербайджану, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 289623 від 06.05.2020 року, 06 травня 2020 року біля 17:20 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем RENAULT LAGUNA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 295-ї Стрілецької Дивізії біля будинку №13 в місті Миколаєві, виїжджаючи із другорядної дороги вул. Кришталевої на головну дорогу вул. 295-ї Стрілецької Дивізії, не надав переваги у русі транспортному засобу автомобілю, який наближався до даного перехрестя, був неуважним та допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21113», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ., під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що 06 травня 2020 року він, виїжджаючи із перехрестя, побачив, що у дорожній смузі, з напрямком у бік проспекту Богоявленського, перед перехрестям зупинився автобус, який надав йому світлом фар сигнал, щоб пропустити його, надавши можливість здійснити проїзд перехрестя, однак в цей час по зустрічній смузі руху автобус почав здійснювати обгін автомобіль ВАЗ 21113, що призвело до зіткнення. Вважає винним у ДТП водія автомобіля ВАЗ 21113», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який порушив ПДР України, та виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про слухання справи був сповіщений належним чином, шляхом надіслання смс-повідомлення на номер телефону, зазначеного в матеріалах провадження, причину своєї не явки суду не повідомив.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих співробітникам поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, 06 травня 2020 року він рухався по вул. 295-ї Стрілецької Дивізії в бік проспекту Богоявленського в правій смузі руху. Попереду нього стояв автобус, і тому він вирішив перестроітися в ліву смугу для руху, для цього впевнився в безпеці свого маневру, здійснив маневр та продовжував рух в лівій смузі. Біля будинку №13 з перехрестя зненацька виїхав автомобіль RENAULT LAGUNA, який не надав йому переваги у русі, у зв`язку з чим і відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 - особи, відносно якої складено протокол, дослідивши надані суду докази, судом встановлено, що:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2020 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків:

згідно даних схеми місця ДТП від 06.05.2020 року, під час огляду ділянки проїзної частини шириною 10,1 м, розташованої по вул. 295-ї Стрілецької Дивізії в районі будинку № 13 в м.Миколаєві встановлено, що місцем зіткнення названих транспортних засобів є місце, розташоване на відстані 6,5 м від правого боку проїзної частини дороги, тобто на зустрічній смузі руху.

При огляді названих автомобілів були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження: на автомобілі ОСОБА_1 - RENAULT LAGUNA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 : розбита ліва фара, зірвано кріплення решітки радіатора, деформований передній бампер, пошкоджена решітка радіатора та ліва протитуманна фара; на автомобілі ОСОБА_2 ВАЗ 21113», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - зламаний передній бампер, деформований передній номерний знак, пошкоджений радіатор, розбита права фара, зігнутий лонжерон, деформоване переднє крило з правого боку, пошкоджене лакофарбове покриття, деформований капот, пошкоджений дефлектор на капоті та лакофарбове покриття.

Як слідує із даних названої схеми, зауважень щодо правильності її складання інспектором патрульної служби від водіїв, після ознайомлення з нею, не надходило.

Таким чином, відповідно до схеми місця ДТП, що узгоджується з відеозаписом з міста пригоди, долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 , судом встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося у той час, коли автомобіль ВАЗ 21113» під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху, тому суд вважає слушними та такими, що знайшли своє підтвердження протягом розгляду справи доводи ОСОБА_1 щодо порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП, як обов`язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, відсутній.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 в момент настання ДТП відповідали вимогам п.2.3 б, 16.11 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Незважаючи на те, що на час розгляду справи з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 минув передбачений Законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна