Справа № 199/9037/19
Провадження № 3/0203/90/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.01.2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 27.10.2019 року о 14 год. 55 хв. в м.Дніпро пр-т Мануйлівський, 25, керував автомобілем Geep Patriot, н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, оскільки 27.10.2019 року не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та жодним чином не відмовлявся від проведення посадовими особами медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, так само як і не відмовлявся від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. 27.10.2019 року бл. 14 год. 00 хв. він на своєму автомобілі Geep Patriot, н/з НОМЕР_1 , поїхав до аптеки, яка знаходиться на пр. Мануйлівський, 29 в м. Дніпро, на території Дніпровської міської клінічної лікарні №9. Потім, повертаючись додому, він вирішив зупинитися біля магазину, з метою придбання продуктів. Виїхав на пр. Мануйлівський та повернув в сторону Амурського моста, по дорозі обминав ями із калюжею. Закінчуючи маневр повороту на пр. Мануйлівський, він почув сигнал автомобілю, який їхав за його автомобілем в одному напрямку, потім цей автомобіль об`їхав його та різко зупинився, перекривши йому дорогу. Він змушений був зупинити свій автомобіль на узбіччі, після чого заглушив мотор, та вийшов з транспортного засобу. З автомобіля, який перекрив йому дорогу також вийшов чоловік в камуфляжній формі, та почав голосно кричати, висловлюючи нецензурно на його адресу. Після чого вказаний чоловік кудись зателефонував та через 10-12 хв. під`їхав автомобіль патрульної поліції, в якому перебувало три співробітника поліції. Поліцейські спочатку підійшли до чоловіка поспілкувалися із ним, потім підійшли до нього, він надав співробітникам поліції свої документи, та останні повідомили йому, що він є не правий, та повідомили, що він начебто знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він з таким ствердження співробітників поліції категорично не погодився, при цьому поліцейські вели себе зухвало, застосували спец. засоби, наділи наручники, та повідомили, що медичний огляд на стан сп`яніння потрібно провести в Амур-Нижньодніпровському відділенні поліції, після чого на службовому автомобілі його відвезли до поліцейського відділку, де його протримали до приїзду знайомого ОСОБА_2 , якому він зателефонував, щоб той приїхав до відділку та допоміг розібратися в ситуації. У відділку почали складати документи. Потім його відпустили та він на своєму автомобілі поїхав додому. На місці за адресою: пр. Мануйловський, буд. 25 співробітниками поліції його не було оглянуто на стан сп`яніння, та не було доставлено до для огляду на стан сп`яніння до медичного закладу. На його прохання залучити понятих, поліцейськими було відмовлено. Більш того, працівники патрульної поліції тримали його більш двох годин, щоб він самостійно не зміг пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений з порушенням норм КУпАП, всупереч вимогам ЗУ «Про Національну поліцію», протокол йому не було вручено, що є порушенням ч.1-3 ст. 254 КУпАП, також в порушення вимог ст. 268 КУпАП йому не було роз`яснено прав, не надано часу для звернення за правовою допомогою, не відібрано письмових пояснень з приводу нібито порушення ним п.2.5 ПДР України. Свідків, які зазначені в протоколі на місці не бачив, поліцейський їх не запрошував та не представляв, документів, що посвідчують цих осіб, та як вони ставили свої підписи він також не бачив. Окрім того, звертає увагу, що за адресою свідка ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , житлових будинків не існує, як вбачається з адреси свідка ОСОБА_4 м. АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 / АДРЕСА_5 , житлового будинку АДРЕСА_6 також не існує, що дає підстави вважати, що вказані особи є «липові свідки». Після отримання копії даного протоколу його адвокатом, ним було виявлено, що всі підписи в протоколі йому не належать, у зв`язку із чим на адресу Генеральної прокуратури України направлено заяву про злочин, та Департаменту патрульної поліції направлено скаргу для проведення службового розслідування з приводу незаконного затримання та складання посадовою особою УПП в Дніпропетровській області відносно нього протоколу. Поліцейським взводу 1 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Савіною Г.С., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №359369 від 27.10.2019 року, не було застосовано засобу фото-відеофіксації, на його прохання надати відеофіксацію йому було відмовлено. Також зазначає, що транспортним засобом до моменту зупинки патрульного автомобіля, він не керував, а працівники патрульної поліції під`їхали до автомобіля в момент, коли автомобіль був взагалі незаведений, а він стояв від свого транспортного засобу на відстані 2 х метрів.. При цьому, після того, як його звинуватили в тому, що він начебто керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, співробітником поліції в порушення вимог ст. 265-2 ч.1, 266 КУпАП не були прийняті заходи щодо тимчасового затримання транспортного засобу та його доставки для зберігання на спеціальний майданчик, та зробити відповідний запис в протоколі, що сержантом поліції зроблено не було, та не зрозуміло, яким саме чином його було відсторонено від керування транспортним засобом. Дані дії працівника поліції свідчать про підтвердження того факту, що в його діях не було ознак правопорушення. З огляду на вищевикладене наявність його вини не встановлена, докази у справі є неналежними, недопустимими та неповними. Просив закрити відносно нього справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд на стан сп`яніння алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Згідно вимог п.7. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1452/735 від 09.11.2015 (далі- Інструкція) року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, з подальшими змінами (далі Порядок № 1103 від 17.12.2008 року), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За п. 7 Постанови «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду №1103 від 17.12.2008 року поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що в порушення вимог Порядку № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1452/735 від 09.11.2015 року, співробітниками поліції після виявлення водія ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного сп`яніння, останнього не було доставлено до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду та складено протокол відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР України, на що також вказує ОСОБА_1 та дані пояснення не спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суд дослідивши матеріали, вважає слушними пояснення ОСОБА_1 щодо того, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , співробітниками поліції не запрошувалися. Так, судом встановлено, що адреси вказаних осіб зазначені посадовою особою є недостовірними, а саме адреса свідка ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 не має житлових приміщень, як вбачається з адреси свідка ОСОБА_4 м. Дніпро, ж/ АДРЕСА_5 житлового будинку АДРЕСА_6 також не існує. Вказане ставить під сумнів, що зазначені свідки дійсно були запрошені співробітниками поліції та засвічували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Окрім того, з листа Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області від 11.11.2019 року вбачається, що відеозапис з нагрудних відео реєстраторів окремих працівників управління патрульної поліції надати не надається можливим, оскільки відеозйомка не проводилась.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та взагалі не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, ніяким чином не спростовуються наданими матеріалами справи.

Інші докази, які знаходяться у матеріалах справи не є достатніми для повного і всебічного її вирішення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285, 251, 280, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков