Справа № 183/421/20
№ 3/183/625/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника командира 2 зенітної ракетної батареї з морально-психологічного забезпечення 1 зенітного ракетного дивізіону 1039 зрп ЗСУ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Заступник командира 2 зенітної ракетної батареї з морально-психологічного забезпечення 1 зенітного ракетного дивізіону 1039 зрп ЗСУ майор ОСОБА_1 , перебуваючи у добовому наряді 16.01.2020 року черговим військової частини НОМЕР_1 , надав дозвіл на знаходження у приміщенні де проводяться роботи із секретними документами, а саме приміщенні чергового військової частини №8, військовослужбовцю строкової служби солдату ОСОБА_2 , який протягом тривалого часу займався ремонтними роботами. В зв`язку з тим, що солдат ОСОБА_2 не має доступу до державної таємниці, ОСОБА_1 створив передумови до витоку секретної інформації під час надходження сигналів черговому 1039 зрп з приведення військової частини у вищі ступені бойової готовності та ознайомлення солдатом ОСОБА_2 із секретними документами.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п. 116, 212 пп. 2, 5 п. 240 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ №939 від 18.12.2013 року, за що відповідальність передбачена п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно нього за його відсутності в якій вину у вчиненні правопорушення визнав.
Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 401, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 , 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень.
ОСОБА_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник