П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2020 Справа №607/26277/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

захисника Процько І.Я.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента коледжа ТНЕУ, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 243424 від 02 листопада 2019 року, 02 листопада 2019 року о 01 год. 38 хв., гр. ОСОБА_1 в с.Байківці по вул..Козацькій, 3 Тернопільського району керував транспортним засобом марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Тернопільському обласному медичному центрі соціально-небезпечних захворювань Тернопільської обласної ради, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України.

Крім цього, 02 листопада 2019 року о 01 год. 38 хв., гр. ОСОБА_1 в с.Байківці по вул..Козацькій, 3 Тернопільського району, керуючи транспортним засобом марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не був уважним, не переконавшись у безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував в нерухому стані, внаслідок чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 10.9 ПДР України.

Також, 02 листопада 2019 року о 01 год. 38 хв., гр. ОСОБА_1 в с.Байківці по вул..Козацькій, 3, будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, не зупинив транспортний засіб марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду органи поліції та будучи причетним до порушення ПДР України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (А), 2.10 (В), 2.10 (Д), 2.10 (Е) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та суду пояснив, що він 02.11.2019 року о 01 год. 38 хв. в с.Байківці по вул..Козацькій, 3 Тернопільського району він не керував транспортним засобом марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 , дорожньо-транспортну пригоду не скоював. Також зазначив, що зазначеним транспортним засобом керував його товариш ОСОБА_3 , який його відвіз із вул..Козацької в с.Байківці на вул..Бродівську у місті Тернополі. Зазначив, що дорожньо транспортної пригоди за участі автомобілів Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 та «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 не було. Також вказав, що зазначеним транспортним засобом він почав користуватись з 01.11.2019 року.

Захисник Процько І.Я. в судовому засіданні вважає, що слід закрити провадження у даній справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки у матеріалах справи на його думку відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень. Також вказав, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з недотриманням вимог ст..266 КУпАП, оскільки його проведено більш як через дві години після події. Крім цього, зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення існують розбіжності у часі його винесення, оскільки у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02 листопада 2019 року зазначено час його складання 05 год. 45 хв., а у протоколі про адміністративне правопорушення - 04 год. 30 хв., тобто протокол серії БД №243424 від 02.11.2019 року працівником поліції складено до встановлення результатів такого огляду. Враховуючи наведене, просить закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він 02 листопада 2019 року приїхав в с.Байківці на вул..Козацьку, 3 Тернопільського району на автомобілі «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 . Припаркувавши зазначений автомобіль, через деякий час побачив, як автомобіль марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 рухався заднім ходом. Після чого, виявив у своєму транспортному засобі пошкоджене праве крило. Водій автомобіля марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 зник з місця події. Викликав поліцію та намагався самостійно встановити та зупинити транспортний засіб, що скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Будучи допитаний якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 02 листопада 2019 року біля 00 год. він керував автомобілем марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що дорожньо-транспортної пригоди за участю зазначеного автомобіля не було, в інший транспортний засіб він не в`їзджав. Після залишення с.Байківці, він відвіз на вулицю Бродівську у м.Тернополі ОСОБА_1 , який перебував у якості пасажира, залишивши автомобіль.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що був очевидцем того, як 02 листопада 2019 року в с.Байківці, по вул..Козацькій,3 водій автомобіля марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 рухався заднім ходом, після чого на автомобілі «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено механічні пошкодження правого переднього крила. Після чого, було викликано працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснив, що 02 листопада 2019 року він виїзджав на місце події в в с.Байківці на вул..Козацьку, 3 Тернопільського району, за наслідками якого було встановлено дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 та «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 . В ході проведених заходів, зі слів очевидців події було встановлено, що транспортним засобом марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 , який залишив місце пригоди, скоївши дорожньо-транспортну пригоду. Також зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №243424 від 02.11.2019 року ним помилково зазначено час його складання 04 год. 30 хв., запевнивши, що зазначений протокол складався після проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який був проведений останньому о 05 год. 45 хв.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02 листопада 2019 року складеним лікарем Тернопільського обласного медичного центру соціально-небезпечних захворювань Тернопільської обласної ради,, у ньому зазначено, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №386 складеному о 05 год. 45 хв. зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення. завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно із п.2.3 (Б), 10.9 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.п. 2.10 «А», «В», «Д», «Е» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Згідно із вимогами ч.4, 5 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду цих осіб юна стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водії транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається із складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №243424 від 02.11.2019 року, у ньому зазначено, що подія мала місце 02 листопада 2019 року о 01 год. 38 хв. Як вбачається із рапорту помічника чергового Тернопільського районного ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 01.11.2019 року, повідомлення про зазначену подію отримано 02.11.2019 року о 02.год.23 хв., прибуття на місце події працівників поліції зазначено 02.11.2019 року о 02 год. 44 хв. Проте, як вбачається із зазначеного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02 листопада 2019 року складеним лікарем Тернопільського обласного медичного центру соціально-небезпечних захворювань Тернопільської обласної ради, у ньому зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено лише о 05 год. 45 хв., тобто з порушенням вимог передбачених ч.4 ст.266 КУпАП України та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103. Таким чином, суд вважає, що зазначений огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням зазначених вимог, а тому вважає, що його не слід брати до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Проте, вважаю, що незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інших інкримінованих йому правопорушень, передбачених ст..124, ст..122-4, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 243425 від 02.11.2019 року, серії БД №243426 від 02 листопада 2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2019 року, характером пошкодження оглянутих транспортних засобів, поясненням свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 , які ствердно вказали, що ОСОБА_1 02 листопада 2019 року в с.Байківці по вул..Козацькій, 3 Тернопільського району керував транспортним засобом марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 та рухався заднім ходом, після чого вони виявили пошкодження транспортного засобу марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , зникнувши із місця події.При цьому, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та вважає їх такими, які направлені з метою уникнення ОСОБА_1 установленої законом відповідальності. Також, суд враховує, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівникам поліції не зазначав, що транспортним засобом марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 він не керував, а керувала інша особа - ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення за ст..124, 122-4 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 124, 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст..122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст..36 КУпАП, у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан