Справа № 361/7423/19
Провадження № 3/361/11/20
П О С Т А Н О В А

09 січня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 055646 від 13.10.2019 (далі-протокол), ОСОБА_2 , 13.10.2019 о 01 год. 40 хв. по вул. Гоголівська в с. Шевченкове Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «Опель Вектра» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння обличчя та очей, тремтіння рук) та на законну вимогу пройти медичний огляд в медичному закладі на стан сп`яніння та продути прилад контролю тверезості «Драгер» на місці в встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 13.10.2019 приблизно о 01 год. 40 хв. керуючи автомобілем в с. Шевченкове Броварського району був зупинений працівниками поліції оскільки він під час поворту не увімкнув відповідний покажчик поворотів. Після чого працівники поліції оформили протокол, який він нечитаючи підписав та написав, що з протоколом згоден оскільки вважав, що протокол складено за те, що він під час повороту не увімкнув покжчик поворотів. Однак під час ознайомлення з його змістом виявив, що йому інкримінується керування в нетверезому стані та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і він відразу зазначив, що від проходження огляду не відмовляється. Однак працівники поліції ніяк не відреагували на його пояснення та віддали йому документи. Зазначив, що поряд ніяких свідків небуло. Після чого він самостійно поїхав до КНП «Броварська БКЛ» БРРБМР, що по вул. Шевченка, 14, в м. Бровари Київської області, де у нього було замірено тиск, проводилися необхідні тести фізичного стану та було відібрано зразки крові для виявлення наявності та концентрації спиртів. Стверджує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Показання в суді ОСОБА_2 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обов`язкове відсторонення від керування ОСОБА_2 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

В супереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 було надано послідовні та логічні пояснення і докази, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги. Зокрема, ОСОБА_2 у суді заперечує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що узгоджується з його поясненнями вказаними у протоколі, що були надані на місці події. Крім того ОСОБА_2 надав у судовому засіданні акт судово-токсилогічного дослідження № 790, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , вважаю, що його пояснення та докази, надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Всі наведені вище обставини та зібрані докази в їх сукупності, дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Батюк В.В.