Справа № 686/105/20
Провадження № 3/686/574/20
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.20

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349208 складеного заступником командира роти БУПП в Хмельницькій області Лищуком О.І за ознаками частини 2 статті 130 КУПАП ОСОБА_1 , інкримінується, що він 10 грудня 2019 року о 21 год. 52 хв. по просп. Миру, 102 в м. Хмельницькому керував автомобілем "BMW 520I", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУПАП.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що її слід повернути до УПП в Хмельницькій області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

При оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівник поліції не врахував, що ч.2 ст.130 КУпАП містить таку обов`язкову ознаку вчинення даного правопорушення, як повторність протягом року. Така ознака в змісті протоколу про адміністративне правопорушення не відображена взагалі.

З даного протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів є незрозумілим в чому полягає повторність вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

При оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівник поліції мав би дотримуватись вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС України від 7.11.2015року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015року.

Згідно п.4 розділу VІІ вказаної Інструкції, передбачено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Вищевказані дії в даному випадку вчинені не були, а отже матеріали справи про адміністративне правопорушення не є належним чином підготовленими до розгляду.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа) , що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище викласти фабулу обвинувачення чітко у відповідності із ч.2 ст.130 КУпАП та надати довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та про належність транспортного засобу.

Недотриманням даних вимог порушено приписи ст.256КУпАП, в зв`язку із чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП слід повернути на доопрацювання посадовій особі (органу), що складав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - повернути до УПП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :