Справа № 323/3514/19
Провадження № 3/323/18/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого юристконсультом Комунальної установи «Таврійський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 08/0093пр/2019 від 27.11.2019 року, наказом директора Комунальної установи «Таврійський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради від 21.04.2016 року № 43 затверджено склад тендерного комітету, до якого увійшли: голова комітету (за посадою інженер) ОСОБА_2 , заступник голови комітету (за посадою інженер з охорони праці) Ратушна С.В ОСОБА_3 , секретар комітету (за посадою завідувач господарством) ОСОБА_4 , член комітету (за посадою заступник головного бухгалтера) ОСОБА_5 , член комітету (за посадою юристконсульт) ОСОБА_1

В подальшому в склад комітету було внесено зміни наказом від 12.09.2018 року № 80, в результаті яких зі складу комітету виведено члена комітету (за посадою заступник головного бухгалтера) ОСОБА_6 та введено члена комітету (за посадою завідувач підсобним господарством) ОСОБА_7 .

Перевіркою відповідності пропозицій учасників торгів вимогам тендерної документації та законодавству встановлено окремі випадки проведення процедури закупівель із порушенням вимог Закону України від 25.12.2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» у сфері публічних закупівель.

Дослідженням процедури відкритих торгів UA-2018-06-20-001098-а (предмет закупівлі: паливні брикети деревини твердих порід типу Nestro) встановлено факт неправомірного обрання переможця.

Для участі у відкритих торгах тендерні пропозиції було подана чотирма учасниками: ФОП ОСОБА_8 , остаточна цінова пропозиція 328 900,00 грн.; ФОП ОСОБА_9 , остаточна цінова пропозиція 330000,00 грн.; ТОВ «БіоЕнерджі Плюс», остаточна цінова пропозиція 396749,00 грн.; ФОП ОСОБА_10 , остаточна цінова пропозиція 403585,00 грн.

Дослідженням документів, наданих учасником ТОВ «БіоЕнерджі Плюс», у складі тендерної пропозиції встановлено окремі факти не відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації замовника. Так, в порушення пп.1 п. 4.2 розд. ІІІ тендерної документації замовника надана інформаційна довідка вих. № 36 від 07.06.2018 року не містить контактних телефонів, а також номерів, дат та сум укладених договорів.

Також, відповідно до наданого замовником протоколу випробувань № UA 1023/2016/3.1 найвища теплота згорання запропонованих учасником паливних брикетів складає 19,77 МДж/кг, що не відповідає вимогам Додатку № 2 до тендерної документації, яким передбачено, що найвища теплота згорання продукту не повинна перевищувати 19,5 МДж/кг.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція ТОВ «БіоЕнерджі Плюс» повинна була бути відхилена на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України від 25.12.2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» як така, що не відповідає тендерній документації замовника. Проте, через недотримання вказаної законодавчої норми замовником не вжито відповідної дії.

Тендерні пропозиції ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 ., які були більш економічно вигідними відхилені замовником з причин невідповідності їх вимогам тендерної документації замовника.

Дослідженням наступної тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_10 встановлено, що з всього переліку документів, необхідність яких визначена тендерною документацією замовника, ним надано лише цінова пропозиція, реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, його тендерна пропозиція підлягає відхиленню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» як така, що не відповідає тендерній документації замовника.

Враховуючи той факт, що тендерні пропозиції всіх чотирьох учасників торгів не відповідали тендерній документації замовника та мали бути відхилені, керуючись абз. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України від 25.12.2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі», замовник мав відмінити торги. Проте, замовником не вжиті такі заходи, що призвело до неправомірного обрання переможця торгів ТОВ «БіоЕнерджі Плюс» та укладання з ним договору від 24.07.2018 року № 172 на суму 396749,00 грн.

На думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який, будучи членом тендерного комітету, підписав без застережень всі його протокольні рішення, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме порушення законодавства про закупівлі в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації.

ОСОБА_1 з протоколом не погодився, однак участі у розгляді справи за вказаним протоколом не брав, забезпечивши участь свого захисника, адвоката Полулях С.Ю.

В судовому засіданні захисник правопорушника просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, про що ним подане відповідне письмове клопотання.

Суд, розглянувши заперечення та матеріали адміністративної справи, приходить до такого.

Матеріалами справи дійсно підтверджується, що в даному випадку тендерні пропозиції не в повній мірі відповідали тендерній документації.

Так, при проведенні відкритих торгів на закупівлю «Тверде паливо (паливні брикети з деревини твердих порід типу Nestro)», ідентифікатор тендера UA-2018-06-20-001098-а, учасниками торгів були: 1) ФОП ОСОБА_8 , остаточна цінова пропозиція 328 900,00 грн.; 2) ФОП ОСОБА_9 , остаточна цінова пропозиція 330000,00 грн.; 3) ТОВ «БіоЕнерджі Плюс», остаточна цінова пропозиція 396749,00 грн.; 4) ФОП ОСОБА_10 , остаточна цінова пропозиція 403585,00 грн.

Тендерну документацію на проведення зазначеної процедури закупівлі затверджено протоколом засідання тендерного комітету Комунальної установи «Таврійський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради від 19.06.2018 № 15. У пп.1 п. 4.2 розд. ІV Тендерної документації замовника зазначено «Для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції наступні документи: - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів: 1) інформаційна довідка в довільній формі за підписом уповноваженої особи, скріплена печаткою Учасника (уразі наявності), із зазначенням кількості аналогічних договорів по реалізації товару, що являється предметом закупівлі, переліку організацій (замовників), з адресами, контактними телефонами, номерами та датами укладення таких договорів, сум договорів та кількість поставленого товару за договором (не менше двох)». Згідно Довідки про досвід виконання аналогічних договорів ТОВ «БіоЕнерджі Плюс» від 07.06.2018 року вих. № 36 не містить контактних телефонів, а також номерів, дат та сум укладених договорів.

Крім цього, у Додатку 2 до тендерної документації зазначена найвища та найнижча теплота згорання 17,5-19,5 МДж/кг, тоді як у протоколі випробувань № UA 1023/2016/3.1, наданого ТОВ «БіоЕнерджі Плюс», найвища теплота згорання запропонованих учасником паливних брикетів складає 19,77 МДж/кг.

Таким чином, тендерні пропозиції ТОВ «БіоЕнерджі Плюс» дійсно не відповідав умовам пп.1 п. 4.2 розд. ІV Тендерної документації та Додатку 2 до Тендерної документації. Виходячи з викладеного, за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «БіоЕнерджі Плюс» тендерний комітет Комунальної установи «Таврійський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради повинен був відхилити її як таку, що не відповідає умова Тендерної документації.

Отже, тендерна пропозиція учасника ТОВ «БіоЕнерджі Плюс» підлягала відхиленню у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України від 25.12.2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі», яким визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам Тендерної документації.

Крім того, судом встановлено, що тендерні пропозиції ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 були відхилені замовником у зв`язку з невідповідності їх вимогам Тендерної документації.

Отже, замовник мав відмінити торги у відповідності до вимог абз. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України від 25.12.2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі», яким визначено, що Замовник відміняє торги у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП адміністративним правопорушенням є:

1) здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель;

2) оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації;

3) укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом

ОСОБА_1 інкримінується вчинення вказаного правопорушення у другій із наведених норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України від 25.12.2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

При цьому критеріями оцінки є:

у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна;

у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

ОСОБА_1 , як член тендерного комітету, був зобов`язаний керуватись Тендерною документацією на проведення зазначеної процедури закупівлі затверджено протоколом засідання тендерного комітету Комунальної установи «Таврійський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради від 19.06.2018 № 15.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» дійсно передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Тоді як абз. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України від 25.12.2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» передбачено, що Замовник відміняє торги у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Однак, прийняття тендерної пропозиції за умови її невідповідності вимогам тендерної документації, є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України від 25.12.2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі», тоді як не вжиття заходів щодо відміни торгів у разі відхилення всіх тендерних пропозицій є порушенням абз. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України від 25.12.2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі», але дані порушення не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ст.247, 251, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович