П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Рудь Н.В., Бурлака Д.О.

за участі

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Літінської Н.В. Саханчука А.Д.

потерпілого ОСОБА_2

захисника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 217396 водій ОСОБА_1 28 серпня 2018 року о 09 год. 31 хв., керуючи автомобілем марки «КІА» д/н. НОМЕР_1 на круговому русі по бул. Дарницький - вул. Жмаченка в м. Києві при зміні напрямку руху не впевнилася з безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Хонда» д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що 28 серпня 2018 року о 09 год. 30 хвилин рухалася по вул. Жмаченка по першій зовнішній смузі по круговому руху. Ввімкнувши показжик повороту, впевнилася, що не перешкоджає іншим учасникам дорожнього руху, продовжила рух по смузі, після чого відчула удар ліворуч спереду. Побачила автомобіль, який проїхав попереду вздовж неї. Проїхавши два метри вперед, вона позаду побачила на зовнішній смузі осип від деталей автомобіля. Потерпілий зупинився праворуч приблизно на відстані 30-40 метрів від місця зіткнення. До моменту зіткнення не зупиняла автомобіль, зі схемою згодна(місце зіткнення, розташування автомобілів, пошкодження на автомобілях), рухалася зі швидкістю 30 км на годину. Зважаючи на силу удару, автомобіль потерпілого рухався зі швидкістю 60 км на годину по внутрішній смузі. Пассажира висадила після зіткнення. Вину не визнає.

Захисник Саханчук А.Д. пояснив, що в протоколі зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності змінила напрямок руху. Однак не зазначено, що перед початком руху.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 28 серпня 2018 року о 09 год. 30 хвилин рухався з вул.Жмаченка, заїхав на коло та побачив праворуч біля бордюра стояв автомобіль зеленого кольору, приблизно до нього було 30 м. Він рухався посередині по колу, мав переважне право. Коли він виїжджав з кола, автомобіль зеленього кольору показав показчиком поворот та різко поїхала на коло в його бік. Від удару його автомобіль підкинуло, удар прийшовся на праві двері його автомобіля, він проїхав приблизно 15 м, автомобіль ОСОБА_1 проїхав далі по колу та зупинився. До початку руху автомобіля ОСОБА_1 його автомобіль знаходився на відстані приблизно 1,5-2 м. Зіткнення відбулося на кінці клумби. Представники поліції повідомили про наявність відеозапису, але не показували йому.

Представник потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що автомобіль ОСОБА_1 зупинився, щоб підібрати пасажира та здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого.

21 листопада 2018 року постановою суду призначено у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: Як, з технічної точки зору, у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 ? Як, з технічної точки зору, у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 ? Чи вбачаються у діях водія автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , у даній дорожній ситуації, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? Чи вбачаються у діях водія автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , у даній дорожній ситуації, невідповідності вимогам п.п. 2.3 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху України? Чи вбачаються у діях водія автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , у даній дорожній ситуації, невідповідності вимогами Правил дорожнього руху України? Чи є технічно спроможними пояснення водіїв автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 щодо механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди 28.08.2018 року? Невідповідність вимогами Правил дорожнього руху України в діях кого із водіїв, ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 чи водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 - перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? Яка, з технічної точки зору, причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП, передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що остання 28 серпня 2018 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «КІА» д/н. НОМЕР_1 рухалася по вул. Жмаченка зі швидкість 15 км/год. Заїхавши на круг по другій смузі на перетині вул. Жмаченка та бул. Дарницький з метою здійснити розворот по колу ввімкнула поворот. На своїй смузі вона нікого не бачила та після цього почала повертати, але відчула удар та зупинилася так і не повернувши. Після удару побачила автомобіль, який поїхав по першій смузі на вул. Жмаченка білого кольору, а саме «Хонда» д/н НОМЕР_2 (а.с. 3).

Із письмових пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що 28 серпня 2018 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Хонда» д/н НОМЕР_2 їхав по вул. Жмаченка. На клумбі на перехресті бул. Дарницький - вул. Жмаченка стояв автомобіль марки «КІА» д/н. НОМЕР_1 . Під час здійснення ним повороту стоявший на клумбі, з правої сторони, автомобіль марки «КІА» д/н. НОМЕР_1 , ввімкнувши поворот різко повернув ліворуч для в`їзду на круговий рух по клумбі. В той час його автомобіль пересувався по повороту клумби, внаслідок чого відбулося зіткнення (а.с. 4).

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 28 серпня 2018 року останній, виконуючи дорожні роботи на вул. Жмаченка та бул. Дарницький, став свідком того, як автомобіль «КІА» зупинився для того, щоб підібрати пасажира та здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2 , що не переконався у безпечності руху (а.с.5).

В схемі місця ДТП від 28 серпня 2018 року зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2).

Так, в результаті зіткнення автомобіль марки «КІА» д/н. НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бамперу зліва, лівого переднього крила, лівої передньої блок фари, лівої передньої противотуманки, вирвано направляючу бамперу, а автомобіль марки «Хонда» д/н НОМЕР_2 - пошкоджено передні та задні праві двері, правий поріг з заду, задня права арка, задній правий диск.

Крім того, матеріали справи містять фотознімки, на яких зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 11-13, 36-41).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 29445/18-52/27561/19-52 від 22 жовтня 2019 року пояснення водіїв автомобілів Honda та КІА ( ОСОБА_2 а ОСОБА_1 відповідно) не містять повного комплексу параметрів зближення транспортних засобів перед пригодою, що унеможливлює їх оцінку на предмет їх технічної спроможності. При цьому, наявний комплекс пошкоджень транспортних засобів (що детально описаний в дослідницькій частині), та механізм їх утворення, не виключає можливість розвитку пригоди за механізмом, що наведений в поясненнях як водія автомобіля Honda ОСОБА_2 так і водія автомобіля Кіа ОСОБА_1

Варіант 1. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 .

1.2. За обставин виникнення даної пригоди, що викладені в даному варіанті розвитку ДТП, з технічної точки зору, водій автомобіля Кіа ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР.

В свою чергу, водій автомобіля Honda ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, що викладена в його поясненнях, з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.

3-5,7,8. В категоричній формі оцінити дії водія автомобіля Honda ОСОБА_2 відносно вимог п. 12.3 ПДР та відповідно встановити причинний зв`язок між його діями та виникненням даної пригоди, не видається за можливе з причин наведених в дослідницькій частині.

В свою чергу, враховуючи наявний факт зіткнення даних транспортних засобів (автомобілів Honda та Кіа), а також враховуючи параметри руху даних транспортних засобів перед пригодою, що викладені в даній версії розвитку події, дії водія автомобіля Кіа ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, та дана невідповідність може знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даному випадку, з технічної точки зору, регламентувати дії водія автомобіля Кіа ОСОБА_1 відносно вимог п. 2.3 б) ПДР не доцільно з причин, наведених в дослідницькій частині.

Варіант 2. Згідно пояснень водія ОСОБА_1 .

1.2. За обставин виникнення пригоди, що викладені в даному варіанті, з технічної точки зору, водій автомобіля Кіа ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для її руху повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.

В свою чергу, водій автомобіля Honda ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.3 та (або) 10.5 і 12.4 ПДР

4. Регламентувати та оцінювати дії водія Кіа ОСОБА_1 відносно вимог п. 10.1 та 2.3 б) ПДР, в даному випадку не доцільно з причин наведених в дослідницькій частині.

3,5,7,8. В категоричній формі оцінити дії водія автомобіля Кіа ОСОБА_1 відносно вимог п. 12.3 ПДР та відповідно встановити причинний зв`язок між її діями та виникненням даної пригоди, не видається за можливе з причин, наведених в дослідницькій частині.

В свою чергу, враховуючи наявний факт зіткнення даних транспортних засобів (автомобілів Honda та Кіа), а також враховуючи параметри руху даних транспортних засобів перед пригодою, що викладені в даній версії розвитку події, дії водія автомобіля Honda ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.3 та (або) 10.5 ПДР, та дана невідповідність може знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Оцінка дій водія автомобіля Honda ОСОБА_2 відносно вимог п. 12.4 ПДР не потребує застосування спеціальних знань в автотехнічної експертизи, та може бути здійснена судом самостійно шляхом порівняння фактичної величини швидкості руху даного автомобіля (за даним варіантом розвитку пригоди - 60 км/год) з наявним на момент скоєння пригоди обмеженням швидкісного режиму руху транспортних засобів в місці ДТП (50 км/год) (а.с. 100-110).

Отже, розташування автомобілів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди спростовують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стосовно напрямку її руху, параметрів зближення і механізму контактування керованого нею автомобіля з автомобілем учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та спростовуються поясненнями останнього.

При цьому суд не приймає до уваги висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 29445/18-52/27561/19-52 від 22 жовтня 2019 року, який не спростовує встановлений судом, відповідно до наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказів, механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю відповідають фактичним обставинам цієї події і свідчать про те, що між порушенням водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів є примямий причинний зв"язок і її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться проаналізованими вище доказами.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження у справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії після його закінчення має бути припинено.

28 серпня 2018 року ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення проступку до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 221, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.Є.Арапіна