Справа № 646/2673/20
№ провадження 3/646/1396/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2020 року м. Харків

Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.04.2020 року о 03-10 год. ОСОБА_1 у м. Харків, по вул. Академіка Богомольця, біля будинку №38 керував авто Opel kadett, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду у закладі охорони здоров`я КХОХ ХОНД у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

04.06.2020 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю. дана справа була повернена на дооформлення у зв`язку з не зазначенням у протоколі серії БД № 154287 пункту вимог Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1 . Після чого, справа повернулася до суду з рапортом працівника поліції, в якому зазначено пункт вимог Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1 , а саме п. 2.5 ПДР України

10.07.2020 року справа № 646/2673/20 на підставі авторозподілу надійшла у провадження судді Шелест І.М.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки, зворотні повідомлення повертаються із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП не знайшла своє підтвердження, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку наступним:

З досліджених в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 154287, складеного 24.04.2020 уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вбачається, що зазначений протокол було складено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З протоколом ОСОБА_1 ознайомився під підпис.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КпАП України диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно ч. 2 ст. 130 КпАП України диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами, в стані наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння повторно протягом року.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 130 КпАП України, проте в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складом адміністративного правопорушення визначені дії, які не відповідають ч. 2 ст. 130 КпАП України, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч. 2 ст. 130 КпАП України, в протоколі не описана об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, не зазначена така кваліфікуюча ознака як «повторність» протягом року, відповідно до якої дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними посадовими особами. Під час розгляду справи суддею у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності. Норми КпАП України не передбачають перекваліфікації дій за вчинене правопорушення, передбачене КпАП України. Отже, виходячи з того, що дії ОСОБА_1 , які викладені у фабулі протоколу підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а не за ч. 2 ст. 130 КпАП України, так як в ній не зазначена така кваліфікуюча ознака як «повторність» протягом року, суд не може перекваліфікувати дії ОСОБА_1 , і визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім цього, довідка, яка долучена працівником поліції до справи, не є доказом в розумінні ст. 251 КпАП України, та не підтверджує наявність в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, оскільки не містить інформації про набрання рішенням суду законної сили. Також працівниками поліції було долучено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з Єдиного реєстру судових рішень, яка не є доказом, в розумінні ст. 251 КУпАП України та не містить відомостей, які б вказували, що Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП винесена щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Шелест І.М.