справа № 642/8137/19
провадження № 3/642/111/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. , керівника політичної партії «Розвиток», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.12.2019 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №50-25/1119 від 19.11.2019 вбачається, що 20.06.2019 ОСОБА_1 надано грошовий внесок на користь політичної партії "Розвиток" у розмірі 60 000 грн. та 24 000 грн. Згідно даних з листа ДФС України від 27.08.2019, станом на 20.06.2019 за ОСОБА_1 обліковується податковий борг в сумі 28 069,00 грн. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 15 ЗУ «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг. Вказаний факт зафіксовано в Акті про проведення аналізу Звіту політичної партії «Розвиток» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичної партії, відповідальність за що передбачена ст. 212-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зазначено, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 212-15 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Відповідно до положень ч.2 ст. 268 КУпАП, до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП не передбачена можливість застосування примусового приводу.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Звіт політичної партії «Розвиток» подано до НАЗК 31.07.2019.

З листа ДФС України від 27.08.2019 встановлено, що станом на 20.06.2019 за ОСОБА_1 обліковується податковий борг в сумі 28 069,00 грн.

Вказаний лист отриманий Національним агентством з питань запобігання корупції 28.08.2019 за вх.№03/75763/19, про що наявна відмітка на копії листа в матеріалах справи.

18.09.2019 головним спеціалістом відділу роботи із політичними партіями, що отримують державне фінансування на статутну діяльність Департаменту з питань запобігання корупції ОСОБА_2 та керівником Департаменту з питань запобігання політичній корупції Ігоніним Р. складено акт про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру «Розвиток», в якому зазначено про встановлення порушення законодавства щодо фінансування політичних партій, яке виразилось в тому, що 20.06.2019 ОСОБА_1 надано грошовий внесок на користь Партії у розмірі 60 000 грн. та 24 000 грн., при цьому, за ним станом на 20.06.2019 обліковується податковий борг у сумі 28069,00 грн. Вказане порушення встановлено з листа-відповіді ДФС України від 28.08.2019 №03/75763/19.

Частиною 3 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення №50-25/1119 від 19.11.2019 зазначено, що днем виявлення зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, є 18.09.2019 (дата складання Акта про проведення аналізу звіту Партії).

Так, звіт політичної партії «Розвиток» подано до НАЗК 31.07.2019.

Лист ДФС України, з якого НАЗК встановлено наявність у ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 28 068,00 грн., та, відповідно, з якого встановлено порушення ОСОБА_1 законодавства щодо фінансування політичних партій, отримано НАЗК 28.08.2019 за вх. №03/75763/19, про що також і зазначено в акті про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру «Розвиток» від 18.09.2019.

Таким чином, датою виявлення вищевказаного правопорушення за ст. 212-15 КУпАП, слід вважати не дату складання акту про проведення аналізу звіту, а саме дату отримання НАЗК листа-відповіді ДФС України про наявність в ОСОБА_1 податкового боргу, тобто 28.08.2019, оскільки саме за наявності відомостей про податковий борг, який рахується за ОСОБА_1 і виявлено подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

На підставі ч.3 ст. 38 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення за ст. 212-15 КУпАП може бути накладено на ОСОБА_1 не пізніше 28.11.2019

При цьому, адміністративний матеріал надійшов до суду 02.12.2019.

Отже, на момент надходження адміністративного матеріалу до суду (02.12.2019), строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП, визначені ч. 3 ст. 38 КУпАП, сплинули.

Стаття 247 КУпАП визначає обставини, коли провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю. До таких обставин, серед інших, відноситься також і закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм закону вбачається, що законодавчо встановлений строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, обчислюється з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Враховуючи, що на момент надходження матеріалу до суду закінчився визначений ч.3 ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-15 КУпАП, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя