Справа № 3/593/527/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2020 р.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., за участі захисника Горського О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП Головного управління національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським СРПП № 2 Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільскій області капралом поліції Цокало І.О. 11 жовтня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466664, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11 жовтня 2020 року, о 21 год. 10 хв., на автодорозі Стрий -Тернопіль-Кропивницький -Знамянка, керував транспортним засобом марки JOHW DEERE із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 2 Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 11 жовтня 2020 року, у вечірній час, до нього зателефонував хтось із керівництва «Захід Агро МХП» і попросив проїхати до виїзду із поля в с. Шибалин Бережанського району, де провести розчищення дорожнього покриття та узбіччя від нашарування болота, що було нанесено з полів колесами сільськогосподарської техніки. Виконуючи розпорядження керівництва, він сів у закріплений за ним трактор «JOHN DEERE 3420» і поїхав до вказаної ділянки дороги. Він був тверезим так як алкогольних напоїв не вживав. В той час, коли він, провівши вказану роботу, їхав по узбіччі, щоб колесами знову не забруднити дорожнє покриття, тобто він рухався у сторону с. Шибалин по лівому, за напрямком його руху, узбіччі, сталось ДТП. Водій автомобіля ВАЗ 2110 виїхав із проїзної частини дороги на узбіччя, внаслідок чого відбулось зіткнення їх транспортних засобів. Після приїзду інспекторів поліції на місце ДТП та проведення перевірки за даним фактом йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на що він погодився. Просив суд при постановленні рішення звернути також увагу на те, що після його першого продування приладу, фіксації результатів огляду не відбулось із незрозумілих йому причин, а тому інспектор поліції, взявши у свої руки цей прилад, почав поправляти його мундштук. Потім він передав йому прилад для повторного його продування, при цьому мундштук він не змінив на інший. Після повторного продування газоаналізатор висвітлив результати огляду 1,4% проміле. Після таких результатів він заперечував щодо їх вірності, оскільки не був у стані сп`яніння і пояснював можливість таких результатів надміру випаленими сигаретами. В подальшому ним заперечувались такі результати і він просив повторно провести огляд із застосуванням іншого мундштука чи у медичному закладі, однак інспектори поліції йому відповіли «Тобі і так це не допоможе». Просив суд закрити провадження у справі за відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки цього вечора в стані спяніння він не перебував.

Будучи присутнім в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Горський О.І. суду пояснив, що він детально ознайомився із матеріалами справи, а тому вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки із наявних у справі матеріалів не вбачається підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

11 жовтня 2020 року, у вечірній час, до ОСОБА_1 зателефонував хтось із керівництва «Захід Агро МХП» і попросив його поїхати до виїзду із поля в с. Шибалин Бережанського району, де провести розчищення дорожнього покриття та узбіччя від нашарування болота, що було нанесено колесами сільськогосподарської техніки. Виконуючи дану йому вказівку, ОСОБА_1 сів у закріплений за ним трактор «JOHN DEERE 3420» і поїхав до вказаної ділянки дороги. Він був тверезим, оскільки в іншому випадку його б не випустили із місця стоянки трактора. Коли він, провівши розчищення дорожнього полотна та узбіччя від болота і повертаючись до місця стоянки транспортного засобу, щоб не забруднювати колесами дорожнє полотно, рухався у сторону с. Шибалин по лівому, за напрямком його руху, узбіччі, сталось ДТП, а саме: водій автомобіля ВАЗ 2110 виїхав із проїзної частини дороги на узбіччя, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Після приїзду інспекторів поліції на місце ДТП та проведення перевірки за даним фактом ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. ОСОБА_1 хоч на вимогу працівників поліції продув запропонований ними прилад Драгер, однак він не погодився із його результатом, пояснивши, що він алкоголю не вживав, а результат висвітлився на табло, можливо, як наслідок надмірно викурених ним сигарет, однак працівники поліції вказане залишили поза увагою та не запропонували ОСОБА_1 поїхати до лікувального закладу для проведення освідування. Вказане підтверджується відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, проведеним нагрудною камерою поліцейського, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. З цього відео вбачається, що після першого продування ОСОБА_1 приладу, фіксації результатів огляду не відбулось із незрозумілих причин. Після цього інспектор поліції, взявши у свої руки цей прилад, почав поправляти його мундштук. Потім він передав ОСОБА_1 прилад для повторного його продування, при цьому мундштук він не змінив на інший. Після повторного продування газоаналізатор висвітлив результати огляду 1,4 проміле. Побачивши результат, ОСОБА_1 заперечував щодо його вірності, оскільки не був у стані сп`яніння і пояснював можливість таких результатів надміру випаленими сигаретами. І хоч ОСОБА_1 не погоджувався із таким результатом та заперечував його і просив повторно провести огляд із застосуванням іншого мундштука чи у медичному закладі, однак інспектори поліції йому відповіли «Тобі і так це не допоможе». Із оглянутого відеозапису із нагрудної камери вбачається, що інспектори поліції відеозапис подій, що мали місце після продування ОСОБА_1 газоаналізатора, до суду не надали, або взагалі припинили відеофіксацію їх подальшого спілкування. Вважає, що до адміністративних матеріалів не додано належних, допустимих та достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. І30 КУпАП, оскільки у відповідності до п. 7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім цього, у відповідності до п.9 розділу 2 даної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, зважаючи на незгоду водія із результатами огляду, інспектори поліції у відповідності до спеціальної норми закону, повинні були ОСОБА_1 доставити до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення повторного огляду. В даному випадку найближчим закладом охорони здоров`я була Бережанська ЦРЛ, яка знаходиться на такій віддалі від місця проведення первинного огляду, яку можна подолати на транспорті за 15-20 хвилин. Тому інспекторами поліції, в порушення наведених норм Інструкції, не було належним чином забезпечено достовірності результатів огляду.

А так як у відповідності до п.22 розділу 3 даної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, тому із врахуванням наведеного і того факту, що при проведенні огляду ОСОБА_1 інспекторами поліції було порушено вимоги цієї Інструкції, результати огляду слід вважати недійсними і відповідно усі докази по справі, які складені у відповідності до таких результатів, є неналежними доказами і не повинні братись судом до уваги при прийнятті рішення.

Крім цього, в своїх поясненнях захисник зазначив, що долучений до матеріалів адміністративної справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466664 не є належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки він складений з порушенням п.7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у якій вказано, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. В даному випадку було допущено виправлення у часі вчинення правопорушення. Зокрема, при складанні даного протоколу було зазначено, що правопорушення вчинено о 22 год.30 хв., однак після його складання хтось із незрозумілих причин та за відсутності ОСОБА_1 , вніс зміни до вказаного протоколу, а саме: виправив час вчинення правопорушення, вказавши його 21 год. 10 хв..

У своїх поясненнях захисник просив суд також звернути увагу на те, що у складеному працівником поліції протоколі про адмінправопорушення не зазначено серію та номер приладу, яким проведено огляд ОСОБА_1 та не зазначено ступінь алкогольного сп`яніння, якщо таке мало місце, що також є порушенням п.10 розділу 2 Інструкції. Наведені обставини, на думку захисника, свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466664 складений із порушенням чинного законодавства, а тому не повинен братись до уваги як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 , оскільки у достовірності його записів виникають обґрунтовані сумніви, а у відповідності до ст. 62 Конституції України, що є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Захисник також при постановленні рішення по справі просив звернути увагу на наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків, із яких не вбачається інформації щодо згоди ОСОБА_1 із результатами огляду та не зазначено про те, що ним заявлялось клопотання про проведення повторного огляду в медичному закладі.

Таким чином із врахуванням наведеного захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, а тому, враховуючи вказані ним обставини, просив на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши складений 11 жовтня 2020 року поліцейським СРПП № 2 Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області капралом поліції Цокало І.О. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466664, та долучені до нього матеріали, взявши до уваги пояснення особи, щодо якої розглядається адміністративна справа, його захисника, усні та письмові пояснення свідків та оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис, прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До адміністративної справи в якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466664 від 11 жовтня 2020 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку Алкотесту 6810, письмові пояснення двох свідків та відеозапис.

Дослідивши долучені до адмінсправи письмові докази, суд вважає, що наявний у справі акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не є належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки у ньому відсутня дата його складення, у ньому не зазначено серію та номер приладу, який використовувався працівниками поліції для проведення освідування.

І хоч із оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466664, який був складений 11 жовтня 2020 року поліцейським СРПП № 2 Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області капралом поліції Цокало І.О., видно, що ОСОБА_1 11 жовтня 2020 року, о 21 год. 10 хв., на автодорозі Стрий -Тернопіль-Кропивницький -Знамянка керував транспортним засобом марки JOHW DEERE із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та огляд його на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків і такі дії ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 2 Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області капралом поліції ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак зазначений протокол не є належним доказом вини ОСОБА_1 та не може бути взятим судом до уваги, оскільки він складений з порушенням п.7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у якій вказано, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Судом виявлено, що у складеному 11 жовтня 2020 року протоколі серії ДПР18 № 466664 було допущено виправлення. Вказаний факт підтверджується як усними поясненнями самого ОСОБА_1 , так і поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, зокрема, пояснили, що при складанні даного протоколу було зазначено, що правопорушення вчинено о 22 год.30 хв., однак після його складання, хтось із незрозумілих причин у їх відсутності, вніс зміни до вказаного протоколу, а саме: виправив час вчинення правопорушення з 22год. 30хв. на 21 год. 10 хв.

Суд звертає увагу на те, що у складеному протоколі серії ДПР18 № 466664 не конкретизовано, який пункт Правил дорожнього руху ОСОБА_1 був порушений, не зазначено серію та номер приладу, яким проведено огляд ОСОБА_1 та не зазначено ступінь алкогольного сп`яніння, якщо таке мало місце, що також є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року та п. 10 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Крім цього, у складеному протоколі серії ДПР18 № 466664 відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції у встановленому законом порядку було запропоновано пройти освідування у медичному закладі, однак він від проведення такого освідування у присутності свідків відмовився.

Вищевказаний факт також підтверджується письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які 11 жовтня 2020 року були запрошені працівниками поліції у якості свідків, в присутності яких ОСОБА_1 продув газоаналізатор Драгер, результат якого показав 1.4 проміле алкоголю в крові. Однак у вказаних письмових поясненнях жодним чином не згадується про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалося освідування у медичному закладі, однак він від такого освідування відмовився.

Суд з метою обєктивного вирішення вищевказаної адміністративної справи та з метою підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_1 викликав для допиту осіб, які працівниками поліції були допитані у якості свідків та встановив наступне.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює механізатором ТзОВ«Захід Агро МХП», а тому 11 жовтня 2020року, як сталося ДТП за участі належного їх товариству трактора «JOHN DEERE 3420» під керуванням ОСОБА_1 , він разом із механіком ОСОБА_5 приїхав на місце ДТП, щоб дізнатися, що сталося, а тому їх обох працівники поліції запросили бути свідками проведення освідування учасниками ДТП. Зовнішній вигляд ОСОБА_1 був нормальний, ознак алкогольного спяніння у нього не було. Коли ОСОБА_1 продув газоаналізатор він спочатку щось не спрацював, а потім після того, як його поправив працівник поліції, результат висвітлився -1.40 проміле, однак ОСОБА_1 , побачивши вказаний результат, не погодився з ним та сказав, що він алкоголю не вживав, пояснив, що можливо такий результат через те, що він викурив багато сигарет. У його присутності працівники поліції ОСОБА_1 в лікарню для освідування їхати не пропонували.

Свідок ОСОБА_4 дав суду аналогічні покази, зокрема пояснив, що він працює механіком ТзОВ«Захід Агро МХП», а тому 11 жовтня 2020року, як сталося ДТП за участі належного їх товариству трактора «JOHN DEERE 3420» під керуванням ОСОБА_6 , він зразу виїхав на місце події та був запрошений працівниками поліції бути свідком того, як водій ОСОБА_1 проходитиме освідування на стан алкогольного спяніння. У його присутності ОСОБА_1 було надано на продуття прилад, який він подув, однак результату не було, тоді працівник поліції взяв у свої руки прилад поправив мундштук і дав ОСОБА_6 продувати прилад повторно. Після отримання результату ОСОБА_1 не погодився із результатом приладу та пояснив, що він алкоголю не вживав, а позитивний результат пояснював лише надмірно викуреними ним сигаретами. Він хотів повторно продути алкотест, або поїхати у лікувальний заклад для проведення повторного освідування, однак працівники поліції йому сказали, що йому і так це не поможе. Стверджує, що у його, свідка, присутності працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано повторно продути газоаналізатор, чи поїхати до лікарні для проведення освідування. Далі свідок зазначив, що на час проведення освідування ОСОБА_1 був тверезий, він виглядав нормально та запаху алкоголю від нього чути не було. Не заперечує, що в його присутності працівниками поліції було складено протокол, який він, як свідок, власноручно підписав, однак в цей час вказаний протокол не містив виправлень, вправлення у нього були внесенні вже після його підписання.

Крім цього, із досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення двох відеозаписів, які містяться на оптичному диску, вбачається, що працівниками поліції 11 жовтня 2020 року, о 22 год.32 хв., було запропоновано ОСОБА_1 , як водію учаснику ДТП, продути алкотест, результат якого показав 1.40% проміле, із яким водій не погодився, пояснивши, що можливо це є результатом надмірно викурених сигарет, однак у представлених суду, як доказ, відеозаписах не відображено, що працівниками поліції в присутності свідків водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі. Тобто судом встановлено, що хоч відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису і зазначена вимога закону була виконана, однак із представленого у якості доказу винуватості ОСОБА_1 відеозапису не видно, що йому працівниками поліції було запропоновано пройти освідування у медичному закладі. Ця інформація відсутня.

Згідно з ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначається «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно з п. 3 Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, поліцейським водій може бути оглянутий з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише на місці зупинки і лише з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Статтею 266 КУпАП передбачено дві підстави для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я:

1. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

2. У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно з п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення не здобуто даних про те, що поліцейським СРПП № 2 Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільскій області капралом поліції Цокало І.О. 11 жовтня 2020 року після здійснення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, було запропоновано освідування у медичному закладі, однак водій від такого освідування відмовився.

Відповідно до п.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього, суд також при постановленні рішення по справі бере до уваги пояснення захисника про те, що долучений до матеріалів адміністративної справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466664 не є належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки він складений з порушенням п.7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у якій вказано, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. А так як із усних пояснень ОСОБА_1 та його захисника, які підтверджені поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків, встановлено, що у складеному працівником поліції протоколі після його підписання учасниками було допущено виправлення, а саме: виправлення часу вчинення правопорушення - з 22 год.30 хв. на 21 год. 10 хв., та крім цього, у вищевказаному протоколі не конкретизовано, який пункт Правил дорожнього руху ОСОБА_1 був порушений, не зазначено серію і номер приладу, яким проведено огляд та не зазначено ступеня алкогольного сп`яніння, якщо таке мало місце, що є порушенням п.10 розділу 2 Інструкції, тому суд, враховуючи наведені обставини, прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466664, складений із порушенням чинного законодавства, а тому не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки у достовірності його записів виникають обґрунтовані сумніви, а у відповідності до ст. 62 Конституції України, що є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, продувши алкотест, не погодився із його результатом, а тому працівник поліції у відповідності до ст. 266 КУпАП мав запропонувати йому пройти огляд у медичному закладі, чого зроблено не було, а так як відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а відповідно до п.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. А так як всі сумніви трактуються на користь особи, щодо якої складено протокол, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 247, 251, 283- 287, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.