ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4325/19

провадження № 3/0285/5/20

09 січня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Сташків Т.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Від управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 3.11.2019 року він відпочивав на березі р. Случ та мав з собою «ятер», який не застосовував, оскільки побачив, що він такого розміру, який згідно законодавства України заборонений для використання, у зв`язку з чим він вирішив його не використовувати

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 3.11.2019 року перебував на березі р. Случ разом з ОСОБА_1 , у останнього було заборонене знаряддя лову «ятер», але він його не застосовував.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 3.11.2019 року, о 14 год., ОСОБА_3 на р. Случ, с. Олександрівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зберігав на березі «ятер» - заборонене знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 85-1 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування об`єктів тваринного або рослинного світу. Відповідно суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП виражається в прямому та не прямому умислі.

Отже, для наявності повного складу правопорушення, дії особи повинні бути направлені на зберігання забороненого знаряддя, саме з метою здобуття об`єктів тваринного або рослинного світу.

Таким чином, судом встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що доказів на підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надано, суд дійшов висновку, що у діях останнього відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись статтями 27, 122-2, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сташків