Справа №635/2755/20
Провадження № 3/635/1258/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 188840 від 28 квітня 2020 року, 28 квітня 2020 року о 00 годині 45 хвилин в м. Мерефа Харківського району Харківської області, траса М-18, вул. Дніпропетровська, 191 А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та в закладі охорони здоров`я ОНД ХОР м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 28 квітня 2020 року разом з дружиною приїхав до магазину. Коли він повертався до автомобіля, до нього підішли працівники поліції, запитали чи купував він пиво, на що він відповів,що після 22 години в м. Мерефа спиртні напої не реалізують. Працівники поліції попросили його пред`явити документи. Він пред`явив посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування, строк дії якого сплив. Після цього працівники поліції пішли до службового автомобілю, де знаходились біля 10 хвилин, а після повернулись та повідомили його про складення щодо нього протоколу за відсутність полісу обов`язкового страхування. Протокол прочитати він не зміг, оскільки протокол був складений дрібним та нерозбірливим почерком. Крім того, на вулиці було темно. Нічого не пояснівши, працівники поліції сказали, що необхідно підписати протокол, він підписав протокол. Після чого працівники поліції запросили двох осіб ромської національності, які деякий час перебували поряд з працівниками поліції, до нього ці особи не підходили. ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, оскільки працівники поліції йому взагалі не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння ані за допомогою газоаналізатора, ані в закладі охорони здоров`я.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, які було вчинено до 1 липня 2020 року, мають здійснюватися відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких діянь.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.п.2-4 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя ; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як роз`яснено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 188840 від 28 квітня 2020 року, 28 квітня 2020 року о 00 годині 45 хвилин в Харківській області, м. Мерефа, траса М-18 вул. Дніпропетровська, 191 А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та в закладі охорони здоров`я ОНД ХОР м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій відмовився у присутності двох свідків.

Разом з цим, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, досліджений у судовому засіданні, взагалі не містить відомостей, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що увечері 28 квітня 2020 року разом з ОСОБА_1 під`їхали до магазину, вона сиділа в автомобілі, вийшли двоє поліцейських, запитали документи, ОСОБА_1 їх надав, після чого працівники поліції пішли до автомобілю, через десять хвилин повернулись з протоколом та повідомили про необхідність сплатити штраф. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейські ОСОБА_1 не пропонували.

Показання зазначеного свідка були послідовними, відповідають поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та даним відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що остання дійсно перебувала на місці зупинки транспортного засобу, а поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а тому підстав не приймати їх до уваги у суду немає.

Водночас, суд критично ставиться до письмових пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доданих до протоколу, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначені свідки взагалі відсутні на відеозапису.

Таким чином, матеріали справи, окрім даних протоколу про адміністративне правопорушення, не містять жодних інших доказів, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Наявність лише одного протоколу про адміністративне правопорушення є недостатнім для доведення винуватості ОСОБА_1 поза всяким розумним сумнівом.

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вказані положення Конституції України поширюються на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що відсутня об`єктивна можливість прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неповнота, допущена при зібранні працівниками поліції матеріалів адміністративного провадження, унеможливлюють доведення винуватості ОСОБА_1 .

Відтак, відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська