Справа№464/2272/20
пр.№ 3/464/1439/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420523 від 26.04.2020, ОСОБА_1 26.04.2020 о 01:40 год на вул. Зубрівська, 2а у м. Львові, керував автомобілем марки «Chevrolet», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що під час керування транспортним засобом випадково «пригубив» дезінфікуючу рідину, що містила етанол. Заперечив, що під час зупинки транспортного засобу перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», проте результат огляду заперечив, про що зазначив у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Ствердив, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд у медичному закладі.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager». Не пригадав чи останній висловлював незгоду з результатами огляду та чи пропонувалось йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Свідки поліцейські УПП у Львівській області Фортуна С.В., що складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420523 від 26.04.2020, та ОСОБА_3 , який відбирала письмові пояснення від свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , виносив постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2443542 від 26.04.2020, а також ОСОБА_4 , який був присутній під час проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, на розгляд справи не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи неможливість допитати свідків, які за неодноразовими викликами суду не з`явилися, розгляд справи продовжено за наявності доказів, що містяться в матеріалах справи та є достатніми для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735.

Положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 р. ІІ Інструкції). Аналогічні за змістом норми містять п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 та ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Пунктом 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як видно з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у відповідній графі ОСОБА_1 зазначив, що з результатом тестування на алкоголь, проведеного за допомогою «Drager Alcotest 6820» від 26.04.2020 (етанол 0,46 ‰), не згідний.

Окрім цього, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських видно, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки, проте після такого заперечив результат огляду. При цьому, на відеозаписі відсутня в будь-якій формі пропозиція особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП поліцейський був зобов`язаний запропонувати особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних даних щодо пропозиції ОСОБА_1 проведення огляду в медичному закладі та його направлення на такий огляд.

З огляду на відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про згоду ОСОБА_1 із результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, а також відсутність даних, що останньому у відповідності до ст. 266 КУпАП запропоновано пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, приходжу до висновку, що огляд на стан сп`яніння проведений поліцейськими з порушенням ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження в справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись статтями 266, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.