справа № 474/1297/19
Провадження № 3/474/36/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.01.20 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посадової особи, яка склала адміністративний протокол начальника СРПП №2 Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Тоніци Є.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , який раніше адміністративному стягненню піддавався:

- 08.07.2019 р., Врадіївським районним судом Миколаївської області, ч.1 ст. 130 КУпАП, - штраф 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2019 р., посадовою особою Врадіївського ВП щодо ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №347785 в тому, що він повторно, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 20.12.2019 року близько 17 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «OPEL KADET» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Грушевського, в смт. Врадіївка, Миколаївської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, не природна блідість обличчя), від проходження огляду у Врадіївській ЦРЛ на стан наркотичного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі не визнав, та зазначив, що 20.12.2019 р., автомобілем марки «OPEL KADET» д.н.з. НОМЕР_1 стояв на правій стороні узбіччя вул.. Грушевського, в смт. Врадіївка, біля кладовища, з увімкненими габаритами, не рухався. До задньої частини його автомобіля під`їхав автомобіль, який почав дальнім світлом фар блимати, зрозумівши, що водій просить проїхати далі він завів двигун, однак, не здійснюючи рух, побачив проблискові маячки та зрозумів, що за його автомобілем знаходиться службовий автомобіль Врадіївського ВП. Поліцейські звинувачували його у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, через що пропонували пройти освідування в лікарні, на що він відмовився, оскільки не вживав наркотичних речовин. Не погоджувався з обвинуваченням. При цьому послався, що ознак не перевіряв, в очі не світили, неприродну блідість обличчя пояснює, що вона в нього така завжди, наркотичні засоби не вживає, на обліку лікаря-нарколога не перебуває. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Після відкладення судового розгляду на 10 год., 14.01.2020 р., ОСОБА_1 , звернувся з заявою (вх. № 84/20 від 10.01.2020 р.) про закінчення розгляду справи у його відсутність, вину не визнає, просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази він не бажає.

Також надав заяву про відкладення судового засідання призначеного на 14.01.2020р., поважність причин неявки не повідомив.

За такого, з огляду на норми ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Із показань посадової особи, яка склала адміністративний протокол ОСОБА_2 , якому роз`яснені судом положення ст. 272 КУпАП, вбачається, що 20.12.2019 р., перебуваючи на добовому чергуванні разом із інспектором ОСОБА_3 , що в смт. Врадіївка на перехресті вулиць Грушевського та О. Невського, біля кладовища, побачив автомобіль марки «OPEL KADET», блакитного кольору, який стояв на перехресті без увімкнених світлових приладів, після чого почав рух, та зупинився на подачу сигналу проблисковими маячками. За кермом якого перебував гр. ОСОБА_1 , у нього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, зіниці його очей були розширені та не реагували на світло, та його обличчя було не природно блідне, в результаті чого йому було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Врадіївській ЦРЛ, на що він відмовився. На місці зупинки пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу алкотестера «Drager 6810» не пропонував, так як він розрахований лише для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу повітря, яке вона видихає, а не стану наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні поясненням посадової особи, яка склала адміністративний протокол ОСОБА_2 , доповнивши, що на місці зупинки пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу алкотестера «Drager 6810» гр. ОСОБА_1 , не пропонувалося.

Із показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вбачається що їх 20.12.2019 р., в нічний час було запрошено працівниками поліції в якості свідків та в їхній присутності гр. ОСОБА_6 , на вул. Грушевського біля кладовища в смт. Врадіївка, відразу було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Врадіївській ЦРЛ, на що ОСОБА_1 , відмовився, ознак наркотичного сп`яніння таких як порушення мови чи координації рухів не бачили, не придивлялися. При цьому при перевірці з використанням ліхтарика, зіниці очей були розширені, покрив шкіри обличчя блідий, такі ж як під час розгляду справи в суді.

В матеріалах справи наявні:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №347785 від 20.12.2019 р., відносно ОСОБА_1 , складеного за порушення ним п.2.5, ч.2 ст. 130 КУпАП, від підписання якого останній відмовився, в присутності двох свідків, пояснення не викладав.

ДВД - диск з відеозаписами подій здійснених з використанням цифрової нагрудної відеокамери «CammPro 1826R2/3/32» (інвен. номер.10148-3408), згідно наказу Врадіївського ВП №160 від 18.12.2019 р., про закріплення її для відео фіксації правопорушень, на якому, на фрагменті запису з позначкою «DSJ_0003629_000000, 2019/12/20, 17:00:48 до автомобіля на якому горять зовнішні світлові прилади, автомобіль не рухається, двигун не заведений, підходить працівник поліції за кермом якого сидить гр. ОСОБА_1 , якого поліцейський повідомляє, що він вважає ОСОБА_1 таким, що знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та пропонує йому пройти освідування у Врадіївській ЦРЛ на стан наркотичного сп`яніння, та після відмови останнього, роз`яснює, що в такому разі відмову потрібно буде підтвердити у присутності свідків. Після чого, вже в присутності двох свідків, посадова особа ОСОБА_2 роз`яснює ОСОБА_1 , що вони його зупинили, бо він просто стояв на перехресті на габаритних ліхтарях, та роз`яснює свідкам, що ОСОБА_7 підлягає освідування бо у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя та звужені зіниці, при цьому з відео вбачається, що координації рухів та мова у ОСОБА_1 не порушена. При цьому на зауваження ОСОБА_1 як вони визначили, що в нього розширені зіниці, якщо не світили йому в очі ліхтариком, посадова особа ОСОБА_8 , посилається, що для цього вони йому і пропонують проїхати на освідування до лікарні, та на пропозицію ОСОБА_1 що він згоден пройти освідування з апаратом на місці, відмовляє йому в цьому, посилаючись, що ознак алкогольного сп`яніння в нього не вбачає. Про інші ознаки сп`яніння, такі як координація рухів та незв`язна мова посадовою особою згадується лише під час оголошення змісту протоколу.

Довідка начальника СРПП №2 Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Тоніци Є., від 23.12.2019 р., що згідно бази даних АІС МВД - гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлений 08.07.2019 року права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова Врадіївського районного суду №474/601/19 від 08.07.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яка набрала законної сили 19.07.2019 р.;

Довідка лікаря-нарколога Врадіївської ЦРЛ ОСОБА_9 , від 10.01.2020 р., згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,н. на обліку лікаря не перебуває та при здачі біологічних матеріалів на наркотичне сп`яніння аналіз був негативний.

При прийнятті рішення суд керується:

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (далі інструкція) від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Ч.5 ст. 266 КУпАП, що огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 вважається недійсним

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд зауважує, що згідно даних відеозапису, долученого до матеріалів справи, та показань учасників справи встановлено, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а відразу пропонували пройти освідування в закладі охорони здоров`я, при цьому вимоги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про проходження освідування на місці, та її ж зауваження щодо порядку визначення ознак сп`яніння таких як розширені зіниці, оскільки не присвічували ліхтарем, залишили поза увагою.

Вказані обставини свідчать про недотримання працівниками поліції Порядку направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне його недійсність.

При цьому, суд вважає не доведеними такі ознаки наркотичного сп`яніння як порушення координації рухів та незв`язну мову, як такі що спростовуються показаннями свідків огляду, речовим доказом відеозаписом подій. А саме лише доведення наявності таких ознак як розширенні зіниці та блідість обличчя, за умови недотримання порядку направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого Інструкцією, що тягне його недійсність, не є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Однак факт керування ОСОБА_1 т/з не знайшов підтвердження в ході судового розгляду, так як спростований речовим доказом відеозаписом подій, на якому не зафіксовано факт керування авто, яке перебуває в нерухомому стані, двигун не заведений, та на якому посадова особа ОСОБА_2 стверджує, що зупинили т/з, бо він просто стояв на перехресті з ввімкненими габаритними ліхтарями. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за таких обставин у суду відсутні правові підстави визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23,33,130,247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1ст. 247 КупАП за відсутності події і складу адмиіністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій