Справа № 397/1509/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2020 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В., за участю: секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І., особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , педставника особи, яка притягається до відповідальності - Черкаса Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2019 о 19 год. 15 хв. по вул. Третя в с. Несваткове Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мінітрактором DW150RXL, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від продуття приладу Alkotest-Drager та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що у вечірню пору доби 13.10.2019 біля магазину в селі Несваткове по вул Третя він ремонтував (намагався завести) трактор, що належить йому, з метою перекотити його у двір своєї тещі, яка проживає навпроти магазину. Він залив пальне, але трактор не заводився, тому він попрохав свою доньку сісти за кермо трактора та нажати на педаль газу щоб той завівся. Коли трактор завівся до нього під`їхала поліцейська машина. Трактором у цей час він не керував і керувати ним не збирався, а лише хотів його заштовхати у двір тещі, тому намагався завести його, так як легше штовхати у заведеному стані. До нього підійшли поліцейські, які запитали чи є у нього документи на трактор. Він відповів, що документів при собі не має, але донька може їх принести, проте поліцейські йому наказали сісти за кермо трактора та їхати додому по документи. Він їм повідомив, що в обідню пору вживав вино на цвинтарі і сідати за кермо не має наміру, на що один з поліцейських махнув рукою та наказав щоб він їхав. Коли приїхав додому, виніс з будинку документи та передав їх в руки поліцейським. Після огляду документів поліцейський запитав про те, чи вживав він спиртні напої на що він відповів, що вживав домашнє вино в обід. Пояснення писав під диктовку поліцейського, оскільки інспектор поліції йому повідомив, що якщо він вперше попався за керування транспортним засобом в нетверезому стані йому нічого не буде. Зазначив, що вони разом з інспекторами виштовхали трактор на вулицю, потім за дзвінком поліцейського під`їхала темна машина, яка спочатку зупинилися біля школи, а коли поліцейські подали сигнал маяками машина приїхала до них та стала позаду поліцейського автомобіля. При складанні протоколу скрізь прочинене вікно повідомив одному зі свідків що вживав в обід домашнє вино.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Черкас Ю.П. пояснив, що ОСОБА_1 у дійсності не керував транспортним засобом, але за кермо змушений був сісти за наказом працівників поліції. Також пояснив, що після того, як трактор виштовхали з двору ОСОБА_1 , поліцейський зателефонував комусь по мобільному телефону і через короткий проміжок часу на автомобілі темного кольору приїхали два чоловіка, які потім були задіяні в якості понятих і від яких були відібрані пояснення. Звернув увагу на те, що у протоколі та у поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_1 керував мінітрактором по вулиці Третя в с. Несваткове, у той час як поняті з`явилися лише на вулиці Дев`ята в с. Несваткове, де біля двору знаходився мінітрактор, тобто не мали можливості взагалі що не будь бачити, що відбувалось на вулиці Третя в с. Несватково, а також не могли бачити, як ОСОБА_1 керував мінітрактором на вулиці Третя в с. Несваткове, що підтверджується знімками відеореєстратора. Зазначив, що правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, а дії працівників поліції носять явні ознаки кримінальних правопорушень, а саме: користуючись своїм службовим становищем примусили ОСОБА_1 сісти за кермо мінітрактора і їхати у напрямку місця його проживання, чого не мали право робити, так як від ОСОБА_1 з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю. Пояснив, що явного підтвердження того, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння не надано, з урахуванням того, що він випив приблизно 12-00 години у цей день приміром сто грам сухого вина, а з працівниками поліції він зустрівся після 19-00 години, тобто пройшло вже більше семи годин, отже пройшов час після якого він фактично був тверезий і при медичному освідченні в лікарні вказане було б підтверджено.

Звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не керував мінітрактором, а ремонтував його біля магазину.

Інспектор ОСОБА_2 допитаний в якості свідка повідомив суду, що здійснюючи патрулювання у с. Несваткове 13.10.2019 приблизно 18 години, помітили особу, яка біля магазину керувала трактором та, коли побачила поліцейську машину, зупинилася. Підійшовши до мінітрактора побачили, що особа, яка ним керувала, нервово поводилася та на пропозицію надати документи ОСОБА_1 відповів, що документи забув вдома і він може їх показати. Зазначив, що ОСОБА_1 добровільно сів за кермо та поїхав до себе додому. Після того як ОСОБА_1 виніс документи та пред`явив їх, при розмові з останнім відчув від нього різкий запах алкоголю з ротової порожнини та інші ознаки, які можуть свідчити про те, що людина можливо перебуває у стані сп`яніння. Біля ж магазину запах алкоголю не відчув. При свідках ОСОБА_1 запропоновано продути алкотестер Драгер або пройти освідчення на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків та на запитання чи вживав він спиртні напої, ОСОБА_1 відповів, що вживав домашнє вино. Жодного тиску на ОСОБА_1 не здійснювалося.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що вони їхали в с. Несваткове та їх зупинив інспектор ОСОБА_4 , який запросив бути свідками того, що ОСОБА_1 відмовляється продути алкотестер «Драгер» та пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Його пояснення записував інспектор ОСОБА_4 . У його присутності ОСОБА_1 пропонувалося продути алкотестер «Драгер» або пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився. Як ОСОБА_1 керував транспортним засобом він не бачив.

У судовому засіданні свідок поліцейський сектору реагування патрульної поліції Олександрівського відділу поліції ОСОБА_4 пояснив, що в ході патрулювання с. Несваткове 13.10.2019 під вечір, точної години не пам`ятає, при виїзді з однієї вулиці та повертаючи на іншу був помічений трактор, який їхав назустріч. Коли вони зупинилися, водій зістрибнув з трактора і почав робити вигляд, що він не їде. Інспектор підійшов, представився і запитав документи на трактор, але водій повідомив, що документів немає, так як вони знаходяться вдома. Йому запропонували поїхати додому, щоб він надав документи на даний трактор і на право керування. Приїхавши додому, ОСОБА_1 виніс документи, а під час спілкування з ним було чути запах спиртного з порожнини роту. У подальшому були запрошені свідки, де він на боді-камеру відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або у медичному закладі. ОСОБА_1 повідомляв, що пив домашнє вино.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що у жовтні бачив, як ОСОБА_1 біля магазину ремонтував мотоблок. Коли мотоблок завівся до нього під`їхала патрульна машина з якої вийшли поліцейські, після цього ОСОБА_1 сів за кермо мотоблока та поїхав в сторону в якій він проживає, поліцейська машина поїхала за ним. Про що розмовляли поліцейські з ОСОБА_1 він не чув та свідком їхньої розмови не був.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_6 повідомив, що проходив повз магазин по вулиці Третя в с. Несваткове та бачив як ОСОБА_1 стояв біля мотоблоку, біля нього стояла поліцейська машина. Факт зупинки ОСОБА_1 та під`їзду поліції не бачив.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її батьком. З приводу обставин суду пояснила, що біля магазину тато ремонтував свій трактор і попросив її натиснути на педаль газу. Коли трактор завівся до них під`їхала поліцейська машина. Поліцейські підійшли до її батька та сказали йому щоб він дав документи на трактор на що він відповів, що документи знаходяться вдома. Потім поліцейський сказав татові, що давайте ми поїдемо до вас додому ви покажете документи. Тато сказав, що давайте я схожу додому, потім тато підійшов до поліцейських, більше вона нічого не чула, а потім він підійшов до неї і сказав їй щоб вона йшла до бабусі. Батько сів за кермо трактора розвернувся та поїхав, а поліція поїхала за ним. Чи вживав батько в той день алкогольні напої їй нічого невідомо. Коли вона повернулася додому бачила, що один з поліцейських сидів у машині, а інший знаходився з двома чоловіками і вони щось писали, а потім взяли це і спалили.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що 13.10.2019 він бачив як ОСОБА_1 заводив трактора. Коли трактор завівся до нього під`їхала поліцейська машина. Поліцейські сказали ОСОБА_1 щоб він їхав, а вони поїдуть за ним. Потім ОСОБА_1 сів за кермо трактора розвернувся та поїхав.

Свідок ОСОБА_9 також пояснила, що бачила як ОСОБА_1 керував мінітрактором, але не була свідком як останньому пропонувалося пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Інспектор поліції, свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 13.10.2019 йому зателефонував його колега ОСОБА_4 та попросив знайти і привезти у с. Несваткове двох свідків, оскільки громадянин ОСОБА_1 відмовлявся у встановленому законом порядку проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, для підтвердження факту такої відмови. У той час він проїжджав с. Веселе та ним виявлено двох громадян, яким виявилися ОСОБА_3 та ОСОБА_11 і яким запропоновано бути свідками, на що вони погодилися і проїхали з ним у с. Несваткове. У подальшому, у присутності зазначених свідків, ОСОБА_1 запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що той відмовився. Потім, ним зі слів свідка ОСОБА_11 відібрано пояснення у останнього.

Свідок ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, на адресу суду від нього надійшла заява в якій він просив справу розглянути за його відсутності, так як він перебуває за межами Кіровоградської області. Своєю заявою підтвердив те, що 13.10.2019 ОСОБА_1 у його присутності відмовився від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі в установленому законом порядку та повідомив, що вживав домашнє вино. Тому, враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе розглянути справу без допиту вказаного свідка, беручи до уваги його письмові пояснення, долучені до матеріалів справи (а.с. 73).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його захисника, інспекторів поліції та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду

За умовами пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 028140 від 13.10.2019 встановлено, 13.10.2019 о 19 год. 15 хв. по вул. Третя в с. Несваткове Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мінітрактором DW150RXL, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від продуття приладу Alkotest-Drager та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився при свідках, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1).

Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні, а також свідка ОСОБА_13 , який суду надав письмові пояснення, з приводу факту відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3, 5).

Керування ОСОБА_1 трактором по вулиці Третя в селі Несваткове підтверджується диском на якому міститься відеозапис з якого вбачається, що ОСОБА_1 після спілкування з поліцейськими сідає за кермо трактора та керує ним. Так само, з відеозапису, підтверджується також і відмова ОСОБА_1 на пропозицію інспектора поліції у присутності свідків пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 8, 59).

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що не заперечується і самим правопорушником.

Зокрема, ОСОБА_1 не заперечуються ті факти, що він, розуміючи, що вживав спиртні напої, сів за кермо та керував транспортним засобом, а у подальшому, на пропозицію інспектора поліції у присутності свідків, відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд не вбачає жодних порушень у діях поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення: протокол складено відповідно до норм законодавства, свідки залучені та у них відібрані пояснення у передбаченому законом порядку тощо.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що працівники поліції примусили ОСОБА_1 керувати транспортним засобом не підтверджені жодними доказами, а саме: суду не надано доказів, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про те, що він вживав алкогольні напої (враховуючи, що ОСОБА_7 була на місці події, однак суду з приводу цього нічого не повідомила), що працівниками поліції дійсно було виявлено ознаки сп`яніння до керування транспортним засобом, що ОСОБА_1 намагався будь-яким чином не виконувати незаконну вимогу працівників поліції, але змушений був виконати, так як його дійсно примушували. Також, з показань правопорушника вбачається, що він ремонтував трактор, так як не міг його завести, але з відеозапису події встановлено, що після того як під`їхали працівники поліції і спілкувалися протягом незначного часу з ОСОБА_1 , останній відразу сів за кермо та без будь-яких перешкод завів трактор та розпочав рух на ньому.

Отже, усі вищевказані посилання ОСОБА_1 є безпідставними та надані ним з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, з підстав які зазначалися вище, суд відхиляє клопотання представника правопорушника про відкладення судового розгляду для виклику свідка та витребування додаткових доказів, оскільки такі клопотання спрямовані на затягування розгляду справи і закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Суд приймає до уваги, що на даний час на вищевказані дії інспекторів Будулатія А.В. та ОСОБА_4 подано скаргу, але суду не надано доказів того, що на даний час внесені відомості до ЄРДР за виконання завідомо незаконної вимоги працівника поліції і триває досудове розслідування. Окрім того, суд звертає увагу на те, що така скарга подана після спливу майже двох місяців після події правопорушення, тобто ОСОБА_1 уже після знаходження справи в суді, після неодноразових судових засідань, дії інспекторів жодним чином не оскаржував, тобто погоджувався, що відносно нього тиску і будь-яких незаконних вимог не було.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок р/р 1001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач: ГУК у Кіровоградській області, МФО 899998, ЄДРПОУ- 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч.2ст.308КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко

Постанова набрала законної сили ________________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/1509/19 (н/п 3/397/2/20).

Строк пред`явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко