Справа № 404/9318/19
Номер провадження 3/404/3104/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, фізичної особи-підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.12.2019 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Космонавта Попова, 26 у м.Кропивницькому реалізовував новорічну ялину без документів, що підтверджують їх походження та придбання, чим порушив вимоги ст.ст.9, 10, 11, 40 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст.20-2, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він протягом 6 років здійснює продаж новорічної ялини, для чого має всі необхідні документи. У зв`язку з необхідністю збереження новорічних ялинок, він орендував по АДРЕСА_1 Кропивницькому земельну ділянку, звідки він розвозив дерева по торгівельним точкам. Під час перевірки виникла складність у їх обліку, через велику кількість ялинок, які були розвезені у різні торгівельні місця. Інспектор вказав, що на 2 новорічні ялинки більше, ніж це передбачено документами, та пояснив, що для звітності йому необхідно скласти протокол, пояснення в якому він написав на прохання особи, яка склала протокол. При цьому у нього були в наявності всі документи на всі ялинки для продажу.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2019 року (а.с.1).

Крім того ОСОБА_1 у судовому засіданні були долучені документи, які вивчалися під час розгляду справи: квитанції (а.с.7-10, 14), договори купівлі продажу новорічних ялинок (а.с.11-12,15-16), акти прийому-передачі продукції (а.с.13, 17), копії товарно-транспортних накладних (а.с.18-21), картки обліку об`єкта (а.с.22-24), виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.25), договір суборенди земельної ділянки (а.с.26-27), копія довідки Спеціалізованої інспекції Міської ради м.Кропивницького (а.с.28), копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (а.с.29).

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу. Така диспозиція є бланкетною, яка лише називає саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів.

Зокрема, такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було порушено вимоги ст.ст.9, 10, 11, 40 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст.20-2, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», проте жодні із вказаних норм не вказує на вимоги обов`язкові до виконання при здійсненні продажу новорічних ялинок, а описують правила використання природних рослинних ресурсів, повноваження органів управління в галузу охорони навколишнього середовища та відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ та охорону навколишнього природного середовища тощо.

У вказаних статтях нормативно-правових актів визначено низку різних за змістом норм, конкретні положення яких, як такі, що порушені ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення не викладені, та у провину останньому не поставлені. Крім того конкретно сам зміст (суть, об`єктивний прояв) дії або бездіяльності, допущеної ОСОБА_1 , який порушує вимоги ст.ст.9, 10, 11, 40 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст.20-2, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» також в протоколі не зазначено, невідповідність законодавству та які саме положення норми законодавства вони порушують, що грубо порушує право на захист.

Крім того, до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження протиправних дій ОСОБА_1 (пояснення свідків, фото- чи відео фіксація тощо).

Проте, доводи ОСОБА_1 щодо законності придбання для продажу ялини та наявності відповідних документів підтверджено останнім шляхом долучення відповідних документів.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зважаючи на викладене суд зобов`язаний розглядати справу лише в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення та не в праві встановлювати обставини, які виходять за межі таких тверджень та звинувачують особу у вчиненні дій, які конкретно не викладені в ньому.

Раніше вказані обставини, а саме: не розкриття об`єктивної сторони правопорушення, не доведення обставин, зазначених у протоколі будь-якими доказами, є грубим порушенням КУпАП, і є безумовною підставою до закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, через не встановлення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно не доведення всіх його обов`язкових ознак.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст.247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда В.В. Поступайло