Провадження № 3/643/106/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020

03 лютого 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2019, складеного відносно ОСОБА_1 , 25.06.2019 о 11:15 годині у м. Харкові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку та здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух ліворуч з трамвайної колії попутного напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.9 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 25.06.2019 складено адміністративний протокол серії ОБ № 212195 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

03.02.2020 захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду заяву, якою просить провести судове засідання без його участі та участі ОСОБА_1 , а також про закриття провадження у справі.

Для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди постановою суду від 25.09.2019 у справі призначено судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 21170/27570 від 23.12.2019, складеної судовим експертом Шабратко О.С.: «В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Subaru Forester ОСОБА_2 , виходячи із пояснень водія ОСОБА_1 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1,10.4 та 11.8 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Subaru Forester ОСОБА_2 , виходячи із пояснень водія ОСОБА_1 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Multivan шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4, 11.8 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія Subaru Forester ОСОБА_2 , виходячи із пояснень водія ОСОБА_1 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.4, 11.8 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Multivan ОСОБА_1 , виходячи із пояснень відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля Volkswagen Multivan ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного зв`язку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із його пояснень відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження експертним шляхом, не представляється можливим.

Автомобіль Subaru Forester переднім бампером, переднім лівим крилом та переднім лівим колесом контактував з задніми правими дверцятами, правим боком та заднім правим крилом автомобіля Volkswagen Multivan.

Наявні на автомобілях пошкодження відповідають обставинам даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, надану заяву, висновок експерта, приходить до такого.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 25.06.2019.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, що не перешкоджає доводити, чи спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, за наведених вище обставин, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова