Справа № 713/2277/19
Провадження №3/713/38/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03.02.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретаря судового засідання Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №350860 від 09.11.2019 року, ОСОБА_1 , 09.11.2019 року, о 18.05 год. в с. Бережонка по вул. Головна, Вижницького району, керував мототранспортним засобом марки «Вайпер», без реєстраційного номеру в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Проба позитивна 1,01 проміле. Своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в адресованій суду заяві його захисник адвокат Ткач В.В. просила справу розглядати за їх відсутності.

Надіслала до суду письмові заперечення, у яких зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає, вважає, що в його діях немає події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №350860 від 09.11.2019 року. У протоколі в порушення ст.256 КУпАП не вказано, який саме спеціальний технічний засіб застосовувався поліцейським, а саме Drager "Аlсоtest 6810", а тільки зазначено прилад «Драгер». Крім того у протоколі вказано свідків, але не встановлено їх особи та не зазначено повну адресу проживання.

ОСОБА_1 зупинено 09.11.2019 року о 18.05 год., протокол про адміністративне правопорушення серії БД №350860 складено 09.11.2019 року о 18.25 год., а роздруківку приладу Drager "Аlсоtest 6810" зроблено 09.11.2019 року о 20.21 год., тобто після спливу двох годин з часу зупинки.

У роздруківці приладу Drager "Аlсоtest 6810" не зазначено серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення, а тому вона не може бути належним та допустимим доказом.

Також спеціальний технічний засіб, який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп`яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який складений працівником поліції зазначений інший прилад «Драгер» 0591, а в матеріалах справи наявні тільки показники технічного засобу Drager "Аlсоtest 6810".

Працівник поліції ОСОБА_2 не надав ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У присутності ОСОБА_1 на технічному засобі «Драгер» показники не друкувалися, тому є всі підстави вважати, що роздруківка зазначеного приладу йому не належить.

ОСОБА_1 також не було вручено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та результат показника спеціального технічного засобу.

На диску, який долучений до протоколу стосовно ОСОБА_1 взагалі неможливо встановити, що відбувалося, коли відео-реєстратор не працював. Відеозапис виконувався не безперервно, тому неможливо встановити, чи були дотримані поліцейським вимоги ст.266 КУпАП, а отже зазначений доказ є недопустимим.

Просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП інспектором надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №350860 від 09.11.2019 року, роздруківку приладу Drager "Аlсоtest 6810" №24 від 09.11.2019 року, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.11.2019 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2019 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП докази судом установлено, що:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №350860 від 09.11.2019 року ОСОБА_1 керував мототранспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння о 18.05 год., протокол складений о 18.25 год., а згідно роздруківки показників приладу Drager "Аlсоtest 6810" №24 від 09.11.2019 року тест проведено о 20.21 год., тобто майже через дві години після складання протоколу про адміністративне правопорушення;

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №350860 від 09.11.2019 року ОСОБА_1 копію зазначеного протоколу не отримував, що є грубим порушенням ч.2 ст.254 КУпАП;

в порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу додано акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у якому не зазначена дата його складання, немає підпису поліцейського, який його складав, наявні виправлення у даті народження свідка ОСОБА_4 , не вручено його примірника і ОСОБА_1 ;

згідно роздруківки показників приладу Drager "Аlсоtest 6810" №24 від 09.11.2019 року результатом тесту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено наявність 1,01 проміле, однак вказаний доказ викликає у суду сумніви у його допустимості, оскільки у даній роздруківці не зазначено до якого протоколу проведено тестування на алкоголь.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння взагалі проведений з грубим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол серії БД №350860 від 09.11.2019 року та роздруківка показників приладу Drager "Аlсоtest 6810" №24 від 09.11.2019 року результату тесту ОСОБА_1 суд визнає недопустимими доказами вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доданий до протоколу відеозапис не може бути самостійною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки на його підставі не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 мототранспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - суду не надано.

Доводи поліцейського Гавриляка О.В., викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №350860 від 09.11.2019 року про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266,268, 284 ч.3,287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк