ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286346 від 20.11.2019 року, водій ОСОБА_1 20 листопада 2019 року близько 03 год. 37 хв. керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в Інгульському районі м. Миколаєва по вулиці Троїцькій в районі будинку № 238-Г, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків та від проходження медичного огляду в МОНД водій також відмовився, в присутності двох свідків, висновок МОНД № 1181. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснює, що приблизно за шість годин до зупинки дійсно вживав пиво. На місці зупинки відмовився проходити огляд оскільки не вважав, що він може вірно визначити наявність чи відсутність алкогольного сп`яніння. У наркодиспансері йому також запропонували продути алкотестер та він відмовився, оскільки вважав, що в медичному закладі потрібно здати аналіз крові, сечі для визначення алкогольного сп`яніння. Потім працівники патрульної поліції дали підписати йому медичний висновок, і повезли до автовокзалу, де поліцейські склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те що він відмовився від медичного огляду і на місці зупинки і в медичному закладі.

Зауважує, що з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що біля автовокзалу йому вже не пропонували проходити медичний огляд. Даним відеозаписом зафіксовано як поліцейські тільки в присутності свідків констатували факт, що він начебто відмовився від медичного огляду. Також на відеозапису видно, як поліцейський начебто зачитує медичний висновок про його відмову, але він не заповнений. Тобто в присутності двох свідків не було встановлено, що він відмовився від медичного огляду в медичному закладі. На відео також чутно, як його поліцейські запитують чи підтверджую він факт відмови, але він заперечив, тоді вони почали погрожувати, що знову будуть проводити всю процедуру заново, тому він начебто погодився.

Звертає увагу, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можна вважати належними доказами його вини, оскільки ці пояснення є ідентичними між собою за змістом, заповнені одним почерком і різняться між собою лише в підписах та в зазначенні прізвищ та ініціалів цих свідків біля підписів, а також мають один і той же час складання. Зазначення в цих поясненнях факту відмови від медогляду не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського. Ці свідки не могли засвідчити і не засвідчили факт його відмови від медичного огляду в медичному закладі, оскільки їх там не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286346 від 20.11.2019 року, водій ОСОБА_1 20 листопада 2019 року близько 03 год. 37 хв. керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в Інгульському районі м. Миколаєва по вулиці Троїцькій в районі будинку № 238-Г, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків та від проходження медичного огляду в МОНД водій також відмовився, в присутності двох свідків, висновок МОНД № 1181. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд обмежився лише посиланням на протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, не конкретизуючи, які саме.

Разом з тим, суперечності та розбіжності між обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та обставинами які містяться в матеріалах провадження, є істотними та такими, що потягли за собою невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте слід зазначити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку та процедури проведення огляду.

Так допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки, вважав, що технічний засіб не зможе вірно визначити наявність чи відсутність алкогольного сп`яніння в його організмі.

У медичному закладі він погодився продути алктотестер та здати всі аналізи. Але поліцейські в медичному закладі наполягали на проходженні огляду на стан сп`яніння лише за допомогою алкотестеру. Працівники патрульної поліції дали підписати йому медичний висновок, і повезли до автовокзалу, де поліцейські склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те що він відмовився від медичного огляду і на місці зупинки і в медичному закладі. Але в медичному закладі від проходження медичного огляду він не відмовлявся.

Твердить, що під час його перебування в Миколаївському обласному наркологічному диспансері не було свідків, які б могли засвідчити його відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення суддя послався на пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в яких зазначено, що 20.11.2019 року, о 4 годині 30 хвилин, вони були запрошені в якості свідків, щоб засвідчити відмову від проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками патрульної поліції за адресою м. Миколаїв Інгульський район вул. Троїцька № 238-Г. Водій має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Висновок МОНД № 1181 відмова водія від медичного огляду (а. с. 6,7).

Таким чином, вказані матеріали справи містять суттєві суперечності щодо факту, який мали засвідчити та фактично засвідчили зазначені свідки.

Між тим, пояснення вказаних свідків не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки пояснення цих свідків є ідентичними між собою за змістом, заповнені одним почерком і різняться між собою лише в підписах та в зазначенні прізвищ та ініціалів цих свідків біля підписів.

Крім того, обставини, які зазначені в поясненнях цих свідків суперечать фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах провадження доказам. А саме, зазначені свідки не були присутніми в медичному закладі та не могли засвідчити факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, враховуючи, що така відмова відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення мала місце в медичному закладі МОНД за адресою м. Миколаїв вул. Екіпажна, 2-а. Тоді як з відеозапису, доданого працівниками патрульної поліції до протоколу, вбачається, що в машині патрульної поліції, яка припаркована біля Автовокзалу м. Миколаєва, який знаходиться на значній відстані від МОНД, на задньому сидінні перебуває ОСОБА_1 , в цей час працівники поліції залучають двох осіб в якості свідків та пояснюють їм , що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, при цьому , демонструють свідкам чистий бланк медичного огляду який не заповнений та не містить реквізитів та печатки МОНД . Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в достовірності даних які містяться в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 а також у висновку МОНД № 1181 щодо відмови водія від медичного огляду (а. с. 6,7), на які суд послався на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Між тим, зазначені обставини суд першої інстанції залишив поза увагою, належним чином не перевірив їх, не допитавши при цьому вказаних свідків та не дав їм належної оцінки.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Тому відповідно до приписів та вимог ст.266 КУпАП та вищезазначених Інструкцій, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При апеляційному розгляді даної справи встановлено порушення зазначених вимог закону.

Так, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та висновок МОНД № 1181 щодо відмови водія від медичного огляду (а. с. 6,7) є недопустимими доказами, а тому не можуть бути використані на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Таким чином, у зв`язку з недотриманням працівниками поліції вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, висновок суду про порушення ОСОБА_1 положень п. 2.5 ПДР України є неправильним.

З огляду на зазначене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова судді - скасуванню з процесуальних підстав. В зв`язку з цим апеляційний суд не розглядає інші доводи апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.