ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 694/727/20
провадження №3/691/407/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії ДПР18 № 247893 від 03.06.2020, ОСОБА_1 03.06.2020 о 13 год. 40 хв., керував мотоблоком Зубр, без реєстраційного номера, по вул. Івана Богуна у с. Княжа Звенигородського району, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Салій С.А. заперечували щодо вчинення адмінправопорушення та пояснили, що ОСОБА_1 03.06.2020 близько 11 год., разом зі своїм сином ОСОБА_2 їздили на мотоблоці на кладовище, щоб зробити лавку. Повертаючись додому, поряд із магазином, зустріли сусіда ОСОБА_3 , який їх зупинив та попросив підвезти додому. Останній купив у магазині пиво та рибу. По дорозі їх зупинили працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 сісти до їхнього автомобіля з метою встановлення особи. Також у нього вимагали надати документи на мотоблок і посвідчення водія, але він повідомив, що таких не має. Потім йому сказали написати в протоколі, що відмовляється від показів і відпустили. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події адмінправопорушення.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 повідомив, що являється сином ОСОБА_1 03.06.2020 вони з батьком поверталися з кладовища на мотоблоці, їх зупинив сусід ОСОБА_3 поряд із магазином, у якого в той день був день народження та який мав при собі пиво та рибу. Сусід просив батька підвезти додому. По дорозі їх зупинили працівники поліції та запросили батька до службового автомобіля. Він стояв поряд та чув, що батька розпитували про мотоблок, оскільки їх часто викрадають. Потім їх відпустили та сказали «Їдьте вже пийте своє пиво». В той день батько алкоголь не вживав і йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 03.06.2020 у нього був день народження та він придбав у магазині рибу та пиво. Вийшовши з магазину, він помітив свого сусіда ОСОБА_1 , який рухався на мотоблоці зі своїм сином ОСОБА_2 . Свідок попросив підвезти його додому. По шляху їх зупинили працівники поліції та запросили ОСОБА_1 до службового автомобіля. Він стояв поряд та чув, що поліцейські розповідали про викрадені мотоблоки, а потім відпустили ОСОБА_1 і побажали їхати пити пиво. Інших людей поряд із автомобілем він не бачив, працівники поліції нікого не запрошували.

Вислухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, доводи захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідальність особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за: 1) керування транспортним засобом у стані сп`яніння; 2) відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння; 3) передача керування особі, яка перебуває у стані сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 7 р. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 5, 6 р. 2 Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

П. 7 р. 2 Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

П. 8 р. 2 Інструкції передбачає, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З аналізу вказаних норм вбачається, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці у присутності двох свідків. У разі відмови водія, таких огляд проводиться у закладі охорони здоров`я за відповідним направленням поліцейського, складеним за формою, що наведена в Додатку 1 Інструкції.

Зі змісту протоколу вбачається, що до огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 були залучені свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Як у адмінпротоколі так і в письмових поясненнях, при зазначенні місця проживання свідків, вказано лише населений пункт і вулиця, однак не вказаний номер будинку.

Судом було здійснено виклик цих свідків шляхом направлення повісток на адреси, що вказані в протоколі, але свідки до суду не з`явилися.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 де вказано, що ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та від підпису протоколу.

Однак, такі пояснення частково надруковані на друкувальному пристрої (принтері), а частково написані кульковою ручкою.

Такий спосіб викладення пояснень свідків, у поєднанні з не вказаними повними адресами їх проживання, викликають сумніви в правдивості викладених пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а тому вони не приймаються суддею в якості доказів у справі.

Суддя також звертає увагу на те, що у справі наявні два екземпляри протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , що в його присутності такий протокол не складався, оскільки в такому випадку, другий екземпляр протоколу мав бути вручений особі, яка притягається до адмінвідповідальності.

Також у справі наявна постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія, в якій також відсутній підпис особи, яка притягається до адмінвідповідальності, що також узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , що його розпитували про документи, а потім відпустили не складають жодного протоколу.

У матеріалах наявне письмове пояснення ОСОБА_1 , де вказано, що він відмовляється від дачі пояснень, що відповідає його показам у суді про те, що даний текст був написаний за вказівкою поліцейського.

Наявність такого пояснення, власноручно написаного ОСОБА_1 , у сукупності з відмовою підписати інші документи, зокрема відмовитися давати пояснення в протоколі чи підписати факт отримання копії постанови про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є не логічним. Оскільки ОСОБА_1 або ж підписував різні документи, або ж не підписував жодного.

Суддею були детально допитані ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про події, що мали місце 03.06.2020. При цьому їх пояснення співпадають, є детальними і послідовними, а тому не викликають жодних сумнівів.

На переконання судді, в ході бесіди з ОСОБА_1 , поліцейські лише відібрали в нього письмову відмову від дачі пояснень, а вже значно пізніше, та за відсутності ОСОБА_1 , склали щодо нього різні процесуальні документи в межах своїх фантазій.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 запрошувався для проходження огляду на стан сп`яніння, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога