Справа №: 716/2410/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., за участю секретаря судових засідань Кульки О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Спіжавка Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379576 від 07.12.2019, ОСОБА_1 07.12.2019 о 16:05 год. в м.Заставна по вул. В.Галицького 9 керував автомобілем VOLKSVAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря - нарколога, в приміщенні Заставнівської ЦРЛ, за адресою: м. Заставна. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, та пояснив, що 07.12.2019 біля 16 год. він їхав на своєму автомобілі VOLKSVAGEN GOLF в м.Заставна по вул. Галицького. Біля Заставнівської ЗОШ №2 здійснив зупинку за пішохідним переходом. Через 5 хв. до його автомобіля під`їхали працівники поліції, підійшовши до нього вказали, що він здійснив зупинку у невстановленому місці. У зв`язку із чим він пред`явив працівникам поліції права та страховий поліс. Впослідуючому вони склали на нього постанову про притягнення до адмінітсративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, а саме за порушення вимог зупинки. При складанні протоколу поліцейський сказав , що в нього вигляд підозрілий, і запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медзакладі. Залишивши свій автомобіль на тому ж місці де він зупинився, він сів в автомобіль поліцейських і поїхали до медзакладу, що в м. Заставна. В Заставнівській ЦРЛ в присутності працівників поліції у нього було відібрано зразки біологічного середовища (сечі) тільки в одну ємкість та за наслідками тестування було отримано позитивний результат. Не погодившись із результатом він просив працівників поліції щоб поїхати в Чернівецький наркотиспансер , однак останні відмовилися. Порушник вказав, що він по своїй ініціативі поїхав в Чернівецький наркологічний диспансер, де пройшов огляд, за результатами якого ні ознак алкогольного , ні ознак нарткотичного сп`яніння в нього не виявлено. Порушник зазначив, що працівники поліції після проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в м. Заставна не відсторонили від керування автомобілем, на якому він поїхав в м.Чернівці для проведення огляду на визначення стану сп`яніння. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 Т.Г. пояснив, що в матеріалах даного адміністративного провадження відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння 07.12.2019 складений без відомостей про направлення особи на проходження медичного огляду. У вказаному акті не зазначено ознак ні алкогольного, ні наркотичного сп`яніння. Також зазначив, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16:30 год. 07.12.2019 складений з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 МВС України та МОЗ від 09.11.2015 року, а отже є недійсним. Так при визначенні стану сп`яніння у ОСОБА_1 дослідження біологічного матеріалу було проведено за допомогою тест-смужки, а не за допомогою лабораторних досліджень із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємкості. Вміст однієї використовується для первинного дослідження, вміст другої ємкості зберігається протягом 90 днів. Вказаного працівниками Застванівської ЦРЛ не було зроблено. Крім того захисник зазначив, що працівниками Заставнівського ВП не вживалися заходи щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, після проходження медичного огляду на визначення стані сп`яніння. ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка лікар-анестезіолог ОСОБА_4 зазначив, що 07.12.2019 він чергував в Заставнівській ЦРЛ , як анестезіолог. Того дня він проводив медичний огляд ОСОБА_1 , який був доставлений двома працівниками поліції . ОСОБА_1 добровільно написав заяву про огляд на стан наркотичного сп`яніння. Отримавши зразки сечі, проведено дослідження за допомогою тест-смужки. В результаті проведеного тесту була одна полоска. Свідок зазначив, що явних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння по ОСОБА_1 не було видно , останній поводив себе адекватно. Вказав, що тест може показати позитивний результат, оскільки кокаїн виводиться із організму декілька днів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Докази та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №379576 від 07.12.2019 вбачається, що ОСОБА_1 07.12.2019 о 16:05 год. в м.Заставна по вул. В.Галицького 9, керував автомобілем VOLKSVAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря - нарколога, в приміщенні Заставнівської ЦРЛ, за адресою: м.Заставна, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі- Порядок). На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п. п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 7-8, 15 розділу III вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно п. 13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Так, згідно з висновком Заставнівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16:30 год. 07.12.2019 ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані СОС сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, пройти огляд погодився й здав сечу для проведення лабораторних досліджень.

Разом з тим огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку.

Згідно з п.п. 9-10 Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Однак, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння вимоги зазначеного нормативного акту дотримані не були.

В ході судового слідства встановлено, що зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 було відібрано лише в 1 ємність.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 07.12.2019 вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в Заставнівській ЦРЛ з використанням тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі "SNIPER", за допомогою якого визначається попередній результат.

Так, відповідно до Інструкції до застосування експрес тесту «SNIPER», встановлено наступне:

"SNIPER" - являє собою багатопрофільний візуальний тест на виявлення наркотичних речовин у сечі дає змогу одночасно виявити різноманітні речовини та/або їх метаболіти шляхом одного дослідження.

Відсутність лінії в зоні Т є позитивним результатом на даний наркотик.

Дані отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії.

Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту "SNIPER" та заперечував вживання наркотиків, необхідно було провести лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було (протилежного в судовому засіданні не встановлено).

З огляду на наведене можна дійти висновку про порушення під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, з приводу чого, за положеннями ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Також в судовому засіданні встановлено, що 08.12.2019 ОСОБА_1 пройшов повторний медичний огляд на виявленння стану наркотичного сп`яніння в КМУ "Чернівецький обласний наркологічний диспансер" . Згідно висновку №1752 від 08.12.2019 в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Крім того, згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення, крім розписки ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати автомобілем, доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, та реального передачі цього автомобіля для керування іншій особі не міститься.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, що суперечить, нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 8, 62 Конституції України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Пухарєва