Справа № 183/3737/20
№ 3/183/2034/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавця магазину "Фортуна", розташованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП, де в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 №763108 зазначено, що 03 липня 2020 року о 23.05 годині ОСОБА_1 , працюючи продавцем магазину "Фортуна", розташованого за адресою м. Новомосковськ, вул. Плеханова, 2, здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме пива "Карсберг" в заборонений на це час - після 22.00 години, чим порушила п.1 Рішення ХХVІІ сесії VІІ скликання Новомосковської міської ради від 29.05.2020 року № 1249, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

У суд за викликом ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 763108 від 03.07.2020 р., письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протокол огляду місця події, протокол № 38 позачергового засідання Дніпропетровської регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 26.06.2020 року.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 164 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону, а зафіксовані в ньому данні такими, які не відповідають усім матеріалам справи та обставинам події.

Зокрема, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності. Однак зазначена стаття містить дев`ять частин та передбачає різні за складом адміністративні правопорушення. Проте лейтенант поліції ОСОБА_5 не вказав у протоколі частину ст.164 КУпАП, тобто не здійснив кваліфікацію дій ОСОБА_1 , за вчинення яких остання притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП підлягає закриттю.

У зв`язку з цим, на підставі ст.265 КУпАП, вилучені згідно протоколу огляду місця події від 03.07.2020 року речі - дві пляшки пива "Карсберг" ємністю 0,5 л. кожна, у скляній тарі необхідно повернути особі у якої вилучено.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу огляду місця події від 03.07.2020 року речі - дві пляшки пива "Карсберг" ємністю 0,5 л. кожна, у скляній тарі - повернути особі у якої вилучено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.