Справа № 226/61/20
Провадження № 3/226/52/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №061406, який надійшов до суду 08.01.2020, 13 грудня 2019 о 14.00 год. біля будинку №242 по вулиці Белинського в м.Мирноград Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW-520i, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови) і в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest - 6810», та проведення такого огляду у медичному закладі.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, про що свідчить отримання судової повістки про виклик до суду, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, що у відповідності до ст.268 КПК України надає суду підстави для розгляду справи у його відсутність.

Як вбачається зі змісту протоколу, в вину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest - 6810», так і проходження його у медичному закладі.

Разом з тим, з долучених до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , задіяних під час складання протоколу, слідує, що водію для проходження медичного огляду на місці пропонувався інший газоаналізатор - «Драгер». До того ж, звертає на себе увагу і те, що пояснення обох свідків, які є абсолютно ідентичними за своїм змістом, виготовлені заздалегідь, друкованим способом з занесенням в їх текст на місці лише інформації про учасників та марки і державного номеру транспортного засобу водія, який мав піддаватися огляду. Перед підписами свідків міститься запис: «Надруковано вірно», що небезпідставно породжує сумнів у їх походженні. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або відеозапис з місця події, який міг би підтвердити або спростувати вказані у протоколі обставини, відсутні.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, і згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Досліджений протокол та долучені до нього письмові показання свідків, які суд піддає критичній оцінці і не може визнати допустими доказами, не доводять поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Будь-яких інших доказів суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки при розгляді справи встановлено, що особою, якою складено протокол, не зібрано доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 30-1, 130 ч.1, 284, 287-288, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка