Провадження № 3/750/82/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером в ТОВ «РІК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «РІК», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Бєлова, 5, допустила ведення податкового обліку з порушенням норм Податкового кодексу України, а саме: не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ при реалізації товарів нижче звичайних цін, при використанні об`єкту ОСОБА_2 в операціях, що не є господарською діяльністю, чим порушено п.188.1 ст.188, п.198.5 ст.198 ПК України, безпідставно включено до складу витрат операцій з ТОВ «Пром Гарант Плюс», чим порушено ст. 5,6 П (С)БО 16 «Витрати», що було встановлено актом перевірки №97/05/24558646 від 30.10.2019, складеним за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «РІК», чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У своїх письмових запереченнях особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, просила справу відносно неї про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, в обґрунтування чого послалася на те, що протокол було складено з порушенням ч.2 ст.254 КУпАП, а саме пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, вважала розгляд справи передчасним, оскільки ТОВ «РІК» звернулося з позовом до Чернігівського окружного адміністративного суду з вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вважала, що оскільки триває процедура судового оскарження неузгоджених сум, які визначені у вказаному Акті перевірки, відсутні підстави вважати, що дійсно було порушено порядок ведення податкового обліку. Також посилалася на те, що правопорушення не є триваючим, оскільки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку розглядається за період з 01.01.2016 року по 30.06.2019р., а тому вважає, що суд має врахувати ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не визнала.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення визначено порушення п.188.1 ст.188, п.198.5 ст.198 ПК України, при цьому встановлено ведення податкового обліку з порушенням норм Податкового кодексу України - не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ при реалізації товарів нижче звичайних цін, при використанні об`єкту ОЗ в операціях, що не є господарською діяльністю, та порушення ст. 5,6 П (С)БО 16 «Витрати», безпідставно включено до складу витрат операцій з ТОВ «Пром Гарант Плюс», з урахуванням того, що ведення податкового обліку з порушенням норм Податкового кодексу України відбулося в період з 01.01.2016 року по 30.06.2019 року, на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не доведено відсутність події та складу адміністративного правопорушення, так як наведені нею підстави у даному випадку безпосередньо не свідчать про таке.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина