ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 Справа №607/17316/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ходань М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, приватного підприємця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 07 жовтня 2020 року о 00.18 год. в м. Тернополі по вул. Збаразька, 1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е280», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест» та огляду в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечивши правомірність використання працівниками поліції пристрою «Драгер» при проведенні огляду на стан сп`яніння. Крім того вказав про допущені порушення при проведенні його огляду на стан сп`яніння, а саме зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я; за результатами огляду на стан сп`яніння не було складено відповідний акт огляду; при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення були відсутні свідки; протокол про адміністративне правопорушення складався не на місці затримання. З урахуванням викладених обставин заперечив щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ходань М.В. заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з мотивів, викладених останнім. Крім того зазначив, що 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, згідно якого керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а також відмова водіїв від проходження огляду на визначення стану сп`яніння віднесено до кримінальних проступків та відповідальність за їх вчинення передбачено згідно ст. 286-1 КК України, натомість адміністративну відповідальність за такі дії скасовано, у зв`язку з чим провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017177 від 07.10.2020 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, адже як вбачається із матеріалів справи він 06 жовтня 2020 року о 22.10 год. в м. Тернополі по вул. С. Петлюри, 2, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е280», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим водієм ОСОБА_4 автомобілем марки «Opel Record», державний номерний знак НОМЕР_2 , врезультаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

В подальшому 07 жовтня 2020 року о 00.18 год. транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Е280», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було зупинено по вул. Збаразькій, 1 м. Тернополя та після виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, працівники поліції в приступності двох свідків запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», на що він відмовився, а також відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017177 від 07.10.2020 року; акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.10.2020 р.; витягу з ІПНП України; рапорті поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Сенюк Г.В. від 07.10.2020 року; довідці Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 07.10.2020 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Крім того на переконання суду, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест» та в закладі охорони здоров`я, підтверджується також відеозаписом, що долучений до матеріалів справи, зокрема з відеореєстратора службового автомобіля та з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Як вбачається із вказаного відеозапису, працівниками поліції у відповідності до вимог чинного законодавства у зв`язку із керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом та виявленням в останнього ознак алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та в медичному закладі, від чого він відмовився, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відносно заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід зазначити про правомірність застосування спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер» при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому свідоцтво про його повірку працівники поліції пред`являли ОСОБА_1 для ознайомлення на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності при оформленні матеріалів справи свідків, а також, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я слід зазначити, що такі не відповідають дійсності, адже спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Також суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 щодо того, що за результатами огляду на стан сп`яніння не було складено відповідний акт огляду, оскільки останній відмовився від його проходження на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим такий огляд не проводився, та відповідно, акт огляду не складався, а протокол про адміністративне правопорушення було складено на місці зупинки транспортного засобу за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо заперечень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ходань М.В. про те, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід зазначити наступне.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України № 2617-VIIІ від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким було скасовано адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП, та запроваджено кримінальну відповідальність за вказані діяння.

Однак 03 липня 2020 року набрав законної сили Закон України № 720-IX від 17 червня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким внесено нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП, виключав адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відтак відновлено адміністративну відповідальність за ці дії. У пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1, криміналізував відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння, відтак відбулася декриміналізація цих дій.

Таким чином, на даний час, як і на день вчинення правопорушення, що інкриміновано ОСОБА_1 , за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чинним законодавством передбачено адміністративну відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим заперечення адвоката Ходань М.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з вказаних мотивів є безпідставними.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяС. В. Кунцьо