Справа № 465/1912/20 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/537/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого комерційним директором ринку «Біля Універмагу», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 31 березня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Згідно з постановою, 24.03.2020 року близько 14 год. 35 хв. в м. Львові на вул. Володимира Великого, 59 «в», ОСОБА_1 , як комерційний директор ринку «Біля Універмагу», порушив постанову Кабінету Міністрів від 11.03.2020 року № 211 та постанову ЛМР МК з питань ТЕБ і НС № 10 від 19.03.2020 року, а саме п. 1.2.1.1 порушено допустимість кількості осіб перебування на ринку.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 31 березня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що суддя першої інстанції не взяв до уваги, що він не є суб`єктом правопорушення в розумінні ст.44-3 КУпАП, оскільки є лише працівником, а не керівником ТзОВ «Біля Універмагу».

Окрім цього, ОСОБА_1 звертає увагу й на те, що під час розгляду протоколу відносно нього не взяв до уваги протокол Головного санітарного лікаря України №5 від 30.03.2020 року.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 березня 2020 року серії АПР18№707651 (а.с.1), 24 березня 2020 року близько 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 , як комерційний директор ринку «Біля Універмагу», що на вул.В.Великого, 59в, у м.Львові, порушив Постанову КМУ від 11.03.2020 року № 211 та постанову ЛМР МК з питань ТЕБ і НС № 10 від 19.03.2020 року, а саме п. 1.2.1.1, порушено допустимість кількості осіб перебування на ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, уповноваженою особою Франківського ВП ГУ НП у Львівській області було долучено лише копії фотографій (а.с.2-3), з яких неможливо встановити ні місця, ні дати та часу здійснення фотозйомки, що не дає суду можливість встановити склад вчиненого правопорушення.

Водночас, інших письмових доказів, зокрема пояснень свідків, які були відвідувачами ринку, де порушено допустиму кількість осіб перебування, протоколу огляду місця події, тощо матеріали справи не містять.

Окрім цього, у розумінні ст. 44-3 КУпАП, суб`єктом вказаного правопорушення є суб`єкт господарювання.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, ОСОБА_1 є комерційним директором ринку «Біля Універмагу», водночас згідно з даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «Біля Універмагу» (а.с.43) керівником вказаної юридичної особи є ОСОБА_2 .

На переконання апеляційного суду, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№707651 працівником поліції вимоги процесуального закону не були виконані, зокрема не визначено статусу ОСОБА_1 та чи такий у розумінні ст.44-3 КУпАП може бути суб`єктом даного правопорушення, а відтак чи на належний суб`єкт було складено протокол.

Суддя першої інстанції, визнаючи винним ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, не встановив невідповідність даних протоколу, не звернув уваги на допущені порушення та не вжив заходів щодо їх усунення.

На переконання апеляційного суду, невідповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2020 року серії АПР18№707651підлягають поверненню органу, який його складав, відтак подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана постанова - до скасування.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 31 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, скасувати.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2020 року серії АПР18№707651 стосовно ОСОБА_1 направити до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк