Справа № 523/2370/20
Номер провадження 3/523/1753/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2020 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором в багатопрофільній поліклініці №1 клініки Святої Катерини в м.Одесі, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до наданих адміністративних матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення ОД№016757 від 31.01.2020 р., 31 січня 2020 року, близько 12.30 год., по вул..Хавкіна, біля буд.68 в м.Одесі, ОСОБА_1 вигулювала собаку потенційно небезпечної породи «метис московська сторожова» без намордника, чим порушила правила тримання та вигулу собаки в громадському місці, яка заподіяла шкоду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вкусивши його за палець лівої руки.

Відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч.1 цієї статті, передбачена ч.2 ст.154 КУпАП..

ОСОБА_1 20.03.2020 р. до суду не з`явилась, раніше, 05.03.2020 р., в суді їй були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні вона не визнала, зазначила, що собака був в електронному нашийнику, але підтвердила факт вигулу собаки без намордника, оскільки поруч не було людей. При цьому зазначила, що собаку вів її чоловік ОСОБА_3 , а власником є її матір, однак через наявність при собі паспорту саме у неї, протокол було складено на її ім`я. Також пояснила, що собака плигнув на хлопчика, коли той підійшов до них, однак чоловік відтягнув її. Вони відразу ж запитали дитину, чи вкусила його собака, однак хлопчик не відповів, притиснувши до себе руку, рану не показав, був наляканий, почав відходити від них, піднімаючись наверх. Вони з чоловіком вибачилися . Як вважала ОСОБА_1 , собака царапнула дитину, а не вкусила.

Мати дитини ОСОБА_4 двічі викликалась до суду для надання пояснень та доказів завдання шкоди здоров`ю дитини, однак в засідання не з`являлась, причини неявки не повідомляла.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Отже, зібраними доказами не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки обставини, зазначені в матеріалах справи, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, відсутні докази заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 .

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 154, 249, 268, 269, 272, 274, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: