Справа № 541/91/20
Номер провадження3/541/61/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєкно М.В.

особи відносно якої складено протокол Демиденко ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальностіза ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонер,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 245884 від 14.01.2020 року, 23 грудня 2019 року близько 12 години ОСОБА_2 в м.Миргороді по вулиці Гоголя, 56 поблизу магазину «Фуршет» під час сварки з ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою в адресу останнього, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність по ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободі людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст.3 Конституції України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєне адміністративне правопорушення на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що того дня разом з дружиною приїхали на автомобілі до магазину «Фуршет» і коли відходили від свого авто в напрямку магазину проходячи через стоянку то в цей час з місця стоянки виїхав автомобіль марки «Фольксваген Тігуан» білого кольору, який почав набирати швидкість блимаючи фарами та подаючи звуковий сигнал. Він з дружиною встиг ледь відскочити, але автомобіль його зачепив. Водій ОСОБА_4 із салона авто почав показувати образливі жести. Перебуваючи в шоковому стані він махнув пустим ранцем і вдарив по капоту авто Фольксваген. Водій Фольксваген, якого він знав ОСОБА_5 вискочив з автомобіля і почав сваритися, ображати, говорив, що він ( ОСОБА_2 ) пошкодив його машину. Повернувшись до машини ОСОБА_6 . взяв звідти резинову дубинку зразка ПР-73 ОСОБА_7 і накинувся на нього з погрозами махаючи палицею. Дякуючи перехожим, які встали між ними цей конфлікт не переріс в бійку. ОСОБА_8 заблокував машину, авто ОСОБА_2 . Були викликані працівники поліції, по приїзду яких на вимогу добровільно видати резинову палицю, останній заперечував факт її існування.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 23.12.2019 року вони з чоловіком приїхали на своєму авто до магазину «Фуршет», припаркувалися на стоянці перед автомобілем «Фольксваген», вона перша вийшла з машини і побачила, що коли з машини виходив її чоловік, авто «Фольксваген» на швидкості проїджаючи повз її чоловіка зачепив останнього. Інші покази надані аналогічно показам ОСОБА_2 .

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних речей, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, об`єктивна сторона даного правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП України, виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона такого правопорушення, як дрібне хуліганство, полягає в неповазі до суспільства, у демонстрації свої зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству. Саме умисний прояв порушником явної неповаги до оточуючих це головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки «дрібного хулігана». За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства. Інакше кажучи, одним з елементів суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства - є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За правовим висновком Верховного Суду України, сформульованим в рішенні від 04.10.2012 (справа N 5-17кс12), надано юридичну характеристику складу злочину - хуліганство та пояснена відмінність його від злочинів, учинених на ґрунті особистих неприязних стосунків. У контексті даної справи у цьому висновку зазначено, що об`єктом посягання при хуліганстві є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, усталених правил поведінки в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння випливає з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інші документи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що причиною його конфлікту з ОСОБА_3 є неправомірні дії останнього, його зухвала поведінка та погрози фізичною розправою за допомогою гумової палиціПР-73.

Фактичні обставини справи, досліджені у судовому засіданні, докази по справі свідчать, що дії ОСОБА_2 , викликані раптовими особистими неприязними відносинами між ним та ОСОБА_3 , які мали місце на парковці біля магазину «Фуршет», і не є протизаконними з боку ОСОБА_2 , оскільки були спрямовані особисто проти ОСОБА_3 як реакція на незаконні дії останнього, а не на порушення громадського порядку.

Такі обставини, встановлені у судовому засіданні, підтверджують відсутність у ОСОБА_2 умислу на вчинення дрібного хуліганства, зокрема нецензурної лайки в громадському місці, образливого чіпляння до громадян, що б порушувало громадський порядок, інші складові дрібного хуліганства, що виключає в його діях як поняття так і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібного хуліганства.

Також у судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий разом з матеріалами справи працівниками Миргородського ВП на якому чітко видно, що ОСОБА_3 погрожував і замахувався палицею на ОСОБА_2 у відповідь на що останній відповідає нецензурною лайкою, що є нормальною реакцією на ситуацію, що склалася, тому в діях останнього суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність в діях громадянина ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_2 , не підтверджені належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну його відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП , за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у діях ОСОБА_10 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.62 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міскрайоннйи суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 06.02.2020

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський