Справа № 342/606/20
Провадження № 3/342/226/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051048 від 27.05.2020, ОСОБА_1 27.05.2020 о 17-40 год. в м. Городенка по вул. Героїв Євромайдану керував транспортним засобом марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні 20.07.2020 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Любчик С.Р. просили закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події правопорушення. Пояснили, що коли його освідчували в лікарні то було встановлено тільки факт вживання наркотиків, що мало місце за декілька днів до події, а не стан сп`яніння. Оскільки після вживання в крові вміст наркотичного препарату зберігається декілька днів. Адвокат надав документи надані йому з Городенківської ЦРЛ в яких зазначено, що стану сп`яніння немає. Також просив звернути увагу на відсутність в матеріалах акту направлення на огляд. Ще наголосили, що на місці ДТП освідчення не проводилось, а одразу було направлено до ЦРЛ. А свідки, що записані в протоколі можуть посвідчити тільки факт відмови водія ОСОБА_2 від підпису в протоколі і більше нічого. Просили долучити до матеріалів справи надані ними документи.

В судовому засіданні 27.07.2020 ОСОБА_1 підтримав подані ними разом із захисником клопотання. Та просив закрити провадження по справі, оскільки він не керував ТЗ 27.05.2020 в стані сп`яніння, а керував тільки після вживання яке мало місце декілька днів до ДТП за його участі.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також працівник поліції ОСОБА_5 в призначене судове засідання не з`явились з невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вислухавши учасників справи які брали участь в судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні норми містяться в п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, (далі - Інструкції), відповідно до якого огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Відповідно до п. п. 8, 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку; пункт 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395).

В протоколі ДПР18 №051048 від 27.05.2020 складеного в м.Городенка по вул. Героїв Євромайдану,5, зазначено, що ОСОБА_1 27.05.2020 о 17-40 год. в м. Городенка по вул. Героїв Євромайдану керував транспортним засобом марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

До протоколу працівниками поліції додано результат імунохроматографічного дослідження №796 від 27.05.2020 який містить результат «позитивний». Без зазначення чи перебуває ОСОБА_1 в стані сп`яніння чи ні.

Також в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких тільки зазначено, що вони були свідками відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі.

Згідно Висновків результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння від 27.05.2020 наданого лікарями КНП «Городенківська ЦРЛ», які проводили огляд водія ОСОБА_1 27.05.2020, зазначено, що «ознак сп`яніння не виявлено».

У відповіді від 14.07.2020 наданій головним лікарем КНП «Городенківська ЦРЛ» на запит адвоката Любчика С.Р. зазначено, що: 27.05.2020 був проведений медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_6 та на стан наркотичного сп`яніння огляд проводився лікарем ОСОБА_7 . Ще у відповіді зазначено, що «під час медичного огляду гр. ОСОБА_1 стану алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено. Однак виявлено факт вживання наркотичної речовини - АМФЕТАМІН».

В матеріалах справи відсутні будь-яка інформація про те, що водій ОСОБА_1 27.05.2020 проходив або відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків, як того вимагають норми чинного законодавства. Що в свою чергу як наслідок надало б працівникам поліції обов`язок провести огляд водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. А працівники поліції одразу провели огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Також в матеріалах справи відсутній Акт огляду водія ОСОБА_1 складений відповідно до вимог законодавства на місці зупинки транспортного засобу.

Крім іншого в матеріалах справи відсутня інформація про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування ТЗ в стані сп`яніння, як того вимагає ст.266 КУпАП.

Тобто факт керування ТЗ водієм ОСОБА_1 27.05.2020 в м.Городенка в стані наркотичного сп`яніння працівниками поліції під час оформлення матеріалів даної адміністративної справи не було встановлено. А було встановлено тільки факт вживання наркотичного засобу, за що не передбачена адміністративна відповідальність згідно вимог ст.130 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, також враховуючи, що працівниками поліції не було встановлено факту керування водієм ОСОБА_1 НОМЕР_2 ТЗ в стані наркотичного сп`яніння, а було встановлено тільки факт вживання наркотичного засобу, без зазначення коли він вживав наркотичний засіб та без встановлення належними доказами чи призвело вживання ОСОБА_1 наркотичного засобу до наркотичного сп`яніння саме 27.05.2020 під час керування ТЗ, а згідно наданої інформації працівниками КНП «Городенківська ЦРЛ» ОСОБА_1 не перебував ні в стані алкогольного ні в стані наркотичного сп`яніння 27.05.2020 під час проведення ними оглядів, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9,130,221,247-249,268,283-285,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Гайдич Р. М.