overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 276/3/20
Номер провадження 3/292/92/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №466040 від 01.01.2020 року, який надійшов до суду за підсудністю з Житомирського апеляційного суду 17.01.2020 року, вбачається, що 02 грудня 2019 року о 22 годині 44 хвилини в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив пункт 1 встановлених обмежень ухвалою суду по встановленню адміністративного нагляду.

В судове засідання, призначене на 31 січня 2020 року на 08 годину 55 хвилин, ОСОБА_1 не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав особисто 23.01.2020 року, про причини неявки суду не повідомив.

Постановою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31.01.2020 року до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання на 10.02.2020 року, здійснення якого доручено Хорошівському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, однак на вказану дату привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконано, про причини його невиконання суду не повідомлено.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, обмежується стислими термінами, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання не з"являється, його привід в судове засідання не виконано, тому дана обставина унеможливлює розгляд адміністративного матеріалу в суді у встановлені законом строки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Хорошівському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог п.7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, із врахуванням ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.245, 256, 268, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути Хорошівському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя Т. С. Рябенька
Провадження № 3/947/5008/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.20200 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 072996, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1 , на перехресті вул. Яхненко та вул. Довга в м. Одеса, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги у русі мопеду «Ямаха», який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 16.11 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/234/3026/20
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

23 липня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Заборського В.О. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: справа № 234/10524/20 (провадження № 3/234/3026/20) та справа № 234/10525/20 (провадження № 3/234/3027/20).

Враховуючи те, що ці адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, з метою процесуальної економії часу, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 234/10524/20, провадження № 3/234/3026/20.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: справа № 234/10524/20 (провадження № 3/234/3026/20) та справа № 234/10525/20 (провадження № 3/234/3027/20), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 234/3026/20, провадження № 3/234/10524/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області В. О. Заборський
Справа № 676/2918/20
Провадження 3/676/1226/20
ПОСТАНОВА

10 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 31 травня 2020 року о 9-й год. 20 хв. на Дністровському водосховищі на річці Студениця, поблизу с. Калачківці, Кам`янець-Подільського району, в нерестовий період здійснював незаконний вилов риби з берега забороненим знаряддям лову, а саме : однією сіткою, при цьому виловив коропа 3 шт., карася сріблястого 39 шт., верховодку 1 шт., загальною вагою 12 кг, чим порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання 21 липня 2020 року на 15-ту год. 10 хв. в зал № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам`янець-Подільському.

Копію постанови направити органам поліції, для виконання.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Дело № 215/4193/20 р.
29 липня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КпАП України, -
27.04.2020 о 09-45 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daihatsu Sirion д/н НОМЕР_1 по об`їзній дорозі м. Кривого Рогу, яка має по дві смуги руху в різних напрямках, на перехресті з проїзної частини дороги «ШПФ» не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Деу Сенс д/н НОМЕР_2 , після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Мерседес Бенц 320 д/н НОМЕР_3 , а після перекидання по інерції допустив зіткнення з транспортним засобом Хонда Акорд д/н НОМЕР_4 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.11.4, 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР.
ОСОБА_1 до суду з`явився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, схемою ДТП а.с.-3, фото таблицею а.с.7, письмовими поясненнями а.с.4,5.
Суд вважає наявність вищезазначених обтяжуючих та пом`якшуючих обставин дає право призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись 279, 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420грн. 40коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Справа № 361/197/20
Провадження № 3/361/352/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Яготин, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23 грудня 2019 року о 12 год. 51 хв., в м. Бровари, Київської області, по вул. Гагаріна, 26, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 509928 від 23.12.2019 року та схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, визнання вини особою, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Білик Г.О.
Справа № 750/5366/20
Провадження № 3/750/1665/20
П О С Т А Н О В А

28 липня 2020 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, направлені ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, примусовий привід стосовно нього працівниками поліції не виконаний.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор`єв
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є викладачем школи «Бойко», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
19.06.2020 о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus UX250H», д.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, при виїзді з двору будинку №54, не надала переваги в русі автомобілю «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Мироносицькій, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину, просила призначити мінімальний штраф.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 357364 від 19.06.2020; схемою місця ДТП, яка підписана кожним з водіїв, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які залучені до матеріалів справи.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху України, згідно якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.
27.07.2020
Справа №720/867/20
Провадження:3/720/355/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

На розгляд судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею Вівчар Г.А. було заявлено самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав того, що захисником правопорушника ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , з яким він знаходиться у родинних відносинах.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Вівчар Г.А., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Передати справу №720/867/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №431/2815/20
Провадження №3/431/385/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Курячівка Старобільського району Луганської області, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

3 початку червня 2020р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по забезпеченню належних умов проживання малолітніх дітей, а саме: в будинку не прибрано, на всіх дітей не вистачає спальних місць, дітям не створені належні умови для особистої гігієни.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №130619 (а.с.2)

-поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , даними на ім`я нач.Старобільського ВП (а.с.4)

-повідомленням служби у справах дітей Старобільської РДА (а.с.3)

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

Враховуючи майновий стан особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка не працює, має на своєму утриманні чотирьох неповнолітніх дітей (а.с.7-12), суд вважає дане правопорушення малозначним та вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283, п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись їй усним зауваженням та провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, закрити.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев