overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/35/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/455/20 Чижиченко Д.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника- Семехи Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 266, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 361/8747/19
Провадження № 3/361/141/20
П О С Т А Н О В А

03 січня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичну особу-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в ході перевірки магазину, що по вул. Київській АДРЕСА_2 , було виявлено, що ОСОБА_2 , будучи відповідальною особою підприємства, не забезпечила реалізацію товару із застосування реєстратора розрахункових операцій та з видачею відповідного розрахункового документу встановленої форми, тобто проведення розрахунків здійснювалось з порушенням встановленого порядку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 1, п. 2 ст. 3 Розділу ІІ Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями).

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу була завчасно повідомлена належним чином. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, 40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 346/991/20
Провадження № 3/346/643/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Явку в судове засідання ОСОБА_1 працівниками поліції не здійснено .

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання та причини його неявки суду невідомі, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 30 квітня 2020 року о 09:10 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду, куди доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа номер 237/5550/19
Номер провадження 3/237/28/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 05/121/2019/пр, 23.09.2019 в результаті моніторингу закупівлі виявлено порушення законодавства порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства у період з березня по червень 2019 року, а саме: по закупівлі за номером ID: UA-2019-01-10-001927-с оприлюднене в електронній системі закупівель повідомлення про внесення змін до договору купівлі-продажу від 11.02.2019 № 1 у строк, який перевищує 3-ний термін з дня внесення змін, а саме: зміни до договору внесено додатковою угодою від 01.03.2019 № 2, оприлюднене повідомлення про внесення змін 05.03.2019 (на 4 день), зміни внесено додатковою угодою від 11.06.2019 № 3, оприлюднене повідомлення про внесення змін 19.06.2019 (на 8 день). Порушення виявлено станом на 23.09.2019 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії № 05/121/2019/пр.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України, тобто порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення виявлено 23.09.2019 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня виявлення адміністративного правопорушення сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
"04" лютого 2020 р. Справа № 363/482/20
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/296/20, № 3/363/297/20, №3/363/298/20 та №3/363/299/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли три матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП (номери проваджень проваджень № 3/363/296/20, № 3/363/297/20, №3/363/298/20 та №3/363/299/20), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень № 3/363/296/20, № 3/363/297/20, №3/363/298/20 та №3/363/299/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/296/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа№ 953/6034/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 року з Київського ВП ГУНП в Харківській області до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Суд перевіривши надані матеріали справи, у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що за фактом зберігання ОСОБА_1 канабісу, що був у нього вилучений 09.04.2019 р. були внесені відомості до ЄРДР за № 0001618 та проводилось досудове розслідування. Втім, надіслані до суду матеріали не містять постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, що виключає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких умов, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, слід повернути до Київського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

З цих самих підстав 29.05.2019 р., 29.07.2019, 15.10.2019, 04.12.2019 р. і 02.03.2020 суддя своєю постановою вже повертав даний матеріал для належного оформлення. Однак, вимоги суду виконані не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП до Київського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- К.С. Садовський
Справа № 664/3219/20
Провадження № 3/664/2006/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.11.2020 року о 01-20 год. у Північно-Кримському каналі поблизу смт. Н. Маячка Олешківського району гр.-н. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з мисини з берега, чим грубо порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Затриманий під час вибірки сітки, при затриманні виявлено та вилучено: мисинова сітка (а = 45 мм, l = 17 м).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з протоколу вбачається, що свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, і з урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання провини, призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень (триста сорок гривень) (отримувач: УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38045231, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0021283, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, протокол про адміністративне правопорушення № 024935/2638 від 08.11.2020 року) з конфіскацією в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення - сітки з мисини (а = 45 мм, l = 17 м).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн. ( отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/3219/20 від 23.12.2020 року).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 732/84/20
Провадження № 3/732/76/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Бондаренко Т.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11 січня 2020 року, о 13 год. 50 хв., громадянин ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки, оскільки його неповнолітні діти : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , досі не отримали паспорт громадянина України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали та особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави / Рахунок для стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 /.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 264/7821/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючого пожежним рятівником ДСНС України в Донецькій області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 листопада 2020 року о 09 год. 13 хв., керуючи автомобілем «Chery SQR 7 13OS21» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Макара Мазая, 54 в Кальміуському районі м. Маріуполі, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 8.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, не заперечував проти обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Череватов О., відеозаписом порушення, а також не заперечується самим ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, а також обставини даної справи. На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-2 ч. 1, 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 3/127/8958/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли з Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 занизив податок на прибуток на загальну суму 192366 грн, в тому числі за 4 квартал 2018 року - 121465 грн, 2 квартал 2019 року 7090 грн чим порушив вимоги п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України. Також ОСОБА_1 занижено ПДВ в сумі 8218 грн в тому числі за 09.2017 року 867 грн, 03.2018 року 3400 грн, 11.2018 року 567 грн, 03.2019 року 338 грн чим порушив п. 198.1, п. 198.3, п. 198,6 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до судового не з`явився про причини неявки до суду не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом № 190 про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 року, актом № 843/0501/34849153 від 15.11.2019 року.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн, сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись статтями 163-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: