Провадження № 33/824/712/2020 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисників-адвокатів Каленського І.Б., Крижанівського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Каленського І.Б. на постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 12 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 12 грудня 2019 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 04 листопада 2019 року приблизно о 17 год. 30 хв., керуючи в Києві по вул. Прилужна, 7-а автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах з порожнини рота тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокат Каленський І.Б. в апеляційній скарзі просить її скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтуванні вказує, що образливе ставлення до ОСОБА_1 працівників поліції, їх нецензурна лайка на місці зупинки транспортного засобу, спровокувало відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та його злісну непокору працівникам поліції.

Звертає увагу також на необґрунтованість винесеної постанови судом першої інстанції та порушення вимог закону, оскільки судовий розгляд було проведено у відсутність адвоката та особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що ОСОБА_1 є пенсіонером 2-ї групи інвалідності, має особливі заслуги перед батьківщиною - Орден «Червоної зірки» та більш як 25 інших орденів та медалей.

Заслухавши доповідь судді,пояснення ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Каленського І.Б. та Крижанівського С.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що 04 листопада 2019 року приблизно о 17 год. 30 хв. був зупинений працівниками поліції через відсутність підсвітки заднього номеру, та працівники поліції склали на нього протокол, після чого один з працівників поліції почав говорити, що на нього потрібно скласти протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим між ним та працівниками поліції виник конфлікт, під час якого поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», та у зв`язку з недовірою до працівників поліції та конфліктною ситуацією між ними, він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та просив, щоб його освідували в медичному закладі, натомість працівники поліції відвезли його до відділку поліції, де запропонували також пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, однак він відмовився від такого освідування та просив відвести його на обстеження до медичного закладу, та працівники поліції не реагували і склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду судом переглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що за участю двох свідків працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній відповів, що відмовляється від проходження такого огляду та просив провести огляд в медичному закладі, однак працівники поліції не забезпечили його доставку до медичного закладу та склали на ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП та п. 1.2. Інструкції особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан такого сп`яніння.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони Здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6. вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - «Спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія, згідно п. 7. Інструкції, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

В порушення вимог законодавства, під час освідування ОСОБА_1 , працівники поліції не запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, хоча останній наполягав на проходженні огляду саме в медичному закладі, а склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відмовою його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що підтверджується як відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, так і поясненнями ОСОБА_1 , чим грубо порушили порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння (ч.3 ст.266 КУпАП), що ставить під сумнів відповідність протоколу нормам закону.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які написані під шаблон, одним почерком, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, що спростовується матеріалами справи, та ставить під сумнів їх достовірність.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складений з порушенням вимог ст. ст. 256. 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, суду не надано, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Каленського І.Б. - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 12 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколюк О.В.