Справа № 638/353/20
Провадження № 3/638/527/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №180647 03.01.2020 року о 00-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2110 д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від походження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив суду, що він не визнає себе винним, оскільки 02.01.2020 року він не перебував за кермом в стані наркотичного сп`яніння та не керував автомобілем. Також пояснив, що 02.01.2020 року він знаходився вдома зі своїм батьком, близько 23-00 год. до нього зателефонував знайомий ОСОБА_2 і попросив допомогти йому відбуксувати його автомобіль з АЗС «ОВІС» по вул.. Клочківській до його місця проживання на вул.. АДРЕСА_2 , 19, м. Харків. Він попросив батька ОСОБА_3 допомогти його другу та відбуксувати автомобіль. За кермо автомобіля ВАЗ-2110 д.н. НОМЕР_1 сів бутько ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння. Близько 23-50 год. вони приїхали на заправку «ОВІС», причипили на трос для буксування автомобіль ВАЗ 2109, який належав ОСОБА_4 . ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля ВАЗ 2110 та вони виїхали з АЗС. Через 200 метрів автомобілі зупинили працівники поліції, з водійського сидіння встав ОСОБА_3 , однак працівниками поліції було складено протокол про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 02.01.2020 року він знаходився вдома зі своїм сином ОСОБА_5 . Близько 23-24 год. до кімнати зайшов син ОСОБА_6 і сказав, що автомобіль його друга потрібно відбуксирувати з заправки до гаражу. Вони погодились допомогти. За кермо автомобіля сів він, так як його син ОСОБА_6 ніколи не буксирував автомобіль. ОСОБА_7 розмовляв по телефону і вони договорились про місце зустрічі. Приїхали на заправку «ОВІС» по вул.. Клочківській в м. Харкові, прикріпили трос до автомобіля друга ОСОБА_8 ВАЗ 2109 та поїхали в сторону П`ятихаток. Проїхавши 200-250 метрів, Едуард повідомив сину ОСОБА_5 , по телефону в гучному режимі, що його зупиняють працівники поліції. Видимість була погана, оскільки йшов сніг з дощем. Автомобілі рухались на відстані 3-4 метри між собою. Він здивувався, так як не бачив автомобіля поліції, однак відразу зупинився, включив аварійний сигнал та вийшов з автомобіля. Було двоє поліцейських, на запитання причину запинки, іони нічого не відповідали, не представились. Відбулася словесна перепалка, оскільки причина зупинки була незрозуміла. Потім, працівники поліції почали говорити, що ОСОБА_3 неадекватно себе поводить та попросили надати посвідчення водія. Підійшов ОСОБА_7 почав його заспокоювати та попросив сісти в автомобіль. ОСОБА_6 розмовляв з працівниками поліції та на емоціях сказав працівникам поліції щоб ті взяли його водійське посвідчення. Працівники поліції бачили та їм було сказано, що за кермом ОСОБА_7 не перебував. Працівники поліції склали протокол на ОСОБА_9 , свідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не було. Все було на емоціях, так як в такій ситуації всі опинились вперше.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 02.01.2020 року близько 23-00 год. він знаходився на заправці «ОВІС» біля Інституту фізкультури, оскільки його автомобіль заглох. Він зателефонував своєму одногрупнику ОСОБА_10 і попросив його допомогти відбуксирувати автомобіль додому. ОСОБА_7 погодився. Через 30 хв. ОСОБА_6 приїхав зі своїм батьком ОСОБА_3 , за кермом автомобіля знаходився батько, а ОСОБА_6 сидів на пасажирському сидінні. Ніяких змін у поведінці ОСОБА_9 він не помітив. Вони підчепили тросом автомобіль та поїхали з заправки в напрямку дому. Проїхавши метрів 150-200, в напрямку Олексіївського жил масиву, не доїдаючи супермаркету «ВОСТОРГ», він побачив в дзеркало заднього виду проблискові маячки поліцейської машини. По телефону він повідомив ОСОБА_5 , що його автомобіль зупиняють працівники поліції. Вони зупинились. Він вийшов з автомобіля, підійшли працівники поліції та попросили надати посвідчення водія. В цей час підійшов батько ОСОБА_5 ОСОБА_3 і та попросив працівників поліції пояснити причину зупинки, на що останні повідомили, що причини можуть бути будь-які на їх розсуд. Після цього між працівниками поліції та ОСОБА_3 почалась сварка, вони почали ображати батька та просили надати його посвідчення, але посвідчення той не віддавав. За нього почав заступатися ОСОБА_7 . Самого моменту передачі ОСОБА_11 працівникам поліції свого водійського посвідчення він не бачив, оскільки в цей час він знаходився біля свого автомобіля. ОСОБА_12 ОСОБА_5 дуже конфліктував з працівниками поліції, а ОСОБА_6 заступався за нього. Потім поліцейські зупинили свідків, щоб скласти протокол на ОСОБА_9 , однак за що, він не знає, але чув, що у ОСОБА_5 щось не гаразд з очима. Пропонували ОСОБА_5 проїхати на експертизу, однак останній відмовився, оскільки за кермом автомобіля не знаходився та автомобілем не керував. Свідки сиділи в автомобілі поліцейських, все відбувалось близько години, після цього працівники поліції передали протокол ОСОБА_5 для того, щоб він підписав, а ОСОБА_6 відмовився протокол підписувати, оскільки був не згоден з ним. Після цього працівники поліції поїхали, а вони продовжили рух в сторону його дому.

Свідок ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась, надала до суду пояснення про те, що її було запрошено в якості свідка в м. Харкові по вул.. Клочківській. Поліцейські повідомили, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення. Вийшовши зі свого автомобіля вона побачила чоловіка, близько 50 років. Більше нікого вона не па`ятає та надати пояснення не може, оскільки пройшло багато часу.

Захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані наркотичнрого сп`яніння, доказів керування в стані наркотичного сп`яніння відеозапис з нагрудного значка не містить, огляд на стан сп`яніння не проводився і належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля та керував ним до суду не надано. Тому, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_14 та працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання на неодноразові виклики до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Судом, при розгляді адміністративного матеріалу встановлено:

Посадовою особою УПП в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений ст.266 КпАП України, де передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Наказом Міністра внутрішніх справ України та Міністра охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, який зареєстровиний в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858.

Вищевказана Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, а саме що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, для кваліфікації дій особи за вказаною частиною статті, факт керування нею транспортним засобом повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Однак, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №180647 від 03.01.2020 року не було додано жодного належного та допустимого доказу, зокрема, не було додано жодного письмового, фото та відео доказу, які могли б свідчити про факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився.

Аналогічні правові позиції закріплені у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі №524/9827/16-а та від 19.02.2020 року у справі №524/1284/17.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Вислухавши пояснення правопорушника та свідків, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення ним даного адміністративного правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст..130, п.1 ст.247, ст.ст. 266, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Суддя К.О. Омельченко