Справа № 467/1294/20
Провадження № 3/467/482/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Кукурудзи О.М.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працює, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

7 грудня 2020 року о 21 годині на вулиці Комсомольській с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FAD CA державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не впевнився в технічному стані транспортного засобу, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з фасадом магазину "Продукти", що належить ОСОБА_2 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив пункт 2.3 "б", 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дій водія ОСОБА_1 було пошкоджено фасад магазину та завдані матеріальні збитки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 7 грудня 2020 року о 21 годині на вулиці Комсомольській с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області він керував автомобілем FAD CA державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час руху від "Шиномонтажу" в автомобіля відмовили гальма, внаслідок чого сталося зіткнення з фасадом магазину "Продукти", що належить ОСОБА_2 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117070 від 8 грудня 2020 року слугує схема ДТП.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_3 , що наявні в матеріалах справи, вбачається, що 7 грудня 2020 року вона працювала в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що належить ОСОБА_2 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 21 години вона побачила як від "Шиномонтажу" від`їхав ОСОБА_1 на автомобілі синього кольору. Не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на приміщення магазину, в якому вона працює.

З пояснень свідка ОСОБА_2 , що наявні в матеріалах справи, вбачається, що 7 грудня 2020 року йому на праві власності належить магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 21 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем синього кольору не впорався з керуванням та здійснив наїзд на приміщення магазину. Внаслідок ДТП магазин отримав пошкодження металопластикового вікна, металопластикових дверей, металевої решітки, металевої стойки стіни. Діями ОСОБА_1 завдано матеріальні збитки. Відповідно до телефонограми, яка надійшла в судове засідання від власника магазину ОСОБА_2 , збитки ОСОБА_1 повністю відшкодував.

Стаття 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до вимог п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підставі викладеного, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується протоколом серії ОБ № 117070 від 8 грудня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , схемою ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про необхіднісь застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 к.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива