Справа № 405/9107/19
Провадження №3/405/2071/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична-особа підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління держпраці у Кіровоградській області 26.12.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення № КР4625/1124/АВ/П/ПТ від 23.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що виявлено порушення вимог абз.2 постанои КМУ від 17.06.2015 року № 413 щодо повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу, а саме: в ході проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 встановлено, що згідно трудового договору від 01.02.2016 року та наказу від 01.02.2016 № 1 прийнято на посаду адміністратора ОСОБА_2 з 01.02.2016 року, при цьому, повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття працівника на роботу подано 02.02.2016 о 13 год. 02 хв., що свідчить про порушення вимог абз.2 постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» в частині подання повідомлення ДФС про прийом працівника на роботу до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Також встановлено порушення вимог ст. 29 КЗпП України, якою передбачено проінформувати працівників під розписку про умови праці. Так, наказом від 01.02.2016 №1 прийнято на посаду адміністратора ОСОБА_2 , при цьому, в даному наказі про призначення її на посаду не визначено тривалість робочого часу та умови праці, в частині зазначення режиму роботи. Також, з даним наказом вищезазначеного працівника не ознайомлено під підпис.В зв`язку з чим, вищезазначеного працівника не проінформовано під розписку про умови праці, що свідчить про недотримання вимог ст. 29 КЗпП України щодо обов`язку власника або уповноваженого ним органу до початку роботи за укладеним трудовим договором ознайомити працівника під розписку з умовами праці.

Таким чином, виявлені порушення свідчать про невиконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 своїх обов`язків, передбачених ст.43 Конституції України, яка використовує найману працю, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права, надані Конституцією України, а саме порушення строків повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу та інформування працівників під розписку про умови праці, чим порушила вимоги ч.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Управління держпраці у Кіровоградській області, як такі, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № КР4625/1124/АВ/П/ПТ від 23.12.2019 року, інспекційне відвідування, проведено у ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою здійснення діяльності м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 1а, ТЦ «Копілка», магазин «Квіти», яка (адреса) відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Кропивницького на райони знаходиться на території Фортечного району м. Кропивницького, на який (район) поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Кіровського районного суду м. Кіровограда, а також зазначена юридична адреса: АДРЕСА_2 кв АДРЕСА_3 , що відноситься до території Подільського району м. Кропивницького, в зв`язку з чим, з протоколу про адміністративне правопорушення № КР4625/1124/АВ/П/ПТ від 23.12.2019 року не можливо встановити місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що об`єктивно позбавляє можливості встановити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення Ленінському районному суду м. Кіровограда.

З огляду на викладене, враховуючи, що вищенаведене порушення, допущене посадовою особою Управління держпраці у Кіровоградській області при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення № КР4625/1124/АВ/П/ПТ від 23.12.2019 року є істотним і не може бути усунено в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі з неухильним дотриманням правил підсудності, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження, - для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № КР4625/1124/АВ/П/ПТ від 23.12.2019 року) повернути до Управління держпраці у Кіровоградській області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова