Провадження № 3/219/26/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 Фрунзенським РВ м. Харкова РУДМС України в Харківській області від 17.11.2015 р. працюючого, завод «Artwinery», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 026872 від 08.10.2019 року, 08 жовтня 2019 року о 22 годині 20 хвилин в м. Бахмут по вул. Горбатова, 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, невнятна мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 08 жовтня 2019 року приблизно о 22 годині 20 хвилин він перебував в автомобілі, який знаходився на тротуарі біля будинку № 30 по вулиці Горбатова в м. Бахмуті Донецької області. В автомобілі він слухав музику, його товариш ОСОБА_2 відлучився і пішов у двір будинку № 30. Під`їхала поліцейська машина, зупинилася по вулиці Садовій (раніше Петровського), троє працівників поліцій вийшли з автомобіля та підійшло до нього. Він ( ОСОБА_1 ) сказав, що автомобіль йому не належить, керувати він не вміє і ніколи не вмів, після чого працівники поліції попросили його паспорт, свідків під час складання протоколу не було, йому не пропонували їхати на медичне освідчення, не заперечує, що був в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував. Просив провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 08 жовтня 2019 року він забрав ОСОБА_1 з дня народження з вулиці Ювілейної та привіз його до будинку АДРЕСА_2 , зупинилися на стоянці, слухали музику, збиралися в гості до ОСОБА_1 . Свідок пішов у двір будинку, ОСОБА_1 залишився в автомобілі на пасажирському сидінні, коли повернувся, той сказав, що під`їжджали працівники ДПС, пред`являли йому претензії, що він керував автомобілем та склали відносно нього протокол. Пояснив, що ОСОБА_1 не вміє керувати транспортним засобом та не отримував посвідчення водія.

Судом неодноразово приймалися заходи щодо виклику у судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Однак, вказані особи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Як встановлено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є в матеріалах справи, не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП за конкретних передбачених законом по даній статті обставин, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, беручи до уваги наведене та виходячи з того, що у справі немає інших даних і доказів, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а сам ОСОБА_1 наполягав на тому факті, що він не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик