ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст. 130, ст.124 та ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 08 грудня 2019 року близько 23-15 години в м. Дніпро на провулку Брянський, в районі будинку №18, керував автомобілем «Hyundai», н/з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, який було встановлено за допомогою приладу «Драгер 0031» в присутності двох свідків та складав 0,95%, біля будинку №22 по провулку Брянський, не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв наїзд на електроопору, після чого продовжив рух та здійснив наїзд на сарай. Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинено механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Крім того, керуючи автомобілем «Hyundai», н/з НОМЕР_1 по вул. Велика Діївська, в районі будинку №32Б не виконав неодноразові законні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана через спеціалізований гучномовний пристрій.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.4 та 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 та 122-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмом доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №343061, серії ДПР18 №343062 та серії БД №174036 від 08.12.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких 08 грудня 2019 року ОСОБА_1 пройшов медичний огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, тестом на алкоголь до протоколу серії БД № 174036 складеного 08 грудня 2019 року о 23-21 годині про те, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, вміст якого складав 0,95%, рапортом інспектора УПП від 08.12.2019 року, відповідно до якого 08 грудня 2019 року близько 23-10 години під час патрулювання прибули на провулок Брянський, де відбулося ДТП. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти тест Драгер, за результатами якого було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вміст якого складає 0,95 %, схемою місця ДТП від 08.12.2019 року та фото-таблицею до неї.

Так, пунктом 12.1. ПДР України зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.9а ПДР України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.4 ПДР України зазначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 та ст.122-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи факт скоєння однією особою кількох правопорушень, справи які знаходяться в провадженні однієї особи, вважаю за необхідне, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус