overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/4979/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії АПР18№ 406717 від 16.03.2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 16.03.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.268, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.10.2020 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві по бульв. Дружби Народів, 376, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 429291 від 29.10.2020, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 275/1090/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвський Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Народичі Народицького району Житомирської області, громадянки України, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2020 року продавцем ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 в порушення п.п. 1, 2, 6, 11, 12, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу, не проведено через реєстратор розрахункових операцій розрахункову операцію з використанням режиму попереднього програмування, порушено ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів, допущено невідповідність суми готівкових коштів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву, в якій провину у скоєнні даного правопорушення визнала, у скоєному щиро розкаювалась, просила розгляд справи проводити в її відсутність.

При цьому провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, копією акта довідки № 363/06/04/РРО/ від 15.10.2020 р., чеком, описом готівки, яка знаходиться на місці проведення розрахунків, поясненням до акта перевірки, трудовим договором.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, на неї необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Суддя: О. С. Данилюк
Номер провадження: 3/161/4184/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 22 грудня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , -

-за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.08.2020, о 22 год. 19 хв, був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме обмеження у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) по місцю проживання з 22 год. до 06 год. ранку щодня, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №528510 від 25 .08.2020, актом перевірки адміннаглядного ОСОБА_1 від 10.08.2020, витягом з бази «Армор».

Разом з тим, суддя дійшов висновку про закриття провадження в справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.187, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
П О С Т А Н О В А

"06" лютого 2020 р. Справа153/131/20

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районного суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 06 лютого 2020 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про розгляд справи судовою повісткою.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Даний факт дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173-2 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області 24 лютого 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Дві копії постанови направити начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи, начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути постанову до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин
Справа №313/35/20
Провадження №3/313/37/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно громадянина ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області з Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, піддати приводу до Веселівського районного суду Запорізької області 11 лютого 2020 року о 09.00 годині.

Виконання приводу доручити Веселівському ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

313/35/20

3/313/37/2020

06.02.20
Справа № 591/614/20 Провадження № 3/591/293/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 26 січня 2020р. близько 23-00 год за місцем мешкання, вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_1 , а саме висловлювався в її адресу лайкою, принижував її, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно 14 жовтня ОСОБА_2 складений адміністративний протокол серія АПР18 №444472 від 26.01.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , свою вину визнав.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що на даний час вони примирилися, не наполягає на притягненні ОСОБА_2 до відповідальності.

Провина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3) та ОСОБА_2 (а.с. 4).

Проте, беручи до уваги відсутність доказів притягнення ОСОБА_2 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, визнання своєї провини, відсутність шкоди від вчиненого діяння та враховуючи, що цей випадок носить поодинокий характер, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за малозначністю з оголошенням йому усного зауваження та звільнення від відповідальності згідно вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 646/7549/19
№ провадження 3/646/415/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ОБ № 156622 від 15.10.2019 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що мало місце 15.10.2019 р.

Відповідно до вимог п. 7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, подія адміністративного правопорушення мала місце 15.10.2019 р., при цьому вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду після дооформлення повторно лише 31.01.2020.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що при таких обставинах слід провадження по справі закрити.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАПпитання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. ст.38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 301/3058/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 388124 від 10.12.2019 року ОСОБА_1 10 грудня 2019 року близько 17 години 20 хвилин по вулиці Українській в с. Білки Іршавського району керуючи транспортним засобом марки Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи з`явився, вину не визнав.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються «… дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

В протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка зазначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча пояснення від нього відібрано по суті адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Також у протоколі не наведено всіх обставин, які у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються судом при розгляді справи по суті та необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення (майновий та сімейний стан правопорушника, наявність на утриманні дітей, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини).

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Іршавському відділенні поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа №: 452/3463/19
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ

03 січня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

У провадженні судді знаходиться справа № 452/3975/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме, за вчинення дрібного викрадення чужого майна .

Також, у провадження цього судді надійшли справи № 452/3462/19 та 452/3463/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/3975/19.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 452/3462/19 та 452/3463/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із справою № 452/3975/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/3975/19.

Суддя