Справа № 315/1864/20
Номер провадження № 3/315/598/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Гуляйпільським РВ УМВС в Запорізькій області від 15.11.2010 року, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №286932, складеного 01.12.2020 року старшим ДОП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Гринь Є.М., 07.11.2020 року близько 09:00 в с. Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_1 , шляхом проникнення на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрав живу курицю вартістю 73,34 грн., що належить ОСОБА_2 .

Відповідно до повідомлення заступника начальника СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Степаненка А.Т. від 23.11.2020 року у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР матеріали відносно ОСОБА_1 направлено для вирішення питання в порядку КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному та запевнив, що зробив відповідні висновки. Суду пояснив, що він не працює, однак має дохід від робіт по найму близько 200 грн. на день.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався.

Провина ОСОБА_1 , окрім визнання вини, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №286932, складеного 01.12.2020 року старшим ДОП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Гринь Є.М.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1573-20 від 11.11.2020 року, відповідно до якого середня ринкова вартість живої куриці породи «свійська» віком 1 рік становить станом на 02.11.2020 року в сумі 73,34 грн.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Тому, щоб встановити межу між дрібним викраденням чужого майна та таємним викраденням чужого майна (крадіжкою), необхідно розрахувати неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до п.5 п.п.1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 2102 грн.

На підставі вищевказаного податкова соціальна пільга становить 1051 грн.

Тому, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 210,20 грн. (0,2 від 50% 2102 грн.). Якщо вартість викраденого майна перевищує 210,20 грн. за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

Таким чином, при кваліфікації злочинів або правопорушень необхідно виходити з встановленої податкової соціальної пільги.

Але розрахунок розміру штрафу, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України, проводиться виходячи з неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн.

Тобто, неоподаткований мінімум доходів громадян на рівні податкової соціальної пільги застосовується в частині кваліфікації злочинів та правопорушень, а не в частині визначення суми штрафних санкцій за правопорушення або злочин.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно ст.8 КУпАП особа, яка вчинили адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його майновий стан та дані про його особу: раніше до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення не притягувався, не працює, однак має дохід за наймом, та вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, як необхідне та достатнє.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд вважає його щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 38, 40-1, ч.1 ст.51, ст.ст. 221, 268, 276-284, 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 420,40 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Романько