Справа № 279/4842/20
Номер рядка звіту 156
номер провадження 3/279/3071/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 544584 від 23.09.2020 року, ОСОБА_1 , 23.09.2020 року о 16-20 год. на а/д М21 244 км с.Махнівка керував автомобілем "Volkswagen caddy" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідність обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення не визнав, надав також письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, та вказав, що дійсно їхав на автомобілі із м.Житомира до м.Вінниця куди віз у лікарню хворого ОСОБА_2 , був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості. Під час перевірки документів інспектор вказав, що порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП, на що він запропонував пройти тест на місці зупинки, оскільки поспішав в лікарню. У відповідь почув погрози від інспектора та що у нього заберуть автомобіль. Щоб не створювати конфлікту, бо поспішав, він підписав всі документи та поїхав у справах. Свідків на місці зупинки не було, від керування автомобілем його не відсторонювали, а навпаки він продовжив рух та в той же день повертався з Вінниці додому через м.Житомир. Просив провадження у справі закрити.

Свідки, що зазначені у протоколі, викликались за клопотанням ОСОБА_1 , однак до суду не прибули, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраних по справі доказів недостатньо для встановлення його винності у вчиненні даного правопорушення.

Як вбачається зі змісту адміністративного протоколу він містить пояснення порушника «Поспішав по справах», підтверджуючих свою вину пояснень ні протокол, ні долучені матеріали не містять.

Що ж до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то суд не може брати їх до уваги, як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки зі змісту даних пояснень вбачається, що вони виконані на заздалегідь заготовленому, друкованому бланку, які до того ж не містять їх назви «Пояснення». В судове засідання вказані свідки не прибули, обставини зазначені в протоколі не підтвердили, хоча викликались в судове засідання.

Будь-які інші докази вини ОСОБА_1 , втому числі і відповідні відеозаписи з камер спостереження, які згідно ст.40 закону України «Про національну поліцію» поліцейські мають право використовувати у своїй діяльності в матеріалах справи відсутні.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регулюється положеннями ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції // затв. Наказом МВС 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно п.6,7 розділу 1 вказаної Інструкції огляд водія в закладі охорони здоров`я проводиться у двох випадках: 1) відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; 2) його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Для проведення огляду особи в закладі охорони здоров`я поліцейським видається направлення. В такому закладі проводиться медичний огляд особи, про результати якого складається Акт медичного огляду (Додаток 3 Інструкції), на підставі якого видається Висновок щодо результатів медичного огляду (додаток 4 Інструкції), зміст якого під підпис повідомляється оглянутій особі (розділ 3, п.16,17 Інструкції).

Аналогічний порядок проведення огляду передбачено статтею 266 КУпАП, відповідно до припису частини 5 якої, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.7,8 розділу III вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів дотримання вищевказаного порядку, оскільки дані про те, що водій відмовився проходити обстеження на місці зупинки, з причини чого був направлений для проведення його огляду до медичного закладу, однак пройти освідування в присутності двох свідків відмовився, відсутні.

За таких обставин, висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП, неможливий.

Крім того, відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак з матеріалів справи вбачається, що після складання вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було відстороненовід керування транспортним засобом, як того вимагає Закон.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України","Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 221, 247 п.1, 251, 254, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчиненння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О.А.