пр. № 3/759/7406/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 122-2, ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.10.2019 р. о 23 год 30 хв, в м. Києві на проспекті Перемоги, 100/1, керував транспортним засобом "БМВ" державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме наявні: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації руху. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 , відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 02.10.2019 р. о 23 год 30 хв, в м. Києві на проспекті Відрадний, 14/45, керуючи транспортним засобом "БМВ" державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця, не зупинився та в подальшому був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілі Тойота, державний номерний знак НОМЕР_3 на Брест-Литовському шосе, заїзд Чайка, шляхом утворення штучного затору, чим порушив п.п. 2.4, 8.9, 9 б, 9 в ПДР, відповідальність за, що передбачена ст. 122-2 КУпАП

Також було виявлено, що ОСОБА_1 , 02.10.2019 р. о 23 год 30 хв, в м. Києві по Брест-Литовському шосе, керував транспортним засобом "БМВ" державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР, відповідальність за, що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 12.12.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Під час розгляду справи судом не розглянуто протокол серії ДПР 18 № 355691 від 03.10.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 , 02.10.2019 р. о 23 год 30 хв, в м. Києві по Брест-Литовському шосе, керував транспортним засобом "БМВ" державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР, відповідальність за, що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 , не з`явився повторно, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю гр. ОСОБА_1 , на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно,а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355691 від 03.10.2019, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 03.10.2019року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Правовим наслідком закінчення цього строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, ч.2 ст. 126, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: Н.Д.Бабич