Справа № 372/2250/20
№3-665/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої адміністратором ресторану «Квін Кантрі Клаб», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий,

по ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 200285, складений 12.07.2020 року, ОСОБА_1 , 11.07.2020 року о 23 год. 00 хв. в смт. Козин Столичне Шосе, 55, будучи адміністратором ресторану «Квін Кантрі Клаб», допустила обслуговування клієнтів в ресторані, тобто здійснювала роботу суб`єктів, яка передбачає приймання відвідувачів всупереч приписам Постанови КМУ № 392, вчинивши порушення правил карантину, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, заперечила, та суду пояснила, що вона працює на посаді адміністратора ресторану «Квін Кантрі Клаб», в її обов`язки входить забезпечувати роботу з ефективного і культурного обслуговування відвідувачів ресторану, створенню для них комфортних умов пеебування, вона не є директором ресторану, та не є суб`єктом господарювання, в її обов`язки не входить обслуговування всих клієнтів в ресторані, вона координує роботу персоналу. Крім того їй є незрозумілим які саме приписи Постанови КМУ №392, вона порушила, як адміністратор ресторану, оскільки в протоколі не зазначено жодної статті та пункту.

Захисник Базелюк Ю.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, зокрема в ньому не викладена суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст.44-3 КУпАП, яка чітко визначає, що повинно бути встановлено порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", а зазначено лише посилання на приписи Постанови КМУ №392, матеріали не містять відомостей, що ОСОБА_1 є посадовою особою, чи суб`єктом господарювання, відсутні відомості і щодо її посадових обов`язків, та існування трудових відносин, адміністратор є теж підлеглою особою.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку про повернення даного адміністративного протоколу для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до абзацу 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які конкретно правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в даному випадку повинні були бути застосовані (з викладенням їх змісту), і які положення таких правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб»,іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, були порушені.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила приписи Постанови КМУ № 392, однак, не вказано які саме приписи нею порушені.

Крім цього, а ні протокол, а ні матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 є посадовою особою, чи суб`єктом господарювання ресторану «Квін Кантрі Клаб» (трудовий договір, посадова інструкція) та є належним суб`єктом даного правопорушення.

З урахуванням того, що під час зібрання та оформлення матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, допущено суттєві порушення вимог КУпАП, без усунення яких суд не має підстав для винесення однієї з постанов, передбачених ч. 1 ст. 284 КУпАП, вказані матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За наведених обставин суд вважає необхідним матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 повернути до органу, який його склав, для належного дооформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 200285, складений 12.07.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, повернути до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: