Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/673/20
провадження № 3/650/494/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., за участю секретаря Коваленко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2020 року працівником поліції ОСОБА_2 в смт. Велика Олександрівка було складено протокол про адміністративне правопорушення (далі Протокол) в якому зазначено, що 10 квітня 2020 року в ході проведення моніторингового відвідування закладів торгівлі Держпродспоживслужбою ОСОБА_1 згідно з постановою КМУ № 211 від 16 березня 2020 року не забезпечив санітарні та протиепідемічні вимоги, які можуть привести до розповсюдження COVID-19.

На судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про поважність причин неявки не повідомив.

У відповідності до статті 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши надані суду матеріали суд дійшов таких висновків.

Відповідно до диспозиції статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами,

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Таким чином, вказаними положеннями законодавства визначені елементи об`єктивної сторони в діях або бездіяльності особи, які підлягають обов`язковому доведенню за для можливості притягнення особи за вчинення інкримінованого правопорушення.

Натомість поліцейським не зазначено у Протоколі: час вчинення інкримінованого правопорушення, а також місце його вчинення. Не вказано найменування закладу торгівлі, який був перевірений та його відношення до ОСОБА_1 .

Зважаючи, що вказана диспозиція є бланкетною, тобто за для встановлення ознак правопорушення, відсилає до іншого нормативного акту іншої галузі права, поліцейський не зазначає в Протоколі реквізити нормативно-правового акту норми та правила якого порушенні та не визначає конкретну частину, статтю тощо.

Поліцейський навіть не зазначає про факт порушення особою норм та правил, а вказує про недотримання вимог про які в диспозиції статті 44-3 КУпАП не йдеться.

Поліцейський у Протоколі посилається на номер та вказує дату нормативно-правового документу за якими можна визначити, що мова йде про постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яка не містить будь-яких санітарно-протиепідемічних норм, правил або вимог, а лише містить рішення про установлення на всій території України карантину.

Докази, що надійшли до суду разом із Протоколом також не відповідають вимогам належності та допустимості, оскільки представлені у виді копій, що не засвідчені підписом уповноваженої особи, не містять опису зображення та не наведені у графі «До протоколу додається», що унеможливлює віднесення наданих доказів саме до даної адміністративної справи.

Наявний в матеріалах справи рапорт працівника поліції, який складав протокол, в силу його правової природи не може доповнювати Протокол, який сам по собі має містити повне формулювання правопорушення.

Крім того, рапорт поліцейського за своєю суттю є звітом про вчинені останнім дії, який адресований начальнику, а отже не може замінити докази на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не має право самостійно збирати докази у справі, оскільки таким чином він перебиратиме на себе повноваження уповноваженої особи, на яку у відповідності до частини другої статті 251 КУпАП покладено обов`язок щодо збирання доказів. Протилежні дії суду призведуть до порушення принципу змагальності, який покликаний забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Положення пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП зобов`язують суд за недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення закрити розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме того факту, що нею було вчинено правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП суд констатує недоведеність в діях останньої складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 від 718668 від 11 квітня 2020 року складеного за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у відповідності до пункту першого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора