П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - адвоката Хлєбнікова В.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ТОВ "МПС-Авто", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду визнано доведеними обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 06.08.2019, о 02.30 год. керував автомобілем "Daewoo Matiz", д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Маршала Тимошенка, 9, з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.

Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2019 у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права і закрити провадження в справі.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що суд взагалі не взяв до уваги його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він не керував транспортним засобом, а лише послався на обставини, що викладені в протоколі, які нічим не підтверджуються .

Крім того, ОСОБА_1 послався на те, що суд не сповістив свідків про час та місце розгляду справи, що унеможливило їх прибуття у судове засідання, що порушило його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також зазначив, що суд проігнорував клопотання його захисника - адвоката Хлєбнікова В.В. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, чим грубо порушено і вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Хлєбнікова В.В. на підтримку доводів апеляційної скарги про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та додатково надані суду апеляційної інстанції дані, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в повній мірі не дотримані.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 344965 від 06.08.2019, у цей день, о 02.30 год., у м. Києві по вул. Маршала Тимошенка, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Daewoo Matiz", д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим ременем безпеки.

Під час спілкування були виявлені ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.

Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Такі ж обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, встановлені і судом першої інстанції, на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344965 від 06.08.2019, пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи, відеозаписом з нагрудної камери від 06.08.2019.

Водночас, ОСОБА_1 себе ні в суді першої інстанції, ні в судовому засіданні суду апеляційної інстанції винуватим не визнав та пояснив, що за досліджуваних подій він не керував транспортним засобом, а перебував в автомобілі і чекав напарника, щоб передати йому автомобіль, коли до нього підійшов працівник поліції та запропонував йому бути свідком при складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно невідомого йому чоловіка, на що він відмовився, проте поліцейський продовжував наполягати, та він вкотре категорично відмовився бути свідком.

Після цього на вимогу поліцейського він- ОСОБА_1 передав йому посвідчення водія, з яким поліцейський пішов до службового автомобіля, де склали постанову про притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом без паска безпеки, на його обурення та доводи про те, що він сидів у запаркованому автомобілі, працівники поліції виказали підозру про його перебування з ознаками наркотичного сп?яніння, у зв?язку з чим були запрошені поняті, у присутності яких він дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у закладі охорони здоров?я, оскільки чекав на напарника, щоб передати йому автомобіль для виконання замовлень про доставку піцци, про що він повідомляв працівників поліції і свідків-понятих.

На такі ж обставини вказав суду першої інстанції і свідок ОСОБА_2 , який разом з ОСОБА_1 чекав на напарника останнього, щоб передати тому автомобіль.

Коли він- ОСОБА_2 , у якийсь час пішов до магазину перекусити, а повернувшись дізнався від ОСОБА_1 , що стосовно нього склали постанову за керування транспортним засобом без паска безпеки, а також протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння.

Автомобіль працівниками поліції було передано ОСОБА_3 , на якого як на напарника, якого очікував, вказав суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 (а.с. 4).

Судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис означених подій з нагрудної камери поліцейського, що відтворює короткий проміжок часу фіксування оформлення відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, з якого тільки видно, що ОСОБА_1 дійсно в присутності свідків-понятих відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, пояснюючи це своєю занятістю.

Згідно пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.08.2019, що містяться в матеріалах справи, які виконані на заготовленому бланку пояснень, у них перераховано, без будь-якого виокремлення, що "в моїй присутності вказаний водій ( ОСОБА_1 ) відмовився у встановленому Законом порядку, пройти огляд на визначення стану сп?яніння за допомогою спеціального технічного засобу "ДРАГЕР" на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров?я" (а.с. 3).

Сторона захисту послалася на те, що вказані свідки-поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були залучені при складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно невідомої особи, до участі чого першочергово запрошувався ОСОБА_1 , проте встановити//спростувати вказану обставину не виявилося за можливе, оскільки на адвокатські запити щодо надання інформації про складання протоколів про адміністративне правопорушення у досліджуваний час та місці//більш наближеному місці стосовно інших осіб захиснику Хлєбнікову В.В. 19.03.2020 було повідомлено, що облік свідків при складання протоколів - не ведеться.

На чисельні виклики поліцейські Литвиненко А.М. та Піч А.М. , свідки-поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з?явилися.

А тому, перевірити доводи сторони захисту про обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , як на те послався останній, - не виявилося можливим.

Як регламентовано приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаним матеріальним законом настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки з достовірністю не можна встановити обставини події керування//не керування ОСОБА_1 06.08.2019 автомобілем "Daewoo Matiz", д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинки працівниками поліції за недотримання правил керування транспортним засобом без паска безпеки, то слід дійти висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 заслуговують на увагу, як такі, що не спростовуються матеріалами справи, оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку за відсутності даних керування ним транспортним засобом, сама по собі не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дослідивши всі докази у провадженні, у їх сукупності, вживши всіх передбачених законом заходів для дослідження можливих доказів у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 06.08.2019 стосовно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вичерпанням можливостей отримати додаткові дані на спростування//підтвердження обставин, викладених у протоколі щодо обставин учинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням презумпції невинуватості, слід погодитися з апеляційними вимогами про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції від 06.11.2019 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька