Справа № 585/1073/20
Номер провадження 3/585/403/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. , за участю секретаря Безручко О.П., правопорушника- ОСОБА_1 , адвоката Менько Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

30 квітня 2020 року до Роменського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого - 23 квітня 2020 року о 20 годині 59 хвилин в м.Ромни по вул.Редькіна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager в присутності двох свідків. Результат тесту 3-14 % проміле. ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєному правопорушенні не визнав. Зазначив, що не він був за кермом. Автомобілем керував ОСОБА_2 , який живе на вулиці по сусідству. Коли ОСОБА_3 їхав, на дорогу вибігла собака, автомобіль з`їхав на узбіччя по вул.(Піонерська) Редькіна. Вони втрьох ( він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) виштовхали автомобіль, побачили, що з нього біжить вода і ОСОБА_3 побіг по своє авто, щоб знайти водій та відбуксирувати його автомобіль. Це було біля 21 години 23.04.2020 року. До нього під`їхала поліція, він сидів в авто із Владом. Він був саме на місці водія, а ОСОБА_6 сидів поряд. Він пояснював поліцейським, що не він водій, і що він чекає водія. Коли поліцейський сказав пройти до них у автомобіль, він сів на заднє сидіння у авто поліції, йому запропонували пройти освідування. Він не заперечував проти його проходження, але наголошував, що він не керував автомобілем. ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_2 , вони з поліцейськими не дочекались. ОСОБА_8 викликав знайомого і вже він доїхав на автомобілі додому, щоб авто не затримували. З того часу, як ОСОБА_2 пішов додому і до приїзду поліції пройшло 5-10 хвилин. Відмітив, що в той день він випив 400 грам горілки і пиво. Факту перебування в той день у стані алкогольного сп`яніння не заперечував. Коли відмовлявся підписувати протокол про адміністративне правопорушення, то свідків поряд не було, він був в автомобілі. Документів із собою у нього не було. Посвідчення водія було вдома.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 23 квітня 2020 року, точний час він не пам`ятає, до нього прийшов ОСОБА_1 і попросив відвезти автомобілем додому ОСОБА_10 . ОСОБА_1 був п`яний, ОСОБА_8 сидів на задньому сидінні автомобіля і спав. Вони сіли в авто, він був за кермом. Біля повороту по вул.Редькіна м.Ромни на дорогу вибігла собака і автомобіль з`їхав у кювет. Вони його виштовхали і він пішов по своє авто, щоб відбуксирувати це авто бо потік радіатор. Коли вони виштовхували автомобіль, то ОСОБА_8 з заднього сидіння не виходив, там і сидів. Пройшло десь 30 хвилин, передзвонив ОСОБА_1 і сказав, що їхати вже не потрібно. Це була десь 21 година.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 23.04.2020 року він був у неадекватному стані, оскільки був дуже п`яним і нічого не пам`ятає. З ОСОБА_1 в той день він вживав спиртні напої. Проживає він неподалік від нього, десь за 15 хвилин ходу. Поліцію він не пам`ятає, з розповіді хлопців знає, що сталося. Розмови з поліцейським, як сідав в автомобіль та як потім потрапив додому не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 23.04.2020 року він їхав під вечір в сторону міста . Його та ще одного чоловіка поліцейські зупинили та запропонували побути понятими. Поліцейський запропонував подихати в прилад «Драгер» ОСОБА_1 , на що останній відмовився. Казав, що він не водій і автомобілем не керував. Але поліцейський наполягав, і останній подув у прилад. Було показано багато проміле. ОСОБА_1 казав, що він пасажир. Протокол він підписував, але уважно не читав. Автомобіль стояв на узбіччі. Чи було в протоколі пояснення правопорушника відображено він не пам`ятає. В його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від отримання копії протоколу. Чи відмовлявся останній від пояснень, то ні, говорив що не згоден, що інша особа була за кермом. Всі пояснення ОСОБА_1 надавав в присутності іншого свідка. Він особисто не бачив, що ОСОБА_1 був за кермом, і навіть не бачив, щоб той був в автомобілі. Коли його зупинили, то останній був біля автомобіля і йому пропонували продути в прилад «Драгер» для визначення стан алкогольного сп`яніння.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння….

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння 23.04.2020 року, та з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_2 стоїть на узбіччі без руху, світло фар вимкнуте, в той час як до нього під`їжджає авто поліції. Тобто, в судовому засіданні не отримано доказів того, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 чи що він керував автомобілем у стані сп`яніння.

Суд не може прийняти як доказ факту керування ОСОБА_1 автомобілем 23.04.2020 року, відповідь ОСОБА_11 на запитання поліцейського про це, оскільки протокол про відібрання пояснень не надано, а в судовому засіданні ОСОБА_8 не підтвердив факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_3 квітня 2020 року о 20 годині 59 хвилин, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області, а правопорушником з дня її отримання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах