Справа № 405/8501/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2020 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - невідомий

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2019 року в 03.26 год., в м. Кропивницькій по вулиці Преображенській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ОСОБА_2 водій відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820» на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2019 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а від так, скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпап.

В судовому засіданні 26.12.2019 року був присутнім ОСОБА_1 , який подав два клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, при цьому надавши останньому достатній час більше трьох діб, а у разі відмови у задоволенні клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, додав заяву про відвід.

До початку розгляду справи по суті встановлена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, з`ясована його думка про відвід головуючому, на що останній повідомив, що відводів не має.

В подальшому судом розглянуто клопотання про надання часу на ознайомлення з матеріалами справи та повторно з`ясовано, чи будуть відводи.

ОСОБА_1 заявив, що оскільки його клопотання розглянуто, відвід він не підтримує, а тому його заява про відвід залишена без розгляду.

При цьому, в судовому засіданні був присутній ОСОБА_3 , який зазначив, що він не є захисником, адвокатом, не представляє інтереси ОСОБА_1 , а є вільним слухачем.

В подальшому в судовому засіданні 03.01.2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, після ознайомлення з матеріалами справи не з`явилась, заяв та клопотань не надала, є належним чином повідомлена, тому суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки.

При цьому, в судовому засіданні клопотання щодо повернення справи до УПП в Кіровоградській області ДПП для усунення недоліків, а також у разі відмови у його задоволенні заявлено відвід, не підлягають розгляду, які надіслані до суду ОСОБА_4 , оскільки останній не є захисником, адвокатом, документів на підтвердження своїх повноважень до суду не надав, а тому не має права заявляти будь які клопотання у даному провадженні, а тому надані клопотання підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпап вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпап.

Відповідно до ст. 251 КУпап доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст. 9 КУпап України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпап передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпап передбачена за повторне вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпап.

Згідно абз. 1 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Згідно абз. 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпап з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.11.2019 року в 03.26 год., в м. Кропивницькій по вулиці Преображенській керував транспортним засобом «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`ягніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ОСОБА_2 водій відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820» на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2019 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а від так, скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпап.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпап підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320103 від 21.11.2019 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що вони були присутніми при відмові від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, в тому числі в медичному закладі, відеозаписом події 21.11.2019 року, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 320103 від 21.11.2019 року, на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпап настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпап, ступінь його вини та майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпап з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпап і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба