Провадження № 3/761/9842/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року cуддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Усика Є.С., інших учасників ДТП - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Манатолія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 012630 від 01.12.2020 р., ОСОБА_1 20.11.2020 року о 21 год. 10 хв. по пл. Бессарабській в м. Києві, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з НОМЕР_1 , під час руху та зміни напрямку руху, не вибрав безпечної швидкості, не переконався, що це буде безпечно, та здійснив наїзд на перешкоду, яку об`єктивну міг виявити, а саме: евакуатор «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з т.з. «RENAULT» н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 012628 від 01.12.2020 р., ОСОБА_1 20.11.2020 року о 21 год. 10 хв. по пл. Бессарабській в м. Києві, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з евакуатором «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 та «RENAULT» н.з. НОМЕР_3 , місце ДТП залишив.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених вище дій не визнав та пояснив, що автомобіль «MERCEDES-BENZ» д.н.з НОМЕР_1 належить ТОВ «Манатолія» та використовується працівниками вказаного товариства, а також іншими компаніями, які входять в групу компаній «БІ ЕНД ЕЙЧ», зокрема: ТОВ «Акваплаз», ТОВ «Лєдоен», ТОВ «Агенція Сінема». При цьому, ключі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, як правило зберігалися в офісі за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 37/122. Крім того, він має у власності та користується особистим автомобілем «Інфініті», на якому пересувався 20 листопада 2020 року. При цьому, 20.11.2020 року він в офісі не перебував, та хто користувався автомобілем в цей день йому невідомо, оскільки мав справи в м. Обухові та був на власному автомобілі «Інфініті». Також в цей день він перебував зі знайомою ОСОБА_4 , який допомагав за її проханням, вони разом їздили до магазину, що підтверджується чеками про придбання товарів, в подальшому направились за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , де він перебував приблизно з 20 год. до початку першої голини ночі. При цьому, приїхав додому за адресою: м. Київ, вул. Луценка, 9, де його бачив сусід ОСОБА_5 . Також долучив письмову нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_5 , який не зміг прибути до суду, за змістом якої підтверджуються його / ОСОБА_1 / пояснення.

В той же час, працівниками поліції 01 грудня 2020 року було складено протоколи про адміністративні правопорушення саме відносно нього з поясненнями, що водій не розшуканий, а протокол складати потрібно. Та оскільки він є директором ТОВ «Манатолія», якому належить автомобіль «MERCEDES-BENZ» д.н.з НОМЕР_1 , було складено протоколи про адміністративне правопорушення саме відносно нього. Разом з тим, він заперечував свою причетність до ДТП, яка мала місце 20.11.2020 року о 21 год. 10 хв. на пл. Бессарабській в м. Києві. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Адвокат Усик Є.С. в судовому засіданні зазначив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки жодні докази причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень відсутні. При цьому, працівники поліції не провели належної перевірки обставин ДТП, не встановили водія, який керував 20.11.2020 року автомобілем «MERCEDES-BENZ» д.н.з НОМЕР_1 , та склали протокол на директора ТОВ «Манатолія», якому належить автомобіль, - ОСОБА_1 .

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, повідомив суду, що 20.11.2020 року о 21 год. 10 хв. на перехресті бул. Т. Шевченка та вул. Хрещатик зі сторони вул. В. Васильківської в м. Києві, керуючи автомобілем «RENAULT» н.з. НОМЕР_3 , очікавав на зелений сигнал світлофора, та отримав удар від автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з НОМЕР_1 в передню частину автомобіля, який вилетів з бордюру, та після ДТП, не зупиняючись, поїхав в напрямку вул.Хрещатик. В той же час, не може стверджувати, що водієм автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з НОМЕР_1 20.11.2020 р., є ОСОБА_1 , оскільки як до ДТП, так і після, водія не бачив.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_7 в судове засідання з`явився, повідомив суду, що 20.11.2020 року о 21 год. 10 хв. по пл. Бессарабській, 2 в м. Києві, керуючи евакуатор «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 , працюючи на зміні, очікував на погрузну автомобіля, при цьому евакуатор на момент ДТП був припаркований. Раптово побачив, як з б-ру Т.Шевченка, на швидкості вилетів автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з НОМЕР_1 , та рухався прямо на нього. Він встиг відскочити та відбувся удар в ліву частину евакуатора, було пошкоджено ліве колесо, дзеркало та після удару автомобіль виїхав на клумбу, та рухаючись заднім ходом в`їхав в автомобіль «RENAULT» н.з. НОМЕР_3 , після чого зник з місця ДТП. Під час написання пояснень працівникам поліції думав, що зможе упізнати водія, але подивившись в судовому засіданні на ОСОБА_1 не може стверджувати, що водієм автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з НОМЕР_1 20.11.2020 р., який був учасником ДТП, є саме ОСОБА_1 , оскільки в момент пригоди насправді не було чітко видно водія, а також з урахуванням наближення на нього транспортного засобу, уникав наїзду та не запам`ятав чітко обличчя водія, лише зазначив, що водієм був чоловік.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 , який є її знайомим, за її проханням допомагав їй у справах, та перебував з нею 20.11.2020 р. приблизно з 09 години ранку до 00 год. 30 хв. 21.11.2020 року, при цьому не відлучався. Також зазначила, що безпосередньо бачила та пересувалась з ОСОБА_1 20 листопада 2020 року на його автомобілі марки «Інфініті».

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 012630, № 012628, схему ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, додатково надані в судовому засіданні матеріали: зокрема заяву свідка ОСОБА_5 , копії чеків про придбання товарів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину та причетність до ДТП, яка мала місце 20 листопада 2020 року.

З пояснень учасників ДТП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні не вбачається, що саме ОСОБА_1 20.11.2020 року був водієм та керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з НОМЕР_1 , який допустив зіткнення та вчинив ДТП.

Вказані пояснення узгоджуються також і з показаннями свідка ОСОБА_4 , наведеними вище.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази перебування саме ОСОБА_1 за кермом автомобіля «MERCEDES-BENZ» д.н.з НОМЕР_1 20 листопада 2020 року під час ДТП, яка мала місце на пл.Бесарабській в м. Києві.

Таким чином, суд вважає доводи ОСОБА_1 обґрунтованими, які також узгоджуються з іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя