overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресом: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 12.04.2020 р. перебуваючи за адресом: АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 .
Дії правопорушника кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, щиро каявся.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 9, 34, 35, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят грн. 00 коп.) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ
Справа №647/1840/20
Провадження № 3/647/1536/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 89 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе Іванівського району Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2020 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Бериславі Херсонської області по вул. Прикордонній стріляв по безпритульній собаці з саморобної рогатки, чим спричинив тварині фізичний біль без тяжких наслідків та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.89 КУпАП жорстоке поводження з тваринами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом від 15.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 89 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до відповідальності вперше, ступінь його вини, майновий стан і обставину, що пом`якшує його відповідальність - щире каяття, і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 89 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_3 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 89, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 575/791/20
Провадження № 3/575/250/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І. розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 10.08.2020, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 44-3 КпАП України

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 291006 від 06.08.2020, 06 серпня 2020 року об 11:10 в АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 перебував без засобів індивідуального захисту (маски або респіратора), чим порушив вимоги Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину не визнав, розкаявся.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 268, 280 КУпАП суд має

вжити всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження

всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідальність, передбачена ст. 44-3 КУпАП, настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 291006 від 06.08.2020.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину свою визнав, розкаявся, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

керуючись ст. ст. 22, 44-3, ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адмінправопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через В.Писарівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1121/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Херсонської області, проживаючого: АДРЕСА_1 не працюючого, за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и л а :

05.08.2020 р. о 23 год. 20 хв. під час перевірки за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 , який на даний час знаходиться на обліку в Каланчацькому ВП під адміністративним наглядом, останній був відсутнім за місцем мешкання, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судовому засіданні провину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне в ході судового розгляду не встановлено.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 340,00 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7374/20

Пров. №3/766/3847/20

20.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП -

встановив:

05.05.2020 близько 16:51 год. ОСОБА_1 на ринку «Житлоселище» ТОВ «Унікум ЛТД», у торгівельному кіоску № 222, за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 77А, здійснював приймання відвідувачів, а саме торгував овочами, без засобів захисту очей, чим порушив п.п. 8 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 зі змінами від 02.04.2020 № 255.

До суду, для у часті у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Однак, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 719957 від 05.05.2020р, рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди іншим особам, суспільним та державним інтересам, тому приходжу до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 644/3006/20
Провадження № 3/644/827/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

установив:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 12.04.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 12.04.2020 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме: біля будинку №308 по пр-ту Московському в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 12.04.2020 року. Датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в протоколі зазначено 12.04.2020 року. ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, шляхом направлення судових повідомлень, в судові засідання не з`явився. Також до правопорушника 25.06.2020 року було застосовано привод, який працівниками поліції не був виконаний. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а у справі відсутні відомості про отримання останнім судових викликів, суд був позбавлений розглянути справу в межах строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду матеріалів справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , передбачене ст.173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 419/1022/20
Провадження № 3/419/610/2020
ПОСТАНОВА

07.08.2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно пасинка ОСОБА_2 , а саме в ході спричиненої сварки висловлював на адресу останнього образи в нецензурній формі, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №129253 від 20.05.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи, у зв`язку з чим вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини справи та особу правопорушника, який свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, зважаючи на рівень суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах, визначених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 420,40 грн на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , Новоайдарський районний суд Луганської області.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 676/2962/20
Провадження № 3/676/1244/20
ПОСТАНОВА

10 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В., вивчивши протокол та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

встановив:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238077 від 14.06.2020 року, який складений інспектором СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Литвинюком О.М., ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 червня 2020 року о 20 год. 00 хв. в с. Рогізна по вул. Центральній Кам`янець-Подільського району, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди в якості водія, вживав алкогольні напої після ДТП до приїзду працівників поліції та до прийняття рішення про звільнення його від проведення огляд на стан сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. п.2.5, 1.10 Е Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Тобто диспозиція статті передбачає обов`язкове встановлення стану сп`яніння, проте, з протоколу слідує, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння і такий огляд йому не проводився через його відмову. З відеозапису, долученого до протоколу, слідує, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що вживав алкогольні напої до того як керував ТЗ і вчинив ДТП. За таких обставин, інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення описане невірно, в ньому зазначено і факт відмови і факт розпивання алкогольних напоїв після ДТП, а тому обвинувачення слід уточнити. Суд позбавлений можливості самостійно вийти за межі висунутого звинувачення і перекваліфікувати дії ОСОБА_1 , а тому, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280, 283 КпАП України, суддя -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, повернути до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч