Номер провадження 3/754/3465/20
Справа №754/7716/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 грудня 2019р. приблизно о 08-50 год. в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надала дорогу транспортному засобу Mitsubishi Carisma, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що наближався праворуч та здійснила зіткнення з ним, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.12 ПДР України.

Відповідно до п.16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2020р. матеріали справи відносно ОСОБА_2 були направлені до Управління патрульної поліції для до оформлення.

25.06.2020р. матеріали відносно ОСОБА_2 повернуті до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до довідки, складеної інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Бондаренко О.О., під час проведення додаткової перевірки було встановлено, що в момент дорожньо-транспортної пригоди знаки пріоритету на головній і другорядній дорозі були відсутні, оскільки проводились ремонтні роботи, а тому перехрестя на той час було нерегульоване.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та зазначив, що ним не порушувались правила дорожнього руху, оскільки нерегульоване перехрестя має рівнозначні дороги, інший учасник ДТП ОСОБА_1 повинна була зупинитись та пропустити його транспортний засіб, який був праворуч від її транспортного засобу, відповідно ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не пам`ятає чи були наявні дорожні знаки, однак цією дорогою вона їздить не один рік, а тому знає, що рухалась по головні дорозі , у зв`язку з чим мала пріоритет в русі по проїзду перехрестя.

Враховуючи вказану довідку інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Бондаренко О.О., суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було порушено п.16.12 ПДР України, а тому наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно ч.2 до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На день розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя