Справа № 197/605/20
Провадження № 3/177/379/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 липня 2020 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
який народився в с. Вільне,
Широківського району, Дніпропетровської області;
працюючого на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей;
проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
28.05.2020, по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 , не повною мірою виконував службові обов`язки, які сприяли порушенню вимог ЗУ «Про державну таємницю», Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ №939 від 18.12.2013,, а саме: не було проведено заходи щодо переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаною з державною таємницею, у зв`язку із заміною найменування установи; не організовано належним чином навчання працівників установи, діяльність яких пов`язана з державною таємницею; режимні приміщення, очолюваної ОСОБА_1 установи не обладнані пожежною та охоронною сигналізація ми, виготовленими відповідно до національних стандартів України; номенклатура посад працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 не відповідає штату установи; журнал обліку, журналів, картотек та завершених проваджень ведеться з порушенням; аркуші журналу обліку не пронумеровані; при розроблені плану заходів щодо забезпечення секретності не було залучено співробітників структурних підрозділів установи; порядкові номери справ за номенклатурою секретних справ на 2020 рік не відповідають номеру справ поточного року; не зазначено кількість заведених справ постійного та тимчасового зберігання у номенклатурі за 2019р; акт про придатність приміщень для проведення секретних робіт не відповідає формі, визначеній Додатком 41 Інструкції; допущення до виконання службових обов`язків, пов`язаних з державною таємницею співробітників установи, без перевірки знань вимог Інструкції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та розкаявся у вчиненому.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується поясненнями останнього у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2020 №22; витягом з наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України про призначення ОСОБА_1 на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 ; довідкою про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою №2; зобов`язаннями від 21.04.2017, відповідно до яких ОСОБА_1 ознайомлений з обов`язками додержуватися законодавства про державну таємницю; функціональними обов`язками ОСОБА_1 ; Витягом з Акту спеціальної експертизи, за результатами якої виявлено порушення ОСОБА_1 вимог ЗУ «Про державну таємницю».
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП за ознаками порушення посадовою особою законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих його вину обставин та приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.
Керуючись ст. ст. 27, 212-2, 283, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за п.6 ч.12 ст.212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України
Суддя: