Справа № 204/22/20
Провадження № 3/204/178/20
Провадження № 3/204/179/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

До суду на розгляд одночасно надійшли дві справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , 20 грудня 2019 року о 01 годині 30 хвилина, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_1 , біля електроопори № 14 по вул. Енергетична в м. Дніпро, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді електроопори № 15 по вул. Енергетична в м. Дніпро. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було пошкоджену зазначену електроопору. Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні своєї провини у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав та надав суду наступні пояснення. Перебуваючи в стані сп`яніння, він знаходився в салоні автомобіля у якості пасажиру. Автомобілем керував його родич, він прокинувся на пасажирському сидінні, вже після дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої йому не відомі.

Факт вчинення та провина ОСОБА_1 в скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 20.12.2019 року серії ДПР18 № 372741 та від 20.12.2019 року серії ОБ № 152491; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, письмовими поясненнями свідків, рапортами працівників поліції, відповідно до яких автомобілем керував ОСОБА_1 ..

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд переглянув відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів справи. Під час перегляду встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, але водій відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. Крім того, згідно відеозапису, ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що його автомобіль перебував в угоні та він прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки йому стало відомо про місце знаходження автомобіля від інших осіб. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні знаходяться в протиріччі з поясненнями, які він надав працівникам поліції під час оформлення матеріалів ДТП. Зважаючи на це, суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 щодо його непричетності до вчиненого адміністративних правопорушень. Аналіз досліджених матеріалів та відеозапис події, свідчать про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна, та за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує обставини вчинених правопорушень та характер пошкоджень, особу правопорушника, його майновий стан.

З огляду на викладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення. Враховуючи характер скоєних правопорушень, грубе порушення водієм порядку користування правом керування транспортного засобу, прихожу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути 384 гривні 20 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 33, 36, 40-1, 268, 278, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Об`єднати справи № 204/20/20 (провадження № 3/204/178/20), № 204/22/20 (провадження № 3/204/179/20) в одне провадження та присвоїти № 204/22/20 (провадження № 3/204/178/20, № 3/204/179/20).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.М. Дружинін