Справа № 638/240/20
Провадження № 3/638/477/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії, студент, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, -

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2019 серія ДПР18 №371278, 18.12.2019 о 05-50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шекспіра, 26 в м. Харків в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу газоаналізатор Drager 6810, на місці в присутності двох свідків. Результат склав 0,28 проміле і є позитивним.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, проте матеріали справи не містять належних доказів вчинення даного правопорушення повторно, тобто вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення. До матеріалів справи додано запит до Дзержинського районного суду м. Харкова про надання до управління патрульної поліції в Харківській області копію відповідної постанови Дзержинського районного суду м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Самої ж постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять. Даний запит суд не може визнати належним доказом підтвердження того, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, оскільки матеріали справи не містять підтвердження вчинення особою адміністративного правопорушення повторно протягом року.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, суддя вважає, що треба повернути протокол разом із матеріалами на доопрацювання для належного оформлення відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено: «Визнати правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Керуючись ст. ст. 35, 130, 251, 256, 258 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.