ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/167/20 Справа № 209/3873/19 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах встановлених місцевим судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 11.11.2019 року о 17 годині 20 хвилин в Запорізькій області в Запорізькому районі на 475 км автошляху Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2705 р/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установі МОЗ в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Крім того, 11.11.2019 року о 19 год. 40 хв. на 437 км автошляху Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2705 р/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (бліда шкіра, сухість ротової порожнини), та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився в категоричній формі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КК України.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення суду незаконне, оскільки він відмовився пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, так як був тверезий, при цьому все це авідбувалося в іншій області, тому побоявся упередженого ставлення працівників поліції. Крім того, апелянт зазначає, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду, а також свідки не бачили факту керування автомобілем, тому обставини викладені в протоколах не відповідають дійсності, у зв`язку з чим в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиція учасників апеляційного процесу.

ОСОБА_1 відповідно до ст. 294 КУпАП про час, дату та місце апеляційного перегляду повідомлені належним чином, до апеляційного суду не з`явився, до початку перегляду не повідомив про поважні причини свого не прибуття, що не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які місцевий суд безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серій БД № 449206 та БД № 140959 від 11 вересня 2019 року, в яких працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Протоколи підписані свідками (а.с.1,14);

- поясненнями ОСОБА_1 в якому останній зазначив, що наркотичні засоби не вживав, медичний огляд на стан сп`яніння проходити відмовився в присутності двох свідків, з відповідальністю за відмову від проходження медичного огляду ознайомлений, претензій будь до кого не має (а.с.3);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких видно, що в їх присутності водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння категорично відмовився, водію було роз`яснено відповідальність за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння згідно вимог законодавства (а.с.4-5);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно яких слідує, що водію ОСОБА_1 в їх присутності працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку на що останній відмовився (а.с.18-19);

Крім того, висновки суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку підтверджується відеозаписом, з якого видно, що водій ОСОБА_1 на прохання працівника поліції пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції де видно, як водія ОСОБА_6 було відсторонено від керування транспортним засобом та надано тимчасове посвідчення водія.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду, то вони також є безпідставними, оскільки відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 дане направлення надається водієві для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, в той час коли ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи взагалі відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що свідки не бачили факту керування транспортним засобом, не є підставою для скасування рішення суду, так як відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 не заперечував факту керування, що також підтверджується його письмовими поясненнями (а.с.3). Крім того свідки були запрошенні для проведення порядку огляду особи на стан сп`яніння від якого ОСОБА_1 відмовився.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Адміністративне стягнення суд першої інстанції наклав з дотриманням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова