Справа № 203/4023/19
Провадження № 3/0203/24/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП порушену заступником командира взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області сержантом Дерев`янко К.В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «Кріоінтертрейдінг», має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності протягом останнього року, а саме постановою інспектора УПП в Дніпропетровській області від 01.11.2019 за ч.1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01 листопада 2019 року о 23 год. 10 хв., в м. Дніпрі по пр.Пушкіна, 22 керував автомобілем «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що працівниками поліції зупинений його автомобіль за порушення Правил дорожнього руху, яке він допустив не навмисно, порушивши рядність при зміні напрямку руху, з чим погодився, проте в подальшому працівники поліції стали пропонувати йому пройти освідування на предмет алкогольного сп`яніння приладом «Драгер», від чого він відмовився, оскільки йому не надали документи в підтвердження сертифікації цього приладу, а пройти освідування в медичному закладі не пропонували, тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення у зв`язку з чим просив закрити справу.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні письмові докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що 01 листопада 2019 року о 22 год. 46 хв. під час патрулювання на перехресті вул. Шмідта та пр. Пушкіна у м. Дніпрі заступником командира взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області сержантом ОСОБА_3 виявлено, як автомобіль «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд прямо з крайньої правої смуги, з якої дозволяється лише рух праворуч, чим водій автомобіля порушив п.5.16 та п. 8.4 ПДР. Після виїзду на перехрестя водій перестроївся в ліву смугу, але вже вимоги ПДР були порушені, про що складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась та виконана повністю, штраф сплачений в сумі 510,00 грн., що підтверджується квитанцією від 17 грудня 2019 року.

Таким чином, належить дійти висновку про те, що співробітниками поліції правомірно 01 листопада 2019 року о 22 год. 46 хв. зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та відповідно після складення постанови за ч.1 ст. 122 КУпАП правомірно о 23 год. 10 хв. запропоновано водієві пройти медичне обстеження на стан сп`яніння, оскільки під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння такі як, запах алкоголю з порожнини рота, порушення виразності мови.

Відповідно, доводи ОСОБА_1 про безпідставність пропозицій поліцейських про проходження освідування на стан сп`яніння суд до уваги прийняти не може.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, встановлено, що 01 листопада 2019 року о 23 год. 55 хв. заступником командира взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області сержантом Дерев`янко К.В. складено протокол серії ОБ № 134978 про адміністративне правопорушення, в тому, що ОСОБА_1 01 листопад 2019 року о 23 год. 10 хв. в м. Дніпрі по пр. Пушкіна, 22 керував автомобілем «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини знайшли підтвердження у судовому засіданні показаннями безпосередньо допитаних судом свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які також частково узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_6 , про допит якого як пасажира його автомобіля та очевидця подій заявив ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні під присягою свідок ОСОБА_4 показала, що 01 листопада 2019 року пізно ввечері після 23 години поверталася з роботи (працює в ТОВ «Дніпро-Вендер») на автомобілі і була зупинена патрульними поліцейськими, які запросили її бути свідком відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Після чого вона побачила в автомобілі водія, який за розмовою і висловлюваннями перебував явно у стані сильного алкогольного сп`яніння та нецензурною лайкою виражав явну відмову проходити освідування на стан сп`яніння у будь-якій формі взагалі. Саме такі пояснення вона підписувала і які долучалися до протоколу. При цьому, інший пасажир з автомобіля, який також запрошений у це засідання свідком, вибіг з авто та, перебуваючи у стані явного алкогольного сп`яніння, почав знімати все на відео своїм смартфоном, кричати про незаконність дій працівників поліції також у формі нецензурної лайки.

Допитаний в судовому засіданні під присягою свідок ОСОБА_5 показав, що 01 листопада 2019 року пізно ввечері повертався на автомобілі з роботи і був зупинений працівниками поліції, які запросили його бути свідком відмови водія, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим він поцікавився у працівників поліції обставинами дійсного перебування у стані сп`яніння водія, який перебував в автомобілі, та дійсної відмови від проходження освідування на стан сп`яніння, та підписав пояснення про це, не заглядаючи у авто і не з`ясовуючи особисто стану водія.

Допитаний в судовому засіданні під присягою свідок ОСОБА_6 показав, що є приятелем ОСОБА_1 , з яким 01 листопада 2019 року пізно ввечері їхав по м. Дніпро коли їх зупинили патрульні поліцейські за порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушення рядності при зміні напрямку руху, тобто за здійснення маневру не з тієї смуги руху, яка це дозволяє. В подальшому у патрульних поліцейських виникли підозри стосовно перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чи йому запропоновано пройти тест на стан сп`яніння приладом «Драгер» чи якимось іншим приладом, однак будь-яких доказів того, що запропоновані прилади сертифіковано поліцейські не надали їм, тому ОСОБА_1 відмовився проходити таке освідування.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на предмет встановлення об`єктивної істини та дійсних подій у справі, суд приймає до уваги, що свідки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є запрошеними сторонніми особами, не зацікавленими як зі сторони працівників поліції, так і зі сторони особи, що притягується до відповідальності, а також те, що їх показання узгоджуються у часі та перебігу подій та підтверджують саме відмову ОСОБА_1 від походження освідування на стан сп`яніння, обставини чого також узгоджуються і з показаннями свідка ОСОБА_6 в частині дійсної відмови від проходження освідування під умовою ненадання поліцейськими доказів того, що прилад має відповідний сертифікат.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про те, що йому не запропонували саме медичну установу для проходження освідування, про що свідчив свідок ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки вказаний свідок перебуває у товариських відносинах з ОСОБА_1 , що відповідно може свідчити про зацікавленість та за показаннями свідка ОСОБА_4 пасажир автомобіля, тобто свідок ОСОБА_6 також перебував у стані явно вираженого алкогольного сп`яніння, мав гучну невиразну розмову з нецензурною лайкою, різкі рухи, агресивну поведінку.

Крім того, за встановлених в судовому засіданні обставин категоричної відмови проходити відповідне освідування за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 після складення протоколу до медичної установи не звернувся та не пройшов відповідного освідування на стан та ступінь алкогольного сп`яніння, що опосередковано свідчить про ухилення особи від відповідного проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що свідки не назвали саме установи і форми запропонованого проходження освідування на стан сп`яніння, є формальними, та не спростовують дійсних встановлених обставин відмови від проходження освідування на стан сп`яніння у будь-якій формі та установі.

Таким чином, дослідивши зібрані у справі письмові докази сукупно із показаннями свідків на предмет належності, допустимості, достатності в їх сукупності і логічному взаємозв`язку належить дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, скоєння порушення в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною при визначенні покарання в цій справі, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнення штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнення штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко