П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2019 на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП, в якому вказано, що старшим оперуповноваженим з ОВС відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Запорізькій області Ковалюком С.М., за результатами вивчення матеріалів перевірки у відношенні ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 здійснював збут та зберігання з метою з буту тютюнових виробів без отримання документів дозвільного характеру, а саме: свідоцтва про реєстрацію фізичної особи підприємця, ліцензії на роздрібну (оптову) торгівлю тютюновими виробами.

Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 двічі повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за адресою, яка зазначена у протоколі як зареєстроване місце його проживання. Разом із тим, судові повістки повернулися до суду не врученими з відміткою поштового відділення «адресат відсутній».

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності двічі викликалася в судове засідання, але судові повістки про виклик до суду не отримує і в судові засідання не з`являється, суддя, з метою дотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення в межах строку можливості накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 268 КУпАП вважав за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно пояснень, які наявні у матеріалах справи з приводу події вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнав, зазначивши, що 19.11.2019 він приїхав до складу, щоб забрати тютюнові вироби, які його попросив забрати чоловік на ім`я ОСОБА_2 , який йому дзвонив з невідомого номеру. У той час, як ОСОБА_1 приїхав за тютюновими виробами на склад, до нього підійшли співробітники податкової міліції, пред`явили йому службові посвідчення та запитали про мету візиту у складське приміщення. В подальшому було оглянуті тютюнові вироби, які знаходилися у складському приміщенні у картонних коробках без марок акцизного податку України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП (у редакції, що діяла на момент події адміністративного правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

За ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, законодавець визначив однією з обов`язкових ознак підприємництва систематичність, тобто неодноразове виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні докази на підтвердження здійснення збуту та зберігання з метою збуту тютюнових виробів, а також того, що він отримував грошові кошти за такий збут, а відповідно і прибуток.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 , зазначено, що правопорушення, яке йому інкримінується, вчинено 19.11.2019 року. Разом із тим, будь-яких даних на підтвердження того, що у вказаний в протоколі день ним здійснювався збут тютюнових виробів, що має ознаки господарської діяльності, до матеріалів справи не додано.

До того ж, диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП не передбачено адміністративну відповідальність за саме по собі зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте, жодних допустимих доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 здійснював саме господарську діяльність, збуваючи та зберігаючи з метою збуту тютюнові вироби, матеріали справи, які надійшли до суду першої інстанції, не містять.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду та договору № 325 на оренду приміщення не підтверджуються будь-якими достовірними доказами, з огляду на що прихожу до висновку, що старшим оперуповноваженим з ОВС відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Запорізькій області не доведено факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності (регулярної, постійної або суттєвої діяльності з метою отримання доходу) та його умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за обставин вказаних у протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити через відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук