П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрець Броварського району Київської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як вказано у постанові суду першої інстанції, 26 листопада 2019 року близько 22 години 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , в с. Заворичі по вул. Замкова, 10, Броварського району, керував транспортним засобом (мотоциклом) марки «МТ-10» р.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, не чітка мова.

Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «ALKOTEST 6210» та у медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2020 стосовно нього, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, ОСОБА_1 вказує, що судом не було взято до уваги, що працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не пропонували пройти тест на газоаналізаторі «Драгер» на місці для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а одразу наполягали на медичному огляді у лікаря нарколога за 40 км. від його місця проживання, від якого він відмовився.

ОСОБА_1 звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення графа свідків були пусті (не заповненні), але працівники поліції йому повідомили, що свідків залучати не потрібно, та записали відео його відмови на телефон без будь-яких свідків.

ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не було викликано та допитано в судовому засіданні свідків, в присутності яких він відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступного висновку.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18 №509536 від 26.11.2019, цього ж дня о 22 год. 30 хв., в с. Заворичі по вул. Замкова, 10, Броварського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) марки «МТ-10» р.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, не чітка мова.

Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «ALKOTEST 6210» та у медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 3).

Зазначений протокол складений уповноваженою особою - інспектором СРПП №3 Броварського ВП старшим лейтенантом поліції Бабич М.В. (а.с. 3).

ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №509536 від 26.11.2019, в матеріалах провадження наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 власноручно засвідчив і в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.11.2019, зазначивши, що «Відмовляюсь проходити огляд» (а.с. 3 ).

Крім того, ОСОБА_1 свою відмову від проведення огляду на стан сп`яніння засвідчив своїм підписом у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.11.2019 (а.с. 5).

На запит суду апеляційної інстанції, Броварським відділом поліції Головного управління в Київській області надано відповідь від 03.03.2020 №3537/109/1008/0120, в якій зазначено, що у зв`язку з закінченням терміну зберігання відеозаписів з нагрудної відеокамери за 26.11.2019, відео надати не представляється можливим.

Матеріали провадження не містять даних щодо оскарження дій працівників поліції ОСОБА_1 , як і не послався на це останній в своїй апеляційній скарзі, але при цьому і не заперечуючи факт відмови від проходження медичного огляду для визначення стану впливу наркотичних засобів.

Крім того, з постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2020 вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні та давав пояснення з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у постанові суду від 03.01.2020 зазначено, що «У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення».

Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 був обмежений в правах, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, у праві заявляти клопотання.

А тому, вказаних в апеляційній скарзі порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, згідно положень ст. 266 КУпАП не встановлено та будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надані.

Також згідно повідомлення Броварським відділом поліції Головного управління в Київській області від 20.02.2020 №2818/109/1095/01-20, ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України, зокрема протягом 2017-2019 років.

Отже, за наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, - не встановлено.

За підсумками, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька