Провадження № 3/537/1048/2020
Справа № 537/2276/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.07.1999 року Крюківським РВ УДМС України в Полтавській області, який не працює, не одружений, має середню освіту, учасник АТО, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.06.2020 року о 21 год. 01 хв. в м. Кременчук по вул. Репіна, 28/16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.12.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з гаражем за адресою м. Кременчук вул. Репіна, 28/16. В результаті ДТП автомобіль та гараж отримали механічні пошкодження.

Таким чином учасник дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

28.06.2020 року о 21 год. 01 хв. в м. Кременчук по вул. Репіна, 26/21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода. Проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на 28.06.2020 року).

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.07.2020 року на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження справу №537/2276/20, провадження №3/537/1048/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції станом на 28.06.2020 року) та справу №537/2277/20, провадження №3/537/1049/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 537/2276/20.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 28.06.2020 року він зі своїми друзями святкував день народження його співмешканки ОСОБА_2 , спочатку вдома, потім на пляжі. ОСОБА_1 з друзями вживав алкоголь. Близько 21 год. ОСОБА_3 , якому належить ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , привіз його, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших малознайомих йому осіб, з пляжу до свої сестри на ІІІ Занасип. Коли вони зупинилися, то автомобіль "заглох". Щоб відновити рух автомобіля ОСОБА_1 сів за кермо, в автомобілі з ним були ще дві дівчини ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Чоловіки почали штовхати автомобіль. Автомобіль завівся та поїхав. Однак ОСОБА_1 не зміг ним керувати, оскільки в ньому були технічні проблеми з колесами. Проїхавши 200 м., автомобіль зіткнувся із забором. Одна із пасажирок ОСОБА_4 отримала травму. Тому ОСОБА_1 викликав швидку медичну допомогу, лікарі якої оглянули постраждалу, але не госпіталізували. Приїхали працівники патрульної поліції. В ході бесіди запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки почули запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 відмовився. Працівники патрульної поліції склали протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та постанову у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності в зв`язку з відсутністю полісу обов`язкового страхування.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 180 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пункті 12.1 ПДР зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №427031, складеному 28.06.2020 року інспектором роти №1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Аврашком А.В. та протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №038937, складеному 28.06.2020 року поліцейським роти №1 взводу №1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Старостенком Є.Т., підтверджується наступними доказами.

Визнавальними показаннями ОСОБА_1 .

Показаннями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, яка пояснила, що вона спів мешкає з ОСОБА_1 28.06.2020 року в неї був день народження. Святкувала вдома, запросила додому за адресою АДРЕСА_1 , друзів, вживали алкогольні напої. Серед запрошених був і ОСОБА_5 , власник автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_6 запропонував поїхати на р. ОСОБА_7 , на що всі погодилися. На р. ОСОБА_7 вони купалися, вживали алкогольні напої. ОСОБА_8 ОСОБА_9 відвіз їх до своєї сестри на ІІІ Занасип. По дорозі автомобіль "заглох". ОСОБА_1 сів за кермо. В автомобілі перебували вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 . Інші хлопці почали його штовхати. В цей час автомобіль завівся та поїхав, однак ОСОБА_1 не впорався з керуванням та зіткнувся з перешкодою. ОСОБА_6 з місця події втік. Іншій дівчині була викликана швидка медична допомога. Приїхали працівники патрульної поліції, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився. Працівники поліції склали адміністративні протоколи.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 28.06.2020 р., доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтвердили, що 28.06.2020 р. о 21 год. 55 хв. в м. Кременчук на перехресті вул. Саксаганського та вул. Репіна, водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_13 від 28.06.2020 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення про те, що 28.06.2020 року близько 21 год. він перебував вдома за адресою м. Кременчук вул. Репіна, 28. В цей час з вул. Репіна на вул. Саксаганського на великій швидкості повертав автомобіль схожий на ВАЗ 2101, водій якого не впорався з керуванням та в`їхав в паркан будинку, розташований навпроти його. В подальшому з автомобіля вийшов водій, раніше йому не знайомий, впізнати якого він зможе.

Рапортом інспектора роти №1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Аврашко А. від 28.06.2020 р., з якого вбачається, що 28.06.2020 року патрулюючи в складі екіпажу 112 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_14 та капралом поліції ОСОБА_15 отримали виклик «ДТП з потерпілими» по вул. Саксаганського, 28/16 в м. Кременчук. Прибувши на місце події встановили, що там вже працює екіпаж 151. Інформація про потерпілих не підтвердилася. Також встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду. Внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження. Крім того у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Йому запропоновано пройти огляд у медичному закладі або на місці, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Після чого на водія були складені протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126, ч.3 ст.126 КУпАП.

Схемою місця ДТП від 28.06.2020 р., якою встановлено, що автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження правої фари, пошкодження лакофарбового покриття правого переднього крила та правої двері.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . А саме що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, його поведінка не відповідає обстановці. Мешканці вул. Репіна вказують на нього як на особу, що керуючи транспортним засобом в`їхав у гараж. Працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснили йому права, наслідки не проходження огляду. Незважаючи на це, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук ДПП Виходця Є., про те, що за обліковими базами даних МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.05.2013 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції станом на 28.06.2020 року).

А також суд вважає доведеною вину учасника дорожнього руху ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та гаражу, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36, ст. 33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним більш серйозне правопорушення.

Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції станом на 28.06.2020 року) слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у частині другій статті 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не можу відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

У теорії права виділяють три види дії нормативно-правового акта: 1) пряма дія, 2) зворотна (ретроактивна) дія, 3) переживаюча (ультраактивна) дія.

Переживаюча (ультраактивна) дія окремі положення нормативно-правового акту продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміни відповідної його частини. Зокрема, ультраактивність має місце тоді, коли приписи нормативно-правового акта, який діяв раніше, поширюються на не реалізовані або не припинені на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акта, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникають після набрання ним чинності.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини першої статті 247 КУпАП, також відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена введенням кримінальної відповідальності за ст.286-1 КК України.

Керуючись ст.ст. 36,40-1, 124, 130 (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення), 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення 28.06.2020 року), ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна