overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/4422/20
3/310/2184/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

23.06.2020 року о 17 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та свого сина ОСОБА_3 в присутності малолітньої дитини ОСОБА_4 , 2008 р.н., чим вчинив насильство у сім?ї.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 23.06.2020 в сім?ї виник конфлікт, в ході якого лунали взаємні образи.

27 липня 2020 року від потерпілої ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій остання просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони примирилися, претензій до чоловіка не має.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, заяву потерпілої,суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.2, 213, 221, 283 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 638/9537/20
Провадження № 3/638/2628/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 288332 від 23.03.2020 року, 23.03.2020 року о 16.20 год. в м. Харків, пр. Перемоги, 75 ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкоголю на розлив в приміщенні кафе, чим порушував правила щодо карантину згідно з законом №530-ІХ від 17.03.2020 року.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2020 року вказаний адміністративний матеріал повернуто до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення

10.07.2020 року після дооформлення матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Дзержинського районного суду м. Харкова, однак недоліки зазначені в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2020 року усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП сплинув, тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 439/1588/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
21 січня 2020 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ЛВО ТзОВ «Кисень компанія»,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 320268 від 17.10.2019 року, гр. ОСОБА_1 17.10.2019 року о 15.35 год. на автодорозі Радехів-Червоноград у м. Радехів керував автомобілем «VOLVO-FH 13/440» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «STAS» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, а саме, протокол серії БД № 320268 від 17.10.2019 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такими діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Встановлено, що правопорушення було вчинене 17.10.2019 року.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст. 38 КУпАП у випадку, якщо від моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Отже, строк, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, закінчився.
А тому, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1055/20 Головуючий І інстанції Єфіменко Н.В.
Справа № 953/7286/20 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.3 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., перевіривши матеріали справипро адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 21 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 21 липня 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Єфімова Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги з наступних підстав.

У вступній частини постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 21 травня 2020 року зазначено, що суддею розглядався адміністративний матеріал за статтею 124 КУпАП, однак адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 складено за частиною 3 статті 126 КУпАП.

Тобто, оскаржувана постанова містить описку, яка може бути усунена лише судом, який розглядав справу.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Київського районного суду міста Харкова, для вирішення питання щодо виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП повернути до Київського районного суду міста Харкова для вирішення питання щодо виправлення описки.

Встановити строк для виконання постанови п`ять днів з дня отримання судом матеріалів справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 405/3064/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові від 30.06.2020 по справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ВАТ «Кіровоградський завод будматеріалів №1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2020 року розглянуто справу відносно ОСОБА_1 та закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №176460 від 14.05.2020 та копії посвідчення водія, датою народження ОСОБА_1 є «18.12.1970», однак, у вступній та резолютивній частинах постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30.06.2020 помилково вказано дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Частина 1 ст.304 КУпАП закріплює те, що п итання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що судом при винесенні постанови допущена посилка у дані народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме невірно зазначена дата її народження, виникла необхідність у виправленні описки, що не впливає на результати прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2020 по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши у вступній та резолютивній частинах постанови правильну дата народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
Провадження № 23-з/4820/179/20
Справа № 677/981/20
Категорія: подання Суддя доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

29 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши подання керівника апарату Красилівського районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,

у с т а н о в и в:

27 липня 2020 року до Хмельницького апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Красилівського районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

В обґрунтування подання посилалася на те, що на час автоматичного розподілу справи суддя Вознюк Р.В. згідно наказу №60 від 07.07.2020 року перебуває у щорічній відпустці з 13 липня по 31 серпня 2020 року, а суддя Федишин І.В. з 07 червня 2018 року перебуває на військовій службі, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з викладених у ньому підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.3 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, уважаю за необхідне задовольнити подання керівника апарату Красилівського районного суду про передачу матеріалів провадження на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, яким є Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Красилівського районного суду задовольнити.

Матеріали справи №677/981/20 (провадження №3/677/568/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.
Справа №638/7742/20
Провадження № 3/638/2190/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 27.04.2020 року о 22.10 год. у м. Харків по пр. Науки, 9, в магазині ТОВ "Баскет", ОСОБА_1 , скоїла дрібну крадіжку товару.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася. Через канцелярію суду подала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю, вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 470635 від 21.05.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 131/751/20
Провадження № 23-з/801/874/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Шемета Т. М., розглянувши подання Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтоване тим, що після проведення автоматизованого розподілу судової справи, призначення складу суддів не відбулося, оскільки, немає необхідної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з тим, що суддя Кривенко Д. Т. перебуватиме у щорічній відпустці з 03.08.2020 року по 04.09.2020 року, а розподіл справ автоматизованою системою не проводиться за 14 днів до такої відпустки. У судді Стадника С. І. закінчився термін повноважень судді 17.01.2019 року.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Липовецького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КпАП України).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказану справу слід передати на розгляд до Немирівського суду Вінницької області, який є територіально наближений до Липовецького районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КпАП України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд з Липовецького районного суду Вінницької області до Немирівського району суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета
Справа № 752/8304/20
Провадження №: 3/752/4466/20
П О С Т А Н О В А

20.07.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.04.2020 року о 16-50 год. в м. Києві на перехресті вул. В.Гетьмана - вул. О. Тихого, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по перехрестю на зелений сигнал світлофора. Що змусило водія різко гальмувати щоб уникнути зіткнення. Тобто, ОСОБА_1 , своїми діями створив аварійну ситуацію на дорозі, порушив п. 8.7.3. е) ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу за підсудністю.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються з а місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного протоколу ДТП сталася в м. Києві на вул. В.Гетьмана - вул. О. Тихого, не на території Голосіївського району м. Києва, а ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка також знаходиться поза межами Голосіївського району м. Києва, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно передати до суду за місцем вчинення ДТП, а саме до Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 276, 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП передати до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя