Дата документу 03.12.2020
Справа № 334/6310/20
Провадження № 3/334/2611/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює генеральним директором ТОВ «МЗ «КВІК», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 року головним державним ревізором - інспектором відділу ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Кизимою І.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК», , розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 8-а, генеральним директором якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого: занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2255278 грн. в тому числі за період: липень 2020 року 899037 грн., серпень 2020 року 1356241 грн.; завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2020 року, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 3503123 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку, які не підтверджені відповідним чином оформленими документами, чим порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст.201 (детально зміст порушень викладено у витягу з акту від 22 жовтня 2020 року № 155/08-01-07-05/38284929), за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Хілько А.С. надав пояснення по суті обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту № 155/08-01-07-05/38284929 від 22 жовтня 2020 року, вказав, що головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 17 листопада 2020 року № 5, № 5 на підставі акту № 155/08-01-07-05/38284929 від 22 жовтня 2020 року.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «МЗ «КВІК» звернулось зі скаргою до Державної податкової служби України, про що було повідомлено Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Тобто на даний час триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень в порядку п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України протягом строку оскарження сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженим.

Таким чином вважає, що протягом процедури оскарження прийнятих органом ДПС рішень, які є такими, що суперечать чинному законодавству, не можна вважати ОСОБА_1 особою, що скоїла адміністративне правопорушення, так як його вина не доведена, а факт скоєння адміністративного правопорушення ще підлягає доказуванню в рамках адміністративного та судового оскарження.

Просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2020 року на підставі направлень від 05 жовтня 2020 року № 9, 10 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК», , розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 8-а, за результатами якої було складено акт № 155/08-01-07-05/38284929.

На підставі вказаного акту був складений протокол про адміністративне правопорушення № 240/08-01-07-05-07 від 30 жовтня 2020 року відносно генерального директора ОСОБА_1 про порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого: занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2255278 грн. в тому числі за період: липень 2020 року 899037 грн., серпень 2020 року 1356241 грн.; завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2020 року, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 3503123 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку, які не підтверджені відповідним чином оформленими документами.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст.201 (детально зміст порушень викладено у витягу з акту від 22 жовтня 2020 року № 155/08-01-07-05/38284929)

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «МЗ «КВІК» звернулось зі скаргою до Державної податкової служби України, про що було повідомлено Головне управління ДПС у Запорізькій області. На даний час триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень в порядку п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України протягом строку оскарження сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженим.

Таким чином протягом процедури оскарження прийнятих органом ДПС рішень, які є такими, що суперечать чинному законодавству, не можна вважати ОСОБА_1 особою, що скоїла адміністративне правопорушення, так як його вина не доведена, а факт скоєння адміністративного правопорушення ще підлягає доказуванню в рамках адміністративного та судового оскарження.

Крім того, доданий до матеріалів справи витяг з акту перевірки становить з 1 по 44 аркуш. Втім, аркуші акту, які містять висновки перевірки та підписи осіб, які здійснювали перевірку відсутні.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справи про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи їх сукупності.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція зазначеної статті носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм податкового законодавства України.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, тобто яке саме порушення податку ведення податкового обліку було допущено, наслідком якого є завищення від`ємного значення об`єкта оподатковування податком на прибуток в періоді та заниження податку.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому пророку, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`платника податків.

Відповідно до положення ст. 56-18 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями: 221, 247 ч.1 п.1, 245, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів.

Суддя: Ісаков Д.О.