гСправа № 358/1572/19 Провадження № 3/358/34/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Богуслав

суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю прокурора Седова В.О., адвоката Желізняк К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Богуслав Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутата Богуславської міської ради 7 скликання Київської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25.02.2003 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2019 року до Богуславського районного суду Київської області надійшли чотири адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із вищевказаних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Богуславської міської ради Київської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", 27 травня 2019 року на засіданні 60 сесії Богуславської міської ради Київської області, під час розгляду та голосування за проект рішення цієї ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пушкіна, 1 в межах м. Богуслав», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_2 є його тестем, і вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме прийняв участь у голосуванні і проголосував за прийняття вищевказаного рішення без оголошення про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2 ст.172-7 КУпАП, як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, внаслідок чого 03 жовтня 2019 року було складено два протоколи про адміністративне правопорушення № 31-02/538 та № 31-02/539.

Крім того, з наданий матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , 27 травня 2019 року на засіданні 60 сесії Богуславської міської ради Київської області, під час розгляду та голосування за проект рішення цієї ради «Про затвердження проекту землеустрою та передачу ділянки безоплатно у власність ОСОБА_2 для ведення індивідуального садівництва по вул. Пушкіна, 1 в межах м. Богуслав», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_2 є його тестем, і вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме прийняв участь у голосуванні і проголосував за прийняття вищевказаного рішення без оголошення про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2 ст.172-7 КУпАП, як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, внаслідок чого 03 жовтня 2019 року складено два протоколи про адміністративне правопорушення № 31-02/540 та № 31-02/541.

Постановою суду від 29.11.2019 року у відповідності до статті 36 КУпАП та пункту 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173, вищевказані адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження, якому було присвоєно єдиний унікальний номер справи №358/1572/19.

Постановою суду від 13.12.2009 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та його адвоката Желізняк К.О. про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

03.01.2020 року до суду надійшли матеріали справи від Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Желізняк К.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та просила врахувати положення п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, рішення Європейського суду з прав людини в справі "Грабарчук проти України" від 21 вересня 2006 року.

Прокурор просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, посилаючись на положення ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позиції сторін, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не можливо розпочинати провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а також розпочате провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тобто, дана норма кодексу України про адміністративні правопорушення є імперативною та не надає повноважень органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, продовжувати судовий розгляд, витребувати докази та досліджувати докази на підтвердження вини особи щодо якої складено протокол та давати їм оцінку, встановлювати вину.

Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не є триваючими, оскільки події адміністративних правопорушень у цьому випадку є разовими і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня їх виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у матеріалах вбачається, датою вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією є 27 травня 2019 року, про що зазначено також в протоколах про адміністративне правопорушення. Датою виявлення правопорушень є дата складання цих протоколів 03 жовтня 2019 року.

Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цих правопорушень, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, пов`язаного з корупцією, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з часу виявлення правопорушень сплинули передбачені ст. 38 КУпАП строки та ОСОБА_1 , розуміючи суть підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, просить закриття провадження у справі саме з такої підстави.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Отже, на момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на особу, який відраховується з моменту виявлення проступку, закінчився.

У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя В. М. Корбут