Справа №: 716/1070/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Яблунівка Заставнівського району Чернівецької області, працює на цегельному заводі «Граніт», одруженого, двоє дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.06.2020 о 16-36 годині в с. Веренчанка по вул. Наливайка Заставнівського району Чернівецької області керував мотоциклом «Днепр ІІ» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, вказав, що він керував мотоциклом після того як вживав алкоголь. Також додав, що посвідчення водія він не отримував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451575 від 20.06.2020, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №031966 від 20.06.2020, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 , в присутності останніх відмовився від продування алкотестеру «Драгер», а також від медичного освідчення на визначення стану сп`яніння в медичному закладі (а.с. 1-6) доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, однак враховуючи те, що ОСОБА_4 посвідчення водія немає призначення йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим, що узгоджується з п. 21 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення лише у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О СТ А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 26.02.2001, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, (отримувач коштів Заставнівське УК/Заставнівський р-н; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО):899998; номер рахунку UA0024001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 26.02.2001, судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку(МФО) 899998, рахунок отримувача- UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ