Справа № 277/636/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2020 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

29.07.2020 до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 386774 від 02.06.2020, зі змісту якого вбачається, що 01.06.2020 біля 18.30 год. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_2 в домоволодінні за своїм місцем проживання, вчинив домашнє насильство відносно брата ОСОБА_3 , при цьому ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Своїми діями правопорушник вчинив психологічне насильство в сім`ї, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив обмежитися усним зауваженням, оскільки з братом помирився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 173 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Т. П. Прищепа