Справа № 364/699/20
Провадження № 3/364/182/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року о 20 годині 15 хвилин в с. Михайлівка, Володарського району, Київської області, на річці Рось, громадянин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов раків забороненим знаряддям лову «волок» в забрід, та виловили: раків в кількості 243 штуки, плітки в кількості 1 штуку, карась в кількості 1 штуку, окунь в кількості 1 штуку, загальною вагою 4 кг, чим завдали збитків рибному господарству України на суму 6315 гривень 50 копійок. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаювався, ствердив обставнин вчинення адміністративного правопорушення зазначені в протколі про адміністртивне правопорушення, просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі, поясненнями ОСОБА_2 даними в судовому засіданні, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення в межах санкцій, передбачених статтею з конфіскацією знаряддя лову.

Питання щодо вилучених речей слід вирішити у порядку ст. 314 КУпАП.

За вимогами ст.ст. 29, 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються визначеними законом посадовими особами; предмет, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи вище викладене та з урахуванням, що водні живі біоресурси, які були вилучені у правопорушника та передані йому на відповідальне зберігання через її швидке псування, а саме: раки в кількості 243 штуки, плітка в кількості 1 штука, карась в кількості 1 штука, окунь в кількості 1 штука, загальною вагою 4 кг слід залишити ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. На підставі положень вказаної статті Кодекса України про адміністративне правопорушення, заподіяну рибному господарству України майнову шкоду в розмірі 50 % від загальної нарахованої суми матеріальної шкоди, а саме 3157 грн 75 коп необхідно стягнути з правопорушника ОСОБА_1 .

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85 ч.4, 265, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп, в дохід держави, на такий рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, завдані збитки рибному господарству України, в розмірі 3157 (три тисячі сто п`ятдесят сім) гривень 75 копійок на наступний рахунок :отримувач УК у Вол. р-ні/с. Логвин/24062100; ; банк Казначейство України (ел.адм.подат.); р/р: UA0010231.

Призначення платежу: 24062100 грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Копію постанови, після набрання законної сили, направити на адресу Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для відому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.