Справа № 219/4642/20
Провадження № 3/219/1821/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30липня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, що надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2020 року о 02-55 год. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 02.05.2020 року о 02-29 год. в м. Бахмут Донецької області по вул. Незалежності, буд. 216 останній керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 державний реєстраційного номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 10, дана подія зафіксована нагрудною відеокамерою, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Під час розгляду справи правопорушник водій ОСОБА_1 визнав свою вину, про що подав письмову заяву (а. с. 22), зазначив, що факт проходження ним медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння мав місце, він дійсно 02.05.2020 року о 03:00 год. був оглянутий лікарем, здавав аналізи на виявлення в нього алкоголю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 061650 від 02.05.2020 року, письмовим поясненням правопорушника, в якому останній зазначив, що 01.05.2020 року приблизно о 16:00 год. він приїхав на своєму автомобілі до знайомої, де вони святкували свято, на якому він вжив дві пляшки пива по 0,5 л., після чого, приблизно о 01:00 год. 02.05.2020 року він поїхав на своєму автомобілі до себе додому, однак, по дорозі в м. Бахмут по вул. Незалежності, приблизно о 02:29 год. його було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР, так як на його автомобілі не світилася підсвітка номерного знаку у нічну пору доби, та, оскільки від нього було чути запах алкоголю, працівниками поліції було запропоновано проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він погодився (а. с. 4), долученим до матеріалів справи відеозаписом (а. с. 2), висновком КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» № 33 від 02.05.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому однозначно зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.05.2020 року станом на 03:00 год. перебував у стані алкогольного сп`янінння (а. с. 3), відеозаписом до протоколу серії ДПР 18 № 061650, зафіксованим нагрудною відеокамерою 02.05.2020 року (а. с. 2).

Ознайомившись в судовому засіданні з вищезазначеним відеоматеріалом, судом було з`ясовано, що 02.05.2020 року на пропозицію працівника поліції пройти обстеження шляхом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 погодився, був обстежений лікарем, який встановив факт знаходження останнього в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 2), що є основним фактором в доказуванні скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини,є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, ОСОБА_1 було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, проте він цим не скористався, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеним.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КупАП та ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева