П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2020 року мЛьвів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

водій ОСОБА_1 , 04 жовтня 2020 року о 15 год. 00 хв., по вул. І.Пулюя, 12 у м. Львові, керував автомобілем марки РЕНО СЦЕНІК, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітке мовлення. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або у медичному закладі у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 11.11.2020р., 02.12.2020р. та 23.12.2020р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням. На адресу Франківського районного суду м. Львова подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із хворобою, та повідомив, що 22.12.2020р. було розірвано договір про надання правової допомоги з адвокатом Бутко А.С. та потрібен час для підписання договору з іншим адвокатом.

З огляду на те, що до клопотання не долучено жодних доказів щодо хвороби ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та його представник неодноразово не з`являються в судові засідання, суд вважає причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання з неповажних причин, а клопотання про відкладення розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо розривання угоди з представником, то це право особи мати представника. З огляду на те, що справа розглядається протягом тривалого часу із-за неявки в судове засідання ОСОБА_1 та його представника, ОСОБА_1 на протязі цього часу мав реальну можливість укласти договір з будь-яким представником (адвокатом). Дії ОСОБА_1 суд розцінює як недобросовісне виконання покладених на нього обов`язків з метою затягування розгляду справи та уникнення відповідальності.

Адвокат Бутко А.С. подав на адресу Франківського районного суду м. Львова пояснення по справі, та клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 та його представника відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При огляді відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, що міститься у матеріалах справи, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, що міститься в матеріалах справи, та письмові пояснення адвоката Бутко А.С., вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 2.5 ПДР України.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бутка А.С. про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль