Провадження № 3/219/4305/2020
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 грудня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника військового коменданта військової комендатури м. Бахмут відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК 2 № 4046 від 23.12.2020 року « 23 грудня 2020 року близько 10-00 солдат ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, на території підрозділу військової частини, розташованої поблизу АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 статті 172-20 КУпАП»
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Разом з тим, у графі «Дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності» відомостей щодо того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-20 КУпАП, не зазначено, що, в свою чергу, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, належних доказів (постанови суду, які набрали законної сили) того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-20 КУпАП, до протоколу також не додано.
Таким чином, звертаючи увагу на неповноту матеріалів про адміністративне правопорушення, яка не може бути усунена самим судом в силу його диспозитивності та унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого рішення на підставі зазначеного протоколу та доданих матеріалів, суд вважає, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення для усунення вищезазначених недоліків.
Також суд звертає увагу уповноваженої особи, на те, що в ході дооформлення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях («Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії»), які є частиною національного законодавства України, зазначав, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року право на справедливий суд, коли суди, в одному випадку, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення, в другому уточнили в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, тим самим взяли на себе функції сторони обвинувачення, позбавивши особу можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення.
За вказаних обставин приходжу до висновку про повернення адміністративної справи начальнику Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,
постановив:

адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Рибкіна