Справа № /714/19/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., за участю адвоката Козачука С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379265/2567 складеного поліцейським СРПП Герцаївського ВП особа ОСОБА_1 26 грудня 2020 року о 23 годині 20 хвилин в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області керував автомобілем марки «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, порушена мова, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 27 грудня 2019 року він виїхав з дому в м. Чернівці, щоб зустрітись з особою по прізвищу ОСОБА_4 , яка йому мала сплатити за роботу, оскільки він із бригадою встановив сантехніку в будинку тій особі. Набравши його в дорозі по мобільному телефону та в той час проїжджаючи через с. Остриця Герцаївського району та особа йому відповіла і пояснила, що наразі виїхав за межі області та не зможе розрахуватись з бригадою, оскільки грошей він зараз не має, а пообіцяв, що пізніше це зробить. В той час він обурився, оскільки обіцяв людям з бригади розрахуватись перед Новим Роком і зупинив свій автомобіль, припаркував його на узбіччі і щоб зняти стрес випив спиртне, бутилу мав у машині. Після того як вжив спиртне, зрозумів що накоїв і передзвонив своєму товаришу з проханням приїхати по нього , сісти за кермо його автомобіля. Коли чекав під`їхали працівники поліції, забрали його до відділення в м. Герца і склали відносно нього протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння . Визнає той факт, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак після вживання спиртного на машині не їхав і не збирався їхати.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 26 грудня біля 10-11 годині вечора йому зателефонував ОСОБА_1 , який пояснив, що розлютився і випив спиртне, тому не може їхати за кермо, сам знаходиться в с. Остриця, просив приїхати по нього. Тоді він відшукав ОСОБА_3 , якого попросив поїхати з ним в якості другового водія. Згодом знов подзвонив ОСОБА_1 та пояснив, що його затримали працівники поліції і везуть у м. Герца, тому йому слід туди поїхати. Свідок також додав, що у відділенні поліції працівники поліції запропонували ОСОБА_1 дути у «Драгер», інакше його не відпустять , зважаючи на пізню годину той погодився, щоб поїхати додому. Також свідок вказав свій номер телефону на який йому телефонував ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює в бригаді у ОСОБА_1 , а саме встановлюють сантехніку в приміщеннях. ОСОБА_1 знайшов роботу у м. Чернівці, прізвище замовника ОСОБА_7 . 26.12.2019 року вони разом із ОСОБА_1 поїхали в м. Чернівці, оскільки замовник мав розрахуватись з бригадою. Вони все чекали на замовника з грошима , а десь біля 16.00 годині вони роз`їхались так і не отримавши кошти. ОСОБА_1 мав приїхати у той день пізніше по гроші, оскільки замовник обіцяв розрахуватись.

Допитаний за клопотанням адвоката поліцейській Гочу М.М. суду показав, що він їхав в м. Чернівці через с. Остриця, де помітив як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію, тому розвернувся і зупинив його, помітив у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Спочатку той не погодився проходити огляд на стан сп`яніння , тому відвезли у відділення поліції в м. Герца де склали 3 протоколи про адміністративні правопорушення : про порушення суцільної лінії, керування без документів та керування у стані алкогольного сп`яніння. Свідки зазначені особи яки були присутні у відділенні поліції. Ніякої відео фіксації яка би підтверджувала водіння транспортним засобом ОСОБА_1 немає.

Суд, дослідивши докази по справі, даючи їм законну та правову оцінку, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі-Інструкції)установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється, зокрема, на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів.

Вимогами ч.2 ст.266 КпАП України, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським у присутності двох свідків. Аналогічні вимоги встановлені п.6 зазначеної вище Інструкції від 09.11.2015 року. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже, відповідно до закону, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється, зокрема, на підставі огляду,який проводиться поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів. При цьому закон (ч.2 ст.266 КУпАП) вимагає проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, і саме із цією вимогою пов`язує дійсність її результатів.

Згідно положень ч.5 ст.266 КпАП України огляд на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відеозаписи із боді-камер поліцейських на вимогу суду не були надані незважаючи на неодноразовий запит, а поліцейським ,який склав протокол вказав ,що такі записи відсутні у зв`язку із відсутністю нагрудної камери, немає інших відеозаписів чи свідків (крім його колег, працівників поліції) на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом .

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., а саме керування ним транспортним засобом.

На підтвердження показів ОСОБА_1 про те, що останній транспортним засобом не керував, а чекав на ОСОБА_8 останній надав виписку про телефонні дзвінки на його телефон у той день, що по часу і номерам телефонів відповідає як його показам так і показам свідка ОСОБА_8 .

Крім цього не може слугувати підтвердженням керування транспортним засобом постанова про адміністративне правопорушення серії ДОП18 № 036391/2575 від 26.12.2019 року про керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки дана постанова скасована рішенням Герцаївського районного суду від 03 лютого 2020 року по справі ЄУН 714/53/20; № 2-а/714/4/20 дана постанова поліцейського скасована.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не доведено, в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: