Справа № 683/2092/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м.Старокостянтинів.

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду від Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, що він 22 серпня 2020р. о 00 год. 20 хв. в м.Старокостянтинові об`їзна дорога Н-03 2 км. 600 м., керуючи автомобілем Hyundai р.н. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем DAF XF 95.430 р.н. НОМЕР_2 , що рухався у протилежному напрямку навпроти, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, в суді не знайшли свого підтвердження вищевказані обставини, адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що ставляться у вину ОСОБА_1 .

Так, згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Та порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху ставиться у вину ОСОБА_1 , як наслідок вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктами 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, визначено:

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1);

- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1).

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у даному адмінправопорушенні не визнав та пояснив, що він не виїжджав на зустрічну смугу, а зіткнення з напівпричепом автомобіля DAF сталось внаслідок того, що даний автомобіль, рухався по заокругленні дороги і його напівпричіп виїхав на смугу руху автомобіля, яким він ( ОСОБА_1 ) керував.

Водій автомобіля DAF 95.430 XF р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом GENERAL TRAILERS TF34VZ р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 заперечив пояснення водія ОСОБА_1 та пояснив, що зіткнення сталось на його ( ОСОБА_2 ) смузі руху через те, що водій автомобіля Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху та в`їхав у напівпричеп.

Натомість в суді встановлено, що ОСОБА_1 22 серпня 2020р. о 00 год. 20 хв. в м.Старокостянтинові об`їзна дорога Н-03 2 км. 600 м., керуючи автомобілем Hyundai р.н. НОМЕР_1 після виникнення небезпеки для його руху у вигляді автомобіля DAF 95.430 XF р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом GENERAL TRAILERS TF34VZ р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїхав на смугу зустрічного руху, не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п.12.3. ПДР і в його діях невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору, могли перебувати у причинному зв`язку з настанням пригоди не вбачається.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_1 .

Висновком автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження обставин ДТП судового експерта Скорохода К.М. №156/20 від 21.12.2020р., згідно яких відображення в схемі місця ДТП від 22.08.2020р. слідової та речової інформації (слідів гальмування вантажного автомобіля, уламків скла та пластику) - на смузі руху автомобіля DAF 95.430 XF НОМЕР_3 з напівпричепом GENERAL TRAILERS НОМЕР_5 є технічно не коректним; пояснення водія ОСОБА_2 в тій частині, що він в умовах даної пригоди не виїжджав на зустрічну смугу руху при русі по заокругленню є технічно неспроможними; пояснення водія автомобіля Hyundai-Sonata ОСОБА_1 не позбавлені технічної спроможності; враховуючи викладені рамках даної версії обставини пригоди, а саме те, що водій автомобіля DAF 95.430 XF НОМЕР_3 з напівпричепом GENERAL TRAILERS НОМЕР_5 ОСОБА_2 в процесі руху перетнув суцільну лінію розмітки 1.1 та виїхав на смугу зустрічного руху, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.1.2. та дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 «Дорожні розмітка» ПДР; в даній дорожній обстановці при наявному для даної версії комплексі вихідних даних, водій автомобіля DAF 95.430 XF НОМЕР_3 з напівпричепом GENERAL TRAILERS НОМЕР_5 ОСОБА_2 , виконуючи належним чином вимоги п. 1.2. та дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 «Дорожні розмітка» ПДР, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai-Sonata; в даній дорожній обстановці при наявному для вихідних даних, дії водія автомобіля DAF 95.430 напівпричепом GENERAL TRAILERS НОМЕР_5 ОСОБА_2 вимогам п.1.2 та дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем Hyundai-Sonata; враховуючі викладені для даної версії обставини, а саме те, що в процесі руху для водія ОСОБА_1 виникла небезпека для руху у вигляді автомобіля DAF 95.430 XF НОМЕР_3 з напівпричепом GENERAL TRAILERS НОМЕР_5 , який виїхав на смугу зустрічного руху, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, нормативні (належні) дії водія автомобіля Hyundai-Sonata ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п. 12.3. ПДР; в умовах даної пригоди водій автомобіля Hyundai-Sonata ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п.12.3. ПДР і в його діях невідповідностей вимогам ПДР які з технічної точки зору, могли перебувати у причинному зв`язку з настанням пригоди не вбачається.

Вищенаведені докази спростовують висновок поліцейського СППП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області капрала поліції Байдюка О.О., викладеного ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239283 від 22.08.2020р. про порушення ОСОБА_1 п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Враховуючи усі вищевикладені докази, приходжу до висновку, що водій автомобіля Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та в його діях відсутній складу правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.124 КУпАП, а тому провадження відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.266, 276-280, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя