overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/3480/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня ВПУ №22 м. Сарни,

за ч.1 ст.175 КУпАП, -

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 грудня 2020 року в м. Сарни по вул. Белгородська палив цигарки в забороненому місці, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №039498 від 02 грудня 2020 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше вчинив адміністративне правопорушення, вину визнав, розкаявся, а тому суд вважає за доцільне застосувати до особи захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. 175-1, ст.24-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2020 р. Справа № 596/1906/16-п

Провадження № 3-в/596/1/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської Лисюк І.О. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року суддею Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме невірно вказано дату народження особи правопорушника. Так в постанові вказано невірно « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , в той час коли правильним є: « ІНФОРМАЦІЯ_2 1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, зокрема - копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2016 року, а саме: замість невірно -вказаної дати народження: « ІНФОРМАЦІЯ_1 року» вважати правильною дату народження «17 серпня 1982 року»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2020 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2019 о 21:40 год. в м. Бар Вінницької області по вул. Арсенальна керував транспортним засобом «ВАЗ 21110» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер». Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними алкотестера, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,87 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не вказав, а тому вона визнана неповажною. Про час і дату розгляду справи у суді вважається повідомленим належним чином, оскільки повістка направлена йому за вказаною ним особисто адресою, що підтверджується поштовим повідомленням, не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, вважаю за необхідне розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/201/146/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 грудня 2019 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом в районі буд. № 14-а по пр. Героїв в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 09 грудня 2019 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 157/1764/20
Провадження №3/157/1104/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 грудня 2020 року в 15 год., знаходячись в житловому будинку за місцем проживання, що на АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , яке виразилось в нецензурній лайці, словесних погрозах фізичною розправою, намаганні затіяти бійку та вигнати її з будинку, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №454379 від 17 грудня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №100689 від 16 грудня 2020 року.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 712/742/20
Провадження № 3/712/700/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається: ДНЗ «ЧПЛ», ІІ курс, проживаючого: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 17.01.2020 року близько 19 год. 30хв. курив тютюнові вироби (сигарети «Кент») перебуваючи біля приміщення Черкаської міської ради в м. Черкаси, в громадському місці, за адресою: м. Черкаси вул. Б.Вишневецького, 3, чим порушив ЗУ «Про заборону тютюнопаління в громадських місцях».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими поясненнями в судовому засіданні та матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 258575 від 20.01.2020 та письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини яких викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В якості пом`якшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 24-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова суду може бути оскаржена до суду Черкаського апеляційного суду першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 481/479/20
Провадж.№ 3/481/294/2020
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

15.04.2020року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2020 року в судове засідання по справі про адміністративне правопорушення без поважних причин не з`явився ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, і не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, проте в судове засідання не з`явився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 08:30 год. 22.04.2020 року до Новобузького районного суду Миколаївської області до зали судових засідань № 3 (ІІ поверх).

Виконання ухвали про привід доручити Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Новобузькому ВП ГУНП негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Суддя С.І.Вжещ
№ 536/1338/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився. Привід не виконано.

Оскільки, присутність ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою, останній за викликом суду не з`являється без поважних причин, вважаю за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого доручити Кременчуцькому районному відділенню поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначено на 26 січня 2021 о 08 годині 40 хвилин.

Копію постанови для виконання направити Кременчуцькому районному відділенню поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області (м. Кременчук, проспект Свободи, буд. 166).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 р. суддя Володимир-Волинський міського суду Волинської області розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав.

Для участі у розгляді справи до суду неодноразово викликався свідок ОСОБА_2 ..

Справа призначалась до розгляду на 14 год. 00 хв. 24.12.2020р., однак даний свідок в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином, свідок ОСОБА_2 не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 272 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Оскільки свідчення свідка мають суттєве значення по справі для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги ст. 272 КУпАП, суд прийшов до висновку, що відносно свідка ОСОБА_2 необхідно застосувати привід шляхом доставлення його до суду працівниками поліції.

Керуючись ст. 268, ст.272 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 13 січня 2020 року.

Доручити Володимир-Волинському ВП ГУНП у Волинській області доставити приводом в судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 січня 2020 р. ОСОБА_2 , проживає в с. Дарницьке, Володимир-Волинський район, Волинської області.

Копію постанови направити у Володимир-Волинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1653/20

22 грудня 2020 р. 3/137/653/20

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого 28.11.2020 р. о 01:15 год. в смт. Літин по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан та електроопору, чим завдав матеріальної шкоди Вінницькій ДЕД Літинської ДРП та Літинській ОТГ. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується протоколом серії БР №045928 від 28.11.2020 р. (а.с.2); план-схемою ДТП (а.с.3) відповідно до якої розміщено розташування транспортного засобу FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, паркану та електроопори.

. При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 грн. Керуючись ст.33, 245, 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у виді 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в розмірі 340 гривень. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 гривень на відповідний рахунок. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.