Справа № 551/1221/20
Провадження №3/551/483/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С.,

за участю секретаря Кулинченко О.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали, які надійшли з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Золотий Колодязь Добропільського району Донецької області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 552077 від 14.11.2020 о 16-00 год. 14 листопада 2020 року ОСОБА_1 , являючись продавцем та власником магазину «Продукти» порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641, а саме в приміщенні магазину знаходилось 8 громадян за одним столом які вживали спиртні напої, також в порушення вимог цієї постанови не нанесено маркування дистанції 1,5 метри між клієнтами, що перебувають в черзі.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані органами Національної поліції за ст. 44-3 КУпАП.

Будучи допитаною в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала частково та пояснила, що здійснює торгівлю продуктами харчування у магазині продукти в с. «Покровське». Даний магазин є колишнім магазином-кафетерієм. 14 листопада 2020 року до нього завітала група осіб в кількості 7 чоловік, що повертались з полювання та придбавши каву вони тимчасово присіли за стіл. При цьому даний стіл має довжину в декілька метрів, а отже скупчення вони не створювали та дистанцію між особою не порушували. В цей час до магазину завітали працівники поліції та склади на неї протокол.

Розглядаючи справу, суд виходив з наступного.

Стаття 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а саме передбачає відповідальність за порушення норм інших нормативних актів, що встановлюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто обовязковою умовою при викладенні суті правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на конкретну норму нормативного акту, що був порушений.

В даному випадку у протоколі є посилання на порушення ОСОБА_1 вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641.

При цьому в першому випадку, який стосується перебування у магазині 8 людей за одним столом, взагалі не вказано який пункт даної Постанови порушено, а у випадку відсутності маркування для забезпечення дистанції між покупцями є посилання на пункт 13 даної Постанови.

В той же час пункт 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» виключений постановою КМУ від 11 листопада 2020 року № 1100 (набрала чинності 13.11.2020).

Тобто в даному випадку протокол має посилання на неіснуючу на момент вчинення можливого правопорушення норму права, а в іншому лише на певний підзаконний акт (постанову КМУ) без вказівки на відповідну норму (пункт, підпункт, частину статті). Крім того у протоколі не вказано місце вчинення правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а фабула обвинувачення (описання суті правопорушення) є неконкретною.

В супереч обов`язку збирання доказів, встановленого ч.2 ст. 251 КУпАП, працівниками поліції не надано жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, зокрема даних фото, відеофіксації, пояснень очевидців тощо.

Так, всі долучені до протоколу письмові пояснення можливих очевидців містять відмову свідчити на підставі ст. 63 Конституції України.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для виїзду працівників поліції до магазину «Продукти» в с. Покровське 14.11.2020 стало телефонне повідомлення місцевої мешканки ОСОБА_2 . В той же час остання у своєму письмовому поясненні вказала, що протягом дня з дому не виходила, до поліції не дзвонила, хто міг зробити повідомлення від її імені вона не знає.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується лише на даних протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є достатнім доказом її вини та до того ж не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.ст. 7, 44-3, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап