ЄУН № 336/3058/20
пр. № 3/336/1603/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., за участі особи, яка притягується до адміністартивної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Острика С.Ю.. потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Рощупкіна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом, складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказавши, що, збираючись здійснити маневр повороту наліво та заїзду до прибудинкової територію, пропустив транспорт, що рухався у зустрічному напрямку та почав здійснювати маневр повороту, але раптом в його автомобіль врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . На думку ОСОБА_1 , ДТП сталась з причини перевищення ОСОБА_2 допустимої швидкості руху. З цього приводу до Управління патрульної поліції в Запорізькій області було подано заяву про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносна ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався з вул. Бочарова в бік вул. Заводської у м. Запоріжжя зі швидкість близько 55 км/год, побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився, пропускаючи автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку, пропустив автомобіль, що рухався попереду ОСОБА_2 , а потім зненацька розпочав виконувати маневр повороту вліво, внаслідок чого виїхав на смугу руху ОСОБА_2 , де сталось зіткнення.

Судом досліджені також надані учасниками справи фотографії, наявні у справі документи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Чарівній у м. Запоріжжя, керуючи автомобілем Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, не надавши перевагу в русі, чим здійсним зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 10.5 ПДР.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про місце дорожньо-транспортної пригоди, адже міститься посилання лише на вул. Чарівну, яка при цьому має довжину близько 4 км, а також не вказані відомості про транспортний засіб, на якому рухався потерпілий ОСОБА_2 .

Пунктом 1.10 ПДР визначено перехрестя як місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Прилеглою територією є територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Пунктом 10.5 Правил дорожнього руху, про порушення якого вказано у протоколі, передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Як зазначали обидва водії, зіткнення сталось не на перехресті, а ОСОБА_1 здійснював маневр заїзду на прилеглу до будинків територію.

Таким чином, пунктом 10.5 ПДР, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення як такий, що порушено, дії ОСОБА_1 не регулюються.

За таких вищевикладених обставин, оскільки суд, встановлюючи винуватість особи, позбавлений можливості вийти за межі обставин, зазначених у протоколі, дійшов висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП вимогам чинного законодавства та наявність підстав для повернення матеріалів адміністративної справи для доопрацювання та належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, а також вказівки належного пункту ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 в даній ситуації.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк