Справа № 676/358/20
Номер провадження 3/676/224/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участі секретаря судового засідання Гаврушко І.І. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 січня 2020 року о 04 год. 25 хв. по пр.Грушевського, 2 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 211440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 16. 01. 2020 року близько 04 год. 25 хв. керував автомобілем «ВАЗ 211440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по пр.Грушевського в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області та вирішив заїхати на АЗС «ОККО» щоб випити кави. Проте, як тільки він заїхав на територію автозаправки і вийшов з автомобіля, до нього відразу ж під`їхали на службовому автомобілі працівники поліції та без будь-яких пояснень схопили його і посадили в службовий автомобіль, де він знаходився приблизно одну годину. Після цього працівники поліції запросили двох свідків і в їх присутності запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер», проти чого він не відмовлявся, а лише хотів пройти такий огляд після встановлення працівниками поліції його особи. Тоді поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, з яким його не ознайомлювали, вилучили посвідчення водія, викликали евакуатор та забрали автомобіль на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. Також ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також те, що не вживав того дня алкогольних напоїв, а отже заперечує ту обставину, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вважає дії працівників поліції неправомірними.

Не зважуючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237557 від 16 січня 2020 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 16 січня 2020 року о 04 год. 25 хв. по пр.Грушевського, 2 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 211440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) та його відмови у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810» та в медичному закладі.

Також із зазначеного протоколу вбачається, що свідками правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в письмовому вигляді кожен окремо (а.с.2,3) підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота в їх присутності в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в найближчому медичному закладі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, достовірність яких підтвердив у судовому засіданні сам ОСОБА_1 , якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 211440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а також ту обставину, що на неодноразові та наполегливі пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі, ОСОБА_1 , в якого вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння порушення координації рухів та порушення мови, в категоричні формі відмовляється від проходження такого огляду в присутності двох свідків, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем.

Зазначений відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Тому з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку суду накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О