Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №:511/2294/20

Номер провадження 3/511/1022/20

"23" грудня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, що надійшли з Рорздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня І-го курсу Лиманського ПАЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 175-1ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 1892196 від 23.12.2020 року ОСОБА_1 , близько 13:30 години на автобусній зупинці по вул. Центральній в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області курив електронну цигарку ( сигарету ) «guul», чим порушив п.12 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зловживанн тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення."

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відповідно ст.268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Куріння тютюнових виробів це дії, які призводять до згорання тютюнових виробів, у результаті чого утворюється тютюновий дим, який виділяється в повітря та вдихається особою, яка їх курить. Процес електронного паління супроводжується нагріванням. Не заглиблюючись у фізико-хімічні подробиці, зазначимо, що горіння та нагрівання різні процеси. Тому вважається, що вживання електронних сигарет не може вважатися курінням тютюнових виробів , а самі рідини (хоч із нікотином, хоч без нього) не є тютюновими виробами.

Зазначене підтверджується також листом Міндоходів від 04.07.2014 р. № 4403/б/99-99-21-03-14 зазначено, що електронні продукти для парування, які імітують форму і функцію звичайних сигарет, а також у вигляді електронних люльок та кальянів не належать до тютюнових виробів. Відповідно Міндоходів не здійснює їх ліцензування у сфері оптової та роздрібної торгівлі.

Дійсно , пунктом 12 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зловживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» зазначено, що забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.

Однак, відповідно до ч.2 ст. 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за к уріння саме тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, вчинене повторно протягом року . Суд зазначає , що саме тютюнових виробів . Заборона є , а відповідальність не передбачена. Електронна сигарета не є тютюновим виробом , що дає судді законну підставу про обгрунтоване закриття провадження по справі.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП , оскільки електронні сигарети не відносяться до категорії тютюнових виробів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналіз досліджених доказів та обставин справи вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП у звязку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №189216 від 23.12.2020 року за ч.2 ст. 175-1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: А. І. Панчук