Справа № 152/1209/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2020 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

за участі:

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 26 вересня 2020 року о 21годині 40 хвилин в с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області керував мотоциклом «Дніпр-11», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винуватим у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 26 вересня 2020 року, приблизно о 22 годині, він разом зі своєю дружиною їхав мотоциклом до додому, а саме в АДРЕСА_1 . По дорозі його зупинили працівники поліції, один з яких задавав йому різні запитання та записував відповіді в якийсь документ, після чого запропонував йому підписатися. Про те, що відносно нього був складений протокол за ст. 130 КУпАП він навіть не здогадувався.

Вважає, що працівники поліції протиправно склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував мотоциклом з ознаками алкогольного сп`яніння і не відмовлявся їхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції йому не пропонували пройти такий огляд .

З метою перевірки показів ОСОБА_1 до суду викликалися для надання пояснень свідки, які зазначені в протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також поліцейський СРПП Жмеринського ВП старший лейтенант поліції Якубович І.І., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак вказані особи на виклик суду не з`явилися.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП є, в тому числі і суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги те, що при складанні протоколу працівниками поліції допущено грубі порушення законодавства, оскільки протилежних доказів суду не надано, суд доходить висновку, що вказаний протокол не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284, 287, 289, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя І.В. Войнаровський