ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/34/20 Справа № 707/2647/19 Головуючий по першій інстанції Морозов В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його захисника Давигори С.А., особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2019 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №396724 від 31.10.2019, ОСОБА_2 31.10.2019 о 08 год. 20 хв. у с.Червона Слобода по вул.Чигиринський Шляхна автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук 102 км керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушила вимоги п.п.2.3., 12.1., 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2019 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Не погодившись із оскаржуваною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2019 року, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на розсуд апеляційного суду, а в разі, якщо апеляційне провадження буде завершене після 31.01.2020 закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувану постанову прийнято поспішно та необґрунтовано, оскільки судом першої інстанції не заслухано його пояснення, так як ОСОБА_2 пояснювала, що рухалася зі швидкістю 80 км/год. При цьому в судовому засіданні 16.12.2019 при розгляді справи відносно нього за ст.124 КУпАП вона зазначала про швидкість 80-90 км/год, тоді як ДТП трапилася в межах населеного пункту де рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, при цьому за змістом ст.122 КУпАП перевищення швидкості режиму більше як на 20 км/год являє собою склад адміністративного правопорушення.

Вказує, рухаючись у населеному пункті, де швидкісний режим обмежено 50 км/год, водій ОСОБА_1 мав повне право розраховувати, що інший транспортний засіб рухається зі швидкістю, не вищою за вказаний показник. Тоді як об`єктивно встановлено, визнано самою ОСОБА_2 , що вона рухалася зі швидкістю 80-90 км/год, що є істотним перевищенням встановленого обмеження швидкості. Саме перевищення нею швидкості, що створило загрозу безпеці дорожнього руху, спричинило зіткнення транспортних засобів. Отже у її діях безперечно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а висновок суду про її невинуватість є невмотивованим.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Давигори С.А. про скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової постанови, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на розсуд апеляційного суду, а в разі, якщо апеляційне провадження буде завершене після 31.01.2020 закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, ОСОБА_2 про відхилення апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримано 19.12.2019, а апеляційну скаргу подано 24.12.2019. За таких обставин, вважаю, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані, оскільки дослідивши з достатньою повнотою зібрані та надані докази сторонами, суд першої інстанції дав їм належну об`єктивну оцінку, внаслідок чого постановив судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Місцевим судом вірно встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-схемою місця ДТП, складеною за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , із зазначенням пошкоджень транспортних засобів;

-поясненнями ОСОБА_2 про те, що 31.10.2019 р. близько 08 год. 20 хв. вона керувала транспортним засобом ВАЗ 210994-20, рухалась з с.Леськи у напрямку до м.Черкаси по головній дорозі зі швидкістю близько 80 км/год та у с.Червона Слобода рухалась по вул.Чигиринський шлях, під`їжджаючи до перехрестя з вул.Індустріальною побачила, що другорядною дорогою рухається автомобіль, який зупинився, надавши їй перевагу у русі, однак коли вона вже під`їхала до перехрестя, автомобіль раптово розпочав рух на її смугу руху, повертаючи праворуч, в зв`язку з чим вона натиснула на гальма, але уникнути зіткнення не вдалося;

-протоколом серія ДПР18 №396723 від 31.10.2019, згідно якого, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, з локалізації пошкоджень транспортних засобів вбачається, що пояснення ОСОБА_2 відповідають обставинам ДТП та підтверджують відсутність в її діях порушень Правил дорожнього руху та винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тобто, наявні в матеріалах справи доказиу своїй сукупності свідчать про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як вірно було встановлено місцевим судом, та доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків суду.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Враховуючи вищевикладене, не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що перевищення швидкості ОСОБА_2 створило загрозу безпеці дорожнього руху та спричинило зіткнення транспортних засобів, оскільки навіть при умові перевищення ОСОБА_2 швидкості руху, ОСОБА_1 виїхавши на головну дорогу не надав переваги у русі її транспортному засобу, чим порушив вимоги п.16.11. ПДР України, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 не встановлено порушень місцевим судом норм матеріального чи процесуального права. В апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги також відсутні нові докази, які не досліджувалися місцевим судом.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2019 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною, обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2019 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба