Справа № 404/3899/20
Номер провадження 3/404/1600/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.06.2020 року о 17 год. 57 хв. ОСОБА_1 по вул.Юрія Бутусова, 22 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, неприродна блідість) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 30.06.2020 року після закінчення свого робочого дня в УПП в Кіровоградській області сів за кермо свого транспортного засобу «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та від`їхавши від УПП в Кіровоградській області, що розташоване по вул.Ю.Бутусова, 22-б у м.Кропивницькому, відразу був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що у його транспортного засобу не працюють покажчики повороту. При цьому він під час руху жодного разу не здійснював маневру повороту. Під час спілкування з вказаними працівниками поліції, останні йому повідомили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, після чого він на їх пропозицію погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. У наркологічному диспансері лікар його повідомили про необхідність здати біологічний матеріал (сечу) для відповідних досліджень, після чого він здав вказані аналізи, проте лікарем було повідомлено, що їхня кількість була недостатньою. У подальшому він не зміг у зв`язку з фізіологічними особливостями організму здати у необхідній кількості сечу, хоча пив воду. Про вказане він повідомив присутніх поліцейських та лікаря. Проте, інших варіантів здачі біологічного матеріалу лікар в медичному закладі йому не запропонував, хоча він не заперечував би цього. У подальшому працівниками поліції було складено відносно нього протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча він від нього не відмовлявся, а не зміг здати сечу на аналіз у необхідній кількості. Крім того повідомив, що під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього були відсутні свідки та працівники поліції самостійно відібрали у них пояснення. Зазначив, що він у наркотичному сп`янінні не перебував та не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2020 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №284 від 30.06.2020 року, відповідно до якого у зв`язку з нездачею ОСОБА_1 30.06.2020 року о 20 год. 10 хв. сечі для лабораторного дослідження висновок щодо наркотичного сп`яніння зробити не можливо (а.с.2);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими 30.06.2020 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с.3, 4);

- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.5);

-відеозапис події, який містить обставини складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення через те, що він не зміг здати біологічний матеріал (сечу) для відповідних досліджень (а.с.6).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Насамперед, суд відповідно до ст.8 КУпАП, ст.58 Конституції України у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи редакцію та зміни на підставі Закону України №1446-VIII від 07.07.2016 року, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, так як юридична відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом не скасовувалася, а посилювалася, тому закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя чи неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису подій складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, чітко встановлено, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та проїхав з останніми до медичного закладу. У закладі охорони здоров`я лікар запропонував йому здати біологічний матеріал (сечу) для відповідних досліджень, чого він зробити не зміг у зв`язку з фізіологічними особливостями організму. При цьому він здійснював зусилля для надання необхідних біологічних матеріалів, пив воду та надав певну кількість біологічного матеріалу, проте її виявилося недостатньо для проведення дослідження. Вказані події підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні та повністю узгоджується із відеозаписом події із нагрудних камер поліцейських. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 лікарем не було запропоновано надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі, хоча він пив воду. У подальшому працівниками поліції було складено стосовно ОСОБА_1 протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча він від нього не відмовлявся, а не зміг здати сечу на аналіз. Крім того, у відеоматеріалах не міститься даних про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, у зв`язку з чим письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають зафіксованим відеозаписам, про що також вказував ОСОБА_1 на місці події.

При цьому суд не бере до уваги пояснення свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння о 20 год. 20 хв., оскільки долучені відеозаписи підтверджують те, що саме у вказаний час ОСОБА_1 оглядався лікарем і не відмовився від огляду. Крім того, відеозаписами зафіксовано, що надалі огляд не було припинено, ОСОБА_1 о 20 год. 35 хв. намагався здати сечу на аналіз, тобто будь-які підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 о 20 год. 20 хв. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння були відсутні. Відтак пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є недостовірними. З цих же підстав не відповідає дійсності і протокол про адміністративне правопорушення, який як вказано складено о 20 год. 40 хв., тобто у цей час мали бути зібрані усі докази та відбутися відмова ОСОБА_1 від відповідного огляду. Проте, станом на 20 год. 46 хв. відеозаписом зафіксовано ще складання висновку №284 від 30.06.2020 року (а.с.2), відповідно до якого у зв`язку з нездачею ОСОБА_1 сечі для лабораторного дослідження висновок щодо наркотичного сп`яніння зробити не можливо.

Із врахуванням вищевикладеного суд вважає, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримано із порушенням вимог законодавства, з них неможливо встановити достовірність подій, свідками яких вони були, тому письмові пояснення свідків не беруться судом до уваги, не можуть бути визнані достовірним та допустимим доказом.

Таким чином, оскільки згідно з вимогами законодавства у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків не беруться до уваги та не підтверджують цих обставин, тому протокол складений із порушенням вимог п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Фактично з долучених протоколу про адміністративне правопорушення та доказів ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відмовився у закладі охорони здоров`я здати зразки біологічного середовища, а саме сечі, на аналіз, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, незважаючи на заяву ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я про те, що він не відмовляється, а не може надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі, що повністю узгоджується із відеозаписом події із нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 лікарем не було запропоновано надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

При цьому безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а стверджував, що не в змозі надати біологічне середовище у вигляді сечі, на що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Надані суду документи, пояснення, а також відеозапис події не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, що йому було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, у зв`язку з тим, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Таким чином під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» не дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ.

Згідно з вимогами частин 5 та 6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхав до належного медичного закладу із поліцейським, але там не зміг з фізіологічних причин здати сечу на аналіз, а інші зразки біологічного середовища у нього лікарем не відбиралися. Крім того під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні свідки події.

Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло