Провадження № 3/582/580/20
Справа № 582/1241/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2020 року о 21 год. 10 хв. начальником СРПП Роменського відділення поліції, капітаном поліції, Хуторним В.М., було складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 213974 про те, що 06 жовтня 2020 року о 19 годині 17 хвилин ОСОБА_1 керував у смт Недригайлів по вул. Незалежності скутером "Дельта" б/н з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), взято біосередовище на визначення ступеню алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

19.10.2020 адміністративний матеріал надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не було визначено суть правопорушення, постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 20.10.2020 матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було повернуто на адресу Роменського ВП ГУНП в Сумській області, для доопрацювання.

15.12.2020 адміністративний матеріал, після доопрацювання, надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області, справу було призначено у судовий розгляд.

При цьому, будь-які дії на виконання постанови суду від 20.10.2020 начальником СРПП Роменського відділення поліції, капітаном поліції, Хуторним В.М., вчинено не було, не було складено новий протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з викладенням суті правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, дружина останнього, ОСОБА_2 , зазначила, що її чоловік, ОСОБА_1 , на даний час перебуває у м. Києві, а тому прибути у суд особисто не може, при цьому він повідомлений у телефонному режимі про розгляд справи відносно нього, і виявив бажання, щоб розгляд справи було здійснено без його участі, про що ОСОБА_2 надала суду відповідну заяву та копію паспорта (а.с. 17-18).

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, беручи до уваги його обізнаність про здійснення розгляду справи щодо нього, а також враховуючи передбачені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративних стягнень, перевіривши наявні у справі докази, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213974 від 06.10.2020, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. за № 1103.

У протоколі серії ДПР18 № 213974 відсутнє викладення суті правопорушення, за вчинення якого б передбачалось настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з даного протоколу неможливо встановити у зв`язку з чим він складений - чи керував водій транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чи він відмовився при керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який проводиться поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів, за результатами незгоди з яким, водій направляється до закладу охорони здоров`я вже для проведення медичного огляду лікарем для встановлення стану сп`яніння.

При цьому, суд не вправі перебирати на себе функцію обвинувачення і самостійно формулювати у протоколі суть правопорушення, за яке він складений, оскільки це буде порушенням вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушенням права особи, відносно якої складено протокол, на справедливий суд.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про відсутність доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в повному обсязі матеріали справи, доходжу висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен