Справа № 359/9465/19
Провадження № 3/359/394/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського міськрайонного відділу філія державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Міністерства юстиції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 -2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

23.09.2019 року в Бориспільському МРВ ОСОБА_1 отримала направлення до КП «ВУКГ», з яким зобов`язана була звернутися і відпрацювати суспільно корисні роботи. Згідно інформації комунального підприємства (№578 від 27.09.2019 року) порушниця не зверталася на підприємство. 25.09.2019 року повідомила, що змінила місце проживання, виїхала до м. Харкова, тобто ухилилася від відбуття суспільно-корисних робіт, чим допустила правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, однак вважала відсутніми підстав для притягнення її до відповідальності, оскільки пройшли строки притягнення до відповідальності. Крім того, остання проживає в м. Харкові і не могла проходити відповідні суспільно-корисні роботи в м. Борисполі Київської області.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 183-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно з приміткою до вказаної статті, під ухиленням від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти, зокрема не прибуття порушника до місця виконання суспільно - корисних робіт протягом двох днів з дати визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

З матеріалів справ вбачається, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

24.09.2019 року ОСОБА_1 отримала в Бориспільському міськрайонному відділі філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Міністерства юстиції України направлення №32/4/3713-19 від 23.09.2019 року та повідомлена про графік виходу на роботу до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», для відпрацювання 120 годин суспільного корисних робіт, проте протягом чотирьох днів до місця відпрацювання адміністративного стягнення не прибула.

До суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 поважних причин чи перешкод для неприбуття до місця виконання суспільно-корисних робіт.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2019 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились в ухиленні від відбуття суспільно-корисних робіт, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.183-2 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 ч.1 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло три місяці, розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 183-2, 247 п.7 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.183-2 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-2 ч.1 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 , - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк