overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 932/8329/20
Провадження № 3/932/3139/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№663276 від 14.07.2020 року, ОСОБА_1 11 липня 2020 року о 17.00 год. за місцем мешкання в стані алкогольного сп`яніння, скоїв сварку, кричав, висловлювався нецензурною лайкою, скоїв бійку з братом, здійснював моральний тиск, чим своїм домашнє насильство.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, з наступних підстав.

Так, статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи належить до компетенції органу розгляд даної справи.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вказаних вимог, у протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, що тим самим позбавляє суд можливості розглянути дану справу по суті.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, не розкрито об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відсутні дані про те, якого саме характеру було вчинено домашнє насильство, не зазначені відомості стосовно наявності наслідків та завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід повернути до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Татарчук Л.О.
Справа № 185/4067/20
Провадження № 3/185/1386/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Петропавлівського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 12.06.2020 року о 17.00 год. перебуваючи в магазині «Полюс» в селі Троїцьке Павлоградського району, Дніпропетровської області в стані алкогольного сп`яніння, гучно виражалась нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується копією рапорту працівника поліції, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також поясненнями ОСОБА_1 даними нею під час складання протоколу.

При призначенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності необхідно врахувати, що ОСОБА_1 не працює, скоїла правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

Тому з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої статті.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 27 липня 2020 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 191/1719/20
Провадження № 3/191/493/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 року о 21 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 в магазині « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу продав чині ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Постанови суду про привід правопорушника не виконані.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в межах санкції статті в сумі 51,00 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.173, ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач: УК у м.Синельниковому/м.Син/21081100, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0004034, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходівбюджету 22030106), судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 344/8485/20
Провадження № 3/344/4082/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не займається належним вихованням своєї доньки ОСОБА_2 , 2003 року народження, яка 11 червня 2020 року близько 14год. 00хв. по вул. Крихівецька в м. Івано-Франківськ залишила місце проживання без дозволу та займалась бродягуванням на території м. Івано-Франківська і за межами області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, окрім її визнавальних пояснень, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 376004 від 02.07.2020 року, копією витягу з ЄРДР, копією протоколу допиту свідка від 22.06.2020 року, копією заяви та копією письмових пояснень ОСОБА_1 , копією письмових пояснень ОСОБА_2 , рапортом старшого інспектора з ювенальної превенції Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 02.07.2020 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винної до вчиненого правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2020 р. серії ВАБ № 311654, ОСОБА_1 26.06.2020 р. в м. Харкові, їхав у громадському транспорті, без захисної маски, чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 р. №211
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, за змістом ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хворіб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Разом з цим, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від відносно ОСОБА_1 не вказано, в чому полягала суть адміністративного правопорушення, вчиненого останнім.
При цьому, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 фабула так, як вона зазначена у відповідній статті КУпАП не розкрита, протокол не містить посилань на Постанову КМУ № 255, яку начебто останній порушив.
Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України № 255 від 02.04.2020 р., вносились зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, а саме розширювалось і доповнювалось коло обмежувальних заходів в умовах карантину із чітким переліком яких саме.
Таким чином, під час доопрацювання необхідно вірно викласти суть правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, розкривши детально зміст об`єктивної сторони складу відповідного правопорушення відносно ОСОБА_1
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушеннями вимог КУпАП, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адміністративний матеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.
Керуючись ст. ст. 44-3, 245, 251, 255, 278, 279, 283 КУпАП, суд, -
Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання.
СУДДЯ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2020 р. серії ВАБ № 311675, ОСОБА_1 22.06.2020 р. в м. Харкові, здійснював торгівлю, без захисної маски, чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 р. №211
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, за змістом ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хворіб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Разом з цим, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від відносно ОСОБА_1 не вказано, в чому полягала суть адміністративного правопорушення, вчиненого останнім.
При цьому, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 фабула так, як вона зазначена у відповідній статті КУпАП не розкрита, протокол не містить посилань на Постанову КМУ № 255, яку начебто останній порушив.
Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України № 255 від 02.04.2020 р., вносились зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, а саме розширювалось і доповнювалось коло обмежувальних заходів в умовах карантину із чітким переліком яких саме.
Таким чином, під час доопрацювання необхідно вірно викласти суть правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, розкривши детально зміст об`єктивної сторони складу відповідного правопорушення відносно ОСОБА_1
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушеннями вимог КУпАП, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адміністративний матеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.
Керуючись ст. ст. 44-3, 245, 251, 255, 278, 279, 283 КУпАП, суд, -
Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання.
СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1860/2020Справа №: 641/3575/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.05.2020 близько 14-15 години водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Сіат Ібіца», д.н. НОМЕР_1 , в районі будинку № 96-А по пр. Московському в м. Харкові, здійснив виїзд на зустрічну смугу колії трамваїв, не обрала безпечної швидкості руху та допустила зіткнення із автомобілем «БМВ», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 11.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у ДТП не визнала та вважала, що саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України сталось зіткнення. При цьому, жодних клопотань про виклик свідків, призначення автотехнічної експертизи не заявляла, в подальшому в судові засідання не з`являлась, просила розгляд справи відкласти на наступний рік у зв`язку із перебування її декретній відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлена своєчасно і належним шляхом про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282786 від 08.05.2020; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 скола правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - Д. Є. Боговський