Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1422/20
Провадження № 3/935/997/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Щигліївка Коростишівського району Житомирської області, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Ленського І. О.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 30.06.2020 від Коростишівського відділу поліції ГУНП у Житомирській області після доопрацювання надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2020 серії АПР18 №403715 26.06.2020 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 не дотрималася карантинних вимог у магазині «Продукти» у с. Кропивня, а саме: перебувала на робочому місці продавця без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги постанови КМУ №392 зі змінами №500, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомила, що 26.06.2020 повернулася до магазину та у момент, коли зайшли працівники поліції перебувала без засобів індивідуального захисту.

У судовому засіданні захисник Ленський І. О. пояснив, що матеріали, які складені щодо порушення ОСОБА_1 карантинних заходів складені з порушенням вимог чинного законодавства, адже у протоколі відсутнє посилання на конкретні норми законодавства, які порушено ОСОБА_1 , більше того, після складання протоколу та вручення його останній було здійснено дописи зазначено свідків та додатки до протоколу, на підтвердження чого надав копію протоколу, який було вручено ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд вважає обґрунтованими доводи захисника щодо відсутності вказівки у протоколі про адміністративне правопорушення на положення нормативного акту, що порушено ОСОБА_1 , адже у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушено вимоги постанови КМУ №392 зі змінами №500 без посилання на який саме пункт вказаної постанови порушено останньою.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено не допускається.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог особою, яка склала протокол, було внесено додаткові записи після підписання Новік Я. Ю. протоколу, останнього не ознайомлено зі змінами, що є неприпустимим.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги встановлені під час розгляду обставини, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, суд приходить до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з порушенням її прав та недоведеністю її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 44?, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко