Справа № 276/1711/20
Провадження по справі№ 3-зв/276/1/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

Бобер Д.О. розглянувши заяву судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражського А.М. про самовідвід, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражського А.М.перебуває справа про адміністративне правопорушення №3/276/1108/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

22.12.2020 суддя Збаражський А.М. до канцелярії суду подав заяву про самовідвід, у даній справі, посилається на те, що ОСОБА_1 включена до списку присяжних Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, згідно з рішенням Хорошівської районної ради Житомирської області від 12.12.2019 року №369 про затвердження списку присяжних, а також входить до складу суду у справі №276/839/19 за заявою Комунальної установи "Новоборівський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоборівської селищної ради Хорошівського району, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, в якій він є головуючим суддею. Вказані обставини об`єктивно можуть викликати в учасників процесу сумнів у неупередженості судді Збаражського А.М. при прийнятті рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Вказана заява, згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, розподілена та передана судді Бобру Д.О. 22.12.2020.

У судове засідання учасники справи та суддя Збаражський А.М. не прибули.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражського А.М.про самовідвід є такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, на відміну від інших діючих процесуальних кодексів, питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України регламентують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Крім того, згідно зі ст.ст.63,68 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжний у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 включена до списку присяжних Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, а також входить до складу суду у справі №276/839/19, де головуючим є суддя Збаражський А.М.

Враховуючи викладене, суд вважає, що, на підставі ст.ст.2,7 Закону України «Просудоустрій та статус суддів», п.4 ч.1 ст.75КПКУкраїни (за аналогією), ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заява про самовідвід судді

Збаражського А.М. підлягає задоволенню, оскільки заявлені суддею обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суду, а отже і в законності будь-якого прийнятого в подальшому судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст.7,245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

Збаражського А.М.про самовідвід у справі №276/1711/20 (номер провадження 3/276/1108/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - задовольнити.

Адміністративний матеріал №276/1711/20 (номер провадження 3/276/1108/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати для визначення іншого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Бобер