Справа № 681/1830/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія магазину "Будматеріали" смт. Понінка, громадянина України,

за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До Полонського районного суду Хмельницької області від Полонського відділення Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області надійшли адмінматеріали, відповідно до яких 20.12.2019 року о 17 год. 30 хв. по вул.Л.Українки, 186 в м.Полонному Хмельницької області громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT MEGAN д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (показник «Драгер» - 2,43%), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з гужовою повозкою під керуванням ОСОБА_2 , що рухалася попереду, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 20.12.2019 року о 17 год. 30 хв. по вул. Л.Українки, 186 в м.Полонному Хмельницької області він рухався транспортним засобом RENAULT MEGAN д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння в якості пасажира. За кермом був ОСОБА_3 . Того дня до нього прийшли брати ОСОБА_4 , просили завезти в лікарню ліки, він погодився дати автомобіль якщо вони знайдуть тверезого водія. Коли ОСОБА_5 привів ОСОБА_6 , він дав йому керувати автомобілем, а самі з Прокопчуком сіли в автомобіль в якості пасажирів. Коли відбулось зіткнення, приїхали працівники поліції та запропонували йому пройти обстеження на приладі «Драгер», проба якого була позитивна. ОСОБА_6 вони возили на обстеження в лікарню разом з Остапенком. В його автомобілі був відеореєстротор, флешку з якого вилучили працівники поліції. Також поліція вилучала відбитки пальців на кермі автомобіля.

Водій підводи ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснював, що приймав участь в святкових заходах на відкритті міської новорічної ялинки. Коли їхали додому з сином та дружиною, отримав удар машиною в задню частину підводи. Чоловік, який вийшов з машини, запитав чи всі живі. Від ДТП постраждали коні та пошкоджено підводу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 20.12.2019 р. їхав за кермом автомобіля RENAULT MEGAN д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , коли проїхали міст, побачив підводу і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 20.12.2019 р. їхав в автомобілі RENAULT MEGAN д.н. НОМЕР_2 в якості пасажира. За кермом авто був Кубишин. Проїхали міст, сталася ДТП.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що її батько ОСОБА_2 приймав участь у заходах на відкритті міської ялинки. Коли їхали додому підводою, дорогою їх дігнав автомобіль за кермом якого був ОСОБА_1 . Вона приїхала на місце ДТП пізніше разом з ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що являється рідним братом чоловіка ОСОБА_7 20.12.2019 р. приїжджав з ОСОБА_7 на місце ДТП, через хвилин 10-15 після зіткнення. На місці ДТП була поліція. Хто був за кермом, він не бачив. про те, що за кермом був ОСОБА_1 йому стало відомо від працівників поліції.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що разом з чоловіком та сином 20.12.2019 р. їхала з міста гужовою повозкою. Поблизу автомийки їх дігнав автомобіль та сталася ДТП. Вона вилетіла з підводи на скло автомобіля та до неї підбіг ОСОБА_1 , а потім ще двоє чоловіків. ОСОБА_6 сказав, що за кермом був він. Однак переконана, що за кермом був ОСОБА_10 .В

Свідок ОСОБА_11 , сусід ОСОБА_1 , показав, що 20.12.2019 р. біля 17 год. в нього вдома вони випивали з ОСОБА_12 До ОСОБА_12 подзвонили з лікарні, пропросили привезти ліки для тестя. Вони пішли до ОСОБА_1 , який погодився дати машину якщо знайдуть тверезого водія. Вони попросили ОСОБА_6 , він сів за кермо, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 сіли в якості пасажирів, а він повернувся додому.

Заслухавши учасників, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, оглянувши відеозапис, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно положень ст.247 КУпАП.

Як встановлено судом, працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №№392717, 392718 від 20.12.2019 р. відносно ОСОБА_1 за те, що він керуючи транспортним засобом RENAULT MEGAN д.н. НОМЕР_2 по вул. Л.Українки, 186 в м.Полонному, перебував в стані алкогольного сп`яніння та скоїв зіткнення з гужовою повозкою.

Однак судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Доказів, які б могли спростувати версію ОСОБА_1 про перебування його в автомобілі в якості пасажира в процесі судового розгляду не встановлено.

Сам ОСОБА_1 одразу після ДТП в своїх письмових поясненнях так і на відеозаписі та в судовому засіданні пояснював, що знаходився в автомобілі в якості пасажира за кермом якого був ОСОБА_6 .

Показання свідка ОСОБА_7 про те, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 суд не приймає, так як в судовому засіданні вона сама ж підтвердила, що хто був за кермом вона не бачила, а на місце ДТП приїхала тоді, коли там уже знаходилися працівники поліції.

Також не беруться до уваги показання свідка ОСОБА_9 щодо перебування за кермом саме ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать іншим доказам у справі та в поєднанні з іншими доказами містять розбіжності. Лише те, що ОСОБА_1 перший підбіг до неї після ДТП не може свідчити про перебування його за кермом.

Судом неодноразово викликалися в якості свідків працівники поліції, які не з`являлися в судові засідання, доказів на підтвердження ними описаних у протоколах подій не надали.

Вище наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , не встановили всіх обставин їх скоєння та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Усунути ці недоліки під час розгляду справи шляхом вивчення наданих суду матеріалів, допиту учасників ДТП та дослідження інших доданих до справи матеріалів неможливо, оскільки притягнення іншої особи, винної у ДТП, яка не зазаначена у протолі про адміністративне правопорушення, не входить до компетенції суду.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст.62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. А якщо судом не встановлено перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля 20.12.2019 р., то і не може бути визнано винним його за ст.130 КУпАП.

За п. 1 ч.І ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Полонського

районного суду: Н.Горгулько