Єдиний унікальний номер: 378/1172/20
Провадження № 3/378/407/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.122 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507071 від 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 10 листопада 2020 року на автодорозі Ставище-Тараща, в с. Ясенівка, керуючи автомобілем VOLKWAGEN CARAVELLE, номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме перед початком обгону, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію комбайну ДОН-1500, номерний знак НОМЕР_2 , який, рухаючись в попутному напрямку, різко зупинився та скоїв зіткнення із задньою частиною вказаного автомобіля, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 пояснив, що 10 листопада 2020 року, близько 15 год. 00 хв., він, керуючи автомобілем Volkswagen на автодорозі Ставище-Тараща, здійснив об`їзд комбайна під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в напрявку смт. Ставище, та повернувшись у праву смугу руху транспортного засобу і проїхавши близько 20 метрів з увімкненим аварійним сигналом попереду даного комбайну, поступово зменшував швидкість з метою зупинки останнього. Проте, автомобіль, яким він керував, не з невідомих для нього підстав різко зупинився. Швидкість руху комбайну становила близько 7 км/год. На момент його вимушеної зупинки через поломку в АКПП задня частина авто під його керуванням знаходилась на відстані близько 15 метрів від передньої частини комбайну, а саме - жатки.

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2020 року складений відносно нього є неправомірним та таким, що не дає правових підстав про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки в ньому всупереч ст. 256 КУпАП не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що означає, вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте протокол відносно нього складений за ч. 4 ст. 122 КУпАП. В матеріалах справи міститься копія схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка не може бути взята судом до уваги як належний доказ при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про те, що вона додається до матеріалів справи. Крім того, вона не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р., оскільки в ній відсутня графа «схема додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії___№___». У вказаному протоколі зазначено, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, проте докази, які б встановили факт наявності механічних пошкоджень в матеріалах справи також відсутні, в тому числі, протокол огляду транспортних засобів. Поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення, всупереч наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» не надано відеозапис до суду з нагрудної камери (боді камери) з моменту прибуття на місце пригоди, а також відсутні відомості про наявність вказаного відеозапису. Тому вказаний протокол слід повернути на доопрацювання (а.с. 33).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Тимошенка В.П. підтримав клопотання про направлення даної справи на належне оформлення.

В судовому засіданні 10 грудня 2020 року ОСОБА_2 в присутності захисника Кочина С.С. пояснив, що 10 листопада 2020 року, близько 15 год. 20 хв., він, керуючи комбайном ДОН, виїхав з польової дороги, що знаходиться біля сільського кладовища в с. Ясенівка, повернув праворуч та почав рухатися в сторону смт. Ставище. Проїхавши близько ста метрів, його різко обігнав мікроавтобус Volkswagen, який, повернувши у праву смугу руху на відстані 1-1.5 метрів від жатки комбайна, різко загальмував, зупинивши авто в лівому краю правої смуги руху, він одразу також натиснув на гальмо, але не зміг уникнути зіткнення, оскільки відстань між автомобілем та комбайном в цей момент була не більше 1.5 метри. Вважає, що причиною ДТП стало грубе порушення водієм автомобіля Volkswagen ПДР та створення аварійної обстановки, оскільки водій автомобіля під час обгону пересік суцільну смугу руху, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для нього як учасника руху та здійснив зупинку автомобіля не на узбіччі, а в лівому краю правої смуги. Разом з тим, жодного доказу того, що він фізично мав змогу уникнути зіткнення в матеріалах справи не має.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не прибули.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 278 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед інших питань суд має вирішити питання про правильність складання протоколу, який є одним з основних джерел доказів та інших матеріалів справи.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 251 КУпАП та ч. 1 Розділу ІІ вищевказаної інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено чи здійснювалася відеофіксація правопорушення, а в разі її здійснення не додано відповідні докази; також до протоколу про адміністративне правопорушення не додані акти огляду транспортних засобів, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вищевказаним вимогам, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 254, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход