Справа № 361/8277/20
Провадження № 3/361/4354/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., за участю захисника Маляренка С.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Чорного Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора «Укршляхбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 434121 від 05.11.2020, ОСОБА_3 , притягується до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП за те, що він 05.11.2020 близько 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Металургів з вул. Незалежності, що в м. Бровари Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan» д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_3 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 05.11.2020 керував автомобілем марки «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 , по бульвару Незалежності у м. Бровари на ділянці дороги від вул. С.Петлюри в напрямку до вул. Січових Стрільців. Близько 20 год. 59 хв. він наближався до перехрестя з вул. Металургів, зі швидкістю, приблизно 50 км/год., і у той час перед його автомобілем знаходився автомобіль марки «Renault Logan» д/н НОМЕР_2 , білого кольору, з увімкненим показником правого повороту. Цей автомобіль перебував перед перехрестям з вулицею Металургів, яка знаходилася праворуч. Проїзна частина в напрямку вул. Січових Стрільців мала ширину не менше 6м., що візуально давало змогу розділити її на два потоки для руху в попутному з ним напрямку. Його автомобіль рухався ближче до осьової розмітки. Коли він вже наближався до того автомобіля марки «Renault Logan», то останній увімкнув лівий показник повороту і не надавши йому дороги, з крайньої правої частини дороги став різко здійснювати маневр розвороту. Оскільки відстань, на якій знаходився автомобіль від «Renault Logan» була недостатньою для здійснення зупинки, він

застосовуючи екстерне гальмування повернув кермо ліворуч, з метою уникнення зіткнення. Однак, автомобіль марки «Renault Logan» розпочав розворот на незначній відстані від нього, то зіткнення уникнути не вдалося, і саме тому його автомобіль опинився на зустрічній смузі руху, оскільки він перебував у аварійній обстановці спричиненій порушенням ПДР водієм автомобіля марки «Renault Logan». Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника пригоди водія автомобіля марки «Renault Logan» НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , який не надав йому дорогу і здійснив маневр розвороту з правої крайньої смуги. Зазначив, що на момент ДТП перебував у тверезому стані, ДТП зафіксовано на відеореєстратор, в салоні його автомобіля перебувала свідок ОСОБА_4 .

У суді потерпілий ОСОБА_1 показав, що 05.11.2020 близько 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Renault Logan» д/н НОМЕР_2 , рухався по бульвару Незалежності від вул. Симона Петлюри у напрямку вул. Січових Стрільців. Дорожнє покриття було сухе, дорога має по одній смузі руху у кожному напрямку, які розподілені білою суцільною смугою (дорожньою розміткою 1.1 - вузька суцільна лінія). Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Металургів, він пригальмував і переконавшись, що його маневр буде безпечним іншим учасникам дорожнього руху, розпочав маневр розвороту. В цей момент, перебуваючи на смузі зустрічного руху, раптово для нього відчув сильний удар у ліву частину керованого ним автомобіля марки «Renault Logan». Як з`ясувалося потім, в його автомобіль допустив зіткнення автомобіль марки «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника пригоди водія автомобіля марки «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , який не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

У суді свідок ОСОБА_4 показала, що 05.11.2020 близько 21 год. 00 хв. перебуваючи у якості пасажира, на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , рухалися зі швидкістю, приблизно 50 км/год. по бульвару Незалежності у м. Бровари на ділянці дороги від - С.Петлюри в напрямку до вул. Січових Стрільців. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Металургів, помітила попереду автомобіль марки «Renault Logan» білого кольору, з увімкненим показником правого повороту. Коли вони вже наблизилися до автомобіля марки «Renault Logan», то останній раптово увімкнув лівий показник повороту і з крайньої правої частини дороги став різко здійснювати маневр розвороту, після чого відчула сильний удар.

Зі змісту наданого захисником Маляренком С.В. висновоку експерта № 0424 від 23.11.2020 вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, а також в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.1, п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , показання потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, зокрема, відеозапис місця події з відеореєстратора, наданий захисником Маляренком С.В., висновок експерта № 0424 від 23.11.2020, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, так, як у суді не здобуто достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на наявність у діях останнього порушення п. 21.1, п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки з висновку експерта № 0424 від 23.11.2020 вбачається, що дії водія автомобіля марки «Renault Logan» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебували в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, пояснення ОСОБА_3 та показання свідка ОСОБА_4 узгоджуються з переглянутим в суді відеозаписом місця події з відеореєстратора, встановленого в автомобілі марки «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 .

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не має достатніх підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 9, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин