Справа № 545/2915/19
Провадження № 3/545/14/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , одруженого , маючого на утриманні малолітню дитину , 2019 р.н., працюючого водієм ТОВ « Веджіс» м.Полтава вул. Половка , 66 , таксистом служби таксі « 838», учасника бойових дій - посвідчення серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 304407 від 18.11.2019 року, ОСОБА_1 , 18.11.2019 року о 22 год. 20 хв. в с. Мачухи по вул. Фрунзе,2-а Полтавського району та області , керував автомобілем ДЕО Ланос, д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння ( зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці ). ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків , чим порушив п.2.5.ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Вказав, що дійсно 18.11.2019 року близько 22-20 год. керував автомобілем ДЕО Ланос, д.н.з. НОМЕР_3 , проте в стані наркотичного сп`яніння не перебував та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установ , про що неодноразово говорив поліцейським . Вказав що не бажав покидати без нагляду в нічний час доби належний йому автомобіль , у зв`язку з чим прохав працівників поліції поїхати на медогляд на власному автомобілі . Працівники поліції не пропонували забезпечити схоронність його автомобіля, проти чого він не заперечував. Крім, того інспектором була порушена процедура складання відносно нього адміністративного матеріалу, оскільки свідки під час так званої його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не були присутні та направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння працівниками поліції не оформлювалося.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема , за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пунктах 3, 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його

результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Як вбачається з наданого суду відеозапису, працівник патрульної поліції в порушення вимог вказаної Інструкції не видав ОСОБА_1 направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я та не роз`яснено йому наслідки відмови від проходження на стан сп`яніння, що позбавило ОСОБА_1 передбачених законом прав та гарантій під час притягнення до адміністративної відповідальності на стадії складання протоколу.

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_2 , та інспектор роти № 3 УПП в Полтавській області ДПП Дємєнтов А.В. Л на виклик у судове засідання не з`явилися, листом працівників поліції зобов`язувалося забезпечити явку свідків до суду( а.с. 12) , проте вимоги суду не виконані , свідок ОСОБА_2 та інспектор поліції не з`явилися.

Свідок ОСОБА_3 за викликом суду з`явилася, та пояснила, що вона була запрошена працівниками поліції в якості понятої під час складання адмінпротоколу відносно ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейського не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медустанові, а лише не бажав покидати власний автомобіль. Працівники поліції не вчиняли дії для забезпечення схоронності вказаного транспортного засобу та не викликали евакуатор для його транспортування на штраф майданчик.

Крім того, на наданому працівниками поліції відеозаписі з нагрудної камери відсутні свідки, та на цьому ж відео зафіксований факт того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, лише бажав проїхати на огляд на своєму автомобілі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , допитавши свідка , дослідивши відеозапис подій, приходжу до висновку , що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною. Поліцейськими не були забезпечені належні умови для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та він не був доставлений поліцейськими для огляду в медустанову , проти чого ОСОБА_1 не заперечував за умови забезпечення схоронності належного йому автомобіля в нічний час доби . Працівники поліції не здійснювали будь - яких дій для забезпечення схоронності транспортного засобу та не викликали евакуатор для транспортування автомобіля ОСОБА_1 . Тобто ОСОБА_1 не висловив свою незгоду з проходженням огляду на стан наркотичного сп"яніння. Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні , допустимі та достовірні докази в підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його вина є недоведеною.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином , приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно п.1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за недоведеністю.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря