Справа № 467/805/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Арбузинського районного суду Миколаївської області направлено протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, в ході його розгляду було установлено його (протоколу) невідповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, згідно п. 2 ст. 278 КУпАП, суду при підготовці справи до розгляду належить перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У цьому випадку, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом із цим, ОСОБА_1 повідомив, що раніше він неодноразово притягувався до відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП.

Проте, у протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні будь які відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, у тому числі й щодо дати накладення адміністративного стягнення, що, з огляду на законодавчо визначену конструкцію ст. 173-2 КУпАП, впливає на кваліфікацію дій особи.

А це дає підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено не правильно у части ні нормативного акта, що передбачає відповідальність за правопорушення.

Крім цього, у протоколі відсутні відомості про наявність чи то відсутність свідків інкримінованого правопорушення, що не відповідає положенням ч.1 ст. 256 КУпАП і є недоліком протоколу про адміністративне правопорушення.

Та оскільки суд (суддя), який розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, позбавлений законодавчо визначеної можливості самостійно збирати докази, які мають значення для правильного вирішення справи, то даний матеріал підлягає поверненню органу, який його направив, для усунення вказаного недоліку з метою дотримання імперативних завдань Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд (суддя) не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У той час, як Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256

КУпАП, відповідному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

За таких умов суд, враховуючи вищевказане, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому приходить до висновку про необхідність повернення справи до органу, посадовою особою якого було складено протокол та оформлено матеріали для з`ясування питань, через які унеможливлено розгляд цього провадження в цей час згідно із законом.

Також під час виконання даного судового рішення необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, у тому числі й щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, після чого, за наявності до того законних підстав, протокол та відповідні матеріали слід направити до суду.

Підстав же для закриття провадження по справі на даний час суд, виходячи із норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283-285, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №326143 від 19 травня 2020 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення вказаного в постанові недоліку у розумні строки, з урахуванням положень ст. 38 того ж Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає згідно рішення Конституційного Суду України № 2- рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Суддя І.В. Явіца