Справа № 676/3199/20
Номер провадження 3-зв/676/12/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., розглянувши по аналогії закону в порядку, передбаченому параграфом шостим глави третьої розділу першого Кримінального процесуального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву про самовідвід судді Савчука Р.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І. заявив самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що 20.07.2020 року йому на розгляд надійшли адміністративні матеріали, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2020 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 закрито, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. При винесені даної постанови ним було надано оцінку дій ОСОБА_1 , які є в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків для ОСОБА_3 . Зазначена обставина, на думку судді Савчука Р.І., може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді спарви про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Суддя Савчук Р.І., потерпілий ОСОБА_2 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бровченко І.В. у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суддя Савчук Р.І. у заяві про самовідвід просив розглянути її у його відсутності.

За таких обставин суд розглянув заяву про самовідвід у відсутності судді Савчука Р.І., потерпілого ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бровченка І.В., оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наведених нижче підстав.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддею Савчуком Р.І. 20 липня 2020 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 (номер справи 676/3200/20, номер провадження 3/676/1370/20) винесено постанову про закриття провадження в справві про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.23-25).

Як вбачається з мотивувальної частини зазначеної постанови, суддею Савчуком Р.І. при прийнятті зазначеного судового рішення було встановлено, що ОСОБА_2 22.06.2020 року близько 21 год. на 297 км автодороги «Житомир Чернівці» керував автомобілем «Volkswagen Passat», рухаючись за межами с.Колибаївка Кам`янець-Подільського району в напрямку м. Чернівці, із швидкістю 90 км/год., дозволеною для вказаної ділянки дороги. Водій автомобіля «Toyota Sequoia», рухаючись в напрямку м. Кам`янець-Подільський, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджає, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, закінчуючи маневр обгону вантажного автомобіля, вчасно не повернувся на свою смугу руху, порівнявшись з автомобілем «Volkswagen Passat», ліва частина його автомобіля знаходилась на зустрічній смузі руху. Автомобіль «Volkswagen Passat», намагаючись уникнути лобового зіткнення, своєю правою частиною знаходився поза межами проїзної частини дороги.

Також суддя Савчук Р.І. дійшов висновку, що в момент роз`їзду автомобілів «Toyota Sequoia» та «Volkswagen Passat», ліва частина автомобіля «Toyota Sequoia» знаходилась на зустрічній смузі руху та створила перешкоду автомобілю «Volkswagen Passat». Як наслідок дані дії водія автомобіля «Toyota Sequoia» та дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» по уникненню лобового зіткнення (частковий з`їзд з проїзної частини дороги) є в прямому причинному зв`язку із настанням наслідків для водія автомобіля «Volkswagen Passat», а саме зіткнення з транспортним засобом «Scania» з напівпричепом «Wielton НОМЕР_1 ».

Тобто, суддя ОСОБА_4 при прийнятті зазначеного рішення уже дав оцінку діям ОСОБА_1 , які є в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків для ОСОБА_2 .

Зазначена обставина об`єктивно може викликати сумнів у неупередженості судді Савчука Р.І., а отже свідчить про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для його самовідводу.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи викладене, керуючись ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчука Романа Івановича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О