Справа № 204/8345/20
Провадження № 3/204/4584/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2020 року серії ДПР18 № 416878 зазначено, що 28 листопада 2020 року, о 03.56 год., у Дніпропетровській області, на а/д Знам`янка-Луганськ-Ізварино, 193 км + 811 м, на заправці «Окко № 42», водій ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Згідно висновку медичного огляду № 5510 від 28 листопада 2020 року водій пройшов огляд на стан сп`яніння не в повному обсязі, не здавши аналізи у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав. Суду пояснив, що 28 листопада 2020 року він повертався з відрядження з м. Бердянськ на автомобілі Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівник поліції повідомив його, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння. Він погодився на це та в супроводі працівників поліції проїхав до медичного закладу. В медичному закладі у нього відібрали зразки крові для аналізу. Однак, у зв`язку з тривалою виснаженою поїздкою та знервованим станом він не зміг здати аналіз сечі. Незважаючи на те, що аналіз крові він здав, працівники поліції все одно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що він навмисне відмовився здавати зразки сечі. Звертає також увагу, що аналіз, який він здав, не підтвердив наявність алкоголю у нього в крові.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 28 листопада 2020 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416878, згідно якого 28 листопада 2020 року, о 03.56 год., у Дніпропетровській області, на а/д Знам`янка-Луганськ-Ізварино, 193 км + 811 м, на заправці «Окко № 42», водій ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Згідно висновку медичного огляду № 5510 від 28 листопада 2020 року водій пройшов огляд на стан сп`яніння не в повному обсязі, не здавши аналізи у медичному закладі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, в медичному закладі він пройшов огляд на стан сп`яніння, здавши аналіз крові, але не зміг здати аналіз сечі з фізіологічних причин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та у супроводі працівників поліції прибув до Комунального підприємства «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради.

У рапорті інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 28 листопада 2020 року зазначено, що водія ОСОБА_2 було доставлено до КП «ОМПЦЛЗ» ДОР, о 05.50 год. 28 листопада 2020 року, де ОСОБА_2 погодився здати аналіз крові та сечі. Кров на аналіз ОСОБА_2 здав, але аналіз сечі так і не спромігся здати протягом трьох годин з початку освідування.

Відповідно до п. 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

При цьому, у пункті 13 даної Інструкції зазначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Отже, вищевказаною Інструкцією передбачено, що у разі неможливості взяти зразки слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 здав аналіз крові для дослідження, то очевидним є висновок про те, що у діях ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно висновку лабораторного дослідження від 30 листопада 2020 року, складеного Комунальним підприємством «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради, хіміко-токсичний аналіз крові на вміст алкоголю № 10987, відбір якого проводився у ОСОБА_2 28 листопада 2020 року, о 06.15 год., показав 0%о.

Таким чином, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений 28 листопада 2020 року в медичному закладі, показав, що алкоголю в крові ОСОБА_2 не виявлено.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 листопада 2020 року № 5510, складений Комунальним підприємством «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради, в якому зазначено, що ОСОБА_2 медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не пройшов, суд до уваги не приймає та відхиляє, оскільки він спростовується наявними у справі матеріалами та результатами хіміко-токсичного аналізу крові ОСОБА_2 на вміст алкоголю № 10987, проведеними цим же медичним закладом.

Під час розгляду справи не встановлено факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке б виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_2 було здано кров для проведення дослідження за результатами якого встановлена відсутність алкоголю у його крові.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 10, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез