Провадження № 3/219/45/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Федорової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №026619 від 24.10.2019 року, 24.10.2019 року о 17-50 годині в с. Бахмутське Бахмутського району по вул. Дружби, 10, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю). Від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі та надав показання про те, що 24.10.2019 року він стояв біля магазину в с. Бахмутське, у нього не заводився автомобіль, до нього підійшли працівники поліції, представилися, попросили документи, документи у нього були відсутні, у зв`язку з цим його було оштрафовано. Потім працівники поліції сказали, що з метою встановлення його особи необхідно запросити свідків. Потім сказали, що відносно нього буде складено протокол щодо відмови пройти медичне освідчення. У нього в автомобілі було розлито пиво, тому їм напевно почувся запах алкоголю. Працівники поліції сказали, що їм необхідно скласти протокол, записати відео і відзвітувати перед начальством, підійшли свідки вони включили відеозапис, запропонували поїхати на медичне освідчення, пройти на місці освідчення, він відмовився, так як вони йому так сказали, а як зсувалося, що у них відсутній ОСОБА_4 . Він запропонував їм, щоб він поїхав на своєму автомобілі. Зазначає, що йому не пояснювали, які будуть наслідки, він відмовився з причини того, що працівник поліції сказав, що це йому не потрібно, це формальність, йому нічого не роз`яснили і склали протокол. В момент, коли приїхали працівники поліції він стояв, двигун не був заведений. Якщо б йому були роз`яснені наслідки, він би поїхав на освідчення, крім того зазначає, що ніяких прав йому роз`яснено не було. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з виписки медичної карти стаціонарного хворого №50/50 терапевтичного відділення КНП «Соледасрька міська лікарня» Соледарської міської ради ОСОБА_1 знаходився на стаціонарі з 13.01.2020 року, дата виписки 24.01.2020 р. У своєму клопотанні про відкладення розгляду справи, поданому за допомогою електронної пошти 20.01.2020 року зазначав, що лікування буде тривати щонайменш до 29.01.2020 р., однак в судовому засіданні 30.01.2020 року зазначив, що виписався раніше у зв`язку з покращенням стану здоров`я.

Захисник Ритов Я.М. просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відповідно до практики ЄСПЛ адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій ст.6 Конвенції. Враховуючи зазначене просив застосувати положення ст.86 КПК України щодо недопустимості доказів та зазначив, що правова процедура отримання доказу, у вигляди оптичного диску з файлами відеозапису прописана в інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а саме: Порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них. їх облік, зберігання та видача відеозаписів 1. Наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за: 1). зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів; 2). зберігання, видачу та приймання карт пам`яті; 3). зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах; 4).облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відео реєстраторів; 5). належне ведення відповідної документації. 2. Портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. 3. Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку), який зберігається в органі, підрозділі поліції. VIII. Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів

1. Вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера.2. Відеозаписи автомобільних та стаціонарних систем зберігаються на сервері у визначений виробником спосіб. 6. Дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції. Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки. У разі копіювання та видачі відеозапису робиться відмітка в Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи або в Журналі обліку. 7. Відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України. Тому вважає, що відсутні докази, що наданий до протоколу диск з відеозаписом отриманий в законний спосіб. Крім того зазначив, що поліція може проводити огляд водія на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спільний наказ МОЗ і МВС від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Правонаступником Держспоживстандарту відповідно (абз. З п. 1 ПКМУ № 459 від 20 серпня 2014 року «Положення про Міністерство економічного розвитку та торгівлі України») є Міністерство економічного розвитку та торгівлі України. Мінекономрозвитку не видавався наказ щодо затвердження переліку дозволених до застосування спеціальних технічних засобів, для виставлення ознак сп`яніння у водія. Отже, на даний момент спеціальних технічних засобів в Україні не існує. «Аlcotest 6810» затверджений наказом МВС від 01.03.2010 №33 «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху». Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Будь-яких направлень до лікувальних закладів виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , не містять.

У судовому засіданні захисник Басан Ю.П. підтримав захисника Ритова Я.М. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додав, що крім зазначеного, з відповіді поліції вбачається, що співробітникам поліції не видавався спеціальний засіб для виявлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, вважав, що суддя не може посилатися на письмові показання свідків, оскільки вони не допитані в судовому засіданні, не попереджені про кримінальну відповідальність, що узгоджується з позицією викладеною Верховним судом у своїй постанові від 27.06.2019 року по справі №560/751/17.

Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Ч.1 ст.130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тоді, коли вона відмовилася від проходження медичного огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

За змістом ст.266 КпАП України вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №026619 від 24.10.2019 року в якому зазначені свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від 24.10.2019 р. в яких зазначено, що в їх присутності громадянин ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис події з портативного відеореєстратора поліцейського.

Як вбачається з відповіді Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області № 29302/201/07-19 від 24.12.2019 р. 24.10.2019 року під час несення служби на маршруті патрулювання поліцейськими СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Орловим О.І. та ОСОБА_7 виявлено факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, та складено відповідний протокол (ОБ № 026619). Зазначене правопорушення зафіксовано на портативний відеореєстратор № 214, що отримав поліцейський ОСОБА_8 в черговій частині Бахмутського ВП перед заступом на службу 24.10.2019 о 07:00 год. Факт отримання та повернення портативного відеореєстратору зафіксовано в Журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації. Після закінчення несення служби портативний відео реєстратор передається до чергової частини Бахмутського ВП, де шляхом підключення до Док-станції система автоматично спочатку зберігає зібрані данні, а потім проводить її заряджання. Згідно запису вищезазначеного журналу 24.10.2019 о 19:10 год. поліцейський ОСОБА_8 повернув портативний відеореєстратор № 214 до чергової частини Бахмутського ВП. Портативний відеореєстратор - це пристрій, призначений для запису, зберігання, та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріплювати його на форменому одязі поліцейського. Портативний відео реєстратор Бахмутського ВП № 214 має власну вмонтовану карту пам`яті а також акумуляторну батарею, та може працювати без підключення до бортової електромережі автомобіля.

Підстави для визнання доказу відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського недопустимим з підстав зазначних захисником ОСОБА_3 відсутні.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського від 24.10.2019 року вбачається, що в порушення вимог ст.266 КУпАП працівник поліції запропонував спочатку ОСОБА_1 пройти медичне обстеження від якого він відмовився, а потім продути алкотестер від чого він відмовився.

Крім того, як вбачається з листа Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області №54 «аз»/201/01-2019, 24.10.2019 поліцейським СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Орлову О.І. та ОСОБА_7 технічний засіб для виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння не видавався.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 викликалися в судові засідання на 18.11.2019 р., 29.11.2019, 17.12.2019, 09.01.2020, 14.01.2020, 20.01.2020, 30.01.2020, проте останні жодного разу у судові засідання не з`являлися. Крім того, судом неодноразово направлялися листи до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для забезпечення явки свідків у судові засідання для допиту, проте явка свідків співробітниками Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області жодного разу забезпечена не була.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко зазначено ознака сп`яніння, а саме вказано «різкий запах алкоголю», в той час як Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 передбачена така ознака як «запах алкоголю з порожнини рота».

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу доведення вини вказані матеріали.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 3 лютого 2020 року.

Суддя Н. М.Фролова