Справа № 610/1620/20
Провадження № 3/610/680/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391635 від 09.07.2020р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «09.07.2020 року о 06.50год. в смт. Донець Балаклійського району Харківської області по вул. Куликова, керував автомобілем Citroen C4 Cactus д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль, який рухався позаду NISSAN ALMERA, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху».

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391636 від 09.07.2020р. убачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що: «09.07.2020 року о 06.50год. в смт. Донець Балаклійського району Харківської області по вул. Куликова, керував автомобілем NISSAN ALMERA, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen C4 Cactus д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху».

З дня вчинення даного правопорушення 09.07.2020 пройшло більше 3-х місяців, тому на момент вирішення даної справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.

Згідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП можливо винесення однієї з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

За постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 07 серпня 2020 року по даній справі за клопотанням ОСОБА_1 та його представника - адвоката Столярова М.В., Кишко О.В. та його представника - адвоката Долженко В.І., було призначено автотехнічну експертизу для встановлення наявності або відсутності в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причинно-наслідкового зв`язку із подією, яка відбулась 09.07.2020, за результатами проведення якої було складено висновок № 14244 від 30.11.2020.

З висновку судової автотехнічної експертизи № 14244 від 30.11.2020 вбачається:

« 1-й варіант: по поясненням водія ОСОБА_2 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Citroen C4 Cactus д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем NISSAN ALMERA, д.н.з. НОМЕР_2 для водія ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля NISSAN ALMERA, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля NISSAN ALMERA, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

2-й варіант: по поясненням водія ОСОБА_1 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Citroen C4 Cactus д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем NISSAN ALMERA, д.н.з. НОМЕР_2 для водія ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля NISSAN ALMERA, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання: «Чи була у водія ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення, якщо так, то яким чином?», - виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 експертним шляхом не уявляється можливим, причини вказані у дослідницькій частині висновку».

Справа до суду надійшла 14.12.2020, вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Г.С. Носов