Справа № 496/4517/19
Провадження № 3/496/20/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 269735 від 06 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.11.2019 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Біляївка по вул. Успенській, 2, керував автомобілем марки «Land Rover Discovery», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку №160 медичного огляду Біляївського ЦРЛ від 06.11.2019 року, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він діяв в стані крайньої необхідності та просив закрити провадження по справі.

У судовому засіданні захисник Янковський ОСОБА_2 . надав письмові пояснення та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності за обставин, які викладені у письмових поясненнях.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 це його відчим, з яким вони відпочивали 06 листопада 2019 року, біля водойми річки Дністер в межах Біляївського району Одеської області та вживали пиво. Приблизно о 19.00 годин до них підійшов незнайомий їм чоловік в алкогольному сп`янінні та почав агресивно себе вести та кидатись у бійку, при цьому дістав пістолет та здійснив з нього постріл в їх бік. Вказана особа була небезпечна для оточуючих так і для себе самого. У зв`язку з чим, вони його повалили на землю, відібрали пістолет та затримали, при цьому не били. На протязі пів години ОСОБА_1 телефонував до поліції, але ніхто не відповідав. З метою запобігти злочинній поведінці особи з пістолетом, вони помістили остатнього до багажнику автомобіля та відвезли до відділу поліції, за кермом був ОСОБА_1 . У відділку поліції були відібрані пояснення. Також пояснив, що після того як вони повідомили слідчому, що вживали алкогольні напої, їх направили до медичного закладу для освідування на стан сп`яніння. Під час освідування жодного свідка не було та на місці у відділі поліції, їм не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує».

Однією з найважливіших умов правомірності акту крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні були дослідженні наданні адвокатом Янковським О.В. матеріали, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 дій у стані крайньої необхідності, а саме: витяг з ЄРДР 06.11.2019 року, згідно якого вбачається, що від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2019 року від ОСОБА_3 про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбачене ст. 263 ч. 1 КК України; пояснення ОСОБА_4 від 06.11.2019 року, згідно яких останній дійсно мав конфлікт при вказаних вище обставинах, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, здійснював постріли з належного йому пістолету та був доставлений до відділу поліції Геєвським С.М. та ОСОБА_3 ; висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 06.11.2019 р., згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,30 проміле алкоголю в крові); протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 07.11.2019 року, який показав про вчинення кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України при вищевказаних обставинах; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 07.11.2019 року, який показав про вчинення кримінального правопорушення передбачене ст. 263 ч. 1 КК України при вищевказаних обставинах; витяг з АРМОР сформованого 06.11.2019 року, згідно якого ОСОБА_4 25.02.2018 р. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП по факту вчинення хуліганських дій, а саме останній стріляв в м. Одесі в громадському місці з пістолету ЄКОЛ; ухвала слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2019 року, якою накладено арешт на пістолет EKOL Р 29 Rev.Іl з маркуванням EPR -17040227, в середині якого знаходився магазин з набоями в кількості 9 штук; висновок експерта Одеського НДЕКЦ від 12.11.2019 року № 683-Б, відповідно до якого переданий на дослідження пістолет марки «EKOL» моделі «Р 29 Rev II» № EPR -17040227 є самозарядним стартовим пістолетом та призначений для подачі звукових (шумових) сигналів при відстрілі холостих (шумових) патронів, калібру 9мм Р. ОСОБА_5 . ОСОБА_6 . та не є вогнепальною зброєю; пістолет справний та придатний для відстрілу; надані для дослідження патрони калібру 9мм Р. ОСОБА_5 .К. є стандартними холостими (шумовими) патронами та призначені для подачі звукових (шумових) сигналів при відстрілі з стартового пістолету калібру 9 мм Р. ОСОБА_5 .К. та придатні для цього. Також до висновку додана ілюстративна таблиця з фотографією загального вигляду пістолету; постанова слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області від 26.11.2019 року якою кримінальне провадження № 0000678 від 07.11.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

При вказаних обставинах, вбачається, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки мала місце дійсна, реальна, а не уявна загроза вчинена діями ОСОБА_4 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинені дії задля усунення небезпеки, яка загрожувала громадському порядку та установленому порядку поводження та обігу зброї. При вказаних обставинах небезпека не могла бути усунута іншими засобами, оскільки, як пояснив сам ОСОБА_1 він намагався викликати поліцію на місце події, телефонував на номер «102» зі свого мобільного телефону.

Також, працівниками поліції було допущено порушення порядку процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлення результатів такого огляду, складення протоколу про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення.

Диспозицією статті 130 КпАП України передбачено, що відповідальність за ст. 130 КпАП України настає за 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачають самостійні об`єктивні сторони правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані сп`яніння, що заборонено п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, що заборонено п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч.ч. 2,3,5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння регулюється Інструкцією про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 рою № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідні до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п. 5, 6 розділу II вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків чи понятих.

Наведені вище обставини свідчать про порушення працівниками поліції загальних положень КУпАП та порядку направлення водіїв на огляд на стан сп`яніння та проведення такого огляду використанням технічних засобів, регламентований ст. 266 КУпАП.

Тобто, чинним законодавством чітко встановлено, що спочатку поліцейський проводить огляд водія на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а вже потім у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. У разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів чи в закладі охорони здоров`я, протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності двох свідків в обох випадках.

В даному випадку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився у присутності двох свідків, також в протоколі відсутні вказівки на свідків та відсутні письмові пояснення свідків. Інших доказів співробітниками поліції з цього приводу надано не було.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що підстави для проведення огляду виявлені 06.11.2019 року о 20.15 годин, однак згідно висновку щодо результатів медичного огляду, який складено 06.11.2019 року в графі 5 зазначено, що ОСОБА_1 було направлено на огляд до медичного закладу старшим інспектором Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 . 06.11.2019 року о 23.00 годин, тобто через 2 години 45 хвилин з моменту виявлення підстав для його проведення, також в протоколі відсутня вказівка на відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою, хоча у зазначеному висновку вказано, що огляд проведено за допомогою алкотестер «Драгер» №01528.

Інших доказів, а саме відеофіксації з місця події до суду надані не були.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.4 ч. 1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 8, 9, 57 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 130, 247, 251, 252, 266, 284, 294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.