П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ДП «Big Bord», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-13 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №348323 від 08.10.2020 року, 07.10.2020 року ОСОБА_1 , будучи директором ДП «Big Bord», здійснив розміщення агітаційних матеріалів відносно кандидата на посаду Львівського міського голови ОСОБА_2 на біг борді за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська-Копистинського, які не містять інформації про тираж агітаційних матеріалів, даних замовника та виконавця та виконавця, чим порушив вимоги ч.2 ст.53 Виборчого кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнає, та у протоколі №348323 заявив, що дане правопорушення вже усунуто, про що подав письмову заяву.

Частиною другою ст. 53 Виборчого кодексу України встановлено, що друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про підприємство, що здійснило друк, або інформацію, що друк здійснено з використанням обладнання відповідного кандидата або партії (організації партії), яка висунула кандидата (кандидатів), їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів.

У відповідності до ч.2 ст. 201-13 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця події та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, так як він порушив ч. 2 ст. 53 Виборчого кодексу України, а саме розмістив агітаційні матеріали, які не містили тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного в межах санкції у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно дост.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одну) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.