П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09грудня2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,
представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Прудивуса М.А.,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Прудивуса М.А., в інтересах потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 18вересня2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,працюючого виконробом в ТОВ «Автомагістраль Південь-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як визнано постановою, 17.06.2020 о 15 год. 45 хв. на а/д М-05 «Київ-Одеса» км 79+450, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо очищення інженерної споруди (водостоку), в результаті чого на проїзній частині утворилася калюжа довжиною 91.0 м, шириною 5.4. м, глибиною 0,16 м, що стало супутньою причиною ДТП а/м Mersedes-Benz ML-350, д.н.з. НОМЕР_1 та а/м Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_2 напівпричепом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив 1.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в апеляційній скарзіадвокат Прудивус М.А., в інтересах потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2020 року, в мотивувальній та резолютивній частинах, встановити винного в порушенні правил експлуатації та утримання автодороги М-05, що спричинило ДТП 17 червня 2020 року за участю потерпілих.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Прудивуса М.А., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення особи, стосовно якої складено протокол проадміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 288057 від 22.06.2020, 17.06.2020 о 15 год. 45 хв. на а/д М-05 «Київ-Одеса» км 79+450, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо очищення інженерної споруди (водостоку), в результаті чого на проїзній частині утворилася калюжа довжиною 91.0 м, шириною 5.4. м, глибиною 0,16 м, що стало супутньою причиною ДТП автомобіля Mersedes-Benz ML-350, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.1.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП (а.с. 1).

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, у силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - старшим інспектором ВБДР БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Канівцем О.І.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Прудивус М.А. зазначив, що відповідно до ч.2 ст. 7, ст. 10, ст. 13 ЗУ «Про автомобільні дороги» відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування та за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг, тобто за належне утримання та стан дорожнього покриття на ділянці, яка відноситься до її відання, а саме: ділянки на автодорозі М-05, де сталась ДТП, несе Служба автомобільних дорігУкраїни, яка має орган управління у Київській області - Службу автомобільних доріг у Київській області.

Тому, навіть за наявності договірних відносин на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дорогиміж Службою автомобільних доріг у Київській області та ТОВ «Автомагістраль-Південь», де ОСОБА_1 працює виконробом, відповідальність перед учасниками дорожнього руху не може бути передана жодним договором.

Проте, як зазначив адвокат Прудивус М.А., що він не вважає саме ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, а тому просить суд визначити орган/посадову особу, відповідальну за вчинення дій, що призвели до ДТП між транспортними засобами Mersedes-Benz ML-350, д.н.з. НОМЕР_1 та Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судах першої та апеляційної інстанції вину не визнав та пояснив, що 17.06.2020 близько 15 години пройшла сильна злива.

Ділянка а/д М-05 Київ-Одеса км 42- км 87, на якій сталася ДТП, перебуває у стадії капітального ремонту на підставі «Ордеру на право вільного доступу підряднику ТОВ «Автомагістраль-Південь» на будівельні майданчики та виконання робіт з капітального ремонту даної автомобільної дороги в межах смуги відведення автомобільної дороги на території Київськоїобласті» № 68 від 15.11.2019.

Згідно п. 8 зазначеного Ордеру відповідальною особою від ТОВ «Автомагістраль-Південь» є керівник проекту ОСОБА_4

Додатком 8 до Договору № 52 М-20 від 15.01.2020 на здійснення послуг з експлуатаційного утримання ділянки а/д державного значення загального користування М-05 Київ-Одеса, км 11+660 - км 143+028, укладеного між Службою автомобільних доріг у Київській області та ТОВ «Автомагістраль-Південь», роботи з утримання та обслуговування інженерних комунікацій, зокрема дренажних систем водовідведення не передбачено.

Для всебічного та повного розгляду провадження, викликався до суду старшийінспектор ВБДР БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП, старший лейтенант поліції Канівець О.І., який в суд апеляційної інстанції не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив.

З відповіді ТОВ «Автомагістраль-Південь» №0412-20 ЮР.1 від 04.12.2020 на запит апеляційного суду вбачається, що ТОВ «Автомагістраль-Південь» не уповноважено встановлювати відповідального за експлуатаційний стан автодороги М-05 Київ - Одеса.

На виконання робіт з Капітального ремонту автодороги М-05 Київ - Одеса на ділянці км 42+000 - км 87+000 ТОВ «Автомагістраль-Південь» видано Ордер (дозвіл) на право вільного доступу на будівельні майданчики та виконання робіт на вказаному об`єкті.

В зобов`язаннях ТОВ «Автомагістраль-Південь» згідно з одержаним Ордером на виконання робіт (п. 12 Ордеру), міститься: розробка схем організації дорожнього руху і погодження їх з Службою автомобільних доріг у Київській області та Управлінням патрульної поліції у Київській області (п. 12.1. Ордеру) та виконувати ремонтні і будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, технічних норм і правил (п. 12.2. Ордеру).

На об`єкті: «Капітальний ремонт автодорога М-05 Київ - Одеса на ділянці км 42+000 - км 87+000» ТОВ «Автомагістраль-Південь» виконує залишкові роботи, відповідно до затвердженого Переліку незавершених робіт, на ділянці км 79+450, де сталася ДТП, виконання робіт не передбачено, а відтак і порушень порядку виконання робіт згідно з отриманим Ордером допущено не було, що додатково підтверджується тим. що відповідно до складеного Протоколу про адміністративне правопорушення та Акту огляду до нього, відсутні жодні дані щодо того, що на ділянці, де сталась ДТП велись будь-які будівельні або ремонтні роботи.

Щодо експлуатаційного утримання автодороги М-05 Київ - Одеса на ділянці км 42+000 - км 87+000, воно здійснюється ТОВ «Автомагістраль-Південь» в межах укладеного з Службою автомобільних доріг у Київській області Договору на послуги з експлуатаційного утримання Яе 52.М-20 від 15.01.2020р., умовами якого не передбачено утримання внутрішніх інженерних комунікацій автодороги, якими є дренажні системи водовідведєння, проте здійснюється утримання належного стану зовнішніх елементів інженерних споруд, а саме решіток ливнеприймачів (дощоприймальних колодязів) та водовідвідних канав.

На підтвердження виконання зобов`язань, передбачених Договором на послуги з експлуатаційного утримання № 52М-20 від 15.01.2020р., відповідно до п. 5.10. Договору, ТОВ «Автомагістраль-Південь» забезпечується ведення виконавчої документації, до якої відноситься, в т.ч. Журнал з виконання окремих видів робіт.

Журнали ведуться особами, відповідальними за їх ведення, по окремих ділянках доріг, в яких фіксуються дати початку і закінчення основних видів робіт.

Що стосується ведення Журналу огляду та обстеження стану решіток ливнеприймачів (дощоприймальних колодязів) та водовідвідних канав на ділянці, де сталась ДТП, відповідальною особою за ведення Журналу є виконроб ТОВ «Автомагістраль-Південь» ОСОБА_1 .

Також зазначено, що за наслідками події, ТОВ «Автомагістраль-Південь`отримано Довідку Українського гідрометеорологічного центру від 14.07.2020 № 01-18/846, якою підтверджується, що на відповідній ділянці автодороги, де сталась ДТП, в Білоцерківському районі відмічалися грози, осередки зливових дощів (інтенсивність опадів 30 мм за 1 год) граду та шквалів 15-20 м/с, що згідно з «Настановою з метеорологічного прогнозування» вважається стихійним метеорологічним явищем, яке в розумінні п. 3.1.1. Регламенту засвоєння ТПП України форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням Президії ТПП

України від 15.07.2014 року № 40 (3), об`єктивно впливає на можливість виконання зобов`язаньза договорами (в т.ч. щодо експлуатаційного утримання автодоріг), дію якою неможливо було передбачити та дія якого унеможливлює виконання зобов`язань протягом певного періоду часу, що в свою чергу вказує на причину виникнення ДТП.

З огляду на наявність стихійного явища природного характеру такого як сильна злива можна лише додати, що згідно з 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, недотримання якого могло стати причиною ДТП.

Отже, проаналізувавши всі докази у справі, в їх сукупності, слід дійти наступного висновку.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за порушенняправил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху приутриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд,невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, якізагрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечнихумов для руху.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

Згідно ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за:

1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування;

2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування;

3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; 4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв;

5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування;

6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення;

7) забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг згідно з вимогами цього Закону, інших актів законодавства України, національних стандартів України, а також вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг.

Однак, судом апеляційної інстанції з досліджених матеріалів провадження, з достовірністю встановити обставини незабезпечення безпеки дорожнього руху на на а/д М-05 «Київ-Одеса» км 79+450 саме ОСОБА_1 - не виявилось за можливе.

А тому, суд першої інстанції ґрунтовно дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом даного правопорушення, оскільки до його посадових обов`язків не належить здійснювати контроль за утримання та належним станом доріг загального користування. Крім того, додатком 8 до Договору № 52 М-20 від 15.01.2020 на здійснення послуг з експлуатаційного утримання ділянки а/д державного значення загального користування М-05 Київ-Одеса, км 11+660 - км 143+028, укладеного між Службою автомобільних доріг у Київській області та ТОВ «Автомагістраль-Південь», роботи з утримання та обслуговування інженерних комунікацій, зокрема дренажних систем водовідведення не передбачено.

Отже, при розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких адвокат Прудивус М.А.просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином суд першої інстанції ґрунтовно закрив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга адвоката Прудивуса М.А., в інтересах потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Прудивуса М.А., в інтересах потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2020 року, якою справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення-без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька