Номер провадження 3/754/3124/20
Справа №754/6921/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.05.2020 об 01:52 год. в м. Києві по вул. Закревського, 63, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820» в присутності двох свідків. Результат огляду 1, 89 %. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення також долучено довідку, згідно якої 04.11.2019 суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., справа 361/6939/19, гр. ОСОБА_1 визнано винним та піддіно адміністративному стягненню у вигляді штрафу, у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортного засобу строком на 1 рік.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав, одночасно пояснивши, що в той день вони з друзями сиділи біля бойлерної, машина була припаркованою. Водій не заперечував той факт, що вони з друзями вживали алкоголь, проте наміру керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не мав, а до автомобіля підійшов тільки з метою забрати свої речі.

Представник ОСОБА_1 - Адвокат Сергієнко П.В., просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КІ №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установлене порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи інш сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкі реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлено Порядком направлення водіїв, транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735 та ст. 266 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За результатами огляду, проведеного за згодою водія та у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» № ARHK-0541, результат за проведеним тестом має цифровий показник 1, 89 %, проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу.

Оглянувши відеозапис з місця події, що був долучений до матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований на прибудинковій території та не рухався. Як вбачається з відеозапису факт керування т/з ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не зафіксовано.

В суді в якості свідка була допитана ОСОБА_2 , яка показала що в той день вони з ОСОБА_1 та автомайстром сиділи випивали біля «Сільпо», а машина водія була припаркована біля будинку та не рухалась, оскільки перебувала в ремонті. Вони посиділи, після чого ОСОБА_1 підійшов до припаркованої машини з метою забрати свої речі, наміру керувати транспортним засобом він не мав, ключі від авто були у автомайстра, їх потім ходили у нього забирати, щоб погрузити машину на евакуатор. Поліцейські при складанні протоколу не повідомили, що складатимуть протокол відносно перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що досліджені докази містять суперечливі відомості. Їх аналіз не дає суду підстави прийти до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: