Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3090/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознаками ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.09.2019 року близько 15.10 год. в с.Перехрестя по вул.Головна Виноградівського району, керував мопедом марки «Навігатор» без номерного знаку, із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою Виноградівського районного суду від 30.10.2019 року справу про адміністративне правопорушення №299/3090/19 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №393132 від 22.09.2019 року було повернуто на доопрацювання до Виноградівського ВП Берегівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Повторно матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Виноградівського районного суду на розгляд 19.11.2019 року. На виконання постанови суду від 30.10.2019 року поліцейським СРППП Виноградвського ВП Брихунець Я.П. повідомлено суд, що 22.09.2019 року о 15.10 год. у с.Перехрестя по вул.Головна ОСОБА_1 на місці його зупинки відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів та від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння. У поясненнях вказав, що попередньо вживав алкогольні напої. Під час його зупинки, ОСОБА_1 спілкувався на українській мові.

У судове засідання 03.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явився повторно, повідомлений про час та місце його проведення належним чином. Заяв та клопотань до суду про відкладення розгляду справи не надходило. У зв`язку з цим вважаю, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 не призведе до неповноти у з`ясуванні фактичних обставин справи.

У попередньому судовому засіданні, а саме 30.10.2019 року, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення не визнавав та пояснював, що алкогольних напоїв 22.09.2019 року не вживав і зміст протоколу йому незрозумілий. Працівники поліції не пропонували йому проходити медичне обстеження на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Додав, що не володіє українською мовою, закінчив угорську школу, про що подав довідку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №393132 від 22.09.2019 р., рапортами.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення - 22.09.2019 р., на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КпАП України, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по адміністративні справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяГ. І. Рішко