Справа № 524/5746/19
Провадження 3/524/14/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю захисника Білокінь О.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м. КременчукУправління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.08.2019 року о 00 год. 45 хв. в м. Кременчук, вул. О. Древаля, 101, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AUDI A-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на законну вимог про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального сигналу не виконав та продовжив рух, зупинений був по вул. Мечникова, буд. 4, шляхом блокування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 01.08.2019 року він знаходячись у гаражі , який розташований по вулиці Мечника , 4 , м. Кременчука , ремонтував автомобіль свого знайомого, якої марки не пам`ятає. Коли закінчив ремонт приблизно о 1 годині ночі , вирішив випити кави, але почув стук у ворота його домоволодіння. Коли підійшов до дверей , побачив, що хтось переліз через ворота до нього у двір. Він злякався і пішов в будинок. Поліцейські були без будь-яких впізнавальних знаків і він не зрозумів, що це були саме працівники поліції. Поліцейські, які проникли до нього у двір, не дали змогу зайти йому до будинку , так як поставив один із поліцейських ногу і не дав зачинити двері , потім обидва поліцейські , не пред,являючи ніяких законних вимог повалили його на землю, один із них поставив ногу на голову і притискав до землі , а інший , в цей час закручував йому руки назад і надягав кайданки , він весь час кричав поліцейським , які законні пісдтави його затримувати, але останні нічого йому не відповідали . Потім поліцейські нічого йому не пояснюючи затягли його до службового автомобіля і повезли до відділення поліції. Коли поліцейські привезли його до відділу поліції, тільки тоді вони повідомили йому, що він нібито десь їхав і тікав від поліцейських, але 01.08.2019 року він не керував транспортним засобом. Він думає, що поліцейські здійснювали переслідування, невідомого автомобіля і «обізнались». Його син здійснював відеозйомку події, де зафіксовано, як він повідомляв поліцейським, що він не керував ніяким транспортним засобом. Під час затримання поліцейські надягли на нього кайданки, які сильно затягли. Будь-яких законних вимог поліцейські йому не пред`являли. З приводу цих подій він не звертався ні до прокуратури, ні до Державного бюро розслідувань. Він писав скаргу на дії поліцейських до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук. Ніякого відношення до автомобіля «AUDI A-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 він не має.

Захисник Білокінь О.О. у судовому засіданні пояснив, що 01.08.2019 року о 00 год. 45 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «AUDI A-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а перебував на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживають батьки його дружини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де влітку проживає ОСОБА_1 разом із дружиною та дітьми. Територія домоволодіння огороджена, має ворота , які були зачинені, висота огорожі і воріт складає приблизно 2 метри. ОСОБА_1 знаходився біля двору, де стояв автомобіль. Автомобіль, яким начебто керував ОСОБА_1 йому не належить, а він на замовлення проводив в ньому певні роботи по налагодженню освітлення в автомобілі. Коли ОСОБА_1 перебував на подвір`ї будинку, до двору під`їхав автомобіль на великий швидкості, до воріт підбігла невідома особа і почала стукати у ворота та вимагати відчинити їх. У ОСОБА_1 було велике здивування і він почав боятися за себе і свою сім`ю, та намагаючись захистити своє життя він пішов в сторону веранди, щоб сховатися у своєму домоволодінні. Далі невідома особа незаконно здійснила проникнення до його приватної власності, шляхом перелізання через ворота. Невідомі особи заблокували на веранді двері, витягли ОСОБА_1 звідти, вивели на територію подвір`я, застосували відносно нього кайданки та сльозогінний газ, після чого його було поміщено до транспортного засобу та доставлено до віділення поліції, яке розташоване по вулиці Київська, 7 м. Кременчука. У приміщенні поліції відносно ОСОБА_1 було проведено освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння та складено протокол про адміністративне затримання. З урахуванням викладеного просить суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122-2 КУпАП за відсутності в діях особи події та складу адміністративного правопорушення .

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Білоконя О.О., свідка , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенн її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КпАП України, о рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.283 цього Кодексу встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Диспозиція ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч.2 цієї статті Кодексу обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи , яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП , так як у судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 01.08.2019 року о 00 год. 45 хв. не керував транспортним засобом марки "AUDI A-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці О. Древаля , 101 м. Кременчука що підтверджується поясненнями самої особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні та письмовими доказами, а саме відповідю РЦС МВС в Полтавській області Територіального сервісного центру №5342 від 13.08.2019 року №1913 на аркуші справи 21 із якої вбачається , що відповідно до регіональної бази даних АІС "Автомобіль" та підсистем НАІС Єдиного державного реєстру транспортних засобів яка діє з 17.10.2012 року станом на 01.08.2019 року інформація про зареєстрований транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 відсутня . Також із рішення Автозаводського районного суд м. Кременчука від 23.12.2019 року, яке набрало законної сили 03.01.2020 року, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Денисенка ОСОБА_4 , третя особа- Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , вбачається, що позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Денисенка Євгенія ОСОБА_5 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 673995, винесену 01.08.2019 року поліцейським роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Денисенком Євгенієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.1 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку із відсутністю доказів того, що ОСОБА_1 01.08.2019 року керував транспортним засобом марки «AUDI A-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дане рішення має преюдиціальне значення, тобто той факт , що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «AUDI A-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приймається без доказування та перевірки фактів, оскільки вони вже були встановлені Автозаводським районним судом м. Кременчука при прийнятті рішення від 23.12.2019 року, яке набрало законної сили 03.01.2020 року і не ким не оскаржено в апеляційному порядку .

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_6 відносно того , що 01.08.2019 року під час патрулювання по вул. Древаля, м. Кременчука, був помічений автомобіль марки «AUDI A-100», який рухався з порушенням Правил дорожнього руху, а саме при повороті не уввімкнув світловий показник повороту. Вони розвернули службовий автомобіль і почали їхати за ОСОБА_1 увімкнувши при цьому проблискові маяки та через гучномовець повідомляючи ОСОБА_1 про зупинку транспортного засобу, що ОСОБА_1 виконано не було. Потім автомобіль під керування ОСОБА_1 зупинився біля домоволодіння, із автомобіля вибіг ОСОБА_1 і почав тікати у двір будинку. За ним побіг ОСОБА_7 , який наздогнав ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 поводив себе агресивно , внаслідок чого йому було одягнуто кайданки і доставлено до відділення поліції по вул. Київська, 7 м. Кременчука. Відносно ОСОБА_1 був проведений огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат був 0,18 проміллє. Також відносно ОСОБА_1 застосовувався сльозогінний газ, оскільки він намагався вчинити бійку із поліцейськими. ОСОБА_1 пропонували надати йому захисника на що він відмовився, так як вони спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, наданим Батальйоном патрульної поліції в м. Кременчуці , який суд відповідно до ст. 251 КУпАП визнає доказом, а саме на відтвореному відеозаписі вбачається, що о 00 год. 42 хв. 26 сек. автомобіль марки «AUDI A-100», проїжджає повз автомобіль поліції і рухається далі. В цей час співробітники БПП у м.Кременчук, не надавали вимоги транспортному засобу про зупинку, а продовжили рух далі в протилежному напрямку. О 00 год. 42 хв. 38 сек. патрульні БПП в м. Кременчук, розвернулись на службовому автомобілі і почали рух в напрямку руху автомобіля «AUDI A-100», але автомобіль на відеозаписі далі не зафіксований. О 00 год. 43 хв. 39 сек. автомобіль поліції під`їжає до домоволодіння, біля якого стоїть автомобіль марки «AUDI A-100», тобто із відеозапису не вбачається , що поліцейські БПП в м. Кременчуці подавали сигнали червоними проблисковими маячками, або звуковим сигналом про зупинку транспортного засобу і значний час переслідували автомобіль «AUDI A-100» Також на відтвореному відеозапису не зафіксована особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та не зафіксовано пред,явлення поліцейськими до ОСОБА_1 законних вимог .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою , яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , не надано суду переконливих , належних та допустимих доказів винуватості особи

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин , враховуючи , що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122-2 КУпАП , а всі сумніви тлумачаться на користь особи , провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.122-2, 245, 247 ч.1п.1 278, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: