Справа №155/1351/20
Провадження №3/155/517/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Міндюка В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заступника керівника ФГ «ГалСтенДан», одруженого, маючи на утриманні одну неповнолітню дитину, інваліда ІІІ групи за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшли адміністративні матеріали про порушення правил дорожнього руху щодо ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №336446 від 15 вересня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 15 вересня 2020 року о 14 годині 26 хвилин на автодорозі Н-17, 79 км., в селі Сільце, керував транспортним засобом RENAULT LOGAN, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за допомогою приладу ALKOTEST DRAGER 7510 №0277, результат 1.93%, тест №240, чим порушив вимоги п.2.9а правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що згідно із розпорядженням голови фермерського господарства «Галстедан», 15 вересня 2020 року він разом з ОСОБА_4 , за яким, згідно із наказом Фермерського господарства «Галстедан» закріплений автомобіль RENAULT LOGAN, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , поїхали на огляд посіви ріпаку. Водієм був ОСОБА_4 . Приїхавши на місце призначення, яке знаходиться в селі Сільце, ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 рухаючись в напрямку поля де знаходиться ріпак, останній забув в машині сигарети. Підійшовши до машини, працівник патрульної поліції повідомив про порушення правил дорожнього руху, а саме: перевищення швидкості в населеному пункті. В ході розмови з працівниками поліції, останні запропонували проходження огляду на стан сп`яніння на місці. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, а також не визнає що порушив правила дорожнього руху, а саме перевищення швидкості в населеному пункті, так, як він не є водієм даного транспортного засобу. Після чого ОСОБА_1 працівники патрульної поліції затримали. Проходження огляду на стан сп`яніння проводився в місті Горохів на вулиці Львівська, в присутності двох свідків, майже через три години після затримання, в результаті чого на приладі ALKOTEST DRAGER 7510 №0277, зафіксований результат 1.93%. У зв`язку з викладеним, просить провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Захисник Міндюк В.Ю., в судовому засіданні вказував, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження в справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні вказував, що саме він був водієм автомобіля RENAULT LOGAN, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яка за ним закріплена.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказує, що виїжджаючи з фермерського господарства «Галстедан» водієм автомобіля RENAULT LOGAN, з державним номерним знаком НОМЕР_1 був ОСОБА_4 . Він привозив документи ОСОБА_1 у Горохівський відділок поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказує, що ідучи разом із дочкою додому, побачили патрульну машину яка була припаркована в місті Горохів по вулиці Львівська, неподалік від їхньої домівки, вийшовши з патрульної машини, поліцейський запропонував бути свідками під час огляду особи на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Останній неодноразово наголошував, що він не є водієм і не відмовлявся, що він випив, а машина RENAULT LOGAN, з державним номерним знаком НОМЕР_1 закріплена за ОСОБА_4 .

Наявні відеозаписи із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, на якому зафіксовано події, які мали місце 15 вересня 2020 року в селі Сільце, Волинської області. Однак, даним відеозаписом не зафіксовано ані рух транспортного засобу, ані факт керування ним ОСОБА_1 .

На момент початку фіксації вищевказаних обставин, 15 вересня 2020 року в селі Сільце, автодорога Н-17, 79 км., ОСОБА_1 знаходився на узбіччі дороги, задньої частини автомобіля.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Положеннями ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №336446 від 25 вересня 2020 року, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він керував транспортним засобом RENAULT LOGAN, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на автодорозі Н-17 79 км. в селі Сільце, з ознаками алкогольного сп`яніння.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п.44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищезазначене свідчить про ту обставину, що склад адміністративного правопорушення за вищевказаною нормою чинного законодавства України, утворює факт керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, тобто активні дії водія, які призводять до руху автомобіля.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, стверджується, що працівники поліції проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 о 15 годині 52 хвилини в місті Горохів, вулиця Львівська, Волинська область, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 та її дочки, а не в селі Сільце де знаходився автомобіль, яким керував на думку поліцейського Гарусь В.С.

Будь-які докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 15 вересня 2020 року автомобілем RENAULT LOGAN, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.130 КУпАП, керуючись ст. ст.247,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Г.М.Адамчук