справа № 488/4704/19
провадження № 3/488/45/20
П О С Т А Н О В А

09.01.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянина України, освіта середня, працює таксі доставка - водієм, неодружений, перебуває у фактично шлюбних відносинах, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2006, 2012 та 2016 років народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 286125 від 28 листопада 2019 року, у вказаний день близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ - DAEWOOТ 13 110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Корабельному районі м.Миколаєва по проспекту Богоявленському в районі будинку № 232, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей погано реагують на світло, тремтіння пальців рук. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що були поховання бабки наступного дня, їхав домовлятися за катафалк.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши письмові матеріали справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 286125 від 28 листопада 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 листопада 2019 року, довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 29 листопада 2019 року, відеозаписом з місця події та надавши оцінку доказам, суддя приходить до таких висновків.

Так, за правилами ч.1 ст.266 КУпАП оглядові на стан сп?яніння підлягають не будь-які особи (як того захотілося працівнику поліції), а лише ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. При чому, ознаки наркотичного сп`яніння з достатньою чіткістю визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п.4 Розділу І цієї Інструкції такими ознаками є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В той же час наявність у ОСОБА_1 під час зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу ознак сп?яніння, що вказані у протоколі серії БД № 286125 від 28 листопада 2019 рокута письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 листопада 2019 року, повністю спростовується наданим на дослідження відеозаписом, на якому зафіксовано, що під час зупинки ОСОБА_1 чітко та по суті відповідає на поставлені питання, жодної сповільненості чи жвавості мови та/або ходи останній не виявляє, протокол підписує (пальці рук не тремтять). Перевірка реакції очей ОСОБА_1 на світло не проводилася.

Отже в матеріалах справи відсутні докази, які варті довіри, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, мав явні ознаки наркотичного сп?яніння, а представлений відеозапис навпаки спростовує це твердження працівників поліції.

Враховуючи викладені обставини, підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у поліцейських не було, оскільки у останнього були відсутні ознаки сп`яніння, визначені вказаною раніше Інструкцією, а за відсутності таких ознак, на думку судді, відмова водія пройти медичний огляд є правомірною, а намагання працівників поліції схилити водія до відвідування медичного закладу в такому випадку межує зі свавіллям.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В той же час згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених доказів суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша