ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18.10.2019, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Київське Шосе, 59, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки у судове засідання не надав, подав до канцелярії суду особисто клопотання про призначення судового засідання на іншу дату в зв`язку з перебуванням його підзахисного - ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні та неможливості у зв`язку з цим з`явитися у судове засідання, наявністю наміру останнього надати пояснення суду з приводу обставин справи. Доводи про неможливість явки ОСОБА_1 17.01.2020 в судове засідання в зв`язку з перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні в КП «Обласна лікарня» спростовуються долученою до клопотання довідкою за № 106/58 Обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського, з якої вбачається, що період перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні мав місце 15.01.2020-16.01.2020, в той час як судове засідання призначене на 17.01.2020, а тому не можуть бути покладені в основу прийняття рішення про відкладення судового засідання у зв`язку з поважністю причин неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що неможливість розгляду справи по суті виникла тільки з процесуальних підстав, у зв`язку з неявкою в судові засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, виходячи також з того, що захисником також не надано доказів поважності причин його неявки у судове засідання, враховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_1 , який жодних пояснень щодо суті правопорушення не надав, судом за його клопотаннями неодноразово відкладався розгляд справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 та його захисника вбачається зловживання процесуальними правами та ознаки дій, спрямованих на перешкоджання розгляду справи у розумні строки, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у їх відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №202789 від 18.10.2019;

- свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18.10.2019, в обідній час, рухався на автомобілі. По вул. Київське Шосе у м. Житомирі його зупинили працівники поліції та запросили бути в якості свідка, на що він погодився. В його присутності та присутності ще одного свідка працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки або проїхати для такого огляду до закладу охорони здоров`я, на що останній відмовився;

- поясненнями ОСОБА_4 підтверджується те, що по вул. Київське Шосе, 59 у м. Житомирі його було запрошено працівниками поліції як свідка. В його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився;

- даними у відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського підтверджується те, що 18.10.2019 ОСОБА_1 , маючи ознаки сп`яніння, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я, того, що керував транспортним засобом, не оспорював.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та зазначеної Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу поліції виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, викладені у письмовому клопотанні доводи захисника про відсутність направлення ОСОБА_1 для проходження огляду в медичному закладі не можуть бути покладені в основу для прийняття рішення про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, доводи захисника, викладені у цьому ж клопотанні про відсутність даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом також не є такими, що можуть бути підставою для визнання відсутності в діях останнього складу цього адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 інкриміновано не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а він притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.