ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не судимого, не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,-

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №201271 від 08 серпня 2020 року, вбачається, що 08 серпня 2020 року, о 17 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом мопедом марки «SUZUKI», без державного реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_2 , по вулиці Бєлякова міста Лисичанська, в районі будинку №9, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків.

У своїх поясненнях від 09 жовтня 2020 року (а.с.19) ОСОБА_1 обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, серії ОБ №201271 від 08 серпня 2020 року, в частині керування 08 серпня 2020 року, о 17 годині 30 хвилин, транспортним засобом мопедом марки «SUZUKI», без державного реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_2 , по вулиці Бєлякова, 9 міста Лисичанська, не заперечував, одночасно, зауваживши щодо порушення співробітниками ПП встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а саме вимог п.7 Розділу І та положень Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, в цілому, оскільки, перебуваючи в абсолютно тверезому стані, під час вказаних у протоколі обставин, він беззаперечно погодився на проходження запропонованого співробітниками УПП в Луганській області ДПП огляду на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки керованого ним ТЗ, при цьому, в холі проходження вказаного огляду, протягом тривалого часу, сумлінно та належним чином виконував всі маніпуляції, котрі, відповідно до інструкції з експлуатації технічного засобу «ALKOTEST DRAGER», вимагалися від нього співробітниками патрульної поліції, тим менш, результатів проведення огляду застосований поліцейськими технічний засіб так і не зафіксував. Враховуючи відсутність результатів проведення огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу, він звернувся до співробітників ПП з проханням надання йому на огляд сертифікату відповідності вимірювальної техніки, на що отримав відмову з одночасною пропозицією проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я з метою проходження медичного огляду на стан сп`яніння, пристати на яку він не мав змоги через стан здоров`я, а також, з мотивів безпідставності дій правоохоронців.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.5) та свідка ОСОБА_4 (а.с.6) вбачається, що 08 серпня 2020 року, о 17 годині 50 хвили, вони були присутніми в якості понятих під час відмови правопорушника ОСОБА_1 , в поведінці та зовнішності якого вбачалися наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема - запах алкоголю з ротової порожнини, тремор пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці, тощо, - від проходження запропонованого співробітниками УПП в Луганській області ДПП огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, так, у подальшому, і у найближчому медичному закладі.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Залівацького О.В. від 08 серпня 2020 року (а.с.7) вбачається, що 08 серпня 2020 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-121», було виявлено ТЗ мопед марки «SUZUKI», без державного реєстраційного номеру, водій якого, як з`ясувалося у подальшому, - правопорушник ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Бєлякова, 9 міста Лисичанська, порушив встановлені ПДР України. Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запахом алкоголю з ротової порожнини, вираженим тремтінням пальців рук, поведінкою, що не відповідала обстановці, тощо, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу «ALKOTEST DRAGER», на що правопорушник ОСОБА_1 надав свою згоду. Тим не менш, в ході проведення відносно ОСОБА_1 зазначеного огляду, останній, намагаючись уникнути відповідальності, порушував вимоги інструкції з експлуатації вищевказаного технічного засобу, намагався затягнути час, тощо, у зв`язку з чим, правопорушникові ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до найближчого заходу охорони здоров`я, з метою проведення відносно нього медичного огляду, від проходження котрого правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Із дослідженого у судовому засіданні Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) вбачається, що 08 серпня 2020 року, о 17 годині 50 хвилин, водія ТЗ правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини, вираженим тремтінням пальців рук, поведінкою, що не відповідала обстановці, тощо, - направлявся до закладу охорони здоров`я - КНП Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я».

Із досліджених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.11), вбачається, що 08 серпня 2020 року, у денний час, співробітниками Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, під час патрулювання вулиць міста Лисичанська, у денний час, було виявлено ТЗ - мопед марки «SUZUKI», без державного реєстраційного номеру, водій якого, рухаючись по вулиці Бєлякова міста Лисичанська, порушив встановлені ПДР України. У зв`язку із вищевикладеним, співробітниками ПП вищевказаний ТЗ - мопед марки «SUZUKI», без державного реєстраційного номеру, - було зупинено, і, у подальшому, під час спілкування з водієм останнього яким виявився ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності наявними ознаками алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого тим ТЗ за допомогою спеціальних технічного приладу. У відповідь на пропозицію правоохоронців, ОСОБА_1 надав свою згоду, очікуючи протягом тривалого часу приїзду іншого екіпажу правоохоронців, що доставили до місці події газоаналізатор «ALKOTEST DRAGER». Тож, проходячи огляд на стан сп`яніння на місці зупинки керованого ТЗ, ОСОБА_1 неодноразово виконував всі вимоги інспектора ПП щодо порядку застосування спеціального технічного засобу, тим не менш, результатів проведення огляду застосований поліцейськими технічний засіб так і не зафіксував. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність результатів проведення огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою «ALKOTEST DRAGER», і, відповідно виникнення сумнівів в частині належного функціонування останнього, звернувся до співробітників ПП з проханням надання сертифікату відповідності вимірювальної техніки, на що - отримав відмову з одночасною пропозицією проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я з метою проходження медичного огляду на стан сп`яніння. У свою чергу ОСОБА_1 від зазначеної пропозиції співробітників УПП в Луганській області ДПП відмовився, мотивуючи свою позицію інвалідністю ІІ групи, наявністю хронічних захворювань, у т.ч. органів ЖКТ, що, у своїй сукупності, фактично, позбавляє його фізичної можливості тривалого перебування поза межами місця проживання.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно бази даних «ІПНП» України (а.с.8), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , категорії «В,С,D».

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 09 жовтня 2020 року (а.с.19), дослідивши інші письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диски з аудіо-відео-записом подій інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 08 серпня 2020 року, і, оцінюючи надані Управлінням патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції докази, в їх сукупності, приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Так, наданий до суду матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього безпосередньо протокол, серії ОБ №201271 від 08 серпня 2020 року, у фабулі якого мова йдеться про те, що:

08 серпня 2020 року, о 17 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом мопедом марки «SUZUKI», без державного реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_2 , по вулиці Бєлякова міста Лисичанська, в районі будинку №9, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремор пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків,

не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що ОСОБА_1 , в інкримінований останньому час, керуючи зазначеним ТЗ, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що саме і визначає об`єктивну сторону інкримінованого тому адміністративного правопорушення, якою являється - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

що не підтверджує зміст відтворених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом подій інкримінованого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, зокрема, факту відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння за вказаних у протоколі обставин, оскільки посадовими особами Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, котрі, зупинивши на вулиці Бєлякова міста Лисичанська, мопед марки «SUZUKI», без державного реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_1 , та, угледівши в поведінці та зовнішності останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у п.3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки керованого ним ТЗ, на що той надав свою згоду, та, дочекавшись приїзду іншого екіпажу правоохоронців, що транспортували до місці події спеціальний технічний засіб - «ALKOTEST DRAGER», неодноразово, протягом тривалого часу, та відповідно до вимог інструкції із застосування зазначеного засобу, виконував всі вимоги інспектора ПП щодо порядку застосування «ALKOTEST DRAGER», тим не менш, результатів проведення огляду застосований поліцейськими технічний засіб так і не зафіксував, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 , зазначивши щодо виникнення певних сумнівів в частині належного функціонування зазначеного приладу, звернувся до співробітників ПП з проханням надання йому сертифікату відповідності вимірювальної техніки, на що - отримав відмову з одночасною пропозицією проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я з метою проходження медичного огляду на стан сп`яніння, - був порушений порядок проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП, - Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, а також, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103від 17 грудня 2008 року, положення яких передбачають, що:

по-перше, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським - на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), при цьому, підставою для проходження медичного огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, - є відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж його незгода з результатами огляду, проведеного поліцейським,

і, по-друге, перед проведенням огляду на стан сп`яніння, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та, на її вимогу, - надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вищевказані докази, у своїй сукупності, спростовують Рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Залівацького О.В. від 08 серпня 2020 року (а.с.7), а також, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6, відповідно) щодо дотримання співробітниками УПП в Луганській області ДПП встановленого законом порядку проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, в частині обґрунтованості пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, під час спілкування із водієм ТЗ мопеду марки «SUZUKI», без державного реєстраційного номеру, - ОСОБА_1 , оскільки зі змісту відтворених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом подій інкримінованого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вбачається, що від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки керованого ним ТЗ, ОСОБА_1 не відмовлявся, що, відповідно, - унеможливлює встановлення в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, одночасно, позбавляючи суд можливості розцінити зазначений Рапорт та письмові пояснення вищевказаних свідків у якості належних доказів по справі, на підставі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях ОСОБА_1 наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, що, у даному випадку, виявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, запропонованого посадовими особами УПП в Луганській області ДПП з порушенням визначеного законом порядку проведення вказаного огляду, - на переконання суду, - не може розцінюватись, як порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, у порушення вимог Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, згідно яких -

за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, -

в матеріалах даної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 - відсутні документи, що підтверджують належний стан застосованого відносно останнього технічного засобу «ALKOTEST DRAGER», зокрема, співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що, за вказаних обставин, тим більш, в умовах відсутності результатів проведеного стосовно ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та виникнення сумнівів в частині належного функціонування зазначеного технічного засобу, - позбавляє суд зробити висновок, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено сертифікованим приладом, який, відповідно до закону, пройшов необхідну повірку.

І, у зв`язку з тим, що Управлінням патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції - не надано жодних доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і, відповідно, факт порушення вимог п.2.5 ПДР України з боку ОСОБА_1 у відповідності до вимог об?єктивної сторони інкримінованого тому адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, у судовому засіданні встановлено - факт порушення посадовими особами Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, визначеного положеннями ст.266 КУпАП, та затвердженого Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, що, у свою чергу, унеможливлює встановлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як, згідно положень ст.62 Конституції України, - усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на користь останньої.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується здобутими та дослідженими у судовому засіданні фактами, до того ж, не суперечить наявним в матеріалах справи письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.11),

підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.130 ч.1, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в діях останнього.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: