Справа № 349/1460/19
Провадження № 3/349/1/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. за участі: ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Олешка Т.О., Ікавого М.Р., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,громадянина України, українця, який не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за таких обставин.

21 серпня 2019 року приблизно о 19 год 40 хв., ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Потік Рогатинського району Івано-Франківської області, із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху ( далі ПДР), відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із викладеним у протоколі та пояснив, що право керування своїм автомобілем передав на кілька днів товаришу ОСОБА_2 . Саме останній перебував за кермом автомобіля та підвозив його в с.Залип`я Рогатинського району, де по дорозі, а саме в с.Потік Рогатинського району, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля. Не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак у такому стані автомобілем не керував, а тому не бажав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні просили провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній не керував автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. .

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен дати оцінку зібраним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Таким чином доказуванню підлягає факт керування транспортним засобом та факт відмови водія від проходження огляду, в порядку, встановленому вимогами ст. 266 КУпАП, оскільки саме це є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчинені доведені наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №100199 від 21 серпня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 21 серпня 2019 року о 19 год 40 хв. в с.Потік Рогатинського району Івано-Франківської області з ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 за їхньої присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі і які надали аналогічні пояснення безпосередньо в судовому засіданні.

Дослідженим у судовому засіданні відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі.

Оскільки працівники поліції прибули на місце події за повідомленням про вчинену дорожньо-транспортну пригоду ( далі ДТП), тому на даному відеозаписі не зафіксовано осіб, що були водіями транспортних засобів за участю яких сталося дане ДТП.

Поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що доводиться товаришем ОСОБА_1 та останній надав йому в користування на кілька днів свій автомобіль VOLKSWAGEN. 21 серпня 2019 року на прохання ОСОБА_1 підвозив його із с.Черче Рогатинського району в с.Залип`я Рогатинського району. Рухаючись дорогою в с.Потік Рогатинського району та маючи намір повернути з головної дороги на другорядну дорогу, що веде в с.Залип`я , включив показчик лівого повороту та почув удар в задню частину автомобіля. ОСОБА_1 , який був пасажиром зразу ж вийшов з автомобіля та підбіг до водія та пасажирів автомобіля BMW. Через деякий час на місце дорожньо-транспорної пригоди прибули працівники поліції, яким жінка, що була пасажиром в автомобілі BMW повідомила, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 .

Поясненнями свідка ОСОБА_7 , який надав покази про те, що в другій половині дня 21 серпня 2019 року перебував разом із ОСОБА_1 в крамниці, що в с.Черче Рогатинського району, де вони спілкувалися та вживали алкогольні напої. Після завершення зустрічі ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та попросив забрати його із прилеглої до крамниці території та відвести додому. Коли під`їхав ОСОБА_2 , він бачив, що ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та вони поїхали у напрямку центральної частини с.Черче Рогатинського району.

Поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка надала покази про те, що була пасажиром автомобіля марки BMW за участю якого сталася доржньо-транспортна пригода в с.Потік Рогатинського району. В момент зіткнення транспортних засобів перебувала на задньому сидінні справа. Бачила як ОСОБА_1 вийшов із сторони водія автомобіля VOLKSWAGEN та підбіг до них надавати допомогу. На місці ДТП в якийсь період часу був ОСОБА_9 , який міг бачити обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Поясненнями свідка ОСОБА_10 про те, що перебував у салоні автомобіля марки BMW та сидів на передньому пасажирському сидінні в момент зіткнення із автомобілем VOLKSWAGEN. Після зіткнення їхній автомобіль відкинуло у відбійник. На допомогу їм прибіг ОСОБА_1 , який виходив із автомобіля VOLKSWAGEN із сторони водія. Він самостійно вибрався із салону автомобіля BMW через задні ліві дверки. ОСОБА_1 викликав працівників поліції. На місці ДТП він також бачив ОСОБА_9 , який рухався позаду них .

Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який надав покази про те, що дорогою в с.Потік Рогатинського району Івано-Франківської області рухався автомобілем позаду автомобіля BMW, яким керував його товариш ОСОБА_11 та бачив момент дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів марки BMW та марки VOLKSWAGEN. Він залишався на місці події до приїзду працівників поліції, проте був період часу коли він залишав місце, де трапилося ДТП. Ствердив, що бачив, як із салону автомобіля VOLKSWAGEN, саме із сторони водія виходив ОСОБА_1 .

Поясненнями свідка ОСОБА_11 про те, що він був водієм автомобіля марки BMW та рухався позаду автомобіля марки VOLKSWAGEN, водій якого виляв по дорозі, потім не очікувано різко зменшив швидкість та перед самим поворотом увімкнув лівий покажчик повороту, що спровокувало між ними дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_1 вийшовши із автомобіля поводив себе агресивно, вимагав компенсацію за пошкодження автомобіля. Після приїзду працівників поліції намагався залишити місце події, окрім цього відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не зважаючи на те, що був водієм автомобіля марки VOLKSWAGEN, оскільки після зіткнення виходив із сторони водія. ОСОБА_9 є колегою по роботі, який в той день їхав на автомобілі Тойота Кемрі позаду них та був на місці ДТП. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_9 залишався на місці події, потім на якийсь час від`їжав на автозаправну станцію . Також вказав, що в його автомобілі ніколи не було відеореєстратора.

Поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка надала покази про те, що перебувала неподалік місця ДТП, коли почула сильний удар та повернулася в сторону, звідки почувся цей удар. Побачила на головній дорозі бус та легковий автомобіль, що знаходився поряд з відбійником. Бачила , що ОСОБА_1 вийшов із сторони пасажира та попрямував до легкого автомобіля. Водій легкового автомобіля виходив через вікно передніх дверей, а пасажири через задні двері. Через невеликий проміжок часу побачила, що із сторони водія у бусі вийшов ще один чоловік. Також звернула увагу, що одразу після ДТП зупинився легковий автомобіль білого кольору, з якого вийшов водій на вигляд приблизно 60 років та пропонував учасникам ДТП свою допомогу. Невдовзі цей автомобіль поїхав. Зрозумівши, що постраждалих немає, більше не спостерігала та пішла дорогою додому.

Поясненнями працівника поліції ОСОБА_13 про те, що його екіпаж отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в населенону пункті с. Потік. Прибувши на місце події, отримав інформацію в усній формі від учасників ДТП, а саме пасажирів легкового автомобіля, що транспортним засобом марки VOLKSWAGEN керував ОСОБА_1 . Оскільки, при спілкуванні з останнім, в нього були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Однак, ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи це тим, що не був водієм, а лише пасажиром, а водієм був ОСОБА_2 Про свідка ОСОБА_9 , який теж був очевидцем ДТП повідомив йому водій автомобіля BMW ОСОБА_11 .

Поясненнями працівника поліції ОСОБА_14 про те, що разом з інспектором ОСОБА_13 несла службу 21 серпня 2019 року. Після прибуття в с.Потік Рогатинського району на місце дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля BMW ОСОБА_11 повідомив, що за кермом автомобіля марки VOLKSWAGEN перебував ОСОБА_1 .

Копією схеми місця ДТП на автодорозі Мукачево Львів в с.Потік Рогатинського району Івано-Франківської області, де зафіксовано розташування транспортних засобів VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 та BMW, номерний знак НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи всі зібрані і досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що показання свідків про не керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №100199 від 21 серпня 2019 року, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди та бачили за яких обставин відбулося зіткнення та одноголосно ствердили, що водієм автомобіля марки VOLKSWAGEN був ОСОБА_1 та при такому розташуванні транспортних засобів після ДТП могли бачити, як виходив із автомобіля VOLKSWAGEN із лівої сторони, тобто з сторони водія ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_15 , оскільки вони є близькими товаришами ОСОБА_1 та вважає, що їхні покази спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності. З аналогічних причин суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_12 , у зв`язку із тим, що вона є односельчанкою ОСОБА_1 та знайомою його дружини, про що останній повідомив у судовому засіданні в ході розгляду зазначеної справи.

Суд відхиляє посилання захисника Ікавого М.Р. щодо розбіжностей у показах свідків, зокрема щодо викладу ними обставин за яких сталася ДТП, їхніх дій безпосередньо одразу після ДТП, зокрема щодо їхніх способів евакуації з пошкодженого транспортного засобу марки BMW. Наявність в показах свідків розбіжностей пояснюється суб`єктивними особливостями запам`ятовування та відтворення сприйнятої інформації, тривалим проміжком часу між відтворюваною подією та їх допитом.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 також одноголосно ствердили, що після прибуття на місце події працівників поліції ОСОБА_1 намагався залишити місце ДТП і лише завдяки своєчасному реагуванню працівника поліції ОСОБА_16 , останній завадив йому покинути місце події.

З метою з`ясування цієї обставини судом здійснювався додатковий допит працівників поліції ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , які в судовому засіданні підтвердили даний факт та пояснили, що в той момент коли їхня увага була зосереджена на оформленню дорожньо-транспортної пригоди, на прохання ОСОБА_1 під`їхав автомобіль на якому останній намагався покинути місце пригоди. Працівник поліції ОСОБА_16 зупинив даний автомобіль, тим самим завадивши ОСОБА_1 завершити свої дії.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо його мотивів даного вчинку, зокрема, необхідністю поїхати в с.Черче Рогатинського району та взяти документи, які посвідчують його особу. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 постійно проживає в с.Залип`я Рогатинського району, окрім цього працівники поліції не заявляли до нього вимогу пред`явити такі документи.

Згідно з п.1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проведення процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду, повинен відбуватися з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п.7 розділу І Інструкції).

При дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності судом врахована позиція ЄСПЛ, яка викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

В судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також встановлено, що відмова ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлена з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735.

Однак, враховуючи, що на час розгляду справи, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г.Могила