Справа № 496/4424/19
Провадження № 3/496/15/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 399882 від 06 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06 листопада 2019 року о 00-10 годині в с. Градениці по вул. Центральній, 147, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Ямаха GEAR», державний номер б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» тест 1555, який показав результат 0,34 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення. Пояснив, що у вказаний день він дійсно управляв мопедом марки Ямаха, але не виживав алкогольних напоїв. Працівники поліції запропонували йому пройти тест «Драгер» без свідків, а спочатку він відмовився проходити тест, так як у працівників поліції не було приладу «Драгер». Мав конфлікт з поліцейськими та вважає, що ними було допущені порушення при проходження ним тесту на стан алкогольного сп`яніння.

До суду надав письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У письмових поясненнях зазначає, що 05.11.2019 близько 23 год 30 хв. він керував мопедом в с. Градениці по вулиці Центральній та його зупинив екіпаж поліції. При зупинці йому пояснили причину зупинки: керування мопедом без шолому (що відповідає дійсності). В нього запитали документи: посвідчення водія та реєстраційні документи на мопед. Проте, документів на мопед в нього з собою не виявилось. Постало питання про тимчасове затримання мого транспортного засобу з чим він категорично не погодився. Після цього, працівники поліції стали казати, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння - з чим він також категорично не погодився, оскільки алкогольні напої або інші заборонені речовини не вживав. Йому одразу запропонували проїхати до медичного закладу в м. Біляївка Одеської області (що знаходяться на відстані близько 30 км. від його місця проживання в с. Градениці) на автомобілі поліції. У зв`язку з тим, що була пізня година вечора та не ходить рейсовий маршрутний транспорт він категорично відмовився від поїздки з поліцейськими до медичного закладу до іншого населеного пункту та запропонував їм пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки (тобто - погодився на проходження огляду на місці). Проте, працівники поліції повідомили, що в них відсутній в наявності тест і вони не в змозі провести його на місці та наполегливо наполягали на проведенні огляду саме в медичному закладі саме в м. Біляївка. Після його відмови від поїздки до моменту проведення огляду на місці, співробітники поліції стали стукатися у подвір`я та знайшли двох осіб, які погодились підписати надані поліцією документи. При цьому, поліцейські не повідомили усіх аспектів справи (зокрема того, що він не відмовлявся від проходження огляду на місці, а лише відмовлявся їхати до м. Біляївка), а лише пояснили, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння; надали їм підписати бланки пояснень та протоколу. Це були громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (згідно відомостей, доданих до протоколу). Все це відбувалось близько 00 год. 15 хв. 06.11.2019 року. Однак працівники поліції, усвідомили, що вони порушують норми діючого законодавства, а саме вимог пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких передбачено, що направлення для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу можливе виключно у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Але ОСОБА_1 не відмовлявся та наполягав саме на проходженні огляду в с. Градениці на місці зупинки. Після цього, працівники поліції зателефонували до іншого екіпажу поліції, який мав привезти тест. Інший екіпаж поліції привіз тест лише близько 01 год. 40 хв. вночі 06.11.2019 року. ОСОБА_1 є літньою людиною, має вікові вади здоров`я, поганий зір (не може читати і писати без окулярів). З моменту зупинки його транспортного засобу минуло близько 2 год 30 хв. - та весь цей час він був вимушений чекати на вулиці поряд із поліцейськими, які не дозволяли йому полишати місце зупинки. На той час він фізично та морально був виснажений, а тому не міг одразу збагнути на порушення, допущені поліцейськими надалі - під час його нібито огляду на стан сп`яніння та складення протоколу. До початку тестування йому не було роз`яснено жодних прав, не надано жодних документів на алкотестер, розпаковували його не в його присутності. Зазначені вище свідки на той час місце зупинки транспортного засобу давно покинули. Нікого крім працівників поліції на місці не було. Про що свідчать і пояснення свідків, якими зафіксована зовсім інша подія. На той момент часу він був дуже втомлений, в нього підвищився тиск, працівники поліції на нього тиснули, не відпускали з місця події та не реагували на його численні зауваження щодо його поганого самопочуття через втому, тиск та незрозумілість події. Тому він погодився на всі вимоги працівників поліції. Будучи впевненим в тому, що він не вживав алкоголь, пройшов тест у тому порядку, про який йому повідомили працівники поліції. Надалі працівники поліції повідомили йому, що тест показав позитивний результат та надали на підпис документи. Через поганий зір прочитати їх він не мав змоги та попросив прочитати їх працівника поліції. Під час оголошення змісту протоколу серії БД № 399882 від 06.11.2019 року поліцейський не зачитав відомості про те, що протокол складено в присутності свідків (що є неправдою та підтверджується наявними матеріалами справи, про що написано нижче). Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 399882 від 06.11.2019 року складений з численними порушеннями норм законодавства, зокрема, КУпАП. До матеріалів адміністративної справи також не додано відеозапис подій, що підтверджує неправомірність дій працівників поліції під час складання протоколу.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка поліцейський СРПП № 1 Біляївського ВП ГУНП в Одеській області старший сержант ОСОБА_4 пояснив, що після зупинення ОСОБА_1 , він повідомив їх про те, що вжив алкогольні напої, а саме вино у товариша. Вони запропонували йому проїхати до медичного закладу на огляд стану алкогольного сп`яніння, але він то погоджувався то відмовлявся. При свідках також пропонували проїхати до лікарні, але він відмовився. Час складання протоколу про адміністративне правопорушення та результати алкотестеру «Драгер» не співпадають так як ОСОБА_1 консультувався з адвокатом напевно. Потім через деякий час він вирішив пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Алкотестер «Драгер» у них один у відділі, тому його привезли згодом. Відеофіскації не має та акт огляду на стан сп`яніння не складали.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона була свідком вказаних подій. Підтвердила надані нею раніше письмові пояснення в яких заначила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, який йому пропонували пройти працівники поліції так як в нього були ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд та роз`яснювали відповідальність, але він усе одно не погоджувався. У її присутність алкотестер «Драгер» ОСОБА_1 не надавали т.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні також підтвердив надані ним раніше письмові пояснення в яких заначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, який йому пропонували пройти працівники поліції так як в нього були ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд та роз`яснювали відповідальність, але він усе одно не погоджувався. У його присутність алкотестер «Драгер» ОСОБА_1 не надавали.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією статті 130 КпАП України передбачено, що відповідальність за ст. 130 КпАП України настає за 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачають самостійні об`єктивні сторони правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані сп`яніння, що заборонено п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, що заборонено п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

З матеріалів справи, а саме доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вбачається, що вони були присутніми коли ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився та у судовому засіданні вказані обставини ними були підтверджені. Крім того вони не були присутніми при проходженні ОСОБА_1 тесту за допомогою алкотестеру «Драгер» на виявлення стану сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 399882 від 06.11.2019 року зазначено зовсім інші обставини, а саме те що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР - керував мопедом марки «Ямаха GEAR», державний номер б/н в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» тест 1555, який показав результат 0,34 %.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння регулюється Інструкцією про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 рою № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідні до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п. 5, 6 розділу II вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків чи понятих.

Наведені вище обставини свідчать про порушення працівниками поліції загальних положень КУпАП та порядку направлення водіїв на огляд на стан сп`яніння та проведення такого огляду використанням технічних засобів, регламентований ст. 266 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 , який був допитаний у якості свідка підтвердив те, що свідки були присутні саме тоді коли ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а на проходженні ним тесту за допомогою алкотестеру «Драгер» вони не були присутні, так як пройшов певний час та вони не залучали свідків. Підтвердив факт того, що працівниками поліції були допущені порушення при освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Інших доказів, а саме відеофіксація з місця події до суду надані не були, що позбавляє суд встановити розбіжності між показами свідків та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 399882 від 06.11.2019 року.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства").

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим вважає за можливе застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 8, 9, 57 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 130, 247, 251, 252, 266, 284, 294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.