Справа № 163/274/20
Провадження № 3/163/283/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря - Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Кухарука В.В.,

захисника особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0077/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 НОМЕР_2 , паспорт громадянина Республіки Білорусь серії НОМЕР_3 , виданий 10.02.2014 року Малоритським РВВС Брестської області, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 , який 31.01.2017 року о 14 год. 14 хв. через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС ввіз на територію України автомобіль марки "Opel Vektra", польський номерний знак НОМЕР_4 , кузов номер НОМЕР_5 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 31.01.2018 року включно, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 18.01.2020 року на митному посту "Доманове" Волинської митниці ДМСУ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України.

Правопорушник на розгляд справи в суд не з`явився, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином був повідомлений про час та місце розгляду.

Його захисник адвокат Колєснік Б.В. в судовому засіданні висловив позицію про визнання вини його підзахисним у вчиненому правопорушенні. Зокрема, ОСОБА_3 підтверджує факт ввезення ним у 2017 році вказаного у протоколі автомобіля, проте місцезнаходження даного транспортного засобу на сьогоднішній день йому невідоме, оскільки у день його ввезення в Україну він його фактично відчужив іншій особі. При накладенні стягнення просив врахувати наявність на його утриманні двох дітей, з яких одна неповнолітня, та застосувати стягнення у вигляді конфіскації ввезеного автомобіля або стягнення його вартості, вилучений автомобіль марки «Форд» повернути, оскільки він є співвласністю подружжя.

Представник Волинської митниці ДМСУ під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ч.6 ст.481 МК України у вигляді штрафу.

Окрім висловлених в судовому засіданні доводів захисника, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ч.6 ст.481 МК України правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, витягом з модуля "Диспетчер зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску" програмного комплексу АСМО "Інспектор", службовою запискою інспектора митниці.

Згідно із ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Із матеріалів справи не встановлено наявності відомостей про настання обставин, що виключають відповідальність ОСОБА_3 за порушення зобов`язання про вивезення автомобіля і це фактично випливає із пояснень захисника останнього.

Наведене свідчить про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ч.6 ст.481 МК України правопорушення і відсутність підстав для звільнення його від відповідальності.

Щодо застосування в цій справі положень Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIII в редакції Закону України від 16.05.2019 р. N 2725-VIII вбачаються підстави для такого висновку.

Закон від 08.11.2018 року № 2612-VIII опублікований в газеті "Голос України" 24.11.2018 року і набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст.481 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.

Законом від 16.05.2019 р. N 2725-VIII строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч.6 ст.481 МК України є чинною з 22.08.2019 року.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 31.01.2018 року. З 01.02.2018 року почалась бездіяльність ОСОБА_3 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3 ст.481 МК України, яка передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_3 до часу складення протоколу 18.01.2020 року своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст.481 МК України.

З огляду на дату виявлення правопорушення, підстави для застосування п.95 Прикінцевих положень МК України до порушника при визначенні адміністративного стягнення по справі відсутні.

Підстав для накладення на порушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу не вбачається, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, ввезений в Україну автомобіль марки "Opel Vektra" був відчужений самим ОСОБА_3 і місце його знаходження на сьогоднішній день є невідомим.

Таким чином, враховуючи доведеність вини порушника, передбачену законом санкцію, стягнення на ОСОБА_3 слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч.1 ст.542 МК України постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил на осіб, які проживають або перебувають за межами України, виконується за рахунок майна цих осіб, що знаходиться на території України.

Оскільки стягнення на порушника накладається суддею, а не органом доходів і зборів, суддя не вправі звернути стягнення на вилучений в порядку ст.511 МК України автомобіль марки "Ford Focus", який підлягає поверненню власнику.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Штраф в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA5003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач УК в Любомльському районі, , призначення платежу: 21081100, штраф у справі про порушення митних правил №, прізвище, ініціали, код 095).

Вилучений за цим протоколом автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , кузов номер НОМЕР_7 , що зберігається на Волинській митниці Держмитслужби, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , яке зберігається в матеріалах справи, повернути власнику - ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на рахунок UA0003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук