Провадження № 3/219/127/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Миронівське міста Дебальцеве Донецької області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин у смт. Миронівський Бахмутського району Донецької області на перехресті вулиць Миру та Жовтнева водій ОСОБА_1 керував мопедом «YAMAHA» без реєстраційного номера з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак за відсутності спеціальних технічних приладів для виявлення наркотичного сп`яніння, було видано направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, від проведення якого він відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом усунений.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не з`явився, повідомивши суд засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою, про те, що просить справу розглядати без його участі. За таких обставин суд дістається висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 14 січня 2020 року, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснивши, що 12 листопада 2019 року вранці він керував мопедом «YAMAHA» без реєстраційного номера та їдучи на перехресті вулиць Миру та Жовтнева у смт. Миронівський Бахмутського району Донецької області, його зупинили працівники поліції, які висунули йому підозру, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, однак від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я він відмовився.

При цьому, ОСОБА_1 21 січня 2020 року на адресу суду подано заяву, у якій він зазначив, що просить провадження у справі закрити за відсутністю такого правопорушення та незаконними діями поліції, оскільки: по-перше, його зупинка працівниками поліції була незаконною через те, що Правила дорожнього руху ним не порушувались; по-друге, через те, що він був хворим та мав температуру 38о, ОСОБА_1 здався поліцейським підозрілим, у зв`язку з чим один з поліцейських завів його за ріг магазину без свідків, де ОСОБА_1 здав аналіз сечі, два тести з яких ніякого результату не показали, а третій, зі слів поліцейського, показав канабіс. Вважає таке обстеження незаконним, оскільки він був тверезим, а воно проводилось за відсутності свідків. В подальшому поліцейські роз`яснили йому, що правопорушення є дрібним, за скоєння якого ніякого покарання він не понесе, чим ввели його в оману, внаслідок чого він діяв за їх вказівками та казав все, що вони йому наказували казати. Таким чином, вважає, що при проведенні обстеження був порушений порядок, внаслідок чого воно є недійсним, а направлення на огляд йому не видавалось.

Під час розгляду справи були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж показаннями, з яких вбачається, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070659 від 12 листопада 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12 листопада 2019 року, на якому мається відмітка з підписом ОСОБА_1 про те, що він відмовляється їхати до закладу охорони здоров`я.

В свою чергу, ОСОБА_1 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтвердили його невинуватість у скоєнні правопорушення та поважність або наявність причин, які спонукали відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 , ним підписаний, жодних зауважень на час його складання та підписання останній не висував. Твердження ОСОБА_1 , викладені ним у письмових поясненнях, про те, що огляд, який нібито проводився на місці поліцейськими, є незаконним, а направлення на огляд до медичного закладу йому не видавалось, спростовуються протоколом про адміністративного правопорушення, у якому зазначено, що огляд на стан сп`яніння на місці не проводився через відсутність спеціальних технічних приладів для виявлення наркотичного сп`яніння, та відміткою з підписом ОСОБА_1 про те, що він відмовляється їхати до закладу охорони здоров`я, наявною на доданому до протоколі направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12 листопада 2019 року. Крім того, твердження ОСОБА_1 щодо того, що він підписував протокол та всі додані до нього документи за вказівками поліцейських, які роз`яснили йому, що правопорушення є дрібним, і за його скоєння ніякого покарання він не понесе, суд розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності та намагання ОСОБА_1 ввести суд в оману.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, судом не встановлено.

Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеним.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких, зокрема, відносяться вчинення правопорушення у стані сп`яніння, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки з доданої до протоколу довідки вбачається, що згідно Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України водійське посвідчення ОСОБА_1 не знайдено.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь державі в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко