overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/2695/20
Провадження №3/442/1131/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 085073 від 11.05.2020 ОСОБА_1 11.05.2020 о 23.15 год. в м. Стебнику по вул. В.Великого керував автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.А, за що передбачена відповідальністьч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, не відноситься до переліку справ, які підвідомчі суду.

Згідно ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні порушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП підвідомчий органам Національної поліції.

З урахуванням наведенного, суд вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути Дрогобицькому ВП для розгляду за підвідомчістю.

Керуючись. ч. 2 ст. 126, ст.ст 221, 222 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути Дрогобицькому відділу поліції ГУНП у Львівській області для розгляду за підвідомчістю .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа номер 237/6521/19
Номер провадження 3/237/412/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
23.01.2020 року від Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 002607 від 08.11.2019 року та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про повернення справи на доопрацювання.

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 10.12.2019 року справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП передано керівнику Волноваського місцевої прокуратури Донецької області для виконання вимог ст. 214 КПК України.

Матеріали справи направлялися саме керівнику Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, висновки розгляду справи відсутні у матеріалах справи, погодження прокурором висновків складених працівниками відділу поліції відсутні.

За таких умов суд позбавлений можливості розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності по суті за наявними матеріалами.
Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути керівнику Волноваської місцевої прокуратури Донецької області для подальшого доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Приходько
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1458/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянин України,
ідент. номер НОМЕР_1 ,
по ч.1 ст.173-2 КУпАП,
18 листопада 2020 р. близько 21 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_2 , внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров`ю.
Свою вину у вчиненому гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 3945 від 23.11.2020 р., письмовими поясненями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_2 ,
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 ( сто сімдесят ) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №004959 від 23.10.2020, ОСОБА_1 11.08.2020 о 20 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Машинобудівній, 42, керуючи транспортним засобом «Sym» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив падіння на проїжджу частину з подальшим зіткненням з автомобілем марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення, схему ДТП, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3/734/75/20 Справа № 734/4519/19
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2020 року сел.Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської знаходяться матеріали про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

При судовому розгляді справи встановлено, що судом 10.01.2020 року була винесена постанова про привід особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , але дана постанова працівниками Козелецького ВП НВП ГУНП в Чернігівській області виконана не була, про причини не виконання приводу Козелецький районний суд Чернігівської області, не повідомлено.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Виходячи з вище викладеного, судом вчинено всі передбачені процесуальним законом дії по забезпеченні обов`язкової участі особи в судовому засіданні, але постанова суду про привід не виконано, причин не виконання приводу Козелецький районний суд Чернігівської області, не повідомлено, що унеможливлює розгляд справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, а протокол серії ГП № 256137 від 15.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 277-2, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол серії ГП № 256137 від 15.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Провадження № 3/235/3600/20
Справа № 235/8421/20
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для усунення недоліків

23 грудня 2020 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол серії ДПР18 №096974 від 15 грудня 2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 15 грудня 2020 року о 12.30 годині в м. Покровськ по вулиці Прокоф`єва, біля будинку 32, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 207 D, номерний знак НОМЕР_1 у якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер та у якого встановлені шини на передню вісь з різними типами малюнків протектора, чим порушив п. 31.4.5 г ПДР України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.4 ст. 121 КУпАП, за якою складено протокол, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Отже, кваліфікуючою ознакою, що вказує на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП є, зокрема, повторність.

Водночас, при викладенні суті правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення повторно.

Крім цього до протоколу не долучено копію рішення у разі вчинення ним протягом року порушень, передбачених ч.1-ч.3 ст. 121 КУпАП.

Також до протоколу долучено роздруківку фото та конверт із диском без жодних пояснень до них.

Із вказаних фото та конверту взагалі незрозуміло чи мають вони відношення до обставин правопорушення, що викладені в протоколі.

Виявлені в протоколі недоліки, перешкоджають розгляду справи по суті, а тому протокол слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 740/4832/20
Провадження № 3/740/1883/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До суду Ніжинським ВП ГУ НП в Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, що слідує із загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги, встановлені ст. 256 КУпАП, а саме: із матеріалів адміністративної справи убачається, що до протоколу додається носій із відеозаписом, при цьому згідно з актом старшого судового розпорядника Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Капленка І. О. від 12 листопада 2020 року відеозапису в додатках до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не виявлено.

Постановою судді Ніжинського міськрайонного суду від 20 листопада 2020 року протокол серії ДПР 18 № 383041 від 26 жовтня 2020 року повернуто до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області для належного оформлення.

17 грудня 2020 року вищезазначений протокол надійшов до суду без усунення вказаних в мотивувальній частині постанови недоліків, передбачених ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу носій із відеозаписом не доданий.

За змістом ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини у розумінні ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Із урахуванням викладеного зазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол серії ДПР 18 № 383041 від 26 жовтня 2020 року разом з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
"03" лютого 2020 р. Справа № 363/5107/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2019р. серія ДПР18 № 510296 гр. ОСОБА_1 , 12.11.2019р. близько о 17.11 год. на 19 км. автодороги Київ-Овруч, керував транспортним засобом, «Peugeot 107», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «драгер», результат тестування склав 2.17 промілле, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, які необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні правопорушник зазначив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та проходить лікування у військовому госпіталі, у зв`язку з психічними розладами. Крім того, зазначив, що не проходив тестування на приладі драгер та ніяких свідків на місці події не було. Також, протокол, направлення на огляд та результати огляду не підписував, оскільки йому дані документи не були надані.

Крім того, із наданих до суду документів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків та акту огляду, вбачаться що, ОСОБА_1 відмовився від підпису, однак в поясненнях свідків, дані обставини відсутні. Також, у розписці ОСОБА_2 відсутня інформація, з яких саме причин, працівники поліції передають керування транспортним засобом іншій особі.

Крім того, ОСОБА_1 , є військовослужбовцем та наполягав на виклик до місця зупинку військової служби правопорядку, однак дані дій працівниками поліції вижиті не були.

Таким чином, встановлено, що під час складання адміністративного протоколу були допущені порушення, які унеможливлюють повне та всебічно дослідити всіх обставини.

Дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Провадження № 3/344/91/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2019 року вбачається, що 03.11.2019 року близько 17.00 год. по АДРЕСА_1 що у м. Івано-Франківську ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї цивільної дружини, а саме умисні дії психологічного характеру, що виразились у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач