Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/478/20 3/385/308/20
П О С Т А Н О В А

20.07.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справ, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Автомобільний діагностичний центр», проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі, -

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, в якому вказано, що 07.04.2020 року о 09 год. 28 хв. в м. Гайворон, Кіровоградської області, по вул. Гайворонській, 1д, ОСОБА_1 являючись посадовою особою технічним керівником дільниці №2 ТОВ «Автомобільний діагностичний центр», видав протокол технічного стану т/з №01037-00082-20 серія бланку НОМЕР_1 на т/з Mercedes-benz Sprinter 313, н/з НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме покажчик одометра зафіксований на фотографії не відповідає дійсності, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того 02 червня 2020 року інспектором ВБДР УПП в Кіровоградській області Мирним С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 15.05.2020 року о 14 год. 48 хв. в м. Гайворон, Кіровоградської області, по вул. Гайворонській, 1д, ОСОБА_1 являючись посадовою особою технічним керівником дільниці №2 ТОВ «Автомобільний діагностичний центр», видав протокол технічного стану т/з №01037-00133-20 серія протоколу НОМЕР_4 на т/з DOLL T4H-S3, н/з НОМЕР_5 з порушенням у сфері здійснення ОТК, а саме у протоколі ОТК відсутня інформація про призначення транспортного засобу, який за своєю конструкцією та призначенням потребує додаткової перевірки, як великоваговий т/з, чим порушив вимоги п. 18 Порядку проведення ОТК.

Враховуючи що в провадженні Гайворонського районного суду одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення №385/478/20, №385/661/20 відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, та просить провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В канцелярію Гайворонського районного суду Кіровоградської області адміністративна справа № 385/478/20, протокол серії ОБ № 054283, надійшла 04.06.2020 року. Справа призначена до розгляду на 23.06.2020 року. 23.06.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, 18.06.2020 року до суду від ОСОБА_1 повернулося поштове повідомлення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, тому справу відкладено на 20.07.2020 року. Від ОСОБА_1 24.06.2020 року надійшла заява з проханням перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з хворобою.

Оскільки обставини події мали місце 07.04.2020 року, а тому станом на 20.07.2020 року закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені згідно ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше як три місяці то це позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст. 38 ч. 2 КУпАП строку.

Стосовно адміністративної справи № 385/661/20, протокол серії ДПР18 № 086448, встановив наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ч.1 ст. 127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП є видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП, суд бере до уваги, що в порушення ст. 245 КУпАП не було проведено повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою та суб`єктом здійснення обов`язкового технічного контролю. Відсутня його посадова інструкція з посадовими обов`язками, наказ про призначення на посаду.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а тому приходжу до висновку, що провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 1, 7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі, протокол серії ОБ № 054283, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, протокол серії ДПР18 № 086448, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Об`єднанні справи рахувати за №385/478/20.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 20.07.2020