ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6352/19
Провадження № 3/210/14/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" січня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року та 12.11.2019 року в провадження судді надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ДПР18 №342566 26.10.2019 року о 15 год. 47 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Тайгова, 12, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ ЗАЗ SENS н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови, ходи). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення вчинено гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який двічі потягом року піддався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, попередні за ч. 3 ст. 130 КУпАП рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2019 року, накладено стягнення 40800,00 грн. та позбавлено права керування строком на 10 років, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.07.2019 року за ч. 3 ст. 130 КупАП, накладено стягнення 40800,00 грн.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ДПР18 №339055 29.10.2019 року о 13.25 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. В.Гурова, 58, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку в медичному закладі КП «ПНД» ДОР відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ДПР18 №369092 01.11.2019 року о 22.25 год. в Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 4, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ Сенс ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, не реагують на світло, не природна блідність шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження мед огляду від встановленого законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться три протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

В судові засідання, призначені на 06.11.2019 року, 13.11.2019 року, 12.12.2019 року, 17.12.2019 року та 23.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.5 ПДР України визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння вчиненого особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №342566, серії ДПР18 №339055, ДПР18 №369092, які складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи;

- відеозаписами з відео реєстраторів (боді камери), переглянутих в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Ормоцадзе Я.Н. від 26.10.2019 року, згідно якого 26.10.2019 року під час патрулювання був помічений автомобіль ТЗ ЗАЗ SENS дн НОМЕР_1 , водій якого раніше притягувався до адміністративної відповідальності, та було прийнято рішення про його зупинення. Після зупинки авто встановлено, що за кермом знаходився водій ОСОБА_1 , в ході спілкування, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, який від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Ковальова К. від 29.10.2019 року, згідно якого 29.10.2019 року під час патрулювання було помічено ТЗ Део Ланос АЕ8588ІХ та було прийнято рішення про зупинення ТЗ. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у присутності двох свідків пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Стрижнус А.О. від 01.11.2019 року, згідно якого 01.11.2019 року під час патрулювання було зупинено ТЗ ЗАЗ Сенс ДНЗ АЕ8588ІХ, за кермом якого був ОСОБА_1 , у ході спілкування з яким, було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, на вимогу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків відмовився;

- направленнями на огляд водія ТЗ ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2019 року, 29.10.2019 року, 01.11.2019 року.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 №210/6352/19, провадження №3/210/14/20 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №210/6353/19, провадження №3/210/15/20 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №210/6480/19, провадження №3/210/26/20 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/6352/19, провадження №3/210/14/19.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 10 (десять ) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко