Провадження № 3/761/5599/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2020 року, ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. по вул. Турчина, 5 в м. Києві керував автомобілем марки ЗАЗ110307, державний номерний НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не рпеагують на світло, виражене тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав. Зазначав, що він дійсно керував транспортним засобом, коли його зупинили співробітники поліції та спочатку погодився на огляд у нарколога у встановленому порядку, а потім відмовився від про ходження огляду, оскільки у нього були сумніви щодо законності дій поліції. Ткож зазначав, що оскільки вживав наркотичні речовини за декілька днів до цього, побоювався, що тест на вміст речовин в організмі покаже позитивний резульат.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що король не відмовлявся від проходження огляду у нарколога в присутності свідків, а просто мовчав, коли йому поліцейські пропонували пройти такий огляд.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 надала пояснення, що вона працює в перукарні та вийшла попити кави і почула як співробітники поліції пропонують пройти огляд у нарколога ОСОБА_1 . Зазначала, що співробітники поліції теж були у якомусь неадекватному стані та схоже на те, що вони також вживали наркотики.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків та особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності, переглянувши відеозапис, прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 413359, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, переглянутим в судовому засіданні.

Із наданого суду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію співробітників поліції неодноразово відмовлялвся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Післяд того як відносно нього було складено проткол про адмінстративне правопорушення, ОСОБА_1 погодився на пропозицію проходження огляду. Проте, в подальшому знову відмовився та свідки підтвердили таку відмову 27.06.2020 року об 18:00 год., через 40 хвилин після складення протоколу.

Вказане стало можливим через неодноразову відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також зміну його бажання проходити такий огляд, що вбачається із відеозапису, долученого до справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмінстративні правопорушення (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 130, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК