Справа №639/3943/20
Провадження № 3/639/1268/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 червня 2020 року о 04-00 год. в м. Харкові по вул. Ак. Богомольця, біля буд. №4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz E220, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 18 червня 2020 року він перебував на передньому пасажирському сидінні у своєму автомобілі Mercedes-Benz E220, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого, сидів його знайомий ОСОБА_2 . Приблизно о 03-30 год. за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, буд. 4, їх автомобіль зупинився біля будівлі школи. Після чого, ОСОБА_2 пішов додому, а вони залишились біля автомобіля. Через деякий час під`їхала патрульна машина, до нього підійшов працівник поліції та почав вимагати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. На твердження ОСОБА_1 про те, що він фактично не керував даним транспортним засобом, а лише перебував на передньому пасажирському сидінні, працівник поліції уваги не звернув. Після цього працівник поліції вимагав пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, з чим він не погодився, оскільки не керував транспортним засобом та вимагав надати докази, що підтверджують факт його керування вищезазначеним транспортним засобом. Крім того, йому попередньо не було роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Захисник Сосунов Є.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 18.06.2020 року він їхав на задньому пасажирському сидінні в автомобілі Mercedes-Benz E220, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням його товариша ОСОБА_2 . Біля 03-30 год. за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, буд. 4, їх автомобіль зупинився, ОСОБА_2 пішов додому, а інші пасажири залишились біля автомобіля. Приблизно через півгодини під`їхали патрульні поліцейські та почали вимагати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Після того, як поліцейські побачили, що автомобіль належить ОСОБА_1 , вони почали стверджувати, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На твердження ОСОБА_1 про те, що він фактично не керував даним транспортним засобом, а лише їхав в якості пасажира, працівник поліції не реагував. Після цього працівник поліції вимагав пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, з чим ОСОБА_1 не погодився. Наголосив, що ОСОБА_1 в той день не вживав алкогольні напої та був втомленим після роботи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що приблизно о 04-00 год. ранку 18.06.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, буд. 4, до припаркованого автомобіля Mercedes-Benz E220, д.н.з. НОМЕР_1 під`їхала патрульна машина. У вказаному автомобілі нікого не було, автомобіль перебував у нерухомому стані, всі пасажири перебували на вулиці. ОСОБА_1 не керував вищевказаним автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судовим розглядом встановлено, що 18 червня 2020 року ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні у своєму автомобілі Mercedes-Benz E220, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого, сидів його знайомий ОСОБА_2 . Приблизно о 03-30 год. за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, буд. 4, їх автомобіль зупинився, після чого, ОСОБА_2 пішов додому, а інші пасажири вийшли із салону і залишились стояти біля автомобіля. Через 15-20 хв. під`їхала патрульна машина, до них підійшов працівник поліції, запитав хто є власником автомобіля. З`ясувавши, що власником автомобіля є ОСОБА_1 , працівник поліції попросив його надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Після того, як працівник поліції нібито виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку, з чим ОСОБА_1 не погодився, оскільки не керував транспортним засобом.

Дослідженими відеозаписами за 18.06.2020 року не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz E 220, д.н.з. НОМЕР_1 .

З початку відеозапису ОСОБА_1 відразу заперечує факт керування вказаним автомобілем і перебування його у стані алкогольного сп`яніння, пояснює, що їхав в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, а транспортний засіб був припаркований поблизу школи за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, буд. 4.

На підтвердження пояснень ОСОБА_1 на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що працівниками поліції ,фактично в порушення вимог ст. 268 КУпАП , не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснено правові наслідки відмови від проходження такого огляду, та не роз`яснено право ОСОБА_1 на правову допомогу захисника.

Крім того, відповідно до матеріалів справи і протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, проте з відеозапису, наданого працівниками поліції з нагрудних камер від 18.06.2020 року, неможливо суду пересвідчитись, яким чином співробітник патрульної поліції встановив наявність вказаних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Матеріали адміністративної справи не містять рапорту інспектора УПП в Харківській області, у зв`язку із чим суд не може перевірити додержання патрульними поліцейськими вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Протокол серії ДПР18 № 272802 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Заперечення, надані ОСОБА_1 суду про те, що він не керував автомобілем під час його зупинення співробітниками патрульної поліції та йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП повністю узгоджуються з матеріалами справи. При цьому будь яких доказів, які би спростували твердження ОСОБА_1 до суду надано не було.

Крім того, для підтвердження або спростування пояснень правопорушника та надання показів стосовно відеозапису, який міститься в матеріалах справи до суду викликались співробітники патрульної поліції - свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте свідки до судового засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено як відсутність події, так і відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 130 ч.1, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва