16.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/9702/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 26 жовтня 2019 року о 18 годині 40 хвилин у м. Дніпро по вул. Привокзальна, в районі будинку № 4, керував автомобілем «Opel» н/з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі, зокрема пояснив, що 26 жовтня 2019 року, приблизно о 18.40 він дійсно був зупинений працівниками поліції, які не представилися та не повідомили причин зупинки, проте звинуватили його у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння та вимагали пройти медичний огляд. Однак, у зв`язку з тим, що у нього в автомобілі були пасажири, в тому числі й малолітні діти, які погано себе почували, він відмовився від проходження медичного огляду за вимогою поліції, однак після того, як відвіз пасажирів він самостійно звернувся до медичного закладу, де у нього відібрали біоматеріали для аналізів, проте результатів цих аналізів він не знає, медичного висновку за результатами огляду надати не може. Також ОСОБА_1 зазначив, що в цей день він не вживав ні алкогольних ні наркотичних засобів, у стані наркотичного сп`яніння не був, відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі з огляду на крайню необхідність, оскільки в його автомобілі перебували двоє малолітніх дітей з ознаками захворювання, у зв`язку з чим, йому було необхідно якнайшвидше доставити їх додому.

За клопотанням ОСОБА_1 допитаний свідок ОСОБА_2 , який судді пояснив, що 26 жовтня 2019 року він у компанії ОСОБА_1 та інших осіб цілий день відпочивали на березі річки Самара. Разом з ними відпочивали двоє малолітніх дітей та їх мати. В ході відпочинку вони, в тому числі й ОСОБА_1 не вживали алкогольних та наркотичних речовин. Близько 18.00 години діти стали себе погано почувати, у зв`язку з чим вони вирушили додому. Біля площі Островського в м. Дніпро їх автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, які не представилися та не повідомили причину зупинки, проте вимагали від ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився проїхати з ними в медичний заклад, оскільки в автомобілі були маленькі діти, яких потрібно було доставити додому, а після чого він самостійно звернувся до медичного закладу де пройшов огляд на стан сп`яніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмом доказами:

відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №132391 від 26.10.2019 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 26 жовтня 2019 року о 18 годині 40 хвилин у м. Дніпро по вул. Привокзальна, в районі будинку №4, керував автомобілем «Opel» н/з НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких аналогічно один одному зазначено, що 26 жовтня 2019 року вони були запрошені в якості свідків того, що громадянин ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння,

рапортом інспектора роти №1 батальйону №2 УПП Малярова С.О. від 26.10.2019 року, відповідно до якого 26.10.2019 року в ході патрулювання у м. Дніпро по вул. Привокзальна, в районі будинку №4, було зупинено автомобіль «Opel» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини зупинки та складання відносно водія ОСОБА_1 26 жовтня 2019 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яких вбачається, що працівниками поліції на адресу ОСОБА_1 була чітко та однозначно сформульована вимога проїхати в медичний заклад для медичного огляду на предмет перебування його у стані наркотичного сп`яніння, на яку ОСОБА_1 відреагував негативно та відмовився від проходження медичного огляду за вимогою поліцейських.

На запит суду КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР повідомив, що гр. ОСОБА_1 26.10.2019 року в 20.40 год. за особистим зверненням проходив медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння за результатами якого, даних приладу «Алкотест» та лабораторних досліджень було встановлено діагноз «Гостра інтоксикація внаслідок вживання фенілалкіламінів неускладнена».

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2019 року, за результатами огляду ОСОБА_1 , проведеного 26.10.2019 року у 20.40 год. останній перебував у стані наркотичного сп`яніння та виявлені фенілалкіламіни.

За результатами хіміко-токсикологічного аналізу сечі № 8906 від 26.10.2019 року, здійсненого КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР в сечі ОСОБА_1 виявлені канабіноїди.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заперечував проти результатів його медичного огляду на стан сп`яніння від 26.10.2019 року, зазначаючи, що лабораторні дослідження проведені у порушення встановлених вимог, а біоматеріали, які він здав для аналізів не могли містити сліди наркотичних речовин, оскільки він їх не вживав, у зв`язку з чим вважає, що його матеріали могли бути переплутані з іншими.

Натомість, суддя критично відноситься до зазначених тверджень ОСОБА_1 та відхиляє їх, оскільки на спростування висновків медичного огляду та лабораторних досліджень ОСОБА_1 останнім не надано жодних доказів. Таким чином, суддя вважає, що відсутні жодні підстави піддавати сумнівам результати лабораторних досліджень, здійснених уповноваженим медичним закладом, тобто КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР в порядку проведення медичного огляду ОСОБА_1 26.10.2019 року з дотриманням встановленого порядку. Дані твердження ОСОБА_1 суддя розцінює як надумані та такі, що не відповідають дослідженим у справі доказам.

У відповідності до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до положень п. 6 Розілу І та п. 1 Розділу ІІ якої огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) лише при огляді водія на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, відповідно до п. 12 Розділу ІІ вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Разом з цим, відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку. При цьому, проходження ОСОБА_1 медичного огляду КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР за його власною ініціативою, з огляду на підтвердження перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, не відповідає встановленому порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння при здійсненні провадження по справі про адміністративне правопорушення та не виключає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, суддя доходить висновку, що відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку за направленням поліцейського, здійснена ОСОБА_1 з метою уникнути відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та відсторонення його від керування автомобілем «Opel» н/з НОМЕР_2 відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та тимчасового затримання вказаного транспортного засобу в порядку, передбаченому ст. 265-2 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності, пов`язаної з необхідністю термінового доставляння малолітніх дітей до їх місця мешкання через погіршення стану здоров`я, з огляду на наступне.

Згідно статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На розгляд суду не було надано жодних доказів на підтвердження того, що малолітні діти, котрі перебували в автомобілі «Opel» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 26.10.2019 року, мали погіршений стан здоров`я, який обумовлював їх невідкладне або термінове доставляння в інше місце, зокрема до їх місця проживання або медичного закладу, а також неможливості здійснити це в інший загальнодоступний спосіб.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус