Провадження № 33/824/1245/2020 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Григор'єва Р.І.,

за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Григор'єва Р.І. на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 26 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 26 липня 2019 року, провадження по справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

закрито, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, згідно протоколу, 28 травня 2019 року о 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 по Дарницькому шосе - вулиці Сортувальній в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі Аутлендер» н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16. ПДР «Напрямок руху по смугах», зі смуги яка виконує рух праворуч здійснювала рух прямо, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ауді А6» н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , який здійснював поворот праворуч зі смуги, з якої дозволено рух прямо та праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3 (б), 8.4 (г) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Григор`єв Р.І. в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтуванні вказує, що пояснення потерпілого повністю узгоджуються із матеріалами справи, та відразу після ДТП він здійснив фотофіксацію місця розташування автомобіля «Мітсубісі Аутлендер» н.з. НОМЕР_1 , який не мав наміру здійснювати поворот праворуч, адже рухаючись по крайній правій смузі перетнув дорожню розмітку другого ряду. Де і відбулось зіткнення.

Зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд зазначив, що автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» знаходиться у крайній правій смузі руху, а «Ауді А6» знаходиться через три смуги, від місця зіткнення на відстані 33,5 метрів, що не узгоджується з протоколом та схемою до нього, оскільки автомобіль винної особи знаходиться на другій смузі повороту - тобто вже з очевидним перетином дорожньої лінії, крім того, розташування автомобіля потерпілого після ДТП на відстані 33,5 м. від місця удару його автомобіля, жодним чином не спростовують порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

Звертає увагу на пошкодження транспортних засобів, з яких вбачається, що автомобіль винної особи пошкоджено з лівої передньої частини, а автомобіль потерпілого із задньої правої, що підтверджує механізм виникнення ДТП, про який зазначає потерпілий.

Крім того вказує, що на ОСОБА_2 щонайменше 5 разів складався протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджує небезпечний стиль водіння та нехтування нею правил дорожнього руху.

В запереченні на апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Григор`єва Р.І., ОСОБА_2 вважає його доводи необгрунтованими, а винесене рішення належним чином вмотивованим, таким, що відповідає вимогам закону та підстав для його скасування не вбачає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та її захисник-адвокат Кривошей О.В. про розгляд апеляційної скарги були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи від них не надходило, тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Григор`єва Р.І. провести у відсутність ОСОБА_2 та її захисника-адвоката Кривошея О.В.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши потерпілого та його представника - адвоката Григор`єва Р.І., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: «Про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Так, приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, суд лише формально вказав, що в судовому засіданні не здобуто безспірних доказів порушення ОСОБА_2 вимог п.п.2.3 (б), 8.4 (г) ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином не проаналізувавши матеріали адміністративного провадження та не надавши належної оцінки доказам, які містяться в справі, однак, апеляційний суд, детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в тому, що вона 28 травня 2019 року о 15 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі Аутлендер» н.з. НОМЕР_1 , по Дарницькому шосе - вулиці Сортувальній в місті Києві, не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16. ПДР «Напрямок руху по смугах», зі смуги яка виконує рух праворуч здійснювала рух прямо, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ауді А6» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот праворуч зі смуги, з якої дозволено рух прямо та праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3 (б), 8.4 (г) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повністю доведена при апеляційному розгляді справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки вона порушила п.п. 2.3 (б), 8.4 (г) ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28 травня 2019 року серії БД № 171389, в якому викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення, який підписаний ОСОБА_2 із зауваженням того, що вона не згодна з поясненнями;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2019 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, ширину проїжджої частини, розмітку, знаки ПДР, місце зіткнення транспортних засобів, вона підписана учасниками ДТП, без зауважень та доповнень; також в ній деталізовано пошкодження автомобілів, зокрема на автомобілі «Мітсубісі Аутлендер» н.з. НОМЕР_1 пошкоджено переднє ліве крило та передній бампер з лівого боку; на автомобілі «Ауді А6» пошкоджено правий поріг, задню праву арку та задні праві дверцята;

- письмовими поясненнями та поясненнями наданими під час апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_1 , відповідно до яких, він 28.05.2019 року керуючи автомобілем «Ауді А6» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по Дарницькому шосе в строну Позняків та повертав направо на вул.Сортувальна з другого ряду, по якому розмітка дозволяє, як поворот направо, так і рух прямо, посередині повороту відчув удар в задню частину свого автомобіля, автомобілем «Мітсубісі Аутлендер», водій якого повертав разом з ним направо, з крайньої правої полоси для руху, яка дозволяє лише поворот направо, та після ДТП водій автомобіля сказала, що спочатку вона хотіла їхати праворуч, та потім передувала і поїхала прямо.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 5.16 «напрямок руху по смугах», відповідно до якого рух з правої крайньої смуги дозволяється тільки направо, з середньої смуги - прямо та направо, з крайньої лівої смуги - тільки прямо.

Згідно п.8.4. (г) ПДР, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, на наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до п.2.3(б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

В порушення вказаних пунктів ПДР, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мітсубісі Аутлендер» та рухаючись в крайній правій смузі, рух по якій дозволено лише праворуч, на перехресті продовжила рух прямо, допустивши зіткнення з автомобілем «Ауді А6», який виконував поворот праворуч з середньої смуги руху, дорожні знаки якої дозволяли поворот праворуч та рух прямо, яке відбулось в середній смузі, тобто в смузі руху автомобіля «Ауді А6», що підтверджується поясненнями потерпілого, схемою місця ДТП, фотокартками з місця ДТП та пошкодженнями транспортних засобів, при цьому, при зіткненні ліва передня бокова частина автомобіля «Мітсубісі Аутлендер» контактувала з правою задньою боковою частиною автомобіля «Ауді А6», та в момент зіткнення автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» перебував позаду, «Ауді А6» попереду ліворуч, в процесі випередження та виконання правого повороту.

В зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона під час руху повертала праворуч спростовуються матеріалами справи та є спробою уникнення останньої від адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що ці строки закінчилися 28.08.19 року, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Григор`єва Р.І. - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 26 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк