ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1516/20 Справа № 183/3532/20 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Районний суд встановив, що 24 червня 2020 року о 01 годині 30 хвилин по вул. Спаській, 2 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Джилі MR-715IA», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку Новомосковської ЦРЛ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і призначити новий розгляд.

Також, просить поновити строк на оскарження, так як не міг вчасно подати апеляційну скаргу через перебуванням на лікарняному, у звязку з коронавірусною хворобою та ускладненням після неї.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки справу було розглянуто без його участі, при цьому суд його належним чином не повідомив, тому постанова винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час, місце та день апеляційного перегляду, клопотань про перенесення справи чи поважні причини неприбуття апеляційний суд не отримав, що не перешкоджає перегляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи про поновлення строку ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що він пропущений з поважних причин, тому керуючись ст. 294 КУпАП, необхідно поновити строк та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі, а його рішення підтверджується дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що дійсно 24.06.2020 року по вул. Спаській, 2 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, керував автомобілем «Джилі MR-715IA», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що суд безпідставно не переніс справу, так як ним заявлялося клопотання про перенесення справи, то апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Так, справа стосовно ОСОБА_1 неодноразово переносилася за заявою останнього (а.с.9, 11). При цьому, на 21 вересня 2020 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений міськрайонним судом, що підтверджується поштовим врученням(а.с.13), тому суд відповідно до ст. 268 КУпАП, мав право розглянути справу без участі особи. Стосовно заяви ОСОБА_1 про перенесення справи, у звязку з хворобою, то районний суд вірно вказав, що підстав для перенесення справи не було, оскільки вона неодноразово вже переносилася та ОСОБА_1 не надав доказів перебування на лікарняному. До того ж з`явився до суду І інстанції та подав заяву про перенесення справи. Отже, порушення процесуального права судом І інстанції, під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду про вину ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не викладено. Крім того, апелянт до апеляційного суду не з`явився, щоб надати якісь нові докази своєї невинуватості.

У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький