Справа № 645/6777/19
Провадження № 3/645/29/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 р. о 19:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Scudo, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Тракторобудівників, біля буд.1/1 в м.Харкові, на порушення вимог п.п.10.1;10.3 ПДР України, під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не дав дорогу автомобілю Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобіль Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулось його зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Відносно інших водіїв учасників ДТП протоколи про адміністративне правопорушення не складались.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 своєї вини у ДТП не визнав, пояснив суду, що 10.10.2019 р. він рухався по пр. Тракторобудівників, зі сторони станції метро «імені Масельського», в лівій смузі, біля суцільної лінії, прямо, не змінюючи траекторію руху. Позаду нього рухався автомобіль Opel Astra, праворуч нього рухався малолітражний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 Зіткнення відбулось миттєво, він почув стук, потім звук різкого гальмування та зупинився через 5-6 метрів, гальмівного шляху не було, оскільки його швидкість руху була не великою. Удар відбувся в ліву бокову частину його автомобіля. Opel Astra зупинився позаду нього ліворуч, на зустрічній полосі руху, з автомобіля вийшов водій. Автомобіль Daewoo Lanos знаходився позаду, на зустрічній смузі. Як відбулось зіткнення автомобілів Opel Astra та Daewoo Lanos він ( ОСОБА_1 ) не бачив. Вважає винним у порушенні правил дорожнього руху водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_2 , який намагався здійснити обгін зліва, перетнув суцільну лінію та виїхав на зустрічну смугу руху..

Потерпілий - водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.10.2019 р. він на автомобілі Opel Astra рухався по пр. Тракторобудівників, зі сторони пр.Московського, по крайній лівій смузі, у колонні автомобілів. Удар в праве переднє крило його автомобіля відбувся раптово, загальмувати не встиг. В нього в`їхав білий мікроавтобус «Fiat», який порівнявся з ним праворуч. Від удару Opel Astra винесло на зустрічну смугу руху, розвернуло, і після цього його в заднє праве крило ударив автомобіль Daewoo, який рухався по зустрічній смузі.

Свідок ОСОБА_4 , допитана судом за клопотанням ОСОБА_1 , пояснила суду, що вона на своєму автомобілі рухалась по правій смузі пр.Тракторобудівників, у напрямку до Салтівського Шосе. У попутному з нею напрямку, але по лівій смузі, рухались автомобілі Fiat Scudo та позаду нього - автомобіль Opel Astra. Автомобіль свідка рухався на одному рівні з автомобілем Opel Astra. Всі транспортні засобі рухались з однаковою швидкістю, приблизно 30-40 км/год. В якийсь момент, коли вони проїхали АЗС, свідок побачила, що Opel ОСОБА_5 пішов вліво, на

обгін автомобіля Fiat Scudo, після чого сталось їх зіткнення. Чи перетинав при цьому Opel Astra суцільну лінію свідок не бачила.

Окрім пояснень водія ОСОБА_2 , винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 198656 від 10.10.2019 року, та схеми до місця ДТП, де зафіксована слідова інформація обставин ДТП.

Згідно висновку експерта № 4323 від 25.03.2020 р., наданого за поясненнями водія автомобіля Fiat Scudo ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 (1 варіант),в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Fiat Scudo ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. Проте вирішити питання постанови в частині: «Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для руху? Чи містяться в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, якщо так, то які з них знаходяться в причинно- наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?», - на даному етапі дослідження експертним шляхом не виявилось можливим.

Крім того, експерт визначив, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 ПДР України. Технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_2 визначалась шляхом виконанням ним вимог п. 12.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо виходити з пояснень водія автомобіля Fiat Scudo ОСОБА_1 від 10.10.2019 р., то вирішити питання «Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації відповідно вимог ПДД України? Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для руху? Чи містяться в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 невідповідальність вимогам ПДР України, якщо так, то які з них знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?» -експертним шляхом не виявилось можливим.

Згідно висновку експерта № 4323 від 25.03.2020 р., наданого за поясненнями по водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та водія ОСОБА_3 (ІІ варіант):

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Fiat Scudo ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Fiat Scudo ОСОБА_1 , визначалась шляхом виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Fiat Scudo ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3, ПДР України, та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Також його дії не відповідали вимогам п. 9.2 б) ПДР України, але дана невідповідність дій водія автомобіля Fiat Scudo ОСОБА_1 вимогам п. 9.2 б) ПДР України, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_9 .В повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

Вирішити питання: «Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для руху? Чи містяться в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які з них знаходяться в причинно- наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?» - експертним шляхом не виявилось можливим.

Враховуючи, що винуватість водія ОСОБА_1 не спростована висновком експерта та підтверджує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 не складався, внаслідок чого у суду відсутні підстави для притягнення його до

адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової авто технічної експертизи, у розмірі 2860,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя: