Справа № 372/230/20
Провадження № 3-110/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП «Макарчук», паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий Обухівським РВ УМВС України в Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка доводиться дочкою ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні академічного ліцею №1 по вул. Київська, буд. 18 у м. Обухів, та біля нього вчинила булінг, тобто дії психологічного та фізичного характеру щодо іншої неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проявились у систематичних образах, та 17.12.2019 року близько 17 год. 00 хв. у застосуванні фізичної сили, чим було завдано шкоду здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_2 , законний представник якої є ОСОБА_1 , скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, відповідно до якої відповідальність за діяння, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, покладається на батьків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в присутності законного представника ОСОБА_1 обставини, викладені в адміністративному протоколі визнала, пояснивши, що постійно ображає ОСОБА_4 , яка доводиться її однокласницею, 17.12.2019р. на зупинці транспортного засобу вдарила її двічі в область грудей та по голові, за те що через неї її із подругою викликали до директора ліцею на бесіду.

Законний представник ОСОБА_2 її мати ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що їй відомо, що її дочка деякий час перебуває у напружених конфліктних відносинах із своєю однокласницею ОСОБА_4 . Вона намагалася зі свого боку вплинути на ситуацію шляхом розмов із дочкою, але позитивного результату це не зазнало.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила в судовому засіданні, що вона перейшла до нової школи в 2019 році, деякий час в неї непогано складалися відносини із однокласниками, а потім із боку ОСОБА_5 та її подруги ОСОБА_4 почалися нападки, образи, принизливе ставлення, яке набуло щоденного характеру. Образи стосуються здебільше її зовнішнього вигляду, потім дівчата почала застосовувати інші провокативні дії в школі облиття її водою. Спроби їх класного керівника та директора ліцею владнати цей конфлікт ніякого результату не дали. Навпаки, в день після бесіди у директора, на якому були присутні всі сторони конфлікту, на зупинці транспорту ОСОБА_5 почала до неї привселюдно чіплятися, принижувати нецензурними словами, погрожувати фізичною розправою, і вкінець завдала їй два удари один в область грудей, іншій - по голові. Це була останньою крапкою для неї, після чого вона звернулася за допомогою до своїх батьків, а ті, в свою чергу, до поліції.

Законний представник ОСОБА_6 її батько ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що про конфлікт дочка розповіла лише після побиття її ОСОБА_5 , при зверненні до лікарні у дочки було встановлено струс головного мозку. З боку батьків ОСОБА_8 не було ніяких спроб владнати конфлікт.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши сторін провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення булінгузнайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Пояснення потерпілої ОСОБА_9 , її законного представника носять послідовний логічний характер, узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленням від директора Академічного ліцею № 1 в м. Обухові, в якому зазначене про проведення профілактичної бесіди 17.12.2019р., довідкою із Обухівської центральної лікарні від 20.12.2019р., відповідно до якою у ОСОБА_3 діагностовано струс головного мозку письмовими поясненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 свідків подій на зупинці транспорту 17.12.2019року, письмовими поясненнями класного керівника Шевченко ОСОБА_12 .

В судовому засіданні ОСОБА_13 також зазначила, що ОСОБА_5 користується популярністю серед однокласників і після того, як між ними виникла конфліктна ситуація, більшість однокласників почали підтримувати ОСОБА_8 в її цькуванні, що ще більш ускладнило її перебування в цьому колективі і породило в неї намір залишити цю школу в кінці навчального року.

Пояснення ОСОБА_6 і в цій частині кореспондуються із характеристикою, наданою директором школи та класним керівником, учениці 9-Б класу Академічного ліцею № 1 в м. Обухові, ОСОБА_5 , відповідно до якої остання користується авторитетом серед учнів, має багато друзів, особливо серед старших та вплив на однокласників.

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_5 дійсно здійснила дії психологічного насильства (систематичне цькування, образливе ставлення, яке носило демонстративний характер і відбувалося на очах колективу класу) та фізичного насильства (завдання ударів, один із яких призвів до струсу головного мозку). Вищевказані дії породили у ОСОБА_6 почуття безвиході та відчаю, і призвели до прийняття рішення останньою змінити навчальний заклад.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, яки виявилися в отриманні потерпілою фізичних ушкоджень, окрім системного психологічного насильства, особу правопорушника, ступінь її вини, яка не доклала достатніх спроб для врегулювання цього конфлікту, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, вважаю необхідним призначити стягнення за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, у вигляді штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, в його максимальному розмірі.

Згідно с. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, (№ UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106), судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Г.В.Висоцька