Справа № 551/1222/20
Провадження №3/551/484/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючої на утриманні неповнолітню дитину, фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 552078 від 14.11.2020 о 20-00 год. 14 листопада 2020 року власник кафе-бару «Ельдорадо» ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12 Постанови Кабінету Міністрі України від 22 липня 2020 року № 641, а саме в приміщенні магазину знаходились громадяни в кількості 18 осіб, які вживали алкогольні напої.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані органами Національної поліції за ст. 44-3 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно ст. 268 КУпАП його неявка розгляду справи не перешкоджає.

Розглядаючи справу за наявними матеріалами, суд виходив з наступного.

Стаття 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а саме передбачає відповідальність за порушення норм інших нормативних актів, що встановлюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто обовязковою умовою при викладенні суті правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на конкретну норму нормативного акту, що був порушений.

В даному випадку у протоколі є посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641. В той же час пункт 12 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» виключений постановою КМУ від 11 листопада 2020 року № 1100 (набрала чинності 13.11.2020).

Тобто протокол має посилання на неіснуючу на момент вчинення можливого правопорушення норму права.

Крім того, в протоколі взагалі не вказано місце вчинення правопорушення. Описання суті правопорушення є нечітким та суперечливим, оскільки вказується, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення як власник кафе-бару «Ельдорадо», натомість суть правопорушення полягала в тому що 18 осіб вживали алкоголь в приміщенні магазину.

Тобто з описання суті правопорушення у протоколі неможливо зрозуміти чи допущено правопорушення в кафе-барі, який відносить до закладів громадського харчування, чи то в магазині, який відноситься до закладів торгівлі. При тому, що для закладів громадського харчування та магазинів, особливо тих що здійснюють торгівлю продуктами, запроваджено зовсім різні критерії обмеження їх діяльності на період запровадженого карантину.

З наведеної працівниками поліції фабули не можна встановити в чому конкретно полягало порушення, чи то в роботі закладу «Едельвейс» у вихідній час, чи то у перевищенні встановленої кількості відвідувачів, чи то у порушені інших карантинних обмежень.

За таких обставин суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а фабула обвинувачення (описання суті правопорушення) є неконкретною.

В супереч обов`язку збирання доказів, встановленого ч.2 ст. 251 КУпАП, працівниками поліції не надано жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, зокрема даних фото, відео фіксації, документів про те, що вказана особа є ФОП та є власником закладу «Едельвейс», зареєстровані види його діяльності, документів, що визначають належність вказаного закладу до кафе чи магазину, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.ст. 7, 44-3, 247, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап