Справа № 361/6826/20
Провадження № 3/361/3547/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 вересня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в м. Києві, по вул. Шолуденка, 5, керувала автомобілем «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прибудинкової території (двору) житлового будинку № 6г по вул. Григорія Андрющенка не надала переваги в русі автомобілю «CHEVROLET VOLT» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Шолуденка, в результаті чого допустила зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.п. 2.3.Б, 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала в повному обсязі та зазначила, що 21 вересня 2020 приблизно о 10 годині виїжджала з прибудинкової території (двору) житлового будинку № 6г по вул. Григорія Андрющенка на вулицю Шолуденка та мала намір здійснити маневр наліво в сторону проспекту Перемоги, при цьому, у місці виїзду дорожня розмітка має розрив, що має значення 1.11. розділу 34 ПДР. Виїхавши на тротуар по вул. Шолуденка, зупинилась та пропускала автомобілі, що рухаються, виконуючи вимоги п. 10.2. ПДР. У зустрічному напрямку руху побачила автомобіль «CHEVROLET VOLT» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився та декілька разів блимнув фарами, що в загальноприйнятій поведінці (звичаї) водіїв сприймається - як пропускає, дає дорогу. Після чого, пересвідчившись, що автомобіль в попутному напрямку руху також зупинився і пропускає, почала маневр. Але, через декілька секунд відчула зіткнення в праву передню частину свого автомобіля внаслідок наїзду автомобілем «CHEVROLET VOLT» д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що водій автомобіля «CHEVROLET VOLT» д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1., 12.3. ПДР.

На підтвердження своєї позиції особою, що притягається до адміністративної відповідальності, суду надано відео з камер спостереження бізнес центру «Кубик», що знаходиться біля місця ДТП по вулиці Шолуденка, буд. 3, в місті Києві.

Крім цього, захисниками ОСОБА_1 адвокатами Малик А.О. та Попович В.С. заявлене клопотання про допит свідків ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та клопотання про виклик експерта автотехніка з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також, захисниками Малик М.І. заявлене клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд задовільнив дані клопотання.

Суд, заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та експерта автотехніка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що перебувала в автомобілі «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_1 виїжджала з прибудинкової території (двору) по вул. Андрющенко, 6г на вул. Шолуденка, перед проїзною частиною зупинилась; бачила з правого боку (зустрічна смуга руху в напрямку просп. Перемоги) автомобіль сірого кольору, який зупинився та декілька разів блимнув фарами, також бачила автомобіль сірого або темно-зеленого кольору, що зупинився зліва (в попутному напрямку руху) і також блимнув фарами декілька разів, після чого, ОСОБА_1 почала маневр наліво, в сторону просп. Перемоги. Через декілька секунд відчула удар у передню частину автомобіля «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , який спричинив автомобіль сірого кольору, що зупинився з правої сторони і давав змогу повернути наліво.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що він рухався вул. Шолуденка в напрямку просп. Перемоги і його автомобіль знаходився одразу за автомобілем «CHEVROLET VOLT», який під час руху пригальмував до повної зупинки свого автомобіля, в зв`язку з чим був вимушений зупинитися сам. Не зрозумівши причину раптової зупинки автомобіля «CHEVROLET VOLT», подивився в напрямку руху та побачив, що зліва, з прибудинкової території, стоїть автомобіль «LEXUS» і має намір здійснити поворот в напрямку до просп. Перемоги. У зв`язку з цим стала зрозумілою причина зупинки автомобіля «CHEVROLET VOLT», так як він пропускав і давав змогу здійснити маневр автомобілю «LEXUS». Але, через декілька секунд автомобіль «CHEVROLET VOLT» різко почав рух з місця та здійснив ДТП з автомобілем «LEXUS».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що рухався на автомобілі «SUBARU» по вул. Григорія Андрющенка, повернув на вул. Шолуденка та побачив, що з дворової території житлового будинку автомобіль «LEXUS» має намір здійснити маневр наліво, в сторону просп. Перемоги, оскільки був ввімкнутий сигнал лівого повороту. При цьому, побачивши що на зустрічній смузі руху автомобіль «CHEVROLET» зупинився і пропускав автомобіль «LEXUS», також зупинився, блимнув фарами і надав можливість здійснити маневр. Після того, як автомобіль «LEXUS» почав маневр, автомобіль «CHEVROLET» різко почав рух та, не зупиняючись, здійснив зіткнення з автомобілем «LEXUS».

Крім цього, з дослідженого судом відеозапису ( починаючи з 9:39) вбачається, що ТЗ «LEXUS RX 350», виїжджаючи з прибудинкової території (двору) по вул. Григорія Андрющенка на вул. Шолуденка зупинився, перед проїзною частиною дав дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній. При цьому, автомобіль «CHEVROLET VOLT», що знаходився на зустрічній смузі руху, пригальмував до повної зупинки автомобіля, що дало змогу почати здійснювати маневр ТЗ «LEXUS RX 350». Після чого, водій автомобіля «CHEVROLET VOLT» почав рух прямо і здійснив зіткнення з автомобілем «LEXUS RX 350».

04.12.2020 року під час судового засідання надав свої пояснення експерт автотехнік Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гутник В.І. Ознайомившись з матеріалами справи, на запитання учасників справи, експерт автотехнік пояснив, що ТЗ «LEXUS RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прибудинкової території на вул. Шолуденка зупинився. Оскільки автомобіль «CHEVROLET VOLT», що рухався у зустрічному напрямку руху зупинився, автомобіль «SUBARU», що рухався у попутному напрямку зупинився також, водій автомобіля «LEXUS RX 350» виконав вимоги п. 10.2. ПДР, дав дорогу транспортним засобам, що рухались по транспортній частині в напрямку бажаного маневру. Отже, водій ТЗ «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прибудинкової території, повинна була керуватися вимогами п. 10.2 ПДР перед виїздом на проїзну частину вул. Шолуденка, а з моменту виникнення небезпеки для руху у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР. У свою чергу, водій автомобіля «CHEVROLET VOLT» повинен був керуватися вимогами п. 10.2 ПДР. З огляду на наявні обставини ДТП, рух автомобіля «LEXUS RX 350», під керуванням водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, узгоджується з вимогами пунктів 10.2. та 12.3 ПДР, у діях водія «LEXUS RX 350» не вбачається невідповідність вимогам вказаних пунктів ПДР, які стосовні до даної дорожньої обстановки. Крім цього, пояснив, що водій ТЗ «CHEVROLET VOLT» почавши рух з місця під час здійснення маневру водієм автомобіля «LEXUS RX 350», порушив вимоги п. 10.1. ПДР, в зв`язку з цим, у його діях вбачається причинний зв`язок з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася. Водій автомобіля «CHEVROLET VOLT» мав технічну можливість уникнути зіткнення, оскільки швидкість його була не великою, будь-яких перешкод в напрямку руху не мав.

Потерпілий ОСОБА_2 , водій автомобіля «CHEVROLET VOLT» на виклик суду не з`явився, письмових пояснень не надав. Захисник ОСОБА_2 Дем`яненко М.В 10.11.2020 року надав заяву про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 . Разом з тим, судом задоволено клопотання ОСОБА_2 , яке подане до суду 26.10.2020 року, про допит його в якості свідка. При цьому, ОСОБА_2 у судове засідання 04.12.2020 року та 18.12.2020 року не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до пункту 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.2. Правил дорожнього руху передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 р. «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява № 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р., Суд наголошує, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди, свідків, адвокатів, повно та всебічно дослідивши всі матеріали та обставини адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 021465 від 21 вересня 2020 року, схему ДТП, та інші зібрані докази, оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження скоєння особою даного правопорушення. Так, водій автомобіля марки «LEXUS RX 350» виїжджаючи з прибудинкової території на вулицю Шолуденка зупинився, дав дорогу транспортним засобам, що рухались по транспортній частині в напрямку бажаного маневру, та впевнившись у відсутності транспортних засобів, які рухались (оскільки автомобіль «CHEVROLET VOLT» зупинився, пропускаючи автомобіль «LEXUS RX 350»), перетнувши дві смуги зустрічного руху, розпочала маневр повороту ліворуч. Локалізація, характер ушкоджень автомобіля «LEXUS RX 350» та місце розташування транспортних засобів, вказує на те, що ДТП відбулось в момент завершення маневру повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 . Дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, фотографіями із зображенням автомобілів та місцем їх розташування, показами свідків, відеозаписом та узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , одночасно спростовують доводи про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.Б, 10.2 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, так як його вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 44-3, ст. ст. 245, 247, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин