Справа № 447/2346/19 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 33/811/1360/19 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

встановив:

цією постановою на підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі384 грн. 20 коп.

Згідно оскаржуваної постанови 16 вересня 2019 року близько 19 год. 00 хв. в м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 21, Миколаївського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом пошкодив припаркований автомобіль КІА Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 .

Окрім цього, 16 вересня 2019 року близько 19 год. 00 хв. в м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 21, Миколаївського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Згідно висновку медичного огляду №0063169 водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.9, 1.5, 2.3 б), 2.9 а, ПДР України, за відповідальність передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції об`єднав в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №447/2347/19 та справу №447/2346/19, та присвоїв їм єдиний номер - №447/2346/19.

Зазначену постанову оскаржив ОСОБА_2 Просить постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04 грудня 2019 року про притягнення його до відповідальності скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Вважає, оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, винесену без всебічного дослідження обставин справи та із істотними порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема, із порушенням права на захист.

Заперечує свою вину у вчиненні зазначених правопорушень, оскільки не керував транспортним засобом, а лише стояв біля нього. Зазначає, що керування автомобілем здійснював його товариш ОСОБА_3 . Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги його пояснення про те, що він не керував автомобілем. Судом першої інстанції не було допитано в якості свідка ОСОБА_3 та працівника поліції, який склав протоколи, а також не досліджено інших матеріалів справи.

Покликається на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів його винуватості у скоєнні вказаних правопорушень. Зазначає, що у матеріалах справи є його письмові пояснення, проте він такі не давав та не підписував. Вважає, що письмові пояснення потерпілого та рапорт поліцейського не могли бути взяті судом до уваги з огляду на те, що дані особи у судовому засіданні не допитувались. Окрім цього, суду не було надано відеозапис події, а також до матеріалі справи не долучено направлення його для проведення огляду, що передбачено відповідною Інструкцією.

Вказує, що його притягнули до відповідальності за спливом строку, передбаченого ч. 5 ст. 38 КУпАП, оскільки відповідно до довідки Новороздільського ВП від 30 вересня 2019 року у його діях встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення та одночасно наявність ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Звертає увагу, що справа щодо нього розглянута із порушенням правил підсудності. Так, суддею не вірно зазначено його адресу проживання, оскільки він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Пустомитівського районного суду Львівської області. Окрім цього, суд першої інстанції притягнув до відповідальності « ОСОБА_1 », незважаючи на те, що по-батькові він ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за такі дії як: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставляться йому у вину, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 376098 від 16 вересня 2019 року (а.с. 1) та протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 376099 від 16 вересня 2019 року (а.с. 21), які складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 вересня 2019 року (а.с. 7); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 від 16 вересня 2019 року (а.с. 8); схемою місця ДТП від 16 вересня 2019 року (а.с. 26); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 156 від 16 вересня 2019 року із результатами тесту 2.38 проміле (а.с.33), рапортом поліцейського Романишина М.О. від 16 вересня 2019 року (а.с. 35) та іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд розцінює наявність у протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 376098 та серії БД № 376099 від 16 вересня 2019 року особистих підписів ОСОБА_1 , як згоду із інформацією, яка у них зазначена. При цьому, жодних застережень від ОСОБА_1 щодо змісту даних протоколів у матеріалах справи немає. А згодом ОСОБА_1 пройшов і медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Наведені обставини, на переконання апеляційного суду, повністю спростовують твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а отже і не вчиняв жодного правопорушення. Заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом апеляційний суд вважає як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що його притягнуто до відповідальності за спливом строку, передбаченого ч. 5 ст. 38 КУпАП, є безпідставними.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У матеріалах справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , і жодної згадки про наявність такої постанови матеріали справи не містять. Протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, серії БД № 376098 та серії БД № 376099 було складено у день події 16 вересня 2019 року. Наявність у справі довідки поліцейського про результати проведеної перевірки за зверненням ОСОБА_5 щодо ДТП від 16 вересня 2019 року (а.с. 5) не свідчить про необхідність застосування положень ч. 5 ст. 38 КУпАП.

У даному випадку, ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, з дотриманням вимог закону, а саме положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду не було встановлено порушення правил підсудності при розгляді даної справи судом першої інстанції.

Як передбачено ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно матеріалів справи, адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив за адресою: м. АДРЕСА_2 Розділ АДРЕСА_3 пр АДРЕСА_4 , що належить до територіальною юрисдикцією Миколаївського районного суду Львівської області, який і розглянув дану справу.

Покликання апелянта на те, що відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП дана справа підсудна Пустомитівському районному суду, оскільки він проживає на території Пустомитівського району Львівської області є необґрунтовані.

Так, частина ч. 2 ст. 276 КУпАП надає альтернативу розглянути справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, проте не вказує на обов`язковість такого розгляду.

Апеляційний суд вважає, що неточність у тексті постанови щодо зазначення особи правопорушника як « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 » є лише технічною опискою та не є підставою для скасування судового рішення.

Відтак, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставин справи в їх сукупності, та керуючись законом і правосвідомістю прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та вірно призначив покарання у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Галин В.П.