Справа № 466/7501/18 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 33/811/256/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Ікавого М.Р.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Бартківа І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10.12.2018 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно з протоколом серія БД №322299 від 07.09.2018, ОСОБА_3 , 22.08.2018 о 13 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем «FORD Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Київ Чоп, 557 км + 800 м поблизу с. Солонка, Пустомитівського району Львівської області, була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, виїжджаючи на головну дорогу із прилеглої території, маючи намір повернути ліворуч не надала перевагу в русі, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу рухався по зустрічній смузі для руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, при цьому порушила вимоги п.1.5, 2.3 «б», 2.3 «д», 10.2 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а саме:

- «FORD Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої дверки;

- «ЗАЗ Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження переднього бампера, номерного знаку, кришки капоту, переднього лівого крила, захисної решітки.

На постанову судді захисник ОСОБА_3 - адвокат Ікавий М.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова судді винесена передчасно, без з`ясування всіх об`єктивних обставин справи, без дослідження доказів у справі.

Апелянт вважає, що суддя фактично розглянув справу по суті, встановив вину ОСОБА_3 та визнав її винною у вчиненні ДТП, незважаючи на заперечення її вини, не дослідивши усіх обставин справи, не призначив у справі експертизу, обмежився лише дослідженням протоколу. Наголошує, що з матеріалів справи не вбачається порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 . Зазначені у протоколі порушення ОСОБА_3 пунктів ПДР є голослівними та не підтверджені доказами.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та її захисника Ікавого М.Р. на підтримку апеляційних вимог, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Бартківа І.Б.. про залишення постанови суду без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали справи, суд дійщов висновку, що апеляційна скарга захисника Ікавого М.Р. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такими доказами є:

- пояснення ОСОБА_1 , дані в суді апеляційної інстанції, про те, що пояснила, що вона, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги мала намір виїхати на автодорогу Київ-Чоп та здійснити поворот ліворуч в напрямку до м. Львів. На даному відрізку автодорога має дві смуги руху в напрямку до м. Стрий та одну смугу для руху в напрямку м. Львів. Нерегульоване перехрестя знаходиться на відстані менш ніж 50 м до пішохідного переходу та у кінці підйому. В цей період часу на дорозі проводились ремонтні роботи, про що попереджав знак з обмеженням швидкості 40 км/год, у зв`язку з чим утворився кілометровий затор поза зоною видимості на обидвох смугах руху. Кількість габаритних транспортних засобів (фури, вантажівки) становило більше 50%, тому видимість була значно обмежена. При наближенні до перехрестя вона зупинилась біля знаку Дати дорогу. Оскільки пішоходи почали рух по переходу, утворився коридор між автомобілями та з`явилась можливість перетнути перехрестя, і водії на двох смугах дали їй зрозуміти, що пропускають її автомобіль. Вона виїхала на головну дорогу та зупинилась біля роздільної смуги, щоб упевнитись у безпечності подальшого руху. З правої сторони, був повний огляд та смуга для руху в напрямку м. Львова була вільна, пішоходи закінчували рух по переходу. Зліва від неї на відстані 0,5 метра стояв вантажний транспортний засіб (фура), водій якого її пропускав. Огляд автодороги ліворуч був обмежений габаритами вантажного автомобіля (фури). Перетнувши дві смуги на головній дорозі, розраховуючи не те, що усі учасники дорожнього руху виконують правила, вона продовжила рух із швидкістю 3-5 км/год. вперед в місці де такий рух дозволений, через переривчасту лінію дорожньої розмітки, з наміром здійснити поворот ліворуч. Коли виїхала за габарити вантажівки побачила автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в її напрямку по смузі зустрічного руху. До удару встигла натиснути педаль гальм і за мить відчула удар в ліву передню частину керованого нею автомобіля.;

- схема місця ДТП, яка сталася 22.08.2018 о 15 год. 30 хв. на автодорозі Київ Чоп, 557 км + 800 м поблизу с. Солонка, Пустомитівського району Львівської області (а.с.16);

- висновок № 6797 транспортно-трасологічної експертизи від 03 квітня 2020 року, згідно з яким у даному випадку мало місце зустрічне перехресне зіткнення автомобілів ЗАЗ Деу, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Форд Фокус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при якому їхні повздовжні осі розміщувались під кутом біля 100° так як це показано на схемі №2, що додається до цього висновку. Установити як розміщувались автомобілі ЗАЗ Деу, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Форд Фокус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент їх первинного контактування відносно елементів дороги не виявляється можливим, по причині відсутності необхідного та достатнього комплексу ознак, які свідчать про це (слідів коліс хоча би одного із цих транспортних засобів) (а.с.127-136);

- висновок № 6798 судової автотехнічної експертизи від 02 червня 2020 року, згідно з яким у заданій дорожній ситуації водій Калецький 3.3. повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 2.3 (підпункти «б» та «д»); 10.5; 14.6 (підпункти «в» та «г») ПДР, а також розділу 34 ПДР в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)), відповідно до яких вказаний водій повинен був не виїжджати на зустрічну смугу руху для подальшого виконання маневру повороту ліворуч, у місці, де такий маневр заборонений вимогами ПДР. При заданих вихідних даних, дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 2.3 (підпункти «б» та «д»); 10.5; 14.6 (підпункти «в» та «г») ПДР, а також розділу 34 ПДР в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)).

У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 12.3 ПДР, у відповідності до яких вказаний водій повинна була з моменту об`єктивної можливості виявити автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 на смузі руху в напрямку м. Львів - негайно вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу. При заданих вихідних даних немає підстав стверджувати, що дії водія ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 12.3 ПДР.

При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є та обставина, що водій ОСОБА_2 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху для подальшого виконання маневру повороту ліворуч, у місці, де такий маневр заборонений вимогами ПДР (а.с.140-145).

Отже у справі відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 проявила неуважність до зміни дорожньої обстановки, відповідно не зреагувала на її зміну, виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, маючи намір повернути ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю, який рухався по зустрічній сузі руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем.

Будь-яких дій, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинено не було.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідали вимогам Правил дорожнього руху й не перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанову судді слід скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Ікавого Мар`яна Романовича задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах