Справа № 658/3712/20
провадження № 3/658/2002/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ 095190 від 14 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , 13 листопада 2020 року о 23.03 годині, будучи власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, пр. Ворошилова, 12 допустив роботу закладу після 22.00 години, чим порушив п.п.5 п.11 Постанови КМУ 641 від 22 липня 2020 року.

В судове засідання правопорушник не з`явився, його явка органами поліції не забезпечена.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони фактично складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту та пояснень свідків. При цьому, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів що саме ОСОБА_1 є власником кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та суб`єктом відповідальності у розумінні положення ст. 44-3 КУпАП, що кафе "Рандеву" здійснює свою господарську дільність за призначенням.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП має бути з`ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, та відповідно до ст.252 КУпАП слід дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, а саме відсутність доказів на підстрдження наявності складоких правопорушеня( суб"єкту та об"єктивної сторони) враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 44-3, ч.1, 247 КУпАП,-,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд.

Суддя Батовріна І. Г.