Справа № 199/8427/19
ПОСТАНОВА

іменем України

15 січня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПрАТ «УГЗК» машиністом, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 )

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №057651 від 05.10.2019 року, 05.10.2019 року о 12.15 годині в м. Дніпрі по Донецькому шосе в районі ЕО №260, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083 державний номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, перестроювання не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди для руху допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda CX7 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи, уповноваженої на складання протоколу, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху

У судовому засіданні ОСОБА_1 висловив свою незгоду відносно працівників поліції які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, та зазначив, що його дії не перебувають у причинно наслідковому зв`язку з настанням ДТП, а тому протокол на нього складено безпідставно. У свою чергу потерпілий ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 заперечував проти сказаного ОСОБА_1 у судовому засіданні та наголосив, що саме ОСОБА_1 винен у вчиненні ДТП.

Судом 20.11.2019 року із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах адміністративного провадження №199/8427/19 за фактом цього ж ДТП за звинуваченням ОСОБА_1 судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 )

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Так, 22.10.2019 року, до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 27.11.2019 року за №11/10.4/1291а, 11/10.1/1291, у відповідності до якого, експерту не надається можливим встановити дії учасників пригоди, які передували зіткненню автомобілів «ВАЗ -21083» та «Мазди НОМЕР_3 », у зв`язку з чим, надати відповідь на поставлені перед експертом питання, у повному обсязі не надається можливим. Зазначивши лише проте, що з урахуванням наданих вихідних даних, як водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), з технічної точки зору, повинні були діяти у зазначеному випадку . При цьому, як було зазначено у дослідницькій частині висновку, для більш розгорнутої відповіді на поставлені перед ним питання, експерт просить надати додаткові вихідні данні про наступне:

1)Про швидкість автомобіля «Мазда» при русі по середній смузі.

2)Хто з учасників пригоди першим почав виїжджати на середню смугу?

3)Про відстань між автомобілями «ВАЗ» та «Мазда», в момент виїзду останнього на середню смугу руху?

4)Про відстань, в повздовжньому напрямку, від виїзду з прилеглої території, в напрямку руху автомобіля «Мазда» до електроопори № 260.

У судовому засіданні, з урахуванням думки учасників процесу, які ознайомилися з висновком експерта від 27.11.2019, за для законного та вмотивованого прийняття судом рішення по справі, було вирішено призначити повторну авто-технічну експертизу, та надати можливість відповісти на поставленні питання експертом.

Відповідно до висновку експерту від 27.12.2019 за № 11/10.1.1416, який надійшов до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України експерт вказав, що враховуючи протиріччя в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), які останні надали у своїх письмових поясненнях, стосовно механізму даної пригоди, експерту не надається можливим дати відповідь на всі питання, які були вказані в постанові суду про призначення екпертизи, зазначивши при цьому, що з технічної точки зору, вбачаються різні механізми пригоди на 1-й стадії її розвитку, тобто при наближені транспортних засобів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, зокрема аналізуючи наявне у матеріалах повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, пояснення учасників провадження, та протокол згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що у свою чергу не узгоджується з іншими матеріалами справи, якими не встановлено дії кого з водіїв, ОСОБА_4 чи ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою, у зв`язку з чим суду не вдається можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винності водія ОСОБА_4 , а тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як свідчать матеріали даної справи, суд при розгляді справи врахував роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та рішення ЄСПЛ, які згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкові і для працівників Національної поліції, уповноваженими особами на складання протоколу не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо зробити ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, оскільки те що ОСОБА_1 дійсно порушив вимог 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено, а тому слід вважати, фактично порушення ним вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

15.01.2020