Справа № 646/7854/20
№ провадження 3/646/2663/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП «Цвєлой Є.Л.», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 070725 від 20 грудня 2020 року, ОСОБА_1 20 грудня 2020 року об 11 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Азербайджанська, 37 в продуктовому магазині, у якому є власником, порушив вимоги п.п. 1 п. 14 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236, а саме: відсутнє маркування для перебування в черзі на відстані 1,5 метра, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КпАП України слідує, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, передбачених, зокрема, іншими актами законодавства.

У протоколі серії ВАБ № 070725 від 20 грудня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені п.п. 1 п. 14 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Відповідно до вимог цієї норми Урядового акту (фактично пп. 14 п. 2), на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких, окрім іншого, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Зі змісту протоколу убачається, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем, тобто є суб`єктом господарювання.

За визначенням, наведеним у статті 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є , окрім іншого, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Суб`єкти господарювання залежно від кількості працюючих та доходів від будь-якої діяльності за рік можуть належати до суб`єктів малого підприємництва, у тому числі до суб`єктів мікропідприємництва, середнього або великого підприємництва.

Суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом (ч. 1 ст. 58 ГК України).

Приходячи до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначаю, що до адміністративного матеріалу не долучено відомостей та належних доказів того, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності, є суб`єктом господарювання та проводить господарську діяльність за адресою, зазначеною у протоколі.

Викладені обставини позбавляють можливості надати оцінку в системі доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, вирішити питання щодо наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та прийняти об`єктивне рішення у справі.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне протокол разом з доданими до нього документами повернути до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами - повернути до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова