ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2020 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал №637/591/20 (3/637/290/20), у відношенні :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Комісарівка Куп`янського району Харківської області, громадянин України, інд. код НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.Роз`яснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 червня 2020 року о 10.20 годині, гр-н ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «НІВА» ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_2 , на ватошляху «Чугуїв-Мілове»+ 50 км. Шевченківського району Харківської області, в стані алкогольного сп`яніння. Волдію з його згоди було проведено огляд за допомогою технічного приладу «Драгер», в присутності свідків, чим порушено п. 2.9 (А) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що він 1 червня 2020 року біля 10 .00 години ранку рухався на автомобіля «НІВА» ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_2 , атошляхом «Чугуїв-Мілове»+ 50 км У нього була зустріч зі знайомим .Приїхавши на місто він пересів на місце пасажира та випив 400 грам горілки. Після чого приїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол. Він не керував автомобілем, чекав свого товариша.

Судя, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, при цьому виводи суду ґрунтуються на наступному.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ,начальник СРПП ОСОБА_3 засвідчив, що 1 червня 2020 року біля 10.20 години рухаючись на атошляху «Чугуїв-Мілове»+ 50 км вони побачили автомобіль «НІВА» ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_2 , який виїхав на зустрічну полосу руху та їхав нерівномірно. Увімкнувши проблисковий маячок, а також звуковий режим сирени , вони спробували зупинити вказаний автомобіль. Але , це сталось тільки після переслідування вказаного автомобіля. Водій на знаки про зупинку автомобіля не реагував. Після зупинки автомобіля з`ясувалось ,що водій перебував у стані дуже сильного алкогольного сп`яніння. Це проявлялось в його поведінки : не зв`язана річ, запах з порожнечі роту ,нестійка хода. В присутності понятих за допомогою технічного засобу «Драгер» ОСОБА_1 було освідчено на стан сп`яніння, вимір показав 2.77 проміле.Після того як встановили особу правопорушника,перевірили його на стан сп`яніння , були складені протоколи про притягнення до відповідальності , окрім того за ст. 122-2 КУпроАП, ч.1 ст. 126 КУпроАП,ч1 ст. 122 КУпроАП.

Поняті зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення , судовому засіданні пояснили: ОСОБА_4 про те ,що 1 червня 2020 року біля 11.00 години , його було запрошено бути понятим при складанні протоколу. Особа, відносно якої він складався був в дуже п`яному вигляді. Зауважив ,що такий стан не міг виникнути за півгодини. Зазначив ,що в ОСОБА_1 особисто не знайомий , підстав його оговорювати немає. Після показання виміру він підписав протокол. ОСОБА_5 зазначив ,що був понятим при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , прилад показав 2.7 промилі . Прибор був запакований. Особа була в стані алкогольного сп`яніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №391945 від 01 червня 2020 року, письмовими підписами свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , квитанцією приладу «Драгер» з встановленням ступеню алкогольного сп`яніння він 01 червня 2020 року.

Статтею 280 КУпроАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції ч.1 ст.130 КУпроАП вбачається, що об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив , що він не керував транспортним засобом коли під`їхали працівники поліції.

Суд , не бере до уваги дані пояснення , оскільки матеріали справи містять докази , що працівники поліції робили спроби зупинити правопорушника, який не реагував на звукові та світові сигнали.

Окрім того , матеріали справи містять відповідні протоколи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпроАП, ч.1 ст. 126 КУпроАП , ч.1 ст. 122 КУпроАП.

ОСОБА_6 допитаний за клопотанням ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив ,що йому 1 червня 2020 року біля 10.00 годин зателефонував ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння за для того щоб він забрав автомобіль.

Протилежного в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є суспільно-небезпечним, особу правопорушника, його поведінку під час складання протоколу , інші вимоги ст. 33 КУпроАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя визнає ОСОБА_1 , винним в порушені п.2.9 а ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП та вважає за необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк, передбачений санкцією ч.1ст. 130 КУпроАП

Керуючись ч.1 ст.130 , 284 КУпроАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200.00 гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420.40 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ