Справа № 510/2172/19
Провадження №3/510/29/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2020 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено,-
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Як виходить з наданих адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 05.11.2019р. о 01.40 год. в м. Рені по вул.Вознесенська, 68, керував мопедом марки «Вайпер» без держзнаку у стані алкогольного сп`яніння (п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306). Під час виявлення правопорушення проводився тест на предмет сп`яніння на приладі «Драгер» у присутності двох свідків, який дав позитивний результат. Внаслідок виявленого правопорушення, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
ОСОБА_1 до суду за викликом не явився, причини його неявки суду невідомі.
До адміністративних матеріалів додані докази, які були досліджені під час судового розгляду справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №094241 від 05.11.2019р., від підпису якого ОСОБА_1 відмовився у присутності 2-х понятих; данні результату тесту, пройденого на газоаналізаторі «Драгер» від 04.11.2019р. о 20.18 год.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків; рапортом працівника поліції від 05.11.2019р.
Вивчивши матеріали справи та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити.
Як виходить зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 05.11.2019р. о 01.40 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер» по вул. Вознесенській, 68 в м.Рені у стані алкогольного сп`яніння, яке було підтверджено шляхом пройдешня тесту, проведеного 04.11.2019р. о 20.18 год., у присутності двох свідків на газоаналізаторі «Драгер», який показав 1,17 проміле. Отже, дата та час вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не співпадає (або приблизно не сходиться) із датою та часом показників технічного приладу «Драгер», яким було проведено огляд ОСОБА_1 на стане алкогольного сп`яніння. Так, викладаючи суть адміністративного правопорушення у протоколі серії ОБ №094241 вказано, що ОСОБА_1 його вчинив 05.11.2019р. о 01.40 год., цією ж датою датований сам адміністративний протокол. Згідно показників технічного приладу «Драгер» тестування ОСОБА_1 на предмет вживання спиртних напоїв проводився 04.11.2019р. о 20.18 год. Таким чином, можливо зробити висновок, що тестування алкотестом передувало самому вчиненню адміністративного правопорушення та часу його виявлення. Крім того, як виходить з рапорту працівника поліції, доданому до адмінматеріалів, «05.11.2019р. гр.-н ОСОБА_1 .. у присутності двох понятих відмовився від підпису у адміністративному протоколі ….. В ході подальшого огляду на стан алкогольного сп`яніння через алкотестер «Драгер», було виявлено факт алкогольного сп`яніння у гр.-на ОСОБА_1 (чек додається)». Отже, як виходить з пояснень працівника поліції ОСОБА_2 , наведених у рапорті, факт допущення порушення ОСОБА_1 був виявлений 05.11.2019р. і після цього було проведено тестування його стану алкотестером «Драгер».
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. За ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , він вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху.
З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд досліджував додані до адмінматеріалів докази, з яких було встановлено невідповідність дати події (дати виявлення порушення) даті проведення тестування ОСОБА_1 технічним приладом «Драгер». Ця невідповідність також була підтверджена рапортом працівника поліції.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що визначені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення органами доходів та зборів матеріалів про адміністративні правопорушення .
На підставі вищенаведеного, суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у т.ч. в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7,19, ч.1 ст. 130, 245, п.1 ч.1 247, ст.ст. 280, 283, 284-285, п.п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. , -
П О С Т А Н О В И В
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник