Справа № 357/5926/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України ДПП Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНП: НОМЕР_1

який притягується до адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184359 15.06.2020 року о 18 год. 20 хв. в м. Біла Церква вул. Льва Толстого водій керував транспортним засобом «FORWARD» без державних номерних знаків з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху України» за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не визнав, пояснив, що дійсно того дня приблизно з 17 год. 30 хв. знаходився біля магазину «АТБ» в районі зазначеної вулиці в м. Біла Церква, де чекав свою дружину. Приблизно через 30 хв. до нього під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі та запитали кому належить транспортний засіб - мопед «Форвард» без д.н.з., на що він ( ОСОБА_1 ). повідомив, що мопед належить йому і те, що він чекає дружину. Через деякий час підійшла дружина. З`ясувавши причину знаходження ОСОБА_1 в зазначений час на вулиці, інспектор поліції висловив сумніви щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , запропонувавши йому перевірити на стан алкогольного сп`яніння, хоча останній під час розмови йому повідомив, що в цей день близько 12 год. вжив 50-60 грн., та на його зауваження, що він ( ОСОБА_1 ) не являється водієм, і те що він не керує нерухомим мопедом і не підлягає такій перевірці, працівник поліції відповів, що навіть коли хтось стоїть біля свого транспортного засобу, він являється водієм і зобов`язаний виконувати вимогу працівників поліції. Після чого він( ОСОБА_1 ) передав документи на перевірку. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Білоус О.В. просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях його підзахисного ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні суддею під час під огляду матеріалів адміністративної справи та під час перегляду диску з нагрудної камери від 15.06.2020 року встановлено наступне. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушеннями правил дорожнього руху, хоча останній не рухався, а стояв на місці біля мопеду, моменту керування ОСОБА_1 транспортного засобу не зафіксовано.Також диск який наявний у матеріалах справи не має позначки чи відомостей яким чином та за допомогою чого було здійснено на нього відеозапис. У матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису, а лише міститься СД диск, що є копією відеодиску. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення та докази долучені до протоколу, містять у собі суперечливі відомості. Отже, факт керування водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяО. Л. Гавенко