Справа № 954/78/20
№ провадження 3-зв/647/1/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши заяву судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка Олександра Володимировича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 954/78/20 (провадження № 3/954/48/20), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Вищезазначена заява до Бериславського районного суду Херсонської області надійшла 03.02.2020 року на підставі ухвали Херсонського апеляційного суду від 29.01.2020 року.

В заяві суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. посилається на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є колишнім чоловіком ОСОБА_2 , яка є працівником Нововоронцовського районного суду Херсонської області, та у користуванні якої перебуває автомобіль марки «CHERY» Е5, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . ОСОБА_2 працює помічником судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка Олександра Володимировича. Вважає, що наведений факт може викликати в учасників процесу сумнів у її об`єктивності під час розгляду даної справи та щодо справедливості прийнятого за результатами її розгляду рішення.

В судове засідання суддя Гончаренко О.В. не з`явився, заявою просив розглядати заяву про самовідвід за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просив задовольнити.

Суд дослідивши доводи заяви, приходить до наступних висновків.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі норми КПК України, норми ЦПК України та норми КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України , від 28.10.98. у справі Ветштан проти Швейцарії ) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З огляду на вищенаведене, з метою вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, та недопущення інших обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності розгляду матеріалів справи, заявлений по справі самовідвід судді Гончаренка О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Гончаренка Олександра Володимировича - задовольнити.

Відвести суддю Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка Олександра Володимировича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 954/78/20 (провадження № 3/954/48/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко