Провадження № 3/234/4497/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Офісу великих платників податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Брід Донецької області генерального директора ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 39 від 03.11.2020 року, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді генерального директора ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», порушив пп. 198.1,п.198.2,п.198.3,п.198.6, ст.198; п.200.1,п.200.4, ст.200; п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України , встановлено завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту на суму 602875 грн., завищена сума заявленого бюджетного відшкодування у сумі 602 875 грн за липень 2020 року.

Зазначене порушення встановлено актом перевірки від 19.10.2020року № 2/28-10-54-05-12/5763599.

В діях ОСОБА_2 податковий орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заперечення проти адміністративного протоколу, в яких зазначив, що у вересні-жовтні 2020 р. на ПрАТ «НКМЗ», Північним управлінням ОВПП ДФС проведено виїзну документальну позапланову перевірку з питань законності декларування від`ємного значення та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2020 року.

За наслідками перевірки складено акт від 19.10.2020 року № 2/28-10-54-05-12/05763599, та встановлено порушення підприємством ПрАТ «НКМЗ» пп. 198.1,п.198.2,п.198.3,п.198.6, ст.198; п.200.1,п.200.4, ст.200; п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України , в частині завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту на суму 602875 грн., завищена сума заявленого бюджетного відшкодування у сумі 602 875 грн за липень 2020 року.

Відповідно до п. 86.7 ст. 87 Податкового кодексу України у разі незгоди податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи в порядку, визначеному п. 44.7 т. 44 цього кодексу, о контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акту.

В свою чергу, ПрАТ «НКМЗ» не погоджується з висновками акту перевірки, та повідомляє, що в законодавчо передбачений термін надані відповідні заперечення до акту перевірки, від .10.2020 року № 2/28-10-54-05-12/05763599.

Станом на дату складання протоколу податкове зобов`язання, визначене у акті перевірки, не узгоджене, оскільки податкове повідомлення-рішення не прийняте. Таким чином, відсутній факт порушення порядку ведення податкового обліку.

Просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАПсуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2 є таким, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто зазначеною нормою закону передбачено два правопорушення, вчинення яких тягне за собою адміністративну відповідальність: а) відсутність податкового обліку, б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить : об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, було виявлено податковим органом під час проведення перевірки відсутність податкового обліку чи порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Також в протоколі зазначена дата вчинення правопорушення 21.08.2020 року, при цьому акт складено19.10.2020 року, а протокол 03.11.2020 року.

Таким чином, податковим органом достовірно не встановлено час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, з29.09.2020 року ОСОБА_2 звільнений з займаної посади генерального директора ПрАТ «НКМЗ» .

Отже суд вважає представлені у справі докази недостатніми для об`єктивного доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко