Справа № 373/263/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі судді

Залеської А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сомкова Долина Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «АгрошляхБуд», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Горбані Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого трактористом в ПП «Євросем», проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 лютого 2019 року, близько 10:30 год., безпосередньо перед селом Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території (поле), ліворуч на головну дорогу в напрямку м. Переяслав-Хмельницький, будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку та не надав переваги у русі автомобілю марки «KIA CEE`D», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі зі сторони м. Переяслав-Хмельницького в напрямку с. Мала Каратуль, внаслідок чого відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів та їх пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б) ПДР - в частині забезпечення безпеки дорожнього руху обов`язком водія бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою та п 10.2 ПДР - тій частині, що виїжджаючи на дорогу з прилеглої території водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Вищевказане місце події та дорожня обстановка, встановлені судом після повного з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, що стало підставою для уточнення місця та суті адміністративного правопорушення, зазначеного поліцейським в протоколі Серії ОБ № 119272 від 08.02.2019 відносно ОСОБА_1 , що не змінює правової кваліфікації його дій, за що згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Так, на підставі схеми ДТП, пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , показань свідків та з допомогою ілюстративних фотознімків з місця події судом, серед іншого, з`ясовано, що водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «КАМАЗ 5511», безпосередньо перед зіткненням з легковим автомобілем «KIA CEE`D» здійснював виїзд з прилеглої територія - поля, куди він возив пісок вантажівкою, виконуючи трудові обов`язки в ТОВ «Агр шляхБуд». При цьому цей виїзд з знаходиться навпроти повороту на село Воскресінське, дорога до якого прилягає до головної дороги: м. Переяслав-Хмельницький - с. Ташань, на яку виїжджав автомобіль «КАМАЗ 5511».

Отже, зазначення поліцейським в протоколі Серії ОБ № 119272 від 08.02.2019 порушення водієм ОСОБА_1 правил проїзду перехресть, визначених в п. 16.11 ПДР України є помилковим, оскільки в даній дорожній обстановці його дії врегульовані п. 10.2 ПДР України.

Крім цього, за фактом тієї самої події 08.02.2019 поліцейський також склав протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 119273 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , який керував легковим автомобілем марки «KIA CEE`D», номерний знак НОМЕР_2 . За змістом цього протоколу поліцейський ставить у вину водію легковика порушення ним вимог пунктів 2.3 б) та 13.1 ПДР України, а саме те, що він будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

В суді ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 своєї вини в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження не визнали.

ОСОБА_1 та його захисники стверджують, що зіткнення транспортних засобів сталось на зустрічній смузі руху для автомобіля «КІА», в той час як водій завершив виїзд автомобілем «КАМАЗ» з прилеглої території на дорогу в напрямку м. Переяслав та зупинився на краю проїжджої частини по ходу свого руху. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що така зупинка була вимушеною, оскільки він побачив перешкоду для подальшого руху свого автомобіля. Це був легковий автомобіль «КІА», який з невідомих йому причин виїхав на зустрічну смугу руху, а потім зіткнувся з заднім колесом його автомобіля, та від удару з`їхав вправо на польову дорогу, з якої він попередньо виїхав. Також пояснив, що під`їжджаючи до дороги зі сторони поля, він не бачив автомобіля «КІА», оскільки видимість була обмежена, внаслідок заокруглення дороги приблизно за 100-150 метрів зліва та зарослів дерев і кущів. Тому, тільки тоді коли виїхав на дорогу побачив легковий автомобіль. Він не зупиняючись, продовжив рух керованого ним вантажного автомобіля на свою смугу руху, яка є зустрічною для легковика, звільняючи таким чином проїзд автомобілю «КІА». Вважає, що не створював небезпеки для руху легковому автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , оскільки, якби той рухався по своїй смузі руху, а не по зустрічній, то зіткнення не було б.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що 08.02.2019 близько 12:30 год. він рухався по своїй смузі руху з м. Переяслав в с. Горбані Переяслав-Хмельницького району на власному, технічно-справному автомобілі «КІА СЕЕD», д.н.з. НОМЕР_2 . зі швидкістю 60 км/год, оскільки дорожнє покриття було мокре, легка ожеледь. Не доїжджаючи до с. Мала Каратуль, з правого боку з другорядної ґрунтової дороги на його смугу руху раптово виїхав вантажний автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 . Він застосував екстрене гальмування системою АВС в межах своєї смуги руху, однак зіткнення з автомобілем «КАМАЗ» уникнути не вдалося, оскільки відстань до останнього була незначною. Автомобіль «КАМАЗ» перед виїздом на головну дорогу дещо призупинився перед підйому, а потім різко прискорив свій рух, перетинаючи дорогу в напрямку справа на ліво, відносно напрямку руху автомобіля «КІА СЕЕD». В момент зіткнення автомобіль «КІА СЕЕD» контактував своєю передньою лівою частиною з лівою боковою задньою частиною автомобіля «КАМАЗ», від чого легковий автомобіль відкинуло вправо на польову дорогу, з якої виїхала вантажівка. Водій ОСОБА_2 та його захисники вказують, що моментом виникнення небезпеки для руху є момент, коли автомобіль «КАМАЗ» після призупинки різко прискорив свій рух.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 08.02.2019 ближче до обіду він також керував автомобілем «ВААЗ» та їхав дорогою Переяслав-Хмельницький-Ташань. В якусь мить побачив, як з поля на дорогу різко виїхав автомобіль «КАМАЗ», перетинаючи її. Під`їхавши ближче він побачив, що «КАМАЗ» перебуває на зустрічній смузі руху частково розвернутий в напрямку м. Переяслав, а чорний легковий автомобіль був справа на польовій дорозі звідки виїхала вантажівка. Задня частина кузова Камаза приблизно на 0,6 м. перебувала на його (свідка) смузі руху. Він зменшив швидкість та об`їхав вантажівку по своїй смузі руху.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він в той час їхав з м. Переяслав-Хмельницького до с. М. Каратуль на своєму автомобілі «Део Ланос» на під`їзді до села бачив «Камаз», який стояв на дорозі пуд кутом в напрямку м. Переяслав, що його кузов був біля роздільної смуги, однак проїзду не заважав. На дорозі були уламки, а справа вниз до поля стояв легковий автомобіль з пошкодженням лівої передньої сторони. На дорозі була легка ожеледь. До місця події дорога має невелике заокруглення, стоячий на дорозі Камаз він побачив приблизно за 100 метрів та одразу почав зменшувати швидкість.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що на місце події він приїхав приблизно через десять хвили. Камаз стояв на дорозі в напрямку м. Переяслав-, частково на узбіччі, а ОСОБА_2 в цей час підходив до нього. На прилеглій дорозі до поля був його легковий автомобіль. Він бачив розкидані уламки по всій дорозі, а біля заднього колеса вантажного автомобіля було найбільше осипу дрібних уламків. Диск цього колеса май видиме пошкодження зверхуСвідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює виконробам ТОВ «АгрошляхБуд» та в день події був на об`єкті в районі села М. Каратуль, що розташований біля польової лісосмуги за 90-80 метрів від дороги, куди їхні працівники возили пісок для виготовлення соляної суміші. Біля нього був ще один виконроб ОСОБА_7 , вони розмовляли та раптом почули глухий удар. Він повернувся та побачив, що в їх напрямку по польовій дорозі з`їжджає чорний легковик, на дорозі Камаза в русі він не бачив. Видимість на дорогу з поля обмежена деревами та кущами. Коли підійшов ближче до місця події, то на полосі руху до села бачив розкидані уламки легкового автомобіля, однак основна їх концентрація знаходилась біля заднього колеса Камаза, який стояв частково на смузі руху до м. Переяслав, а частково на узбіччі. Після того на місці події побували працівники поліції він зробив фотознімки. Дорога в місці ДТП, на його думку, не була слизькою.

Свідок ОСОБА_7 дав пояснення аналогічні показанням ОСОБА_8 та додатково показав, що коди підійшов від піскобази до дороги, то побачив, що автомобіль «Камаз», яким керував їхній працівник ОСОБА_1 стояв на краю дороги в напрямку м. Переяслав-Хмельницький за 8-10 метрів від заїзду на поле, у нього було пошкоджене заднє колесо, а в внизу диска малась якась рідина. По всій дорозі були уламки, а найдрібніші біля заднього колеса Камаза.

На схемі місця події, складеної поліцейським, зафіксовано місце ДТП з координатами відповідної ділянки дороги, положення автомобілів на момент огляду та їх напрямки, руху, а також осип, як з`ясовано в суді, - дрібних уламків частин легкового автомобіля «КІА», біля заднього колеса автомобіля «Камаз». На схемі поліцейський зі слів кожного з водіїв відобразив два місця зіткнення: одне на смузі руху легкового автомобіля, ближче до осьової, а інше на смузі зустрічного руху, ближче до заднього колеса вантажного автомобіля «Камаз».

Цю схему доповнюють фотознімки з місця події, надані суду обома сторонами, з яких чітко видно, що виїзд автомобіля«Камаз» був здійснений з прилеглої території - поля, звідки видимість на дорогу обмежена насадженнями дерев та кущів. Основна концентрація уламків зосереджена біля заднього колеса автомобіля «Камаз».

Суд вважає за необхідне зауважити, що концентрація уламків автомобіля не може безперечно свідчити про місце зіткнення, оскільки ці уламки могли бути тими, що попередньо знаходились в середині диска заднього колеса автомобіля «Камаз» та були вивільнені назовні внаслідок інерційної зупинки автомобіля або шляхом втручання фізичної особи з метою спотворення дійсних слідів ДТП. Що стосується слідів рідини в середині диску колеса автомобіля «Камаз», то її походження судом не встановлено та не виключено потрапляння води в диск колеса внаслідок проїзду по прилеглій дорозі, яка згідно фотознімків має вологе покриття з калюжами.

Захисниками ОСОБА_2 М. також надано суду висновок експертного інженерно-технічного дослідження, де вказано, що за даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження зіткнення з автомобілем «КІА СЕЕD», номерний знак НОМЕР_2 , водієм автомобіля «КАМАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , полягала у виконанні ним вимог п.10.1. та п.10.2. Правил дорожнього руху України. Тобто, при виконанні вимог п. 10.1. та п. 10.2. Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , при заданому комплексі вихідних даних, мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «КІА СЕЕD» номерний знак НОМЕР_2 .В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «КІА СЕЕD» номерний знак НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України.За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «КІА СЕЕD», номерний знак НОМЕР_2 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.

В заданій дорожній ситуації, невідповідностей в діях водія автомобіля «КІА СЕЕD», номерний знак НОМЕР_2 , вимогам п.13.1. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не вбачається.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду України від 20 листопада 2014 року №5-18кс14 водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем, який грубо порушив ПДР.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, включає три обов`язкові ознаки:

а) протиправна, винна необережна дія або бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок організації безпеки дорожнього руху (порушення правил дорожнього руху);

б) наслідки таких дій: спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

в) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

У випадку виникнення ДТП за участю кількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідків правопорушення.

Зіставлення фактичних обставин адміністративного правопорушення, установлених судом, свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась за участю двох водіїв транспортних засобів. Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні вказує Пленум ВС у Постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14.

У п.7 цієї Постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

З`ясовані в суді обставини даної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказують, що мала місце дорожнього транспортна пригода аналогічна тій, що була предметом розгляду Верховним судом України у кримінальному провадженні №5-18кс14 за ст. 286 КК України та викладена в Постанові від 20 листопада 2014 року, оскільки дорожня обстановка та порушення правил дорожнього руху особою в кримінальному провадженні є подібними тим, які встановлені судом в даному провадженні. За таких обставин, суд застосовує роз`яснення Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 в подібних правовідносинах та правові позиції, викладені в постанові Верховного суду України від 20 листопада 2014 року №5-18кс14.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 . який керував трансполярним засобом «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху ( п.2.3 б); п. 10.2 ПДР), що мало наслідком створення аварійної ситуації та спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим є підставим для закриття провадження у справі, відносно винного ( ОСОБА_1 ), оскільки на момент розгляду її в суді спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

В діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як він діяв відповідно до ситуації, за відсутності можливості виваженого розсуду та передбачуваності дій іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_1 , який грубо порушив ПДР при виїзді з прилеглої території та створив небезпеку для руху керованого ним транспортному засобу марки «KIA CEE`D», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 38, 247,252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська