П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/7820/19

3/336/85/2020

м. Запоріжжя 22 січня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, працює слюсарем у АТ «Мотор-Січ», прож.: АДРЕСА_1 , зареєстр.: АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2019 року о 11-35 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі на перехресті вул.. Іванова вул. Круговій, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», держномер НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля «ВАЗ 2107», держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів, отже водій ОСОБА_1 перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він рухався за потерпілим, який зупинився перед перехрестям та увімкнув аварійну сигналізацію, тому він почав його об`їжджати виниклу перешкоду з лівого боку, повертаючи праворуч, проте авто потерпілого рушило, також, через що сталося зіткнення.

Потерпілий суду пояснив, що він рухався та наблизився до перехрестя з вул. Іванова, де зупинився, але вирішив здати назад, щоб його не зачепив трамвай. При цьому він увімкнув аварійну сигналізацію. Здавши дещо назад, де за ним стояв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , він, пересвідчившись у безпеці, він розпочав здійснювати поворот праворуч, але сталося зіткнення через те, що ОСОБА_1 почав обганяти його авто з лівого боку, також повертаючи праворуч.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

(п. 10.4 ПДР України).

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа ( ОСОБА_1 ) винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, з якого убачаються вищевказані обставини порушення, додатком до названого протоколу - схемою наслідків ДТП, поясненнями потерпілого.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

При цьому, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він об`їжджав авто потерпілого як виниклу перешкоду, оскільки такі пояснення суперечать даним відеозапису події ДТП, з якого достовірно слідує, що авто під керуванням потерпілого рушило, повертаючи праворуч, в той час як ОСОБА_1 намагався його фактично обігнати прямо на перехресті, здійснюючи також поворот праворуч. При цьому проїжджа частина мала не менше двох смуг руху.

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 , керуючи авто, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення вказаних вище автомобілів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

На підставі викладеного, з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. характер правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважаю, що з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави: (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід держави: (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП 680 гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя П.В. Зарютін

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.