Справа № 734/968/20 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С. М.
Провадження № 33/4823/246/20
Категорія - ч.3 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави грошові кошти в розмірі 420 грн. 40 коп. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.04.2020 року о 12 год. 52 хв. а/д МО1 Київ - Чернігів- Н.Яриловичі 97 км., СП «Кіпті» водій ОСОБА_1 керував т/з SCANIA, R420, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом DENNISON д.н.з. НОМЕР_2 будучи обмеженим в праві керування т/з на підставі виконавчого провадження № 52612467 від 20.02.2019 року накладене Балтським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 порушив ЗК «Про виконавче провадження».

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду про застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що йому не було відомо про постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами по виконавчому провадженню №52612467, Балтського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Зазначає, що державного виконавця ще в 2013 році повідомив про зміну місця перебування, залишивши нову адресу. Проте з його слів, в них її немає, оскільки ці дані знаходяться в архіві. Тому, вважає, що правопорушення він не скоював, оскільки не був повідомлений про виконавче провадження. Вказує, що працює водієм ФОП «ОСОБА_2», а тому його позбавили єдиного законного джерела для існування, що суперечить ч.10 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження». Наголошує, що заборгованість зі сплати аліментів погашена в повному обсязі, 01.07.2020 року видана постанова про скасування заходів примусового виконання і виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Вина його підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2020 року (а.с.4), постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №52612467 від 20.02.201 року (а.с.6), відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки забороняється керувати транспортним засобом особі, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги з приводу необізнаності апелянта стосовно постанови про встановлення тимчасового обмеження щодо нього, оскільки вказану постанову було направлено за останньою відомою адресою місця проживання боржника вказаною у виконавчому листі, як це передбачено чинним законодавством.

Також, ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27.02.2019 року справа №493/1145/16-ц, оголошено розшук боржника ОСОБА_1 , оскільки за вказаною ним адресою він відсутній. В той же час жодних відомостей стосовно зміни місця проживання ОСОБА_1 не надавав.

Також не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 використовує автомобіль для роботи водієм, оскільки наведене не підтверджено жодними доказами.

Стосовно доданої до апеляційної скарги постанови про скасування заходів примусового виконання стосовно ОСОБА_1 та виключення його з Єдиного реєстру боржників, то вона датована 01.07.2020 року, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення - 01.04.2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у цьому праві і був зупинений працівниками поліції.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 червня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд