КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1017/2020 Категорія: ст.124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Валігура Д.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина КНР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

його захисника - адвоката Джяутова В.В.

потерпілого - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Підгайного П.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 29.10.2019 о 21-10 год. в м. Києві по просп. Голосіївський, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, при цьому не був уважний, не зреагував на дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду перед пішохідним переходом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2020 року,а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою.

В обґрунтування зазначених вимог, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає,що 29 жовтня 2019 року, близько 21 год. 10 хв, він керував легковим транспортним засобом BMWХ5, державний номер НОМЕР_1 ,рухаючись по проспекту Голосіївський в крайній лівій смузі дороги в напрямку метро «Голосіївська», ОСОБА_1 помітив автомобіль HYNDAIACCENT, державний номер НОМЕР_2 , який їхав попереду та постійно здійснював переміщення з однієї смуги на іншу. Знаходячись в крайній правій смузі спереду нього перед пішохідним переходом зупинився інший автомобіль, і водій автомобіля HYNDAIACCENT, як зазначає ОСОБА_1 почав здійснювати маневр ліворуч з метою перелаштуватися в іншу смугу по якій він їхав (навіть без включення лівого світлового покажчика повороту, непевне з метою, щоб продовжити рух далі, і не зупинятися перед автомобілем який зупинився перед пішохідним переходом або з метою уникнення зіткнення з автомобілем який перед ним зупинився.), а після різкого переміщення в смугу дороги по якій їхав ОСОБА_1 , водій автомобіля HYNDAI ACCENTводій різко загальмував до миттєвої зупинки автомобіля, в результаті чого,як зазначає ОСОБА_1 відбулося зіткнення автомобілів.

Крім того, ОСОБА_1 вказує про те,що саме водій, ОСОБА_2 , порушив правила дорожнього руху, оскільки при здійсненні повороту ліворуч на проїжджій частині не дав дорогу автомобілю BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, а характер пошкоджень транспортних засобів учасників відповідає саме тій дорожній ситуації, яку він описує,бо як зазначає ОСОБА_1, якщо притримуватися версії іншого учасника ДТП то транспортні засоби отримали б значно менші пошкодження або не отримали б їх взагалі.

Як зазначає ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ,суд першої інстанції не врахував, припустився грубих, суперечливих висновків, через що неправильно застосував норму ст.124 КУпАП і незаконно наклав на нього адміністративне стягнення, про що суд у мотивувальній частині чітко і прямо наголосив.

В запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення,а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Джяутова В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Підгайного П.Т., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та свідків у справі, а також характером і механізмом пошкоджень транспортних засобів.

Так, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Голосіївський, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, при цьому не був уважний, не зреагував на дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду перед пішохідним переходом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України тим самим вчинивши дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

Крім того,як зазначає сам ОСОБА_1 він бачив «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав попереду нього та здійснював переміщення з однієї смуги на іншу та який зупинився перед пішохідним переходом, проте всупереч п. 12.3 ПДР України, згідно якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, ОСОБА_1 не вжив заходів для уникнення ДТП, при виникненні небезпеки для руху не гальмував та не зменшив швидкість аж до зупинки автомобіля під його керуванням чи об`їзді перешкоди.

В судову засіданні була допитана свідок ОСОБА_3 , яка була присутня на місці під час вчинення ДТП та пояснила, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 зупинився перед пішохідним переходом для того щоб пропустити громадян,які рухалися по пішохідному переходу та саме в момент коли автомобіль «Хюндай» вже не рухався,а пішоходи почали рух, автомобіль BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» в задню частину автомобіля.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді першої та апеляційної інстанції та не підтверджуються матеріалами справи, зокрема посилання в апеляційній скарзі, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 є необґрунтованим і безпідставним так як протокол про порушення ним ПДР України не складався і при апеляційному розгляді не встановлено обставин для висновку щодо порушення ОСОБА_2 ПДР України.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, не підтвердженою належними доказами і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський