Справа № 727/601/20
Провадження № 3/727/355/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.01.2020 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці повторно надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №130695 від 28.11.2019 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 12.11.2019 року о 11 год. 10 хв. в м. Чернівці, на перехресті вулиць Комарова та Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом швидкої медичної допомоги «Рено Боксер» (швидка медична допомога), державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та з увімкненим звуковим сигналом, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний колір) та допустив зіткнення з транспортним засобом «Рено Сценік», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 пояснив, що він працює водієм швидкої медичної допомоги. Свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає. Пояснив, що 12.11.2019 року він рухався на транспортному засобі швидкої медичної допомоги по вулиці Комарова зі сторони вулиці Головної в бік вулиці Героїв Майдану з включеними в автомобілі синіми проблисковими маячками та звуковими сигналами, всі автомобілі зупинилися надавши йому можливість проїхати. Рух транспортних засобів на тому перехресті був перенавантажений. Проїжджаючи перехрестя з правої сторони відчув удар.

На запитання ОСОБА_2 відповів:

- виїжджаючи на перехрестя він впевнився в безпечності свого руху, пригальмував і почав рух та одразу відчув удар.

На запитання судді відповів:

-по вулиці Комарова він рухався зі швидкістю десь 60 км/год., в момент зіткнення швидкість автомобіля була десь 20 км/год.;

-світлофор проїжджав на червоний сигнал світлофора;

-перед перехрестям пригальмував, але не зупинився повністю, впевнився що це буде безпечно, почав рух і відчув удар;

-автомобіль з яким сталось зіткнення побачив за півтора метра до зіткнення;

-в автомобілі швидкої медичної допомоги були ввімкнені проблискові маячки синього кольору та включена сирена, червоних маячків немає;

-всі автомобілі стояли і не рухались, а також жодна машина не перетнула перехрестя.

На запитання захисника Александрова О.П. відповів:

- автомобіль ОСОБА_2 рухався зі швидкістю десь 50 км/год.

Водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в судовому засіданні вказав, що 12 листопада 2019 року він рухався в середній полосі по вулиці Небесної Сотні в сторону вулиці Воробкевича. Перед перехрестям його транспортний засіб стояв першим в рядку, зліва від нього транспортні засоби стояли, оскільки вони пропускали зустрічний потік транспортних засобів, з права від нього транспортні засоби здійснювали поворот праворуч. На зелений сигнал світлофора почав рух на вулицю Комарова, щоб поїхати на вулицю Воробкевича. Він впевнився в безпечності свого руху, всі транспортні засоби зліва від нього стояли, і він не бачив автомобіля швидкої медичної допомоги. Виїхавши на перехрестя відчув удар. Вказав, що не мав змоги бачити автомобіль швидкої, оскільки він рухався прямо, а також зазначив, що водій швидкої медичної допомоги взагалі не гальмував. Вказав, що сильно шкодує що сталась така ситуація.

На запитання захисника ОСОБА_3 відповів:

-в його напрямку три смуги руху, він рухався по середній;

-він ніякого звуку сирени не чув, можливо за пів секунди до зіткнення почув звук: «кря кря»;

-музику в машині не слухав і по телефону не розмовляв;

-ліворуч від його автомобіля стояли автомобілі, а також там стоїть ларьок і він не мав змоги бачити автомобіль швидкої медичної допомоги;

-в той час він перебував в шоковому стані, в кареті швидкої знаходився хворий;

-всі хто мав змогу бачити швидку зупинились, а він не бачив.

На запитання судді відповів:

-ліворуч від нього стояли різної величини автомобілі;

-він рухався повільно, лівий рух автомобілів теж почали рух;

-водій швидкої взагалі не гальмував.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні пояснив, що він рухався зі сторони вулиці Воробкевича, маючи на меті переходити вулицю Комарова в сторону жовтневого парку. Підходячи до пішохідного побачив карету швидкої медичної допомоги, яка рухалась дуже швидко, десь 50-60 км/год. і він не бачив щоб автомобіль швидкої гальмував і він побачив як одразу відбувся удар. Не пам`ятає чи були світлові чи звукові маяки у автомобілі швидкої. Всі автомобілі які рухались по вулиці Комарова стояли, оскільки в них горів червоний сигнал світлофора. Особисто з ОСОБА_5 не знайомий, знає його вже після даного ДТП. Після ДТП, автомобілі стояли біля світлофора ближче до Черемошу. Автомобіль швидкої завернуло трохи вліво, а автомобіль ОСОБА_5 вправо. На його думку автомобіль швидкої вдарив автомобіль ОСОБА_5 .

На запитання судді свідок відповів:

-самого зіткнення він не бачив, а тільки почув.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в судовому засіданні пояснив, що він працює на ринку «Буковинський». Стояв на вулиці Н.Сотні біля церкви, щоб перейти дорогу в сторону ринку «Буковинський». На тій ділянці дороги та на перехресті завжди великий потік машин. Він бачив як автомобіль швидкої медичної допомоги їхав по вулиці Комарова вниз в сторону озера на великій швидкості на червоний сигнал світлофора, здійснюючи незрозумілі маневри і врізався в автомобіль Рено.

На запитання судді свідок відповів:

-точно не може сказати, можливо вони одночасно стукнулись;

-ОСОБА_5 раніше не знав, вже після ДТП познайомились;

-В автомобілі швидкої медичної допомоги точно були включені світлові показники, а звукові чи були ввімкнені - не пам`ятає;

-автомобіль швидкої рухався зі швидкістю не менше 40 км/год.;

-зіткнення відбулось на середині перехрестя, ближче до зустрічної смуги руху.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в судовому засіданні пояснив, що в той день він знаходився біля Черемошу, хотів переходити дорогу по вулиці Комарова в бік церкви. Вийшовши на пішохідний перехід подивився ліворуч, почав рух, подивився праворуч побачив автомобіль швидкої медичної допомоги в якому горіли свтлові покажчики, звукових сигналів не чув. Потім побачив Рено і відбулось зіткнення.

На запитання судді відповів:

-автомобіль швидкої рухався по крайній лівій полосі, і об`їжджаючи автомобілі які стояли, виїжджав на зустрічну смугу;

-зіткнення відбулось на самому перехресті;

-всі автомобілі, які рухались по вулиці Комаров стояли, інших він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в судовому засіданні пояснила, що вона являється донькою хворого, якого везли в машині швидкої медичної допомоги. Вона знаходилась біля хворого батька в машині швидкої медичної допомоги. Батько був у дуже важкому стані, йому підключили капельницю та кислородну маску, капельницю вона тримала батькові. Автомобіль швидкої медичної допомоги рухався на маленькій швидкості з включеною сиреною та мигалками. Потім вона відчула сильний удар, від якого впала. Легковий автомобіль вдарив в праву сторону. Водій який в`їхав в швидку, вийшов з машини, вибачався і сказав, що в машині голосно музика грала.

На запитання водія ОСОБА_2 свідок відповіла:

-сиділа біля батька ззаду у відділенні швидкої карети і тому не бачила самого удару а тільки відчула;

-вона не розбирається точно, але думає що автомобіль швидкої їхав десь 40-60 км/год.

Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в судовому засіданні пояснив, що стояв біля центрального входу в ринок «Буковинський» на вулиці Комарова. Бачив як їхала швидка медична допомога з включеними звуковими та проблисковими маячками. Швидка їхала зі сторони вулиці Головної в сторону вулиці Героїв Майдану. Самого удару він не бачив, а тільки почув сильний звук удару.

На запитання захисника ОСОБА_3 свідок відповів:

-деякі автомобіля пропускали швидку медичну допомогу, а деякі продовжували рух.

На запитання водія ОСОБА_2 свідок відповіла:

-так бачив як автомобіль їхав і на його думку автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год.;

-проїзд перехрестя був середньої завантаженості автомобілями;

-сирена в швидкій постійно звучала.

Свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в судовому засіданні пояснила, що водій ОСОБА_1 є її співробітником. Пояснила, що вона являється лікарем швидкої медичної допомоги. В той час вони везли дуже важко хворого чоловіка. Від початку руху в машині швидкої весь час включені звукові та світлові покажчики, оскільки вона за цим завжди слідує та перевіряє. Водій перед перехрестям оцінив ситуацію, машин для перешкоди руху не було і він почав рух. Коли він майже закінчував проїзд перехрестя з правої сторони врізалась у швидку легковий автомобіль. Від удару хворий впав. А також чула, як в автомобілі легковому грала музика.

На запитання захисника ОСОБА_3 свідок відповіла:

-сирена завжди була включена в автомобілі швидкої медичної допомоги;

-вдарив тоді коли машина майже переїхала перехрестя.

На запитання водія ОСОБА_2 свідок відповіла:

-крім Вашого автомобіля інших не бачила;

-фельдшер крикнула, що машина і одразу удар;

-з якою швидкістю їхала швидка вона не бачила, не дивилась на спідометр, це не її повноваження;

-машина швидка зупинилася перед перехрестям повністю і почали рух;

-Ваша машина врізалась у машину швидкої.

Свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її співробітником,. Вона працює фельдшером виїзної бригади швидкої медичної допомоги. В той день вони везли важко хворого до лікарні. Водій ОСОБА_1 перед виїздом ввімкнув сирену та включив світлові покажчики. Перед перехрестям водій зупинився, почав поступово рухатись переїжджаючи перехрестя і машина вдарилась в правий бік. Водій вийшов з тієї машини і сказав, що не бачив не чув і вибачався.

На запитання захисника ОСОБА_3 свідок відповіла:

-постійно працювали звукові сигнали, навіть після аварії продовжували працювати і прийшлось відключати масу в автомобілі, оскільки сигнали не переставали працювати.

На запитання водія ОСОБА_2 свідок відповіла:

-в тій ділянці дороги було багато автомобілів;

-швидка рухалась зі швидкістю не більше 50 км/год., оскільки якщо автомобіль швидкої медичної допомоги рухається з більшою швидкістю одразу блокуються двері автомобіля, однак двері не блокувались;

-перед Вашим автомобілем, не було інших автомобілів.

Свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його колегою. Пояснив, що він працює молодшим медичним працівником, в момент зіткнення знаходився в кареті швидкої медичної допомоги біля хворого. Автомобіль швидкої медичної допомоги весь час рухався з ввімкненими світловими покажчиками та звуковими сигналами, не дуже швидко. Перед перехрестям зупинились, почали рух і через декілька секунд відчули удар справа.

На запитання водія ОСОБА_2 свідок відповів:

- вікна в задній частині карети швидкої медичної допомоги є, однак він не не дивився у вікно, оскільки був зайнятий хворим.

Захисник Александров О.П., який представляє інтереси ОСОБА_1 надав клопотання згідно якого просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , свідків, дослідивши докази по справі вважаю, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно Правил дорожнього руху, учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування транспортним засобом у дорозі.

Дану адміністративну справу направлено на доопрацювання, однак справа повернулась до суду для розгляду по суті, без належного виконання вказівок суду.

Так, судом встановлено, що у вину ОСОБА_1 ставиться порушення ним пункту 8.7.3.е ПДР України.

Пунктом 8.7.3.е Правил дорожнього руху України встановлено: а) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень свідків, водій швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом карети швидкої медичної допомоги по вулиці Комарова проїхав на червоний сигнал світлофора, чого в судовому засіданні не заперечував і сам ОСОБА_1

Однак, згідно п.3.1. Правил дорожнього руху України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Пункт 3.2 Правил дорожнього руху України, передбачає, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, подані сторонами пояснення та документи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, зокрема порушення ним пункту 8.7.3 е ПДР України.

Так, як вбачається з показів свідків та підтверджено письмовими матеріалами адміністративної справи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом швидкої медичної допомоги «Рено Боксер» (швидка медична допомога), державний номерний знак НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і спеціального звукового сигналу.

Таким чином, водій ОСОБА_1 вправі відступити від вимог розділу 8, а саме п.8.7.3 е ПДР України.

Крім цього, як вбачається з фото таблиці пошкоджених транспортних засобів (а.с.36), пошкодження у автомобіля швидкої медичної допомоги прийшлося на праву передню та бокову частину автомобіля, при цьому пошкодження автомобіля марки «Рено Сценік», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 прийшлося на всю передню частину автомобіля, що вказує на наявність у водія ОСОБА_2 технічної можливості завчасно побачити транспортний засіб швидкої медичної допомоги чи почути звуковий сигнал та здійснити екстрене гальмування до повної зупинки транспортного засобу.

Пояснення водія ОСОБА_1 є однозначними та послідовними, оскільки він як в день ДТП вказував, що рухався з невеликою швидкістю з увімкненими проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом так і в судовому засіданні пояснив, що впевнився в безпечності свого руху під час проїзду через перехрестя.

Що стосується пояснень водія ОСОБА_2 , то такі пояснення не відповідають вимогам пункту 2.3 ПДР України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, суд відкидає як доказ такі пояснення ОСОБА_2 , оскільки такі пояснення спростовуються матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Так, доводи ОСОБА_1 та його захисника об`єктивно підтверджуються встановленими в судовому засіданні доказами, зокрема показами свідків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що в діях ОСОБА_1 є порушення ПДР України, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Семенко