Справа № 466/5144/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №539293 від 26.06.2020р. водій ОСОБА_1 24 червня 2020р. о 19.50 керуючи автомобілем марки Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_1 у місті Львові на вулиці генерала Грекова8, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зупинився щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив п.18.1 ПДР України. Відповідальність за це передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №539294 від 26.06.2020р. водій ОСОБА_1 24 червня 2020р. о 19.50 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події і не повідомив про це у відповідний орган чи підрозділу патрульної поліції України. ОСОБА_1 порушив п.2.10 ПДР України. Відповідальність за це передбачена ст.122-4 КУпАП.

Справи про ці правопорушення відповідно до ст..36 КУпАП розглядаються в одному провадженні.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що свою вину не визнає та пояснив, що 24 червня 2020р. він рухався на автомобілі Volkswagen Jetta з вулиці Грекова на вулицю Джерельну, під`їжджаючи до пішохідного переходу по вулиці Грекова він побачив як на перехресті з протилежної сторони дороги на пішохідний перехід раптово вийшов чоловік з велосипедом. Оскільки його автомобіль перебував в русі, знаходився безпосередньо перед самим переходом, оцінивши обстановку, переконавшись що проїхавши через пішохідний перехід він не здійснить перешкоди в русі чоловікові з велосипедом, він прийняв рішення не зупинятись на пішохідному переході. Проїжджаючи через пішохідний перехід, боковим зором він помітив, що чоловік з велосипедом умисно почав швидше рухатись в його сторону. Він проїхав перехід та продовжив рух в сторону свого пункту призначення. Доїхавши до місця призначення, вийшовши з машини він помітив пошкодження на задніх лівих дверях, пошкодження яких йому було на той момент не зрозуміло, оскільки впродовж поїздки він не відчув жодних ударів які могли спричинити пошкодження. Після цього 26 червня його викликали у патрульну поліцію де повідомили, що ним було скоєно наїзд на пішохода і після цього він зрозумів походження пошкоджень на автомобілі. Ствердив, що жодного наїзду на велосипед він не вчиняв. Вважає, що пішохід навмисно вдарив своїм велосипедом його автомобіль у задні ліві дверцята.

Гр. ОСОБА_1 просив закрити справу у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, хоча неодноразово викликався в суд у цій справі.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, врахувавши обставини скоєння ДТП, слід дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Правопорушенням за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до п.2.10 (а, д.) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Статтею 251 КупАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі схеми ДТП, наданих в суді пояснень ОСОБА_1 та фотографій автомобіля, інших матеріалів справи вважаю, що ДПТ сталася не з вини ОСОБА_1 .

Зафіксовані пошкодження автомобіля, яким керував ОСОБА_1 ( вм`ятина на нижній частині лівих задніх дверцят автомобіля), дають підстави для висновку про те, що наїзду на велосипед, який в руках перевозив потерпілий, ОСОБА_1 не здійснював.

Приймаючи рішення у справі враховую і те, що п.4.14 ПДР України пішоходам забороняється: а)виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б)раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

Дослідивши надані матеріали справи приходжу до висновку, що представленими доказами не доведено в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відтак, відсутні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 і складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська