Справа № 366/675/20 Суддя в І-й інстанції Тетервак Н.А.
Провадження № 33/824/1913/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 21 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 21 квітня 2020 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу оцінювачем (касиром) в ломбарді «Столичний» в смт. Іванків Київської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44? КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 22 березня 2020 року, близько 10 години, в смт. Іванків Київської області, по вул. Київська, 26/1, будучи касиром в закладі ПТ «Ломбард Столичний», у порушення вимог п.п.3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, не припинила роботу торгівельного закладу та здійснювала продаж техніки та ювелірних виробів.

У апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що поставлене їй у вину здійснення продажу техніки та ювелірних виробів не відповідає дійсності. Своє знаходження на робочому місці апелянт обґрунтувала тим, що 22.03.2020 року вийшла на роботу з метою забрати цінні речі (залогове майно) з приміщення. У приміщенні ломбарду не було жодних відвідувачів. Окрім цього, звернула увагу на те, що ПТ «Ломбард Столичний» є фінансовою установою, яка здійснює послуги населенню в сфері фінансових послуг, а не торгівлі як було установлено працівниками поліції. При цьому, на думку апелянта, вона не є суб`єктом господарювання з огляду на положення ст.44? КУпАП, п.п.3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 та ст.55 ГК України. На думку ОСОБА_1 , матеріали справи не містять належних доказів того, вона є суб`єктом господарювання, роботу якого заборонено відповідно до п.п. 3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, що свідчить про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44? КУпАП. Просила постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Судом апеляційної інстанції були ужиті всі можливі заходи, направлені на належний виклик ОСОБА_1 до суду. Будучи належним чином повідомленою про розгляд справи 24.07.2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явилась, повідомлення про причини своєї неявки остання до суду не направила, у зв`язку із чим суд вважав за можливе розглянути справу у її відсутність

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було постановлено у вину те, що вона, будучи касиром в закладі ПТ «Ломбард Столичний», у порушення вимог п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, не припинила роботу торгівельного закладу та здійснювала продаж техніки та ювелірних виробів.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211.

Зазначені висновки стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАР18 № 200188 від 22.03.2020 року;

відеозаписом з місця події;

іншими доказами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що остання вийшла на роботу з метою забрати цінні речі з приміщення апеляційним судом не беруться до уваги. Так, відповідно до наявного у матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 знаходилась на спеціально облаштованому робочому місці в закладі ПТ «Ломбард Столичний». Будь-яких заперечень щодо роботи вказаного закладу не висловлювала та скориставшись правом, передбаченим ст.63 Конституції, відмовилась від дачі пояснень.

Є необґрунтованими також і доводи апеляційної скарги про те, що заклад ПТ «Ломбард Столичний» був закритий для відвідувачів, оскільки працівники поліції безперешкодно зайшли до приміщення торговельного залу цього закладу, де на робочому місці знаходилась ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що ПТ «Ломбард Столичний» є фінансовою установою, яка здійснює послуги населенню в сфері фінансових послуг, діяльність якої не обмежувалася Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, що свідчило про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44? КУпАП, не ґрунтується на вимогах закону.

Так, відповідно до п. 3.2. Положення про порядок надання фінансових послуг ломбардами, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 26.04.2005 року № 3981, реалізація заставленого майна відноситься до супутніх послуг ломбарду. Тобто, ломбард, будучи фінансовою установою, здійснює торгову діяльність у якості супутніх послуг, яка обмежувалася п.п. 3 п. 2 Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211.

Інші доводи апеляційної скарги, не можуть свідчити про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44? КУпАПта про хибність висновків судді місцевого суду у цій частині.

Із урахуванням викладеного, постанова Іванківського районного суду Київської області від 21 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 21 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк