Справа № 216/7015/19
Провадження № 3/216/85/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року поліцейським взводу №3 роти №2 батальйону №1полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержантом поліції Колесником А.В. було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АА №158258 та АА №158259 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Зі змісту протоколів встановлено, що 11 листопада 2019 року о 16:11 годині по вул. Вишнева, біля буд. 37 в м. Кривому Розі, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 11 листопада 2019 року о 16:15 годині по вул. Вишнева, біля буд. 37 в м. Кривому Розі, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та громадян, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 173 КУпАП визначається дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, являється адміністративним правопорушення відповідальність за яке передбачено статтею 185 КУпАП.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішеннясправи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, крім його показань, підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення, які складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- рапортом інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №1ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гусакова О.Л.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 185, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/7015/19 (провадження №3/216/85/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/7016/19 (провадження №3/216/86/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/7015/19 (провадження №3/216/85/20).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В.Онопченко