Справа № 324/1942/19
Провадження № 3/324/8/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2020 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.154 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила тримання своєї собаки по кличці «Малишка» породи «Середньоазіатська вівчарка», внаслідок чого остання в період часу з 18год.00хв. 13.11.2019 до 06год.00хв. 14.11.2019 загризла 12 качок породи «Мулард» ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та не заперечував, що його собака по кличці «Малишка» породи «Середньоазіатська вівчарка» в ніч з 13.11.2019 на 14.11.2019, будучи відв`язаною, залізла на подвір`я сусідки ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де задавила 12 качок, однак заперечував, розмір завданої шкоди в сумі 4200грн., вважаючи її завищеною, натомість ніяких доказів на спростування розміру вказаної шкоди до суду не надав.

В судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Її сусідом є ОСОБА_1 , який в своєму домоволодінні утримує собаку породи «алабай» по кличці «Малишка», яку часто відпускає. Його собака часто залазить під сіткою до неї у двір. Так, 14.11.2019 о 06год.00хв. вона вийшла у двір, де виявила собаку ОСОБА_1 , яка задавила 12 качок, що утримувалися у неї. Качки були віком по 2,5 місяця, вагою приблизно до 2кг кожна, породи «Мулард». Її чоловік відігнав собаку до ОСОБА_1 додому та повідомив йому про це. Вона дуже боїться, бо собака ОСОБА_1 часто забігає до неї у двір і може напасти на неї. Спричинена їй шкода не відшкодована.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 , який є чоловіком потерпілої ОСОБА_2 , надав аналогічні пояснення та додав, що собака ОСОБА_1 не могла відірватися сама, так як ОСОБА_1 після вказаної події на його очах прив`язував її та він бачив, що «карабін», яким прикріплюється нашийник собаки до цепу, був у справному стані, що підтверджує той факт, що собака була навмисно відв`язана, що часто робив їх сусід ОСОБА_1 .

Крім цього, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №423650 від 15.11.2019; доповідною запискою щодо розгляду звернення ОСОБА_2 , складеною ДОП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Лобода А.Г. 15.11.2019; копією довідки, наданої ПАТ «Омега», згідно якої вартість качки породи «Мулард» на ринку ЗАТ «Омега» м.Пологи становить 350грн.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 154 частиною 1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Статтею 154 частиною 2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.154 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні правопорушення доведена.

Обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлений в розмірі 2102грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна)грн., з конфіскацією собаки породи «Середньоазіатська вівчарка» по кличці «Малишка».

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу в строк, встановлений ст.307 ч.1 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять)грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Іванченко