Справа № 487/314/20
Провадження № 3/487/428/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Табунщик К.С., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Білого В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Веселинове, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, офіційно непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, маючого хронічне урологічне захворювання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року відносно ОСОБА_1 поліцейським 1 взводу 2 роти 4 батальйону УПП у Миколаївській області Яковлевим В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №297765, про те, що 13.01.2020 року в 23 год. 10 хв. в м. Миколаєві по вул. морехідна, 1-Б, водій керував транспортним засобом Chevrolet Aveo SF69Y, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився згідно висновку №69 МОНД. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 13.01.2020 року, керуючи своїм автомобілем у м. Миколаєві по вул. Морехідній, був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з тим, що не працювала під світка номерного знаку. Після встановлення його особи висловили припущення про його перебування в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. Зазначає, що погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак не зміг здати аналіз сечі через наявне у нього урологічне захворювання, проте від здачі будь-якого іншого аналізу не відмовлявся. У зв`язку з чим працівниками поліції був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову, в установленому законом порядку, пройти медичне освідування на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Крім того вказав, що здавати інші зразки біологічного середовища йому ніхто не пропонував.

Адвокат Білий В.В. у судовому засіданні просив закрито провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння шляхом здачі будь-якого іншого аналізу відмінного від здачі сечі. Будь-які інші зразки біологічного середовища в лікарні відмовлялися брати, а тому неможна вважати, що його підзахисний відмовився від освідування.

Дослідивши матеріали справи, диск із відеозаписом, який був наданий поліцейськими, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд прийшов до наступного.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року N 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. за N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за N 1413/27858 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 7, 12, 13 розділу III Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно п. 12 вказаної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 13 вказаної Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із досліджених матеріалів справи, поліцейські та ОСОБА_1 прибули до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру для здачі останнім аналізу на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №69 від 13.01.2020 року, заключний діагноз відносно ОСОБА_1 встановити неможливо, у зв`язку з відмовою від проведення лабораторних досліджень з посиланням останнього на відсутність фізіологічного бажання (відмова від здачі сечі).

Проте, як вбачається із відеозапису, переглянутого у судовому засіданні, для встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано здати лише аналіз сечі, проте, як він пояснив, через наявне у нього урологічне захворювання не зміг надати зазначений зразок на дослідження. Разом з тим пропонував відібрати у нього будь-який інший зразок біологічного матеріалу. Натомість, в порушення вимог пунктів 12, 13 вищевказаної Інструкції, у водія не відбиралися для дослідження біологічного середовища інші види біологічного матеріалу, тобто ОСОБА_1 не було надано можливості пройти медичний огляд, на виявлення стану наркотичного сп`яніння, як того вимагає Інструкція.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в передбаченому законом порядку.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушення та не дотримання при проведенні огляду вимог п.п. 12,13 Інструкції, суд, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 247, 276, 278-279, 283-285, 287,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя І.В. Боброва