Справа № 266/3261/20
Провадженя№ 3/266/1358/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №224109 від 16 червня 2020 р. 16.06.2020 року о 03 год. 51 хв. м. Маріуполь, Донецька область, Приморський район, Приморський бульвар, буд. 36 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» ARM №0308, від проходження огляду на стан сп`яніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився у присутності двох свідків в установленому законом порядку. Результат позитивний 1,62 %о, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав письмові пояснення, в яких вказав, що 16.06.2020 р. о 03 год. 51 хв. взагалі не керував автомобілем ВАЗ, а знаходився під час руху зі своїми друзями у вказаному автомобілі, яким керувала дівчина. Під час зупинки автомобіля він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння і враховуючи, що автомобіль належить його батьку вважав, що причина зупинки транспортного засобу була відсутність бризговиків та полісу, оскільки поліцейські озвучили йому саме ці порушення та склали постанову про накладення стягнення. Далі він погодився на вимогу поліцейського пройти запропонований огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest». Після чого відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. До матеріалів справи не надано жодного доказу, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому вважає що відносно нього безпідставно складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов висновку про таке.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Главою 2 ч.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

2. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Згідно п.6, п. 8 Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» ( далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу

охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів, підставою для складання протоколу стали рапорт поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної служби м. Маріуполя ДПП сержанта поліції Сальникової Є., пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у присутності яких ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов медичний огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» для визначення стану сп`яніння, а також це підтверджено результатом тесту проведеного за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest» ARMF№0308 від 16.06.2020 р. згідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,62 %о. При цьому, як видно з відеозапису та матеріалів справи ОСОБА_1 визнав, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Однак з протоколу вбачається, що незважаючи на те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було підтверджено результатами тесту отриманого за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest» з яким погодився останній, поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився у присутності 2 свідків, що суперечить Порядку.

За таких підстав судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 визнав результати тесту, а не відмовився від обстеження у наркологічному диспансері м. Маріуполя, що не відповідає обставинам зазначеним в протоколі.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за №14 від 23.12.2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_1 він дійсно під час руху по Приморському бульвару перебував в належному його батькові автомобілі ВАЗ 21063. На вимогу поліцейського автомобіль був зупинений, але він за кермом не перебував, а сидів на місці пасажира біля водія. Оскільки автомобіль належить його батькові то він і відповідав на запитання поліцейського, надав всі наявні у нього документи. Оскільки поліцейським було встановлено відсутність полісу та інших документів відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення. Після чого співробітники поліції стали вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння на що він погодився.

Як вбачається з протоколу подія порушення відбулася 16.06.2020 р. о 03 год. 51 хв., проте із дослідженого в судовому засіданні відеозапису у файлі вбачається, що відеозапис розпочато, о 3:33:33 годині, коли автомобіль ВАЗ було зупинено поліцейськими, при цьому з відеофайлу вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виходить із автомобілю з правого переднього пасажирського сидіння залишаючи двері відкритими, а на водійському місці знаходиться дівчина, яка на вимогу поліцейського заглушила двигун автомобіля і також вийшла із-за керма автомобілю. Після чого розпочато дії по з`ясування приналежності автомобілю особі, наявності документів, а дії по освідуванню ОСОБА_1 розпочато в 4:24:51 години ( файл ). Отже з переглянутого відеоматеріалу вбачається, що ОСОБА_1 в момент зупинки автомобілю за кермом не перебував, доказів його перебування за кермом під час руху до протоколу не додано.

Свідки, що зазначені в протоколі не були очевидцями перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля який рухався, а були свідками лише його обстеження.

Таким чином, суд приходе до висновку, що по справі відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Як зазначено в абз.3 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за №14 від 23.12.2005 року керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП у судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.