Справа № 462/1734/20
ПОСТАНОВА

іменем України

06 травня 2020 року

суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючої продавцем магазину «Делікатеси», проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 -3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 23.03.2020 року о 12 год. 55 хв., будучи на своєму робочому місці, в магазині «Делікатеси», що розташований по вул. Виговського, 89 «а» у м.Львові, здійснювала продаж продуктів харчування з порушенням вимог п.2.1.7 протоколу № 9 від 18.03.2020 року, а саме недотримання захисту пластиком або поліетиленом, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44 -3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину заперечила та пояснила, що вона не є суб`єктом господарювання, а лише найманим працівником та працює на посаді продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зазначила, що їй не було відомо про вимоги щодо накриття товару, а власник жодних вказівок щодо цього їй не давав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає застосування адміністративного стягнення за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить суттєві розбіжності, які істотно впливають на прийняття рішення, зокрема, в частині діяння та нормативного акту, який встановлює обов`язки щодо такого діяння.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1.7 протоколу №9 позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-економічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 18.03.2020 року.

Відповідно до п. 2.1.7 протоколу №9 від 18.03.2020 року позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-економічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, вci продукти харчування мають бути захищені пластиком або поліетиленом. Однак, вказаний пункт наведеного рішення органу місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами стосується лише керівників продуктових ринків. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься жодних даних про те, що ОСОБА_1 є керівником продуктового ринку, як і жодних доказів цього до протоколу про адміністраивне правопорушення не долучено, ОСОБА_1 у судовому засіданні ствердиола, що є продавцем магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", тобто не є суб`єктом, який несе відповідальність за порушення вимог протоколу.

Враховуючи вимоги ст. ст. 1,7,8 КУпАП, для встановлення істини по справі та з метою усунення протиріч, які істотно впливають на прийняття рішення, суд приходить до переконання про необхідність зазначення та долучення до матеріалів справи нормативного акту, який передбачає відповідальність саме за правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 та інших доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 відповідає за порушення вимог законодавства, які були виявлені.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З огляду на викладене, вищезазначені порушення свідчать про неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, оскільки вказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 -3 КУпАП, повернути начальнику Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Іванюк І.Д.