Справа № 346/5478/19
Провадження № 3/342/20/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу БД №294345 від 09.11.2019 року про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду 10.12.2019 року з Коломийського міськрайонного суду, дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками патрульної поліції за ч.1 ст.130 КУпАП. Працівниками поліції ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 09.11.2019 року о 03-20 год. на а/д Н-10, 166 км., керував транспортним засобом Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Освідчення проводилось в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.12.2019 року після ознайомлення з його правами під час розгляду справи, ствердив, що отримав повідомлення про розгляд справи тільки у вечері 22.12.2019 року тому просить зробити перерву, щоб він міг проконсультуватись в адвоката, так як дані, що є в матеріалах справи не відповідають дійсним обставинам справи. А насправді коли проводили огляд на стан сп`яніння він був не згідний з його результатами, що ним було зазначено в акті огляду. Також ствердив, що після підписання документів він продовжив рух самостійно.

17.01.2020 року адвокат ОСОБА_2 Д ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . просила надати їй можливість ознайомитись із матеріалами справи та перенести розгляд на інше число, щоб в неї була можливість підготуватись до справи. Бо з клієнтом вона тільки нещодавно уклала угоду про надання правової допомоги і була позбавлена можливості швидше прийти для ознайомлення.

05.02.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Ігнатюк Л.В. ствердила, що працівниками поліції матеріали справи складено з порушенням норм законодавства. Оскільки провівши огляд на стан сп`яніння вони були зобов`язані після виявлення незгоди водія із його результатами відвести його для проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Також матеріалах справи по різному записано прізвище свідків, адреса їх проживання взагалі нерозбірлива. Також ствердила, що працівники поліції зобов`язані були відсторонити водія ОСОБА_2 у випадку встановлення ними, що він керує в стані алкогольного сп`яніння від керування ТЗ, що ними також не було зроблено. А вони його просто відпустили. Що само по собі ставить під сумнів правомірність їхніх дій. Просила заерити провадження по справі, бо огляд особи на стан сп`яніння провединий з порушенням є недійсним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Ігнатюк Л.В., та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення серії БД №294345 від 09.11.2019 року в якому записано, що ОСОБА_1 керував 09.11.2019 року ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився приладом Драгер в присутності двох свідків.

В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, у відповідності до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

В матеріалах справи працівниками поліції надано акт огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів. Де в графі міститься друкований текст із записом друкованими літерами «з результатами згідний» зазначено запис, який було здійснено водієм ОСОБА_2 власноручно «не згоден» та міститься його особистий підпис, що було також підтверджено ним та його представником під час розгляду справи.

Тобто водій ОСОБА_2 виявив свою незгоду з результатами тесту здійсненого працівниками поліції приладом Драгер.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували, що після цього працівниками поліції було проведено огляд водія ОСОБА_2 в найближчому медичному закладі, як того вимагають норми чинного законодавства.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено працівниками поліції з порушенням встановлених законом вимог, оскільки, ними було порушено процедуру огляду водія ОСОБА_2 .

Будь яких доказів на спростування даної інформації в матеріалах справи немає, як і не подано даної інформації під час розгляду справи в суді.

Також в матеріалах справи відсутня інформація про відсторонення водія ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом після того, як працівники поліції встановили факт керування ним цим ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Також відсутня інформація і про подальше керування даним ТЗ іншою особою після відсторонення водія ОСОБА_1 .

Що також є допущеним порушенням працівником поліції ч.1 ст.266 КУпАП, де зазначено, що особи, які керують ТЗ і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Тобто, якщо на переконання працівника поліції у нього виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 керує ТЗ в стані алкогольного сп`яніння він зобов`язаний був відсторонити водія від керування ТЗ. Чого ним не було зроблено.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Працівниками поліції порушено процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. А наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведено та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 245, 251, 254, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гайдич Р. М.