overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 022708 від 06.10.2020 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: 06.10.2020 року о 11 годині 30 хвилин в кафе «Варданаш» за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Соборна, 33, розпивав спиртні напої, чим порушив п. 2 встановлених обмежень адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненням, постановою Селидівського міського суду Донецької області від 10.08.2020 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Розрахунковий рахунок: UA0005070; Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37791274; Отримувач коштів: Селидівське УК/м.Селідове/21081100) в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
Справа № 462/147/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30.12.2019 року близько 13.50 год. перебуваючи в супермаркеті «АТБ Маркет», що по вул. Виговського, 29 у м. Львові, здійснив крадіжку товару, а саме ікру 120 г. Рибопродукт Лососева зерниста, на загальну суму 79,92 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 всудовому засіданні визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №522913 від 30.12.2019 року, заявою керуючого магазином «АТБ Маркет» ОСОБА_2 від 30.12.2019 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 387/1044/19
Номер провадження по справі 3/387/8/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.12.2019 о 23 годині 40 хвилин перебував у селі Гнатівка Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Миру де погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , а також виражався грубою брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушені визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний день та час дані події мали місце.

Окрім повного визнання особою, яка притягається до відповідальності, своєї вини, суд дослідив докази, а саме : протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ст.173 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь її вини. Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено .

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 276, 277, 279, 280, 283,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п`ять ) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 ( чотириста двадцять ) гривнень 40 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення .

Строк пред`явлення постанови до виконання до 09.04.2020.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
02.12.2020 Справа № 469/819/20
3/469/364/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2020 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Рогозевич С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , директора ТОВ «НІКА ТРЕЙД МАРКЕТ»,
за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-
встановив:
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, дату і час судового засідання повідомлялась судовими повістками.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення №138 від 28 вересня 2020 року (а.с.1), актами перевірки з додатками (а.с.2-23).
Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол №138 від 07 вересня 2020 року складено про правопорушення, яке було скоєно 11 серпня 2020 року, справа надійшла до суду 01 жовтня 2020 року; судове засідання відкладалося через відсутність даних про належний виклик ОСОБА_1 у зв`язку з поверненням до суду судового виклику з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» та відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення номерів засобів телефонного зв`язку з вказаною особою, тому на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які, згідно зі ст.38 КУпАП, становлять три місяці з моменту вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
За таких обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
Провадження № 3/686/9149/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , в порушення ст.ст. 11, 12, 13, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, допустив недбале ставлення до військової служби, а саме 12.11.2020 був відсутній на військовій службі більше трьох годин протягом робочого часу у військовій частині НОМЕР_1 , без поважних причин, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення "Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій ". Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2020, актом службового розслідування від 23.11.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 16.11.2020, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що він під час проходження служби має одне заохочення, є учасником бойових дій, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 603/578/20
Провадження № 3/603/334/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2020 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 08.10.2020 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повернуто Монастириському ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

15.12.2020 року матеріали справи повернуто до суду, однак без належного оформлення, постанова суду залишилася без виконання.

Як убачається із рапорта працівника поліції, доопрацювати матеріали справи не представилось можливим, оскільки опитати громадянина ОСОБА_2 не вдалось.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча судом вжито заходів щодо належного її повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, в межах яких на особу може бути накладено адміністративне стягнення, вже сплинули, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова
Справа № 265/634/20
Провадження № 3/265/609/20
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., вивчивши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками (справа № 265/634/20, провадження № 3/265/609/20, справа № 265/636/20, провадження № 3/265/610/20).

Вивчивши вказані протколи, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП № 265/634/20, провадження № 3/265/609/20, справа № 265/636/20, провадження № 3/265/610/20, об`єднати в одне провадження; справі присвоїти № 265/634/20, провадження № 3/265/609/20;

справу призначити до розгляду на 26 лютого 2020 року о 08-00 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 144/1331/19
Провадження № 3/144/10/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративні правопорушення, який надійшов від Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2019 року, о 22 год. 05 хв. в смт. Теплик по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ланос д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння , факт вживання алкогольного напоїв проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1,16 ‰, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справи були передані на розгляд судді Герману О.С. 14.11.2019 року.

Розгляд справи був призначений на 26.12.2019. ОСОБА_1 до суду не з`явився, відомості про вручення йому судової повістки до суду не поверталися, тому судове засідання було відкладено на 14.01.2020 року.

14.01.2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, відомості про вручення йому судової повістки до суду не поверталися, тому судове засідання було відкладено на 04.02.2020 року.

На момент розгляду адміністративних протоколів від 22 листопада 2019 року серія ОБ № 000649, 04 лютого 2020 року, спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 3/522/1053/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 10.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одеса, громадянин України, працюючий ТОВ КСС "Дентхаус" стоматолог, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 24 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 гривень.

При винесенні вказаної постанови, суддею допущена описка, де невірно вказане прізвище правопорушника.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

В постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 24.01.2020 року, по справі № 522/21096/19 правильно вважати прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

" ОСОБА_2 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М

04.02.2020