КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1765/2020
Категорія: ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 123 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Конюшка Д.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 123 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено постановою судді, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 507319 від 24.10.2019, ОСОБА_1 , 24.10.2019 о 00 год. 43 хв. в с. Дружня по вул. Вокзальній, керував автомобілем марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 507320 від 24.10.2019, ОСОБА_1 , 24.10.2019 о 00 год. 43 хв. в с. Дружня по вул. Вокзальній, керував автомобілем марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 (в) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2020 та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скарго, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Конюшко Д.Б. подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року.

В обґрунтування поданого клопотання, апелянт посилається на те, що Постановою від 11 березня 2020 року Рада суддів України звернулась до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматись від участі у судових засіданнях, а також, Рада суддів України просила громадян утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання, у зв`язку з чим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник, не змогли з`явитись в засідання, і про це було повідомлено суд, шляхом направлення відповідного клопотання через електронну пошту, проте, суд прийняв рішення без участі захисника та особи, не розглянувши при цьому і клопотання про виклик свідків.

В поданій апеляційній скарзі, апелянт зазначає про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в момент його зупинки працівниками поліції, оскільки транспортним засобом керував його брат, а ОСОБА_1 в момент зупинки транспортного засобу перебував в м. Маріуполь, що підтверджується, як квитками на потяг, так і поясненнями свідків. До того ж в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 , а до матеріалів справи не було долучено відеозапис оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Крім того, як зазначає апелянт, до суду було подане клопотання про виклик свідка в судове засідання, проте суд його проігнорував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Конюшка Д.Б., які підтримали апеляційну скаргу останнього та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б., а також їх пояснення в суді апеляційної інстанції щодо причин пропуску строку на подання скарги,суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

По-друге, як вбачається з оскаржуваної постанови, обґрунтовуючи своє рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 123 КУпАП та закриваючи провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суддя, в порушення вимог, передбачених ст. 245, 280 КУпАП, не вжила належних заходів для встановлення обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема щодо перевірки доводів захисника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності про непричетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому адміністративних правопорушень та про виклик і допит в судовому засіданні, у зв'язку з цим, свідка ОСОБА_2 , який фактично керував автомобілем «Ваз» д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, наведених у протоколах про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , який є його братом.

Більш того, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу, на підставі якого суддя дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У зв'язку з цим, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою, з огляду на таке.

Як встановлено за наслідками апеляційного розгляду, наявні в матеріалах справи докази не спростовують твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що 24 жовтня 2019 року о 00 год. 43 хв. ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем «Ваз» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Дружня по вул. Вокзальній та вчинити адміністративні правопорушення, зазначені у відповідних протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки в цей час перебував у м. Маріуполь, разом зі своєю дівчиною, що підтверджується іменними квитками на потяг до м. Маріуполь і у зворотному напрямку.

Зважаючи на це, ту обставину, що особу порушника, згідно протоколів, було встановлено не за документами, що посвідчують його особу, а зі слів порушника та даних бази АРМОР, а також відсутність відеофіксації, як самого правопорушення, так і його оформлення, суд апеляційної інстанції не має жодних підстав не довіряти наведеним вище поясненням ОСОБА_1 та його захисника, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

За таких обставин, приймаючи до уваги обґрунтованість та документальну підтвердженість доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за наведених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин та не відмовлявся від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння і не здійснював виїзд на залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофора, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не ґрунтуються на доказах, отриманих у встановленому законом порядку щодо особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, а судовий розгляд, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, було проведено без повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог закону.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б.підлягаєзадоволенню, а постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року - скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123 та ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Конюшко Д.Б. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Прийняти нову постанову, відповідно до якої провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123 та ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Криворот О.О.