СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській області, українець, гр-н України, освіта середня, працює, проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Запоріжжя, українець, гр-н України, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_2 -є, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 червня 2020 року, близько 12 год. 36 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, перехрестя вул. Симиренка - вул. Трублаїні, в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, а обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

У свою чергу ОСОБА_3 , в той же час, керуючи технічно справним автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві, перехрестя вул. Симиренка - вул. Трублаїні, також в порушення вимог п.п. 13.1 Правил не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), який рухався ліворуч у попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , кожний окремо, останній у своїх поясненнях до протоколу, не визнали свою вину у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: ОСОБА_1 - дійсно за наведених обставин керував технічно справним автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у своїй лівій смузі руху, напрямку руху не змінював, водій автомобіля «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку, здійснив з ним зіткнення; ОСОБА_3 - дійсно за наведених обставин керував технічно справним автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у своїй правій смузі руху, напрямку руху не змінював, водій автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався ліворуч в тій же смузі руху, здійснив з ним зіткнення.

Не зважаючи на захисні версії обох водіїв, їх спільна вина у вказаних пов`язаних між собою причиновим зв`язком правопорушеннях підтверджується об`єктивними даними Семи ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості, як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

Повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП від 12 червня 2020 року. Натомість, на Схемі чітко зафіксовано що обидва водія одночасно здійснювали маневр змін напрямку руху в бік один одного, що і стало наслідком ДТП.

За таких обставин, показання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення, а в іншій частині оцінює критично, надвашиперевагу даним Схеми ДТП.

Обидва протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цих протоколів ґрунтуються на даних Схеми ДТП, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 13.1 Правил водій залежно від дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушили вказані вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим, кожний окремо, вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке супроводжувалося незначним пошкодженнями їх власних автомобілів, дані про них, зокрема те, що вони до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити кожному з них адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК