Справа № 944/2478/20
Провадження №3/944/1868/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 травня 2020 року о 18 год 40 хв, в м. Новояворівськ на 39 км+800м автодороги Львів-Краковець, керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

В судовому засіданні 28.07.2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Заяць І.І. заявив клопотання про виклик свідків, оскільки в протоколі зазначено анкетні дані свідків, однак пояснення щодо засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду не долучено; клопотання про виклик інспектора та витребування відеозапису з нагрудної камери інспектора, оскільки в протоколі містяться розбіжності між часом виявлення правопорушення та часом складання протоколу; клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки інспектором було порушено процедуру проведення огляду, в матеріалах справи відсутнє скерування (направлення) до медичного закладу, тому факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння фактично не встановлений.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 083462 від 21.05.2020 року, де у поясненнях особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначено «випив спиртне».

Суд звертає увагу, що справа призначалася до розгляду тричі, судові засідання призначені на 23.06.2020 та 14.07.2020 року за клопотанням ОСОБА_1 та захисника Заяць І.І. були відкладені, 28.07.2020 року захисник Заяць І.І. заявив клопотання про виклик свідків, інспектора, витребування відеозапису.

Суд не вбачає підстав для задоволення заявлених захисником клопотань, оскільки вказані клопотання подані з метою уникнення встановленої адміністративної відповідальності правопорушником за вчинене адміністративне правопорушення при наявності допустимих та належних доказів, шляхом зловживання правами, а саме, умисного затягування трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює посилання захисника на відсутність у матеріалах справи направлення на проведення огляду в медичному закладі оскільки, відмова від проходження огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності. Окрім того, ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що «випив спиртне» .

Обставини, зазначені у протоколі, відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 279, 280, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винувати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва