Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1546/19
Провадження 3/542/12/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

09.11.2019 року о 08 годині 59 хвилин на автодорозі Нові Санжари - Руденківка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Так, по вказаній справі були призначені судові засідання на: 28.11.2019 року; 09.12.2019 року; 23.12.2019 року; 09.01.2020 року; 21.01.2020 року та 06.02.2020 року, про що ОСОБА_1 сповіщався судовою повісткою, направленою рекомендованим листом.

ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився.

07.11.2019 року (а.с. 22-23), 21.12.2019 року (а.с. 32-33), 08.01.2020 року (а.с. 34-35, 36-37, 38-39, 40-41), 22.01.2020 року (а.с. 53-54) у поштових повідомленнях були проставлені відмітки «адресат тимчасово відсутній» за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .

Таким чином, при повідомленні про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, дану адресу: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зазначав й в клопотаннях про повернення справи на дооформлення, адресованих суду (а.с.9-16, 25-26).

Крім того 08.01.2020 року ОСОБА_1 уклав Договір про надання правових послуг № 08/01 (а.с.43) з захисником адвокатом Болтіком А.С.

При цьому захисником була надана заява про відкладення розгляду справи, призначене на 09.01.2020 року, у зв`язку з наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання було задоволено та розгляд справи відкладений на 21.01.2020 року.

21.01.2020 року в судовому засіданні захисником була надана заява про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 в зв`язку з його хворобою, на підтвердження чого було надано копію листка непрацездатності (а.с.48). Вказане клопотання було задоволено та розгляд справи відкладено до 06.02.2020 року.

Між тим, напередодні спливу тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, до суду надійшло клопотання захисника про відкладення судового розгляду з 06.02.2020 року на іншу дату у зв`язку з хворобою останнього (а.с 31-32).

Разом з тим, суддя вважає, що така поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, після неодноразового відкладення розгляду справи за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника, неявки ОСОБА_1 в жодне судове засідання, також вважає, що право на заявлення клопотання, зокрема, про відкладення розгляду справи, не є абсолютним та не може перешкоджати розгляду справи у розумні строки, якщо з дій особи вбачається зловживання наданим їй процесуальним правом, тим більш, що ч. 1 ст. 277 КУпАП передбачений п`ятнадцятиденний строк розгляду справи з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя також виходить з того, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Болтік А.С. були обізнані про розгляд справи у Новосанжарському районному суді Полтавської області, ОСОБА_1 не був обмежений у конституційних правах, його права та інтереси з 08.01.2020 року і по теперішній час захищає адвокат Болтік А.С., при складанні протоколу йому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з часу вчинення правопорушення та складання протоколу 09.11.2019 року, до дати розгляду справи 06.02.2020 року у ОСОБА_1 та його захисника було достатньо часу, щоб надати суду клопотання та пояснення за змістом адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Як вбачається зі змісту протоколу про ОСОБА_1 09.11.2019 року о 08 год. 59 хв. на автодорозі Нові Санжари Руденківка, керував транспортним засобом ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того з відеозапису вбачається, що за кермом транспортного засобу ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_1 знаходиться ОСОБА_1 . На вимогу працівника поліції надати документи на транспортний засіб він вийшов з автомобіля, маючи хитку ходу, неодноразово вказавши, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 6).

Обставини, зафіксовані на відео, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5), які показали, що в їх присутності ОСОБА_1 , який керував автомобілем, відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння (а. с. 5).

Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087402 від 09.11.2019 року, відомості, що містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дані відеозапису з нагрудної камери працівника поліції є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривен та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва