Провадження № 3/592/1834/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районногоо суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживає в АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшли матеріали від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно з протоколом у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №032439 28.08.2020 року об 11год. в м.Суми по вул.Горького поблизу буд.39 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом SEAT IBIZA н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 28.08.2020 року близько 11год. він біля парковки забрав дружину і виїхав зі стоянки автомобілів на вул.Горького зі швидкістю 5-10 км/годину, переїхав на автомобілі ВАЗ 21043 на свою смугу руху (крайню ліву) для повороту на вул.Праці. Він проїхав 30-40 метрів, виїхав в крайнє ліве положення, щоб повернути на вул.Праці. Пропустив зустрічний автомобіль, став на поворот, включив лівий поворот і на високій швидкості в його автомобіль врізався інший автомобіль. Ліворуч транспортні засоби не наближалися, він їх на бачив. Їхав автомобіль SEAT під керуванням ОСОБА_2 по зустрічній смузі. Швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_2 була близько 60 км/годину. Відразу після зіткнення ОСОБА_2 підбіг до його автомобіля і дивився на пошкодження автомобіля ВАЗ 21043. Працівники патрульної поліції з`явилися через пів-години, також ОСОБА_2 викликав своїх знайомих, які допомагали працівникам поліції. Свідок, який давав письмові пояснення, з`явився через годину. В його автомобілі пошкоджені сошка рульового керування, кузов, ліве крило, ліве колесо. Він не гальмував перед зіткненням. Він не згоден, що на схемі зображений гальмівний шлях його автомобіля. Дорога була суха, на дорозі не було гальмівного шляху. На час зіткнення його транспортний засіб був в нерухомому стані. На час зіткнення його транспортний засіб стояв під кутом до проїзної частини. Внаслідок зіткнення його транспортний засіб практично не змістився.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що в той день вона стояла на куті вул. Горького і вул.Праці, неподалік стояв її автомобіль Toyota Rav-4 (це видно на фото). Вона звернула увагу, що «летів» чорний автомобіль і відбувся удар в лівий бік автомобіля ВАЗ. Чорний автомобіль (SEAT) проїхав по подвійній суцільній смузі, не гальмував. Відразу водій автомобіля SEAT став дивитися на пошкодження автомобіля ВАЗ. Швидкість автомобіля чорного кольору (SEAT) була більше 60 км/годину. Автомобіль ВАЗ стояв, щоб здійснити поворот на вул.Праці. Автомобіль SEAT їхав по подвійній суцільній смузі (ліві колеса були на зустрічній смузі). Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ трохи змістився.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що він на автомобілі SEAT IBIZA рухався по вул.Горького, в напрямку вул.Металургів, їхав по другій смузі. Він спостерігав, що по першій смузі рухався автомобіль ВАЗ 21043, який став перестроюватися на другу смугу, щоб повернути на вул.Праці. На його смузі інших транспортних засобів не було. Коли він побачив ВАЗ 21043, то цей автомобіль був попереду його автомобіля на 4-5 метрів. Швидкість його автомобіля була до 30 км/год., швидкість ВАЗ 21043 приблизно 20 км/год. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 подавав якісь знаки щодо перестроювання автомобіля. Він повертав свій автомобіль ліворуч і виїхав на перехрестя, зіткнення відбулося на його смузі. До зіткнення він не гальмував. В його автомобілі пошкоджені крило праве переднє, бампер передній, фара, праві задні двері. Дорога була суха.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він стояв на зупинці і бачив як з парковки виїжджав автомобіль ВАЗ 21043, поїхав по правій смузі, різко перестроювався, повернув наліво і підрізав чорний автомобіль. Водій автомобіля SEAT маневрував, намагався уникнути зіткнення транспортних засобів. На якій смузі було зіткнення він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_5 поліцейський взводу №2 УПП в Сумській області, пояснив, що схему місця ДТП складав інспектор ОСОБА_6 , на схемі зображений слід гальмування автомобіля ВАЗ 21043.

Свідок ОСОБА_6 інспектор взводу №2 УПП в Сумській області пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди на місці ДТП були ОСОБА_1 , його дружина та син, а також ОСОБА_2 та знайомі ОСОБА_2 . Схему місця ДТП складав він, інші учасники ДТП лише допомагали тримати рулетку. Втручання інших осіб в складання схеми місця ДТП не було. На схемі місця ДТП зафіксували гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 21043, що це саме гальмівний шлях цього автомобіля виходили з місця розташування автомобіля, він був ближче до колеса автомобіля ВАЗ 21043. Він не може точно сказати з впевненістю, що на схемі зафіксований слід гальмування ВАЗ 21043. Інших слідів на дорозі не було. Після ДТП автомобілі рухалися своїм ходом.

Тобто, свідок ОСОБА_5 не складав схему місця ДТП, свідок ОСОБА_6 , який складав схему місця ДТП, не міг з впевненістю зазначити, що на схемі зафіксований слід гальмування автомобіля ВАЗ 21043.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху. Згідно з п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В справі була призначена судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза і судовим експертом Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім..М.С.Бокаріуса» наданий висновок експерта №1698/1803 від 07.12.2020 року (а.с.71-79). З висновку експерта вбачається, що виходячи зі слідової інформації на місці ДТП, кінцевого розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, транспортно- трасологічних досліджень на транспортних засобах та встановленого механізму їх утворення, відсутні характерні ознаки, які б вказували на те, що автомобіль ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_2 під час контакту з автомобілем SEAT IBIZA н.з. НОМЕР_3 знаходився у русі. З врахуванням неможливості експертним шляхом усунути протиріччя в показаннях водіїв та свідків щодо різного механізму зближення транспортних засобів до моменту зіткнення, дослідження проводилося експертом за двома варіантами по показанням водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , по показанням водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .

З показань водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 в діях ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.10.3 Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. При перевірці показань водія ОСОБА_2 на технічну спроможність щодо механізму зближення транспортних засобів до моменту зіткнення, встановлено експертом, що показання водія ОСОБА_2 є технічно неспроможними і з цих підстав експерт не зміг визначити технічну можливість водія ОСОБА_2 запобігти попутного зіткнення.

Виходячи з показань водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в діях водія ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля SEAT IBIZA н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.11.4, 13.1, 34.1, 1.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи розбіжності в показаннях водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, неможливість усунути ці розбіжності експертним шляхом, висновок експерта, схему місця ДТП, яка містить неточні дані з показань інспекторів УПП в Сумській області, щодо того, чи є на схемі слід гальмування автомобіля ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_2 , відсутні беззаперечні докази, які б у сукупності та у взаємозв`язку підтверджували, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко