Справа № 645/6786/19
Провадження № 3/645/31/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має трьох дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2019 р. о 17 год.30 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 по пр..Московському, в м.Харкові, від бульвару Б.Хмельницького у напрямку до вул..Свистуна, біля буд. №.256, на порушення вимог п.11.4, п.2.3 «б» ПДР України, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки Mazda-6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував розворот ліворуч, на зустрічну смугу пр.Московського. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 не складався.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що він рухався по пр..Московському з центру міста, по ліому ряду. Попереду нього, за 50 метрів, з прилеглої території, у правий ряд виїхав автомобіль Mazda-6, і вони рухались у попутному напрямку. Через деякий час водій автомобіля Mazda-6 увімкнув лівий показник повороту та став виконувати лівий розворот для руху по зустрічній смузі. Він ( ОСОБА_1 ) продовжив рух прямо та подав звуковий сигнал, але Mazda-6 продовжив свій рух. Тоді ОСОБА_1 зменшив швидкість руху та намагався звернути ліворуч, але уникнути зіткнення не вдалось. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2 , який, на його думку, повинен був зупинити свій автомобіль, коли почув звуковий сигнал.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2 , який пояснив суду, що, виїхавши зі стоянки магазину, він на автомобілі Mazda-6 рухався у правому ряду пр..Московського, увімкнув лівий поворот та виїхав у лівий ряд для розвороту перед світлофором. Він вже виконував лівий розворот, коли почув звуковий сигнал та майже відразу (не більше 3 секунд) відчув удар в ліву частину автомобіля. Після ДТП водій автомобіля ВАЗ-2108 казав, що має відеозапис події, але до цього часу його не надав.

- протоколом про адміністративне правопорушення (серії ДПР18 № 360616) від 15.10.2019 р., та схемою місця ДТП, де зафіксована слідова інформація обставин справи, з якої вбачається, що ширина проїзної частини становить 12,60 метрів та на ній розміщена дорожня розмітка 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі, яка має чотири смуги руху.Відповідно, ширина протилежних смуг становить не менше 6,30 метри кожна.

Також з даних схеми вбачається, що місце зіткнення розташоване на відстані 5,8 метрів від лівого краю проїзної частини відносно руху автомобіля ВАЗ-2108, тобто зіткнення сталось на зустрічній для автомобіля ВАЗ-2108 смузі і встановлення вказаної обставини не потребує спеціальних знань.

Об`єктивність схеми місця ДТП ніким з учасників справи не спростована, дані вказаної схеми узгоджені з обома водіями учасниками ДТП, про що свідчать їх підписи.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п.11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Письмові пояснення ОСОБА_3 (пасажир автомобіля ВАЗ-2108) ОСОБА_4 (пішохід), ОСОБА_5 (продавець магазину), на які посилався ОСОБА_1 , не є допустимими доказами, оскільки вказані особи за викликом суду у судове засідання не з`явились, тобто їх пояснення судом безпосередньо не досліджені, та про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України при наданні письмових пояснень свідки не попереджались.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя