415/5227/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ракитне Білгородської області, РФ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП,

встановив:

15 липня 2020 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , являючись власником дворової собаки на прізвисько «Дік», порушив правила тримання собак, в наслідок чого остання, в районі будинку №8, по вулиці Брянцевський спуск міста Лисичанська, вкусила потерпілу ОСОБА_2 , заподівши тій, відповідно до довідки КНП Лисичанської міської ради Луганської області ВЕНМД КНП «Лисичанська багатопрофільна лікарня» №2947 від 15 липня 2020 року, тілесні ушкодження у вигляді «укушеної поверхневої рани брюшної черевнини», а також, - потерпілого ОСОБА_3 , заподівши тому, відповідно до довідки КНП Лисичанської міської ради Луганської області ВЕНМД КНП «Лисичанська багатопрофільна лікарня» №2948 від 15 липня 2020 року, тілесні ушкодження у вигляді «укушеної поверхневої рани м`яких тканин сідничної ділянки», і, відповідно, спричинивши шкоду здоров`ю людей.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 15 липня 2020 року, про що свідчить підпис останнього, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово виносилися Постанови про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судові засідання приводом (а.с.14,16), виконати які, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.18), - не надалося можливим.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ВАБ №331456 від 07 серпня 2020 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (15 липня 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на житлові права громадян, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 (а.с.7), наданих останнім безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, вбачається, що своєї провини у скоєнні останнього той не спростовував, зазначивши, що 15 липня 2020 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, в районі будинку АДРЕСА_1 , між його співмешканкою ОСОБА_4 та сусідкою потерпілою ОСОБА_2 , на побутовому грунті, виник конфлікт, в ході якого обидві спілкувалися на підвищених тонах, у зв`язку з чим, його дворова собака на прізвисько «Дік», що знаходилася на прибудинковій території на вигулі, - вибіг з двору будинку та вкусив потерпілу ОСОБА_2 , а також, сина останньої потерпілого ОСОБА_3 .

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 від 15 липня 2002 року (а.с.5-6, відповідно) вбачається, що 15 липня 2020 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , між ними та мешканцями зазначеного будинку правопорушником ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на побутовому грунті, виник конфлікт, в ході якого вони спілкувалися на підвищених тонах, в наслідок чого, дворова собака на прізвисько « ОСОБА_5 », на виконання команди ОСОБА_4 , кинулася на них та покусала, спричинивши відповідні тілесні ушкодження, з приводу чого, у подальшому, вони звернувся за медичною допомогою до травмпункту ЦМЛ імені Титова міста Лисичанська.

Із дослідженої у судовому засіданні довідки КНП Лисичанської міської ради Луганської області ВЕНМД КНП «Лисичанська багатопрофільна лікарня» №2947 від 15 липня 2020 року (а.с.8) вбачається, що 15 липня 2020 року, о 16 годині 40 хвилин, до медичної установи, на предмет виявлення тілесних ушкоджень, отриманих о 15 годині 40 хвилин 15 липня 2020 року, звернулася потерпіла ОСОБА_2 , 1970 року народження, оглядом якої, останній встановлено діагноз «укушена поверхнева рана брючної черевнини».

Із дослідженої у судовому засіданні довідки КНП Лисичанської міської ради Луганської області ВЕНМД КНП «Лисичанська багатопрофільна лікарня» №2948 від 15 липня 2020 року (а.с.9) вбачається, що 15 липня 2020 року, о 16 годині 45 хвилин, до медичної установи, на предмет виявлення тілесних ушкоджень, отриманих о 15 годині 40 хвилин 15 липня 2020 року, звернувся потерпілий ОСОБА_3 , 1993 року народження, оглядом якого, останньому встановлено діагноз «укушена поверхнева рана м`яких тканин сідничної ділянки».

Із дослідженої у судовому засіданні Довідки «Про результати звернення від 15 липня 2020 року» (а.с.2) вбачається, що 15 липня 2020 року до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області звернулися потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявами щодо спричинення їм 15 липня 2020 року, в районі будинку АДРЕСА_1 , дворовою собакою, належною правопорушникові ОСОБА_1 , тілесних ушкоджень.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с.7), надані останнім безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, зокрема

письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 15 липня 2020 року (а.с.5),

письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 15 липня 2020 року (а.с.6),

довідку КНП Лисичанської міської ради Луганської області ВЕНМД КНП «Лисичанська багатопрофільна лікарня» №2947 від 15 липня 2020 року (а.с.8),

довідку КНП Лисичанської міської ради Луганської області ВЕНМД КНП «Лисичанська багатопрофільна лікарня» №2948 від 15 липня 2020 року (а.с.9),

протоколи прийняття заяв потерпілої ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15 липня 2020 року (а.с.3-4, відповідно),

Довідку «Про результати звернення від 15 липня 2020 року» (а.с.2), тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, - вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.154 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, є інвалідом ІІ групи, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не спростовував, однак, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, - не з`явився, про причини не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Однак, у зв`язку з тим, що розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , неодноразово, з поважних причин, зокрема, у зв`язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 у судові засідання, а також, із несвоєчасним виконанням посадовими особами Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області постанов суду щодо здійснення приводу правопорушника ОСОБА_1 , - було відкладено, на момент розгляду протоколу про відповідне адміністративне правопорушення в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після повторного призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , з обов`язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП..

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.154 ч.2, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: