Справа № 206/6019/19
Провадження № 3/206/25/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Грицаюк Н.М., при секретарі Норі І.С., за участю: захисників ОСОБА_1 Д., ОСОБА_2 О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які постановою суду були об`єднані в одне провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №152065 зазначено, що 16.10.2019 року о 09-20 год. в м. Дніпро Самарському районі водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Курсантській в сторону вул. Дніпросталівської під час повороту ліворуч на вул. Курсанта Скоробагатька, не впевнився у безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Honda Streem, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №152066 зазначено, що 16.10.2019 року о 09-20 год. в м. Дніпро Самарському районі водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Honda Streem, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Курсантська на перехресті з вул. Курсанта Скоробагатька в сторону вул. Дніпросталівська під час здійснення обгону, не переконалася в безпечності маневру, здійснила зіткнення з транспортним засобом KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, чим порушила вимоги п.14.2 (б), п.14.6 (а) Правил дорожнього руху.

Адвокат-захисник Константинов Р. ОСОБА_5 . звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, оскільки не з вини ОСОБА_4 , інтереси якої він представляє, сталася ДТП.

ОСОБА_3 та його захисник-адвокат Негробов А.В. заперечували проти призначення експертизи.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Приймаючи до уваги невизнання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 своєї вини, враховуючи зміст пояснень допитаних в судовому засіданні осіб, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин даної справи.

За таких обставин, суд вважає, що по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 273, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката-адвоката Константинова Романа Дмитровича про призначення по справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким чином в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .?

2. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уникнути даної пригоди?

3. Дії кого з водіїв ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження як за вихідними даними, наданими водієм ОСОБА_4 , так і за вихідними даними, наданими водієм ОСОБА_3 , а також з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_6 та всіх інших матеріалів справи, наданих на дослідження експерту.

Провадження експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали по справі про адміністративне правопорушення № 204/6019/19, разом із відеозаписом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк