Справа № 729/1393/19
3/729/5/20 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарів Іллюши Т.Л. та Горлач Д.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвокатки Хуторної С.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , комірника складу ПАТ «Комфі» в с. Велика Димерка Київської області, рнокпп НОМЕР_1 , раніше притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

07.11.2019 року о 03 год. 00 хв. повторно протягом року ОСОБА_1 в с. Кобижча Бобровицького району по вул. Застанційній, 11 керував мотоциклои ИЖ Планета -5, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.11.2019 року близько 23 год. 30 хв. він електропотягом повернувся з роботи. В його товариша стояв мотоцикл батька, який він вирішив відігнати додому. В цей час його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився та продув пристрій, який йому надали працівники поліції, однак результату алкотестер не показав. Жодних свідків при цьому не було, на його прохання вони не були залучені. Він пропонував працівникам поліції відвезти його на освідування до лікарні та останні не погодились і почали складати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. Після того він сів на мотоцикл та поїхав додому, проїхавши по дорозі метрів 100, пробив колесо, злякавшись, зупинився та зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 і попрохав забрати мотоцикл з того місця, де він його залишив. Також вказав, що із працівником поліції ОСОБА_3 в нього неприязні відносини, так як працівник поліції вже складав на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і його складення відбувалось після закінчення чергування поліцейським і тому він вважає, що у останнього до нього упереджене ставлення. Дії працівників поліції під час складання протоколу не оскаржував.

Після його допиту в судовому засіданні ОСОБА_1 09.01.2020 року надав суду письмові пояснення в яких вказав, що він не керував транспортним засобом, а сидів на мотоциклі в той час коли до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти тест, але відмовились викликати свідків та проводити фіксацію, після цього він не поїхав, як зазначав суду в своїх усних показах, а повів його в руках та залишив на узбіччі, так як було повністю спущене колесо. Також в поясненнях посилається на порушення працівниками поліції Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджену наказом МВС України 09.11.2015 року та «Переліку технічних засобів для виявлення і фіксації порушень ПДР». Крім цього вказує, що суд викликавши в судове засідання поліцейських з власної ініціативи має упереджене ставлення до цієї справи, так як підтримує сторону обвинувачення та порушує його право як водія на законний розгляд, так як у цій справі поліцейські є суб`єктивними.

Допитані в судовому засіданні поліцейські СРПП Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Федченко М.М. та ОСОБА_4 . пояснили, що 07.11.2019 року, повертаючись з виклику в с. Кобижча Бобровицького району вони помітили ОСОБА_1 , який їхав на зустріч по всій дорозі з боку в бік і в них виникла підозра, що особа керує транспортним засобом в стані сп`яніння. У зв`язку з цим було прийняте рішення щодо зупинки водія. Від нього був відчутний запах алкоголю. ОСОБА_1 погодився пройти тест на газоаналізаторі «Алкофор-505». Для цього ними було запрошено свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в такий пізній час поверталися з одного із сіл Бобровицького району і погодились бути свідками. В їх присутності технічний пристрій «Алкофор-505» було приєднано до чекового апарату і ОСОБА_1 продув його. Одразу отримали результат, 1,540 проміле, яким підтверджено перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. В присутності свідків складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відсторонено його від керування транспортним засобом, від підпису він відмовився, відеозапис по технічним причинам повністю не відбувся. Вони йому запропонували щоб останній знайшов особу, яка зможе доставити мотоцикл додому. ОСОБА_1 вказав, що через два будинки живе його знайомий, який зможе це зробити. Після даної розмови, правопорушнику були повернуті ключі від транспортного засобу, однак він завів мотоцикл та почав від них втікати. Через деякий час, який пройшов в зв`язку з тим, що необхідно було об`їхати залізничну станцію «Кобижча», вони побачили мотоцикл, яким до цього керував ОСОБА_1 , та який він кинув в кущі та втік. Згодом по транспортний засіб прийшов ОСОБА_2 , назвав своє прізвище та вказав, що він двоюрідний брат ОСОБА_1 . Вони від нього відібрали розписку та віддали транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07.11.2019 року близько 02 год. ночі йому зателефонував ОСОБА_1 , та пояснив, що в нього виник конфлікт із поліцейськими, через що він покинув мотоцикла на дорозі, а сам пішов додому. Попрохав забрати мотоцикл, який належить його батьку. Він погодився та пішов разом з товаришем до вказаного ОСОБА_1 місця де, за словами останнього, повинен знаходитись транспортний засіб. Коли прийшов на місце, побачив мотоцикл та працівників поліції, він їм назвав своє прізвище та попрохав дозволу забрати транспортний засіб. Працівникам поліції власноручно, без будь-якого примусу написав розписку про те що він зобов`язується доставити мотоцикл за місцем проживання ОСОБА_1 та не допускати його до керування транспортним засобом до його витверезіння. Ввечері цього ж дня до нього приходив ОСОБА_1 та вказував, що працівники поліції звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння та намагалися притягнути до відповідальності.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 09.01.2020 року не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними повісток 30.12.2019 року. ( а.с. 43,44). Відкладаючи розгляд адміністративного матеріалу на 13 січня 2020 року суд через старшого судового розпорядника ОСОБА_7 намагався вручити повістки вищевказаним свідкам, а також листи суду, в яких роз`яснено їх обов`язок з`явитися до суду, згідно ст. 272 КУпАП однак вони не були вручені, оскільки, як видно з доповідної старшого судового розпорядника, свідки за місцем проживання були відсутні. Судом в черговий раз був відкладений судовий розгляд через неявку вказаних свідків на 23 січня 2020 року на 10 годину та знову суд вжив всіх заходів для належного повідомлення свідків про явку до суду для дачі пояснень. З повідомлень про вручення судових повісток та доповідної судового розпорядника ОСОБА_8 видно, що судові повістки свідкам вручені 20 січня 2020 року.

В судове засідання на вказану вище дату свідки ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , не з`явились, через канцелярію суду надали заяви про те, що в судове засідання прибути не можуть за сімейними обставинами. Письмові пояснення, надані працівникам поліції 07.11.2019 року є правдивими та правильними, які вони просять суд врахувати.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи) у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Оскільки повістки та листи суду про обов`язок прибуття в судове засідання для дачі особистих пояснень неодноразово вручались свідкам та враховуючи те, що чинний КУпАП не передбачає безпосередності заслуховування пояснень свідків в судовому засіданні, відсутність норми, яка б надавала суду право примусового приводу свідків, а також надані ними заяви, суд досліджує письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надані 07.11.2019 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , дослідивши і оцінивши докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 043458 від 07.11.2019 року, складеному поліцейським СРПП №3, Федченком М.М., зазначено, що ОСОБА_1 , 07.11.2019 року о 03 год. 00 хв. в с.Кобижча Бобровицького району Чернігівської області по вул. Застанційній,11, повторно протягом року керував мотоциклом ИЖ Планета 5 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» в присутності свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 Результат - 1,540 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу вищевказаної правової норми.

У відповідності до п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І та пунктів 1-7, 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; у випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З адміністративного матеріалу вбачається, що огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився відповідно до вимог вищезазначеної інструкції та ст. 266 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу, з застосуванням технічного приладу газоаналізатору «Алкофор 505» в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується квитанцією до протоколу ОБ № 043458, в якій зазначена дата та час проведення тесту та його результат - 1,540 проміле, а також письмовими показами вищевказаних свідків, досліджених в судовому засіданні, оскільки, як зазначалось вище, забезпечити їх явку в судове засідання для дачі особистих пояснень судом не виявилось можливим, а діючий КУпАП не передбачає застосування до свідків примусового приводу. Суд приймає до уваги їх письмові пояснення як докази, так як в своїх заявах свідки підтвердили, що вони надавали пояснення 07.11.2019 року і вони є правильними. В поясненнях свідки підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в їх присутності за допомогою алкотестеру «Алкофор-505» і що водій відмовився від підпису в протоколі та підтвердили це своїми підписами. На переконання суду вищевказані свідки не мали жодних підстав обмовляти ОСОБА_1 і їх пояснення повністю узгоджуються з детальними та послідовними показами свідків - працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а їх покази в силу ст. 251 КУпАП є доказами, а також квитанцією, доданою до протоколу з результами тесту та відеозаписом, переглянутим в судовому засідання, в якому відображено згоду водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, в даному випадку «Алкофор-505», а також його усними пояснення наданими суду.

Твердження ОСОБА_1 відносно того, що у ОСОБА_3 з ним неприязні відносини, які виникли в зв`язку з тим, що поліцейський складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього після 8 години ранку, тобто після закінчення часу патрулювання ОСОБА_3 , не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні поліцейський зазначив, що жодних неприязних відносин з ОСОБА_1 не має, так як він складав протокол згідно своїх посадових обов`язків. Також в суді з пояснень самого ОСОБА_1 було з`ясовано, що він вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не заперечував.

На спростування посилань правопорушника, викладених в письмових пояснення відносно того, що такий прилад як газоаналізатор «Алкофор 505» відсутній в «Переліку технічних засобів для виявлення та фіксування порушень ПДР», та те, що у матеріалах справи відсутній акт огляду і йому поліцейськими не пред`явлено ні сертифікату відповідності, ні свідоцтва про повірку робочого часу вимірюючого засобу, слід зазначити таке.

Згідно вищезазначеної Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також на вимогу особи яка підлягає огляду надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З матеріалів справи видно, що огляд на стан сп`яніння поліцейським проводився за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Алкофор 505», яким передбачається роздрукування на папері його показників, які і долучені до протоколу про адміністративне правопорушення з зазначенням результату проведеного тесту.

З пояснень ОСОБА_1 наданих суду як усних, так і письмових не вбачається, що він звертався до поліцейських з вимогою про надання сертифікату та свідоцтва. Перелік технічних засобів, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР затверджений наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року, в якому був вказаний перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння втратив чинність 08.02.2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений в листопаді 2019 року.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Саме з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин в судове засідання були викликані для дачі пояснень свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , покази яких в судовому засіданні були чіткими та послідовними і які в силу ст. 251 КУпАП є доказами в справі, обмежень щодо неможливості допиту вказаних поліцейських як свідків чинний КУпАП не містить, тому упередженого ставлення суду у розгляді адміністративного матеріалу, як зазначає ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, немає.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно, що ОСОБА_1 на мотоциклі здійснював рух по дорозі, на вимогу працівників поліції зупиняється, при цьому працює двигун транспортного засобу і увімкнуте світло фар; водій знаходиться в шоломі та надає пояснення працівникам поліції в яких підтверджує те, що здійснював керування транспортним засобом до зупинки та погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, а тому письмові твердження ОСОБА_1 відносно того, що він не керував мотоциклом, а просто сидів на ньому, суд вважає неправдивими та даними з метою уникнення відповідальності, оскільки диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Слід зазначити, що правопорушник в своїх усних пояснення, наданих суду підтвердив, що він 07.11.2019 року керував транспортним засобом і ці його покази узгоджуються з іншими матеріалами справи дослідженими судом.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що дії працівників поліції при складанні протоколу та проведенні огляду були незаконні, але при цьому він не оскаржував їх у встановленому законом порядку. Згідно пояснень поліцейського, відсутність зазначення кількості проміле в поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , враховуючи час складання протоколу та поведінку водія, є технічною помилкою, але це не спростовує факту проходження огляду на стан сп`яніння, а його результати підтверджені відповідним документом.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 відносно того, що він прийшов забрати мотоцикл до другої години ночі, а не після третьої години 07 листопада 2019 року і що з телефонної розмови з ОСОБА_1 він визначив, що останній знаходиться в тверезому стані, оскільки його покази не підтверджуються матеріалами справи, зокрема: у розписці написаній ним власноручно відсутнє будь-яке посилання на час, а також те, що розписку писав під диктовку працівників поліції і тому він зазначив, що зобов`язується не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом до повного витверезення, оскільки в судовому засіданні було з`ясовано, що розписка написана свідком добровільно, без будь-якого примусу і він мав можливість не зазначати вказаного в розписці. Отже суд, враховуючи, що свідок та правопорушник є родичами вважає, що свідок зацікавлений в розгляді справи та в уникненні останнім відповідальності.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях працівникам поліції підтверджує, що він керує мотоциклом на спущеному колесі, а тому його усні та письмові пояснення суд оцінює критично, як такі, що надані ним з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки надаючи усні пояснення останній стверджує, що вже після того, як йому віддали ключі від мотоцикла, він, їдучи додому пробив колесо, а в письмових поясненнях вказав, що він не керував транспортним засобом, бо колесо було спущене і здійснювати рух на ньому було неможливо.

В п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Працівники поліції пояснюючи причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 зазначили, що у них викликав сумнів рух транспортного засобу по проїжджій частині, як згодом з`ясувалось, зі спущеним заднім колесом, їх покази узгоджуються з вищевказаним відеозаписом.

Твердження ОСОБА_1 щодо неспівпадіння часу проведення огляду на стан сп`яніння та часу вказаного в протоколі суд не може прийняти до уваги, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинене 07.11.2019 року о 03 годині 00 хвилин по вул. Застанційній, 11 в с. Кобижча, в квитанції результати огляду на стан сп`яніння, проведеного 07.11.2019 року о 03 годині 11 хвилин за вищевказаною адресою, протокол складений теж 07.11.2019 року о 03 годині 20 хвилин в с АДРЕСА_2 Кобижча по вул АДРЕСА_2 Застанційній, 11. Пояснення ОСОБА_1 відносно того, що події відбувались не о 3 годині ночі, а раніше не підтверджені жодними доказами, крім того, спростовуються іншими документами адміністративного матеріалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Постановою Бобровицького районного суду від 26 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 ( один) рік.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Тому суд дослідивши вищезазначені докази вважає їх допустимими, належними та достатніми відповідно до вищевказаної правової норми.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та порушення п. 2.9 «а» ПДР, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 скористався передбаченими вищевказаною статтею правами, надавши як усні так і письмові пояснення, скориставшись правовою допомогою та ознайомившись з матеріалами, а суд відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінив надані докази, які визначені ст. 251 КУпАП.

Подаючи через канцелярію суду заяви про відкладення розгляду адміністративного матеріалу, призначеного на 23.01.2020 року адвокатка Хуторна С.В. та ОСОБА_1 надали медичну довідку, в якій визначений період лікування ОСОБА_1 10-14 днів. В зв`язку з цим суд звертає увагу на те, що правопорушення вчинене 07.11.2019 року, до суду матеріали надійшли 12.11. 2019 року, ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 26.11.2019 року. Отримавши повістку 21 листопада, до суду надав заяву про відкладення розгляду матеріалу та медичку довідку від 25.11.2019 року. У зв`язку з його неявкою судове засідання було відкладене на іншу дату. Судову повістку на 12 грудня 2019 року останній отримав 05.12.2019 року, але не з`явився в судове засідання. В доповідній секретарка судового засідання вказала, що по телефону ОСОБА_1 повідомив, що він перебуває в лікарні на лікуванні, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 24.12.2019 року. В судовому засіданні 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 не надав підтвердження факту перебування на лікуванні та повідомив, що він тільки звертався за консультацією до фельдшера в с. Кобижча, але останній був відсутній на робочому місці і він не отримав консультації та не може надати відповідного документу. Надана станом на 23 січня 2020 року медична довідка не доводить того факту, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може приймати участь у розгляді адміністративного матеріалу. Поведінка ОСОБА_1 та заявлене ним та його адвокаткою клопотання про відкладення розгляду суд розцінює як бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності, оскільки фактично після закінчення періоду, вказаного у довідці закінчуються строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП. Тому суд, враховуючи вищезазначене, вважає, що ОСОБА_1 , зловживаючи своїми правами, намагається затягувати розгляд адмінматеріалу саме до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню підлягає судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко