Справа № 563/429/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Турович М.І.

за участю захисника Ткачука В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив

11 травня 2020 року о 03 год. 00 хв. в м.Корець по вул.Титова, 17, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 210994-20, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні показали, що 11.05.2020 року вони були на патрулюванні і вночі до них зателефонував поліцейський ОСОБА_4 та повідомив, що біля відділення Корецької поліції рухається автомобіль, водій якого перебуває в стані алкогольного сп"яніння. Прибувши на місце та запитавши людей, які були на стоянці, вони дізналися, що ОСОБА_1 сідав за кермо і розпочав рух автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 не заперечував даного факту, а попросив завезти його додому.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він є поліцейським Корецького ВП. 11.05.2020 року ОСОБА_1 був у відділі для дачі пояснень з приводу сімейного скандалу. Він спілкувався з ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому стані. Коли всі вийшли на вулицю, то ОСОБА_1 пішов до парковки, де ще були його знайомі. Через декілька хвилин свідок почув, як завівся автомобіль і суперечку в ході якої хтось кричав, щоб він вийшов з автомобіля і нікуди не їхав. Підійшовши до ОСОБА_1 він зробив йому зауваження щоб останній заглушив мотор та вийшов з автомобіля. Потім свідок викликав патрульних, які склали протокол на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується: протоколом БД № 333754 про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери поліцейських від 11.05.2020 року, згідно якого судом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем та перебування в стані алкогольного сп"яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Отже, з огляду на вищезазначене, судом не виявлено порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння, не встановлено порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання, а невизнання ним своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40*1, 283-285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н.А.