ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, ФОП, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії АПР18 №129214 від 27 січня 2020 року, вбачається, що 06 січня 2020 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_2 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції ОСОБА_2 .

У своїх поясненнях (а.с.26-28) ОСОБА_1 своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не визнав та пояснив, що 06 січня 2019 року, разом зі своїми малолітніми дітьми, виїхав на належному йому ТЗ - автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUZER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в гості до ОСОБА_3 , проживаючого у будинку АДРЕСА_2 . Тож, приблизно о 17 годині 55 хвилин, рухаючись по вулиці Грушевського м. Новодружевська, побачив по центру проїзної частини службовий автомобіль патрульної поліції, марки «RENAULT DUSTER, не звернувши уваги на режим роботи проблискових маячків на автомобілі, при цьому, попереду службового ТЗ правоохоронців, ближче до правого краю дороги, знаходився автомобіль, марки «DAEWOO LANOS, колір та державний реєстраційний номер якого він - не запам`ятав. Тож, пригальмувавши, та, ввімкнувши правий поворот, він вирішив здійснити об`їзд зазначених автомобілів праворуч, виїхавши, при цьому, на обочину та об`їхавши вказані автомобілі по сніговому покрову, після чого, повернувшись на проїзну частину, продовжив рух, доїхавши таким чином до перехрестя вулиць Грушевського та Гоголя міста Новодружеська. Наразі, на час зазначених подій, жодних знаків щодо необхідності зупинки ТЗ співробітники патрульної поліції не подавалося. Доїхавши до зазначеного перехрестя, та, ввімкнувши лівий покажчик повороту, він повернув на вулицю Гоголя, рухаючись по якій, почув звуковий сигнал про зупинки, при цьому, видимість, у зв`язку із сильними опадами, була обмежена. Потім, побачивши проблискові маяки червоно-синього кольору, та, зрозумівши, що співробітники патрульної поліції вказують на необхідність здійснення ним зупинки ТЗ, він, враховуючи дорожню обстановку, у т.ч. - погано розчищену вузьку дорогу у приватному секторі, прийняв рішення про здійснення зупинки, безпечної для інших учасників дорожнього руху, таким чином, проїхавши близько 10-15 метрів, з того моменту, як почув сигнал про зупинку, та зупинившись біля розчищеного під`їзду до воріт будинку №23, по вулиці Гоголя міста Новодружеська. Після чого, позаду ТЗ під його керуванням, здійснив зупинку службовий автомобіль патрульної поліції, з салону якого вийшли троє правоохоронців, два з яких - підійшли до дверей зі сторони водія, а третій - зупинився неподалік службового автомобіля. Він, у свою чергу, опустив скло, а один з правоохоронців, представившись співробітником роти патрульної поліції ОСОБА_2 , повідомив щодо невиконання ним вимоги про зупинку ТЗ, на що він пояснив, що, побачивши службове авто правоохоронців, та, щойно зрозумівши про подану тими вимогу, він мав намір одразу ж зупинитися і прохав деяку відстань, намагаючись обрати безпечне для інших учасників дорожнього руху місце для зупинки. Співробітники УПП в Луганській області ДПП почали вимагати документи, після чого, він, потягнувшись до сумки, що знаходилася на пасажирському сидінні, побачив, що та впала між сидінням та дверима, тож, він вийшов з автомобіля, обійшов останній, намагаючись відчинити передні пасажирські двері, але ті були заблоковані, у зв`язку з чим, він повернувся до водійського сидіння, що насторожило правоохоронців, котрі почали питати про мету його пересувань, на що він відповів, що двері заблокувались і їх треба відчинити для того, аби дістати документи. Після чого, розблокував двері, та, діставши документи, він знову сів на водійське сидіння, передавши правоохоронцям водійське посвідчення, технічний паспорт, а також, посвідчення учасника бойових дій, одночасно, запитавши співробітників УПП в Луганській області ДПП щодо причини зупинки, на що останній повідомили про порушення ним встановлених ПДР України, в наслідок яких, він ледве не врізався у службовий автомобіль, а у подальшому, ледве не збив жінку-пішохода на перехресті вулиць Грушевського та Гоголя міста Новодружеська, що, насправді, не відповідало дійсності, оскільки службове авто правоохоронців він об`їхав з безпечної дистанції, і жодного пішохода на перехресті зазначених вулиць, під час його руху, - не було. Тим не менш, інспектора роти ТОР УПП в Луганській області ДПП Борецький М.М. у грубій формі, звертаючись до нього на «ти», та, тримаючи руку на двері керованої ним автівки, наказав йому вийти з салону автомобілю, він, виконуючи вимогу ОСОБА_2 , почав відчиняти двері, а той, у свою чергу, - різко смикнув правою рукою двері на себе, схопив його за лівий лікоть і сказав, що він скоїв напад на співробітника поліції, інтерпретуючи його дії як навмисний удар дверима автомобіля. На його питання щодо доцільності провокування ним конфліктної ситуації, тим більш, у присутності його малолітніх дітей, ОСОБА_2 , схопивши його за капюшон куртки та плече, намагався силою витягти його із автомобілю. В цей час, із домоволодіння АДРЕСА_2 , вийшов ОСОБА_3 , підійшов до автомобілю, привітався та спитав, що відбувається, відрекомендувавшись власником будинку, в районі якого і відбувалися зазначені події, при цьому він попросив ОСОБА_3 залишитись, а ОСОБА_2 , навпаки, - наполягав на тому, аби ОСОБА_3 місце події залишив, при цьому, свідком зазначених подій став раніше незнайомий йому ОСОБА_4 , з родиною, котрий, угледівши конфліктну ситуацію, та, зауваживши щодо неправомірності дій правоохоронців, почав здійснювати відео-фіксацію подій на належний йому телефон. В цей час, ОСОБА_2 , зауваживши про наявність підстав вважати, що він перебуває стані алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, на що він, перебуваючи у тверезому стані, - погодився, а ОСОБА_2 , повідомивши про відсутність спеціального технічного засобу, запропонував проїхати до Луганського обласного наркологічного диспансеру, на що він відмовився, оскільки з них перебували його малолітні діти, у зв`язку з чим, правоохоронці, зв`язуючись з іншими екіпажами поліції, почали пошуки «драгера». Вимушений чекати невизначений термін, він запропонував скласти відносно нього протокол про інкриміноване адміністративне правопорушення, одночасно, поцікавившись щодо підстав для його зупинки та законності перебування екіпажу на місці зазначених подій, в цілому, що знову призвело до ескалації конфлікту. Тож, намагаючись припинити конфлікту ситуацію, він взяв з салону ТЗ глечик з різдвяною кутею, закрив автомобіль та попрямував у бік відчинених воріт домоволодіння АДРЕСА_2 , при цьому, ОСОБА_2 , що стояв праворуч від нього, перегородив йому прохід, заборонивши подальший рух та штовхаючи рукою та грудною клітиною в плече. На його питання щодо статусу затриманого, ОСОБА_2 відповів негативно, у зв`язку з чим, він, зауваживши щодо порушення правоохоронцями його конституційного права на вільне переміщення, попрямував на подвір`я вказаного домоволодіння, де його і наздогнав ОСОБА_2 , наніс удар позаду правою ногою по ступням, тим самим, підбивши йому ноги, в наслідок чого, він впав на коліна, а коли намагався підвестися, ОСОБА_2 - схопив його за капюшон куртки лівою рукою, а правою рукою - наніс удар в обличчя, розбивши йому носа. Після чого, намагався завдати йому удар лівою ногою, але він, схопивши ногу ОСОБА_2 руками, завадив останньому. В цей час, до них підійшов ОСОБА_3 , звертаючись до правоохоронців з проханням припинити побиття, однак, ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 удару головою в ніс, від чого той - впав на землю, а ОСОБА_2 покликав на подвір`я будинку колег, продовжуючи наносити йому удари ліктем в затилок. Лежачі на землі, він не бачив хто з правоохоронців намагався вивести з подвір`я ОСОБА_3 та порвав тому рукав куртки, але коли на подвір`я з криками вибігла дружина ОСОБА_3 , останнього відпустили. Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , заломили йому за спину обидві руки, та утримуючи ( ОСОБА_2 - за руки та шию, а ОСОБА_5 - за ноги), витягли з двору на вулицю, де він побачив як третій член екіпажу, направивши в бік ОСОБА_4 , що перебував біля воріт, автоматичну зброю, - заборонив залишати місце події. Тож, витягнувши його на вулицю, правоохоронці кинули його біля службового автомобіля обличчям до землі, в наслідок чого, він вдарився головою об тротуарну плитку, вкритою незначним шаром снігу, а ОСОБА_2 , заламавши його праву руку за спину, коліном правої ноги надавив на спину, прижавши його до землі, після чого, в область лівого вуха, - наніс кілька ударів ліктем лівої руки, після чого, разом із ОСОБА_5 , надягнув йому на руки пластикові кайданки. Потім ОСОБА_5 відійшов від нього, натомість, ОСОБА_2 почав заводити обидві його руки в кайданках за голову, від чого він відчув сильний біль у правому плечі та почав кричати від болю, намагався перевернутися на лівий бік. Однак, ОСОБА_2 , незважаючи на його перебування у спецзасобах, та, відповідно, відсутність будь-якого спротиву з його боку, почав наносити удари правою ногою в область лівої частини його тулубу та коліном притиснув його до землі, від чого він, відчувши сильний біль, на декілька секунд втратив свідомість. Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , піднявши його на ноги, посадили, разом із ОСОБА_4 , до салону службового автомобіля та повезли до обласного наркологічного диспансер у місті Лисичанськ, де він пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, результати якого підтвердили його перебування у тверезому стані. Після чого, правоохоронці доставили його та ОСОБА_4 до травмпункту ЦМЛ імені Титова, де він повідомив чергового лікаря ОСОБА_6 щодо застосування відносно нього, з боку працівників патрульної поліції, незаконних заходів фізичного впливу та спеціальних засобів, попросивши надати йому медичну допомогу, тож, черговий лікар, оглянувши його, направив на рентгенологічне дослідження кісток носа та правого плечового суглобу. Зробивши призначені рентгенологічне дослідження, він викликав до будівлі зазначеного медичного закладу працівників Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, звернувшись до останніх з заявою на незаконність дій співробітників УПП в Луганській області ДПП. При цьому, у подальшому, під час перебування у кімнаті прийому громадян Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, до нього знову звернулися ОСОБА_2 та заступник командира батальйону ОСОБА_7 , повідомивши про необхідність оголошення йому постанови про інкриміноване адміністративне правопорушення, одночасно, не звертаючи жодної уваги на погіршення його самопочуття, у зв`язку з чим, він викликав швидку медичну допомогу безпосередньо до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області. Весь цей час, ОСОБА_2 намагався зачитувати йому постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУаАП, а ОСОБА_7 - погрожувала тим, що відносно нього зареєстроване кримінальне провадження за ознаками ст.345 КК України. У подальшому, після прибуття карети швидкої медичної допомоги та огляду медпрацівника, його було госпіталізовано до неврологічного відділення ЦМЛ ім. Титова міста Лисичанськ, де він перебував на стаціонарному лікуванні у період з 06 січня 2019 року до 28 січня 2019 року. Враховуючи протиправність дій правоохоронців під час зазначених подій, вони, разом із ОСОБА_8 , що, у свою чергу, теж отримав тілесні ушкодження, звернулися з заявами до чергової частини Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, даний факт було розглянуто слідчим СВ Лисичанського ВП ГУНП, та за результатами розгляду, прийнято рішення щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.365 ч.2 КК України, яке, у подальшому, було спрямовано по підслідності до 2-го СВ ТУ ДБР, яким 13 вересня 2019 року матеріали зазначеного кримінального провадження, з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162 ч.2, 365 ч.2, 366 ч.1 КК України, а також, ОСОБА_9 - за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365 ч.2, 366 ч.1 КК України, було направлено до Лисичанського міського суду. Враховуючи викладені обставини, що, у своїй сукупності, свідчать про незаконність дій зазначених осіб під час вказаних у протоколі обставин, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, провадження за яким підлягає закриттю, на підставі ст.247 КУпАП.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень інспектора роти ТОР УПП в Луганській області ДПП Борецького М.М. від 18 травня 2019 року (а.с.8а-9) вбачається, що 06 січня 2019 року, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон Т-1», та, здійснення патрулювання по вулиці Суворова,6 міста Новодружеська, було виявлено ТЗ автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUZER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, порушивши ПДР, проігнорував вимогу поліцейських про зупинку, у зв`язку з чим, зазначений ТЗ було зупинено у результаті переслідування. Після зупинки та подальшого спілкування з водієм ТЗ марки «TOYOTA LAND CRUZER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким виявився ОСОБА_1 , останній, поводячись зухвало, відмовився надати документи на право керування автівкою, на грунті чого, між співробітниками ПП та ОСОБА_1 виникла конфліктна ситуація, в ході якої, останній, перебуваючи на водійському сидінні, та, незважаючи на те, що між кузов ТЗ та дверима автівки знаходився співробітник ПП, почав зачиняти двері автомобіля, повторюючи вказану маніпуляцію з дверима декілька разів. У відповідь на дії ОСОБА_1 , він, у свою чергу, застосувавши фізичну силу, та, супроводжуючи свої дії голосовою командою, почав витягати ОСОБА_1 з салону транспортного засобу, на що останній, вчинившись у кермо автівки, продовжував чинити опір. Враховуючи протиправну поведінку ОСОБА_1 останньому, відповідно до встановленого порядку, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, на що ОСОБА_1 погодився, залишаючись на місці події в очікуванні приїзду допоміжного екіпажу УПП в Луганській області ДПП, у якого знаходився спеціальний технічний засіб «ALKOTEST DRAGER». Однак, у цей час, невідомий їм раніше чоловік, як з`ясувалося у подальшому ОСОБА_3 , проживаючий у будинку АДРЕСА_2 , відчинивши вхідні ворота вказаного домоволодіння, запропонував ОСОБА_1 , припинивши подальше спілкування, заїхати на подвір`я будинку, на що вони заперечували, при цьому, ОСОБА_1 , незважаючи на вимогу правоохоронців залишатися на місці події, почав тікати до подвір`я будинку №23, по вулиці Гоголя міста Новодружеська, тим самим, примусивши застосувати відносно нього адміністративне затримання, при цьому, в ході здійснення останнього, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 чинив опір, він відчув різкий біль у ліктьовому суглобі лівої руки, з приводу чого, - звернувся до травмпункту ЦМЛ ім.Титова, а у подальшому, з відповідною заявою - до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови слідчого СВ Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області «Про закриття кримінального провадження» від 08 січня 2020 року (а.с.3-6) вбачається, що кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_1 закрито, за відсутністю в діях останнього зазначеного кримінального правопорушення.

Із дослідженого у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000041 від 07 січня 2019 року, затвердженого заступником начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську (з місцем постійної дислокації у місті Краматорську), управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь ДБР Департаменту організації і процесуального керівництва досудових розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних ДБР, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтриманням публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України (а.с.15-24) вбачається, що інспектор взводу №1 роти ТОР УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_2 , та командир взводу №1 роти ТОР УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162 ч.2, 365 ч.2, 366 ч.1 КК України, інспектор взводу №2 роти ТОР УПП в Луганській області ДПП Щербаков О.В. обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365 ч.2, 366 ч.1 КК України, при цьому, потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , і, на даний час, зазначене кримінальне провадження перебуває у провадженні Лисичанського міського суду.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі:

письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.26-28),

письмові пояснення інспектора роти ТОР УПП в Луганській області ДПП Борецького М.М. від 18 травня 2019 року (а.с.8а-9),

письмові пояснення свідка ОСОБА_8 (а.с.8),

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.5),

Постанову слідчого СВ Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області «Про закриття кримінального провадження» від 08 січня 2020 року (а.с.3-6),

обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000041 від 07 січня 2019 року, затверджений заступником начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську (з місцем постійної дислокації у місті Краматорську), управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь ДБР Департаменту організації і процесуального керівництва досудових розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних ДБР, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтриманням публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України (а.с.15-24), відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162 ч.2, 365 ч.2, 366 ч.1 КК України, а також, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365 ч.2, 366 ч.1 КК України, тощо,

і, оцінюючи надані Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Так, наданий до суду матеріал, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього протокол, серії АПР18 №129214 від 27 січня 2020 року, у фабулі якого мова йдеться про те, що:

06 січня 2020 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_2 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції ОСОБА_2 , -

не містить достатніх даних та - жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що ОСОБА_1 , в інкримінований останньому час, вчинив дії, визначені об`єктивною стороною інкримінованого тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, зокрема, - вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, оскільки:

злісною непокорою є - відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок, -

про що жодним чином із матеріалів справи відносно ОСОБА_1 не вбачається, до того ж, уповноваженою особою Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, серії АПР18 №129214 від 27 січня 2020 року, у порушення вимог ст.256 КУпАП, згідно яких серед інших відомостей, у вищевказаному протоколі повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, - не конкретизовано - які саме законні, тобто, законодавчо обгрунтовані, вимоги були висунуті ОСОБА_1 з боку працівників поліції, і чи перебували останні, за вказаних у протоколі обставин, під час виконання службових обов`язків,

натомість, у судовому засіданні встановлено, що саме співробітники УПП в Луганській області інспектор взводу №1 роти ТОР УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_2 , командир взводу №1 роти ТОР УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_5 , а також, інспектор взводу №2 роти ТОР УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_9 , в наслідок подій, що мали місце 06 січня 2020 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, в районі будинку АДРЕСА_2 , за участі ОСОБА_1 обвинувачуються у низькі кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, і саме ОСОБА_1 є потерпілим у даному кримінальному провадженні, тощо,

що, у своїй сукупності, надає суду підстави зробити висновок щодо незаконності дій правоохоронців за вказаних у протоколі обставин, та, відповідно, спростовує факт вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків з боку ОСОБА_1 , і, отже, унеможливлює визнання останнього у якості суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

На підставі викладеного, і, у зв`язку з тим, що співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, в супереч вимог ст.251 ч.2 КУПАП, - не надано жодних доказів по справі, котрими, відповідно до положень ст.251 ч.1 КУпАП, є:

будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тощо,

які б підтверджували факт вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків - з боку безпосередньо ОСОБА_1 , а також, відповідно встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, в тому числі, - і винність у його вчиненні, за вказаних у протоколі обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі положень ст.247 КУпАП, згідно яких:

провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, -

підлягає закриттю.

Окрім вищевикладеного, у судовому засіданні також не знайшла свого підтвердження і суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, оскільки, складений відносно ОСОБА_1 протокол, у якому мова йдеться про те, що:

06 січня 2020 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_2 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції ОСОБА_2 ,

не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що ОСОБА_1 , в інкримінований останньому час, діяв з умислом саме на вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, так як, відповідно до положень ст.10 КУпАП, - адміністративне правопорушення вважається умисним, якщо особа, що його вчинила, - усвідомлювала протиправний характер свого діяння або бездіяльності, передбачала його шкідливі наслідки та бажала їх чи свідомо допускала настання цих наслідків.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.185, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, в діях останнього.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: