Дата документу 02.04.2020
Справа № 334/1216/20
Провадження № 3/334/780/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , громадянки України, яка працює директором КНП «ЦПМСД №9», адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №140 від 4.03.2020 року, складеному головним державним-ревізором відділу позапланових перевірок ризикових платників, збору податкової інформації Управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Запорізькій області, директором КНП «ЦПМСД №9» ОСОБА_1 за період часу з 1.01.2019 року по 19.11.2019 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дудикіна 6 порушено п. 181.1 ст.181, п.183.2 ст.183 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), в частині несвоєчасної реєстрації платником податку на додану вартість у контролюючому органі; пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.49.2, пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), в частині неподання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2019р; п. 187.1 ст187, п.202.1 ст. 202 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями) внаслідок чого занижено податкові зобов`язання на загальну суму 16 921 грн., в тому числі за лютий 2019 - 532 грн., березень 2019 - 3979грн., квітень 2019 - 671грн., травень 2019р - 840грн., червень 2019- 4791грн., липень 2019 - 2148грн., серпень 2019 - 1566грн., вересень 2019 - 1257грн., жовтень 2019 - 1097 грн., листопад 2019 - 40грн.

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить ч.1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши у сукупності всі докази у справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як передбачено ч.1 ст.9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування (ст.251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, саме в ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обов`язково повинні бути відображені в протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Відповідно до п. 12 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення № 566 від 02.07.2016 року, затвердженої Наказом МФУ № 566 від 02.07.2016 року, зареєстрованим в МЮУ 27.07.2016 року за №1046/29176, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Відповідно до п. 13 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення № 566 від 02.07.2016 року, у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні даного протоколу працівниками Головного управління ДФС у Запорізькій області не були дотримані вимоги Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року №566.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу не з`явилася, тобто даний протокол був складений без її участі. У самому протоколі не зазначено дату народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, до матеріалів справи долучений акт, який підтверджує факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте до матеріалів адміністративного провадження не додано підтверджень запрошення ОСОБА_1 для складання протоколу відносно неї. Також в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують зайняття ОСОБА_1 посади директора установи.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Суд зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

Таким чином, з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_1 , якій не роз`яснювалися її права, передбачені ст. 268 КпАП України (зокрема щодо можливості надання пояснень стосовно фактичних обставин справи, використання правничої допомоги тощо), суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в зв`язку із чим не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Керуючись ст. 9, 163-1, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк