КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою її захисника Заворітного В.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На вказане судове рішення, 17.01.2020 року захисник Заворітний В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2019 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та закрити щодо неї провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки копія вказаного судового рішення від 12.12.2019 року ОСОБА_1 не направлялась та була отримана лише 10.01.2020 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи її захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2019 року, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 12.12.2019 року, тобто в день винесення постанови, була присутня під час розгляду даної справи, надавала суду свої пояснення та відповідно була обізнана про прийняте судом рішення, порядок і строки його оскарження, однак з апеляційною скаргою на цю постанову її захисник, з яким ОСОБА_1 14.01.2020 року уклала договір №04-01/2020 про надання правової допомоги, звернувся лише 17.01.2020 року, тобто поза межами строку встановленого статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження рішень судді у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вказані захисником Заворітним В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2019 року не можна визнати поважними, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії. При цьому інших об`єктивних причин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження вказаної постанови судді у визначений законом строк, захисником не наведено, а тому в задоволенні клопотання захисника Заворітного В.В. про поновлення пропущеного строку слід відмовити.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2019 року захисник Заворітний В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся лише 17.01.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу захисника Заворітного В.В. слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику Заворітному В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та повернути захиснику Заворітному В.В. його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї документами.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова