Справа № 457/1120/19 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 33/811/1376/19 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

представника - адвоката Сащука М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 13 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 28.09.2019 року о 23:15 год. по вул. Дрогобицькій у м. Трускавець Львівської області керував транспортним засобом Fiat Grande Punto, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння; чим порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку у Дрогобицькій міській лікарні.

Зазначену постанову оскаржив ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Не погоджується із оскаржуваною постановою, вважаючи таку незаконною та необґрунтованою. Вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, допущено грубе порушення норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що медичний огляд було проведено з грубим порушенням вимог Інструкції щодо порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, оскільки огляд щодо нього було проведено не у найближчому закладі охорони здоров`я. Вважає, що огляд повинен був проходити у КНП «Трускавецька міська лікарня». Проведення огляду у КНП «Дрогобицька міська лікарня № 1» є безпідставним ще і у зв`язку із тим, що такий проводився без відповідного направлення, оскільки наявне направлення було оформлено для проходження огляду у Дрогобицькій районній лікарні, яка взагалі не включена до переліку медичних закладів, яким надано право проводити відповідні огляди. Зазначає, що згідно відповіді КНП «Дрогобицька міська лікарня № 1» відсутні сертифікат відповідності технічного приладу, за допомогою якого проводився його огляд.

Звертає увагу, що після повернення матеріалів даної справи з доопрацювання, вказані у постанові суду недоліки виправлені не були.

Вказує на розбіжності дати та часу вчинення правопорушення, які вказані у протоколі - 28 вересня 2019 року о 23:15 год., тоді як у долученому рапорті працівника поліції зазначено, що адміністративне правопорушення було вчинено 29 вересня 2019 року о 23:10 год. Окрім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено таких доказів, як фото- чи відео зйомка з нагрудного реєстраторів працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та в його інтересах захисника на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за такі дії як: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 320068 від 29 вересня 2019 року (а.с. 55), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису даного протоколу, проте, жодного застереження щодо змісту протоколу ОСОБА_1 не навів; даними висновку № 280 від 29 вересня 2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного КНП «ДМЛ № 1» ДМР, який було проведено о 00:45 год. 29 вересня 2019 року, і згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 58); рапортом поліцейського СРПП № 4 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Гладкого М.І. від 29.09.2019 року (а.с. 57) про обставини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , проходження ним медичного огляду.

Щодо апеляційних доводів про наявність розбіжностей у даті та часі вчинення правопорушення, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення із даними, що містяться у рапорті працівника поліції, то такі, у даному випадку, не впливають на факт вчинення апелянтом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 320068 від 29 вересня 2019 року (а.с. 55), з якого вбачається, що таке було вчинено 28 вересня 2019 року о 23 год. 15 хв.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 280 від 29 вересня 2019 року (а.с. 58) огляд ОСОБА_1 було проведено 29 вересня 2019 року о 00:45 год.

З наведеного вбачається, що саме 28 вересня 2019 року о 23:15 хв. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки медичний огляд щодо нього було проведено 29 вересня 2019 року о 00:45 год., а протокол про адміністративне правопорушення було складено 29 вересня 2019 року о 00:55 год.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 , як у своїй апеляційній скарзі, так і у поясненнях, наданих у судовому засіданні апеляційного суду, не заперечив того факту, що 28 вересня 2019 року після 23 год. керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та у подальшому проходив огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

У ході апеляційного розгляду не було встановлено допущення грубих порушень при проведенні відносно ОСОБА_1 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Пункт 9 Розділу ІІ Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На переконання апеляційного суду, першочерговим у даному випадку є забезпечення поліцейським доставки особи до медичного закладу протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду. Дотримання встановленого Інструкцією відрізку часу (2 години) дозволяє забезпечити достовірність результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я.

Як встановлено матеріалами справи, адміністративне правопорушення вчинено 28 вересня 2019 року о 23:15 хв., огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі було проведено 29 вересня 2019 року о 00:45 год., тобто із дотриманням строку, встановленого наведеною Інструкцією. За таких обставин, підстав для сумніву щодо результатів такого огляду апеляційний суд не вбачає.

Окрім цього, апеляційний суд вважає, що не впливає на результати проведеного огляду ОСОБА_1 у медичному закладі і те, що у направленні поліцейського невірно вказано назву медичного закладу.

Так, у направленні на огляд ОСОБА_1 вказано найменування закладу охорони здоров`я - «Дрогобицька районна лікарня».

Дане направлення було прийнято закладом охорони здоров`я - «КНП Дрогобицька міська лікарня № 1», який входить до переліку закладів охорони здоров`я Львівської області, яким надається право огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (наказ № 98 від 12.02.2018 Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (а.с. 29-33), і у тому ж закладі було проведено відповідний огляд ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що висновок № 280 від 29 вересня 2019 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного КНП «ДМЛ № 1» ДМР, є належним доказом вини апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на відповідь КНП «Дрогобицька міська лікарня № 1» про відсутні сертифікату відповідності технічного приладу, за допомогою якого проводився його огляд, як на одну з підстав для скасування постанови є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що КНП «Дрогобицька міська лікарня № 1», за підписом головного лікаря Бігуняк В., на адвокатський запит було повторно надіслано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки Alko Scan AL 9000L та роз`яснено адвокату, що сертифікат відповідності фірма виробник (постачальник) не надає, посилаючись на Закон про метрологію (а.с. 40).

Відтак, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про порушення Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» при його огляді на стан сп`яніння є безпідставні.

Відсутність у матеріалах справи відеозйомки з нагрудного реєстратора працівників поліції, у даному випадку, не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 13 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Галин В.П.