overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/463/2518/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ,02 грудня 2020 року о17:15 год.в м.Львові на перехресті вулиць Пасічна Пирогівка,керуючи автомобілем Dacia д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транпортним засобом Skoda д.н.з НОМЕР_2 ,який рухався попереду, внаслідок чого автомобілям завдано технічних пошкоджень. Своїми діями порушив п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненному визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №539457 від 02.12.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, даними під час розгляду справи, письмовими поясненнями потерпілого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненного правопорушення, тяжкість скоєного, щире каяття, вважаю, що правопорушнику слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жовнір Г. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/159/20
Провадження № 3/552/156/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи головний бухгалтер ПП "УСБК-1" за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП "УСБК-1" безпідставно нарахувала амортизацію на основні засоби за 2018 р., які знаходяться на реконструкції в сумі 373793 грн., чим занижено податок на прибуток за 2018 р. на суму 67283 грн. та податок на додану вартість на загальну суму 170806 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначив , що строки накладення адміністративного стягнення минули.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №25 від 09.01.2020 року, адміністративне правопорушення було вчинено в 2018 році, тому приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Провадження: 3/337/197/2020
ЄУН 337/401/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2020 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2019 року, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління національної поліції Запорізької області з наступних підстав.
У відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
На підставі ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України розглядається протягом доби.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності працівниками поліції не забезпечена, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності дату, час та місце розгляду справи.
Оскільки працівниками Управління національної поліції Запорізької області не вжито заходів щодо забезпечення участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи, не додано до матеріалів справи доказів щодо встановлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи - матеріали справи підлягають поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Управління національної поліції Запорізької області - для дооформлення.
Суддя: Л. Г. Салтан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В моєму провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 932/18293/19, провадження №3/932/5293/19) та справа за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №932/18295/19, провадження № 3/932/5294/19).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по які одночасно розглядаються один і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд один і тим же органом справи про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в однаковий час.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справу № 932/18293/19, провадження №3/932/5293/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зі справою № 932/18295/19, провадження №3/932/5294/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню №932/18293/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Татарчук
Дата документу 23.01.2020
Справа № 501/165/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кубей Болградського району Одеської області, громадянина України, який не працює та навчається на 2 курсі ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року, о 1900 годин, неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на Центральному міському пляжі, за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Пляжна, 15, розпивав алкогольний енергетичний напій "Revo" в об`ємі 0,5 л.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.15), свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, та пояснив суду, що дійсно в той день вживав алкоголь.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2-4), заявою ОСОБА_4 до поліції щодо вчинення правопорушення та її письмовими поясненнями (а.с.5, 6), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.7-8, 10), письмовими поясненнями порушника (а.с.9, 11).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у появі в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього передбачений ст.24-1 цього Кодексу захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ; проживаючого: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановила:

23.01.2020 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насилля по відношенню до своєї матері - ОСОБА_2 : висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, вчинив сварку, спричинивши психологічний тиск по відношенню до своєї матері про що працівниками Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, суд пояснив, що свою вину визнає у вчиненому розкаюється, примирення з матір`ю досягнуте.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 168847 від 23.01.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

За малозначністю адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 1732 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/508/20
ПОСТАНОВА

05.02.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 03.09.1997 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого електромонтером у Цеху холодного прокату ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2020 року о 21 год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в магазині «Лідер» за адресою: м. Маріуполь, вул. 8 Березня, буд. 33, тобто в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що ОСОБА_2 є його співмешканкою, з якою 20 січня 2020 року він посварився та прийшов у магазин, де вона працювала, щоб з`ясувати стосунки. Щиро каявся у скоєному.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Донецькій області Герман О.М. , а також не заперечується самим ОСОБА_1 .

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/132/20

3/609/88/2020

03 лютого 2020 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , гр. України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2020 р. близько 19:00 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи у господарстві ОСОБА_2 жителя с. Кути Шумського району висловлювався нецензурною лайкою в адресу останнього та шарпав його за верхній одяг, чим порушив спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав у скоєному розкаявся.

Вивчивши матеріалами справи суд приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №175265 від 03.02.2020 року, та іншими матеріалами справи досліджених у судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути з гр. ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штафу у сумі 51 грн.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 342/1329/19
Провадження № 3/342/47/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних адмінпротоколу ДПР18№051116 від 27.10.2019 року, який поступив до суду 15.01.2020 року, Бойчук керував ТЗ Форд н.з. НОМЕР_1 27.10.2019 року о 21-30 год. по вул.Незалежності в с.Глушків Городенківського району з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання призначине по справі на 05.02.2020 року не з`явився з невідомих суду причин. Будь-яких клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, без надання оцінки доказам.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно даних матеріалів справи в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак на час розгляду справи минули строки для накладення на нього адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2 вчинив 27.10.2019 року, цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.