Справа № 439/1311/19 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 33/811/1019/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника гр. ОСОБА_1

захисників-адвокатів Бордюка М.Й. та Острика С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомо, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обрано стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17.08.2019 о 04 год. 30 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 434км, керував транспортним засобом марки Mustang Brand б/н перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotect 6820 в присутності двох свідків, що підтверджується результатом тесту №1027 від 17.08.2019 результат огляду становив 2.26% та від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з даною постановою судді, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з постановою судді першої інстанції незгідний, викладені в постанові фактичні обставини не відповідають дійсності. Зазначає, що на момент його зупинки працівниками поліції, він не був в стані алкогольного сп`яніння, йому не пропонували їхати в медичний заклад для освідчення, а технічні засоби, які використовували були несправними і не могли використовуватись для його огляду, оскільки вони належно не зареєстровані та не проходили відповідного пробірного нагляду щоб їх можна було використовувати для огляду на стан сп`яніння. Вказує, що ніяких свідків не було, а були лише працівники поліції. Звертає увагу на те, що його лише оштрафували за те, що управляв мотоциклом без повороту, про що вручено відповідну постанову, та після цього він поїхав додому.

Просить скасувати постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2019 року, а провадження по справі закрити.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , адвокатів Бордюка М.Й. та Острика С.О., які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 407035 від 17 серпня 2019 року, складеному поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Кравчуком В.В., вказано, що до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 . Однак, відповідно до матеріалів справи та під час встановлення особи, яка з`явилась в судове засідання, було з`ясовано, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд розглядає справу та виносить постанову відносно особи, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Але в протоколі особою, яка його складала допущена помилка та невірно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та закону, оскільки складений не на ту особу.

А за змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

При цьому апеляційним судом встановлено, що при підготовці до розгляду справи та при її розгляді суддя не перевірив правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, як цього вимагає ст. 278 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що згадану постанову судді слід скасувати, частково задоволивши тим самим апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 та постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2019 року про виправлення описки у постанові судді від 18 вересня 2019 року скасувати, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити в УПП в Рівненській області ДПП для належного оформлення через Бродівський районний суд Львівської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк