Справа № 209/1946/20
Провадження 3/209/852/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в присутності правопорушника, якому роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 513360 складеного 13.06.2020 року о 16.53 годин, 13.06.2020 року о 16.40 годин, водій ОСОБА_1 по вул. Харківській, 59 у м. Кам`янському Дніпропетровської області керував автомобилем "Шевроле Авео" р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. На вимогу працівників поліції, від проходження огляду за допомогою алкотестеру "Драггер" та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав повністю, пояснивши, що не керував автомобилем "Шевроле Авео" р/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Причину зупинки поліцейські йому не повідомляли, почервоніння очей і хиткої ходи не було. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як недовіряє співробітникам поліції і вони можуть сфальсифікувати показники, від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки не знав, що потрібно таким чином доводити свою невинуватість. Вважав, що якщо сам вину не визнаєш то довести те, що він був в стані алкогольного спяніня, не можливо.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що по вул. Харківській стояв автомобіль "Шевроле" з поліцейськими. Вони з ОСОБА_3 рухаючись на автомобілі зупинилися і запитали чи потрібна допомога. Працівник поліції повідомив, що особа відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" і відмовляється прослідувати до лікарні на перевірку стану алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції неодноразово, в їх присутності було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" і прослідувати до лікарні на перевірку стану алкогольного сп`яніння, однак останій відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що місяць півтора тому по вул. Харківській бачив автомобіль "Шевроле" чорного кольору, який був зупинений поліцейськими. Вони з ОСОБА_2 на автомобілі зупинилися і запитали, що трапилось. В їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" і прослідувати до лікарні на перевірку стану алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її сином. 13.06.2020 року на 1-му мікрорайоні по вул. Харківській вона побачила автомобіль сина поруч з яким стояли працівники поліції. Вона підійшла до них уточнити, що сталося. Як з`ясувалось, сина зупинили у зв`язку з підозрою на перебування ним у стані алкогольного сп`яніння. Однак ніяких ознак, крім червоних очей вона в нього не помітила. Пояснила, що очі червоні у нього бо він перебував на пляжі, що і стало причиною їх почервоніння. Прийшовши додому вона попрохала його, щоб він їй дихнув, однак навіть після цього вона не чула запаху алкоголю. Працівники поліції пропонували пройти йому огляд на стан спяніння, однак він відмовився, бо не розумів наслідків, оскільки є юридично не обізнаним. Далі з`явились свідки і на сина склали протокол. На питання суду, чому на відеозаписі, вона говорить сину, щоб він відійшов від неї, і коли протрезвіє потім поговорять, остання відповіді надати не змогла, пояснила, що не пам`ятає, чому так сказала.

Поліцейський СРПП Дніпровського ВП Ляшенко Д.В., як працівник поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 513360, в судовому засіданні своїми поясненнями підтвердив обставини зазначені в протоколі. Пояснив, що їм подзвонили і повідомили про те, що громадянин ОСОБА_1 , який вживав алкоголь, виїжджає з котловану в напрямку лівобережжя м. Кам`янське. При об`їзді лівого берегу, побачили сумнівний автомобіль "Шевроле Авео" р/н НОМЕР_2 на вул.Харківській, який стояв у пробці, не впевнено рухався і декілька разів, на підйомі, котився назад, що привернуло їх увагу і вони зупинили цей автомобіль, яким керував водій ОСОБА_1 . У нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. У присутності свідків, водію ОСОБА_1 запропонували алкотестер та медичний огляд на виявлення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від чого він відмовився без будь-яких пояснень, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП.

Переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер поліцейських, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Шевроле Авео" р/н НОМЕР_2 рухаючись по вул. Харківський. На місці зупинки автомобіля, поліцейськими було виявлено наявність явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 , без пояснення причин, відмовився продути алкотестер "Драгер" та прослідувати до медичного закладу охорони здоров`я для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Далі довіреній особі ОСОБА_1 передано автомобіль "Шевроле Авео" р/н НОМЕР_2 під розписку та складені матеріали адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП за участі ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, відповідно до п. 4.2 наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року "Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою-четвертою статті 130 КпАП України, наявність свідків є обов`язковою. З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів було дотримано. Відмова правопорушника від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлено в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, його дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовано, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік" з 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 2102,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок). (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20400,00 грн.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя: Замкова Я.В.