Справа №538/2008/20
Провадження по справі №3-зв/538/2/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву судді Цімботи Л.Г. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №538/2008/20 передана на розгляд судді Бондарь В.А.

Суддя Бондарь В.А. подала заяву про самовідвід і Хорольським районним судом Полтавської області її було задоволено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №538/2008/20 передана на розгляд судді Цімботі Л.Г.

18.12.2020 року суддя Цімбота Л.Г. подала заяву про самовідвід у даній справі. Самовідвід мотивований тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до копії наказу № 10 від 20.03.2008 року на даний час займає посаду секретаря судового засідання Лохвицького районного суду Полтавської області.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Цімботи Л.Г., суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ 014151 від 24.10.2020 року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до копії наказу Лохвицького районного суду Полтавської області від 20.03.2008 року № 10 ОСОБА_2 призначена на посаду секретаря судового засідання Лохвицького районного суду Потавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" N 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 р. суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. Отже, в даному випадку для вирішення питання щодо самовідводу судді до даного адміністративного матеріалу необхідно застосувати відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами ч.1ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно дост.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, суд вважає, що обставини, наведені в заяві про самовідвід, є обґрунтованими, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 278 КУпАП, ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Лохвицького районного суду Полтавської області Цімботи Л.Г. про самовідвід у справі № 538/2008/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, задоволити.

Матеріали справи № 538/2008/20 передати до канцелярії Лохвицького районного суду Полтавської області для здійснення повторного розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Т.О.Зуб