ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/506/20 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Колцуняка Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Колцуняка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Згідно з даною постановою, 22 вересня 2020 року о 04 год. 05 хв. в м.Тернопіль на перехресті вул. Будного-Лучаківського, де рух регулюється сигналами світлофора, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення вимог п.8.7.3е ПДР України, рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався на дозволений сигнал світлофора, у результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Колцуняк Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2020 року скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказаною постановою, суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Посилається на те, що протокол за своїм змістом не відповідає вимогам закону, тому унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017016 зазначено серед іншого, що до протоколу долучаються матеріали ДТП, однак не зазначено, які саме.

Вказує, що наявні в матеріалах справи дані підтверджують факт існування ДТП, але не підтверджують факт вчинення ДТП ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції затримали ОСОБА_1 не безпосередньо біля автомобіля та місця ДТП, а встановили його місце перебування у іншому місці, значно віддаленому від місця ДТП.

Зазначає, що вини ОСОБА_1 у спричиненому ДТП з автомобілем «Toyota Camry» немає, оскільки своїми діями він не порушив ПДР України, не керував автомобілем в момент зіткнення та знаходився у цей момент у іншому місці.

Посилається на те, що працівник поліції побачивши в руках ОСОБА_1 пульт сигналізації відмовились брати до уваги його пояснення щодо того, що це запасний пульт. І виходячи з цього, працівники поліції припустили, що за кермом автомобіля «Kia Sportage» був ОСОБА_1 , а не інша особа.

Вважає, що заява потерпілого ОСОБА_2 від 16.11.2020 року, яку він написав у суді, в якій вказав, що впізнає у особі ОСОБА_1 водія «Kia Sportage», є не зовсім вірним, оскільки 16.11.2020 року речові докази не досліджувались і він так написав лише тому, що іншої особи йому не надали для впізнання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Колцуняка Ю.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2020 року серії ДПР18 №017016, згідно з яким поліцейським зафіксовано той факт, що водій ОСОБА_1 22 вересня 2020 року о 04 год. 05 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул.Будного-Лучаківського, де рух регулюється сигналами світлофора, керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення вимог п.8.7.3е ПДР України, рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався на дозволений сигнал світлофора, у результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3е ПДР України.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п.8.7.3е для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017016 від 22 вересня 2020 року, схемою місця ДТП, електронною реєстраційною карткою Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 22 вересня 2020 року; рапортом поліцейського Кропивницького М. від 22 вересня 2020 року, протоколом про адміністративне затримання серії АА №118734 від 22.09.2020 року, актом огляду та тимчасового затриманого транспортного засобу від 22.09.2020 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , даними, що зафіксовані на диску з відеофіксацією вчиненого правопорушення.

Так, з письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 22.09.2020 року вбачається, що він рухався на автомобілі «Toyota Camry» номерний знак « НОМЕР_2 » по вул. Лучаківського на перехресті вул. С.Будного, на дозволений зелений сигнал світлофора. Зазначив, що, виїхавши на перехрестя помітив, що на великій швидкості в його сторону наближається автомобіль «Kia Sportage» державний номерний знак « НОМЕР_1 » та, вживши всіх заходів уникнути зіткнення з ним не вдалося. Потерпілий вказав, що з автомобіля Kia вийшов чоловік, одягнутий у рожеву сорочку, темні штани з білим ременем, взутий у біле взуття та поводився неадекватно, імовірно перебував у стані алкогольного сп`яніння, оглянувши пошкодження автомобілів закрив автомобіль Kia та побіг у бік вул.Лучаківського.

Потерпілий зазначив, що звернувся за допомогою на лінію 102. Працівникам поліції, які прибули на місце детально описав водія автомобіля Kia. Через деякий час працівники поліції запропонували йому поїхати на вул. Тролейбусну, де виявили водія автомобіля Kia.

Потерпілий вказав, що, прибувши на вул. Тролейбусну чітко впізнав водія автомобіля Kia, який здійснив зіткнення з його автомобілем, про що повідомив працівників поліції.

Суд вірно взяв до уваги заяву ОСОБА_2 від 16.11.2020, у якій він підтвердив, що 22.09.2020 року о 04 год. 05 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Будного-Лучаківського водій ОСОБА_1 , рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофора, не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого сталось ДТП.

Суд першої інстанції надав вірну оцінку вказаним поясненням, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами у справі.

Зокрема, в матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які автомобіль отримав внаслідок ДТП, зокрема у автомобіля «Toyota Camry» наявна диформація лівої передньої дверки, переднього лівого крила, розбита передня ліва фара, передній бампер, диформація лівого переднього колеса та диска, капота. У автомобіля «Kia Sportage» - розбита передня частина транспортного засобу, а саме переднє праве крило, копот, передній бампер, передня права фара.

Таким чином, характер та локалізація ушкоджень, отриманих автомобілями «Toyota Camry» та «Kia Sportage», підтверджують факт спричинення їх внаслідок зіткнення із автомобілем «Kia Sportage», який рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, не надавши перевагу в русі транспортному засобу «Toyota Camry», який рухався на дозволений сигнал світлофора.

Схема підписана водієм ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 , від підпису відмовився, при цьому водії будь-яких зауважень, заяв, скарг не подавали, дії працівників поліції не оскаржували.

Також, судом взято до уваги рапорт поліцейського Кропивницького М. від 22 вересня 2020 року, відповідно до якого встановлено, що 22.09.2020 року під час патрулювання екіпажу 101 спільно ним здійснено реагування на повідомлення про те, що невідомий чоловік керуючи автомобілем Kia « НОМЕР_1 » здійснив ДТП та покинув місце події. Перевіривши даний ТЗ по базі виявлено, що даний ТЗ зареєстровано на ОСОБА_3 1942 р.н..

В рапорті зазначено, що обстежуючи прилягаючу територію, проводилась перевірка документів у осіб які підпадали під орієнтування, а саме біле взуття, світла сорочка, чоловік худордявої тілобудови, середнього зросту та по вул. Тролейбусна виявлено чоловіка, який підпадав під даний опис. Під час спроби поспілкуватися з ним, останній почав тікати. Затримавши його, встановлено, що це ОСОБА_1 , 1976 р.н., який знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Після чого дану особу було доставлено на місце ДТП для складання відповідних адміністративних матеріалів та для впізнання даної особи потерпілим.

Відповідно до даних, зафіксованих на диску з відеофіксацією вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 їхав на червоний сигнал світлофора, вчинивши зіткнення, вийшов з автомобіля, оглянув пошкодження та залишив місце ДТП, направившись в сторону вул. Лучаківського.

Відповідно до протоколу про адміністративне затримання серії АА №118734 від 22.09.2020 року, ОСОБА_1 затримано о 05 год. 10 хв. у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками: сорочка рожевого кольору, чорні штани, білий пояс, білі туфлі.

Згідно з актом огляду та тимчасового затриманого транспортного засобу від 22.09.2020 року поліцейським оглянуто та тимчасово затримано транспортний засіб «Kia Sportage», державний номерний знак « НОМЕР_1 » у зв`язку з причетністю його до адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Зафіксовані наступні пошкодження: лакофарбове покриття капота, передній бампер, решітка радіатора, права фара.

Посилання апелянта на те, що вини ОСОБА_1 у спричиненому ДТП з автомобілем «Toyota Camry» немає, оскільки своїми діями він не порушив ПДР України, так як не керував автомобілем в момент зіткнення та знаходився у цей момент у іншому місці і пульт сигналізації до автомобіля, який у нього виявили, був запасний, є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки протокол складено відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, уповноваженою на те особою.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також щодо порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст.124 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду і закриття провадження, як про це просить апелянт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Колцуняка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя