Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/508/20
Провадження 3/542/180/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., за участю:

секретаря судового засідання Рибка Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Чиста Криниця»,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на 05.05.2020 року),

В С Т А Н О В И Л А :

05.05.2020 року о 21 годині 25 хвилин на автодорозі смт Нові Санжари с. Нехвороща поворот на с. Драбинівка, Новосанжарського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день він був на роботі після чого приїхав додому та відпочивав. Близько 21 год. йому зателефонували і попросили допомогти ОСОБА_2 . Він погодився та поїхав, зупинившись на перехресті він побачив, що на її мопеді було спущене заднє колесо. Зі сторони с. ОСОБА_3 їхали поліцейські та зупинилися запитати, що сталося. Зазначає, що в цей час він не керував транспортним засобом, не був за кермом. Однак поліцейські почали наполягати поїхати з ними та пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння але на місці пройти огляд на стан сп`яніння поліцейські не пропонували. Щодо свідків то їх привезли знайомі поліцейських та до нього не підходили. Авто було припарковано на узбіччі. Поліцейські на нього тиснули, у них був автомат.

Захисником адвокатом Кондра Л.С. було надано клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 25-29), обґрунтовуючи це наступним: в протоколі про адмінінстративне правопорушення не вказано, який саме відеозапис направляється разом з протоколом, на якому носії та яким чином зкопійований цей відеозапис, не зазначено відомосте й про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення. З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що їх було залучено коли працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а сам факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не зафіксовано.

Крім того в протоколі, який складений 05.05.2020 року о 21 год. 38 хвил. часом вчинення правопорушення вказано 21 год. 25 хвил., а в показах свідків вказано, що 05.05.2020 року приблизно о 21 год. 35 хв. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідка на предмет відмови водія ОСОБА_1 від проведення огляду на предмет сп`яніння. В той час як відеозапис, який додано до протоколу було розпочатий о 21 год. 41 хв. та закінчений о 21 год. 43 хв. Тобто, проведення відеозапису було зроблено пізніше ніж складено протокол, тому, вважає, що вказаний відеозапис є неналежним та недопустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено, що працівники патрульної поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

В судове засідання, що призначене на 29.07.2020 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кондра Л.С. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи(а.с.45,46).

При цьому ОСОБА_1 надана заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з відсутністю його захисника за сімейними обставинами.

Однак в задоволенні такого клопотання відмовлено через те, що така поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, який в даному випадку спливає 05.08.2020 року.

Відповідно до вимог статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, зокрема, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк із дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 130 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним та не може перешкоджати розгляду справи у розумні строки,та одночасно не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя також виходить з того, що судом забезпечено право на особисту участь у розгляді справи ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про дати, час та місце розгляду справи, він приймав участь в судовому засіданні 26.06.2020 року, надавав ґрунтовні пояснення за фактичними обставинами справи, був присутнім при дослідженні письмових доказів; також у справі приймав участь його захисник, якою було заявлено клопотання про виклик свідків, та яке було задоволено судом, а також надано клопотання про закриття провадження, вирішити яке захисник просила за результатами розгляду справи.

Тому, в даному випадку подальший розгляд справи без участі зазначених осіб не порушив права ОСОБА_1 на доступ до суду та права на захист проти висунутого відносно нього обвинувачення.

Крім того, суддя також виходить із того, що ОСОБА_1 , заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, посилався на неможливість прибути в судове засідання захисника, однак сам він в судове засідання також не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча надав таке клопотання до канцелярії суду безпосередньо в день розгляду справи.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України (в редакції станом на 05.05.2020 року) виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Як вбачається зі змісту протоколу про ОСОБА_1 05.05.2020 року о 21 годині 25 хвилин на автодорозі смт Нові Санжари с. Нехвороща поворот на с. Драбинівка, Новосанжарського району, керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Вказаний протокол підписаний двома свідками та ОСОБА_1 , який власноруч зазначив про те, що з порушенням згоден, а також, що він керував автомобілем, а перед цим випив 200 грам горілки (а.с.1).

Із переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків на що він відмовився. Крім того зазначив, що їхав з с. Вовківка в с. Довга ОСОБА_6 та близько 18:00 год. випив 200 грам горілки (а. с. 6).

При цьому ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом.

Обставини, зафіксовані на відео, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4, 5), які показали, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 її знайомий. В той вечір вона їхала мопедом за ліками та в неї виявилася поломка заднього колеса. ЇЇ знайомий зателефонував до ОСОБА_1 та попросив його щоб він допоміг його полагодити. ОСОБА_1 приїхав на автомобілі та вони почали ремонтувати колесо. В цей час до них під`їхала патрульна машина та працівники поліції сказали, що в ОСОБА_1 наявний запах алкоголю з порожнини рота. Працівники поліції зухвало себе поводили, говорили, що заберуть авто, щоб ОСОБА_1 з ними їхав. Вважає, що ОСОБА_1 сказав, що вживав алкогольні напої під тиском працівників поліції.

В якості свідка в судовому засіданні був допитаний працівник поліції ОСОБА_7 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, який показав, що перебуваючи на чергуванні та повертаючись з с. Нехвороща в смт Нові Санжари, вони побачили як зі сторони с. Драбинівка рухався автомобіль, коли вони під`їхали, то побачили, що автомобіль припаркований. Вони зупинились та підійшли до водія, який сказав, що він їхав з с. Вовківки допомогти знайомій. На вказаному місці дійсно перебувала жінка, у якій була проблема з колесом на мопеді. Під час розмови він відчув запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , на питання чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 сказав, що вживав трошки. В подальшому йому пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився в присутності двох свідків. Час вчинення правопорушення, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та час, зафіксований на відеозапису може не збігатися, оскільки параметри часу в їх боді-камері та електронному годиннику в автомобілі (по якому вони складали протокол) може різнитися.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245980 від 05.05.2020 року, відомості, що містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дані відеозапису з нагрудної камери працівника поліції є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про написання ним пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення про керування ним своїм транспортним засобом після вживання спиртних напоїв під тиском працівників поліції є неспроможними, оскільки будь-яких даних про застосування до нього фізичного чи морального тиску не надав, зі скаргою про неправомірні дії працівників поліції не звертався. Як й твердження про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки побоявся їхати з працівниками поліції, у яких був автомат, суд вважає надуманими з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення. Виходячи з того, що така відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була зафіксована на відеозапису в присутності свідків, що дозволяло йому зазначити про те, що на нього чиниться тиск. Крім того, згідно з наданим посвідчення серії НОМЕР_2 (а.с. 24) ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що на думку суду спростовує той факт, що він злякався вигляду автомата.

Не роз`яснення порядку проведення огляду на стан сп`яніння не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд не проводився за наявності відмови ОСОБА_1 від його проходження.

Як й не впливає помилкове зазначення в довідці про наявність водійського посвідчення (а.с.7) дати народження та місця проживання ОСОБА_1 , який має посвідчення водія, яке згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення було у нього вилучене.

Посилання захисника на суперечності в часі вчинення правопорушення та часі складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що вони не відповідають часу, який зафіксований на відеозаписі, то такі суперечності усунуті під час судового розгляду. Оскільки свідок ОСОБА_7 пояснив, що такі відмінності пов`язані з налаштуванням нагрудної камери та електронного годиннику в службовому автомобілі та час зазначений в протоколі є правильним.

З наведених вище обставин, клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення задоволенню не підлягає.

При цьому, суддя не вбачає підстав для застосування п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку із набуттям чинності з 01.07.2020 року Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-VIII", яким ст. 130 КУпАП викладено в новій редакції, що не передбачає відповідальності за вказане діяння, оскільки даний закон, на думку судді, не скасовує акт про встановлення адміністративної відповідальності, так як не усуває його протиправність, а лише посилює відповідальність за його вчинення (відносить до кримінального проступку, передбаченого ст. 286-1 КК України).

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на 05.05.2020 року), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривен та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва