Провадження №: 3/752/9533/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення правил карантину, що полягає у тому, що 21.10.2020 р. о 10 год. 50 хв., він, знаходився у стані алкогольного сп`яніння без засобів індивідуального захисту, а саме без маски, що закриває ніс і рот, у громадському місці, за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 14, чим порушив п. 10.1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час дійсно знаходився поряд з будинком АДРЕСА_2 , на вулиці, а не у приміщенні будинку. Заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Не розуміє, що саме ним порушено, оскільки нормами чинного законодавства не заборонено перебувати на вулиці без маски.

Захисник Дмитришина В.М. просила закрити провадження у справі, як за відсутності самої події, так і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне. Вказувала, що в порушення ст. 256 КУпАП протокол не містить повного найменування нормативно-правового акту, порушення якого інкримінується її підзахисному, зазначено лише номер і дату постанови КМУ. Також пояснила суду, що у визначений в протоколі день і час ОСОБА_1 перебував на вулиці біля будинку, між тим, як заборонен перебування на вулиці без засобів індивідуального захисту перебування не існує. Зазначене, на її думку, свідчить про відсутність події правопорушення. Також захисник звернула увагу не безпідставне включення працівниками поліції у опис суті правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, такої кваліфікуючої ознаки, як стан алкогольного сп`яніння. Тим більш такий його стан жодними доказами не доведений. Крім цього, зазначила, що станом на момент розгляду справи до статті 44-3 КУпАП внесено зміни, а саме доповнено частиною другою, яка встановлює саме відповідальність за перебування у громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, при тому, як під час складення протоколу діяла ст. 44-3 КУпАП у іншій редакції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 662012 від 21.10.2020 р. вбачається, що 21.10.2020 р. о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння без засобів індивідуального захисту у громадському місці, за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 14, а саме без маски, що закриває ніс і рот, чим порушив п. 10.1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р.

Проаналізувавши зміст протоколу на предмет його дотримання положенням ст.256 КУпАП, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано нормативно - правовий акт, порушення якого інкримінується особі, зважаючи на те, що диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною за змістом і потребує додаткової кваліфікації в частині зазначення певного нормативно - правового акту, який встановлює певні правила провадження діяльності чи поведінки. Дійсно у описовій частині протоколу не зазначено повне найменування нормативно - правового акту, який встановлює певні правила поведінки, і порушення положень якого інкримінується особі щодо якої складено протокол, при тому як зазначено вид нормативно - правового акту, ким він прийнятий та коли, а також номер, що дозволяє його ідентифікувати. Тому посилання захисника на те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суд визнає частково обґрунтованими.

Згідно пункту 1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зі змінами на час складання протоколу, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р.на території, зокрема, м. Києва, продовжено дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Під пунктом 1 пункту 10 Постанови КМУ № 641, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , на території України на період дії карантину заборонено перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Між тим, як жодних заборон щодо перебування на вулиці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а так само щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння дана норма не містить.

З пояснень самого ОСОБА_1 і пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які долучено до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 перебував саме на вулиці, а не у самому громадському будинку чи споруді.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 підпункту 1 пункту 10 Постанови КМУ № 641«Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зі змінами на час складання протоколу, не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність як самої події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ст. 44-3, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.