overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/2930/20
Провадження №3/718/1281/20
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

23.12.2020 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Нерушка Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли чотири адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП з наданням № 718/2927/20, № 718/2928/20, №718/2929/20, №718/2930.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення на ОСОБА_1 було складено п`ятнадцять протоколів про адміністративні правопорушення, а саме серії АПР18 № 741096 від 09.11.2020 року, серії АПР18 № 741097 від 09.11.2020 року, серії АПР18 № 741098 від 09.11.2020 року, серії АПР18 № 741093 від 04.11.2020 року, серії АПР18 № 741090 від 04.11.2020 року, серії АПР18 № 741092 від 04.11.2020 року, серії АПР18 № 741091 від 04.11.2020 року, серії АПР18 № 741095 від 04.11.2020 року, серії АПР18, № 741124 від 04.11.2020 року, серії АПР18 № 741125 від 04.11.2020 року, серії АПР18 № 741126 від 04.11.2020 року, серії АПР18№ 741127 від 04.11.2020 року.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, розглянувши матеріали адміністративних справ за № 718/2927/20, № 718/2928/20, №718/2929/20, №718/2930, враховуючи, що дані адмінправопорушення вчинені однією ж тією особою та які одночасно розглядаються, вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 718/2927/20, № 718/2928/20, №718/2929/20, №718/2930/20 об`єднати в одне провадження з наданням єдиного номеру 718/2927/20.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Т.І. Нерушка
Справа № 221/226/20
Провадження № 3/221/317/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол стосовно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно з фабулою ч.1 ст. 155-1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи, які давали б підстави суду вважати, що ОСОБА_2 працює старшим оператором на АЗС за адресою: смт. Новотроїцьке, провулок Асфальтний, 16, що є необхідним для визначення того - чи є вона суб`єктом даного правопорушення.

Так, на підтвердження обставин, вказаних у фабулі ч.1ст.155-1 КУпАП до протоколу не долучено доказів того, що ОСОБА_2 дійсно працює старшим оператором на АЗС і несе адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали В.о. заступника начальника ГУ ДПС у Донецькій області Проценко Н. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1ст.155-1 КУпАП до ГУ ДФС у Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа №: 486/1714/20 Провадження № 3/486/847/2020
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Шевченко Т.В.

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ровноє Новоукраїнського району Кіровоградської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2020 року на адресу суду з Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання 16 листопада 2020 року, 01 грудня 2020 року та 24 грудня 2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про причини неявки не повідомив. Конверти з судовими повістками повертаються на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Постанова суду від 01 грудня 2020 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 24 грудня 2020 року виконаний не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який тричі не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Южноукраїнське ВП ПВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на 10:00 год. 05 січня 2021 року.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , привід в судове засідання на 10:00 год. 05 січня 2021 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити Южноукраїнському відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А.Далматова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/253/20 Головуючий І інстанції Єфіменко Н.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 15 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 15 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнено зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 24 січня 2020 року ОСОБА_1 подав скаргу (а.с.17).

Харківський апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги, оскільки встановлені підстави для повернення скарги особі, яка її подала.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 скарги вбачається, що він детально виклав обставини ДТП. При цьому, при подачі скарги ОСОБА_1 не сформулював свої апеляційні вимоги.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 скаргу для її уточнення, оскільки зі змісту апеляційної скарги неможливо встановити в якій частині оскаржується постанова судді Київського районного суду міста Харкова від 15 січня 2020 року та в чому саме полягає незаконність винесеної постанови.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права ОСОБА_1 повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 15 січня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №125358, 18.08.2019 року близько 06 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив домашнє насильство до батька ОСОБА_2 , а саме виражався грубо нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія мала місце 18.08.2019 року, тобто на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/137/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 06 листопада 2019 року о 18 год. 20 хв,. водій ОСОБА_1 , на автошляху Знамянка Луганськ-Ізварено на 148 км+ 500м керуючи автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху, водій об`єктивно не зміг негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді колеса від вантажівки, який у свою чергу відпало від автомобіля та назустрічний проїжджаючий автомобіль GEELY FE-1, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 38 КУпАП, в якій зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

В. В. Берелет
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9107/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 р. о 03-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку з батьком ОСОБА_2 під час якої ображав останнього, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив психологічне насильство у сім`ї та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 25.11.2020 року.

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 20.08.2020 р. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 658/3519/19
провадження № 3/658/112/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Каховка Херсосньскої області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урало-Кавказ Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2019 року о 17 годин 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи у п`яному вигляді, вчинив домашнє насильство психологічного характеру-висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2 , на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Правопорушення вчинено 07 серпня 2019 року, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 06 лютого 2019 року сплили строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Указаний строк сплив на час розгляду- це є передбаченою п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9,10,38,173-2, 247,268,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа №: 465/6279/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4,ч.4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Франківського районного суду м. Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 465/6304/20 провадження 3/465/3349/20), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 465/6307/20 провадження 3/465/3362/20), а також за ч. 4 ст 130 КУпАП(справа № 465/6279/20 провадження 3/465/3334/20).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки три адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 465/6304/20 провадження 3/465/3349/20; № 465/6307/20 провадження 3/465/3362/20; № 465/6279/20 провадження 3/465/3334/20, відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4, ч.4 ст130 КУпАП - об`єднати і розглядати в одному провадженні № 3/465/3334/20 ., призначивши спільний номер справи 465/6279/20.

Суддя Ванівський Ю. М.
Справа№464/5290/20
пр.№ 3/464/2887/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУАП,

установив:

У провадженні суду знаходиться дана справа.

Згідно з вимогами ст.268 КУАП при розгляді даної категорії справ участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

До суду на розгляд справи 29 жовтня 2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася без поважних причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду такого.

Постанови судді від 29 жовтня 2020 року та 27 листопада 2020 року про здійснення приводу на 27 листопада 2020 року та 07 грудня 2020 року не виконано та до суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доставлено.

Отже, суд вживав всіх заходів для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для обов`язкової участі у справі відповідно до вимог КУАП.

Натомість відповідно до ст.38 КУАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення 06 вересня 2020 року.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП. Отже, за даною нормою закону закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі.

З урахуванням закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення провадження по такій слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Тімченко