Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/634/20
Провадження № 3/483/316/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Гусєва М.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, працює відповідальним за лов ТОВ «ПОСЕЙДОН», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

08 травня 2020 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. У рукописному додатку № 1 до протоколу про адміністративне правопорушення №001610/171 від 09 квітня 2020 року вказано, що під час перевірки промислової операції, яку проводила ланка ТОВ «ПОСЕЙДОН», на судні ПТР «СУСУ» UA-0067, що використовувало трал різноглибинний, і відповідальним за лов на якому єОСОБА_1 , було виявлено журнал обліку водних біоресурсів № 3 від 26 квітня 2017 року з додатком до нього від 02 березня 2020 року, в яких відсутні записи здачі водних біоресурсів. Промисел проводився в забороненому просторі за координатами 46°33? північної широти та 31°25? східної довготи. Відповідно до опису об`єктів лову (добування) було виявлено та вилучено шпрот чорноморський у кількості 119 600 одиниць вагою 1 300 кг та 3 одиниці камбали-калкана вагою 12 кг. Відповідно до вказаних матеріалів своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.9 Режиму рибальства в басейні Чорного моря, п. 10.8 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим спричинив збитки рибному господарству згідно з розрахунком шкоди на суму 959 172 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник категорично заперечували проти викладеного у протоколі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, пояснивши, що Західно-Чорноморським басейновим управлінням Держрибагенства ТОВ «ПОСЕЙДОН» було видано дозвіл № 0446/19 строком дії з 23 січня 2017 року по 22 січня 2022 року на промислове рибальство в Чорному морі із затоками на рибальських суднах (плавзасобах), включаючи ПТР «СУСУ» UA-0067, із зазначенням дозволених для використання знарядь лову: трали; пастки, сітки. Відповідно до повідомлення Державного агентства рибного господарства України № 1 К-9 від 14 лютого 2020 року ТОВ «ПОСЕЙДОН» на 2020 рік було встановлено частки добування (вилову) водних біоресурсів серед яких: калкан чорноморський з часткою 9,463 т, шпрот в межах прогнозу допустимого вилову. В рейсі з 08 по 09 квітня 2020 року судно здійснювало промисловий лов дозволенними для використання знаряддями у встановленому рибогосподарському водному об`єкті (у Чорному морі, поблизу м. Очакова) в квадратах з координатами: 45°48? північної широти та 30°45? східної довготи; 45°50? північної широти та 30°31? східної довготи (08 квітня 2020 року); 45°50? північної широти та 30°35? східної довготи (09 квітня 2020 року). Посилаючись на те, що координати, вказані в додатку № 1 до протоколу, зазначені невірно, і протокол взагалі складено з грубими порушеннями щодо його форми та змісту, просили закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обставини, що їх повідомив ОСОБА_1 , об`єктивно підтверджуються дослідженими в судовому засіданні витягами з судового журналу № 143, журналу обліку вилучених біоресурсів від 02 березня 2020 року, а також показаннями допитаних в якості свідків в судовому засіданні технолога ОСОБА_2 та матроса ОСОБА_3 ..

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Зі змісту ст.ст. 252, 254-256 КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, і є найважливішим джерелом доказів у справі; протокол є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи суддею у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності. Висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден із доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані місце, час та суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, що призводить до ігнорування прав особи, яка притягується до відповідальності, оскільки позбавляє її права бути поінформованою про характер і причини притягнення до адміністративної відповідальності, не дає змоги підготуватися до свого захисту, враховуючи некоректно викладену суть правопорушення без ідентифікації ключових деталей вчинення ймовірного діяння, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Також констатую, що головний інспектор Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства ОСОБА_4 , який склав протокол, не вжив заходів щодо збирання доказів, наявність яких сприяла б всебічному, повному і об`єктивному розгляду даного адміністративного матеріалу, тобто не відібрав пояснення у інших осіб, які були присутні під час складання протоколу. Таке розслідування правопорушення також не відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і є неприпустимим.

Проаналізувавши викладене вище, дійшла переконання, що суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення з кваліфікацією його дій за ч. 4 ст. 85 КУпАП є сумнівною, що дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини останнього у вчиненні вказаного правопорушення, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: