справа: 274/7156/20
провадження: 3/0274/3796/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.12.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП Універмаг «Ювілейний»,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЖТ8823/93/АВ/П/ПТ від 22.10.2020 року, ОСОБА_1 22.10.2020 року о 11 год. 30 хв. за місцем здійснення діяльності за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 5/7 Універмаг «Ювілейний» (І поверх, відділ постільної білизни), допустила до роботи ОСОБА_2 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України; ПКМУ № 413 від 17.06.2015р.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП визнала, виявленні порушення усунула в день перевірки. За станом здоров`я вчасно не встигла оформити працівника.
Заслухавши пояснення правопорушниці, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № ЖТ8823/93/АВ/П/ПТ від 22.10.2020 року, іншими матеріалами справи.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Викладені обставини у своїй сукупності, а саме відсутність завданої шкоди, до адміністративної відповідальності притягується вперше, допущене порушення усунене, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження.
На підставі ч. 3 ст .41КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька