ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/573/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.12.2019 року, о 15 год. 40 хв., керуючи вантажним автомобілем «DAF АЕ 95 XF », д.н.з. НОМЕР_2 з напівприцепом «Krone», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Дніпровська Набережна, 10/14 у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автмообілем «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав пояснення, дані при оформленні пригоди та пояснив, що він, рухаючись по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, в напрямку Південного мосту, у дзеркало заднього виду помітив, що його переслідує автомобіль «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_4 та подає світлові сигнали, зупинившись йому було повідомлено про те, що він допустив зіткнення із ним. При цьому звертав увагу суду, що жодного зіткнення він не відчув, і якщо і відбулося зіткнення то саме з вини водія автомобіля «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_4 , який підліз під нього.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 в ході судового розгляду також підтримав пояснення, дані ним під час оформлення матеріалів. Наполягав на тому, що він рухався в крайній правій смузі, напрямок руху не змінював. В цей час автомобіль «DAF АЕ 95 XF», д.н.з. НОМЕР_2 з напівприцепом «Krone», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в середній смузі руху, перед світлофором, заїхав в його смугу руху, внаслідок чого і сталося зіткнення. Потім стався іще один удар, після чого він зупинився та став подавати звукові сигнали, щоб той зупинився, однак водій поїхав далі та зачепив його автомобіль уже причепом. Коли він все-таки зупинився, зробив вигляд, що нічого не помітив.

Свідок ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення ДТП також вказав, що він, будучи пасажиром автомобіля «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_4 , під час руху по вул. Дніпровська набережна, в напрямку станції метро «Осокорки», в районі ТЦ «Рівер Мол», в м. Києві, відчув сильний удар з лівого боку автомобіля, через деякий час послідував іще один удар, який вони отримали від вантажівки, яка рухалася в сусідній смузі. Після зіткнення вони зупинилися, однак вантажівка, не відчувши удару продовжила свій рух. Вантажівку наздогали біля ЖК «Ріверстоун».

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із відеореєстратора, наданого ОСОБА_1 , вбачається, що автомобіль «BMW 328і», рухається в першій (крайній) правій смузі, автомобіль «DAF АЕ 95 XF » у другій смузі. Після проїзду регульованого перехрестя невстановлений легковий автомобіль, що рухався у третій смузі різко перестроївся у смугу руху автомобіля «DAF АЕ 95 XF », водій якого прийняв праворуч.

З урахуванням даних відеозапису вважаю, що пояснення ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «BMW 328і» недотримався бокового інтервалу є неспроможними, оскільки саме водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху праворуч.

За наведених обставин вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019 року, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019 року, що становить 384 грн. 20 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя