Справа № 147/349/20
Провадження № 3/135/428/20
ПОСТАНОВА

іменем України

15.07.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького апеляційного суду, направлені до суду з Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 серії ДПР18 №516272 зазначено, що 16.04.2020 о 21 год. 35 хв. в с. Олександрівка по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio», б/н з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він адміністративне правопорушення не вчиняв. Зазначив, що він був в м. Києві на заробітках коли складали протокол 16.04.2020. Коли приїхав з Києва, отримав повістку і тоді дізнався, що відносно нього склали протокол і в суді є справа. Потім він з`ясував, що його двоюрідний брат, коли приїжджав до нього в гості то брав його мопед ОСОБА_2 . Коли брата спинили працівники поліції, то він назвався його прізвищем і віддав техпаспорт на мопед, сказав, що принесе документи і не повернувся, залишивши мопед працівникам поліції. Брат живе в Хмельницькій області і в той час приїзджав в село гостювати до родичів. Він дозволяв йому брати мопед. В розмові з братом той казав, що свідків на місці події не було. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Р.В. в судовому засіданні повідомив, що як зазначено в протоколі від 16.04.2020 ОСОБА_1 16.04.2020 о 21 год. 35 хв. в с. Олександрівка по вул. Коцюбинського керував мопедом «Honda Dio», б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Свідками даної події записані ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , без номера будинку та свідок ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 Заводська, також без номеру будинку. В протоколі записано, що до протоколу у справі про адмiнiстративне правопорушення додається направлення на освідування, пояснення свідків, акт огляду на стан сп`янiння, копія постанови № 508686; СД диск із відеозаписом. Під час ознайомлення із матеріалами справи про адмiнiстративне правопорушення щодо ОСОБА_1 СД диск із відеозаписом був відсутній. ОСОБА_1 повідомив, що він 16.04.2020 не керував мопедом Хонда Дiо в с. Олександрiвка та взагалі перебував за межами Тростянецького району на заробітках. Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути достовірним доказом вчинення ОСОБА_1 адмiнiстративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскiльки вони складаються із віддрукованих заготовок де лише фактично вписується прізвище ім`я по батькові та дата правопорушення. Тому вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Бодачевського Р.В., дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 у період часу з 05.04.2020 по 25.04.2020 не було в с. Олександрівка, так як він був на заробітках в м. Києві. Тому він не міг 16.04.2020 о 21 год. 35 хв. в с. Олександрівка по вул. Коцюбинського керувати мопедом «Honda Dio», б/н з ознаками алкогольного сп`яніння. 16.04.2020 о 21 год. 35 хв. в с. Олександрівка керував даним мопедом ОСОБА_5 , який приходиться ОСОБА_1 братом і приїхав до нього в гості. Сам мопед зареєстрований на ОСОБА_1 .

Судом вживались заходи для повного, всебічного та об?єктивного розгляду справи.

Так для для з?ясування обставин справи та усунення наявних суперечностей в судове засідання неодноразово викликався інспектор ОСОБА_7 , який оформляв матеріали справи про адміністративне правопорушення. Однак інспектор в судове засідання не з?явився.

Судом неодноразово викликались в судове засідання свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за адресами, зазначеними в долучених поясненнях цих свідків. Свідок ОСОБА_4 не отримав повістку за вказаною адресою з невідомих причин.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає не при будь-якій відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп?яніння, а лише при відмові щодо проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Порядок проведення огляду водія на предмет встановлення факту сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція).

Згідно ч.7 ст. 266 КУпАП, у разі вiдсторонення особи вiд керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надаєься уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водiя відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

З метою фіксації та виявлення працівниками органiв Національної полiції правопорушень Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технiчних приладів i технiчних засобiв, що мають функції: фото- i кiнозйомки, відеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, відеозапису, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 вiд 18.12.2018 передбачене застосування засобiв фото та відеофіксації .

Iнструкцією визначено, що портативний відеореєстратор є засобом відеофіксації, якi використовують працівники органiв Національної поліції.

Згідно розділу ІІ пункту 5 Iнструкції, визначено, що включення працівником поліції портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №516272, що 16.04.2020 о 21 год. 35 хв. в с. Олександрівка по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio», б/н з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Однак, як вбачається з даного протоколу та доданих до нього матеріалів, мопед Хонда ОСОБА_8 не затримувався, не блокувався та не вилучався, водій транспортного засобу не відсторонявся від керування даним транспортним засобом.

В протоколі зазначено, що до нього додається диск із відеозаписом. Проте,в матеріалах справи відсутній диск із записом відеофіксації даної події. На неодноразові запити суду органом поліції диск не надано.

В протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено із бази «Армор». Відтак, дана обставина узгоджується із поясненнями, даними ОСОБА_1 в судовому засіданні, та письмовими поясненнями ОСОБА_5 , про те, що саме останній керував мопедом.

Враховуючи викладене, а також те, що протокол ДПР18 №516272 від 16.04.2020 та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дійсно складені з порушенням вимог закону, та містять істотні недоліки, а саме: протокол не містить відомостей про відсторонення особи від керування транспортним засобом, до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий відеозапис з місця події про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд критично сприймає інформацію, викладену в протоколі.

Суд критично ставиться і до письмових пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та не бере їх до уваги, так як їх пояснення оформлені на заздалегідь заготовлених бланках, є ідентичними. При цьому ОСОБА_10 не отримує повістки за вказаною адресою.

Крім того, суд вважає, що письмовi пояснення свідків не можуть бути єдиним доказом вчинення особою адмiнiстративного правопорушення, якщо вони не надані в судовому засiданні, та якщо в матеріалах справи наявні суперечності щодо присутності цих свідків на місці події.

Окрім цього, суд враховує і візуальну видимість того, що записи в протоколі що стосуються свідків зроблено хоч і такими ж чорними чорнилами, як і викладення іншої інформації в протоколі, однак із явним іншим натиском та чіткістю. Що не може не викликати сумнівів щодо одночасного заповнення всіх граф протоколу.

Відтак, суд дійшов висновку, що при складанні протоколу було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що безсторонні та незалежні свідки були присутніми при відмові особи від проходження огляду, що є обов`язковим, зокрема, відповідно до положень ст. 266 КУпАП. Наведене свідчить про порушення встановленого порядку огляду водія на стан сп`яніння.

Крім того, матеріалами справи не спростовано показання ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом, тому, що 16.04.2020 він був на заробітках, а керував мопедом його брат, який стверджував, що на місці події свідків не було.

Окрім іншого, в матеріалах справи відсутні докази того, що водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що передбачено положеннями ст. 266 КУпАП в разі встановлення підстав вважати, що він керував транспортним засобом в стані сп?яніння, чи застосовувалось тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мала місце подія, яка викладена в протоколі про адмінпорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в присутності двох свідків), суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене, оскільки окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який містить суперечності і який суд сприймає критично, немає інших доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп?яніння, а також зважаючи на те, що при оформленні матеріалів справи було порушено вимоги Інструкції, суд критично оцінює дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та вважає такі обставини недоведеними.

Відтак, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя