Справа № 273/2290/19
Провадження № 3/273/52/20
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , при секретарі судового засідання Миронюк Л.К., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення , 24 листопада 2019 року в 20 годин 00 хвилин в с Дубрівка по вул. Садовій Баранівського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , перевищив безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який від проходження судово-медичного обстеження відмовився, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив , чим порушив вимоги п. п. 2.9 , 12.1, 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав частково і пояснив, що дійсно він 24 листопада 2019 року в 20 годин 00 хвилин в с Дубрівка по вул. Садовій Баранівського району Житомирської області керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу , внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 Безпечної швидкості він не перевищував, їхав в межах дозволеної швидкості руху в населеному пункті. Його засліпив зустрічний автомобіль своїм світлом і тому він не побачив пішохода і зачепив його правим дзеркалом свого автомобіля. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди він був доставлений працівниками патрульної поліції до Баранівської лікарні для проведення медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння . Він був оглянутий у лікарні , але з результатами огляду не був ознайомлений, копію відповідного висновку він не отримував. З оглянутою копією довідки № 13649 від 24.11.2019 року він не погоджується.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне , всебічне , повне і обєктивне зясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 5 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксовані не в автоматичному режимі , затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 , у разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення ( у разі підтвердження стану спяніння) .

В порушення вказаних приписів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідний висновок про результати проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 , а додано лише не завірену ксерокопію довідки, виданої черговим лікарем .

Суд звертав увагу на ці обставини згідно постанови суду від 12 грудня 2019 року, якою протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був повернутий до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення. Але після цього протокол про адміністративне правопорушення був повторно направлений Баранівським ВП ГУ НП у Житомирській області до суду для розгляду із долученою лише ксерокопією довідки, про що зазначено вище.

Крім цього, у відповідності до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої наказом МВС України та МОХ України 09.11.2015 року № 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському , який доставив дану особу на огляд , другий видається оглянутій особі , а третій залишається в закладі охорони здоровя; висновки щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння , складені з порушенням вимог цієї Інструкції , вважаються недійсними.

Приписами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному , повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного суд не враховує дані ксерокопії довідки щодо визначення стану спяніння ОСОБА_1 .

Інші докази , крім вище зазначених досліджених у судовому засіданні на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , по справі відсутні.

Аналогічні обставини встановлені судом щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , а саме.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складено за те, що ОСОБА_1 24 листопада 2019 року в 20 годин 00 хвилин в с Дубрівка по вул. Садовій Баранівського району Житомирської області керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який від проходження судово-медичного обстеження відмовився, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив , чим порушив вимоги п. п. 12.1, 2.10 ПДР України.

Згідно з вимогами п. 1 розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксовані не в автоматичному режимі , затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 , у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху складається протокол про адміністративне правопорушення , до якого додається ( у тому числі):

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

В порушення вказаних приписів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідну схему ДТП , а додано лише не завірену ксерокопію схеми до протоколу огляду місця пригоди, яку неможливо прочитати. Сам протокол також не долучено, а лише копія його частини ( перший та девятий його аркуш) .

Суд звертав увагу на ці обставини згідно постанови суду від 12 грудня 2019 року, якою протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП був повернутий до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення. Але після цього протокол про адміністративне правопорушення був повторно направлений Баранівським ВП ГУ НП у Житомирській області до суду для розгляду із тими ж недоліками , про що зазначено вище.

Наявні докази у справі підтверджують пояснення ОСОБА_1 про порушення ним вимог безпечного інтервалу ( п. 13.1 ПДР України) , а не перевищення безпечної швидкості руху, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ( п. 12.1 ПДР України) .

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів , вантажу, автомобільних доріг, вулиць , залізничних переїздів , дорожніх споруд чи іншого майна.

Інші докази , крім вище зазначених досліджених у судовому засіданні на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , по справі відсутні.

Тому суд приходить до висновку про відсутність причинного звязку із порушенням ПДР України ( п. 12.1 ) , про які вказано у протоколі ( перевищенням безпечної швидкості руху) і тими наслідками , які настали внаслідок ДТП, так як фактично ОСОБА_1 допустив інше порушення ПДР України, а саме п. 13.1 ПДР України.

На підставі викладеного, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у його діях складу вказаних правопорушень .

Керуючись ст. ст. 36, 251, 252 , 255 , 247 п. 1 ,283, 284 КУпАП , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у діях останнього складу правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк