Номер провадження: 33/813/1439/20
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року м.Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря-Дубрянської Н.О.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

її захисник Шерстюк Петро Петрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шерстюка Петра Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2020 року, ухвалену під головуванням судді Осііка Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2020 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 18 вересня 2020 року о 16 год. 20 хв., будучі керівником закладу «Central Bar», на площі Катерининській у м.Одесі, порушила правила карантину, а саме: працівники закладу знаходились на робочому місці без медичних масок, чим порушили постанову Кабінету Міністрів України №712 від 12 серпня 2020 року (а.с.9).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Шерстюк П.П. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, апелянт посилається на те, що:

-протокол про адміністративне правопорушення та постанова суду не містить посилання, який саме нормативно-правовий акт та конкретні норми права було порушено ОСОБА_1 ;

-ОСОБА_1 є ФОП та надає ТОВ «КАР ЕКСПО» послуги з прибирання приміщення закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Особи, які перебували у приміщенні, не є її підлеглими, працівниками (а.с.13-15).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 і її захисник Шерстюк П.П. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, цих вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція норми ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №191416 від 18 вересня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила постанову КМУ №712 від 12 серпня 2020 року, однак не зазначено який пункт даної постанови було порушено.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2020 року №712 були внесені зміни до постанов Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2020 року №331 Про невідкладні заходи щодо забезпечення державних фінансових гарантій медичного обслуговування пацієнтів з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, та належної оплати праці медичних та інших працівників, які надають медичну допомогу таким пацієнтам і від 22 липня 2020 року №641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Вказана постанова не містить об`єктивної сторони правопорушення, вказаної в адміністративному протоколі.

Суд першої інстанції взагалі не описав об`єктивну сторону правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , обійшовшись посиланням на ст.44-3 КУпАП, яка є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів.

Крім того, визнаючи ОСОБА_1 винною, районний суд виходив з того, що її вина підтверджена доказами, наявними у справі, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення з додатками.

З такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

ОСОБА_1 зі складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення була не згідна та вказала, що люди на відео ще не приступили до роботи, а тільки зайшли до закладу. Її письмові пояснення містять ті самі посилання (а.с.1,3).

В апеляційній скарзі захисник Шерстюк П.П. та сама ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції посилалися на те, що остання є ФОП та надає ТОВ «КАР ЕКСПО» послуги з прибирання приміщення закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Особи, які перебували у приміщенні, не є її найманими працівниками.

В свою чергу, працівники поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до матеріалів справи доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі: що ОСОБА_1 є керівником закладу; що особи, які знаходились без масок, є працівниками даного закладу. Будь-які фото або відеозаписи матеріали справи також не містять.

Крім того, до матеріалів справи долучені рапорт інспектора поліції та письмові пояснення ОСОБА_1 , які є ксероксами, представлені в неналежній якості та майже не читаємі.

З урахуванням вищевикладених обставин, в ході апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не містять усіх необхідних відомостей, які би підтверджували вчинення нею дій, які вказані у протоколі.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи справу допустив неповноту та однобічність в з`ясуванні обставин справи. Викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шерстюка Петра Петровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2020 рокускасувати.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков