ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/360/20 Справа № 706/288/20 Головуючий по першій інстанції Орендарчук М.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 05 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247123 від 12.03.2020, ОСОБА_1 12.03.2020 о 08 год. 35 хв. по вул.Пушкіна в м.Христинівка керував автобусом д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 1,24 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 05 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 05 червня 2020 року, а провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що розглядаючи справу, суд припустився порушення норм процесуального права та розглянув справу без його участі, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП. Тоді як на адресу суду, він неодноразово направляв клопотання про відкладення розгляджу справи у зв`язку з запровадженням на території України карантину.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 24.07.2020 на 10:30 год. ОСОБА_1 не з`явився, тоді як згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного у матеріалах справи про дату, час і місце судового засідання він повідомлений у встановленому законом порядку. Крім того, 23.07.2020 на адресу апеляційного суду надійшла його заява, в якій він просив апеляційний розгляд проводити без його участі.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 247123 від 12.03.2020, складеного поліцейським СРПП №3 Христинівського ВП Гринчуком С.В., про те, що ОСОБА_1 12.03.2020 о 08 год. 35 хв. по вул.Пушкіна в м.Христинівка керував автобусом д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 1,24 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківки з приладу «Драгер» від 12.03.2020, згідно якої результат тесту: 1,24 ‰;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова та який проведено за допомогою приладу «Драгер» 0448, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,24 ‰, в присутності двох свідків;

- пояснень від 12.03.2020, отриманих від ОСОБА_1 , згідно яких, 11.03.2020 близько 18:00 год. він вживав спиртні напої, а саме, горілку. 12.03.2020 близько 08:35 год., автомобіль, яким він керував, було зупинено працівниками поліції та які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонувавши пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», на що він погодився, та який який показав результат 1,24 ‰;

- пояснень від 12.03.2020, отриманих від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, водієві ОСОБА_1 , з його згоди, проведено огляд для визначення стану сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, який показав результат 1,24 ‰.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, неспроможними є доводи апелянта, викладені в його апеляційній скарзі про те, що розглядаючи справу, суд припустився порушення норм процесуального права та розглянув справу без його участі, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, тоді як на адресу суду, він неодноразово направляв клопотання про відкладення розгляджу справи у зв`язку з запровадженням на території України карантину, оскільки не можуть бути підставою для скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення місцевого суду.

Крім того, суд першої інстанції, розглядаючи дану справу без участі ОСОБА_1 , вмотивував своє рішення з цього приводу. З зазначеними в оскаржуваній постанові мотивами, погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, з метою поновлення ОСОБА_1 в його правах, судом апеляційної інстанції вжито заходи до безпосередньої його участі в розгляді справи, на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду направив заяву, в якій просив апеляційний розгляд проводити без його участі.

Дослідивши вказані докази та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, та достовірності, накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Христинівського районного суду Черкаської області від 05.06.2020 щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 05 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба