Справа № 307/1046/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
28.07.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Гаврилець М. Б. в інтересах ОСОБА_1 ,

постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн..
В апеляційній скарзі адвокат Гаврилець М. Б., посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та направлення справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Гаврилець М. Б. із таких підстав.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що участь у її розгляді приймали як ОСОБА_1 , так і адвокат Гаврилець М. Б., який подав апеляційну скаргу.
Вищевказані обставини та вимоги законодавства свідчать про те, що останнім днем подання на постанову від 18.06.2020 апеляційної скарги є 28.06.2020, а оскільки вказаний день був вихідним (не робочим), то наступний за ним робочий день 30.06.2020.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги, така виготовлена та подана до Закарпатського апеляційного суду шляхом здачі в поштове відділення 01.07.2020 (а. с. 60, 69), тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення.
При цьому, до апеляційної скарги не додано будь-яких достовірних даних (конверту, тощо), які б свідчили про те, що апеляційну скаргу подано (здано на пошту) у передбачений законом строк, а саме до 30.06.2020 включно. Відсутні такі дані й у матеріалах справи.
Крім того, зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів не вбачається, що адвокат Гаврилець М. Б. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.
Наведені в апеляційний скарзі твердження про те, що розгляд справи проведено за відсутності апелянта, - не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що як ОСОБА_1 , так і адвокату Гаврилець М. Б ОСОБА_2 було відомо про час та місце розгляду справи, і вони приймали участь у такому розгляді 18.06.2020.
Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги адвокату Гаврилець М. Б., як особі, що її подала.
При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений апелянтами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявленого клопотання про поновлення такого строку, та прийняття поданої з пропуском такого строку апеляційної скарги до розгляду, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, подану адвокатом Гаврилець М. Б. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути адвокату Гаврилець М. Б. як особі, що її подала, разом із доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому копію постанови.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан