гСправа № 358/1899/19 Провадження № 3/358/18/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дата народження суду не відома, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником МБО «АГРОБУД», юридична адреса: вул. Стадіонна, буд. №5, м. Богуслав Київської області, ,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00285 від 11.12.2019 року, складеного уповноваженим членом Ради адвокатів Київської області Лішневським Іллею Георгійовичем вбачається, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника МБО «АГРОБУД», всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» впродовж п`яти робочих днів не надав відповіді на адвокатський запит адвоката Мазуру В.В. від 08.10.2019 року, а надав лист від 04.11.2019 року №164 про відмову в наданні інформації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10 січня та 15 січня 2020 року не з`явився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки не повідомив, не звертався до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за`яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх, належних і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2019 року, заявою про вчинення адміністративного правопорушення від 15.11.2019 року; адвокатським запитом від 07.10.2019 року; відповіддю на запит від 04.11.2019 року; листом №1241/0/2-19 від 25.11.2019 року; листом №1275/0/2-19 від 11.12.2019 року; рішенням №238 від 19.11.2019 року, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає в діях ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до неї адміністративного стягнення в межах ч.5 ст.212-3 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33-35, 163-1 ч.1, 251, 252, 280, 283, 284, 317, 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 , да та народження суду не відома, РНОКПП: НОМЕР_1 , , штраф у подвійному розмірі в сумі 170 гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , да та народження суду не відома, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Головуючий: суддя В. М. Корбут