П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керки, країна Туркменістан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та такого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Близнюківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол серії ГП № 192159, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28.12.2019 о 20 годині 00 хвилин знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода) по вулиці Калинова смт Близнюки Харківської області та розпивав горілку «Пшенична», повторно протягом року за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Перевіривши наданий матеріал у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення органу, який його направив, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Проте, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення з огляду на повторність його вчинення, а саме коли протягом останнього року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП та яке адміністративне стягнення до нього було застосовано.

Крім того, слід зазначити, що викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення не відповідають його правовій кваліфікації. Так, ч.2 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення вчинення дій передбачених ч.1 ст. 178 КУпАП, тобто застосування адміністративного стягнення до особи, яка протягом року один раз вчинила дії передбачені ч.1 ст. 178 КУпАП. Саме про зазначення повторності йде мова у складеному протоколі. Проте, у тому самому протоколі дії особи кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст. 178 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Таким чином, посадовій особі, яка склала протокол, слід: 1. уточнити правову кваліфікацію, якщо обставини повторності вчинення особою протягом останнього року адміністративного правопорушення відповідають дійсності або 2. викласти обставини вчиненого адміністративного правопорушення у відповідності до дійсної кваліфікації дій особи за ч.3 ст. 178 КУпАП, оскільки поняття «повторності» та накладення адміністративного стягнення «двічі протягом року» є різними за своєю правовою суттю.

Без усунення зазначених недоліків неможливо повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення і виконання вищевказаних вимог суду в розумні строки.

Керуючись ст.ст. 251, 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по справі № 612/29/20; провадження № 3/612/25/20 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення протягом розумного строку.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло

21 січня 2020 року