Дата документу 25.06.2020 Справа № 554/4241/20
Провадження № 3/554/1131/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.ІльникТурківського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

в с т а н о в и л а :

із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 400554 від 13.05.2020 року слідує, що 13 травня 2020 року, о 01 год 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, у лікаря - нарколога, що підтверджується висновком № 231 від 13.05.2020 року, чим порушив п. 2.9 - а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Козленко О.М. з`явилися.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин не визнав та пояснив суду, що 12 травня 2020 року він перебував в с.Опішня Зіньківського району Полтавської області, за місцем проживання своєї матері. Приблизно о 00 год він повернувся на автомобілі марки ToyotaRav 4, д.н.з. НОМЕР_1 у Полтаву. При цьому, цим транспортним засобом керував його товариш ОСОБА_2 , а він був пасажиром, оскільки за станом здоров`я не зміг сісти за кермо. Приблизно о 01 год 00 хв вони прибули в м.Полтаву і в дорозі ОСОБА_2 повідомив йому, що тривалий час їх ззаду переслідує поліцейський автомобіль. Оскільки всі документи відносно автомобіля не викликали у нього сумнівів, то він не надав цьому значення. Далі вони приїхали на вул. Степового Фронту, де ОСОБА_2 на деякий час відлучився в особистих справах, а він залишився його чекати в автомобілі. Саме в цей час попереду нього зупинився поліцейський автомобіль, до нього підійшов поліцейський і повідомив про технічну несправність його автомобіля у вигляді поганого освітлення номерного знаку. Він вийшов з автомобіля, оглянув знак, однак несправностей не виявив. Відразу ж поліцейський висловив підозри про перебування його в стані алкогольного сп`яніння. На його заперечення, що він автомобілем не керував, працівник поліції не відреагував і викликав інший патруль. По приїзду інших працівників поліції, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, або ж відразу відмовитися від такого огляду. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря, після чого з працівниками поліції на службовому автомобілі прибув до Полтавського обласного наркологічного диспансеру. О 01 год 50 хв. за результатами проведеного огляду лікарем було встановлено факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння, з чим він не погодився. Тут же, в поліцейському автомобілі працівники поліції склали стосовно нього протокол і він письмово висловив свою незгоду в ньому. Далі він просив поліцейських привезти його за місцем знаходження його автомобіля, на що ті відмовили. Така суперечка в нього з ними тривала близько 15 хвилин, після чого вони погодилися. По дорозі до нього зателефонував ОСОБА_2 , якому він наказав чекати його біля автомобіля. З останнім він зустрівся приблизно о 3 годині і той порадив йому знову повернутися до ПОНД, щоб повторно пройти огляд на стан сп`яніння, здавши кров, з яким він погодився. По дорозі автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , знову зупинили працівники поліції і висловили підозру про перебування того в стані сп`яніння. З`ясування таких обставин тривало приблизно години, після чого їх відпустили, без оформлення будь - яких документів. Лише о 04 год 55 хв він зміг прибути до ПОНД, де та ж лікар - нарколог надала йому висновок про відсутність у нього стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Козленка О.М., дослідивши письмові докази, приходжу до такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративнеправопорушення є будь-якіфактичнідані, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлюєнаявністьчивідсутністьадміністративногоправопорушення, винністьданої особи в йоговчиненні та іншіобставини, щомаютьзначення для правильного вирішеннясправи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративно ївідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовимидоказами, тощо.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати іншіобставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Пукнтом 2.9 а визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає лише в разі, якщо особа керувала транспортним засобом, перебуваючи в стані сп`яніння.

Тобто, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Дослідженням матеріалів адміністративної справи встановлено, що єдиним доказом, який свідчить про можливість факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є відомості, які містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №400554 від 13.05.2020 року.

Водночас слід зауважити, що зміст протоколу має відповідати фактичним обставинам у справі , що були встановлені поліцейським перед його складанням.

Переглядом відеозапису, доданого як доказ до протоколу, встановлено, що на ньому не зафіксовано момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і момент його зупинки. На даному відеозаписі зафіксовано розмову поліцейського з ОСОБА_1 , який стоїть біля автомобіля та засвідчено порядок складення протоколу в службовому автомобілі. Даних про визнання факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не визнавав, натомість в протоколі власноручно зазначив про те, що всі відомості, які наявні в ньому, не відповідають дійсності.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 , який підтвердив, що 12 травня 2020 року він перебував в с.Опішня Зіньківського району Полтавської області, за місцем проживання матері його приятеля ОСОБА_1 Приблизно о 00 год 00 хв вони повернулися в м. Полтаву, при чому він керував автомобілем марки Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 був пасажиром, оскільки поскаржився на стан здоров`я. Приблизно о 01 год 00 хв вони прибули в м.Полтаву і по дорозі він помітив, що тривалий час їх ззаду переслідує поліцейський автомобіль. Далі вони приїхали на вул. Степового Фронту, оскільки він мав особисті справи і залишив ОСОБА_4 в автомобілі. Приблизно через годину він звернув увагу на декілька телефонних пропущених дзвінків від ОСОБА_4 і перетелефонувавши дізнався, що той у супроводі працівників поліції поліції доставлений до ПОНД і на нього склали протокол. Останній попросив залишатися біля автомобіля і чекати його приїзду. Приблизно о 03 год 00 хв ОСОБА_4 прибув до автомобіля і він порадив йому знову пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки попередні висновки лікаря - нарколога, на його думку, не відповідали дійсності. По дорозі до ПОНД, автомобіль, яким керував він, знову зупинили працівники поліції і висловили підозру про перебування вже його в стані сп`яніння. З`ясування таких обставин тривало приблизно годину, після чого їх відпустили без оформлення будь - яких документів. Лише о 04 год 55 хв він з ОСОБА_4 прибули до ПОНД, де та ж лікар - нарколог надала тому висновок про відсутність ознак алкогольного сп`яніння.

Статтею 62 КонституціїУкраїни закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

У даному випадку посадові особи, які складали протокол про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, не надали до суду переконливих доказів доведення поза розумним сумнівом його винуватості, оскільки сам лише факт перебування особи, яка в силу закону наділена правом керування, у стані алкогольного сп`яніння за відсутності встановлення факту керування транспортним засобом, не може утворювати складу адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду відсутні переконливі докази винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, останній такий факт не визнав, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, то провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно