Номер провадження 3/495/162/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,

за участю особи, стосовно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

за участю захисника Оснач О.А.

за участю потерпілої Соломон В.В. та її захисника Каланжова В.І.

розглянувши матеріали, що надійшли від Національної поліції України Департаменту захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2019 року: ОСОБА_1 , 08.11.2019 року, 0 12.00 годині, перебуваючи у с. Удобне по вул. Коцюбинського у приміщенні Удобненської ЗОШ висловлювалась нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 та вдарила останню, чим вчинила дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачено статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вину свою не визнає та просила суд винести постанову про закриття провадження в даній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вона не висловлювалась в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та не наносила останній умисно тілесні ушкодження. Вона працює заступником директора з виховної роботи Удобненського ЗЗСО І-ІІІ ступенів. Потерпілу ОСОБА_2 вона знає, так як ця людина зруйнувала її сім`ю, розлучила її з чоловіком з яким вона прожила в шлюбі 22 роки та залишила їх дітей без батьківського виховання та турботи. Ті факти, які ОСОБА_2 виклала у своїй заяві не відповідають дійсності, так як вона не перекривала їй з дитиною прохід рукою стоячи біля дверей, тим паче не плювала в останню. Взагалі ніяких конфліктів у школі або поза межами школи у неї з ОСОБА_2 не було, та щоб їх не було у зв`язку із відвідуванням дитини ОСОБА_2 школи, вона не здійснює її навчання та веде ніякі уроки у її класі. Вважає, що дана ситуація надумана, не є правдивою і створена для підриву її педагогічної репутації, регресу кар`єри, як педагога з 23 річним стажем, для подальшого звільнення з займаної посади та з роботи в цілому. Вважає це тому, що їй так сказав її колишній чоловік.

У судовому засіданні захисник Оснач О.А. в інтересах ОСОБА_1 , просила винести постанову про закриття провадження в даній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях її підзахисної ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян. В адміністративному протоколі, який складено відносно ОСОБА_1 в графі «склад адміністративного правопорушення» взагалі не зазначено щодо порушення громадського порядку і спокою громадян, свідки, які б могли підтвердити протиправні дії, на думку уповноважених осіб, працівниками поліції не встановлені. Крім того в протоколі не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, що ставиться за провину ОСОБА_1 , не зазначено які дії останньої призвели до порушення громадського порядку. Натомість зі змісту протоколу чітко вбачається відсутність порушення громадського порядку, адже словосполучення «порушення громадського порядку» працівниками поліції взагалі не зазначається. Крім того, при складанні протоколу у відношенні її довірительки, працівниками поліції було порушено ст. 268 КупАП та їй не було роз`яснено, які права вона має. Докази, які б свідчили про наявність обставин, які зазначені у Протоколі, а також докази, які б вказували на посягання громадського порядку та спокою громадян в матеріалах справи відсутні. Не добуті вони і під час судового розгляду справи.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 08.11.2019 року, вона прийшла до Удобненської школи, щоб забрати дитину. Перебуваючи в приміщенні школи заступник директора з виховної роботи ОСОБА_1 почала на її адресу висловлюватись брудною лайкою, біля дверей перекрила їй з дитиною прохід рукою, плюнула в неї та вдарила лівою рукою по обличчю. Вважає, що дії ОСОБА_1 були викликані тим, що остання має до неї неприязне не ставлення, так як вважає, що вона загубила її сімейне життя.

У судовому засіданні захисник Каланжов В.І. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 . просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 . Крім того зазначив, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона має неприязне ставлення до його підзахисної, вказуючи у поясненнях, що остання загубила її сімейне життя, та фактичне це може бути визнано як умисел на вчинення хуліганських дій. Також, слід зазначити, що в поясненнях ОСОБА_1 , які надавались, вона вказувала про наявний в неї в той час нежитю та вона чихнула і прикриваючи рота зачепила ОСОБА_2 , що є, на думку його підзахисної, спробою уникнути від відповідальності.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка, в присутності педагога, малолітня ОСОБА_4 2013 року народження пояснила, що 08.11.2019 року коли вона разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 йшла з класу то жінка біля дверей поставила руку, вона пригнулась і пройшла та почула хлопок, обернувшись побачила, що у її матері ОСОБА_2 на кофті була слина.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона працює педагогом в Удобненській школі, свідком самої події вона не була. 08.11.2019 року вона з завгоспом та заступником директора з виховної роботи ОСОБА_1 чіпляли стенди у школі на першому поверсі. Коли вони чіпляли стенди то ОСОБА_1 відійшла трохи від них, так як дивилась, що стенди висіли рівно. Потім вона бачила як ОСОБА_2 підійшла до їх класу, так як їх діти навчаються разом. Далі коли вона повернулася то побачила, що ОСОБА_1 пройшла повз них на другий поверх, а ОСОБА_2 побачила з спини, остання вже виходила у тамбур.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що вона працює заступником з начально-виховної роботи Удобненського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, свідком самої події вона не була, так як знаходилась на той час на уроці. Після робочого дня коли вже вона йшла додому до неї підійшов співмешканець ОСОБА_2 зазначив, що у них в школі відбулась ситуація під час якої ОСОБА_2 побили, на що вона йому повідомила, що їй з цього факту нічого не відомо. Запропонувала зустрітися в понеділок та розібратися по вказаному факту. Вже з понеділка прийшов дільничний інспектор, який приймав заяви та складав всі необхідні документи. ОСОБА_1 вона може охарактеризувати лише з позитивної сторони, ніяких конфліктів за час роботи з нею не було. ОСОБА_1 не викладає у класі, де навчається дитина ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він працює робітником в Удобненській школі, свідком самої події він не був, про те, що стався конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він почув вже аж на другий день. 08.11.2019 року вони чіпляли в школі стенди ОСОБА_1 координувала, щоб вони вчепили їх рівно. Під час їхньої роботи ніяких конфліктів не було, нецензурну лайку він не чув. Коли вони чіпляли стенди він не бачив в школі ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.173 КУпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу або громадські роботи, або виправні роботи, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 346847 від 13.11.2019 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , малолітнього свідка ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 (а.с.9) на ім`я начальника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області з яких вона особисто зазначила, що «08 листопада 2019 року вона з працівниками школи стояла в коридорі, забивали стенди. Вона стояла на відстані біля дверей, координувала висоту прикріплюваних стендів, так в неї ще зранку почався нежить в неї сильно закрутило в носі і вона раптово дуже сильно чихнула, від несподіванки намагалась швидко закрити рот та ніс, щоб слина не розлетілась і в цей час у неї мимоволі довільно високо піднялася рука, а в цей час мимо проходила жінка з дитиною. Як потім виявилось це була ОСОБА_2 ».

Зазначені пояснення, на переконання суду, свідчать про існування ситуації, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

На думку суду, про це також свідчать пояснення ОСОБА_1 , надані їй у судовому засіданні, та які у письмовому вигляді приєднанні до матеріалів справи, з яких вбачається, що її ставлення до ОСОБА_2 є вкрай негативним.

Невизнання провини ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 173 КУпАП суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до переконання у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.1 ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Савицький С.І.