Справа № 234/2320/20
Провадження № 3/234/808/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорська, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2020 року о 15-30 годин громадянин ОСОБА_1 у холі Краматорської місцевої прокуратури за адресою м.Краматорськ, вул.Рум`янцева, висловлювався непристойними словами на адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду пояснив, що він спирається на усталену практику Європейського суду з прав людини про те, що висловлювання, навіть образливі, у бік службової особи не може розцінюватись як вчинення правопорушення. Він вимагав від службової особи зареєструвати його заяву щодо закриття кримінальних справ, постанови по яким йому не було надіслано. А службова особа відмовлялася прийняти та проставити печатку про прийняття його заяви. Тому він здійснив якісь висловлювання, але нецензурним воно не було. Висловлювання стосувались того, що дії службової особи є нікчемними, недбалими, а також те, що дана особа не заслуговує на звання службової особи. Конкретні висловлювання він не пам`ятає, непристойними словами він не виражався. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що у той час він був в холі прокуратури. Також там знаходилась ОСОБА_4 . Вони прибули на особистий прийом до прокурора Хорса, який в черговий раз не з`явився, не вів прийом. Тому особисто ОСОБА_1 почав звертатися до охоронця, до інших осіб які там були, з тим, щоб вони викликали чергового прокурора. Намагався скласти на них адміністративний матеріал за те, що в котрий раз прокурора не було на місці та він фактично ігнорував прийом громадян. Потім вийшла дівчина, він не знає, прокурор чи ні. Він не знає, представлялась вона ОСОБА_1 чи ні. Вони усі сиділи на стільці, а ОСОБА_1 розмовляв з дівчиною. ОСОБА_5 просив, щоб дівчина записала його у журнал на особистий прийом, сказав, що вони усі злочинці, оскільки не виконують своїх обов`язків. Між ОСОБА_1 та дівчиною виникла словесна перепалка, із рук дівчини випала ручка, напевно їх руки зіткнулися, коли вона давала ОСОБА_5 щось підписати, та полетіла в бік. Потім ОСОБА_5 викликав патрульну. Приїхала патрульна, нічого не склала. Конфлікт вирішився нічим, на прийом вони не попали. ОСОБА_5 кудись записали, вони також залишили у ящику свої заяви. Потім виявилось, що на ОСОБА_5 склали адміністративний матеріал. Дійсно, ОСОБА_5 з дівчиною розмовляли на підвищених тонах, називав її на «ти», однак нецензурної лайки він не чув.

Вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №181443 від 07.02.2020 року;

- рапортом інспектора-чергового ЧЧ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 30.01.2020 року, відповідно до якого 30.01.2020 о 16-20 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.01.2020 року о 16-20 за адресою м.Краматорськ, вул.Румянцева, буд.4а прокурор Ляшик К.В. повідомила про те, що неї виник конфлікт з гр. ОСОБА_1 , який прийшов на прийом.

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.01.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до органів поліції з заявою, в якій просить прийняти заходи до гр. ОСОБА_1 , який 30.01.2020 року приблизно о 15-10 годин в приміщенні прокуратури м.Краматорська вчинив конфлікт, в ході якого кричав на неї, ображав нецензурною лайкою, вихватив ручку з рук.

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , з яких вбачається що вона працює на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури та 30 січня 2020 року вона знаходилася на робочому місці. Приблизно в 15-30 годин на прийом до прокуратури прийшов громадянин ОСОБА_1 . Оскільки прокурора м.Краматорська на місці не було, прийом громадян здійснювала вона. Громадянин ОСОБА_1 повідомив, що бажає зробити усну заяву. В ході спілкування, громадянин ОСОБА_1 , невдоволений тим, що немає прокурора, почав кричати на неї, виражатися на її адресу нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував, після чого вихватив у неї з рук кулькову ручку та кинув її у бік. Даний конфлікт продовжувався протягом 2-4 хвилин. Після чого через деякий час ОСОБА_1 пішов.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 30.01.2020 року о 7-36 заступив на службу по охороні адміністративної будівлі місцевої прокуратури м.Краматорську. 30.01.2020 року о 15-30 в будівлю прокуратури зайшли гр.Глушкова. гр.Алексєєв, гр. ОСОБА_1 . Оскільки прокурор м.Краматорська був у м.Маріуполі на колегії області, замість нього приймання громадян здійснювала прокурор Ляшик К.В. Прийнявши заяву від громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приступила до прийняття усного звернення від гр. ОСОБА_1 . Громадянин ОСОБА_1 лаявся в бік працівника прокуратури нецензурною лайкою, вихватив із рук прокурора ОСОБА_2 ручку та викинув вдовж коридору. Після чого присів на диван та викликав поліцію. Після чого заспокоївся.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 від 03.02.2020 року, відповідно до яких 30.01.2020 вона працює в Краматорській місцевій прокуратури спеціалістом з 2017 року. 30.01.2020 року вона знаходилась на робочому місці в своєму кабінеті, який розташований біля пропускного пункту (при вході в приміщення прокуратури). Приблизно о 15-10 годин вона почула, як громадянин ОСОБА_1 гучно кричав на прокурора ОСОБА_2 , лаявся на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження співробітника державної служби охорони не реагував. Даний конфлікт продовжувався приблизно 2-4 хвилини.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 від 03.02.2020 року, відповідно до яких вона працює в Краматорський місцевій прокуратурі спеціалістом з 2015 року. 30.01.2020 року вона знаходилась в своєму кабінеті на робочому місці, кабінет знаходиться біля входу в будівлю прокуратури. Приблизно біля 15-10 годин, вона почула, як в холі почали гучно кричати. Коли вона туди вийшла, то побачила прокурора Ляшик К.В. та громадянина ОСОБА_1 , який гучно кричав на прокурора ОСОБА_2 , ображав її, лаявся на її адресою нецензурною лайкою, на зауваження громадянин ОСОБА_1 не реагував. Даний конфлікт продовжувався приблизно 5 хвилин, після чого вона зайшла до кабінету.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, спростовується вищенаведеними доказами.

Показання свідка ОСОБА_3 вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Окрім того, свідок у своїх показаннях не заперечував того факту, що ОСОБА_1 кричав на прокурора Ляшик К.В. у приміщенні Краматорської місцевої прокуратури.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП та його вина доведена.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 30.01.2020 року, на теперішній час строк накладення адміністративного стягнення сплив, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко