Справа №639/9085/19
Провадження №3/639/75/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.12.2019 року інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області Остапчуком І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354857 від 12.12.2019 року стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом, 09 липня 2019 року приблизно о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, поблизу буд. 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302 Ф-3, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та здійснив наїзд на транспортний засіб Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України (далі за текстом - ПДР України), за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 12.12.2019 року інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області Остапчуком І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354858 від 12.12.2019 року стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом, 09.07.2019 року приблизно о 14 год. 35 хв. за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, поблизу буд. 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302 Ф-3, номерний знак НОМЕР_1 , після того як став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з невідомих причин залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), поважні причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надав.

Згідно положень статті 268 КУпАП інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою, у зв`язку з чим адміністративний матеріал розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми статті 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що 09 липня 2019 року приблизно о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, поблизу буд. 4, відбулось ДТП за участю автомобіля ГАЗ 3302 Ф-3, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Отже, подія ДТП, яка стала підставою для складання протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , мала місце 09 липня 2019 року.

Адміністративний матеріал надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова в провадження судді Курила В.О. лише 24 грудня 2019 року, тобто із пропуском тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом 10.01.2020 року вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючими обставинами та не свідчить про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило