Провадження № 33/824/343/2020 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справу за апеляційною особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного м. Києва від 23.10.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 28.09.2019 о 12 год. 00 хв. в м. Києві по бул. Дружби Народів, буд. 40, керував автомобілем марки «Рено», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову особа, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт ОСОБА_1 зазначає, що суддя першої інстанції не повно дослідив фактичні обставини справи, не звернув уваги на те, що в довідці державної установи «Соціотерапія» міститься описка. Крім цього, апелянт зазначає, що покази свідків були заготовлені заздалегідь а не відбиралися на місці складання протоколу. Також, апелянт зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні підтвердження того що особа притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП повторно.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 372438 від 28.09.2019 року вбачається, що поліцейським інкримінується ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Натомість, суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення прийшов до висновку про керування ОСОБА_1 28.09.2019 року о 12 годині автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по бульвару Дружби народів, 40 в стані наркотичного сп`яніння.

Такий висновок суду першої інстанції є безпідставним та таким, що суперечить матеріалам справи, оскільки протокол про керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції не складався.

Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 007889 від 28.09.2019 року та висновок до вказаного акту, згідно з якими у ОСОБА_2 внаслідок проведених досліджень стану наркологічного сп`яніння не виявлено.

Вказані обставини свідчать про те, що прийняте судом рішення не може бути визнане законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційний суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :