Номер провадження: 33/813/1025/20
Номер справи місцевого суду: 522/9117/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2020 р. про закриття справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та провадження у справі закрито.

Відповідно до постанови суду встановлено, що 02.05.2020 р. приблизно об 11:50 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 2 на «Куліковому полі» здійснив порушення постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р., а саме: перебував без засобів індивідуального захисту (маски).

27.07.2020 р. ОСОБА_1 через канцелярію суду 1-ої інстанції подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та направити матеріали справи на новий судовий розгляд іншим суддею.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи, 07.07.2020 р. ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 44-3 КУпАП, а також при винесенні оскаржуваної постанови суду та її проголошенні (а.с. 51-52).

При цьому, з апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк на оскарження постанови суду, оскільки подав скаргу 27.07.2020 р. (а.с. 55), тобто зі спливу більше 10 днів з дня її винесення 07.07.2020 р. та не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2020 р. про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП повернути ОСОБА_1 разом із доданими матеріалами, у зв`язку з пропущенням строку на оскарження постанови суду та незаявленням клопотання про його поновлення.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца