Справа № 288/671/20
Провадження № 3/288/306/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., за участі секретаря судових засідань Костюк О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 Яковенка А.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

місце роботи Святошинський районний суд міста Києва - судовий розпорядник,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року о 23.50 годині ОСОБА_1 на а/д Житомир Сквира, в населеному пункті село Попільня, вулиця Прикордонників, Попільнянського району, Житомирської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

28 травня 2020 року о 23.50 годині ОСОБА_1 на а/д Житомир Сквира, в населеному пункті село Попільня, вулиця Прикордонників, біля будівлі № 2/16, Попільнянського району, Житомирської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з велосипедом «Либідь» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

28 травня 2020 року о 23.50 годині ОСОБА_1 на а/д Житомир Сквира, в населеному пункті село Попільня, вулиця Прикордонників, біля будівлі № 2/16, Попільнянського району, Житомирської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення з велосипедистом залишив місце ДТП, на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний.

Своїми діями порушив пункти 2.5, 10.1, 2.10 а «Правил дорожнього руху України».

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винність в скоєних правопорушеннях, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 28 травня 2020 року, пізно ввечері, перед в`їздом у село Попільня Житомирської області він розминався з зустрічним автомобілем і світло даного автомобіля «засліпило» його і в цей час він почув удар, коли зупинився, то побачив чоловіка з велосипедом, який лежав на узбіччі. Хтось викликав працівників поліції. Приїхали працівники поліції і стали оформляти матеріали про адміністративні правопорушення. Працівники поліції погрожували йому та заставили написати заяву, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння. Він спиртні напої не вживав, їхав тверезий. Крім того, пояснив, що між ним та свідком ОСОБА_3 виник конфлікт, іншого свідка він не було.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив свою думку, що матеріали справи не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень і за вказаних обставин необхідно справу закрити за відсутності складу та події адміністративних правопорушень, подавши письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22 липня 2020 року потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 28 травня 2020 року біля 00.00 години ночі він разом з своїм неповнолітнім сином повертались з рибалки, вони їхали на велосипедах по узбіччі дороги. Через деякий час він відчув удар автомобілем ззаду у його велосипед і він упав на узбіччя дороги, відчув різкий біль у нозі. Син злякався і викликав працівників поліції. Через 10 хвилин приїхали працівники поліції і стали оформляти матеріали про адміністративні правопорушення. Велосипед зазнав механічних пошкоджень, відлетіла педаль від велосипеда, побив мобільний телефон. Крім того, він зазначив, що в нього ззаду на велосипеді встановлений світловідбивач. Було два свідки при оформлені адміністративних матеріалів. Він бачив, що автомобіль, який його збив, ще деякий час проїхав виляючи по дорозі, залишивши місце ДТП. Водій автомобіля відмовився продути алкотестер «Драгер» а також їхати на освідування в медичний заклад.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він та інший свідок їхали своїми автомобілями в сторону села Лісівці, Попільнянського району, Житомирської області. Його та ОСОБА_5 зупинили працівники поліції бути свідками при складанні адміністративних матеріалів. Особі, яка керувала транспортним засобом, було запропоновано пройти освідування на алкотестері «Драгер» або освідування в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, але водій автомобіля в категоричній формі відмовився від проходження медичного освідування. Конфлікту з водієм автомобіля у нього не було. При складанні адміністративних матеріалів були присутні потерпілий, інший свідок - ОСОБА_5 , працівники поліції та водій автомобіля, якого підозрюють у вчиненні ДТП та у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Він також бачив, що велосипед лежав на узбіччі дороги.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, потерпілого, свідка, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст..ст. 124, 122-4 КУпАП України, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378534 від 29 травня 2020 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378532 від 29 травня 2020 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №378533 від 29 травня 2020 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП від 29 травня 2020 року;

- поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 29 травня 2020 року;

- заявою ОСОБА_1 від 29 травня 2020 року;

- відеодиском.

Таким чином, в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст..ст. 124, 122-4 КУпАП.

Пунктом 4 р. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 пунктом 2 розділом І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункт 3 розділу І вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 розділу І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог розділу 2 пункту 7 вищевказаної Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Суддя критично відноситься до показань ОСОБА_1 , що був присутній лише один свідок, оскільки його покази спростовуються показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_3 . Крім того, в матеріалах справи є письмові пояснення свідка ОСОБА_5 відібрані працівниками поліції про те, що ОСОБА_1 здійснив ДТП і йому працівники поліції пропонували пройти медичне освідування на алкотестері «Драгер» для встановлення ступеня сп`яніння або проїхати до медичного закладу для забору крові для встановлення вмісту алкоголю в крові, на що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився виконати вимоги поліції.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що працівниками поліції не було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суддя зазначає, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення по суті вказаних правопорушень, але в окремій заяві, написаній власноруч (а.с. 13) він вказав, що зобов`язується не проводити косметичний ремонт автомобіля «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому він скоїв ДТП в селі Попільня по вулиці Прикордонників, зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому працівники поліції погрожували і заставили написати дану заяву, але доказів які б підтвердили дану обставину суду не надав.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п.10.1 вказаних Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 2.10 «а» Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 38). Суддя відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки правопорушення вчинені 28 травня 2020 року, тобто до внесення змін в КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Як вбачається з довідки Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 29 травня 2020 року, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахується посвідчення водія на право керування транспортними засобами ВХТ № 719435 від 09.09.2016 року.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, статтями 245, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 420 гривень 40 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача:UA0026001; Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник