Справа № 196/1226/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2020 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із Дніпровського апеляційного суду та складені Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює помічником лісничого Царичанського лісництва , за ч. 1 ст. 212-10 КУпАП,

Встановив:

Судом встановлено, що 25 жовтня 2020 року, близько 08 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , під час виборчого процесу на території Цибульківської сільської ради, під час об`їзду виборців, які голосували за місцем перебування, користувався маскою індивідуального захисту з написом "Опозиціна платформа за життя", що є логотипом парті ОПЗЖ.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-10 КУпАП, а саме допустив проведення агітації поза строками, встановленими законом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 25.10.2020, під час виборчого процесу, приймаючи участь в об`їзді виборців, які голосували за місцем перебування та він, так як, закінчилися чисті медичні маски, був змушений одягнути маску індивідуального захисту з написом "Опозиціна платформа за життя". При цьому, він її вивернув та одягнув вказаним написом в середину (до обличчя). Однак визнає, що напис ОПЗЖ було видно через прозору тканину. ОСОБА_1 просить врахувати, що фактично не вчиняв ніяких активних дій направлених на спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певну особу ти політичну силу; він вживав всіх, на його думку, необхідних заходів щоб уникнути негативних наслідків своїх дій та намагався уникнення шкідливих наслідків, пов`язаних з ризиком поширення небезпечної інфекційної хвороби. Щиро шкодує про вчинене.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 N 310545 від 25.10.2020 та матеріали додані до нього, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який йому інкримінується, а саме ч. 1 ст. 212-10 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 212-10 КУпАП є бланкетною, та передбачає адміністративну відповідальність за агітації поза строками, встановленими законом.

Агітація - це громадська і політична діяльність, робота серед мас, спрямована на роз`яснення політики якої-небудь партії чи громадської організації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб`єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України.

Політична реклама - це розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів. До політичної реклами належить також використання символіки або логотипів партій - суб`єктів виборчого процесу, а так само повідомлення про підтримку партією - суб`єктом виборчого процесу або кандидатом у депутати видовищних чи інших публічних заходів або привернення уваги до участі у таких заходах партії - суб`єкта виборчого процесу чи певного кандидата у депутати. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки партій - суб`єктів виборчого процесу також є політичною рекламою (ч. 3 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»).

При цьому, згідно ч. 3 ст. 52 Виборчого кодексу передвиборна агітація у період виборчого процесу поза строками, встановленими у цій статті, забороняється.

Передвиборна агітація напередодні дня голосування та в день голосування забороняється.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-10 КУпАП, оскільки допустив здійснення агітації поза строками, встановленими законом.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. ст. 34,35 КУпАП встановлюють обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

До обставин, які пом`якшують відповідальність суд відносить щире каяття так як ОСОБА_1 критично оцінено свою протиправну поведінку.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішення питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює помічником лісничого Царичанського лісництва, наявність обставин, які пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись ст. ст. 22, 212-10, 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха