Справа № 333/5426/20
Провадження № 3/333/1876/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2020 року серії ДПР18 № 123085, 28.09.2020 року о 15 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Космічній, 11А керував транспортним засобом Subaru Legacy, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку в присутності двох свідків із використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат 1,64%, тест № 602.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 , який повідомив суд, що не заперечує проти факту перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, заперечив проти факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Subaru Legacy, д.р.н. НОМЕР_1 , оскільки за кермом на той час перебував його знайомий ОСОБА_2 . В той же час, інспектори патрульної поліції, всупереч нормам КУпАП, склали адміністративний матеріал саме на ОСОБА_1 . З огляду на викладене, просив суд закрити матеріали справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2020 р. серії ДПР18 № 123085, додано довідку бази даних підсистеми «Адмінпрактика», результат спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTEST, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення свідків огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапорт інспектора УПП, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 09.10.2020 р., а також відеозапис події за участю ОСОБА_1 .

Дослідивши наведені вище докази, заслухавши пояснення захисника, переглянувши відеозапис події, яка відбулась 28.09.2020 року о 15 годині 00 хвилин за участю ОСОБА_1 по вул. Космічній, 11А судом не встановлено факту керування останнім транспортним засобом Subaru Legacy, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так, з переглянутого відеозапису судом встановлено, що транспортний засіб Subaru Legacy, д.р.н. НОМЕР_1 , припаркований, не рухається. При цьому, ОСОБА_1 разом з іншими особами перебуває біля автівки інспекторів УПП в Запорізькій області.

З метою з`ясування всіх фактичних обставин справи, повного та всебічного розгляду справи, судом викликались в судове засідання для допиту свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутніми під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання адміністративного матеріалу.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до зали судового засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили.

Також, судом викликались для надання відповідних пояснень інспектори УПП в Запорізькій області Завгородній Є.М. та Горпинич С.О., які складали адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка про виклик до суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була отримання уповноваженим представником УПП в Запорізькій області 14.12.2020 р. Разом з тим, інспектори УПП в Запорізькій області Завгородній Є.М. та Горпинич С.О. до зали судового засідання не з`явились, відповідні пояснення не надали, причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, враховуючи відсутність на переглянутому судом відеозаписі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Subaru Legacy, д.р.н. НОМЕР_1 , неявки в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інспекторів УПП в Запорізькій області Завгороднього Є.М. та ОСОБА_6 , а також наданих в ході розгляду цієї справи пояснень захисника, судом не встановлено факту керування 28.09.2020 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Космічній, 11А вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є безумовною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, судом при розгляді справи по суті також враховано, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Отже, зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним, а тому підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумцій.

Отже, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015року у праві №5-рп/2015 визначено, що у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення № 333/5426/20 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова