Справа № 346/1303/20
Провадження № 33/4808/382/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови, 29 березня 2020 року о 21 год. 14 хв. в м. Коломия по вул. Київській ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

1.3. В обґрунтування поважності причин пропуску строку, ОСОБА_1 вказав, що його фактичне місце проживання є АДРЕСА_1 , в будинку що належить йому на праві власності, а не АДРЕСА_2 куди були направленні повістки про виклик до суду, які не були йому вручені, а тому був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні.

У зв`язку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови просив поновити.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Прозорова О.М. клопотання підтримали. Адвокат вказала, що ОСОБА_1 не міг знайти адвоката і тому подав апеляційну скаргу тільки 09.06.2020. На виклик в апеляційний суд не з`явився через карантин. Суддя апеляційного суду відмовив у поновленні строку.

ОСОБА_1 зазначив, що однією з причин пропуску строку є те, що він працює провізором в КНП «Коломийська центральна районна лікарня». Серед працівників лікарні є інфіковані. Всі працівники, в тому числі й він, дотримуються суворих карантинних заходів із обмеженнями в спілкуванні, оскільки можуть бути носіями вірусу і проходять регулярні тести. У ті дні він був дуже завантажений по роботі і мав обмежений час для того, щоб знайти адвоката. Це є причиною того, що він не одразу отримав правову допомогу.

Також заявив, що про рішення щодо нього він дізнався випадково, за три дні до закінчення строку на апеляційне оскарження. Почав шукати адвоката. У зв`язку з карантином це було зробити важко і тому він направив апеляційну скаргу тільки 09.06.2020. У якості обґрунтування додав договір з адвокатом, датований 03.06.2020. 6-8 червня були вихідними днями, тому апеляційна скарга була направлена 09.06.2020.

Ці причини пропуску строку на апеляційне оскарження не були наведені в апеляційній скарзі, яку йому повернуто.

3. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити з огляду на таке.

Оскаржувана постанова винесена 20.05.2020. Апеляційна скарга на неї подана 09.06.2020. 24.06.2020 суддя апеляційного суду відмовив у поновленні строку, вказавши на те, що ОСОБА_1 знав про постанову 27.05.2020, коли ознайомився з матеріалами справи в суді, і мав можливість звернутися з апеляційною скаргою в межах установленого строку і не зазначив поважних причин чому він вчасно цього не зробив. У цій постанові ОСОБА_1 роз`яснено про можливість звернутися з апеляційною скаргою з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Тому постанова про повернення апеляційної скарги не є перешкодою для поновлення строку, якщо наведені інші обґрунтування, ніж ті, які були предметом оцінки у постанові судді апеляційного суду від 24.06.2020.

4. Причини пропуску строку, які вказав апелянт слід уважати поважними.

По-перше. Справа розглянута без участі ОСОБА_1 і про постанову щодо себе він дізнався тільки 27.05.2020 за три дні до закінчення строку. Час для отримання правової допомоги він мав обмежений. Це свідчення поважності пропуску строку.

По-друге. Слід узяти до уваги те, що карантинні заходи і ризик бути інфікованим самому чи інфікувати інших, підвищений, зважаючи на темпи поширення інфекції в Івано-Франківській області. Це загальновідомий факт, який доказування не потребує. В інших категоріях справ з-за Covid-19 процесуальні строки у зв`язку з карантином продовжені. Це також вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, хоч у справах про адміністративні правопорушення законодавцем таке рішення й не прийнято.

Тому причини пропуску строку у зв`язку з наведеним належить визнати поважними і поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови від 20.05.2020.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2020 року задовольнити і цей строк поновити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв