П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі захисника ОСОБА_2 - адвоката Чорнія М.С., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором БРК «Термотехнолоджі», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 , будучи особою відповідальною за експлуатаційний стан - директором ТОВ «БРК Термотехнолоджі», 18 серпня 2019 року об 11 год. 01 хв. в м. Києві, вул. Антоновича, 32, не вжив заходи щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною ями 1,9 м., шириною 1,3м., глибиною 0,8м. на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг ДСТУ 358797, не огородив належним чином місце проведення робіт, не встановив дорожні знаки, чим порушив ДСТУ 7168-2010, ДСТУ 4100-2014, що стало супутною причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , та призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року, ухвалену щодо нього.

Так, ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на іншу відповідальну особу з «БРК Термотехнолоджі».

Окрім цього зазначає, що водій автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , при наявності дорожнього знаку «Дорожні роботи», сам порушив Правила дорожнього руху в частині недотримання безпечної швидкості, дистанції та інтервалу, що не дало йому змоги вчасно загальмувати та зупинитись без зміни напрямку руху, що і знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно, в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки він- ОСОБА_2 судових повідомлень про призначене судове засідання не отримував, а копію постанови отримав звичайним поштовим відправленням 06 лютого 2019 року і в десятиденний строк на оскарження - подав апеляційну скаргу.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Чорнія М.С. на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та додатково надані дані, слід прийти до наступних висновків.

Як наголошується в ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Між тим, хоча в матеріалах провадження наявний супровідний лист про направлення на адресу мешкання ОСОБА_2 копії постанови місцевого суду від 04 листопада 2019 року, разом з тим відсутні дані щодо своєчасного її отримання.

Оскільки ОСОБА_2 з постановою місцевого суду щодо нього ознайомився 06 лютого 2020 року, коли отримав її звичайним поштовим відправленням і в десятиденний строк на оскарження - подав апеляційну скаргу, то можна погодитися з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, незважаючи на встановлені та наведені в оскаржуваній постанові обставини адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП, суд апеляційної інстанції не може погодитися с висновками судді, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, про наявність в діях ОСОБА_2 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Як прямо передбачено диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, тобто порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 189004 від 09 вересня 2019 року, який було складено щодо директора «БРК Термотехнолоджі» ОСОБА_2 , суть вчиненого останнім правопорушення полягає в тому, що він 18 серпня 2019 року об 11 год. 01 хв. на вул. Антоновича, 32, в м. Києві, будучи особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації ями (вибоїни), довжиною 1,9 м., шириною 1,3м., глибиною 0,8м. на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг ДСТУ 3587-97, не огородив належним чином місце проведення робіт, не встановив дорожні знаки, чим порушив ДСТУ 7168-2010, ДСТУ 4100-2014, що стало супутною причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Між тим, до вказаного протоколу не було додано будь-яких доказів, які б підтверджували вину саме ОСОБА_2 у вчиненні тих порушень, які наведені у протоколі, що спричинили пошкодження транспортного засобу, а саме автомобіля «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок не вжиття останнім заходів щодо ліквідації ями (вибоїни), довжиною 1,9 м., шириною 1,3м., глибиною 0,8м. на проїзній частині вулиці.

Що ж стосується відсутності на місці пригоди огородження місця проведення дорожніх робіт, про яке йде мова в Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18 серпня 2019 року, то і ці твердження не відповідають дійсності та спростовуються як наявними фотознімками в матеріалах справи, відповідно до яких на дослідженій ділянці дороги використані дорожні блоки з полімерних матеріалів (а.с.7), так і схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 серпня 2019 року (а.с. 3), відповідно до якої також вбачається і наявність попереджувальних тимчасових знаків - «ведуться дорожні роботи», які мають перевагу перед постійними дорожніми знаками.

Окремо слід зупинитись на поясненнях водія автомобіля «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , який, відповідно до його пояснень, рухаючись на автомобілі 18 серпня 2019 року об 11 год. 01 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 32, внаслідок створення аварійної ситуації іншим водієм, вимушено був виїхати у місце ремонту дороги, яка мала серйозні дефекти у вигляді глибоких ям, в результаті потрапляння в яких його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Саме на підставі цих пояснень і був складений Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18 серпня 2019 року, а в послідуючому - і протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 .

Разом тим, відповідно до Правил дорожнього руху, в будь-якому випадку, водій транспортного засобу повинен дотримуватися цих Правил, як і в даному випадку - об`їхати перешкоду у відповідності до дорожніх знаків.

Створення аварійної ситуації для водія ОСОБА_3 іншим водієм - ні в якому разі не виправдовує його дії щодо зміни напрямку руху та виїзду на ділянку дорожніх робіт, яка, до того ж, крім попереджувальних знаків, мала огороджувальні стрічки.

Таким чином, аналіз наведених вище вимог Акту, в сукупності з іншими доказами по справі, які були предметом дослідження, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, дозволяє зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки посадова особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення не надала суду доказів, які б беззаперечно підтверджували вчинення ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення, а висновок про це суду першої інстанції не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, як це передбачено ст. 252 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката Чорнія М.С. підлягає до задоволення, а постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року - скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Чорнія М.С. задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Чорнія М.С. задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій