ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4767/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 541693, 06.06.2020 року о 22 годині 00 хвилин по вулиці Озерній, 4-А (Нижні Сади), буд. 76 в місті Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Транзіт» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного та алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Разом з тим, 14.07.2020 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи викладене, а також положення ст. 268 КУпАП вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 541693 від 06.06.2020 року (а.с.1), пояснення свідків (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3, 4), відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 5), а також письмові заперечення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу викладених у протоколі обставин, що містяться у його запереченні вбачається, його сусід ОСОБА_2 викликав поліцію через неприязні відносини між ними та повідомив поліцейським, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп`яніння. Проте, 06.06.2020 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та перебував у себе вдома, до нього прийшлим працівники поліції та почали допитувати його. ОСОБА_1 не виходив до працівників поліції, йому не пропонували проходити будь-які медичні огляди, він не підписував протоколу та не отримував кого копії. ОСОБА_1 також просив звернути увагу на те, що з долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції повністю підтверджуються його свідчення та спростовуються викладені у протоколі обставини. Просив закрити провадження відносно нього в зв`язку з тим, що адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що вони стали свідками неадекватної поведінки та керування транспортним засобом у стані сп`яніння їх сусідом ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_2 викликав поліцію. В подальшому, в присутності цих свідків водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння. З дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що о 20 годині 59 хвилин працівники поліції прибувають до місця проживання ОСОБА_1 .. Останній до працівників поліції не виходив, спілкувався через двері, транспортний засіб «Форд Транзіт» був припаркований біля будинку. В подальшому на відеозаписі відображається спілкування працівників поліції з іншими особами, які представляються як сусіди.

Таким чином, пояснення свідків суперечать дослідженому відеозапису з нагрудних камер працівників поліції. Вказаним відеозаписом, в свою чергу, підтверджуються пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом 06.06.2020 року о 22-00 годині, як вказано у протоколі, а перебував вдома ще о 20-59 годині, коли працівники поліції прибули до його будинку.

Вказані обставини викликають сумніви у достовірності інших даних, вказаних у протоколі серії ДПР18 № 541693, в зв`язку з чим, суд не може визнати його належним та допустимим доказом.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя