Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2589/20
Провадження № 3/723/3173/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 14.06.2020 року о 22.00 год. у м.Чернівці по вул..Героїв Майдану 270, керував автомобілем марки Skoda державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за Допомогою прилада «Драгер» в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про закриття провадження у справі в якому зазначив, що вину у вчиненому не визнає. Вважає, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Зазначає, що поліцейський запідозривши його в тому, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння зобов`язаний був направити його до медичного закладу для проходження огляду і в такому випадку відмова від проходження такого огляду мала би відбутися в цьому закладі, про що лікарем складено було би відповідний висновок. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що направлення ОСОБА_1 до лікарні не виписувалося та його туди ніхто не доставляв, однак на місці огляду при виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не погоджувався з вказаними результатами приладу драгер, а поліцейський після огляду відійшов та пішов до службового автомобіля. Відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі не зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, його незгода з результатом огляду зафіксована в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, де вказано, що з результатом ОСОБА_1 відмовився, він пройшов тест на алкоголь і не погодився з результатом тесту, а поліцейський вказав, що ОСОБА_1 відмовивсяся пройти тест на алкоголь. Вказує, що в лікарню він не відмовлявся їхати, йому ніхто це не пропонував і направлення не видавав.

Працівниками поліції не надано суду відео з боді камер, а саме те, як вони зупинили авто ОСОБА_1 та не зафіксовано порушення, а відео надане поліцейськими є не безперервне, що не відповідає п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100.

Вказані свідки не можуть бути свідками вказаної події, так як свідки незрозуміло яких подій вони були, пояснення не надавали, а тільки підписали бланк пояснення після того як поліцейський записав все у бланку, крім того поліцейський не зафіксував в поясненнях, що він відмовляється від результатів огляду. Вказані свідки були в стані алкогольного сп`яніння, що вони і не відрікають, вони не могли оцінити всі обставини події, а тому вказані свідки не можуть бути свідками по вказаній справі.

Крім того, до матеріалів справи в якості доказу перебування його в стані алкогольного сп`яніння надано ще один результат тесту, який було проведено за допомогою приладу «Драгер Alkotest 6820», 14.06.2020 року о 22 год 35хв особа, яка тестується, ОСОБА_1 .. Тому вказує, що не зрозуміло з результатів тесту на алкоголь, яку особу 14.06.2020 року о 22год 35хв тестували.

До суду було скеровано протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутній склад правопорушення передбачений частиною 2 статті 130 КУпАП, до протоколу не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Просить розглянути справу без його участі.

Судом встановлено, що 14.06.2020 року о 22.48 год. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній 14.06.2020 року о 22.00год. у м.Чернівці по вул..Героїв Майдану 270, керував автомобілем марки Skoda державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за Допомогою прилада «Драгер» в присутності двох свідків.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно п. 8, п. 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 3 Розділ ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

На думку суду, вищенаведене свідчить про грубе порушення працівниками поліції встановленого ст.266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не доведена, порушено порядок проведення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп яніння щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не доведено, що останній керував вказаним автомобілем, оскільки із дослідженого судом матеріалу відносно ОСОБА_1 не встановлено, що останній керував вказаним автомобілем. Інших доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем та при зупинці автомобіля проходив даний огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та йому повідомляли, що якщо він не згідний з результатами огляду він може пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, працівниками поліції не надано, з відео це не вбачається. При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП необхідно закрити за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч.2, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП закрити за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга подається до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М.