Справа № 950/1201/20
Номер провадження 3/950/595/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 »

за ст. 44-3 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 290319 від 10.07.2020 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 10.07.2020 року о 16:19 год. не дотримався умов карантину, а саме продавець належного йому магазину «Провіант» був без маски, чим порушив положення постанови Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомив суд про розгляд справи без його участі.

Дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених відповідними актами законодавства, в тому числі постановами Кабінету Міністрів України, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення.

Таким чином, безпосередній об`єкт це встановлені законами України, постановами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування правила дотримання карантину.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 290319 від 10.07.2020 року ОСОБА_1 , як власник магазину, звинувачується у порушенні положень постанови КМУ № 500 від 17.06.2020 року, без зазначення пункту та статті цього нормативного документу.

При цьому, суд бере до уваги, що даний законодавчий акт не містить чітких правил щодо карантину людей, дотримання яких покладено на суб`єктів господарювання у сфері роздрібної торгівлі продуктами харчування, невиконання яких тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, порушень правил, визначених постановою Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020 року, в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриття згідно зі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 44-3, 245, 247, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: В. А. Стеценко