ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 Справа №607/19283/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді т.в.о. командира роти №2 взводу №1 УПП в Тернопільській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017470 від 04 листопада 2020 року, 03 листопада 2020 року о 10 год. 20 хв. на автодорозі Т-20-20 9км+100м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і її зміною, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечним та перед розворотом не зайняв відповідне крайнє ліве положення внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку в лівій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав вказавши, що 03 листопада 2020 року рухаючись по а/д Т-20-20 в сторону смт. Дружба Теребовлянського району службовим автомобілем Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено порушення Правил дорожнього руху одним із водіїв транспортного засобу. Включивши проблискові маячки синього та червоного кольору, подавши звуковий сигнал, скинувши швидкість та включивши правий поворот для перестроювання щоб збільшити радіус, а в подальшому увімкнув лівий поворот, розпочав здійснювати маневр розвороту, після чого відбулося зіткнення. Вважає, що водій ГАЗ не надав переваги в русі його службовому автомобілю із проблисковими маячками синього і червоного кольору та звуковим сигналом.

Допитана в судовому засіданні, та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що 03 листопада 2020 року разом з ОСОБА_4 на автомобілі ГАЗ їхали у м. Скала-Подільська у відрядження. За кермом даного автомобіля був водій ОСОБА_2 . Проїжджаючи на об`їзній дорозі с. Мишковичі Тернопільського району в сторону с. Дружба Теребовлянського району на мосту їхній автомобіль випередив автомобіль патрульної поліції, в якого горіли сині проблискові маячки. Їхній автомобіль рухався позаду. Через деякий час автомобіль патрульної поліції почав зупинятися на крайній правій смузі і автомобіль ГАЗ почав здійснювати об`їзд даного автомобіля. Порівнявшись з автомобілем патрульної поліції, водій останнього почав робити розворот і вона почула як водій ОСОБА_2 сказав, що він робить, після чого відчула зіткнення. При здійсненні розвороту автомобілем патрульної поліції показчика повороту даного автомобіля не бачила і не чула звукового сигналу.

Допитана в судовому засіданні, та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 03 листопада 2020 року із ОСОБА_3 їхали автомобілем ГАЗ у відрядження. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 . Він з ОСОБА_3 сидів в салоні автомобіля. Проїжджаючи по об`їзній дорозі с. Микулинці в напрямку с. Дружба Теребовлянського району їхній автомобіль випередив автомобіль патрульної поліції, в якого були включені проблискові світлові маячки синього кольору. Проїхавши декілька метрів побачив, що автомобіль патрульної поліції рухаючись по правій смузі руху почав пригальмовувати і водій автомобіля ОСОБА_2 почав виїжджати на крайню ліву смугу. Коли їхній автомобіль знаходився у лівій смузі відбулося зіткнення з автомобілем патрульної поліції. Від удару він впав на підлогу автомобіля. Чи був включений покажчик повороту він не бачив, але червоні проблискові світлові маячки були включені лише після зіткнення двох автомобілів.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 , яка є інспектором УПП в Тернопільській області суду повідомила, що 03 листопада 2020 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на службовому автомобілі рухалися в напрямку с.Дружба Теребовлянського району Тернопільської області. За кермом службового автомобіля був ОСОБА_1 , а вона сиділа на задньому сидінні автомобіля зі сторони пасажира. Рухаючись в даному напрямку побачили, як автомобілі, які рухалися їм на зустріч порушують правила дорожнього руху. ОСОБА_1 включив світлові маячки червоного і синього кольору, звуковий сигнал і правий покажчик повороту для збільшення радіуса повороту. Після чого включив лівий поворот і здійснюючи розворот відбулося зіткнення з автомобілем ГАЗ, якого вони випередили за декілька хвилин перед зіткненням. Бачила, чула звуковий сигнал і світлові маячки службового автомобіля, оскільки на панелі автомобіля з правої сторони руля знаходяться світловий індикатор.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 , яка є інспектором УПП в Тернопільській області суду повідомила,що 03 листопада 2020 року вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 рухалися по автодорозі Т2020 в напрямку с. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області. За кермом службового автомобіля був ОСОБА_1 , а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Швидкість автомобіля була приблизно 60 км/год. Рухаючись в даному напрямку побачили як водій автомобіля, який рухався по зустрічній смузі руху порушував правила дорожнього руху, а саме перетинав суцільну смугу руху. ОСОБА_1 включив звуковий сигнал, проблискові світлові маячки і правий покажчик повороту для збільшення радіуса повороту, зменшивши при цьому швидкість автомобіля. З`їхавши на праву смугу руху водій включив лівий покажчик повороту і мав намір здійснити розворот автомобіля. В цей час відчули удар і побачили як їхній автомобіль зіткнувся з автомобілем ГАЗ, якого вони випередили за декілька хвилин до зіткнення. Вважає, що водій ГАЗ не був уважний на дорозі і не пропустив службовий автомобіль УПП з включеними світловими маячками та звуковим сигналом, оскільки в даного автомобіля був включений лівий покажчик повороту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, переглянувши надані суду відеозаписи та дослідивши письмові докази, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Посилання ОСОБА_1 про те, що факт ДТП трапився через переслідування працівниками поліції потенційного правопорушника доводиться такими письмовими доказами, що долучені до матеріалів справи як: письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які підтверджені показами в судовому засіданні, відеоматеріалами із службового автомобіля.

Крім того, в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 своїми діями умисно порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, тощо.

У відповідності до ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 діяв в межах своєї компетенції, регламентованих Законом України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: протиправними діями людини; діями тварин; природними явищами; джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо.

Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Суд вважає, що в обстановці, що склалася під час виконання прямих службових повноважень водій службового патрульного автомобіля ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності і його дії відповідали характеру вчиненого водієм автомобіля діяння з метою усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує охоронюваним законом інтересам суспільства та держави, враховуючи, що цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Суд наголошує, що небезпека для громадського порядку та громадської безпеки, викликана неправомірними діями водія транспортного засобу, який порушив Правила дорожнього руху, не могла бути усунута іншим чином ніж переслідування автомобіля порушника на транспортному засобі патрульної поліції, за кермом якого перебував ОСОБА_1 або іншим способом, тобто способом не пов`язаним із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам, відтак, це одна з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності.

За таких обставин, приходжу до переконання про необхідність закриття провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.18, 247, 280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Холява О.І.