печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Спусканюка Р.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Малин Житомирської обл., громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду завідувача сектору протоколу Апарату Голови Національного банку України, відповідно до пп. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 даного Закону 11.06.2018 року фактично припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, 15.07.2019 року несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2018 рік (після звільнення), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечувала пропуск строку подачі декларації, зазначила, що на той час у неї був рецидив хвороби, однак у зв`язку зі скрутним матеріальним станом вона до лікарів не зверталась, а тому надати підтвердження не може.

Прокурор надав письмовий висновок, згідно якого вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_1 та висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що НАЗК відібрало пояснення у ОСОБА_1 20.01.2020 року, тобто фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення є 20.01.2020 року, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 20.07.2020 року, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 172-6, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку її притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик