Провадження № 3/522/767/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління Держпраці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Кодима, Одеської обл., громадянка України, працююча директором ТОВ "АНВІТ ГРУП", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №МК2128/588/АВ/П/ПТ від 11.11.2019 року, ОСОБА_1 , виконуючи свої посадові обов`язки ТОВ "АНВІТ ГРУП" , було порушено вимоги ст.29 КЗпП України, а саме працівників Товариства ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 до початку роботи за укладеним трудовими договорами з Правилами внутрішнього розпорядку під особистий підпис не ознайомлені. Документів які б підтверджували ознайомлення працівників з Правилами внутрішнього розпорядку, інспектору надані не були, що встановлено на день проведення перевірки та відмічено актом перевірки від 11.11.2019 року №МК2128/588/АВ/П/ПТ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

В ході судового розгляду, були досліджені матеріали, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення№МК2128/588/АВ/П/ПТ від 11.11.2019 року;

-з акту перевірки від 11.11.2019 року №МК2128/588/АВ/П/ПТ;

-

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 , суддя вважає необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 510 ( пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою на протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

30.01.2020