Провадження № 33/4820/69/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретарів судового засідання Яхієвої М.А., Філіпчук О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн 20 коп судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 05 листопада 2019 року о 23 год. 50 хв. по вул. Львівське шосе, 90 в м. Хмельницькому керував автомобілем «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю у його діях адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що вказана постанова ґрунтується на припущеннях та на не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи. Вказує, що постановою встановлено факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, але протягом 2019 року він взагалі не вживає алкоголь, оскільки лікується від онкологічного захворювання та проходить хіміотерапію, що підтверджується Витягами з історії його хвороби. Звертає увагу, що його було зупинено поліцейськими безпідставно та без жодних правових причин; від проходження огляду в спеціалізованому медичному закладі він не відмовлявся, а навпаки наполягав на ньому, що відображено в оскаржуваному протоколі, тому дії патрульного поліцейського являються незаконними; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.256 КУпАП. Вказує, що постанова суду ухвалена без з`ясування обставин справи, виклику до суду та відібрання особистих пояснень від працівників поліції, свідків; в постанові суду відсутні будь - які докази, що підтверджують порушення конкретних пунктів ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, що потягло прийняття неправильного рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 05 листопада 2019 року о 23 год. 50 хв. керував автомобілем «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Львівське шосе, 90 в м. Хмельницькому, де був зупинений працівниками поліції, які пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого був складений протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, ним було викликано патрульну поліцію в с. Гвардійське, за місцем проживання, для проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту - 0, 00‰.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що бажає пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, за загальним правилом огляд водія на стан сп`яніння має проводитись на місці зупинки, а у закладі охорони здоров`я такий огляд проводиться лише в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки чи у разі незгоди з його результатами.

Апелянт зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду, оскільки був тверезий. Зазначив, що просив поліцейських провести огляд на місці зупинки, тобто погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак, поліцейські не забезпечили йому можливості пройти такий огляд.

З долученого працівниками поліції відеозапису до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак поліцейські не забезпечили йому можливості пройти такий огляд.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Більше того, одразу ж після зазначених подій, ОСОБА_1 самостійно, за власною ініціативою пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту - 0, 00‰ (а.с.14).

Твердження апелянта про те, що він не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, нічим не спростовані. Свідки, в присутності яких, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, місцевим судом не допитувались.

Також в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія від керування транспортним засобом, хоча у відповідності до ч.1 ст.266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Наведене підтверджує доводи апеляційної скарги, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на спростування вищевказаних показань особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про обставини події.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та провадження в справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук