overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

"15" квітня 2020 р. Справа № 596/584/20

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_2 , 2009 р.н. та сина ОСОБА_3 , 2015 р.н., не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 522/4946/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії АПР18№ 751689 від 10.03.2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 10.03.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.268, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 278/3504/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 та області, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 ", виданий Житомирським РС УДМС України в Житомирській області 27.11.2014, РНОКПП " НОМЕР_2 ",

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2020 року близько 2 години поблизу будинку 32 по вул. Житомирській в с. Сінгури Житомирського району та області ОСОБА_1 , незаконно зберігав при собі без мети збуту психотропну речовину "амфетамін", масою 0, 0725 г, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового інспектора поліції, витягом з ЄРДР, протоколом допиту ОСОБА_1 , висновком експерта та постановою про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, який не працевлаштований, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт. Враховуючи факт повного визнання вини особою, та те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення не на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Початок строку відбування стягнення обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7525/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 7 ст. 121 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2020 року до святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту протоколу серії ДПР18 № 142535 про адміністративне правопорушення від 15.08.2020 року, ОСОБА_1 , 15.08.2020 р. о 23 год. 40 хв. керував автомобілем «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві по Кільцевій дорозі, 6/1, в якого в нічний період доби державний номерний знак був неосвітлений, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушено вимоги п. 2.9.в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 7 ст. 121 КпАП України, як керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист повідомлявся. Суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 з дотриманням ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2, ст. 138 КУпАП, Справи про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно із п. 7, ч. 1, ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 15.08.2020 року, отримано судом 13.10.2020 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строків розгляду справи.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 33-35, 124, 130,138, ч.7 ст.121, ст. 247, ч. 1 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 138 КУпАП. Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя: І.Ю. Миколаєць
Справа № 481/27/20
Провадж.№ 3/481/54/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2020 року до суду надійшов протокол АПР18 №156765 від 20.12.2019 року та матеріали до нього про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ст. 277 КУпАП дане адміністративне правопорушення розглядається протягом доби і з обов`язковою присутністю правопорушника, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Новобузьким районним судом вказаний правопорушник вперше викликався належним чином на 21.01.2020 року, втім на судовий розгляд справи останній не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку з чим в подальшому Новобузьким районним судом було направлено до Новобузького ВП ГУНП листи про забезпечення явки особи правопорушника на розгляд справи на 27.01.2020 року, 04.02.2020 року та 06.02.2020 року. При цьому, одночасно судом направлялася безпосередньо особі, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, повістки про виклик до суду на вказані дати, але правопорушник на розгляд справи самостійно повторно не з`явився, а працівниками поліції його явка на жодне з судових засідань забезпечена не була.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання (встановлення конкретного місцеперебування особи та забезпечення своєчасного його доставки до суду) та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - направити на доопрацювання до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 307/212/20 Провадження № 3/307/136/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , України, громадянином України, передбачене

ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 23 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , 21 грудня 2019 року, в кварталі 26 виділ 10 Угольського ПНД відділення здійснив заборонену господарську діяльність, а саме: незаконну рубку сухостійних дерев породи «бук», в кількості 7 дерев, в буферній зоні, чим порушив ст.ст. 18, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як до протоколу про адміністративне правопорушення не додані письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема в протоколі не зазначено точну адресу місця проживання ОСОБА_1 , оскільки згідно відмітки на поштовому конверті адреса - АДРЕСА_1 , - відсутня, що унеможливлює здійснити виклик ОСОБА_1 до суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана неповнота перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Карпатський біосферний заповідник для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : В.І. Бобрушко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1465/20

Провадження № 3/571/773/2020

23 грудня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 порушив вимоги щодо охорони та використання території та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: в 08 год. 57 хв. заїхав мотоциклом «BIRD» на територію Більського лісництва Рівненського природного заповідника в адміністративних межах Глиннівської сільської ради Рокитнівського району, чим порушив ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фон України», п.43 Положення про Рівненський природний заповідник.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що 28 вересня 2020 року мотоциклом «BIRD» поїхав до лісового масиву, що на території Більського лісництва, з метою збирання грибів. На той час не знав, що вказана територія лісового масиву відноситься до природного заповідника.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 28.09.2020.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст.91 КУпАП у виді штрафу ближче до нижчої межі, без конфіскації засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 91, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 483/1732/19
Провадження № 3/483/1/2020
ПОСТАНОВА

05 лютого 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., за участю прокурора Батченка І. В., розглядаючи матеріали, що надійшли з управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Новосибірськ Російської Федерації, працювала на посаді завідуючої Першої Очаківської державної нотаріальної контори, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №274, згідно з яким 10 серпня 2018 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді завідуючої Першої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області, вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

16 жовтня 2019 року постановою суду зупинено строки розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

05 лютого 2020 року ОСОБА_1 з`явилась в судове засідання, а відтак відпали підстави для зупинення строків розгляду вказаної справи та їх слід відносити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відновити строки розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 з 05 лютого 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2773/20
Провадження №3/283/1392/2020
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №390395 від 11.12.2020 року, 10 грудня 2020 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , порушивши правила адміністративного нагляду, встановлені Малинським районним судом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розглянувши матеріали протоколу, суд дійшов висновку, що даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Частина 2 статті 187 КУпА передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо воно вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч викладеного вище, матеріали справи не містять доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накладення на нього стягнення протягом року, що передував 11.12.2020.

Таким чином, розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття процесуального рішення є неможливим, а тому матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути на доопрацювання до Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич