П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №187320 від 21.02.2020 року вбачається, що 20.02.2020 року о 09 год. 40 хв. в м. Ужгород, вул. Минайська, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Mitsubishi Colt н.з. НОМЕР_1 не дотрималась безпечного бокового інтервалу в результаті скоїла наїзд на припарковано ТЗ Ford Fiesta н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Разом із тим на адресу суду подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженням на території України карантинних заходів. Вважаю за необхідне вказати на те, що справа до розгляду призначалася неодноразово, однак ОСОБА_1 , не з`явилася жодного разу, натомість від останньої постійно надходили клопотання про відкладення розгляду справи зокрема: 16.03.2020,03.04.2020,14.04.2020 та 06.05.2020 року.

З огляду на те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, неодноразово у судові засідання не з`являлася та не вживала заходів для явки до суду, не надала підтверджуючих документів поважності причини неявки у судове засідання, а також письмових заперечень проти протоколу, суд вважає, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, який складає 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не може з`явитися до суду через спалах коронавірусу COVID-19 та введення карантинних заходів, суд не приймає до уваги, оскільки зазначене не позбавляє ОСОБА_1 можливості надати письмові заперечення та пояснення. Крім того, ОСОБА_1 не надала доказів того, що вона відповідно до п.4, 5 постанови КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 зі змінами, затвердженими постановою КМУ від 02 квітня 2020 року №255 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» є особою, яка потребує обов`язкової самоізоляції або обов`язковій госпіталізації до обсерваторів.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Водночас, 17 березня Рада суддів України затвердила встановлення особливого режиму роботи суддів всіх інстанцій. Введені заходи для убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, однак робота судів не зупинена.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема під час розгляду справи підтвердилися відомості про вчинення ОСОБА_2 , інкримінованого їй правопорушення. Так, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_3 , який пояснив, що 20.02.2020 року о 09 год. 40 хв. автомобіль Mitsubishi Colt сірого кольору виїжджаючи з двору будинку №29 що на вул. Минайській, пошкодив автомобіль Ford Fiesta 2008 р. червоного кольору НОМЕР_2 . Окрім того, повідомив що автомобіль Mitsubishi Colt належить громадянину який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Після пошкодження автомобіль поїхав у невідомому напрямку.

Окрім того матеріали справи містять і письмові пояснення самої ОСОБА_1 від 21.02.2020 року. Так, у своїх поясненнях остання вказує, що виїзджаючи з парковочного місця біля буд. 29 на вул. Минайській в м. Ужгород на автомобілі Mitsubishi Colt н.з. НОМЕР_1 не дотримавшись безпечного бокового інтервалу випадково зачепила припаркований поряд автомобіль Ford Fiesta 2008 р. червоного кольору НОМЕР_2 , однак змушена була терміново поїхати у справах. Разом із тим пояснила, що намагалася про ДПТ повідомити власника Ford Fiesta, проте не змогла.

Дії гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №187320 від 21.02.2020 р. та схемою місця ДТП, яка до нього додається; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; рапортом поліцейського вз. 1 роти 1 бат. УПП в Закарпатській області сержанта поліції М.В. Желізник; письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №299581 від 21.02.2020 р.

Згідно автоматизованої систем документообігу суду "Д-3", у адміністративній справі № 308/2053/20 винесено постанову від 29 квітня 2020 року, якою гр. ОСОБА_1 визнано винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, та доходить висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, вважає за доцільне обрати стягнення у вигляді штрафу відповідно санкції вказаної статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн. Таким чином, правопорушниці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош