Справа № 212/9368/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2020 року серії АА № 301912, ОСОБА_1 , 10 грудня 2020 року близько 22:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці буд. АДРЕСА_2 порушив громадський порядок і спокій громадян, а саме: стукав у вікна, образливо чіплявся до громадян, виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не долучено письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» не зазначено особи яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній підпис цієї особи, які б свідчили про ознайомлення його з протоколом та вказано. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про свідків або понятих, якщо такі були, не додано їх письмових пояснень.
Проте будь-яких доказів (в тому числі відеозапису), що права особи при складанні протоколу дотримані, а особа ними свідомо не скористалась, суду не надано.
Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначений вище недолік не може бути усунутий в суді, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає за необхідне направити дану справу до Покровського для оформлення належним чином.
Відповідно до абз. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.
Керуючись ст. ст. , 1732 ч. 1, 283- 285 КпАП України, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін