П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, Санченка Р.Г.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Санченка Р.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 24.02.2019, о 22 год. 30 хв., керувала автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Весняна в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 24.02.2019, о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Весняна, 17 не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення з парканом земельної ділянки вул. Весняна, б. 17, в результаті чого секція воріт впала на припаркований в дворі автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні ушкодження, чим порушила вимоги п. п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно з протоколом, ОСОБА_1 24.02.2019 о 22 год. 30 хв. по вул. Весняній в м. Києві, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля, завчасно поданої за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу не зупинилась та була затримана шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні) за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом потрапляння у дтп (паркан), чим порушила п. 2.4 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суд першої інстанції дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення і, відповідно, відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Санченко Р.Г. в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2019 стосовно ОСОБА_1 скасувати в частині закриття провадження щодо притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилався на те, що у справі відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції формально дослідив справу та невірно з`ясував час події, а саме 22 год. 30 хв., замість 22 год. 45 хв., не зазначив також серію та номер протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як посилається захисник, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушеннями, зокрема працівниками поліції не було проведено самотестування приладу «Драгер» на готовність щодо проведення тестування, а сам прилад «Драгер» надав спірні дані щодо температури повітря, яка у досліджуваний період та час доби згідно повідомлення УкрГМЦ № 01-20/459 від 27.03.2019, коливалась від 0,5 ° до 0,7°, а не 6° як зазначено в роздруківці проходження тесту за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, на думку захисника, прилад «Драгер» також надав спірні дані щодо часу проведення огляду, а відео із нагрудних відеокамер поліцейських є неповним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в її інтересах захисника Санченка Р.Г., які наполягали на задоволенні апеляційних вимог в повному обсязі, вивчивши матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та додатково надані дані, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис зазначених подій за участю водія ОСОБА_1 , слід дійти наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та майна, а також за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 214894 від 24.02.2019, в цей день, о 22 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Весняна в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер-ALCOTEST 6820 (ARHK-0501)» в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 УПП у місті Києві ДПП рядовим поліції Рей Т.О.

Надані в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснення ОСОБА_1 , про те, що була порушена процедура її огляду на стан сп`яніння - на увагу не заслуговують з огляду на наступне.

Так, в матеріалах провадження наявна роздруківка проходження тесту за допомогою приладу "Драгер" на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 із результатом - 1,47 ‰ (а.с. 4) та акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, засвідчений підписами двох свідків-понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5), де наявні підписи самої ОСОБА_1 щодо її погодження з результатом тестування 1,47 ‰.

Також в матеріалах провадження міститься окремо викладені пояснення свідків-понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.02.2019 (а.с. 9-10), які зазначали, що були свідками проходження ОСОБА_1 тестування за допомогою приладу «Драгер» із показаннями останнього - 1,47 ‰. Указаних свідків ОСОБА_1 до досліджуваних подій не знала і на їх упередженість при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не посилалась.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вживала спиртних напоїв за досліджуваних обстави також спростовується самою ж ОСОБА_1 , яка згідно відеозапису з відеореєстратора нагрудної камери АА-00340 після проведення працівниками поліції тестування на приладі «Драгер» погодилась з тим, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Окрім того, при дослідженні відеозапису з відеореєстратора вбачається, що освідування відбувалось у присутності свідків-понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі згоди ОСОБА_1 , яка, після порушення працівником поліції цілісності упаковки з мундштуком, не з першої спроби, уникаючи вказівок працівника поліції щодо процедури задування спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю "Драгер", пройшла освідування на факт вживання алкогольних напоїв, результат якого виявився - 1,47 ‰.

Результат тестування був озвучений при всіх учасниках даного заходу, заперечень чи зауважень від яких не надійшло. При цьому працівник патрульної поліції, з огляду на посилання ОСОБА_1 про те, що вона без окулярів не може читати, зачитав усі дані результатів тестування із роздруківки приладу «Драгер» та окремо запропонував знайомому ОСОБА_1 , який знаходився поруч, самостійно прочитати зазначену інформацію для неї, на що вона- ОСОБА_1 відмовилась.

На запит суду апеляційної інстанції Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва надіслав лист від 30.12.2019 за № 3179/б (а.с. 124) та копію карти виїзду швидкої медичної допомоги від 24.02.2019 за № 1864 до ОСОБА_1 (а.с. 125), відповідно до яких ОСОБА_1 бригаді кареті швидкої медичної допомоги повідомляла, що вживала алкоголь, а після огляду останньої лікарями їй було введено внутрішньом'язево розчин кейверу, що, в свою чергу, також спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що алкоголь вона не вживала, а на результати показників приладу «Драгер» могли вплинути надані їй- ОСОБА_1 медикаменти.

Посилання ОСОБА_1 , які підтримані стороною захисту в суді апеляційної інстанції, на відмінність температури навколишнього середовища та температури, вказаної у роздруківці проходження тесту за допомогою приладу «Драгер» - 8°, що призводить до обґрунтованих сумнівів у достовірності наданих «Драгером» показів, є необґрунтованими, з огляду на те, як вказав і суд першої інстанції, прилад перед проведенням тестування міг знаходитись у салоні автомобіля працівників поліції та надавати інші температурні вимірювання за його використанням.

Ставити під сумнів правильність висновку щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння лише з підстав того, що відсутня інформація про проходження приладу «Драгер» самотестування, - об`єктивних даних у суду не має.

Незначні неузгодженості у відтворені часу на роздруківці тестування з приладу «Драгер», проведенні відеозйомки та у протоколі про адміністративне правопорушення, ніяким чином не вказують на інший перебіг подій, ніж знайшов своє відображення в матеріалах справи, і відповідає процедурі, визначеній ст. 266 КУпАП.

Стосовно доводів захисника під час апеляційного розгляду про недотримання працівниками поліції безперервності відеозапису усіх обставин даної події, то зазначений факт не спростовує обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки підтверджується вищенаведеними доказами.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 214894 від 24.02.2019, які засвідчені свідками-понятими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , результатами приладу "Драгер", який має покажчик - 1,47 ‰, що є значним перебільшенням мінімальних меж, встановлених законом в 0,2 ‰, з достатньою повнотою досліджені судом на виконання вимог ст. 280 КУпАП, а тому висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, є обґрунтованими.

Крім того, в матеріалах провадженням міститься протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 214895 від 24.02.2019, складений стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого, 24.02.2019 року, о 22 год. 45 хв., водій, керуючи автомобілем «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Весняна, б. 17, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з парканом земельної ділянки по вул. Весняна, б. 17, в результаті чого секція воріт впала на припаркований в дворі автомобіль «КІА CEED» д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Вказаний протокол за своїм змістом також відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 УПП у місті Києві ДПП рядовим поліції Рей Т.О.

Так, згідно з поясненнями ОСОБА_1 в суді першої інстанції, вона вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що рухалась на автомобілі «КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 , випадково виключила габарити, її зупинила поліція, вона вийшла, надала їм документи, поспілкувалась з ними. Потім їй повернули документи і поліція пішла, а вона почекала пару хвилин і поїхала. Коли почала розвертатись - поліція почала по ній стріляти, ухиляючись від пострілів, врізалась в паркан.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надала пояснення, які дещо різняться від пояснень в суді першої інстанції, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день, коли вона керувала своїм автомобілем їй подзвонили на мобільний телефон, після чого вона припаркувала автомобіль, вимкнувши ближнє світло фар та залишаючи лише увімкнені габаритні ліхтарі. В цей час до неї підійшли працівники поліції та попросили показати документи, стверджуючи, що вона їхала без увімкненених світлових пристроїі на автомобілі.

Вийти вона- ОСОБА_1 із автомобіля відмовилась, показала документи лише через скло, після чого поліцейські пішли, а вона поїхала. Проте, з незрозумілих причин працівники поліції почали стріляти у її бік, та влучили у скло автомобіля, внаслідок чого вона- ОСОБА_1 «в?їхла» в паркан будинку, який стояв уздовж дороги. Витягнувши її- ОСОБА_1 із автомобіля, працівники поліції одягли на неї кайданки.

На місце події приїхали експерти-криміналісти, які вилучили кулі, а також була викликана карета швидкої медичної допомоги, оскільки вона- ОСОБА_1 сильно вдарилась головою. Перевіривши тиск їй були введені якісь препарати, від госпіталізації до лікарні вона відмовилась.

Додатково пояснювала, що пояснення свідка вважає фальшими, оскільки його-свідка не було на місці з самого початку, а безпосередньо дорожньо-транспортна пригода сталась з незалежних від неї причин, оскільки вона не керувала своїми діями.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 24.02.2019 вбачається, що в цей день він почув сильний удар, коли вийшов на вулицю побачив, що автомобіль здійснив зіткнення з парканом, зламавши його, та пошкодив автомобіль «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв у дворі (а.с. 9).

Аналогічні за змістом пояснення від 24.02.20219 надав і свідок ОСОБА_5 , та додатково повідомив, що автомобіль зламавши паркан та ворота, стоїть розбитий у паркані (а.с. 10).

Дані пояснення свідків та ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди знайшли своє відображення і в схемі, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2019 серії БД № 214895, відповідно до змісту якої внаслідок наїзду на перешкоду (паркан та ворота) у автомобіля «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджений капот, у автомобіля «КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження наступного характеру: пошкодження передньої частини автомобіля, лободового скла, лівого переднього колеса, спрацьовані передні подушки безпеки, окрім того пошкоджено 3 секції паркану довжиною 2 м та секція воріт довжиною 1,5 м.

Правильність дій працівників поліції безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не оспорювала, складені щодо неї протоколи про адміністративне правопорушення та схему до протоколу підписала.

А тому висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП - є правильним.

На дані висновки не можуть вплинути твердження ОСОБА_1 про те, що її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відсутня, оскільки вона не могла керувати своїми діями, з огляду на те, що такі доводи ні на чому не ґрунтуються і не підтверджуються доводами самої ОСОБА_1 .

За наведеним, суд першої інстанції, дослідивши всі докази у справі, в їх сукупності, прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення нею п.п. 2.3(б), 12.1, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Підстав для скасування постанови суду і закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, - немає.

За наведеним, апеляційна скарга захисника Санченка Р.Г. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Санченка Р.Г. в інтересах ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька