Провадження № 3/127/9552/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031416 від 18.11.2020 року, ОСОБА_1 , 18.11.2020 року о 10 год. 05 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе,96, керуючи транспортним засобом марки «CITROEN», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувавши дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу в попутному напрямку, в наслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «ТК М-5302 СХЕ 737610» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, суду пояснила, що у ДТП винен інший учасник, оскількики вона рухалась по своїй смузі руху, а саме по крайній правій смузі руху, а транспортний засіб «ТК М-5302 СХЕ 737610» д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись по лівій смузі, вирішив здійснити маневр та перестроїтись у праву смугу руху, однак при здійсненні даного маневру водієм не був завчасно увімкнений покажчик поворота праворуч.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , суду пояснив, що він 18.11.2020 року о 10 год. 05 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе,96, керуючи транспортним засобом марки «ТК М-5302 СХЕ 737610» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в крайній лівій смузі руху, однак йому потрібно було перестроїтись в крайню праву смуху. Він в дзеркало заднього виду бачив, що в крайній правій смузі для руху, рухались автомобілі, які йому було необхідно пропустити, тому не здійснював маневр. В якусь мить відчув удар та зупинив свій транспортний засіб. Звідки взявся автомобіль «CITROEN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , він не бачив та не знає. В дзеркало заднього виду він його не бачив.

Інспектор взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенант поліції Гордійчук В.П., в ході розгляду адміністративних матеріалів пояснила, що 18.11.2020 року вона із напарником виїжджали на ДТП, яка мала місце по вул. Хмельницьке шосе,96 в м. Вінниці та прибувши на місце виявили транспортний засіб марки «CITROEN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та марки «ТК М-5302 СХЕ 737610» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Обидва транспортні засоби мали технічні пошкодження. Визначити хто із водіїв порушив правила дорожнього руху в наслідок чого сталась ДТП, не представилось можливим, тому було складено протоколи про адміністративне правопорушення на обох водіїв.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інспектора Гордійчук В.П., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 рухалась по крайній правій смузі руху.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, письмові пояснення учасників ДТП та їх пояснення в судовому засіданні, схему ДТП, суд не вбачає в діях останньої порушень правил дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного, з урахування матеріалів справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 247, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: