П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Сачок А.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 171731 серії ОБ від 29.11.2019 року, водій ОСОБА_1 29 листопада 2019 року о 08 годині 21 хвилин у м. Житомирі, на перехресті вул. І. Сльоти Б. Тена, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав дане перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , яка розпочала рух через дане перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, пошкоджено паркан будинку та світлофорний об`єкт.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3г Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 19.12.2019 року ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що має стаж керування транспортним засобом близько 15 років. 29.11.2019 р керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Б. Тена, їхав прямо з невеликою швидкістю, в крайній правій смузі, напрямок руху не змінював, правил дорожнього руху не порушував. Перехрестя вул. І. Сльоти Б. Тена проїжджав на зелене світло світлофору. Водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_4 , що рухалась по вул. Бородія, в порушення ПДР України, різко виїхала на перехрестя із за білого великого джипа, який стояв попереду неї та чекав увімкнення дозволеного сигналу світлофору для руху, на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. Вважає дії водія ОСОБА_4 такими, що стали причиною даної ДТП. Після ДТП водій ОСОБА_4 врегулювати питання без виклику працівників поліції, однак він не погодився. По приїзду на місце ДТП, працівниками поліції було складено на обох водіїв адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 в судові засідання, що призначалися на 19.12.2019р, 28.12.2019р та 10.01.2020 року, не з`явилася. В судове засідання 10.01.2020 року з`явився представник потерпілої адвокат Сачок А.В. та пояснив, що вважає дії водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 такими, що спричинили ДТП, про що ОСОБА_4 зазначалося у письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи. Зазначив, що ОСОБА_4 , під`їхавши до перехрестя, зупинилась на червоний сигнал світлофору. Розпочала рух на жовтий сигнал світлофору, змінивши напрямок руху в праву сторону, так як автомобіль, що стояв попереду, мав намір повертати вліво. Водія ОСОБА_1 , що рухався по вул. Б. Тена, не бачила.

В судове засідання 19.12.2019 року з`явився ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та пояснив, що був свідком події ДТП, яка сталася вранці 29.11.2019р на перехресті вул. І. Сльоти Б. Тена у м. Житомирі, за участю автомобілів Volkswagen Golf та Volkswagen Passat. Керуючи автомобілем Міцубісі Аутлендер, рухався по вул. Бородія, мав намір повернути ліворуч на вул. Б. Тена. На перехресті зупинився на червоний сигнал світлофору, попередньо увімкнувши показник лівого повороту та трішки змістився лівіше в межах своєї смуги руху. Позаду нього під`їхав автомобіль Volkswagen Golf, водій якого в подальшому почала об`їжджати його з правої сторони, із подальшим різким рухом на жовтий сигнал світлофору, в порушення ПДР України. В цей момент на перехресті сталося зіткнення даного автомобіля з автомобілем Volkswagen Passat, який рухався по вул. Б. Тена.

В судове засідання 10.01.2020 року з`явився ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) та пояснив, що був свідком події ДТП 29.11.2019р за участю автомобілів Volkswagen Golf та Volkswagen Passat за вказаних обставин. Працюючи водієм в службі «Еко таксі», приїхав за викликом на адресу по вул. Б. Тена, до будинку № 104, що розташований на перехресті. Забрав клієнта, виїхав на вул. Бородія та під`їхав до перехрестя. На перехресті зліва стояв автомобіль Volkswagen Golf, попереду нього була ще одна машина, чекала дозволеного сигналу світлофору, так як горіло червоне світло. Бачив, як водій автомобіля Volkswagen Golf різким маневром перестроївся праворуч, зайнявши правий ряд, не дочекавшись сигналу світлофору, що дозволяє рух, поїхав. В цей момент по вул. Б. Тена рухався автомобіль Volkswagen Passat, з яким зіткнувся автомобіль Volkswagen Golf. Будучи свідком вказаної ДТП, він завіз клієнта та повернувся на місце, залишив водієві автомобіля Volkswagen Passat свої контактні дані, повідомивши про те, що бачив як саме сталася ДТП. По поверненню на місце події, водія автомобіля Volkswagen Golf вже не було, стояв лише автомобіль Volkswagen Passat. На його думку, водій автомобіля Volkswagen Passat, що рухався по вул. Б. Тена, здійснював проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофору, так як зі сторони вул. Бородія горіло червоне світло.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи представника потерпілої адвоката Сачок А.В., пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданих ними безпосередньо в судовому засіданні, детально вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 8.7.3г Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В судовому засіданні із пояснень особи, яка притягується до відповідальності встановлено, що він проїзд перехрестя здійснював на дозволений (зелений) сигнал світлофору. Водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_4 , що рухалась по вул. Бородія, в порушення ПДР України, різко виїхала на перехрестя із за білого великого джипа, який стояв попереду неї та чекав увімкнення дозволеного сигналу світлофору для руху, на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. Пояснення ОСОБА_1 щодо проїзду перехрестя водієм автомобіля Volkswagen Golf на заборонений (жовтий) сигнал світлофору підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які в момент ДТП перебували в якості водіїв, знаходились на перехресті та були очевидцями обставин зіткнення транспортних засобів Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Із врахуванням вказаних обставин, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень водія, свідків, суд приходить до твердого переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.8.7.3г Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.124, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 29.11.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон