Постанова

Іменем України

03 січня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1682/19

Провадження № 3/578/3/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - Дем`яненко Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у Товаристві з обмеженою відповідальністю «А-Муссон»,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/, права передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

I. Суть адміністративного правопорушення

1. В Краснопільський районний суд Сумської області надіслано протокол серії ОБ № 024692 від 30.10.2019, який складений поліцейським СРПП № 1 Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області старшим лейтенантом поліції Мигаль Сергієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 , за змістом якого ОСОБА_1 30 жовтня 2019 року о 21.45 год. в смт Краснопілля на вул. Белгородській Краснопільського району Сумської області керував автомобілем марки «CHERY AMULET» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням алкотестеру Драгер 6820 у присутності двох свідків, результат позитивний 0,95 %, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України /далі також - ПДР/, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

2. Одночасно у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія Серії НОМЕР_2 від 19.06.2001.

3. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (справи «Надточій проти України» від 15.05.2008, «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України /далі також - КПК/.

4. Згідно з частиною першою статті 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду справи не здійснювалась.

II. Позиція учасників справи

5. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, та пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що не горить фара ближнього світла. Потім почали світити в очі, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Вказаного у протоколі дня у денний час він вживав безалкогольне пиво і був впевнений, що не має ознак алкогольного сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими він перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,95 проміле, з чим не погодився, просив освідувати у медичному закладі, але поліцейський почав його умовляти підписати відповідні документи, а пояснення надати у суді. На підтвердження своїх пояснень посилався на наявний у матеріалах справи диск з відеозаписом. Після тиску з боку поліцейського він підписав протокол про адміністративне правопорушення. Звернув увагу суду, що його не відстороняли від керування транспортним засобом, відеофіксація здійснювалася не в повному обсязі, наявні переривання запису при його огляді на стан сп`яніння.

6. Захисник в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за недоведеністю вини ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП. Зазначила, що працівники патрульної поліції в установленому порядку не направляли ОСОБА_1 для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, про що свідчить відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія, чим порушили порядок його освідування на стан алкогольного сп`яніння. Також звернула увагу суду на численні порушення з боку працівників поліції при складанні адміністративного матеріалу, про що зазначено у письмових запереченнях. Так, наявний відеозапис не містить інформації який транспортний засіб був зупинений та під чиїм керуванням; ОСОБА_1 не роз`яснено причину зупинки транспортного засобу; прізвище одного свідка має описки і є не зрозумілим хто саме був залучений у якості свідка ОСОБА_3 чи ОСОБА_3 ; час вчинення правопорушення має розбіжності між протоколом про адміністративне правопорушення та роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Алкотест 6820 Драгер ARКМ-0635 тест № 186 від 30.10.2019.

III. Встановлені обставини справи

7. З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2019 серії ОБ № 024692 убачається, що ОСОБА_1 30 жовтня 2019 року о 21.45 год. в смт Краснопілля на вул. Белгородській Краснопільського району Сумської області керував автомобілем марки «CHERY AMULET» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у присутності двох свідків з використанням алкотестеру Драгер 6820, результат позитивний 0,95 %, чим, на переконання складача протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР /ас. 1/.

8. З роздруківки з приладу «Drager» убачається, що ОСОБА_1 30 жовтня 2019 року о 21.40 год. пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Drager» і результат тесту 0,95 % /ас. 5/.

9. З акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Drager» убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя, проба позитивна 0,95 % /ас. 4/.

10. З долученого до матеріалів справи диску з відеозаписом події від 30.10.2019 убачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», з чим ОСОБА_1 не погодився, декілька разів повторив про своє бажання пройти огляд у медичному закладі, при цьому відеозапис декілька разів переривався з невідомих суду причин /ас. 7/.

11. З Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №020820 від 30.10.2019 убачається, що водій ОСОБА_1 30 жовтня 2019 року о 21.45 год. в смт Краснопілля на вул. Белгородській Краснопільського району Сумської області керував автомобілем марки «CHERY AMULET» номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив пп. 31.4.3 «В», якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн /ас. 3/.

12. З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 убачається, що у їх присутності 30 жовтня 2019 року о 21.40 год. в смт Краснопілля на вул. Белгородській,2 був освідуваний ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6820, результат тесту 0,95% /ас. 2/.

IV. Джерела права й акти їх застосування

13. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

15. Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

16. Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

17. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

18. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися, що передбачено п.2.4 Правил дорожнього руху.

19. Частиною першою статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачені виключні підстави для зупинки транспортного засобу поліцейським, зокрема, …. якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

20. Згідно з частиною третьою статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

21. Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху.

22. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.9а Правил дорожнього руху.

23. Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

24. Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

25. Згідно з частиною першою статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

26. У той же час, відповідно до вимог чч. 2, 3 статті 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

27. З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

28. Відповідно до чч. 5 та 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

29. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

30. Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

31. Згідно зі Статтею 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

32. Згідно зі Статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

V. Висновки Суду

33. Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства, суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог статті 22 КПК, що передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

34. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

35. Суддя уважає, що є достатньо доказів для прийняття справедливого, законного рішення.

36. Суд установив, що відносно ОСОБА_1 виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України, зокрема, порушення пп. 31.4.3 "в" ПДР, яка пред`являлась останньому разом з протоколом про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

37. Даних про скасування зазначеної постанови матеріали справи не містять і таких доказів не надано суду у ході судового розгляду справи.

38. Таким чином, працівниками поліції належним чином задокументовано та доведено належними і допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 ПДР, тим самим спростовуються доводи сторони захисту щодо незаконних підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1

39. Поряд з цим, з огляду на конкретні обставини справи, у суду відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що він був незгідний із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою технічного засобу.

40. Пояснення ОСОБА_1 наданими матеріалами не спростовуються, а узгоджуються з дослідженим у суді відеозаписом події, коли ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським, та виявив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, він декілька разів наголошував на цьому. Після переривання декілька разів відеозапису ОСОБА_1 погодився підписати відповідні документ і уже не наполягав їхати до медичного закладу.

41. На думку суду, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

42. Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

43. В той же час суддя враховує, що обов`язком працівника поліції було запропонувати пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі після того, як він не погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу.

44. Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

45. Крім цього, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном, проте у матеріалах справи відсутні докази про те, у який саме спосіб був відсторонений ОСОБА_1 від керування транспортного засобу.

46. У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення (серія ОБ №024692) не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

47. Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений поліцейським в порушення вимог частини п`ятої статті 266 КУпАП і вважається недійсним.

48. А тому суд не вбачає в діянні ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

49. Наявність в матеріалах про адміністративне правопорушення інших недоліків, на які звернула увагу сторона захисту, не впливає на суть прийнятого судом рішення.

50. Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

51. Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

52. Згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

53. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

54. Так як всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами, матеріали справи не спростовують його пояснень.

55. Тимчасово вилучений документ - посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.06.2001, після набрання рішення законної сили, підлягає поверненню.

56. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

57. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

58. Керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

1. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.06.2001, після набрання рішення законної сили, повернути заінтересованій особі ОСОБА_1

3. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар