Справа № 550/446/20
Провадження № 3/550/339/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла з Чутівського ВП ГУНП у Полтавській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, освіта середня, неодруженого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

04.03.2020 року о 20 годині в смт Чутове по вул. Короленка, ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, вчинив дрібне хуліганство, під час якого ображав громадян нецензурними словами, поводив себе неадекватно, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

06.03.2020 року о 10 годині 20 хвилин в смт Чутове по вул. Полтавський Шлях, ОСОБА_1 , керував мопедом Хонда, б/н, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.03.2020 року о 09 годині в смт Чутове по вул. Коханова, ОСОБА_1 , керував мопедом Хонда, б/н, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 23.04.2020р., 07.05.2020р., 14.05.2020р., 06.07.2020р., 30.07.2020р. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за наявною в матеріалах справи адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 245605 від 04.03.2020р. та протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №348640 від 06.03.2020р. Однак рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, направлені на адресу АДРЕСА_2 , повернулися до суду з позначкою «За даною адресою не проживає» .

07.05.2020р. Чутівським районним судом Полтавської області з метою уточнення інформації про місце реєстрації ОСОБА_1 було направлено запит до Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області.

08.05.2020р. через канцелярію Чутівського районного суду Полтавської області надійшла довідка Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 07.05.2020р. № 02-30/196-ЕП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований та не проживає на території Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області.

Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 14.05.2020 року дану справу було повернуто до Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області для належного оформлення, а саме: встановлення місця реєстрації та місця проживання (перебування) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

30.06.2020 року до Чутівського районного суду Полтавської області повернулась вищевказана об`єднана справі після доопрацювання.

З рапорта начальника СРПП №1 Чутівського ВП ГУНП у Полтавській області Байрачного А.В. від 25.05.2020 року вбачається, що працівником поліції було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 та встановлено ОСОБА_1 за зазначеною адресою відсутній, доставити останнього до суду не представилось можливим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зазначає, що протягом строку розгляду даної справи вживав усіх можливих засобів, щоб належним чином повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи з метою забезпечення його явки до суду та реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Водночас в наявних в матеріалах об`єднаної справи протоколів про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознайомлений про те, що розгляд справи відбудеться в Чутівському районному суді Полтавської області, про що останній поставив свій власний підпис у вказаних протоколах про адміністративні правопорушення.

Тобто, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, обізнаний про розгляд судом даної справи та йому була надана можливість подати докази, на підтвердження своїх доводів щодо обставин даної справи, однак останній в судові засіданні по даній об`єднанні справі не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв, заяв та клопотань від останнього не надійшло.

Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою та бажанням затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які були передбачені чинною станом на 06.03.2020р. та 07.03.2020р. ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, чинною станом на 06.03.2020р. та 07.03.2020р дату скоєння зазначених адміністративних правопорушень, було передбачено відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.3. Правил дорожньогоруху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України№1452/735 від 09.11.2015року (далі по тексту Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 06.03.2020 року, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №348640 від 06.03.2020, згідно якого 06.03.2020 року о 10 годині 20 хвилин в смт Чутове по вул. Полтавський Шлях, ОСОБА_1 , керував мопедом Хонда, б/н, в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився в лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено: керував мопедом Хонда Діо в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду№12 від 06.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.03.2020 року, згідно яких 06.03.2020 близько 10 години він на мопеді «Хонда Діо» їхав в смт Чутове по вул. Полтавський Шлях. Перед цим він дійсно вживав спиртні напої та його було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився;

- довідкою про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області від 07.04.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не має.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 07.03.2020 року, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №063173 від 07.03.2020, згідно якого 07.03.2020 року о 09 годині в смт Чутове по вул. Коханова, ОСОБА_1 , керував мопедом Хонда, б/н, в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Чутівська ЦРЛ», чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено: керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду №13 від 06.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.03.2020 року, згідно яких 07.03.2020 близько 09 години він на мопеді «Хонда Діо» їхав в смт Чутове по вул. Коханова з «Молокозаводу « в с. Смородщина. На вказаній вулиці був зупинений працівниками поліції .06.03.2020 року у вечірній час ОСОБА_1 вживав спиртні напої разом зі своїми знайомими та випив близько 0,5 л горілки. На медичне освідування в КНП «Чутівська ЦРЛ» останній. погодився;

- довідкою про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області від 07.04.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не має.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство,тобто нецензурну лайку в громадських місцях,образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії,що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях,образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 245605 від 04.03.2020, згідно якого 04.03.2020 року о 20 годині в смт Чутове по вул. Короленка, ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, вчинив дрібне хуліганство, під час якого ображав нецензурними словами, вів себе неадекватно, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.03.2020 року, згідно яких 04.03.2020 близько 10 години він перебував в нетверезому стані, так як вживав спиртні напої, та розбив вікно будинку, в якому не горіло світло, а також виражався нецензурними словами в адресу невідомих йому громадян;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.03.2020 року, який зазначив, що 04.03.2020 року близько 20 години на території подвір`я господарства по АДРЕСА_4 Чутове він побачив невідомого чоловіка, який почав тікати та виражався нецензурною лайкою. При огляді території ОСОБА_2 помітив пошкоджене скло на нежитловому будинку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.03.2020 року, який зазначив, що 04.03.2020 року близько 20 години на території подвір`я господарства по АДРЕСА_4 Чутове він побачив невідомого чоловіка, який почав тікати та виражався нецензурною лайкою. При огляді території ОСОБА_3 помітив пошкоджене скло на нежитловому будинку;

- довідкою про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 не надав суду доказів щодо спростування своєї вини у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення, визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент прийняття рішення у даній справі сплив строк накладення адміністративного стягнення, визначений статтею 38 КУпАП. Тому, у відповідності п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Однак, суддя зазначає, що сплив строку накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою для закриття провадження по справі, як наприклад відсутність в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, тому визнання вини особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст.280 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк