Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/609/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП- НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 23.02.2000 року Олевським РВ УМВС в Житомирській області, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 06.04.2020 року о 17.00 год. в м. Олевськ по вул. Пушкіна, в магазині "Продукти" громадянка ОСОБА_1 , здійснила реалізацію горілчаних виробів на розлив, ємністю 100 грамів, громадянину ОСОБА_2 , чим порушила п. 8 ч. 2 Постанови КМУ № 255 від 02.04.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання 14.04.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

На обґрунтування вини особи до протоколу долучено письмові докази, зокрема пояснення з яких вбачається, що ОСОБА_1 час від часу, в разі виникнення потреби, заміщує в якості продавця, свою невістку - ОСОБА_3 та сина - ОСОБА_4 , які є підприємцями та безпосередніми суб`єктами господарювання, що здійснюють підприємницьку діяльність.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При вивчені та дослідженні доказів у справі, судом встановлено, що адміністративні матеріали не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є тимчасовим продавцем у магазині, підприємницька діяльність нею не здійснюється. ОСОБА_1 не є безпосереднім суб`єктом, що здійснює господарську діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснює діяльність як суб`єкт господарювання з торговельного або побутового обслуговування населення.

Таким чином, суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення твердженнями, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані в ході судового розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких, у визначеному законом порядку, суд міг би встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

З огляду на те, що здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 не доведено, доказів вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не надано, суд керуючись ст. 62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Зазначене узгоджується із прецедентною практикою ЄСПЛ згідно з якою доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (рішення від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туречинни ( Avsar v. Turkey).

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. В. Винар