Справа № 697/54/20
Провадження № 3/697/53/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління державної податкової служби у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ФГ «Климентина», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №/23-00-55-04-17 від 11.01.2020 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, керівником ФГ «Юг-Агросвіт», в порушення вимог п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.п.295.9.23 п.295.9 Податкового кодексу України не подав (несвоєчасно подав) платіжні доручення на перерахування єдиного податку четвертої групи за ІІІ квартал 2019 року по строку сплати 30.10.2019 в сумі 6023,92 грн.. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Єсик В.О. показав, що дійсно ОСОБА_1 прострочив сплату єдиного податку сільгосподарських виробників на 1 день, так сплатив даний за вересень 2019 року- 31.10.2020, граничним терміном сплати податку було 30.10.2020, тому просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Єсика В.О., суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме : несвоєчасне подання посадовою особою платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст.252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, враховуючи зміст вчиненого правопорушення, а також фактичний термін затримки подачі до установи банку платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов`язання з єдиного податку сільгосвиробників (один день), приходить до висновку, що таке правопорушення є малозначним, а тому вважає, можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст.40-1 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судовий збір з неї не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40, 163-2, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП та застосувати відносно нього усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис О. М. Льон