overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/5109/20
Провадження № 3/661/3096/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ№095929 ОСОБА_1 , 12.11.2020 року, о 09:15 год., перебував на зупинці громадського транспорту в с.О.Кам`янка, по вул.Свободи, без одягнутої захисної маски чи распіратору, що закривать ніс та рот, чим порушив п.10 КМУ №641 від 22.07.2020 року та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КупАП.

За змістом ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд встановив, що, всупереч вимог ст. 256 КпАП України та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ№095929 від 12.11.2020 року некоректно зазначено адресу правопорушника, а саме: не вказано квартиру проживання, крім того в протоколі не зазначені відомості про свідків правопорушення або про їх відсутність.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП на доопрацювання для належного його оформлення .

Керуючись ст. ст. 44-3, 245, 251, 255, 278, 279, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, для їх належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
ПОСТАНОВА

Справа № 947/31035/19

Провадження № 3/947/38/20

15.01.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АПР18№240619 від 14.12.2019, складений ДОП СП Київського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Черпачевим Д.Ю. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2019 близько 13:00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї дружини громадянки ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, вину свою визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потерпілої, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновим забороненим приписом стосовно кривдника тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілої, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер правопорушення, дані про особу винного, наявність клопотання потерпілої про закриття адміністративної справи щодо її чоловіка, оскільки вони примірилися і вона не бажає притягнення чоловіка до відповідальності. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави та потерпілої не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, складностями співмешкання членів родини.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 191/4129/19
Провадження № 3/191/1156/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, по невідомим суду причинам.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 203401 від 13.10.2019 року, адміністративне правопорушення вчинено 13.10.2019 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим, у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 38, ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. О. Кухар
Провадження №: 3/752/9381/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.10.2020 року о 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Василя Касіяна 1 (гаражний кооператив), не врахував дорожньої обстановки, під час об`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 131600 від 06.10.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
№ 3/756/8568/20
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за № 3/756/8568/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України, № 3/756/8569/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України та № 3/756/8571/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали за № 3/756/8568/20, № 3/756/8569/20,

№ 3/756/8571/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України об`єднати в одне провадження, присвоївши адміністративним матеріалам № 3/756/8568/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оболонського

районного суду м. Києва М.М. Ткач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19232/20

Пров. №3/766/8621/20

21.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 095345, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Попри це у фабулі вказаного протоколу не зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення.

Також не вказані прізвища, адреси свідків, або відмітка про їх відсутність.

Таким чином, зазначений адміністративний матеріал має бути повернутий на доопрацювання до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Бочко
Номер провадження3/641/356/2020 Справа № 641/245/20
ПОСТАНОВА

05 лютого 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при розгляді клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення адміністративного матеріалу у відношенні нього, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем його проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу БД № 047580 від 28.12.2019 року, ОСОБА_1 , керував автомобілем RENAULT Megan державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку 50 по проспекту Льва Ландау в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова. Від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, відмовився як і застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, так і в медичному закладі охорони здоров`я. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання не з`явився, надав клопотання, посилаючись на вимоги ч. 2 ст.276 КУпАП, зазначив, що місцем його фактичного проживання, згідно договору найму (оренди) квартири - є АДРЕСА_1 . Вказав, що не має можливості приїздити до Комінтернівського районного суду м. Харкова в зв`язку з віддаленістю місця проживання.

Суд, дослідивши документи, долучені до клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. ч.1,2 ст.276 КУпАП, Справа про адмiнiстративне правопорушення розглядається за мiсцем його вчинення. Справи про адмiнiстративнi правопорушення, передбаченi, зокрема статтями ч. 1 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за мiсцем облiку транспортних засобiв або за мiсцем проживання порушникiв.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 047580 від 28.12.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що підсудність вказаного протоколу була визначена за Комінтернівським районним судом м. Харкова. Крім того, свідки визначені в зазначеному протоколі та працівники поліції знаходяться в м. Харкові, що може ускладнити їх явку до Харківського районного суду Харківської області.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 276, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про надіслання адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Харківського районного суду Харківської області відмовити.

Призначити наступне судове засідання на 20 лютого 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Маньковська
Справа № 740/5209/20
Провадження 3/740/1763/20
ПОСТАНОВА

24 грудня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 піддано приводу.

Враховуючи, що постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана, тому його слід піддати повторному приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати повторному приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання 15 січня 2021 року о 10-й годині 00 хвилин.

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 170/718/19 Провадження № 3/170/2/20
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
06 лютого 2020 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., з участю особи щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , його представника адвоката Рущака В.М., розглянувши в судовому засіданні направлені з Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області матеріали справи за протоколом серії ОБ № 111317 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП,
Згідно зі ст. 15-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа за цим протоколом передана для розгляду мені.
В судовому засіданні 06.02.2020 року адвокатом Рущаком В.М. заявлено відвід судді Матвійчуку С.П., оскільки встановлено, що учасником ДТП з ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , який є кумом помічника судді Матвійчука С.П. Яцика А.І. Тому адвокат просив відвести суддю Матвійчука С.П. від розгляду зазначеної справи у зв`язку з можливою упередженістю судді.
Судом встановлено, що 26.01.2020 року ОСОБА_2 став кумом помічника судді Матвійчука С.П. Яцика А.І.
Вирішуючи заяву про відвід судді, приходжу до такого висновку.
Згідно із п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумінні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Викладені в заяві про відвід судді підстави його заявлення достатньо обґрунтовані, оскільки пов`язані з можливими сумнівами у безсторонності судді.
У зв`язку з викладеним, заява адвоката Рущака В.М. про відвід судді Матвійчука С.П. підлягає задоволенню, а справу необхідно передати в канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.
Керуючись ст. 7 КУпАП, ст.ст. 7, 56 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката Рущака В.М. про відвід судді Матвійчука С.П. в справі № 170/718/19, провадження № 3/170/2/20 про порушення Правил дорожнього руху щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП - задовольнити.
Відвести суддю Шацького районного суду Волинської області Матвійчука С.П. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП.
Справу № 170/718/19, провадження № 3/170/2/20 передати в канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
22.01.2020 Справа № 756/1000/20
унікальний.№756/1000/20
провадження. № 3/756/832/20
П О С Т А Н О В А

22 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП а саме справи за унікальними номерами: № 756/1000/20 та № 756/1001/20.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за унікальними № 756/1000/20, № 756/1001/20 присвоївши адміністративним матеріалам унікальний №756/1000/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 740/5620/20
Провадження № 3/740/1903/20
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановила:

До суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті . До протоколу не додано належним чином завірену копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків; не додані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; медичний висновок зазначено, але не надано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із врахуванням викладеного та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню .

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Протокол серії ДПР18 №470234 від 19 грудня 2020 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП-повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г.