Справа № 615/8/20
Провадження № 3/615/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю секретаря судового засідання Антоненко М.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, не одруженого, що тимчасово не працює, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №220733 від 14.09.2019 року, складеного відносно ОСОБА_3 , який 14.09.2019 року о 00-31 год., рухаючись по вул. Центральній, 1, в м. Валки Харківської області, керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю. Пояснив, що 13.09.2019 року вдень ОСОБА_4 , який є його однокласником та другом, попросив автомобіль, на що він погодився. Всі документи: техпаспорт, страховка та водійське посвідчення лежали в чохлі в машині за козирком, про що знав ОСОБА_4 , який не раз брав автомобіль. При цьому він вказав, що пригоне автомобіль наступного дня. На наступний день він дійсно зранку пригнав автомобіль, але лише під вечір виявив відсутність водійського посвідчення, замість якого був тимчасовий талон. На запитання ОСОБА_4 вказав, що документи брали працівники поліції. Побачивши права забрали їх, але оскільки він був п`яний, тому без толку було запитувати чому. Після цього ОСОБА_1 попередив ОСОБА_4 , що більше автомобіль йому не дасть.

Наполягав, що в зазначений в протоколі час спав дома. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності і інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зі змісту п.4 розділу ІХ Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Частина 3 ст.266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди водія з результатами огляду, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Крім того, п.12 розділу 2 Інструкції встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, згідно ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №220733 від 14.09.2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та диск з відеозаписом.

Під час дослідження протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №220733, складеного інспектором взводу 2 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП Чкаловим О.В., встановлено, що ім`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та адреса місця його проживання зазначена невірно.

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 особисті дані Бабака значаться як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.5 Закону України «Про громадянство» документом, що підтверджує особу громадянина України є його паспорт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернув увагу, що крім зазначення імені та адреси в протоколі містяться підписи невідомих осіб. Сам протокол бачив перший раз. Інспектор не телефонував йому, щоб пересвідчитися в особі, хто йому дав його телефон, не знає. Зазначена в протоколі адреса це місце проживання ОСОБА_4 . Про наявність протоколу дізнався після першого виклику по телефону до Харківського районного суду. Відразу ж звернувся до адвоката. Тоді ж дізнався про помилку в зазначенні його імені в посвідченні водія, оскільки раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Як вбачається із матеріалів справи, Харківський районний суд Харківської області надсилав судовий виклик ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , але рекомендоване повідомлення повернуто в зв`язку з неправильним зазначенням адреси одержувача, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи встановлені обставини суддя не приймає як допустимий доказ в розумінні ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії БД №220733.

Із доданих до протоколу письмових пояснень свідків вбачається, що їх запрошено працівниками поліції бути присутніми при проведенні огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. В їх присутності громадянин ОСОБА_3 , який керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , від продуття газоаналізатора DragerAlcotest 6820 та медичного освідування в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ОНД) відмовився.

Вказані свідки, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що позбавляє суд можливості спростовувати пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із викладених вище обставин суд не може прийняти дані пояснення як допустимий доказ обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Під час перегляду в судовому засіданні доданого до протоколу відеозапису встановлено, що під час зупинки автомобіля ВАЗ працівники поліції спілкуються з ОСОБА_4 , як зазначив ОСОБА_1 . При цьому працівники поліції спорять, чи це його документи та попереджують про кримінальну відповідальність за підробку документів, на що ОСОБА_4 зазначає, що паспорту з собою не має, стверджує, що зареєстрований та проживає на АДРЕСА_3 , орендує житло. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, вказав, що випив 2 пляшки пива, але намагався домовитися з працівниками поліції, посилаючись на зв`язки у Валківському ВП. Після цього працівники поліції залучили двох понятих, в присутності яких повідомили ознаки сп`яніння, запропонували продути алкотестер, на що ОСОБА_4 відмовився, про що розписався в протоколі після його оголошення.

Суд приймає до уваги, що особа, відповідно до якої складено протокол про адміністративне правопорушення весь час плуталася в особистих даних, зокрема щодо імені, адреси проживання, дати народження. Одного разу під час спілкування назвав себе ОСОБА_8 . Працівники поліції неодноразово висловлювали сумніви в його особі, але не перевірили належним чином.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Суддя приймає до уваги характеристику ОСОБА_1 , який має постійне місце проживання, не одружений, тимчасово не працює, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова