Справа № 202/8337/19
Провадження № 3/202/63/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 25.11.2019 о 13 год. 20 хв. в м. Дніпро, Індустріальний р-н., вул. Донецьке шосе, 186, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Оpel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бондаренко О.Г. у судовому із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодилися, зазначили що, поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_1 лише було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння лише на приладі «Драгер», однак після його відмови, в порушення ст.266 КУпАП, не було роз`яснено право на проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Оскільки ОСОБА_1 приладу «Драгер» він не довіряє, а поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, останній самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що надав відповідний висновок щодо результатів медичного огляду КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР від 03.12.2019, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, у зв`язку із чим просили провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку сторін вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за наступних підстав.

Відповідно до вимоги ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно о ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується відео-фіксацією даної події, яка була досліджена у судовому засіданні, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» на що останній відмовився. Разом із цим, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_2 право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що свідчить про порушення ч.3 ст.266 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №185480 від 25 листопада 2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які різняться з дослідженою відео-фіксацією події, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння залишається не доведеною, а його пояснення не спростованими, та підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду від 03.12.2019, наданим ОСОБА_1 у судовому засіданні, який підтверджує факт того, що останні після складання протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно звернувся до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР для проходження огляду.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.