ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В. за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Лучко С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2019 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованиого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що останній 19 жовтня 2019 року приблизно о 22 год. 20 хв., неподалік буд. 5 по вул. Комарова в м. Павлограді, під час огляду було виявлено сліп-пакет з речовиною кристалічного походження білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежений - "метамфетамін" з масою 0,0378 г, що є невеликим розміром.

На твердження суду першої інстанції вказані протиправні дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не оскаржуючи доведеності вини, в апеляційній скарзі просить постанову в частині накладення стягнення змінити та накласти його у виді штрафу на користь держави.

В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що адміністративний арешт є найбільш суворішим видом стягнення, передбаченим законом в порушенні, якого його визнано винним..

Вважає, що суд не взяв до уваги його відношення до скоєного - щире каяття, дані про його особу - позитивну характеристику, соціальні зв`язки, наявність родини, дружини, двох дітей, що раніше не притягувався до відповідальності, що на обліку у лікаря-нарколога не знаходиться, що є пенсіонером - інвалідом ІІІ-групи.

Вважає, що сукупність вказаних даних давала суду підстави для обрання менш суворого виду стягнення.

ОСОБА_1 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не прибув. Його захисник підтвердив узгодженість позиція з останнім, а саме про можливість розгляду справи без його участі.

Заслухав позицію захисника про можливість зміни постанови в частині накладення стягнення, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе задовольнити скаргу, рішення суду першої інстанції в частині виду стягнення змінити, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 33-35 КУпАП, а саме враховувати характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до наданих суду апеляційної інстанції даних, ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем мешкання, одружений, працював, є інвалідом ІІІ-групи професійного захворювання, не знаходиться на диспансерному обліку у нарколога. Відповідно до медичної довідки, не може бути зайнятий важким трудом. Раніше до відповідальності не притягувався (а.с. 31, 26, 27-30, 32).

Сукупність вказаних даних, відношення останнього до скоєного - щире каяття у скоєному, приводять суд апеляційної інстанції до висновку про можливість накладення менш суворого стягнення ніж адміністративний арешт, і що саме таке стягнення буде достатнім для його перевиховання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ-групи, його майновим стан, на останнього буде достатнім накласти стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі передбаченому санкцією закону, в порушенні якого його визнано винним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року в частині накладення стягнення - змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП і накласти за даним законом на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Врешті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна. Набирає чинності з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков