справа № 415/3724/20
провадження № 3/415/998/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2020 року о 05 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, який належить ОСОБА_2 - мопедом FADA FD 50 QT-7, державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку 37 по вулиці Серова м. Лисичанську Луганської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та її захисник Стародубцева Л.О. до суду не з`явилися, від захисника надійшла заява, згідно якої остання просить розглянути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за її відсутності. Заяв та клопотань від правопорушниці про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором УПП в Луганській області ДПП Петряєвим С.Ю., Павлиненко Д.Ю. від надання письмових пояснень по суті правопорушення відмовилася. Зі змістом протоколу ознайомлена, копію протоколу отримала, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 29.05.2020 приблизно о 05 годині 50 хвилин останніх працівниками поліції було запрошено в якості свідків, коли в їх присутності громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка керувала транспортним засобом - мопедом FADA FD 50 QT-7, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою АLKOTEST DRAGER, а також у медичному закладі. При цьому, у останньої були наявні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (а.с.4,5);

Згідно рапорту інспектора ОСОБА_5 , 29.05.2020 під час несення служби в складі екіпажу «Цейлон - 119» разом з рядовим поліції Черствим М.П. в м. Лисичанську, приблизно о 05:20 в районі будинку 37 по вулиці Серова побачили мопед, було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. За кермом виявилася громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка керувала ТЗ без посвідчення водія відповідної категорії. Під час спілкування у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та їй запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки ТЗ за допомогою алкотестеру Драгер, або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовилася (а.с.6).

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка співробітників поліції, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що 29 травня 2020 року о 05:20 співробітниками поліції була зупинена ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом - мопедом FADA FD 50 QT-7, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Під час спілкування у останньої поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та їй запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки ТЗ за допомогою алкотестеру Драгер, або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовилася.

З наступного відео файлу (06:00) вбачається, що в присутності запрошених свідків працівниками поліці, у зв`язку з наявними у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 , відмовився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у с правах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, органом національної поліції кваліфіковані правильно,оскільки вона, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовилася.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушниці суду надано не було.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушниці, згідно зі ст. 34 КУпАП та обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушниці, відсутності обставин, що пом`якшують її відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вбачає, оскільки згідно довідки, яка наданої інспектором УПП в Луганській області ДПП Оленою Лозинською, вбачається, що згідно бази даних НАІС ГСЦ МВС України гр. ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримувала (а.с.8), а відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова