Провадження № 33/4820/20/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2019 року про притягнення, останнього, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 23 червня 2019 року о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «LANCIA THEMA» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому, по вул. Короленка, 71, в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення. Місцевим судом не було прийнято до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи та виклик його в наступне судове засідання, у встановлений законом строк та не винесено по даному клопотанню постанову з зазначенням мотивів прийняття або не прийняття кожного доводу клопотання захисту.

Вказує, що протокол складений з порушеннями та значними невідповідностями, а саме згідно протоколу його було складено 23.06.2019 року о 01.45 год., а водій зупинений о 01.30 год., проте час було виправлено з 01.45 год. на 02.45 год., що підтверджується відеозаписом. Згідно роздруківки огляд на місці було проведено о 01.51 год., тобто через 6 хв. після складання протоколу, згідно медичного висновку він був оглянутий 23.06.019 року о 00.57 год., а відповідно до пояснень поліцейських, огляд був о 02.20 год., тобто через 35 хв. після складання протоколу. В матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд, не відсторонено від права керування, в порушення інструкції в протоколі не було зазначено ознак сп`яніння, відсутній чек-роздруківка алкотестера, пояснення свідків з юридичної точки зору є нікчемними, оскільки їх надавали самі ж працівники поліції. Крім того, був пропущений міжкалібрувальний інтервал алкотестера, що передбачений заводом виробником, а тому результати виміру не можуть бути прийняті до уваги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183291 від 23.06.2019 року, з якого слідує, що 23 червня 2019 року о 01 год. 30 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Короленка, 71, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «LANCIA THEMA», д.н.з. НОМЕР_1 . в стані алкогольного сп`яніння. Стан його сп`яніння, під час керування транспортним засобом, зафіксовано у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога в медичному закладі - ХОПЛ №1, результат якого 1,04 % проміле.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується даними роздруківки приладу «Drager Alkotest 6820» від 23.06.2019 року, чек № 1408, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження - 1,04 % (а.с. 4).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 , в їх присутності, погодився, на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Результат тесту показав 1,04 % проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився.

Крім того, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, проводився в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1.

Згідно з висновком лікаря № 725 від 23.06.2019 року, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З показань ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції слідує, що у вказаний день та час, його було зупинено працівниками поліції, з невідомих причин, після чого працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат якого 1,04 % проміле, з чим він не погодився, пройшовши такий огляд у медичному закладі, який був результат він не пам`ятає. Визнав, що вживав пиво в обід.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки, у присутності свідків, не погодився з результатом проведеного тесту - 1,04 % проміле, пройшов його в лікарні - результат 1,06% проміле.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про пропущений між калібровий інтервал алкотестера, у зв`язку з чим результати тесту не можуть бути прийняті до уваги, спростовується наступним.

На виконання запиту апеляційного суду, КнП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради було надіслано належним чином завірені копії документів засобу вимірювальної техніки, що підтверджують державну реєстрацію, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку державну реєстрацію технічного приладу газоаналізатор, а також копію акту огляду ОСОБА_1 , направлення на огляд та копію запису в Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння, які були долучені до матеріалів справи та їм надано оцінку судом апеляційної інстанції, будь-яких порушень щодо застосування вказаного технічного засобу не виявлено.

Так, із свідоцтва про державну реєстрацію медичного виробу Газоаналізатор Drager Alkotest, виробник Drager Safety AG & Co, KGaA, Німеччина, слідує, що він відповідає реєстраційним матеріалами, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України. Строк дії свідоцтва необмежений.

З даних свідоцтва про повірку №12-01/7710, газоаналізатора Alkotest 6810, виробник Drager Safety AG & Co, KGaA, Німеччина, Зав. №ARYN - 0845, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що він пройшов повірку 26.10.2018 року, свідоцтво чинне до 26.10.2019 року (а.с.79).

Згідно сертифікату відповідності вимірювальної техніки затвердженому типу серії А №007292 засвідчується, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alkotest…., Interlock XT , які серійно виробляються фірмою «Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державномуреєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника. Міжповірочний інтервал - 1 рік. (а.с.80).

Інші посилання апеляційної скарги, у тому числі, і щодо відсутності направлення на огляд є надуманими, оскільки підтверджуються дослідженими апеляційним судом матеріалами справи та не спростовують висновків місцевого суду про вчинення цього правопорушення саме ОСОБА_1 , оскільки подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи апеляційною інстанцією.

Щодо доводів апелянта про розбіжність у часі складання протоколу про адміністративне правопорушення, то вони є необґрунтованими, так як протокол про адміністративне правопорушення не містись будь-яких виправлень в часі його складання, на що є посилання в апеляційній скарзі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, на що є посилання в апеляційній скарзі, які б стали підставою для скасування постанови, не виявлено, а відтак, підстав для визнання недопустимими, зазначених апелянтом доказів, не вбачається.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша