КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2705/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Жмудь В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 13 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорине Бершадського р-ну Вінницької обл., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /кожного/ визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано /до кожного/ адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /кожного/ судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 03.04.2020, о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі /вул. Зодчих, 26/ в м. Києві, в порушення п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України / далі - ПДР України/, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Таким чиномОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 03.04.2020, о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по Кільцевій дорозі /вул. Зодчих, 26/ в м. Києві, в порушення п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову щодо нього, провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, встановлені у ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи.

Апелянт вважає, що причиною зіткнення автомобілів є різка зміна напрямку руху водія автомобіля «КрАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , який без увімкнення світлового покажчика повороту, почав змінювати напрямок руху в крайню ліву смугу, чим спровокував аварійну ситуацію, тому водій автомобіля «Volkswagen Transporter» застосував екстрене гальмування. Автомобілі, які рухались позаду нього з дозволеною швидкістю, не мали технічної можливості уникнути зіткнення. Тому вважає, що в результаті порушення ПДР України водієм «КрАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 відбулось зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz Atego», «Volkswagen Transporter» та «Renault Master»

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення останнього, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями учасників ДТП, які були надані ними поліцейським під час оформлення матеріалів справи після дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не оспорюється.

Згідно даних протоколів про адміністративне правопорушення 03.04.2020, о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі /вул. Зодчих, 26/ в м. Києві, в порушення п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 03.04.2020, о 12 год. 30 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 по Кільцевій дорозі /вул. Зодчих, 26/ в м. Києві, в порушення п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дані схеми місця ДТП повністю узгоджуються з даними протоків про адміністративне правопорушення.

Саття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР Україниводій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ПДР України, безпечною дистанцією, є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечною швидкістю є швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказували, що рухались з дозволеною швидкістю руху, проте через застосування гальмування водієм ОСОБА_3 через порушення водієм автомобіля «КрАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 ПДР України відбулось зіткнення.

Проте слід зазначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не інкримінується порушення швидкісного режиму на вказаній ділянці дороги. Натомість останні зобов`язані уважно стежити за дорожньою обстановкою та обирати таку швидкість руху, щоб мати змогу зреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Як встановлено судом та не заперечується іншими учасниками ДТП, транспортні засоби мали намір здійснити розворот ліворуч, тому завчасно зайняли крайню ліву смугу руху, яка б дозволяла здійснити даний маневр. Так само останні рухались з дозволеною швидкістю, проте остання не була безпечною у даній дорожній обстановці. Так само ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було дотримано безпечної дистанції, тому, застосовуючи екстрене гальмування, останні не мали достатньої відстані до попереднього автомобіля, щоб уникнути з ним зіткнення.

Таким чином судом обґрунтовано встановлено порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України. Саме не дотримання апелянтом та ОСОБА_2 вимог вказаного пунктів ПДР України стало причиною зіткнення транспортних засобів, в результаті чого останні отримали механічні пошкодження.

Тому, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційної скарга ОСОБА_1 , без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук