Справа № 216/6756/19
номер провадження 3/216/50/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , працює ТОВ «АЛЬТЕР ГРУП», згідно даних паспорту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131250 від 28.10.2019 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , про те що він, 28.10.2019 року о 19:30 год., керуючи транспортним засобом «Skania», державний номер НОМЕР_2 з причепом Everlast Evl-P, державний номер НОМЕР_3 , на перехресті вул. Ньютона та вул. Прорізна в м. Кривому Розі, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «GEELY MR-7151A», державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився праворуч від нього. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розповів суду обставини скоєння ним ДТП, свою провину не визнає, оскільки вважає винним у скоєні ним ДТП водія автомобіля «GEELY MR-7151A», державний номер НОМЕР_5 , який не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Skania» під керуванням ОСОБА_1 . Відносно водія ОСОБА_2 Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу 28.11.2019 року вже винесено постанову, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн. на користь держави. ОСОБА_2 свою провину в суді визнав. Постанова не була ним оскаржена та набрала чинності.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , дослідивши данні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку: схему місця дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицю, письмові поясненням учасників ДТП, інші матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав недоведеності його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст. 251, 252, ст.283, ст.284 ч.1 п.3, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Бутенко