Справа № 198/311/20
Провадження № 3-зв/0198/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., особи, відносно якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , адвоката потерпілого Постольника В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області заяву про відвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинського М.В. у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за звинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судового провадження визначений суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В.

16.07.2020 через канцелярію суду потерпілий ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Білинського М.В.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_2 зазначив, що на його думку існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зокрема, 15.07.2020 під час першого судового засідання у справі про адміністративне правопорушення суддя не встановив особи присутніх в залі судових засідань сторонніх чоловіка та жінки, серед яких була свідок дорожньо-транспортної пригоди. Суддя також прийняв до розгляду подане не через канцелярію суду та не підписане Циммерманом ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . клопотання про призначення експертизи, в описовій частині якого вже йшла мова про обставини, які мали місце в судовому засіданні, що свідчить про обізнаність правопорушника наперед про хід розгляду справи. Розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суддя, як стверджує потерпілий, задавав правопорушнику навідні запитання, що явно демонстрували підтримку суддею позиції ОСОБА_1 та свідчать про спроби допомогти останньому у відшукуванні аргументів для виправдання.

Зазначені обставини в сукупності з тим фактом, що суддя ОСОБА_5 систематично отримує у матері ОСОБА_1 перукарські послуги, свідчать про упередженість судді при розгляді справи.

Потерпілий ОСОБА_2 та адвокат потерпілого Постольник В.Л. в судовому засіданні підтримали заяву про відвід, оскільки вважали, що суддя Білинський М.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення діє на користь ОСОБА_1 (особи, відносно якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності).

ОСОБА_1 через канцелярію суду 21.07.2020 подав заяву, яку підтримав в судовому засіданні та якою вважав заявлений відвід безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Відмовився відповідати на запитання суду.

Суддя Білинський М.В. через канцелярію суду подав заяву про розгляд питання про відвід за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід судді Білинському М.В., звукозапис судового засідання від 15.07.2020 у справі про адмінправопорушення та клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Хоча чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді та, відповідно, і порядок розгляду заяв про відвід, однак, з огляду на загальні засади судочинства та міжнародні стандарти щодо неупередженості та безсторонності судочинства, за аналогією підлягають застосуванню чинні процесуальні норми, якими врегульовано розгляд заяви про відвід судді.

Підходи Європейського суду з прав людини до гарантій дотримання прав людини під час розгляду справ про адміністративні правопорушення свідчать про те, що загалом такі справи прирівнюються до кримінального провадження, тому при розгляді заяви про відвід судді у справі про адмінправопорушення підлягають застосуванню норми Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні , якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді, суд зазначає, що викладені в заяві обставини нічим об`єктивно та фактично не підтверджені, доказів упередженості судді не надано.

Так, при дослідженні змісту заяви про відвід судді Білинському М.В. та виходячи з пояснень в судовому засіданні потерпілого та його адвоката встановлено, що останніми по суті висловлена незгода з процесуальними діями судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак таке само по собі не визнається підставами для відводу у розумінні норм процесуального законодавства.

Враховуючи, що відповідно до ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і керується верховенством права, тому суд під час розгляду заяви про відвід не вправі оцінювати на предмет законності або незаконності процесуальні дії судді Білинського М.В.

Разом з тим, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності (неупередженості) має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII, «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Отже, враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в подальшому, з огляду на заявлені обставини, можуть поставити під сумнів будь-яке ухвалене судом рішення у даній справі та пов`язувати таке рішення суду саме з упередженістю конкретного судді, з метою виключення будь-яких суб`єктивних чи об`єктивних сумнівів у дотриманні судом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при вирішенні справи, а також для запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, конфліктних ситуацій, які можуть поставити під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, а також враховуючи сформовану у потерпілого та його представника стійку позицію щодо упередженості та необ`єктивності судді Білинського М.В. відносно них, суд вважає можливим задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 246 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Білинського М.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за звинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 198/311/20 (провадження № 3/0198/131/20) передати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді для подальшого розгляду справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Гайдар