Справа № 185/8796/20
Провадження № 3/185/2841/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої оператором пошта «Justin», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2020 року до суду з поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу №184729 серії ВАБ, 14.11.2020 року приблизно о 15.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходилась в приміщенні по вул.Центральній, 54 м.Павлограда, де розташований магазин «Фабрика взуття» та приймала відвідувачів, у зв`язку з чим порушила постанову КМУ №1100 від 11.11.2020 року зміни, що вносяться до постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, п.15 пп.4.

Дії ОСОБА_1 поліцією кваліфіковано за ст.44-3 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема чи належить до компетенції розгляд даної справи (ст.278 КУпАП), чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ст.8 КУпАП).

21.11.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою, яка передбачає адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

У відповідності ст.221 КУпАП суд розглядає справи, передбачені ч.1 ст.44-3 КУпАП. Розгляд справ про адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.44-3 КУпАП, покладено на органи Національної поліції (ст.222 КУпАП), виконавчі комітети (виконавчі органи) сільських, селищних, міських рад (ст.218 КУпАП), або органи санітарно-епідеміологічної служби (ст.236 КУпАП).

В порушення вимог ст.256 КУпАП надісланий для розгляду протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП з доданими матеріалами не містить частини статті, що інкримінується вказаній особі, та доказів інкримінованого правопорушення: підтвердження повноважень саме ОСОБА_1 як суб`єкта правопорушення, наявності свідків правопорушення покупців магазину, які придбали саме взуття в період заборони торгівлі такими товарами у ОСОБА_1 , спростування наданих пояснень ОСОБА_1 стосовно її роботи оператором поштового відділення в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та трудові відносини з цим магазином, тощо.

Постановою суду від 30.11.2020 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП були повернуті органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Згідно рапорту поліцейського на момент вчинення правопорушення відповідальність за інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення була передбачена ст.44 КУпАП, внесення додаткових відомостей до складеного протоколу про адміністративне правопорушення не допускається, встановити додаткових свідків або очевидців придбання товару в період заборони торгівлі такими товарами та трудові відносини між ОСОБА_1 та «Фабрика взуття» не довелось можливим.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП (в редакції статті на момент інкримінованих подій станом на 14.11.2020 року) передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 поліцією, крім вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, були надані:

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.11.2020 року, в яких остання підтвердила факт роботи оператором пошти «Justin», у зв`язку з чим знаходилась в торгівельному залі, де розташоване дане поштове відділення та магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- рапорт поліцейського від 14.11.2020 року, відповідно до якого під час перевірки та патрулювання в м.Павлограді був виявлений факт прийняття відвідувачів гр. ОСОБА_1 ;

- електронний рапорт Павлоградського ВП від 14.11.2020 року, згідно якого було отримано рапорт поліцейського про те, що 14.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 встановлений факт порушення правил карантину вихідного дня;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.11.2020 року, в яких вказана особа повідомляє про спілкування 14.11.2020 року з продавцем щодо продажу взуття в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 ;

- фотографії, серед яких можливо побачити, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташований в одному приміщенні з поштовим відділенням оператору «Justin», при цьому жодного відвідувача або покупця в приміщенні магазину немає;

- копія паспорту та довідка ОСОБА_1 .

Як зазначалось вище на момент вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стаття 44-3 КУпАП зазнала змін і інкриміновані дії останньої треба кваліфікувати за ч.1 ст.44-3 КУпАП

Відповідно до розділу ІІ п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Тому внести зміни до складеного протоколу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 щодо кваліфікації інкримінованих дій неможливо.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги закону та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину останньої у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, його подію та склад.

До матеріалів провадження не додано жодного доказу наявності самої події та складу адміністративного правопорушення, а саме:

- відсутні докази того, що ОСОБА_1 в розумінні ст.44-3 КУпАП є суб`єктом вказаних правовідносин, тобто є посадовою особою суб`єкта господарювання «Фабрика взуття», яка несе відповідальність за порушення правил щодо карантину;

- відсутні докази спростування пояснень ОСОБА_1 стосовно її роботи оператором поштового відділення в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та трудові відносини з цим магазином;

- відсутні пояснення покупців та очевидців цього магазину, які б підтвердили факт здійснення роботи в період заборони та реалізації продукції.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі склад адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, який по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд перебирає в такому разі на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП, і згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП це є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст.44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник