ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020

Справа № 497/34/20

Провадження № 3/497/21/20

16.01.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області, Раца Володимир Анатолійович, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, громадянина України, інспектора прикордонного контролю 1-ї категорії відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " старшого прапорщика військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.05.2003 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 200030 від 03.01.2020 року, 28.12.2019 року о 08 годині 30 хвилин майором ОСОБА_2 під час шикування персоналу ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " виявлено старшого прапорщика ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на території в/ч НОМЕР_1 , який порушив вимоги ст.ст.13,59,241,310 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, вимоги наказу МОУ від 20.04.2017 року № 233 "Про заходи щодо попередження пияцтва у збройних силах України" і тим самим своїми діями в умовах особливого періоду вчинив військове адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.12.2019 року він не був в стані алкогольного сп`яніння та не вживав алкогольних напоїв на території військової частини, а коли його доставили в медичний заклад, для огляду на стан сп`яніння, його оглянув черговий лікар за допомогою пристрою АлкоФор 307, насадка на який при ньому не відкривала, а була вже відкритою, на його прохання здійснити перевірку ще й здачею крові, йому було відмовлено, тому він вважає, що перевірку було здійснено не належним чином, а в його діях не має складу адміністративного порушення.

Захисник Македонський О.І. в судовому засіданні також висловився щодо незгоди зі складеним протоколом, оскільки і сам протокол і проходження медичного огляду на встановлення факту сп`яніння були з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 проходить військову службу в ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", військової частини НОМЕР_1 , тобто наказ про зарахування до частини та на яку посаду, а також доказі що 28.12.2019 року він знаходився на військовій службі.

В матеріалах справи є протокол № 151 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 28.12.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий черговим лікарем некомерційного комунального підприємства "Болградська центральна районна лікарня" ОСОБА_3 , огляд проводився за допомогою пристрою Алкофор 307 шляхом дослідження повітря, результат огляду 0,7%о.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 28.12.2019 року вона знаходилася на чергуванні в Болградській центральній районній лікарні, коли до лікарні прибув ОСОБА_1 для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводила вона за допомогою пристрою Алкофор 307, але мундштук для продуву повітря вони у лікарні використовують багаторазово, який перед використання обробляють, що і зробили цього разу, а коли ОСОБА_1 не погодився з результатом продуву та просив зробити аналіз крові на наявність алкоголю, вона йому відмовила, оскільки за інструкцією це не передбачено.

Відповідно до інструкції з експлуатації пристрою Алкофор 307: вимірювач вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихає людина. Для виконання дихальної проби використовуються змінні одноразові мундштуки. Алкотестер необхідно калібрувати раз на рік або раз на 3000 тестів. Недотримання сервісних періодів призводить до некоректної роботи приладу. Сертифікат та відомості про калібрування пристрою АлкоФор 307, який використовувався 28 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов,язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що проведений медичний огляд стану сп`яніння відносно ОСОБА_1 та складений за його результатами протокол не може вважатися належним та викликає сумніви у дійсності знаходження останнього у стані сп`яніння.

За вказаних обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як судом належними та відповідними доказами не було встановлено, що він знаходився в нетверезому стані при виконанні ним обов`язків військової служби, оскільки посилання у протоколі на факт знаходження ним у стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження відповідними належними доказами в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9-11, 172-20, 221, 247, 283-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца