Справа № 204/7131/20
Провадження № 3/204/4058/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №011161 від 15.10.2020, 15 жовтня 2020 року о 01:58, в м.Дніпрі, вул.Дивізійна, буд.2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «RENAULT CLIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Олексієнко Ю.О.просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, а навпаки наполягав на цьому і лише просив забезпечити схоронність транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, в чому саме поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, також відеоматеріал не містить доказів того, що інспектором проводилась будь-яка дія, спрямована на з`ясування питання, щодо реакції зіниць очей на світло. Адвокат Олексієнко Ю.О. зазначила, що долучені письмові пояснення свідків не відповідають критерію належності доказів. Також зазначила, що матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, крім того працівниками поліції не було відсторонено водія ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом. Також зазначила що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно водія ОСОБА_2 .

Клопотань про виклик та допит свідків в судовому засіданні не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2020 року відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №011161 від 15.10.2020 складеного відносно ОСОБА_1 (а.с.1);

- CD, на якому зафіксовано події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: факт того, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського надав документи на автомобіль (01:59); факт того, що коли співробітники поліції підійшли до автомобіля, в якому знаходився лише ОСОБА_1 , більше ніяких людей не було, в ньому було ввімкнено запалення, що підтверджується світлом фар та світлом на приборній панелі; факт того, що автомобіль стоїть на проїзній частині, біля якої немає будь-яких будівель чи споруд; протягом всього відеозапису ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він керував автомобілем; запропонував поліцейським поїхати за ним (02:10); факт того, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не висловив заперечень з приводу того, що він не керував автомобілем, в своїх поясненнях пояснив, що огляд пройде самостійно; факт того, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак він відмовився, оскільки турбувався за схоронність свого автомобіля (з 02:10:07 по 02:13:32); факт того, що поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 про відсторонення його від керування та про наслідки керування (03:14) (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 15.10.2020, з яких вбачається, що 15.10.2020 за адресою вул. Дивізійна, буд.2, вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.3-4);

- рапортом співробітника поліції з якого вбачається, що 15.10.2020 під час несення служби в м.Дніпро, по вул.Дивізійна, буд.2, за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб «RENAULT CLIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. У присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Водія відсторонено від керування та роз`яснено і повідомлено про наслідки та відповідальність в подальшому керуванні. Від водія відібрано розписку. Транспортний засіб залишено без порушень ПДР за вищевказаною адресою (а.с.5);

- розпискою ОСОБА_1 відповідно до якої він зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В частині посилань захисника, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, суд зазначає наступне. На відеозаписі, дослідженому у судовому засіданні зафіксовано, як ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Однак ОСОБА_1 висловлював турбування за схоронність свого автомобіля та відмовився поїхати до лікарні для проходження огляду. Проте така причина, на переконання суду, не є поважною та такою, що виправдовує його дії, оскільки забезпечення схоронності автомобіля чи доставка автомобіля у певне місце за вимогою водія не є обов`язком працівників поліції. Факт відмови ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 15.10.2020, дослідженими у судовому засіданні а також протоколом, в якому ОСОБА_1 поставив особистий підпис, що підтверджує його обізнаність з приводу чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання адвоката на те, що відеоматеріали, додані до протоколу не містять доказів того, що інспектором проводилась будь-яка дія, спрямована на з`ясування питання, щодо реакції зіниць очей на світло, суд не бере до уваги у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, відеозапис з нагрудних камер поліцейського є лише одним з доказів передбачених ст.251 КУпАП, до того ж на наданому суду СD містяться лише фрагменти запису, враховуючи тривалість запису та обмеження щодо обсягу носія інформації. Орган, який склав протокол (Національна поліція України), самостійно вирішує, якими доказами обґрунтовувати винність особи, яка вчинила правопорушення, подію складу адміністративного правопорушення. Той факт, що на відеозаписі відсутні дії, які проводились поліцейським для з`ясування реакції зіниць очей на світло, не спростовують самого факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Крім того суду зауважує, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначили саме ті ознаки сп`яніння, які вони сприйняли за своїм суб`єктивним враженням, самі по собі ці ознаки не свідчать про перебування особи у стані сп`яніння, тому стан сп`яніння встановлюється спеціальними процедурами. Крім того, ОСОБА_1 не інкримінується той факт, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, а інкримінується відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Тобто виявлені працівниками поліції ознаки сп`яніння є підставою для направлення особи для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена відповідальність.

Суд відкидає пояснення адвоката Олексієнко Ю.О. з приводу того, що долучені письмові пояснення свідків не відповідають критерію належності доказів, оскільки в даному випадку відповідно до письмових пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи, вони підтвердили, що 15.10.2020 за адресою м.Дніпро, вул.Дивізійна, буд.2, вони були свідками того, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому суд ще раз звертає увагу на ту обставину, що ані в письмових поясненнях, ані в судовому засіданні від сторони захисту не надходило клопотань про виклик та безпосередній допит свідків у судовому засіданні.

Також суд не бере до уваги посилання адвоката Олексієнко Ю.О. на те, що працівниками патрульної поліції не було відсторонено водія ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом Це спростовується тим, що ОСОБА_1 написав розписку відповідно до якої він зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 24 годин. Крім того згідно з рапортом поліцейського Новохатька А.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення, водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування та повідомлено про наслідки, а також відеозаписом, на якому зафіксовано, що поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що він відсторонений від подальшого керування та наслідки. За будь-яких обставин, питання щодо відсторонення водія від керування чи його відсутність жодним чином не впливає на відсутність складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того посилання адвоката Олексієнко Ю.О. на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, та спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: рапортом поліцейського, відповідно до якого працівниками патрульної поліції 15.10.2020 під час несення служби в м.Дніпро, по вул.Дивізійна, буд.2, за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб «RENAULT CLIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №011161 від 15.10.2020, в якому також зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом; CD з відеозаписом, на якому зафіксовано факт того, що коли співробітники поліції підійшли до автомобіля, в якому знаходився лише ОСОБА_1 , більше ніяких людей не було, в даному автомобілі було ввімкнено запалення, що підтверджується світлом фар та світлом на приборній панелі. Крім того, на вимогу поліцейського ОСОБА_1 надав йому документи на автомобіль. Також зафіксовано факт того, що автомобіль стоїть на проїзній частині, біля якої немає будь-яких будівель чи споруд. Протягом всього відеозапису ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він керував автомобілем, а потім запропонував поліцейським поїхати за ними. При цьому ставити під сумнів викладену поліцейським в протоколі та рапорті обставину щодо керування ОСОБА_1 автомобілем, у суду немає, оскільки дані документи складались ними під час виконання службових обов`язків, підстав омовляти особу чи іншим чином спотворювати фактичні обставини, викладені в цих документах співробітниками поліції, судом не встановлено.

Оцінюючи посилання адвоката Олексієнко Ю.О., що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №011161 від 15.10.2020 складено відносно водія ОСОБА_2 , тобто щодо іншої особи, суд приходить до наступних висновків. Протокол про адміністративне правопорушення заповнюється працівниками поліції від руки, наслідками чого, у зв`язку з індивідуальними особливостями почерку працівника поліції, що складає документ, не всі символи (літери) відображуються чітко, тому суд повинен розглядати всі обставини у сукупності та не керуватись виключним формалізмом. Разом з тим у судовому засіданні встановлено, що інші зазначені у протоколі дані (ім`я, по-батькові, дата народження, місце проживання, серія та номер посвідчення водія, транспортний засіб, його реєстраційний номер та належність, особистий підпис) стосуються саме ОСОБА_1 , що у судовому засіданні не оспорювалось. Крім того інші досліджені судом матеріали справи, а саме: рапорт працівника поліції, розписка самого ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків у сукупності свідчать про складання матеріалів про адміністративне правопорушення саме відносно ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував транспортним засобом «RENAULT CLIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков