Провадження № 3/686/461/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч.4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2019 року о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 по вулиці Проспект Миру, 58/2 в м. Хмельницькому керував автомобілем, марки «MERCEDES-BENZ 300», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_3 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нечітка хода, за що був затриманий о 01 год. 30 хв. працівниками поліції, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122, ст. 130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до розгляду, судом були створені усі умови для належного і своєчасного захисту особи від висунутих працівниками поліції звинувачень, що дає можливість оцінити наявні у матеріалах судової справи всі подані правопорушником клопотання як заходи для ухилення від відповідальності, зловживання своїми правами, тобто дії у порушення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, даними відеозапису з місця події, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтверджують факт керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 27 жовтня 2019 року о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 , керуваючи автомобілем, марки «MERCEDES-BENZ 300», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_3 ) по вулиці Проспект Миру, 56 в м.Хмельницькому, під час виконання повороту праворуч при виїзді із прилеглої території, не надав переваги у русі іншому транспортному засобу, внаслідок чого змусив водія автомобіля, марки «DAEWOO NEXIA» ОСОБА_4 , номерний знак НОМЕР_2 , різко змінити напрямок руху та застосувати екстрене гальмування.

Вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водія автомобіля, марки «DAEWOO NEXIA», іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.4 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, та він повинен нести відповідальнусть згідно вимог закона.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним правопорушенням в даному випадку є правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, в межах санкції цієї статті і слід накласти стягнення на правопорушника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :