Номер провадження: 33/813/837/20
Номер справи місцевого суду: 521/7343/20
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання - Павлючук Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Бобуйок І.А.) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави (а.с. 22-23).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 12 червня 2020 року. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції упереджено поставився до вирішення справи по суті, вийшов за межі протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та неправомірно взяв до уваги обтяжуючі обставини, які не передбачені законодавством. Апелянт визнаючи свою вину у скоєнні ДТП, наголошує на тому, що щиро покаявся та виніс для себе висновки, ніколи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Загалом, апелянт не погоджується із застосованим до нього адміністративним стягненням, вважає, що суддя першої інстанції застосував надміру суворе адміністративне стягнення, що свідчить про явно каральний та упереджений підхід до вирішення справи. На підставі вищевикладеного, апелянт просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою накласти на апелянта адміністративного стягнення у вигляді штрафу (а.с. 26-28).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

В судове засідання 21 липня 2020 року з`явився ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, свою вину визнав як в апеляційній скарзі так і засіданні, однак не погодився з інтерпретацією обставин ДТП судом, тому просив постановуМалиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року скасувати та прийняти нову, якою накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Апелянт також зазначив, що автомобіль «Smart MC» д.н НОМЕР_1 виконав різкий, небезпечний маневр справа-наліво, створив йому перешкоду для руху, що і призвело до зіткнення автомобілів. Крім того, раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху раніше не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги всі фактичні обставини, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїДПР 18 № 064852 від 01.05.2020 року ОСОБА_1 , 21 квітня 2020 року о 09 годині 51 хвилин, керуючи автомобілем Daewoo Lanos (державний номер НОМЕР_2 ) в м. Одеса, по вулиці Інглезі навпроти будинку №17 під час перестроювання водія ОСОБА_2 , на автомобілі Smart MC, який рухався по цій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення з ним. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що водій ОСОБА_1 вчинив 21 червня 2020 року також адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо особистої безпеки або безпеки інших громадян. Суд першої інстанції правильно зауважив, що співробітниками поліції не було складено протокол про дане порушення ОСОБА_1 , однак на свій розсуд вирішив врахувати цю обставину у якості обтяжуючої, прийшовши до висновку, що ОСОБА_1 втратив кваліфікацію як водій та констатувавши у ОСОБА_1 відсутність знань Правил дорожнього руху. На підставі вищевикладеного суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність застосування до водія найсуворішого стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік з подальшим складанням іспиту на знання ПДР.

Однак, враховуючи вищеописане та наявні в матеріалах справи докази, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак невірна оцінка всіх обставин справи призвела до застосування більш суворого покарання в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, з врахуванням відеозаписів (з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 ) подій, що передували ДТП, приєднаних до матеріалів справи, механізм виникнення дорожньою-транспортної пригоди, описаної в протоколі про адміністративне правопорушення, не в повній мірі відповідає фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, оскільки наявність взаємної вини у діях обох учасників ДТП не розглядалась. А щире каяття винного, відсутність правової допомоги у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт відсутності притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за порушення ПДР свідчать про необхідність зміни постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року в частині накладеного адміністративного стягнення з більш суворого (позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік) на менш суворе (штраф).

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року -змінити в частині накладення стягнення. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк