ПОСТАНОВА

Справа №521/12185/20

Номер провадження 3/521/6213/20

19.11.2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси під головуванням судді Передерко Д.П., при секретарі Дороніній Д.О., за участю прокурора Димерлій А.О., розглянувши матеріали, які надійшли Одеського управлінян ДВБ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала на посаді спеціаліста відділу капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП в Одеській області,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що з 17.12.2019 ОСОБА_1 наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1753 о/с від 19.12.2019, було призначено спеціалістом відділу капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області.

12.02.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про звільнення з державної служби за угодою сторін з 14.02.2020 та наказом начальника ГУНП в Одеській області від 14.02.2020 № 206 о/с ОСОБА_2 звільнено за ст. 36 КЗпП України за угодою сторін.

ОСОБА_1 будучи державним службовцем, повинна була подати декларацію перед звільненням не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, а саме 13.03.2020 року, однак, ОСОБА_1 подала декларацію несвоєчасно 23.03.2020.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме перед звільненням з державної служби та припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, без поважних причин подала електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з`явившись до суду, свою вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала частково, пояснивши, що в період звільнення їй стало відомо, що її РНОКПП був недійсним та несвоєчасне подання декларації типу «перед звільненням» було пов`язане з необхідністю виготовлення нового РНОКПП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №30/2020 від 27.07.2020 року;

-повідомленням про факт неподання декларації №9/3061 від 03.04.2020 року з додатками до нього;

-іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.1 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до положень ст. 34 КУпАП суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за скоєнне правопорушення щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, у судовому засіданні не встановлено.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідно до положень цієї статті орган, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи підлягає винна особа відповідальності, суддя приймає до уваги те, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для адміністративного правопорушення у сфері фінансового контролю та запобігання корупції, оскільки воно було вчинене внаслідок недбалості з боку ОСОБА_1 та внаслідок виявлення нею обставин, що не залежали від її волі, воно не було спрямоване на укриття неправомірних доходів, отриманих внаслідок корупційних діянь особою, уповноваженою на виконання функцій держави, враховує, що ОСОБА_1 хоч і несвоєчасно, але подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, а також те, що ОСОБА_1 хоч і займала посаду державної служби, але ця посада не включена до Переліку посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків, тобто вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення заподіяло незначну шкоду суспільству та інтересам держави, а тому суддя розцінює вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення як малозначне.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-6 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ПЕРЕДЕРКО Д.П.