Провадження № 3/243/2554/2020
Справа № 243/3753/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В. розглянувши матеріали, які надійшли із Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу від 17 квітня 2020 року, о 08 год. 40 хв., біля перехрестя вул. Заводської та Карпинського у м. Слов`янську Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT з д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення Серія: БД № 011870, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому не визнав, пояснив, що дійсно о 08 год. 40 хв., 17 квітня 2020 року він здійснював перевезення швидкопсувного товару та був зупинений працівниками поліції, які висловили йому підозру у перебуванні його у стані наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти освідування на стан сп`яніння, повідомив, що здійснює перевезення швидкопсувного продукту і не може пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але згоден поїхати до наркодиспансеру відразу після того, як доставить заказ. Працівники поліції не погодилися на це та викликали свідків та склали відносно нього протокол. Після чого, він виконав заказ та відразу поїхав до наркологічного відділення, де пройшов медогляд на стан сп`яніння, за результатом якого стан сп`яніння не виявлений. Просить додати до матеріалів справи медичний висновок на стан сп`яніння.

Судом досліджені наступні письмові докази:

протокол про адміністративне правопорушення, серія: БД № 011870, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 17 квітня 2020 року, о 08 год. 40 хв., біля перехрестя вул. Заводської та Карпинського у м. Слов`янську Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT з д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідно до протоколу, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено водійське посвідчення НОМЕР_2 від 05 травня 2012 року РЕВ м. Слов`янськ і надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом 544545.

письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17 квітня 2020 року, відповідно до яких останні пояснили, що вони були запрошені як свідки для проведення освідування на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , на що останній відмовився.

довідка начальника СРПП № 4 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, відповідно до якої за обліками інформаційного порталу НП України та НАІС МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повторності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не має.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який міститься на долученому до матеріалів справи лазерному диску під назвою «Мілохін», зроблений за допомогою технічним приладів Body Cam: з якого видно, що ОСОБА_1 , відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у присутності двох свідків та повідомляє, що в перебігу двох годин пройде його сам, а з працівниками поліції їхати відмовляється.

ОСОБА_1 в обгрунтування доводів своєї невинності у судове засідання представив довідку ВСП КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Краматорська у м. Слов`янську» № 178 від 22 квітня 2020 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наслідками огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 квітня 2020 року об 10 год. 00 хв.. У п. б) «Висновок огляду» зазначено, що у ОСОБА_1 - ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремим складом адмінправопорушення, передбаченим ст. 130 КУпАП.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року № 114/38/15-36-18). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/732 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктами 15,16 розділу ІІІ цієї Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, суд закриває справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до адмінправопорушення.

При цьому сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Аналіз згаданих норм дозволяє дійти висновку про те, що незважаючи на закінчення строків розгляду справи про притягнення до адмінвідповідальності, судом повинні бути перевірені доводи особи, яка наполягає на правомірності своєї поведінки.

Суд зазначає, що під час судового розгляду справи, судом були перевірені належним чином доводи особи, щодо якої було складено протокол про притягнення до адмінвідповідальності, про необхідність закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як видно із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку ВСП КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Краматорська у м. Слов`янську» № 178 від 22 квітня 2020 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наслідками огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17 квітня 2020 року об 10 год. 00 хв.. У п. б) «Висновок огляду» зазначено, що у ОСОБА_1 - ознак сп`яніння не виявлено.

Висновок складений згідно із вимогами підпунктів 17, 20, 22 пункту ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Суд при цьому зважає на доводи ОСОБА_1 , висловлені в судовому засіданні щодо неможливості проходження огляду на стан сп`яніння відразу, як такі що є поважними. Та зазначає, що незважаючи на те, що зафіксована його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 дотримався вимог чинного законодавства та пройшов медогляд на стан сп`яніння у строк визначений чинним законодавством.

Аналіз протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 дозволяють суду дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 38, п. 1 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич