overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 367/6756/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського міського суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25.08.2019 року о 15 годині 00 хвилин, керував автомобілем «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1 у Київській області, смт. Ворзель, комплекс «Шкіпер», з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Крім того, подав до суду клопотання де зазначив, що провину у інкримінованому його правопорушенні не визнає та просить закрити провадження за строками.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення висновком, поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Відділу прикордонної служби «Мар`їнка» Краматорського прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДЛРУ № 123129 від 28.12.2019 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутності, визнав провину у вчиненому правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; особистим поясненням ОСОБА_1 , згідно якого він визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення; медичним висновок про стан сп`яніння, згідно якого він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_2 обов`язку сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Розрахунковий рахунок: UA0005070; Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37791274; Отримувач коштів: Селидівське УК/м.Селідове/21081100) в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний протокол серії ГР №287994 згідно якого, 08 листопада 2019 року в 17:11 год, ОСОБА_1 був зупинений працівниками БПОП в м. Дніпрорудне по вул.. Шахтарська, при собі мав речовину зеленого кольору рослинного пошкодження в перерахунку на висушену речовину є канабісом, вагою 0,369 грам, що є невеликим розміром.

В призначені судові засідання на 31 січня 2020 року та 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 31 січня 2020 року було постановлено здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , який було доручено Дніпрорудненському ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області. Привід не виконано, жодних матеріалів суду не надано.

Враховуючи наявність суттєвих порушень вимог ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо забезпечення доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 для усунення вищевказаних недоліків. Необхідно встановити дійсне місце проживання ОСОБА_1 , зазначити його у протоколі про адміністративне правопорушення, після чого направити справу до суду.

Керуючись ст. 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення порушень, зазначених в установчій частині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 636/5566/19 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року суддя Чугуївського міського суду Харківській області Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Піщане Старобільського району Луганської області, громадянки України, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , старшого кухара взводу забезпечення зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 20 грудня 2019 року близько 11 години на території польового табору військової частини НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець за контрактом старший солдат ОСОБА_1 в присутності свідків відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Правопорушення скоїла в умовах особливого періоду, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-20 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 039/ЗРАДн від 20.12.2019;

- матеріалами справи.

У відповідності з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що правопорушення негативних наслідків не спричинило, а тому суд визнає, вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням, що буде достатнім за покарання.

Відповідно до ч.2 ст.284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.173-20, ст.ст. 22, 33,283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 173-20 КУпАП та обмежитись при цьому усним зауваженням.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.В. Карімов
Дата документу 11.11.2020
Справа № 324/1158/20
Провадження № 3/334/2235/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

31 серпня 2020 року о 16 год. 07 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI CARIZMA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Рельєфній в м. Запоріжжя перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN MICRA, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.124 КУпАП, правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом серії ДПР18 №127146 від 31 серпня 2020 року, складеним інспектором поліції та додатками до нього;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- фототаблицею.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями: 124, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Провадження № 3/686/7641/20
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли в провадження Хмельницького міськрайонного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для вирішення питання про об`єднання,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа №686/24622/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Матеріали № 686/24623/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП для вирішення питання про об`єднання надійшли в провадження судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного їх розгляду.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи № 686/24622/20 та № 686/24623/20 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 686/24622/20 .

Суддя О.Л. Трембач
Справа №296/8863/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2019 №8.22-41/253/10 ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини, що станом на 01.09.2019 призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та становить 48200 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно протоколу від 05.09.2019 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , дане правопорушення було виявлено 05.09.2019.

На адресу Богунського районного суду м. Житомира матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли 03.02.2020.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
Справа № 686/865/20
Провадження № 3/686/1419/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №373563 від 15.12.2019 року, ОСОБА_1 15.12.2019 року о 03 годині 30 хвилин в м.Хмельницький по вул.Чорновола, 127, керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідність обличчя, підвищена рухливість), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

16.01.2020 року постановою суду справу було направлено для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №373563 від 15.12.2019 року, в якому зафіксоване правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не зазначено, що дане правопорушення вчинене повторно та не зазначено доказів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

03.02.2020 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 були повернуті до суду після доопрацювання.

Проте, недоліків, вказаних в постанові суду від 16.01.2020 року в повному обсязі не усунуто, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №373563 від 15.12.2019 року в суті правопорушення вчиненого ОСОБА_1 не вказано, що правопорушення вчинено повторно.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі вчинення порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року.

Враховуючи наведене, протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає повторному поверненню для доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 22.01.2020 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 ,

не працює,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогост. 183 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол серії АПР18 №420761від 18.01.2020 року, складений інспектором СРПП Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Анедченко В.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП України розгляд протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КУпАП не підвідомче Новотроїцькому районному суду Херсонської області, та відноситься до компетенції виконавчих комітетів сільських, селищних рад або органів Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221суддя

П О С Т А Н О В И В:

Направити до Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області матеріали справи про адміністративне правопорушення №662/135/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП, відповідно до підвідомчості справ про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко