Справа № 450/2439/20 Провадження № 3/450/1628/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082058 від 28.07.2020 року, ОСОБА_1 у м. Львові, по вул. Кульпарківська, 230а, керувала ТЗ HUMMER H2 д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечного інтервалу та скоїла наїзд на поребрик. При ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечила сам факт ДТП, відповідно як і свою в свою вину у вчиненні такої. Зазначила, що здійснюючи маневр паркування на території майданчику, на якому велись роботи по будівництву, дійсно наїхала на поребрик, не пошкодивши його, а просто змістивши з місця такий, оскіли в інший спосіб, маневр розвороту не видавалось можливим здійснити. Важає, що виклик працівників поліції по факту ДТП був безпідставний, оскільки ніяких ушкоджень і збитків її діями не було завдано. Для відновлення попереднього стану у якому знаходився поребрик до моменту наїзду на нього автомобілем особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потрібно було його трішки зсунути на місце. Переконана, що конфліктна ситуація з гр. ОСОБА_2 , який і викликав працівників поліії є надуманою та протокол щодо неї складено без відповідних на це правових підстав. Просить провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №082058 від 28.07.2020 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона у м. Львові, по вул. Кульпарківська, 230а, керуючи транспортним засобом HUMMER H2 д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечного інтервалу та скоїла наїзд на поребрик. При ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Системним аналізом диспозиції ст.124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно схеми ДТП, долученої до протоколу, на автомобілі HUMMER H2 д.н.з. НОМЕР_1 відсутні пошкодження, натомість зазначено, що наявна тріщина поребрика та деформація такого.

Інших доказів, які підтверджують настання як самого факту ДТП та характеру та розміру шкоди, яка є обов`язковою умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП, в матеріалах справи не міститься.

В протоколі вказано особу потерпілої ОСОБА_3 , яка на виклик суду в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо повноважень вказаної особи, відсутні її пояснення, та відсутні будь-які документи що уповноважують особу на статус потерпілої особи по факту наїзду на поребрик.

Натомість, до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 28.07.2020 року близько 19.00 год. паркувала свій автомобіль HUMMER H2 д.н.з. НОМЕР_1 біля під`їзду 6 корпусу. До неї підбіг мужчина з вимогою перепаркуватися. Була припаркована на паркувальному майданчику ,де жителі будинку ставлять свої автомобілі.

З пояснень ОСОБА_2 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що останній побачив наїзд на змонтований поребрик біля 6 секції автомобілем HUMMER H2 д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило його пошкодження, та як наслідок завдало матеріальних збитків.

Таким чином у матеріалах справи містяться розбіжності щодо фактичних обставин справи, між висновками працівників поліції, які складами протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та поясненнями учасників події щодо її характеру та наслідків такої. З огляду на вищенаведене, ДТП, працівники поліції прийшли до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З підстав вище зазначеного, здійснюючи аналіз наявних у справі доказів, враховуючи що при в матеріалах справи відсутні докази спричинення шкоди завданої наїздом на поребрик, що є обов`язковою умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст7, 247, 25, 256, 266, 283, 284 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук