КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1020/2020
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Карачія П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «ДОБРОДІЯ ТРЕЙД», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «ДОБРОДІЯ ТРЕЙД», порушив ведення податкового обліку, а саме: завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за півріччя 2019 року на загальну суму 174 861 404 грн., крім того, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за червень 2019 року в сумі 513 512 грн., також встановлено відсутність реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ в розмірі 513 511, 38 грн., тобто вчинив дії, відповідальність за які, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2020 року та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи у зв`язку з чим дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, та встановив факти, які не мали місце, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та його протиправного притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема, як зазначає апелянт, суд першої інстанції в описовій частині оскаржуваної постанови зазначає про те, що нібито ОСОБА_1 через «неналежним чином уповноваженого представника» просив розглянути справу без його участі, погоджувався з правопорушенням та просив призначити штраф, проте, як вказує апелянт, він не визнавав своєї вини у скоєнні адміністративних правопорушень, не подавав жодних письмових клопотань та заяв про визнання вини, а його представник не був уповноважений на визнання ним вини, оскільки у договорі про правову допомогу, у представника були відсутні такі повноваження.

Крім того, апелянт просить звернути увагу на те, що згідно ст. 254 КУпАП, жодних доказів скоєння ним адміністративного проступку, в тому числі, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, наразі в матеріалах справи не має, так само, як і в особи, яка склала протокол, а Акт від Головного управління ДПС у м. Києві Акт від 26.11.2019 № 132/26-15-05-01-_/36424505 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДОБРОДІЯ ТРЕЙД» на даний момент не може бути носієм доказової бази, а також належним та допустимим доказом скоєння ним адміністративного правопорушення, так як Акт перевірки є баченням конкретного інспектора, а не органу Державної податкової служби, і сам по собі доказом порушень не є.

Також апелянт вказує на те, що на підставі Акту від 26.11.2019 № 132/26-15-05-01-_/36424505 винесено податкові повідомлення-рішення: № 0103 від 20.12.19 на суму 513 512, 00 грн. (платіж: ПДВ) (форма «В4»; № 0103 від 20.12.19 на суму 33 644, 95 грн. (відсутність реєстрації податкових накладних) (форма «НП»); № 0103 від 20.12.19 на суму 174 861 404, 00 грн. (завищення від`ємного значення податку на прибуток) (платіж: податок на прибуток) (форма «П»), і в межах визначених строків ТОВ «ДОБРОДІЯ ТРЕЙД», реалізовуючи своє право на оскарження рішень контролюючих органів, передбачене підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, у відповідності до статей 55 та 56 Податкового кодексу України, оскаржило їх до Державної податкової служби України, шляхом подання скарги, і наразі розпочалась процедура адміністративного оскарження податкового рішення-повідомлення, прийнятого за результатами Акту перевірки.

На думку апелянта, тільки прийняття остаточного рішення в процедурі судового оскарження податкового повідомлення-рішення, можливо встановити чи було порушено вимоги податкового законодавства з боку посадових осіб ТОВ «ДОБРОДІЯ ТРЕЙД», та на підставі встановленого факту порушення податкового законодавства, за наявності в діях ознак складу адміністративного правопорушення, можливо притягнути його до адміністративної відповідальності, а у зв`язку із відсутністю доведеного факту порушення податкового законодавства з боку «ДОБРОДІЯ ТРЕЙД», відсутній і склад адміністративного правопорушення в його діях.

Серед іншого, апелянт зазначає про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП, належно не розкрито суті порушення ведення податкового обліку, та його об`єктивної сторони у зв`язку з чим, формулювання в протоколі обвинувачення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є незрозумілим, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність по порушенню ведення податкового обліку він вчинив, як посадова особа, що позбавило його можливості ефективно захищатись від обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Також апелянт звертає увагу на те, що згідно Протоколу, часом вчинення порушення зазначено «червень 2019 року», у зв`язку з чим, вказане правопорушення не є триваючим, оскільки розпочалось та закінчилось в «червні 2019 року, на підставі чого, на момент розгляду справи, передбачений статтею 38 КУпАП, строк закінчився, і справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, як прямо зазначено в оскаржуваній постанові, обґрунтував тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № 132/26-15-05-01-03 від 26.11.2019 року, який є доказом у справі, копією витягу з акту перевірки № 132/26-15-05-01-03/36424505 та іншими письмовими матеріалами справи.

Разом з тим, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції встановив, що наведений вище висновок судді, так само як і матеріали, що зібрані по справі, на які суддя послався у своїй постанові, не дають підстав вважати, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Між тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 немістять у собі беззаперечних доказів на підтвердження того, що він, будучи директором ТОВ «ДОБРОДІЯ ТРЕЙД», вчинив дії, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 132/26-15-05-01-03 від 26.11.2019 року, який було складено щодо ОСОБА_1 , в ньому не наведено обставин, які б підпадали під диспозицію ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а лише зазначається про те, що він порушив вимоги пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України в результаті чого було завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за півріччя 2019 року на загальну суму 174 861 404 гривень; п. 185.1 ст. 185, п. 186.3 ст. 186, п. 187.8 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2019 року у сумі 513512 гривень; п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, встановлено відсутність реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ в розмірі 513 511,38 гривень.

Разом з тим, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові судді, не зазначено в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів наведених вище статей Податкового кодексу України та яке відношення ці порушення мають до наявності чи відсутності податкового обліку або порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи ці та інші обставини, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Більш того, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, висновки, наведені в Акті перевірки ТОВ «ДОБРОДІЯ ТРЕЙД» від 26.11.2019 № 132/26-15-05-01-03/36424505 та видані за її результатами податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві № 0103 від 20.12.19; № 0103 від 20.12.19 та № 0103 від 20.12.19, не можуть бути визнані належними доказами вини ОСОБА_1 , оскільки ТОВ «ДОБРОДІЯ ТРЕЙД» звернулось зі скаргою до Державної податкової служби України та з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва, де відкрите провадження у справі № 640/5977/20, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а тому відповідні твердження податкового органу, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_1 також не можуть служити беззаперечним доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вищенаведене, дозволяє суду апеляційної інстанції зробити висновок про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не доведена наявними у справі доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 132/26-15-05-01-03 від 26.11.2019 року та копією витягу з акту перевірки № 132/26-15-05-01-03/36424505, на які суддя послався у своїй постанові від 13 січня 2020 року, а тому вказана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказану скаргу задовольнити; постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП- скасувати, а провадження у справі щодо нього- закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто доадміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього -закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Дідик М.В.