Справа№672/71/20
Номер провадження 3/672/40/20
ПОСТАНОВА
06 лютого 2020 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького районного сектору Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером ПрАТ «Городоцький елеватор Суффле»,
за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,
21.01.2020 року об 11 год. 30 хв. під час планової перевірки ПрАТ «Городоцький елеватор Суффле» (місце знаходження: вул.Зелена,1, м.Городок Хмельницької області) встановлено, що головним інженером ОСОБА_1 порушено вимоги, у сфері цивільного захисту населення і території від надзвичайних ситуацій - п.2 ч.1 ст.11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877 щодо невиконання вимоги-припису, виданогоГородоцьким районним сектором Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 20.03.2019 року №20 (пункт 17), а саме: не забезпечено працівників підприємства сертифікованими засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин (Кодекс цивільного захисту України прийнятого 02.10.2012 р. введеного в дію 01.02.2013 р. розділ III глави 4 ч.2 ст.20 ).
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи, на адресу суду не подав.
При вирішенні питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.
В силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ч. 2 цієї статті не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за 188-16К КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у п. 41 рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими у відповідності до ст..1 КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
З врахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, підтверджується матеріалами даної справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №013677 від 22.01.2020 року, копією припису №20 від 20.03.2019 р., копією наказу ПрАТ «Городоцький елеватор Суффле» № 21/03/19 від 21.03.2019 р., копією плану заходів щодо усунення виявлених порушень, затвердженого генеральним директором ПрАТ «Городоцький елеватор Суффле».
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя, в силу ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає за можливе накласти на порушника стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в мінімальному розмірі.
У відповідності до вимог ст.. 40-1КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420,40 грн.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. який стягнути в дохід держави .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) в дохід держави.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя І.М.Федорук