П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисників особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - Безкоровайної Ю.М. ,

- Гнатуш Н.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10.200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 , 03.12.2019 о 18 год. 27 хв. в м.Києві по просп. Г. Сталінграду, б. 25-а, у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ GL550», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на паркан у дворі просп. Сталінграду, б. 25-а, та наїхав на дерево.

Транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 256376 від 03.12.2019, ОСОБА_1 , 03.12.2019 о 18 год. 27 хв. в м. Києві по просп. Г. Сталінграду, у м. Києві, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ GL550», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 з урахуванням уточнених вимог в апеляційній скарзі просить змінити постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2020 в частині позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам і є такою, що підлягає апеляційному оскарженню у зв`язку з неповнотою проведеного судового розгляду.

Крім того ОСОБА_1 вказує, що 03.12.2019 о 18 год. 27 хв. в м. Києві по просп. Г. Сталінграду, у м. Києві транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ GL550», д.н.з. НОМЕР_1 він не керував, оскільки був виключно на місці пасажира, а вказаним транспортним засобом керував водій, який був замовлений за послугою "драйвер".

Також ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що до нього безпідставно були застосовані поліцейськими спеціальні засоби та засоби фізичної сили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисників Безкоровайної Ю.М. та Гнатуш Н.В. на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2020 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, дослідивши докази у справі, слід дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення останнім п.10.9, п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення останнім п. 10.9, п. 2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256377 від 03.12.2019, ОСОБА_1 , 03.12.2019 о 18 год. 27 хв. в м. Києві по просп. Г.Сталінграду, б. 25-а, у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ GL550», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на паркан у дворі просп. Сталінграду, б. 25-а, та наїхав на дерево.

Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 256376 від 03.12.2019, ОСОБА_1 , 03.12.2019 року о 18 год. 27 хв. в м. Києві по просп. Г. Сталінграду, у м. Києві, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ GL550», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані протоколи за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та складені, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Іваненком О.О. та інспектором роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенантом Богдановим М.Г.

Крім того, був складений протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 096516 за ч. 1 ст. 130 КУпАП 03.12.2019 року поліцейським роти №2 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Богдановим М.Г., дії якого в порядку КАСУ не оскаржувались.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 03.12.2019 він був на поминках рідного дядька ОСОБА_3 та вживав алкогольні напої під впливом душевного хвилювання та при збігу тяжких особистих та сімейних обставин, транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ GL550», д.н.з. НОМЕР_1 він не керував, а керував водій, який був замовлений за послугою "драйвер", забезпечити участь даного водія в якості свідка не вдалося, у зв`язку з чим було подано уточнення до апеляційної скарги.

Крім того ОСОБА_1 пояснив, що необхідність права керування транспортними засобами пов`язана з тим, що його батько - ОСОБА_4 потребує стороннього догляду і періодичної реабілітаційної госпіталізації, а тому з метою своєчасного реагування є необхідність постійного керування транспортним засобом.

При цьому, ОСОБА_1 не заперечив, що він вживав алкогольні напої.

Вимога апеляційної скарги щодо зміни постанови Оболонського районного суду м.Києва від 02.03.2020 в частині накладення адміністративного стягнення, з обранням іншого більш м?якого виду стягнення - штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - не відповідає санкції вказаного матеріального Закону, а саме - накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та в апеляційній скарзі відсутні посилання на норми закону, які б дозволяли суду апеляційної інстанції прийняти вказане рішення.

Отже, обґрунтування зазначені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи та перевірені в апеляційному порядку з дотриманням вимог закону.

За наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення останнім п. 10.9, п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції з закриттям провадження в справі - не встановлено. Крім того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає виділення накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами окремо, один від одного, як про те виказав прохання ОСОБА_1 в уточненнях до апеляційної скарги.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах санкцій ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з дотриманням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10.200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька