Провадження № 33/824/715/2020 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі захисника - адвоката Бершадського Олега Олександровича справу за апеляційною скаргою адвоката Бершадського Олега Олександровича в інтересах особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 18.10.2019 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Сім`ї Кульженків, 1 в м. Києві керував транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» ALKOTEST 6820 №ARJL-0269, результат склав 0,58 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

На дану постанову адвокат Бершадський О.О. в інтересах особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги ряд матеріалів, які були додані ОСОБА_1 до матеріалів справи у судовому засіданні, внаслідок чого, місцевий суд не зясував всіх основних обставин, які мають значення для розгляду справи. Також апелянт зазначає, що показання мобільного газоаналізатору Драгер, є хибними, оскільки річний строк калібрування приладу майже сплинув та покази температури повітря зазначені на роздруківці з приладу Драгер та на відповіді на запит з Українського гідрометеорологічного центру суттєво різняться.

Заслухавши захисника - адвоката Бершадського О.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи та їм дана належна юридична оцінка.

Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що 18.10.2019 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Сім`ї Кульженків, 1 в м. Києві керував транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» ALKOTEST 6820 №ARJL-0269, результат склав 0,58 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

До таких висновків суд першої інстанції прийшов після дослідження всіх наданих матеріалів, зокрема : протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 375435, складеного уповноваженою особою 18.10.2019 року стосовно ОСОБА_1 , який ОСОБА_1 підписав; акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, а саме перебування в стані алкогольного сп`яніння - 0,58‰; роздруківки чеку "Драгера", згідно з яким 18.10.2019 року в 0 годин 51 хвилину в м. Києві на вул. Сім`ї Кульженків, 1 проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результати огляду 0,58‰ алкоголю. Вказаний чек "Драгеру" ОСОБА_1 підписав, погодившись з ним.

Тобто, зазначені матеріали дали підстави суду першої інстанції прийти до беззаперечного висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції та знаходить його законним і обґрунтованим.

Апеляційний суд знаходить безпідставними та не обґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно того, що прилад "Драгер" дав хибні результати внаслідок того, що у нього через місяць закінчувався термін останнього калібрування.

Згідно роздруківки чеку з приладу "Драгер" вбачається, що він пройшов останнє калібрування 23.11.2018 року і термін наступного калібрування через 1 рік. Тобто, прилад використовувався в термін, яким дозволено його використання і у суду не виникає жодних сумнівів у вірності його результатів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в роздруківці чеку приладу "Драгер" зазначена невірна температура повітря, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки це не впливає на результати огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд знаходить апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд. -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бершадського Олега Олександровича залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :