справа № 204/69/20
провадження № 3/204/199/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17/5-42п від 16.12.2019 року, який складено оперуповноваженим 1 сектору 2 відділу 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України старшим лейтенантом Бовтом І., встановлено, що 10.12.2019 року у ході проведення перевірки стану охорони державної таємниці в штабі оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в/ч НОМЕР_1 , м.Дніпро), було виявлено адміністративне правопорушення, скоєне офіцером відділу напрямків оперативного управління штабу в/ч НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 .
За протоколом встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_2 , порушуючи вимоги п. 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №939 від 18.12.2013 року (надалі Порядок 939), з метою відпрацювання документів, що містять державну таємницю, отримав зареєстрований МНІ (оптичний диск CD-RW №290), здійснив обробку секретної інформації на ЕОМ інв. № 115085/сл. та не вніс до внутрішнього опису МНСІ відповідний запис про використання оптичного диску з грифом обмеження доступу «таємно». Крім того, ОСОБА_2 , у порушення вимог п. 116 Порядку 939 залишив оптичний диск CD-RW №290 у власному сейфі № НОМЕР_2 , який знаходиться у службовому приміщенні №123 штабу в/ч НОМЕР_1 та не є режимним (не придатне для обробки та збереження державної таємниці згідно довідки від 16.12.2019, виданої Помічником командира начальником управління ОДТ та ЗІ в/ч НОМЕР_1 полковником ОСОБА_3 ), де вказаний оптичний диск знаходився в період з 06.12.2019 по 09.12.2019 року.
Згідно копії облікової картки про надання допуску та доступу до державної таємниці, ОСОБА_2 мав доступ до інформації зі ступенем секретності. У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_2 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 р. N 939 та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.
Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_2 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.
Так, використання або зберігання незареєстрованих матеріальних носіїв секретної інформації, у тому числі машинних носіїв з секретною інформацією та обробка секретної інформації в нережимних приміщеннях, створює передумови (загрози) до витоку державної таємниці.
Факт невнесення до внутрішнього опису МНСІ відповідного запису про використання оптичного диску з грифом обмеження доступу «таємно» ОСОБА_2 підтверджено копією опису МНСІ, що знаходяться у виконавця старшого лейтенанта ОСОБА_2 , копією журналу обліку роботи на технічних засобах, які розміщені в службовому приміщенні №22/3 структурного підрозділу оперативного управління та поясненнями ОСОБА_2 . Факт зберігання оптичного диску CD-RW №290 у власному сейфі №1136355 підтверджено поясненнями ОСОБА_2 .
Таким чином, своїми діями офіцер відділу напрямків оперативного управління штабу в/ч НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_2 впродовж 26.12.2017 р. - 14.09.2018 р., як особа, на яку покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження в/ч НОМЕР_1 діяльності, пов`язаної з державною таємницею, порушив вимоги ст. 28 Закону України "Про державну таємницю" та п.116 Порядку-939, а саме не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , чим створив передумови до витоку секретної інформації.
Крім того, ОСОБА_2 порушено письмове "Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці" (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю).
Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.
Тобто, ОСОБА_2 , маючи обов`язок бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, та своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності у в/ч НОМЕР_1 не організувавши та не забезпечивши виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з 06.12.2019 року по 09.12.2019 року не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою провину визнав в повному обсязі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, Порушення законодавства про державну таємницю, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами
Відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.
На ОСОБА_2 , як на посадову особу на підставі ст. 27, 28 Закону України "Про державну таємницю", п.116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 р. N 939, покладено обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, а також - обов`язок бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, тощо.
Таким чином, ОСОБА_2 , будучи зобов`язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у підпорядкованій установі, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.
Тому, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254,283,284,287,288, 289,291 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов