33/804/679/20
242/704/20
Суддя 1-ої інстанції: Владимирська І.М.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 12 травня 2020 року, якою справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 12 травня 2020 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На зазначену постанову ОСОБА_1 12 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі та в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження останній вказує, що не зміг у визначений КУпАП строк оскаржити постанову суду внаслідок того, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 08 грудня 2020 року, про оскаржувану постанову до отримання копії не знав, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження, за наслідками ДТП, що мала місце 07.02.2020 року за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно обох були складені протоколи про адміністративні порушення за ст. 124 КУпАП (а.с. 2, 4). Після складання протоколи про адміністративні правопорушення були спрямовані до Селидівського міського суду Донецької області. Дана інформація повідомлялася учасникам ДТП під підпис, тож як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 достовірно знали про розгляд даних справ судом першої інстанції.

Статтею 268 КУпАП не встановлено імперативних вимог щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП виключно у присутності потерпілого. При цьому потерпілий ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість відслідковувати хід розгляду даної справи шляхом запитів, отримання інформації з офіційного веб-порталу «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож потерпілий ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Оскільки інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження на сім місяців ані в апеляційній скарзі, ані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено, суд апеляційної інстанції вважає, що поновлення строку на апеляційне оскарження в даній справі буде безпідставним.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Отже в поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Селидівського міського суду Донецької області від 12 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 12 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути ОСОБА_1 .

Суддя В.В. Куракова