overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 04.02.2020
Справа № 501/76/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює другим механіком в ДП «ІМПЧ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2020 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці в приміщенні кафе «ПАПАКОТА» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 11-М, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян. З цих підстав було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №234529 від 12 січня 2020 року за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні роз`ясненні права та обов`язки передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, з протоколом згоден, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, письмовими поясненнями, рапортом, висновком результатів медичного огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у дрібному хуліганстві, тобто у нецензурній лайці в громадському місці, що порушило громадський порядок та спокій громадян, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, суд вважає можливим визначити його як малозначне та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому судом враховується особа правопорушника, ступень його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність інших відомостей, що негативно його характеризують, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та, відповідно до ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ст.284 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Суддя

Постанова набрала законної сили

«___» _______ 2020 р.
справа № 208/8628/20
провадження № 3/208/4328/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі, про час і місце розгляду;

чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №179946 від 09.10.2020 р., долучено витяг з ЄРДР №0000973 від 11.06.2020р., по даному кримінальному провадженню 21.09.2020 р. була проведена судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3266 за висновком якої вилучені речовини відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс. Проте постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000973 від 21.09.2020р. до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №179946 від 09.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП з доданими матеріалами до нього, необхідно повернути до Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Керуючись ст.38,277,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП повернути до Кам`янського ВП Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області для належного оформлення та прийняття заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9404/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького Управління поліції Головного Управління поліції у м. Києві Національної поліцій України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем у «Енергомонтажовентиляція», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2020 року близько 19.05 год. за адресою АДРЕСА_1 , завдавав ляпаси та удари своєму батьку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто вчинив фізичне насильство в сім`ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, однак, його вина у вчиненні вказаного правопорушенні повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом, поясненнями його сестри ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.1, 279, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 51 КпАП України

встановив :

ОСОБА_1 17 листопада 2020 року о 12 год. 00 хв., перебуваючи в маркеті «Сільпо», що по м-ну Житній ринок, 1 в м. Житомирі, таємно викрав з полиці магазину шоколад «Кіндер Т8» в кількості 2 шт. вартістю 75.98 грн.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 17.11.2020 р. серія ГП № 527159, рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Погоріної Л. від 17.11.2020 р., актом затримання від 17.11.2020 р., заявою ОСОБА_1 від 17.11.2020 р., розпискою про отримання викраденого від 17.11.2020 р., довідкою про вартість товару від 17.11.2020 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/363/20

Справа № 510/642/20

13 квітня 2020 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, який проживає у АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України,

встановив:

09 квітня 2020 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 , на відстані 5 000 м від лінії Державного кордону України з Республікою Молдова в районі прикордонного знаку № 0769, пішки перетнув Державний кордон України поза пунктом пропуску.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України», за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у матеріалах справи є його заява, відповідно до якої він просить розглядати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Таким чином, вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 306135 від 09 квітня 2020 року, рапортом дільничного ІПС віпс «Нагірне» (тип В) впс «Рені» від 09 квітня 2020 року, копією паспорту, виданого на ім`я ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , наданими 09 квітня 2020 року та іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 204-1, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 369/638/20
Провадження № 3/369/983/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомила, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

28.12.2019 приблизно о 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia A7, д/н НОМЕР_1 , по вул. Зоряна 7Б в с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область, заїжджаючи до прибудинкової території будинку не дотрималася безпечного бокового інтервалу, допустила зіткнення зі стовпом паркану, в результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час, місце слухання справи повідомлена.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 059354 про адміністративне правопорушення від 28.12.2019 року, схемою місця ДТП від 28.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2019 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/638/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.13.1. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 135/108/20
Провадження № 3/135/103/20
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Ладижинського відділення Бершадського відділу національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебувають адміністративний матеріал №135/108/20, провадження №3/135/103/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та адміністративний матеріал №135/109/20, провадження №3/135/104/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи № 135/108/20, провадження №3/135/103/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №135/108/20, провадження №3/135/103/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та адміністративний матеріал №135/109/20, провадження №3/135/104/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши їм загальний номер 135/108/20, провадження №3/135/103/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/521/9057/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу великих платників податків ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року та 16.07.2020 року у відношенні ОСОБА_2 були складені протоколи №120/28-10-53-08 та 118/28-10-53-08 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: несвоєчасна сплата по податковій декларації земельного податку від 20.02.2020 року №, уточнюючої податкової декларації земельного податку від 16.03.2020 року №, уточнюючої податкової декларації земельного податку від 20.05.2020 року № та несвоєчасне сплата по податковій декларації на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 05.02.2020 року №.

Будучи неодноразово викликаним в судове засідання, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто, враховуючи вищезазначене, у разі закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. В зв`язку з цим, у суду відсутня можливість з`ясовувати та встановлювати вину чи невинуватість особи.

Положеннями ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку про закриття зазначеного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 752/652/20
Провадження №: 3/752/1271/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Сміла Черкаської обл., працюючої керівником Житомирського департаменту води в ТОВ «Еко-Сфера», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 21 год. 25 хв. 27.12.2019 року, керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Еко-Сфера" у м. Києві по вул. Лятошинського 2Б, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, в результаті чого здійснила зіткнення з т.з. «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів. Вказаним діями, ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР України, тобто вчинила дії передбачені ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держависудовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко