Справа №263/4896/20
Провадження № 3/263/1863/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №224384 від 19 квітня 2020 року ОСОБА_1 19.04.2020 о 14:33 год у м. Маріуполі в Центральному районі, по пр. Будівельників, 163А керував транспортним засобом HONDA Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей; різкий запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно правової позиції викладеної у поясненнях ОСОБА_1 та його захисником Д`яконовою В.І., підстави притягнення до відповідальності відсутні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, складено формально та за відсутності підстав, передбачених Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або знаходження під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11.11.2015. Наполягає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники патрульної поліції, всупереч вимог Інструкції, не встановили об`єктивні ознаки, перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Зазначені за протоколом ознаки, не були пред`явленні свідкам, а лише формально перераховані працівниками поліції. За умови заперечень про керування автомобілем в стані сп`яніння, активної поведінки водія на місці зупинки, зазначені дії працівників поліції носять противоправний характер, та свідчать про упереджене ставлення до водія.

Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Так, за переліком додатків до протоколу, судом було досліджено відеозапис правопорушення яким зафіксовано процес спілкування працівників патрульної поліції із водієм ОСОБА_1 . Останній, відповідно до обстановці, що склалась на місці правопорушення, адекватно реагує на зауваження працівників патрульної поліції щодо їх сумнівів про перебування його у стані алкогольного сп`яніння. В присутності свідків водієві не пропонується пройти жодних тестів на координацію рухів, не приведено ознак алкогольного сп`яніння, які б об`єктивно підтверджувались у зовнішньому вигляді правопорушника. Самостійні твердження водія про вживання спиртного після того, як до нього підішли працівники патрульної поліції, ігноруються останніми. Всупереч необхідності проведення перевірочних дій, працівники поліції переконують ОСОБА_1 у недоцільності такої лінії захисту, що є неприпустимим, під час виявлення та фіксації правопорушення.

З Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Всупереч наведеним вимогам Інструкції, отримавши визнання водієм факту перебування у стані сп`яніння, працівники поліції не вжили заходів для виключення сумнівів щодо можливості вжиття водієм алкоголю після самостійної зупинки транспортного засобу.

Визнання водієм факту сп`яніння, внаслідок вживання алкоголю під час спілкування з працівниками поліції, залишилось належним чином не перевіреним, тому правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, викликає сумніви. Так, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 130 КУпАП лише по відношенню до особи, яка керує транспортним засобом. Вживання водієм алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, створює склад правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП лише за умови, якщо транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського. Перегляд відеозапису з камери відео регістратора встановленого у службовому автомобілі, доводить, що транспортний засіб HONDA Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 зупиняється на паркувальному майданчику перед магазином «АТБ» за відсутності жодних вимог поліції. Спілкування працівників поліції із ОСОБА_2 , як з водієм зазначеного транспортного засобу, відбувається вже поряд із автомобілем, без дотримання вимог ч.3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а саме: щодо обов`язку поліцейського поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Оцінивши наявні за протоколом про адміністративне правопорушення докази провини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що перебування водія у стані сп`яніння під час керування транспортного засобу працівниками патрульної поліції належним чином не зафіксовано. Визнання ОСОБА_1 факту перебування у стані сп`яніння відбувається лише за умови того, що алкоголь він вжив вже після зупинки, які здійснив самостійно, а не на вимогу працівників поліції. До таких висновків суд приходить з огляду на зафіксовану поведінку водія ОСОБА_1 на місці зупинки, вжиття активних заходів на захист власних інтересів та обґрунтування правової позиції з приводу відмови від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники патрульної поліції, в супереч вимог ст.130 КУпАП, не встановили об`єктивні ознаки, перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Зазначені за протоколом ознаки, не були пред`явленні свідкам на місці виявлення правопорушення, тому відсутні правові підстави стверджувати про належне їх фіксування на місці події.

Звертає на себе увагу, той факт, що притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, яке згідно постанови серії ЕАК №2411517 відбувалось 19.04.2020 о 14:50год. Так, перед складанням протоколу за правопорушенням, передбаченим ст.130 ч.1 КУпАП, яке відбулось о 14:57год, працівники поліції з дотримання прав, передбачених ст.268 КУпАП, вважали за можливу участь водія ОСОБА_1 при розгляді матеріалів адміністративного правопорушення пов`язаного із порушенням п.8.7.3 п.п. «е» ПДР України. З аналізу змісту зазначених документів та часу їх складання, слід дійти висновку, що стан здоров`я правопорушника, а саме: перебування з явними знаками алкогольного сп`яніння, не завадив уповноваженій службовій особі поліцейському 1 роти 1 батальйону УПП в Донецької області Дешко Є.Р., розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті та ухвалити рішення щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 , у вигляді штрафу.

Опираючись на зміст вказаної постанови, приймаючи до уваги, що її законність ніким не оскаржена, суд за сукупність наведених доводів, приходить до висновку про те, що достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 247 п.1, 252 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя: О.Л.Соловйов