Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5083/19
Провадження № 3/723/96/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 04.12.2019 року о 23-30 год. в смт. Красноїльськ, по вул. Дружби, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21015», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належно повідомленим, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судового виклику.

Захисник Осокін А.Л. надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, а направлення водія на огляд в медичному закладі, складене поліцейськими, є формальним та сфальсифікованим, оскільки працівники поліції ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ЦРЛ не направляли, незважаючи на те, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля. Крім того, про необхідність такого огляду з закладі охорони здоров`я його працівники поліції не повідомили та до закладу охорони здоров`я не доставили, отже порушили ч.3 ст.266 КУпАП, тому вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380624, складеного 04.12.2019 р. в смт. Красноїльськ, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21015» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР. В протоколі зазначені свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 від огляду відмовився.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження медогляду.

Разом з тим, з листа КНП "Сторожинецька центральна районна лікарня" №69 від 13.01.2020 р., адресованого адвокату Осокіну А.Л. вбачається, що згідно медичної документації 04.12.2019 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель смт.Красноїльськ, не направлявся працівниками поліції на медичне обстеження та не проводився медичний огляд на стан сп"яніння.

В матеріалах справи також наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, однак відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Згідно ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумнішим сумнівом, так як в матеріалах справи відсутні докази, якими б підтверджувався факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а сам по собі протокол, на думку суду, не є достатнім доказом правопорушення, який, крім того, не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та згідно записів в ньому особа відмовилася надавати пояснення. І хоча в протоколі зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак згідно письмових пояснень даних свідків останні пояснили лише те, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: