Справа № 361/7216/19
Провадження № 3/361/9/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горщик Коростенського району Житомирської області, громадянина України, працює водієм «Київобленерго», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2019 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Бровари по вул. Незалежності, 31, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ TF698К» р.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху (повороту ліворуч), не переконався що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY» р.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 04 жовтня 2019 року, близько 13 години 00 хвилин, в м. Бровари по вул. Незалежності, 31, керував автомобілем марки «ЗАЗ TF698К» р.з. НОМЕР_2 , рухався в лівій смузі зазначеної вулиці зі швидкістю 30 км/год., при здійсненні маневру повороту ліворуч в керований ним автомобіль здійснив зіткнення автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» р.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що в його діях немає складу правопорушення, оскільки саме водієм ОСОБА_2 порушено правила дорожнього руху, а саме, п 14.6 ПДР України, де обгін на будь-якому перехресті заборонений, у зв`язку з тим, що на цих ділянках проїзної частини існує підвищена небезпека для руху всіх учасників.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , в суді пояснив наступне, що 04 жовтня 2019 року, він рухався на своєму автомобілі марки «VOLKSWAGEN CADDY» р.з. НОМЕР_3 , зі сторони Броварського заводу пластмас по вул. Незалежності, в лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год., в правій смузі бачив як рухався автомобіль марки «ЗАЗ TF698К» р.з. НОМЕР_2 , в той час коли ОСОБА_2 майже випередив автомобіль «ЗАЗ TF698К», останній раптово змінив напрямок руху, повертаючи ліворуч, перед перехрестям вул. Січових Стрільців, чи вмикав ОСОБА_1 покажчик лівого повороту не бачив, оскільки в момент зіткнення майже випередив автомобіль «ЗАЗ TF698К», зіткнення прийшлося у праві задні і передні двері та заднє крило.

Свідок ОСОБА_3 , дав наступні пояснення, 04 жовтня 2019 року близько 13-14 години, був пасажиром в автомобілі марки «ЗАЗ TF698К» р.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та сидів на передньому пасажирському сидінні, крім нього та водія в автомобілі перебував ще їхній колега, ОСОБА_4 , який розмістився посередні на пасажирському задньому сидінні. Рухалися від підстанції «Київобленерго», адреси не пам`ятає, по вул. Незалежності, в процесі руху, водій ОСОБА_1 перестроївся в ліву смугу руху, щоб в подальшому здійснити поворот ліворуч. За ними ніяких автомобілів не було, за 10 метрів до повороту ОСОБА_1 ввімкнув лівий покажчик повороту та розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч, через секунд сім, відбулося зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY» р.з. НОМЕР_3 . Пошкодження які зазнав автомобіль марки «ЗАЗ TF698К» були наступні: ліва передня сторона бампера і ліве крило. Вважає, що наїзд здійснив саме водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» р.з. НОМЕР_3 . Зазначив, що працівниками поліції невірно визначено місце зіткнення, на його зауваження реакція зі сторони працівників поліції була неадекватною, та його свідчення ніхто не взяв до уваги, зазначив що він звертався до працівників поліції з проханням зняти відеозапис з камер спостереження на даному відрізку дороги, на що працівники поліції також не зреагували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив наступне, восени 2019 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 12 годині, разом з ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «ЗАЗ TF698К» р.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , рухалися в м. Бровари по вул. Незалежності. ОСОБА_3 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 розмістився на задньому пасажирському сидінні. Виїхавши з підстанції «Київобленерго», рухаючись по вул. Незалежності, визначилися що їм необхідно здійснити розворот ліворуч. Рухаючись по вул. Незалежності зі швидкістю 50-60 км/год, в лівій смузі руху, перед перехрестям водій знизив швидкість, та ввімкнув лівий покажчик повороту, виїхавши на середину перехрестя та розпочавши маневр розвороту відчув удар в автомобіль в якому він рухався. ОСОБА_4 побачив що з ним зіткнувся автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» р.з. НОМЕР_3 . Після удару, автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» зупинився метрів за двадцять, колеса його автомобіля були по за осьовою лінією. По прибуттю працівників поліції, ОСОБА_4 наголошував, що саме водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» порушив ПДР, здійснюючи обгін з лівої сторони на перехресті, але працівники поліції взагалі із ОСОБА_4 не хотіли спілкуватися.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №509845 від 04 жовтня 2019 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 04 жовтня 2019 року, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи те, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, і як наслідок вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що за встановлених судом обставин у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то провадження відносно нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Телепенько А.Д.