overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/154/20
Справа №447/119/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого на підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 05.07.2019 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

17.12.2019 о 20.00 годині та 18.12.2019 о 16.30 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейний конфлікт із дружиною ОСОБА_2 , під час якого голосно кричав, вживав нецензурну лексику, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потрепілої, таким чином, вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №936/86/20
03 лютого 2020 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
03.02.2020 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що вона не виконує батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 25.01.2020 року о 22.30 годині придбав сигарети марки "LM" в магазині "Едельвейс" за адресою с.Гукливий Воловецького району Закарпатської області.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки вчинені повторно протягом року.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №263826 від 27.01.2020 року та письмовими матеріалами,доданими до нього.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.283, ст.284, ст.308 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 3400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.
Справа № 681/122/20
ПОСТАНОВА

04 лютого 2020 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого наглядачем кладовища ПГП «Співчуття», громадянина України,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

У провадження судді Полонського районного суду Дідек М.Б. 03 лютого 2020 року надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 681/122/20, провадження № 3/681/66/2020) та цього ж дня надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 681/123/20, провадження № 3/681/67/2020).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає про наступне.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,

постановила:

Справи №3/681/66/2020 та №3/681/67/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі №681/122/2020 № провадження 3/681/66/2020.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 697/2271/20
Провадження № 3/697/1116/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 272318 від 17.11.2020, 17.11.2020 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , вчинив сварку відносно ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство та правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 22.12.2020, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за адресою проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У ч. 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173, розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду та враховуючи вимоги ст.ст. 268, 277 КУпАП, його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 09 год. 00 хв. 22.01.2021 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Виконання постанови про привід доручити Канівському ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області .

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду повідомити суд про виконання або про причини невиконання постанови письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко
Справа №705/2251/19
3/705/396/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №002824 від 18 квітня 2019 року, складеного головним державним інспектором УДАРГГ Черниш К.А., ОСОБА_1 18.04.2019 року о 21 год. 30хв. в с.Аполянка Уманського району Черкаської області ловив рибу в заборонений нерестовий період, забороненим для любительського і спортивного рибальства сіткоснастевим виробом сіткою корейкою та виловив свіжу рибу карась 6шт., порушив п.4.14.3, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002824 від 18 квітня 2019 року, складеного головним державним інспектором УДАРГГ Черниш К.А..

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Проте, у відповідності до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 18 квітня 2019 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч. 4 ст.85, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 401/136/20
Провадження № 3/401/68/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться 18 лютого 2020 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Виконання постанови доручити Світловодському ВП ГУНП в Кіровоградській області

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер: 704/288/20

Номер провадження: 3/704/151/20

21.04.2020 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 року до Тальнівського районного суду на розгляд надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Фролов
Справа № 234/68/20
Провадження № 3/234/307/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєроморськ Мурманської області, ІПН НОМЕР_1 , який не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2019 року о 21:30 годині гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом встановленим 16.07.2019 року Краматорським міським судом, був відсутній без поважної причини за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 2 ухвали суду, повторно протягом року, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 180310 від 08.11.2019 року та іншими письмовими доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, та зазначив, що змінив адресу проживання, однак працівників поліції про це не повідомив.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Провадження № 3/727/4998/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2020 року серії ВАБ №062735, 05.12.2020 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме ображала нецензурною лайкою та штовхала останнього, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у правопорушенні не визнала. Пояснила суду, що чоловік зловживає спиртними напоями та через це у них виник конфлікт. Працівників поліції викликала вона.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан. Зокрема, те, що адміністративне правопорушення вчинене вперше, ОСОБА_1 є особою похилого віку.

За таких обставин, керуючись ст. 22 КпАП України, суд вважає за можливе обмежитись відносно неї усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.
Справа №295/944/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам ст.ст. 256, 257 КУпАП у їх взаємозв`язку.

Зокрема, копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення не завірені належним чином.

Суд роз`яснює, що відповідно до п.5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко