overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5104/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем в магазині "Опілля", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 254781 ОСОБА_1 , 09.07.2020 року приблизно 14 год. 44 хв., перебував на своєму робочому місці у приміщенні магазину розливного пива "Опілля"у за адресою: м.Київ, пр-т Перемоги, 136, без захисної маски, чим порушив правила карантину, встановлені Постановою КМУ від 11.03.2020 року №211 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила карантину, встановлені Постановою КМУ від 11.03.2020 року №211, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні магазину розливного пива "Опілля", оскільки працівники поліції не надали належних доказів про присутність відвідувачів в цей же час у приміщенні вказаного магазину, крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 , приєднаних до протоколу, він виходив із приміщення магазину палити і щойно повернувся на своє робоче місце, тому не встиг одягнути захисну маску.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає в матеріалах справи будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 порушив встановлені правила карантину, а тому за таких обставин приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-3, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 151/381/20
Провадження № 3/151/156/20
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2020 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , продавець магазину-кафе "Вовчиця" с.Вербка по ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2020 року о 20 год 50 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , в магазині "Вовчиця" реалізовувала продукти харчування неналежним чином, тобто була без засобів індивідуального захисту, а саме: маски та рукавичок, чим порушила вимоги п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211/332 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно 27.06.2020 року, коли прийшли працівники поліції була без маски, оскільки перед цим приймала ліки і невстигла її одягти, однак в рукавичках, щиро розкаюється в скоєному та просить не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, також доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.44-3, ст.ст.283, 284, 285, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.44-3 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Суддя Л.Г.Токарчук
Справа № 439/1029/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
19 серпня 2020 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029027 від 01.08.2020 року гр. ОСОБА_1 о 18 год. 05 хв. 01.08.2020 року по вул. Центральній смт. Лопатин керував мотоциклом марки «MUSSTANG MT 110-2» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому кається.
Вивчивши матеріали справи, а саме, протокол серії ОБ № 029027 від 01.08.2020 року, висновок тестування на алкоголь № 2738 від 01.08.2020 року, долучені матеріали справи, врахувавши пояснення правопорушника, отримані під час слухання справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Такими діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 683/1332/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, студентку Старокостянтинівського ліцею, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 08 квітня 2020 року близько 23 год. 00 хв., знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Перемоги в смт Миропіль розпивала алкогольне пиво марки «Закарпатське» та перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП (розпивання алкогольних напоїв у забороненому законом місці), підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 386535 від 09 квітня 2020 року, її письмовими поясненнями, де вона підтвердила обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дана справа надійшла до суду 10 червня 2020 року та згідно постанови судді від 11 червня 2020 року була направлена до Романівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП УНП в Житомирській області для належного оформлення. Після дооформлення справа повернулася до суду 13 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки з часу скоєння правопорушень і до розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження по справі взв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/686/5912/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., за участі захисника Гандзьошина М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №478589: «01 липня 2020 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що 01.07.2020 року протиправних дій до ОСОБА_2 не вчиняв. Вони проживають в різних частинах будинку, спільне господарство не ведуть, а дії ОСОБА_2 спрямовані на виселення його з будинку.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи доходжу висновку про таке.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №478589 від 08.07.2020, заява та пояснення ОСОБА_2 від 02.07.2020.

В заяві та пояснені ОСОБА_2 зазначається про конфлікт, який виник між нею та її співмешканцем ОСОБА_1 01.07.2020 року, в ході якого на її адресу останній виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв із дому.

Разом з тим, крім нічим не підтверджених тверджень ОСОБА_2 про нібито вчинене стосовно неї психологічне насильство зі сторони ОСОБА_1 , матеріали справи не містять інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Заяву та пояснення ОСОБА_2 про вчинення стосовно неї адміністративного правопорушення оцінюю критично, оскільки вони подані наступного дня після події, при тому, що працівники поліції під час конфлікту не викликались. Протокол про адміністративне правопорушення складений через вісім днів після конфлікту 08.07.2020.

Крім того, згідно наданої характеристики Давидковецькою сільською радою від 05.08.2020 року, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, що спростовує пояснення ОСОБА_2 про те, що вона постійно зверталась на свій захист від ОСОБА_1 до сільської ради.

За таких обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 308/6683/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АПР18 №150195, 27.06.2020 близько 18 год. 00 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство, психологічного характеру відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 150195 від 02 липня 2020, рапортом про результат по звернення ОСОБА_3 , заявою ОСОБА_2 від 27.06.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та рапортом працівника поліції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро каявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства.

В свою чергу, суд враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його щире каяття, обставини справи, бере до уваги той факт, що діяння, вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, його дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам чи правам та свободам інших осіб, тому вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 173-2, 256, 278, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Провадження № 23-з/4820/296/20
Справа № 669/523/20
Категорія: подання Суддя доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши подання в.о.голови Білогірського районного суду Хмельницької області про передачу на розгляд до іншого суду заяви про відвід судді Давидюка О.І. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2020 року до Хмельницького апеляційного суду надійшло подання в.о.голови Білогірського районного суду Хмельницької області про передачу на розгляд до іншого суду заяви про відвід судді Давидюка О.І. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування подання посилався на те, що на час автоматичного розподілу справи у Білогірському районному суді Хмельницької області працює два судді, де судді Давидюку О.І. заявлено відвід, суддя Бараболя Н.С. згідно наказу№32 від 07 липня 2020 року перебуває у щорічній основній відпустці до 31 серпня 2020 року включно, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з викладених у ньому підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.3 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, уважаю за необхідне задовольнити подання в.о.голови Білогірського районного суду про вирішення питання щодо направлення заяви про відвід судді Давидюка О.І. на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, яким є Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Подання в.о.голови Білогірського районного суду задовольнити.

Матеріали заяви про відвід судді Давидюка О.І. у справі №669/523/20 (провадження №3-3-в/669/2/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати на розгляд до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1077/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 14.06.2020 року о 23 год. 50 хв. в с. Правдівка на а/д Житомир-Чернівці 206 км + 120 м., керуючи автомобілем DAF CF85 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом NOOTE BOOM BVB-48VV реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху не стежив за технічним станом вище вказаного напівпричепа, в результаті чого відбулось від`єднання лівого колеса передньої осі, яке по інерції допустило наїзд на автомобіль ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркований біля магазину.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (а,б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, крім того, в матеріалах справи містися клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 301233 від 15.06.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 15.06.2020 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України«Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.