overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2890/20
Номер провадження 3/725/2522/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ,-

(правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУПАП)

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 223519 від 18.06.2020 року, о 13 год. 03 хв. ОСОБА_1 перебував в магазині "Най-Най" по вул. Шкільна, 1 в м.Чернівці де таємно викрав з полиці магазину плаяшку коньку "Шабо" три зірки, 0,5 л. вартістю 93 гривні 67 копійок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями.

Тобто, ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУПАП.

Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 35-36, 51, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУПАП.

Накласти ОСОБА_2 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.І.Галичанський
Справа № 526/1170/20
Провадження № 3/526/554/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Гадяцького районного суду Полтавської області від Регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, який не може бути прийнято до розгляду у суді, оскільки містить недоліки.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.07.2020 року вказаний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був повернутий до Регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» для доопрацювання в зв`язку з виявленими недоліками. Після доопрацювання , вищевказана адміністративна справа була направлена до суду , але недоліки, зазначені у постанові суду від 15.07.2020 року не були усунуті, а саме у протоколі не вказано дату вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, за наявності не усунутих недоліків справа не може бути розглянута суддею і даний матеріал підлягає поверненню до Регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП до Регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа 556/659/20
Номер провадження 3/556/520/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючий-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 липня 2020 року з Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №333951 від 02.05.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Так, 02 травня липня 2020 року начальником СРПП №2 Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Петрович С.В. було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №333951 від 02.05.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №333951 від 02.05.2020 року підлягає поверненню, оскільки судом встановлено, що у протоколі не зазначено свідків.

Крім того постановою Володимирецького районного суду від 25.05.2020 року зазначений протокол серії БД №333951 від 02.05.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було повернуто для належного оформлення для доопрацювання і виконання вимог ст.. 256 КУпАП, так як не вказано свідків та їх адреси.

Однак, постанова суду не була виконана, протокол серії БД №333951 від 02.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вдруге направлено до суду без належного оформлення.

А як зазначено в ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Протокол серії БД №333951 від 02.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з долученими матеріалами повернути до Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження №3/447/1242/20
Справа №443/646/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

06.06.2020 о 04:20 годині в м. Жидачів, вул. Грюнвальдська, 7, Жидачівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував скутером Malaguti в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат 2,35%о проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, обіцяв, що таке більше не повториться.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447174, результатом тесту №2323 проведеного за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна, 2,35 %о проміле та іншими матеріалами справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає різне покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф). Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає покаранню у вигляді штрафу.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа №295/146/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 року о 22 годині 07 хвилин у м. Житомирі, по вул. Покровській, 109, водій ОСОБА_1 , керуював автомобілем CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від огляду на стан спяніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив, що від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовлявся 02.01.2020 приблизно о 22 годині.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 403292 від 02.01.2020 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положення ст. 68 Конституції України, кожен зобовязаний неухильно дотримуватися Конституції України та Законів України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1125/20 Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

30 липня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши подання Радомишльського районного суду про направлення справи про адміністративне правопорушення № 289/1125/20 за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду з Радомишльського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

У поданні ставиться питання про передачу з Радомишльського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області справи про адміністративне правопорушення № 289/1125/20 за за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду у зв`язку з неможливістю визначення судді для розгляду даної справи.

Згідно положень ст. ст. 221, 276 КУпАП, зазначена справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з метою додержання прав учасників судового розгляду на справедливий і публічний розгляд даної справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та забезпечення доступності правосуддя, є виправданим застосування положень ст. 34 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 22.07.2020 неможливо визначити суддю для розгляду справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у Радомишльському районному суді Житомирської області, оскільки суддя Сіренко Н.С. виключена з авторозподілу справ у зв`язку з відпусткою. Інших суддів у Радомишльському районному суді не має.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для визначення підсудності по вказаному провадженню за іншим судом, оскільки перебування суддів у відпустці не є підставами для передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, бо після усунення зазначених причин відсутності судді у справі може буде визначено суддю для її розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Радомишльського районного суду Житомирської області про направлення справи про адміністративне правопорушення №289/1125/20 за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду з Радомишльського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення № 289/1125/20 за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 - повернути до Радомишльського районного суду Житомирської облоасті для розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1195/20
Провадження № 3/945/823/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленінськ Кзил-Ординської області, місце служби військова частина НОМЕР_1 , інженер відділення обслуговування та ремонту центру підготовки підрозділів військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.4 ст. 172-11 КпАП України,-

в с т а н о в и в

14.07.2020 року, старший лейтенант ОСОБА_1 не прибув на місце служби військову частину НОМЕР_1 в с.Михайлівка без поважних причин та був відсутній відсутній на службі протягом 8 діб. Повернувшись на службу 21.07.2020 року причину відсутності не повідомив, документів, які підтверджують поважність причин відсутності не надав.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с.3,4) заявою ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 172-11 КпАП України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-11, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 172-11 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2465 грн. 00 коп.в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0014230, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа № 676/3295/20
Провадження № 3/676/1402/20
ПОСТАНОВА

13 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. вивчивши протокол та матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У вину ОСОБА_1 ставиться те, що 26 червня 2020 року о 19 год. 30 хв. в с. Кам`янка, в приміщенні магазину по вул. Свободи,6Б, Кам'янець-Подільського району, власником якого він є, встановлено відсутність дезінфікуючих засобів та засоби індивідуального захисту, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 500 від 17 червня 2020 року, тобто ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 26 червня 2020 року при перевірці поліцейськими магазину на наявність засобів захисту, в магазині були маски в достатній кількості та антисептики. На момент перевірки, один антисептик закінчився, а в іншому не працював дозатор, про що йому повідомила продавець. В той же день, протягом короткого проміжку часу він придбав новий антисептик.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до наступних висновків.

При складанні протоколу, поліцейський ОСОБА_2 посилався на постанову Кабінету Міністрів України № 500 від 17 червня 2020 року, однак у вказаній постанові відсутня суть правопорушення, не долучено відеозапису.

Таким чином, протокол складено з порушенням законодавства.

За таких обставин, протокол та долучені до нього матеріали слід повернути на доопрацювання. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 278 КУпАП суд вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Встановивши помилку при складанні протоколу, суд вправі постановою повернути на доопрацювання протокол та матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 268, 278, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу з протоколом про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП, повернути до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа №766/9163/20
ПОСТАНОВА

про привід

31.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення,

передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

30.06.2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання, призначені на 02.07.2020 року, 17.07.2020 року, 31.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила, що свідчить про те, що остання ухиляється від явки до суду. Привід органами внутрішніх справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 31.07.2020 року не виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 04.09.2020 року о 08:00 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська