Справа № 308/257/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в торгівельному коледжі, ідентифікаційний номер платника податку - суду не відомий, паспорт серії НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії ГП № 116648, гр. 29 грудня 2019 року близько 17 год. 10 хв., в м. Ужгород, по вул. Докучаєва, в приміщенні непрацюючого готелю «Родос», гр. ОСОБА_1 , 2003 року народження, вчиняв хуліганській дії, а саме бив скло, палив багаття всередині готелю, голосно кричав, чим гр. ОСОБА_1 вчинив ухилення від виконання обов`язків щодо дитини.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 116648 від 29.12.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1 .

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 щиро каявся у вчиненому, та зобов`язувався у майбутньому не допускати подібних порушень з боку його сина ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який теж з`явився у судове засідання пояснив суду, що 29 грудня 2019 року, прогулюючись біля непрацюючого готелю «Родос» побачив там багаття, яке було розпалено кимось іншим, та підійшовши до нього почав спілкуватися з іншими людьми, які там знаходилися, розбив пару пляшок, та підкинув ганчірки у багаття, щоб зігрітися. У подальшому обіцяв не допускати подібних порушень.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що діяння гр. ОСОБА_1 містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, те, що гр. ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому, під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 184, 283, 284, 287-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в торгівельному коледжі, ідентифікаційний номер платника податку - суду не відомий, паспорт серії НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.В. Дергачова