П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Гаєва Л.В., розглянувши за участю адвоката Большан І.В. у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси матеріали, що надійшли із Приморського ВП в м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,9.06. 1983 року народження, яка працює адміністратором у клубі «Куманець», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

За ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 23.10.2020 року о 23 годині адміністратор закладу «Куманець» ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул.Гаванна, 7 продовжила працювати після 22 години, чим порушила постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року із змінами.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена належним чином про дату та час судового засідання.

Дослідивши надані письмові пояснення та клопотання, та документи, вислухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката Большан І.В., суддя приходить до наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на відповідні підпункти та пункти постанови КМУ , які, на думку працівника поліції, порушені ОСОБА_1 , та у протоколі не зазначені свідки указаного правопорушення, які можуть підтвердити зазначені обставини.

Згідно до затвердженої 24.07.2020 року посадової інструкції адміністратора ОСОБА_1 , вона не наділена повноваженнями припинити роботу закладу «Куманець».

Як вбачається, із наданих матеріалів, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрована як підприємець, та здійснювала 23.10.2020 року у зазначеному закладі підприємницьку діяльність .

Так як ОСОБА_1 працювала у зазначеному закладі «Куманець» адміністратором, не є суб`єктом господарювання , враховуючи роз яснення у ст.55 Господарського кодексу України, вона не може нести відповідальність за порушення вимог постанови КМУ, так як вона не суб`єкт адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена у ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Крім того, до протоколу не були долучені докази того, що 23.10.2020 року у закладі «Куманець» суб`єктами господарювання після 22 години надавались послуги громадського харчування, крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки на винос.

У протоколі про адміністративне правопорушення також не були зазначені про такі порушення постанови КМУ №956 від 13.10.2020 року, яка набула чинності 14.10.2020 року була чинна на 23.10.2020 року , та у п/п 5 п.11 якої були встановлені карантинні обмеження не для працівників, а для суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування після 22 години, окрім доставки замовлень на винос.

Суддя вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч.1 ст.44-3 КупАп , не описані порушення , встановлені постановою КМУ №956 від 13.10.2020 року, не зазначено про надання послуг громадського харчування суб`єктами господарювання. Тому такий протокол не може бути доказом по справі про вчинення указаного адміністративного правопорушення, та не може бути суддею врахований, як доказ відповідно до ст.251 КУпАП.

Також суддя не може врахувати долучені до протоколу ксерокопії фотографій, без зазначення місця , дати та часу їх створення.

На підставі зазначеного , суддя приходить до висновку про те, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та провадження по адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.40-1, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.

24.12.2020