Справа №: 700/1105/19
Провадження № 3/700/7/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області від Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП В Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

18 жовтня 2019 року о 16 годині 45 хвилин в с. Орли Лисянського району Черкаської області водій керував автомобілем NIVA SНЕVROLЕT д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та поліцейський СРПП № 2 Лисянського ВП Гладюк О. ОСОБА_2 не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Від адвоката Бабенка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Водночас, захисник Бабенко Р.В ОСОБА_3 звернув увагу суду на позицію Вищого адміністративного суду України, відображену у науково-консультативному висновку «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» та вважає недоцільним встановлення вини ОСОБА_1 у інкримінуємому йому правопорушенні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066481 від 18.10.2019 року та додані до нього матеріали і докази, диск з відеозаписом адміністративного правопорушення, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 18.10.2019 року, на день розгляду адміністративного матеріалу в суді (04.02.2019 року) минуло три місяці з моменту скоєння правопорушення, дане правопорушення не є триваючим, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, у відповідності до статті 38 КУпАП.

Щодо висловленої у клопотанні адвоката Бабенка Р.В. позиції з приводу неможливості встановлення вини особи у випадку закриття провадження у справі слід зазначити наступне.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, суд вважає необхідної умовою для закриття провадження у справах за закінченням строку накладення адміністративного стягнення встановлення вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адже тільки на винну особу можливо накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, але у зв`язку з тим, що адміністративне стягнення судом не накладається, судові витрати, відповідно до ст.40-1 КУпАП, з правопорушника не стягуються.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про закриття провадження у справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за пропуском строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя Н. В. Бесараб