ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5980/20Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 33/817/207/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2020 року , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою районного суду, водій ОСОБА_1 01 квітня 2020 року о 22 годині 35 хвилин по проспекті С. Бандери, 96 в м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №0894 (повірка дійсна до 18.06.2020р.), який показав результат 0,56% проміле, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у зв`язку з тим, що жодної повістки він не отримував, дотримувався загальдержавного карантину, а про постанову дізнався лише 27.05.2020 року.

Мотивує свої доводи тим, що:

- транспортним засобом у вказаний у протоколі про адмінправопорушення час не керував, а водієм автомобіля є ОСОБА_2 , який може підтвердити даний факт у суді;

- всупереч вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення огляду;

- показання газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 є недостовірними, оскільки такий прилад не дозволений МОЗ та Держспоживстандартом.

- суд не мав права брати до уваги письмові пояснення свідків, без їх безпосереднього допиту у судовому засіданні;

- працівники патрульної поліції не роз`яснили йому право на проходження огляду в медичному закладі, оскільки він не був згідний з результатом тесту, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням встановленої ст.266 КУпАП процедури;

- він не керував автомобілем у зазначений у адмінпротоколі час та місці.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав подану скаргу з викладених у ній мотивів, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду слід поновити з мотивів викладених апелянтом.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Зокрема, на підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд взяв до уваги протокол про вчинення ним адміністративного правопрушення серії ДПР № 268268 від 01.04.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01 квітня 2020 року, відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції, роздруківки тестування на алкоголь до протоколу серії ДПР18 №268268, акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких убачається, що результат огляду позитивний 0,56 проміле; рапорт поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області капрала поліції Панчишина В.П. від 01 квітня 2020 року, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2328672 від 01 квітня 2020 року.

Перевіряючи доводи апелянта про його незгоду з результатом тесту на вживання алкоголю на місці зупинки автомобіля та нероз"яснення йому працівниками поліції права проїхати у медичний заклад, виходжу з того що вони повністю спростовуються даними зафіксованими на відезаписі з нагрудних камер поліцейських, який міститься у матеріалах справи та на якому зафіксовано як ОСОБА_1 висловив свою згоду з результатом огляду, який зафіксувавув технічний прилад та йому було роз"ясено право пройти повторний огляд у закладі охорони здоров"я у випадку незгоди.

Твердження апелянта про те, що за кермом автомобіля він не перебував також не знайшли свого підтвердження під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку оскільки з вищезгаданого відеозапису вбачається що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та він будь-яких заперечень з приводу того, що не був водієм автомобіля не висловлював та жодних відомостей про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 не повідомляв.

Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні під час огляду водія на стан алкогольного сп"яніння, узгоджуються з даними відеозапису та іншими матеріалами справи. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в їх поясненнях не вбачається. Процедура огляду водія на стан алкогольного сп"яніння, встановлена ст.266 КУпАП була дотримана, а жодних клопотань про їх безпосередній їх допит у суді під час розгляду справи не заявлялось.

Перевіряючи твердження щодо недостовірності результатів тестування газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, слід зазначити наступне.

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з відомостей Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG&CO KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7337 (а.с.6) встановлено, що засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013 та чинний до 18.06.2020 року, а огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою Газоаналізатора Drager Alcotest 6810 було проведено 01.04.2020 року, тобто строки повірки даного приладу ще не закінчилися.

Враховуючи наведене вище, показники даного приладу вважаються допустимим доказом, що спростовує доводи апелянта про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора Druger Аlcotest 6810.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім інших відомостей, зазначається час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 01.04.2020 року вказано про те, що по проспекті С. Бандери, 96 в м. Тернополі він керував транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння 01 квітня 2020 року о 22 годині 35 хвилин . Проте, з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається що о 22 годині 22 хвилин 01 квітня 2020 року автомобіль під його керуванням вже був зупинений працівниками поліції.

У постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 01.04.2020 року зазанчено, що він керував транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекті С. Бандери, 99А в м. Тернополі 01 квітня 2020 року о 22 годині 35 хвилин без уввімкнення світлового показчика повороту відповідного напрямку при здійсненні повороту праворуч.

З чеку тестування на алкоголь газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 від 01.04.2020 року, за допомогою якою здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння, вбачається що він проходив огляд на вміст алкоголю у м.Тернополі по вул.С.Бандери,99А о 22 год 48 хв. 1 квітня 2020 року.

Отже, з вищенаведних доказів можна зробити висновок про те, що у протоколі невірно зазначено час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки о 22 годині 22 хвилині 01 квітня 2020 року автомобіль під його керуванням вже було зупинено працівниками поліції, тому він не міг керувати ним ще о 22 годині 35 хвилин в стані алкогольного сп"яніння у зв"язку з тим що в даний час вже проводився огляд та місце вчинення адмінправопорушення, оскільки вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яке стало причиною зупинки автомобіля співпадає з місцем проведення огляду водія на стан алкогольного сп"яніння.

Вказані недоліки є підставою для повернення матеріалів адміністративної справи на дооформлення органу, який складав адмінпротокол не дивлячись на те що процедура огляду водія на стан алкогольного сп"яніння проведена у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Проте, оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. У зв"язку з чим постанову суду слід скасувати, частково задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя