overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№639/8149/19
Провадження № 3/639/364/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 28.10.2019 року, знаходячись під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстраційну відмітку до відділу поліції без поважної причини, чим порушив правила обмеження адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено 28.10.2019 року, за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановами Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2019 року, 09.01.2020 року, 24.01.2020 року матеріали про адміністративне правопорушення повернуті для доопрацювання.

На час повторного надходження адміністративного матеріалу до суду строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 346/4824/20
Провадження № 3/346/2700/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючу, українку, громадянку України, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Заліщицькому відділенню поліції ГУНП в Тернопільській області .

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 11 січня 2021 року о 08:30 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду, куди доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2020 року близько 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 087613 від 13.11.2020 року, протоколом про прийняття заяви від 13.11.2020 р., поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 087613 від 13.11.2020 року, протоколом про прийняття заяви від 13.11.2020 р., поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173-2, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов
Єдиний унікальний номер 725/1764/20
Номер провадження 3/725/1430/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 03 квітня 2020 р., вбачається, що ОСОБА_2 27.12.2019 року близько 11 год. 00. хв. перебуваючи в м. Чернівці по вул. Руська, 201 А, здійснив незаконний обіг валютних цінностей, як засіб платежу, а саме придбав 50 доларів США за 1200 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення здійснене 27.12.2019 року, за ст. 162 КУпАП, сплинув, то провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.162 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
15.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/8797/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2020 року о 13:55 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chrysler Stratus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі Льодової арени по вул. Набережній Заводській у м. Дніпрі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №0016902 від 26.10.2020 року; схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї від 30.09.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.09.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа №718/78/20
Провадження №3/718/41/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Нерушка Т.І., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

Постановою Кіцманського районного суду від 06 лютого 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, передбачених статтею 38 цього Кодексу строків.

При постановленні постанови судом допущено описку у її вступній частині, де помилково вказано прізвище судді «Олексюк», хоча вірним є « ОСОБА_2 ».

Допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку в постанові Кіцманського районного суду від 06.02.2020 року, вказавши в її вступній частині прізвище судді «Нерушка».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Нерушка
Справа № 351/761/20
Номер провадження №3/351/487/20
ПОСТАНОВА

28 квітня 2020 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 27.04.2020р. надійшли матеріали адміністративної справи № 351/761/20, провадження №3/351/487/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Також до Снятинського районного суду 27.04.2020р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/762/20, провадження №3/351/488/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження вищевказаних справ слід об"єднати та присвоїти їм спільний номер №351/762/20, провадження №3/351/488/20.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/761/20, провадження №3/351/487/20 відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП об`єднати із справою №351/762/20, провадження №3/351/488/20 відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/762/20, провадження №3/351/488/20.

Постанова не оскаржується.

Суддя: М.М.Калиновський
Провадження № 3/369/8356/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 року близько 08 години 30 хвилин в с. Тарасівка на перехресті вул. Горького, Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Acura MDX д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1; 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178016 від 10.12.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4878/20

провадження у справі 3-зв/0285/65/20

23 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Сташківа Тараса Богдановича про самовідвід у справі № 285/4878/20 (3/0285/2754/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2020 року надійшла справа за заявою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Сташківа Тараса Богдановича про самовідвід у справі № 285/4878/20 (3/0285/2754/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування заяви про самовідвід зазначено, що на розгляд судді Сташкову Т.Б. надійшла справа № 285/4878/20 (провадження № 3/0285/2754/20) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 являється суддею-куратором для надання методичної допомоги у Новоград-Волинському міськрайонному суді з розгляду цивільних справ, то розгляд ним справи про адміністративне правопорушення може викликати сумнів в його неупередженості.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву про відвід судді, суддя прийшла до таких висновків.

Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду відводу судді по справам про адміністративні правопорушення, а тому слід застосувати принцип аналогії права, зокрема ст.75 КПК України, якою передбачено, що суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя Сташків Т.Б. відповідно до вимог закону повідомив про той факт, що ОСОБА_1 є заступником голови Житомирського апеляційного суду та суддею-куратором для надання методичної допомоги, однак вказані обставини не вказують на наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності судді.

Факт перебування особи на посаді заступника голови апеляційного суду не свідчить про наявність якого-небудь підпорядкування між вказаними особами.

Надаючи методичну допомогу суддя-куратор не здійснює контроль за діяльністю судді при прийнятті рішень.

Між особами відсутні будь-які відносини, вони ніколи не працювали разом в одній установі.

Таким чином, суддею не встановлено об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість судді при розгляді зазначеної справи чи могли б викликати такі сумніви у стороннього глядача.

Відтак у задоволенні заяви про самовідвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтями 245-246 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви судді Сташківа Тараса Богдановича про самовідвід відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Заполовська
Справа № 357/362/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2019року ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та не впускав до квартири її разом з малолітнім сином ОСОБА_4 2015року народження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, розкаюється в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом поліцейського, заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями П ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 ,терміновим забороненим приписом стосовно кривдника.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст.4Закону України «Про судовий збір» -.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420(чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

СуддяО. П. Шовкопляс