Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/17/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., за участю секретаря Куш О.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІПН НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ОБ № 031097, складений 11 грудня 2019 р. інспектором СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Мізецьким М.В. відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 11 грудня 2019 р. ОСОБА_1 о 21:30 год. в м. Вознесенську по вул. 228 Стрілкової Дивізії керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 11 грудня 2019 р. він у АДРЕСА_2 . Вознесенську АДРЕСА_3 був у гостях у свого друга ОСОБА_3 Там він ужив може 50 г спиртного. У цей час між ОСОБА_3 та його дівчиною ОСОБА_4 виникла сварка. ОСОБА_4 вийшла на деякий час з квартири, а повернувшись була вся в крові, так як порізала собі вени. Оскільки ОСОБА_3 не вміє керувати автомобілем, він разом з ним посадили ОСОБА_4 до авто та повезли до лікарні. Доставивши її до КП КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня, він з ОСОБА_3 лишалися в лікарні. Хтось з працівників лікарні викликав поліцію, повідомивши про спробу суїциду. Пізніше туди ж приїхали працівники патрульної поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився від його проходження, оскільки на момент приїзду він не керував транспортним засобом, а тому вважав відсутніми підстави для проходження огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав свідчення аналогічні поясненням ОСОБА_1

ОСОБА_5 , дружина ОСОБА_1 , суду пояснила, що 11 грудня 2019 р. їй зателефонував чоловік та повідомив, що дівчина ОСОБА_7 порізала собі вени і вони доставили її до лікарні, та попросив її приїхати до лікарні та забрати їх звідти автомобілем. Приїхавши до лікарні, після її приїзду туди ж приїхали працівники поліції та вимагали у чоловіка проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції приїхали до лікарні після того, як туди приїхала вона. Чоловіка ніхто не зупиняв.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює медичною сестрою приймального відділення у КП КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня. 11 грудня 2019 р. вона була на чергуванні. У пізній час почула звук автомобіля, що різко загальмував. Після цього у приймальне відділення забігли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і повідомили, що дівчина відрізала руку. Коли вони побачили її, вона була вся в крові, а тому її негайно доставили до операційного блоку. Вона була у стресовому стані, тому не пам`ятає хто викликав поліцію. У лікарні ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Його ніхто не зупиняв, на час приїзду поліції ОСОБА_1 уже був у лікарні, хто керував автомобілем, доставляючи ОСОБА_4 до лікарні, вона не бачила, як і не могли бачити поліцейські.

З досліджених письмових матеріалів, а саме письмових пояснень ОСОБА_7 , вбачається, що він давав пояснення аналогічні тим, що надані ним у судовому засіданні, і працівникам поліції.

Пояснення ОСОБА_1 , свідків узгоджуються між собою та підтверджуються випискою з медичної картки стаціонарного хворого хірургічного відділення КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня», з якої вбачається, що 11.12.2019 р. ОСОБА_4 доставлена в хірургічне відділення КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» з діагнозом різана рана в/3 внутрішньої поверхні лівого передпліччя передньої групи м`язів. Хвора санітарним транспортом направлена в м.Миколаїв у мікросудинне відділення.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена, в тому числі, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме за таке правопорушення складений протокол відносно ОСОБА_1

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Доказів того, що працівниками поліції ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом, суду не надано, тобто у працівників поліції були відсутні підстави вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння, а тому його відмова від проходження огляду не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :А. В. Вадовська