Справа №: 398/387/20
провадження №: 3/398/244/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" лютого 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 158610, 28 січня 2020 близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , хватав за грудки та одяг ОСОБА_2 , при цьому на зауваження мешканців будинку не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 27 січня 2020 року виник конфлікт між ОСОБА_2 , яка є головою ОСББ «Покровський 51», і його дружиною, ОСОБА_3 , яка перевіряла фінансову діяльність ОСББ. В ході перевірки були виявлені недоліки. ОСОБА_2 образила його дружину, тому він хотів захистити свою дружину. 28 січня 2020 року близько 11 год. 00 хв. він вийшов з під`їзду будинку АДРЕСА_2 у своїх справах. Біля другого під`їзду він зустрів ОСОБА_2 , попросив її представитись і почав задавати їй питання та можливо вжив нецензурну лайку, оскільки перед цим ОСОБА_2 ображала його дружину, але ОСОБА_2 почала тікати. Він хотів з`ясувати, чому ОСОБА_2 ображала його дружину. Він тримав ОСОБА_2 за куртку, щоб вона не тікала, при цьому їй не погрожував. Підійшла ОСОБА_4 , яка почала вимагати від нього, щоб він відпустив ОСОБА_2 , що він і зробив. Мети когось ображати не було, він поважає всі норми і правила поведінки, але не міг не зреагувати на образу дружини. Розуміє, що нетактовно себе повів і готовий вибачитись, якщо ОСОБА_2 вибачиться перед його дружиною.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що працює головою ОСББ «Покровський-51». Цього дня, коли трапилась подія, вона з мешканцями будинку робила прибирання прилеглої території. ОСОБА_1 підійшов, попросив її представитись. Коли вона представилась, ОСОБА_1 схопив її за одяг. Вона пояснювала ОСОБА_1 , що не ображала його дружину, але він її тримав і не відпускав. Прибігла свідок ОСОБА_4 , почала його відтягувати. ОСОБА_1 розвернувся і пішов у інший бік. ОСОБА_1 нецензурною лайкою її не ображав. Після цього вона відразу повідомила правоохоронні органи про подію. Дійсно, до виникнення конфліктної ситуації, яка трапилась між нею та ОСОБА_1 , дружина ОСОБА_1 постійно чіплялась до неї, висловлювала якісь претензії.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що Савченки мешканці будинку № АДРЕСА_2 і її сусіди. ОСОБА_3 дружина ОСОБА_1 , член ревізійної комісії ОСББ. Того дня вона з сусідкою прибирала територію будинку. Потім вона побачила, що ОСОБА_1 схопив ОСОБА_5 за комір куртки та тримаючи її за одяг, давив за шию, «тіліпав її за грудки». Вона почала кричати, щоб ОСОБА_1 залишив ОСОБА_2 , вона вирвала його руки від ОСОБА_2 і він пішов у своїх справах. Між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є конфлікт, ОСОБА_3 постійно тероризує ОСОБА_2 Вона, свідок, знає ОСОБА_1 як порядну людину та вважає, що ОСОБА_3 поскаржилась своєму чоловіку і він так вчинив, не стримався.

Свідок ОСОБА_6 , мешканка квартири АДРЕСА_3 , пояснила, що їй зі слів ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_1 душив ОСОБА_2 , тягав її за одяг, від чого ОСОБА_2 плакала. ОСОБА_3 постійно висловлювала претензії ОСОБА_2 , постійно її тероризувала. На передодні події, що сталась, між нею, свідком, та ОСОБА_3 , дружиною ОСОБА_1 , була розмова. І вона, свідок, просила ОСОБА_3 не прискіпуватися до ОСОБА_2 . Саме вона, свідок, сказала ОСОБА_3 що вона «хвора на голову», оскільки постійно та безпідставно чіпляється до голови ОСББ ОСОБА_2 . Але сама ОСОБА_2 дружину ОСОБА_1 не ображала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні та в матеріалах справи не здобуто доказового підтвердження вчинення ним дрібного хуліганства.

Так, санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, свого протистояння іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв особою, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Тобто дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

З матеріалів справи, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків в судовому засіданні, встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1 і потерпілою ОСОБА_2 відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних відносин. Тому, в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відсутня вказівка про суть правопорушення.

Встановлені судом обставини та мотив і умисел дій ОСОБА_1 виключають кваліфікацію його дій за ст. 173 КУпАП, оскільки в даному випадку немає всіх ознак дрібного хуліганства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 мотиву та умислу, спрямованих на порушення громадського порядку, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня вручення правопорушнику копії постанови.

Суддя Т.А. Бугайченко