Справа №: 646/6837/20
Провадження № 3/646/2308/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2020 року о 20-30 год. в м.Харкові по пр-ту Гагаріна, 176, корп.7, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух заднім ходом, не впевнившись у безпечності маневру, та допустив зіткнення з транспортним засобом належним ОСОБА_2 автомобілем «Hyundai Getz», н.з. НОМЕР_3 , який стояв, внаслідок чого автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт ДТП за участю його автомобіля, та пояснив, що він не пам`ятає, де саме був увечері 07 жовтня 2020 року, однак на його автомобілі відсутні будь які пошкодження внаслідок ДТП, і про факт контактування його автомобіля завтомобілем «Hyundai Getz», н.з. НОМЕР_3 , йому невідомо. ОСОБА_1 також пояснив, що керування автомобілем «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 , у період 07-08 жовтня 2020 року нікому не передавав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не був присутнім в момент ДТП, зранку 08 жовтня 2020 року вийшов на вулицю та побачив пошкодження на своєму автомобілі, при цьому під склоочисником був наявний аркуш паперу з номером телефону. Вважаючи, що номер телефону був залишений водієм, який вчинив ДТП, ОСОБА_2 зателефонував за вказаним номером, абонентом виявився ОСОБА_3 , який пояснив, що 07 жовтня 2020 року о 20-30 год. перебував в м.Харкові по пр-ту Гагаріна, 176, корп.7 та став очевидцем того, як водій, керуючи автомобілем «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz», н.з. НОМЕР_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07 жовтня 2020 року о 20.30 год. він був свідком ДТП, яке сталось у дворі будинку за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 176, корп.7, в результаті якого водій автомобіля «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz», н.з. НОМЕР_3 та пошкодив його, після чого з місця події поїхав. ОСОБА_3 записав номерний знак автомобіля «Ford Transit», а також залишив власнику автомобіля «Hyundai Getz» під склоочисником свій номер телефону.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, а також пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 , який під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався у безпечності маневру, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив контактування транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у ДТП підтверджується схемою місця ДТП, де зафіксовані пошкодження автомобіля «Hyundai Getz», н.з. НОМЕР_3 , та поясненнями свідка ОСОБА_3 який був свідком моменту ДТП.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що полягає у порушенні ним вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №121893, 07 жовтня 2020 року о 20-30 год. в м.Харкові по пр-ту Гагаріна, 176, корп.7, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце події. Діяння ОСОБА_1 по даному факту кваліфіковане за ст.122-4 КУпАП. Вирішуючи питання про його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, відчув контактування його автомобіля з автомобілем ОСОБА_4 , чи з інших джерел дізнався, що став учасником ДТП. Даний факт ОСОБА_1 заперечується. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність доказів умислу ОСОБА_1 , спрямованого на залишення місця ДТП, учасником якої він став.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Суддя Т.Ю.Демчина