Справа № 685/1542/19
Провадження № 3/685/4/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, працюючого токарем на ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод»,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

06.09.2019 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 відносно якого постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2018 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив пункт 1 постанови. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 07.09.2019 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 відносно якого постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2018 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив пункт 1 постанови. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 08.09.2019 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 відносно якого постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2018 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив пункт 1 постанови. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 09.09.2019 року о 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 відносно якого постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2018 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив пункт 1 постанови. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 22.09.2019 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 відносно якого постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2018 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив пункт 1 постанови. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 21.09.2019 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 відносно якого постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2018 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив пункт 1 постанови. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 15.09.2019 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 відносно якого постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2018 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив пункт 1 постанови. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що проживає в гуртожитку, в Теофіполі на цукровому заводі, але у вересні, часто, після роботи їздив в с. Гальчинці допомагати матері по господарству, де і залишався ночувати.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №586708, 09.09.2019 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 відносно якого постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2018 року встановлено адміністративний нагляд, не повідомив орган Національної поліції про зміну свого місця роботи. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КупАП провадження №3/685/5/20, №3/685/6/20, №3/685/7/20, №3/685/8/20, №3/685/9/20, №3/685/10/20, №3/685/11/20 об`єднані з провадженням №3/685/4/20

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст 3 ЗУ «Про національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення особами правил адміністративного нагляду, стосовно яких він встановлений.

Згідно постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2018 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, та застосовано наступні обмеження: заборона виходити з будинку за місцем проживання у нічний час (з 23:00 до 06:00); заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв; реєстрація в національній поліції один раз на місяць.

Враховуючи що в постанові Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2018 року відсутнє таке обмеження, як повідомлення орган Національної поліції про зміну свого місця роботи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2019 року серії АПР18 №586708 по ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні 06.09.2019, 07.09.2019, 08.09.2019, 09.09.2019, 15.09.2019, 21.09.20119, 22.09.2019 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується змістом протоколів серії АПР18 №586704, АПР18 №586705, АПР18 №586706, АПР18 №586707, АПР18 №586518, АПР18 №586742, АПР18 №586637, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2018 року, які є у матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Правопорушення вчинені 06.09.2019, 07.09.2019, 08.09.2019, 09.09.2019, 15.09.2019, 21.09.20119, 22.09.2019 року, протокол про адміністративні правопорушення надійшли до суду 25.10.2019 року, справа була призначена до розгляду на 14.11.2019 року, 05.12.2019 року, 19.12.2019 року, однак розгляд справи не проводився у зв`язку із неявкою у судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому справу призначено до розгляду на 21.01.2020 року. Станом на 21.01.2020 року строк накладення стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Крім того, як вказав Європейсьий суд з прав людини у п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» «позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» .

Враховуючи вищевикладене, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Керуючись ст. 7, 38, ч. 2 ст. 187, 247, 251 КУпАП, практикою Європейського суду з прав людини, районний суд

постановив:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2019 року серії АПР18 №586708 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя Самойлович А.П.