номер справи 199/4630/19
номер провадження 3/333/5/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2019 року в провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 192933 від 24.05.2019 року встановлено, що 24.05.2019 року о 10 год.17хв. за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, шосе Полтавське,буд.617, водій автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, не переконавшись у безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріалі збитки, травмованих немає, чим порушено п. п. 10.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 24.05.2019 року, приблизно о 10 годині, керуючи автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по шосе Полтавське м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський району в правій смузі руху. Під час руху, для здійснення розвороту зменшив швидкість, почав перестроюватись з правої смуги в ліву, зупинився в лівій смузі. Під час зупинки відбулося зіткнення автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку позаду із автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що з моменту зупинки його автомобіля в лівій смузі руху до зіткнення минуло 20 секунд, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився в момент початку зміни напрямку руху автомобіля «Renault Megane» позаду на відстані 300 метрів, довжина сліду гальмування автомобіля Mercedes-Benz Sprinter перед зіткненням складає 52 метри. За таких обставин вказує, що водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter ОСОБА_2 мав можливість зупинитися, виявивши автомобіль «Renault Megane» на такій відстані, однак в порушення вимог ПДР України, допустив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що складена схема ДТП не відповідає дійсності, тому що довжина сліду гальмування автомобіля Mercedes-Benz Sprinter складає 52 метри, а не 5,2 метрів, як зафіксовано на схемі. При цьому схему, як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, підписував, своїх зауважень, заперечень, щодо довжини сліду гальмування автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 5,2 метрів не надав, додаток до протоколу про адміністративне правопорушення щодо пошкоджень автомобілів підписав, своїх зауважень, заперечень, не надав, протокол про адміністративне правопорушення також підписав, згідно протоколу.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, за участі представника адвоката Шутак Ю.В. Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 24.05.2019 року, приблизно о 10 годині він, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, рухався по Полтавському шосе м. Дніпропетровськ у лівій смузі зі швидкістю 90 км/год. В попутному напрямку рухався у правій смузі руху автомобіль «Renault Megane» зі швидкістю приблизно 50 км/год.

Під час руху несподівано, без ввімкнення покажчиків повороту, вказаний автомобіль змінив напрямок руху ліворуч для здійснення маневру розвороту, виїхав у ліву смугу та застосував гальмування. Він, побачивши для себе небезпеку застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Час з моменту початку маневру автомобіля «Renault Megane» до зіткнення складає 1.3 с.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24.05.2019 року, приблизно о 10 годині він, керуючи автомобілем «Ауді» НОМЕР_4 рухався по Полтавському шосе м. Дніпропетровськ. Попереду нього рухались два автомобіля: «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , попереду вказаного автомобіля автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_5 . Під час руху він побачив, що автомобіль «Renault Megane», включивши покажчик лівого повороту, перестроївся в лівий ряд для виконання маневру. ОСОБА_3 , прийняв праворуч і зупинився попереду автомобіля «Renault Megane». Після зупинки він почув вереск гальм, повернувся і в цей момент побачив зіткнення автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, який рухався позаду за автомобілем «Renault Megane». Вважає, що з моменту, коли він зупинився до зіткнення минуло 25 секунд. Також свідок зазначив, що довжина сліду гальмування автомобіля Mercedes-Benz Sprinter складає 52 метри, однак відповідних доказів з цього при воду у нього не має. Після пригоди залишався на місці пригоди, однак участь в огляді місця пригоди не приймав, зокрема заміри довжину сліду автомобіля Mercedes-Benz Sprinter не здійснював. При цьому підтвердив, що схему ДТП не підписував, з нею не знайомився, підписав, як свідок протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Також ОСОБА_3 підтвердив, що писав пояснення поліцейський, з ними згоден, даних що довжина сліду гальмування автомобіля Mercedes-Benz Sprinter складає 52 метри, та що з моменту, коли він зупинився до зіткнення минуло 25 секунд у поясненнях на місці пригоді не вказував.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кальній Д.С. заявили клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначили, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та для оцінки дій водіїв учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху, необхідні спеціальні знання.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Шутак Ю.В. заперечували проти клопотання ОСОБА_1 та його представника, оскільки дані зазначені у їх клопотанні не відповідають дійсності та не підтверджуються відповідними доказами. У зв`язку з чим заявили зустрічне клопотання про призначення судової інженерно - транспортної експертизи.

Постановою суду від 24.09.2019 року було призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. Чи мали можливість водії автомобілів «Mercedes-Benz Sprinter» державний номер НОМЕР_6 ОСОБА_2 , «Renault Megane» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

3. В діях кого з водіїв є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Вихідні данні для проведення експертизи вказані в протоколі, схемі до протоколу ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП.

Згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України Шевелева В.Л. №9-737 від 15.11.2019 року:

1.У Варіанті 1 згідно (клопотання ОСОБА_1 та його захисника Кальній Д ОСОБА_4 ) водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності вимогами п.п,12.3, 12.4, 12.9б ПДР України, а водій ОСОБА_1 у відповідності вимогам 9.2б, 9.4, 10.1 ПДР України (висновки, питання 1);

У Варіанті 2 (згідно клопотання ОСОБА_2 та його захисника Шутак ОСОБА_5 ) водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності вимогами п.п,12.3, 12.4, 12.9б ПДР України, а водій ОСОБА_1 у відповідності вимогам 9.2б, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України (висновки, питання 1);

2.У Варіанті 1 згідно клопотання ОСОБА_1 та його захисника водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП, а вирішення питання про технічну можливість ОСОБА_1 запобігти зіткненню позбавлено технічного сенсу, оскільки зміна напрямку руху і зупинка на лівій смузі автомобіля «Renault Megane» не змушувала водія ОСОБА_2 до застосування екстрених мір гальмування та з моменту зміни руху автомобіля «Renault Megane» автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» не знаходився в полі зору ОСОБА_1 (висновки, питання 2);

У Варіанті 2 згідно клопотання ОСОБА_2 та його захисника водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти ДТП, а технічна можливість водія ОСОБА_1 залежала від виконання вимог п.10.1, 10.4 ПДР України (висновки, питання 2);

3.У Варіанті 1 згідно клопотання ОСОБА_1 та його захисника в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР України не вбачається, а оцінити його дії згідно до вимог п.п.9.2б, 9.4 ПДР України не є можливим, оскільки відсутні дані відносно подання водієм ОСОБА_1 сигналів світловими показчиками повороту відповідного напрямку, в діях водія ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.п,12.3, 12.4, 12.9б ПДР України, при цьому невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку із подією ДТП (висновки, питання 3);

У Варіанті 2 згідно клопотання ОСОБА_2 та його захисника в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.п. 9.2б, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, при цьому невідповідність вимогам 10.1, 10.4 ПДР знаходиться в причинному зв`язку із подією ДТП, а в діях ОСОБА_2 є невідповідності до вимог п.12.4, 12.9б, що не знаходиться в причинному зв`язку із подією ДТП (висновки, питання 3);

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника Кальній Д.С. експерт Шевелев В.Л. підтвердив висновки експертизи. При цьому експерт пояснив, що експертиза була проведена по 2-м варіантам:

1-й по вихідним даним ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кальнія Д.С.,

2-й по вихідним даним ОСОБА_2 та його представника адвоката Шутак Ю.В.

Експерт вказав, що вихідні дані в обох варіантах є технічно спроможними, тому по обом варіантам були проведені дослідження, та надані висновки. Вихідні дані ОСОБА_2 та його представника адвоката Шутак Ю.В. відповідають первісним доказам, а саме схемі ДТП, де зафіксовано гальмівний шлях автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 5,2 метри. Щодо вихідних даних ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кальнія Д.С., а саме щодо гальмівного шляху автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 52 метри, то відповідна довжина сліду не зафіксована на схемі ДТП, на схемі зафіксовано гальмівний шлях автомобіля Mercedes-Benz Sprinter довжиною 5,2 метри, доказів щодо довжини вказаного сліду 52 метри, зафіксованих на схемі, фототаблиці, тощо не немає. Дані щодо сліду 52 метри вказані в постанові суду згідно клопотання ОСОБА_1 та його захисника. Також експерт підтвердив, що відстань між автомобілем Mercedes-Benz Sprinter та «Renault Megane» 300 метрів - це згідно вихідних даних ОСОБА_1 та його захисника, які не підтверджуються відповідними доказами, зокрема схемою, фототаблицями, тощо.

При цьому, експерт підтвердивши висновки по вихідним даним ОСОБА_2 та його представника адвоката Шутак Ю.В. пояснив, що небезпеку для руху створив водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_1 , в його діях є невідповідності вимогам 10.1, 10.4 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку із подією ДТП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.ст. 245, 252,280, 283 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247і280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими:

«10.1Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

«10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 192933 від 24.05.2019 року;

-схемою місця ДТП, як додатком до протоколу про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на місці пригоди;

-додатковими письмовими поясненнями ОСОБА_1

-додатком до протоколу про адміністративне правопорушення про пошкодження автомобілів;

-фототаблицею з місця ДТП;

-висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України Шевелева В.Л. №9-737 від 15.11.2019 року;

При цьому суд не приймає до уваги висновок експерта по вихідним даним ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кальнія Д.С., а саме:

-гальмівний шлях автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 52 метри, однак на схемі, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, вказана довжина гальмівного шляху Mercedes-Benz Sprinter 5.2 метри;

- небезпека для руху для водія ОСОБА_6 виникла, коли «Renault Megane» знаходився від автомобіля Mercedes-Benz Sprinter на відстані 300 метрів;

- з моменту початку зміни руху автомобіля «Renault Megane» до зіткнення минуло 25 секунд.

Вказані вихідні дані не підтверджуються відповідними доказами.

Також надані до суду захисником ОСОБА_7 фотографії на підтвердження довжини сліду автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, яка згідно доводів захисника, не менше 25 метрів, не є інформативними та не підтверджують дані про вказану довжину сліду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-279, 280, 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов