Справа № 685/109/20
Провадження № 3/685/94/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 січня 2020 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії БД №392261, 30.12.2019 року близько 14 год. 54 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Peugeot Boxer», державний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правова кваліфікація ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення,та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до вимог ст. ст.254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, необхідно зазначити, що диспозиція ч.4 ст. 121 КУпАП є бланкетною, у зв`язку з чим, посилання в протоколі на нормативні акти, які регламентують порядок проходження транспортними засобами обов`язкового технічного контролю є обов`язковим. Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.12.2019 року серії БД №392261 не вказано посилань на норму спеціального нормативного акту, за порушення якої настає відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову щодо попереднього порушення неналежної якості, оскільки неможливо встановити інформацію яка в ній зазначена, що в свою чергу унеможливлює встановлення судом об`єктивної істини по справі.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи те, що згідно статті 255 КУпАП доказування покладається на особу, яка склала протокол, до протоколу серії БД №392261 від 30.12.2019 року необхідно додати копію постанови щодо попереднього порушення, яка була б читабельною.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Висновок суду щодо направлення матеріалів для належного оформлення узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка міститься в п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 із змінами та доповненнями «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, відповідно до п. 24 вказаної вище Постанови, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст. 254 256, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення серії БД №392261 від 30 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП повернути на доопрацювання до Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Самойлович