Справа № 203/192/20
Провадження № 3/0203/331/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в КП «Санітарного транспорту», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 . притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП за те, що він 09.01.2020 о 23 год. 40 хв. в м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 92 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT 350 LTD д.н.з. НОМЕР_1 під час виникнення перешкоди для руху, а саме відкритий люк, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду відкритий люк, чим порушив п.12.3 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні адвокат Чоха К.О. в інтересах ОСОБА_1 надав письмові пояснення, з яких вбачається, що на думку співробітника поліції водiй ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України. 3 пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що для виявлення відкритого люку на проїжджій частині та його безпечного для інших учасників дорожнього руку об`їзду були відсутні об`єктивні можливості, оскільки на відрізку дороги, де трапилася ДТП були відсутні будь-які знаки, якi б вказували та попереджали про наявність відкритих люків або вибоїн. Крім того, водій рухався в потоці автомобілів, що унеможливлювало виявлення відкритого люку на дорозі. На час ДТП ремонтні роботи не проводилися, працівників дорожньої служби не було. Вказане місце не було позначене на дорозі жодними попереджувальними Знаками. Дана ДТП сталася внаслідок порушення балансоутримувачем люка порядку Утримання майна у належному стані, а також внаслідок відсутності попереджувальних знаків. Згiдно п. 1.4. ПДР України, учасники дорожнього руху можуть розраховувати на те, що інші учасники дотримуються правил i не повинні передбачати порушення, якi можуть скоїти відносно них. Таким чином, ОСОБА_1 не міг бачити низьку перешкоду невеликого розміру, у місці, де вона не повинна знаходитись. З огляду на вищевикладене вважає, що матеріалами справи недоведений факт порушення водієм вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, оскільки в матеріалах справи відстані докази, якi б беззаперечно підтверджували те, що водій ОСОБА_1 об`єктивно був спроможний виявити перешкоду для руху у вигляді люку. Просив закрити провадження по справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 допустив наїзд на відкритий люк, внаслідок чого пошкодив лише свій власний автомобіль, жодних інших наслідків не настало, а тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков