Провадження №3/537/1107/2020
Справа № 537/820/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , лідер ГО «АТО-Майдан-Кременчук»

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол серії ГР № 248418 від 10.03.2020 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 07.03.2020 близько 10 год. 30хв. за адресою: вул. Шевченка, 22/30 в м. Кременчуці в громадському місці, біля зупинки громадського транспорту, ОСОБА_1 висловлювався грубою брутальною лайко, вів себе агресивно до оточуючих, відповідно до пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, приходжу до висновку про необхідність їх повернення до ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Також, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення неповно зазначена адреса реєстрації та проживання ОСОБА_1 , а саме не зазначено район в якому знаходиться с. Високе, оскільки згідно картографічних даних в Житомирській області с. Високе є в Черняхівському районі Житомирської області та Брусиловському районі Житомирської області та вулиця Манагарова в жодному з сіл Високе вказаних районів Житомирської області відсутня.

Також як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука в Полтавської області від 20.03.2020 зобов`язано слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в строк та порядку, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України заяву члена Ради Полтавської обласної організації Політичної Партії «Партія Шарія» ОСОБА_3 про вчинення злочину від 09.03.2020.

28.03.2020 СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 27.03.2020 до чергової частини ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала суду про те, що 07.03.2020 близько 10:15 годині невстановлена особа перебуваючи поблизу буд. 22/30 по вул. Шевченка в м. Кременчуці вчиняла хуліганські дії, тобто грубо порушувала громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2020 за №0000490.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, та адреси осіб, які були свідками даної події.

Окрім того протокол серії ГР № 248418 від 10.03.2020 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_5 за вчинення останнім 07.03.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП надійшов до суду 17.07.2020. Так, суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Проте протокол надійшов до суду з порушенням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, що позбавляє суд можливості розпочати провадження в даній справі.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який його склав.

Відповідно п. 2 до Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, а також те, що від відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП залежить правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, при розгляді якої суд зобов`язаний, зокрема, забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість належним чином здійснювати її право на захист, тобто можливість захищатися від викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, а як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, то його необхідно повторно повернути до Відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст. 256 КУпАП , суддя,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 248418 від 10.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - повернути до Відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко