Справа № 216/5725/20
Провадження № 3/216/2665/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, пенсіонер в зв`язку з наявністю другої групи інвалідності, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2020 року, о 15 годині 05 хвилин в Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вулиці Окружна, біля будинку № 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні яке відбулося 19.11.2020 року пояснив, що 26.09.2020 р. їхав на авто з пасажиркою ОСОБА_2 , зупинився на заправці, в той час як оплачував бензин, його пасажирка підійшла до працівників поліції, які теж в цей час перебували на заправці, та висловила незадоволення їхньою роботою. При виїзді з заправки його автомобіль зупинили працівники поліції та повідомили про необхідність проходження медичного огляду на встановлення факту сп`яніння, на що він відмовився, пояснивши що їде на процедури так як в нього двостороннє ураження легень, через що він вживає різні препарати та при ньому завжди наявний кисневий балон.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , 1989 року народження, яка була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та є сусідкою ОСОБА_1 , з яким у неї дружні стосунки, в судовому засіданні пояснила, що їхала разом з ОСОБА_1 та заїхали на заправку, де вона зробила зауваження працівникам патрульної поліції, запитавши «чому вони сплять на робочому місці». Після цього за 5-10 хвилин, їх автомобіль зупинила поліція, почали звинувачувати водія, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, хоча останній був тверезий. Також пояснила, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, від якого водій не відмовлявся лише просив пройти таки огляд на місці зупинку транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши диск з фіксацією обставин за яких оформлявся протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідка та правопорушника вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 26.09.2020 року серії ДПР18 №101238 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , факт відмови підтверджується і письмовими поясненнями порушника відповідно до яких він відмовився від проходження огляду в зв`язку з станом здоров`я (а. с. 1). Письмовими поясненнями свідків від 26.09.2020 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а. с. 3). Отже, при складені протоколу працівниками поліції було дотримано вимоги п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності двох свідків з зазначенням ознак алкогольного сп`яніння та дій водія щодо відмови від проходження огляду.

Обставин викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджуються і долученим до матеріалів справи відео записом з якого вбачається, що ОСОБА_1 будучи зупиненим працівниками поліції, на їхню вимогу в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Жодних зауважень працівникам поліції не висловлював лише вказував, що не буде проходити відповідний огляд в зв`язку з поганим самопочуттям, після чого працівники поліції роз`яснюють, що в такому випадку у нього буде вилучено посвідчення водія та складено адміністративний протокол, що жодним чином не вплинуло на поведінку ОСОБА_1 . Після цього йому було зачитано процесуальні права та складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суд вважає, що покази ОСОБА_1 стосовно того, що він їхав на необхідні йому процедури в зв`язку з незадовільним станом здоров`я, не заслуговують на увагу, оскільки такі пояснення спростовані переглянутим відео записом де про необхідність проходження медичних процедур він не згадував. Крім цього пояснення, щодо відмови проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в зв`язку з поганим станом здоров`я, також не можуть бути законною підставою для не проходження відповідного огляду, особою яка керувала транспортним засобом. При цьому судом звертається увага, що стан здоров`я не заважав ОСОБА_1 керувати транспортним засобом.

Таким чином судом встановлено, що в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного. За вказані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що й стало підставою складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.12.2020 року, суд за клопотанням сторони захисту оголошував перерву для можливості надання доказів, щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , однак такі докази до заздалегідь визначеної та погодженої з учасниками судового процесу дати в суд не було подано, однак адвокатом скеровано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату в зв`язку з службовим відрядженням. ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, будучи належно повідомленим про день та час розгляду справи, що на думку суду не може слугувати підставою відкладення судового розгляду. Оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопошення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 251, 252, 279, 280, ч.1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак