Справа №705/5588/19
3/705/116/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396192 від 27.11.2019 року ОСОБА_1 27.11.2019 року о 01 год. 00 хв. в м. Умань по вул.. Київській, 15А, керував автомобілем MAZDA626, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, продув прилад «Драгер», показав «проба позитивна 0,37 %» при допустимій нормі 0, 20 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його машину буксирував товариш, оскільки вона зламалась, його зупинили працівники поліції, попросили перевірити документи, вирішили, що він керував з ознаками алкогольного сп`яніння. Він продув прилад «Драгер» на визначення стану алкогольного сп`яніння, який показав вміст алкоголю в його крові - 0, 37 % проміле. Оскільки він не довіряє показам приладу просив працівників поліції поїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції відмовилися з ним їхати. Однак, він вказує, що після того, як працівники поліції його відпустили, він поїхав до медичного закладу для здачі аналізів на стан алкогольного сп`яніння і згідно висновку КНП «Уманська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.11.2019 року у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Вказав, що свідків, які зазначені в протоколі на місці події взагалі не було, був лише його друг Женя, а пізніше під`їхав його батько ОСОБА_2 .

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_1 , який згідно пояснень ОСОБА_1 був присутній під час його допиту працівниками поліції, а тому є свідком вказаної події, в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 є його сином, коли ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, він зателефонував йому та попросив приїхати. Коли він приїхав, син уже продув прилад «Драгер», однак на місці події жодного свідка, вказаного в протоколі він не бачив, на прохання привести свідків, працівники поліції відмовили. ОСОБА_1 попросив працівників поліції поїхати в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції йому відмовили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735(далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу II Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Встановлено, що на місці зупинки водієві було запропоновано продути прилад «Драгер» на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, на що працівники поліції відмовились їхати з ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні огляд проводився за відсутності свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів долучений до матеріалів справи не містить дати та часу його складання, що не може бути прийнятим до уваги як доказ, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, 282-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суду Черкаської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Гудзенко