ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1578/20 Справа № 199/6008/20 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: ОСОБА_1 , захисника Філіповського В.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Районний суд встановив, що 29 серпня 2020 року близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 25 по вул. Березинській у м. Дніпро керував транспортним засобом «DAIMLER CHRYSLER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки матеріалами справи не доведено факту керування транспортним засобом, що підтверджується поясненнями свідків, відео з боді камери та відсутністю інформації про відсторонення від керування автомобілем. При цьому, як пояснили допитані свідки, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляду в закладі охорони здоров`я, в їх поясненнях не зазначено про ознаки сп`яніння, а протокол свідки підписали коли було заповнено лише один рядок. Крім того, апелянт вказує, що його не доставляли до закладу охорони здоров`я і в матеріалах справи не має направлення в заклад, а також протокол не складався в закладі. Апелянт вважає, що протокол є неналежним доказом, оскільки в ньому не розписано суть правопорушення, саме від якого огляду він відмовився.

В апеляційному суді Жук Ю.О. та захисник Філіповський В.В. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про відсутність складу ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто однією із ознак складу правопорушення є керування водієм транспортним засобом, а тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 126098 від 29 серпня 2020 року в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 02 годині 40 хвилин. При цьому в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з ним не згоден.(а.с.1)

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.(а.с.3-4) Тобто, свідки не бачили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки були запрошені після приїзду працівників поліції.

Відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи також не підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .. В момент під`їзду працівників поліції до автомобіля ОСОБА_1 , транспортний засіб стояв. Крім того, з відео видно, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом. (а.с.2)

Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 02 годині 40 хвилин, однак з відеозапису видно, що працівники поліції під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 о 02 годині 27 хвилин.

Крім того, з рапорту доданого до матеріалів справи видно, що про факт руху автомобіля йдеться в 01 годині 33 хвилини, а працівники поліції прибули на місце події о 01 годині 48 хвилин.

Як пояснив ОСОБА_1 , що автомобілем керував ОСОБА_4 , який пригнав автомобіль. Коли вони вийшли до автомобіля, то побачили, що він стояв на бордюрі і пробите колесо, вони почали бортувати колесо та до них під`їхала поліції, яка запропонувала допомогти на, що вони відмовилися. Дані події відбулися близько о 02 годині ночі. Приблизно через двадцять хвилин під`їхали працівники поліції та почали говорити, що він керував автомобілем і склали протокол. Тобто, пояснення ОСОБА_1 збігаються щодо часу руху транспортного засобу о 01 годині 33 хвилини та прибуття працівників поліції о 01 годині 48 хвилин, як зазначено в рапорті.

При цьому, апеляційний суд не вважає, що пояснення цивільної дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , зафіксовані на відео з боді камери працівника поліції, доводять поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вони суперечать щодо часу керування, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, матеріали справи мають розбіжності щодо часу вчинення правопорушення, тобто протоколом достовірно не встановлено час вчинення правопорушення, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційні скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький