П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м.Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2020 року о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 83, керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, нестійка хода. Пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога Білоцерківської міської лікарні № 4, водій погодився, результат огляду - алкогольне сп`яніння, 1,86 % проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 14.10.2020 року, він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 14.10.2020 року приблизно о 15 годин 00 хвилин він на автомобілі «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїхав на шиномонтаж по вулиці Молодіжній в м. Біла Церква, де провів заміну літньої гуми на зимову, після чого поїхав далі по вулиці Молодіжній до СТО «Expert Motorz», яке знаходиться за адресою вул. Молодіжна 33, де залиши на ремонт автомобіль. По дорозі він зустрів свого товариши, ОСОБА_2 , який запросив його до свого гаража, який знаходиться в гаражному кооперативі по вул. Заводській, де вони в подальшому вживали спиртні напої. Близько 17 годин 00 хвилив він зібрався йти додому, по дорозі зайшов на територію СТО, щоб забрати з автомобіля гаманець і ключі від квартири, які там залишив і в цей час до нього підійшли працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він повідомив працівникам поліції, що дійсно вживав спиртні напої, але автомобілем не керував. Працівники поліції запропонували поїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо він погодився, так як розгубився. Після проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, один із працівників поліції в службовому автомобілі, біля лікарні, склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що працівники поліції його не зупиняли, що автомобілем він не керував. Не заперечував, що говорив працівника поліції, «ви бачили звідки я виїхав» та «я їхав, згоден».

Представник ОСОБА_1 адвокат Бойчук В.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №353284, складеному відносно ОСОБА_1 місцем складання протоколу зазначена адреса вул. Леваневського, 83. Згідно пояснень ОСОБА_1 , протокол складався поліцейським в службовому автомобілі, який був припаркований біля території Білоцерківської міської лікарні № 4, яка знаходиться за адресою вул. Василя Стуса, 41, після того, як вони вийшли з лікарні після закінчення проведення огляду на стан сп`яніння.

Зазначив, що огляд на стан сп`яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 311, проводився о 17 год. 53 хв., а протокол був складений о 17 год. 55 хв., що унеможливлює такий розвиток подій, адже відстань між Білоцерківською міською лікарнею №4, яка знаходиться за адресою вул. Василя Стуса, 41, і зазначеним в протоколі місцем його складання вул. Леваневського, 83 складає 8,3 км., і автомобілем можна туди доїхати за 16 хв. Окрім того, місцем вчинення правопорушення зазначена адреса вул. Леваневського 83, хоча описані події відбувалися на території СТО «Expert Motorz», що знаходиться за адресою вул. Молодіжна, 33. Окрім того, в рапорті командиру батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП капітану поліції Василю Коряку інспектор взводу №1 роти №2 БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначає, що «водій відсторонений від керування ТЗ шляхом залишення даного ТЗ на місці без порушення ПДР на вул. Молодіжна, 26». Вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №353284 невірно вказане місце складання протоколу та місце вчинення адміністративного правопорушення, що прямо порушує вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, визначені ст. 256 КУпАП. Також доданий до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт поліцейського містить в собі суперечливі відомості щодо місця вчинення адміністративного правопорушення. Із наявного в матеріалах справи відеозапису неможливо встановити, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 14 жовтня 2020 року о 17 год. 20 хв. по вулиці Леваневського 83. На відео зафіксовано, що працівники поліції підійшли до автомобіля, коли водій ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля і не вчиняв технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, не рухався на ньому.

Також зазначив, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він дав свою згоду. Відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 6 І Розділу Інструкції та п. 3 Порядку такий огляд повинен бути проведений на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Так як ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, то поліцейські мали провести такий огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів і тільки в разі його незгоди з результатами огляду, проведеного на місці, доставити його для проходження такого огляду до найближчого закладу охорони здоров`я. Але поліцейські, в порушення чинного законодавства, відразу повезли ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 8 II Розділу Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Тобто, водії направляються поліцейськими на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я тільки на підставі «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Таким чином, так як поліцейські порушили процедуру огляду на стан сп`яніння, не дотримавшись вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, то огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 та висновок щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсними.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 14.10.2020 року він з напарником перебували на чергуванні. Рухаючись в сторону вул. Леваневського в м. Біла Церква, на вул. Заводська помітили автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повертаючи на вул. Молодіжна не увімкнув лівий показник повороту. На вимогу поліцейських даний автомобіль відразу не зупинився, за допомогою спецсигналу був зупинений біля гаражного кооперативу по вул. Заводській в м. Біла Церква. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртні напої, пояснив, що вживав спиртне з братом, який повернувся з АТО. Пояснював, що приїхав на СТО, так як несправний автомобіль. Водієві було роз`яснено його права та обов`язки та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі Білоцерківської міської лікарні №4, нащо останній погодився. Після отримання результатів висновку, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,86% проміле. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після проходження огляду на визначення стану сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення, водія, на його прохання, доставлено за місцем проживання. Протокол про адміністративне правопорушення розпочали складати в службовому автомобілі, під час руху після проходження медичного огляду. Зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Леваневського, а був зупинений по вул. Молодіжній в м. Біла Церква. Крім того, зазначив, що водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, пояснив, що приїхав на СТО ремонтувати автомобіль, а також не заперечував факту вживання спиртних напоїв.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому пояснює працівникам поліції, що приїхав на СТО, щоб поставити автомобіль на ремонт. Працівники поліції пояснили ОСОБА_1 причину зупинки, а саме: повертаючи на вул. Молодіжна останній не увімкнув лівий показник повороту. Працівники поліції при виявленні у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився проходити даний огляд, при цьому пропонував працівникам поліції домовитися на місці, та сказав, «ви бачили звідки я виїхав з СТО на СТО» та «я їхав, згоден», тобто не заперечував факту керування транспортним засобом. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що ведеться відеозапис та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 на службовому автомобілі працівників поліції було доставлено в медичний заклад, Білоцерківську міську лікарню №4, результат огляду 1.86 % проміле алкоголю.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника - адвоката Бойчука В.М., пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши додані до протоколу докази, а саме: рапорт працівника поліції, висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження адвоката Бойчука В.М. та ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема з переглянутого відеозапису убачається, що ОСОБА_1 говорить, що «ви бачили звідки я виїхав, я виїхав з шиномонтажу і заїхав на СТО». Також, працівник поліції, який склада впротокол про адміністративне правопорушення, в судоовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі і був зупинений за допомогою спецсигналу був зупинений біля гаражного кооперативу.

Посилання захисника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено місце вчиненя правопорушення, а саме вул. Леваневського, 83, є безпідставними, оскільки, з показань свідка ОСОБА_3 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в сторону вул. Леваневського в м. Біла Церква, який, на вимогу поліцейських відразу не зупинився, а продовжив рух. Крім того, вказані обставини не дають підстав визнати, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що стверджує захисник, так як з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на вул. Молодіжній на території СТО, крім того останній сам пояснив, що заїхав на територію СТО.

Доводи захисника про те, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», спростувуються, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого чітко вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння спростовуються дослідженими судом доказами, а тому суд розцінює їх такими, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко