ПОСТАНОВА

іменем України

15.01.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

-за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2019 слідує, що 18.09.2019 приблизно об 11:00 годині у м. Дніпрі біля будинку № 53 по вул. Калинова, в автомобілі марки «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено сліп-пакети з матемфетаміном вагою 0,0530 г. та 0,0693 г., яким 17.09.2019 керував ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом та не мав при собі психотропної речовини. Після його затримання та огляду вищевказаного автомобіля було виявлено речовину, яка йому не належить.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як слідує з постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2019 слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження №0002720 від 30.10.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення. Згідно фабули даної постанови встановлено, що до вказаного злочину можливою є причетність ОСОБА_1 , який 17.09.2019 у м. Дніпрі по вул. Калинова, 53 заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 , де під час огляду вказаного транспорту виявлено два сліп-пакети з невідомою речовиною білого кольору кристалічного походження.

Вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18.11.2019 ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто за незаконне заволодіння транспортним засобом, що мало місце 17.09.2019 о 02:00 годині.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо не належності йому виявленої речовини узгоджуються як з вироком суду, так і з постановою слідчого про закриття кримінального провадження за ст. 309 КК України, де лише припускалася можливість належності виявленої речовини ОСОБА_1 , в той час як матеріали справи не містять прямих доказів зворотного, зокрема, справа не містить інформації щодо виявлення відбитків пальців рук ОСОБА_1 на вищевказаних пакетиках і що ці сліди могли б належати останньому, враховуючи те, що вказана речовина виявлена не у ОСОБА_1 , а в автомобілі, яким він незаконно заволодів.

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , відповідно провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко