Справа № 515/1721/19
Провадження № 3/515/48/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисникаа адвоката Ковпака О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського ві- дділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі Татарбунарське ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ук- раїнця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Татарбунарсь- кого ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне пра- вопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) стосовно ОСОБА_1 , з яких слідує, що 05.11.2019 р. о 08 год. ОСОБА_1 на вул. Миру в с.Новоселиця Татарбунарського району Одеської області керував мопедом марки «Сузу- кі», без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що 11.11.2019 р. близько 08 год. він, керуючи мопедом «Сузукі», їхав до мага- зину. По дорозі його зупинили працівники поліції і запропонували надати документи, але він за- був їх дома. Тоді вони сказали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і повезли його до лікарні у м.Татарбунари. Там не було засобів для проведення огляду на стан сп`яніння, тоді пра- цівник поліції дістав свою валізу і дав прилад, на якому його освідчили, показник був 0,47%о. Він спиртні напої цього дня не вживав, вечором минулого дня вжив 2 стакани домашнього вина. На місці зупинки йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до вис- новку про недоведеність наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за керування транспо- ртним засобом у стані сп`яніння.

Питання про перебування особи у стані сп`яніння вирішується в результаті проходження від- повідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 КУпАП, постановою КМ України № 1103 від 17.12. 2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення ог- ляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів оз- нак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських пре- паратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ Ук- раїни № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МО З і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Дер- жспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акту огляді. Форма якого затверджується МОЗ за погоджен- ням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, за- значаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.

Але як пояснив ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи, а також відеозаписом, поліцейськими на місці його зупинки не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Йо- му поліцейські наполегливо запропонували проїхати до м.Татарбунари, від чого він не відмовляв- ся, і огляд було проведено у медичній установі за допомогою обладнання, наданого поліцейськи- ми.

Важко зрозуміти, що заважало поліцейським провести огляд зазначеної особи на стан сп`яніння на місці його зупинки.

Отже, згідно з положеннями ч.ч.2,3 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія тра- нспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного за- собу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (далі заклад охорони здоров`я), відповідно до ст.266 КУпАП.

Таким чином, згідно з законом та інструкцією, огляду у найближчому закладі охорони здоров`я передує огляд на місці зупинки.

Зазначені вимоги поліцейськими стосовно ОСОБА_1 виконані не були.

Тому у суду є всі підстави вважати, що стосовно ОСОБА_1 було порушено порядок прохо- дження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 цього Кодексу, вважається недійсним.

Що стосується акту медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, то суд не може вважа- ти його допустимим та прийняти до уваги з зазначених вище підстав.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на відсутність у працівників поліції законних підстав для зупинення ОСОБА_1 та з`ясування питання щодо його стану.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закри- ти за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко