Справа № 390/621/20
Провадження №3/390/320/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., при секретарі Магомедовій А.С., за участю захисника-адвоката Любович Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2020 року о 21.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький на 699 км. у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №187 від 26.04.2020 року, чим порушено пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що 26.04.2020 року о 21.30 год. керував автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який через поломку буксирувався по автомобільній дорозі М-12 у бік м. Кропивницький, де був зупинений працівниками поліції через ймовірне порушення Правил дорожнього руху України. Перевіривши документи працівники поліції запропонували продути алкотестер, оскільки припустили, що він перебуває в стані сп`яніння. Він погодився, оскільки алкоголь не вживав, та у присутності двох свідків продув алкотестер «Драгер», безпосередньо на місці зупинки автомобіля, декілька разів і останній раз прилад показав наявність алкоголю. При цьому, перед застосуванням алкотестера мундштук для дихання при ньому не відкривали, забір повітря не робили. Не погоджуючись з результатом алкотестеру він із працівниками поліції поїхав у заклад охорони здоров`я для медичного обстеження, де аналізи не відбирали, а він повторно продув алкотестер «Драгер» і медичний працівник зробив висновок, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З висновками не згоден, оскільки автомобіль буксирувався, отже він не керував автомобілем, алкогольних напоїв не вживав. Вважає, що огляд і визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог чинного законодавства. Просив суд закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Захисник-адвокат Любович Л.В. у судовому засіданні зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП є не законним, оскільки технічний засіб Drager «Alcotest 6810» відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Згідно наказу МОЗ України №95 від 10.02.2010 року свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу «Alcotest 6810» втратило чинність 10.02.2015 року. При цьому, пункт 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої Наказом МОЗ та МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлює, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. ОСОБА_1 не вживав спиртних напоїв, не погодився з даними алкотестера та поїхав у медичний заклад, де бажав здати кров на аналіз, проте отримав відмову. Лікар пояснив, що кров на аналіз не беруть та йому знову запропонували дихати в алкотестер, як у працівників поліції. При цьому, перед застосуванням алкотестера при ньому мундштук для дихання не відкривали, забір повітря не робили. Також на алкотестер, що застосований у лікувальному закладі не надано сертифікату про повірку вимірювальної техніки. На алкотестери, що застосовувалися працівниками поліції та медиками в обласному наркологічному диспансері, не пред`явлено свідоцтва про проходження калібровки, яка повинна проводитися кожні шість місяців, згідно Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810». За викладених обставин, можливо зробити висновки, що доведення вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з огляду на те, що результати проведеного огляду не можливо використати в якості допустимого доказу, не можливе, а сумніви, які виникли у ході розгляду справи повинні бути витлумачені на користь ОСОБА_1 . На підставі викладеного просила суд закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , зваживши доводи захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Листом №370/0/158-20 від 03.07.2020 року Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду роз`яснив, що суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, які було вчинено до 01.07.2020 року, відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких діянь.

Відповідно ст.130 ч.1 КУпАП (у редакції на час вчинення правопорушення) відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №320337 від 26.04.2020 року (а.с.3); висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №187 від 26.04.2020 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4); результатом тестуванням на алкоголь за допомогою приладу Drager, який показав наявність алкоголю 1,88‰ (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 26.04.2020 року в їх присутності на 699 км. автомобільної дороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький» ОСОБА_1 продув алкотестер, який показав результат 1,88 ‰, проте ОСОБА_1 не погодився з результатом, а тому ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 погодився (а.с.7-8); довідкою про наявність водійського посвідчення (а.с.9); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.11); відеозаписами з нагрудного відео-реєстратора працівника поліції, якими зафіксовано порядок зупинки транспортного засобу, проведення огляду та складення матеріалів (а.с.12).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно.

Доводи захисника та правопорушника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки останній буксирувався, суд вважає необґрунтованими, оскільки відеозапис працівників поліції свідчить, що буксирування автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалось на гнучкому зчепленні по автомобільній дорозі, що вимагало керування автомобілем, а після зупинки за кермом вказаного автомобіля зафіксовано ОСОБА_1 , який не заперечував даний факт. Аргументи захисника та правопорушника стосовно порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння суд також вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять відеозаписи, якими зафіксовано повністю порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки автомобіля, так і у закладі охорони здоров`я, який відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема положенням ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ та МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, що зафіксовано належними доказами. Заперечення сторони захисту щодо здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які не зареєстровані в установленому законом порядку, а також не містять сертифікатів про повірку та свідоцтв про проходження калібровки, спростовуються наявним у матеріалах справи свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Призначаючи стягнення суд, виходячи з положень ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вперше, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул