Справа № 559/2862/19
Номер провадження 3/559/16/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2019, ОСОБА_1 20.11.2019 о 21 год. 15 хв. в м.Дубно по вул.Д.Галицького, керуючи автомобілем марки Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу долучено: схема місця ДТП (а.с.2), заява ОСОБА_2 (а.с.3), висновок щодо результатів медичного огляду №470 від 20.11.2019, згідно якого ОСОБА_2 перебува у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,02 проміле (а.с.4), ), висновок щодо результатів медичного огляду №469 від 20.11.2019, згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, результат 0,00 проміле (а.с.5), копія постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП серії ДП18 №315582 від 20.11.2019(а.с.6), копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ДП18 №315581 від 20.11.2019(а.с.7).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що пішохід ОСОБА_2 переходив проїзну частину у невстановленому місці, поза пішохідним переходом, він його спочатку пропустив, однак з невідомих причин, останній різко змінив напрямок руху.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із матеріалами доходжу наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

В протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками патрульної поліції зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і порушення 13.1 Правил дорожнього руху.

У відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, а також долученої копії постанови, слід дійти висновку, що саме дії ОСОБА_2 , а саме порушення п.4.7 правил дорожнього руху, стало причиною ДТП.

Розглядаючи справу відповідно до ст. 245 КУпАП, суд не може вийти за межі висунутого обвинувачення та самостійно встановити порушення пункту Правил дорожнього руху, не зазначеного у протоколі.

З`ясувавши, що в діях особи, стосовно якої складений протокол, відсутні ознаки порушення пункту/пунктів Правил дорожнього руху, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд повинен закрити провадження у справі за відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки встановлені судом фактичні обставини не можуть розцінюватися як порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець