21.01.2020
Справа № 720/2099/19
Провадження № 3/720/5/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із тим, що 17 вересня 2019 року близько 09 години 00 хвилин керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Драниця Новоселицького району Чернівецької області в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, у зв`язку із чим скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що 17 вересня 2019 року близько 09 години 00 хвилин керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральній в с. Драниця Новоселицького району на швидкості приблизно 70-80 км/год. та прямуючи в сторону с. Ванчиківці Новоселицького району побачив як на його смугу раптово виїхав велосипедист ОСОБА_2 , який попередньо їхав в попутному із ним напрямку по узбіччі зі сторони зустрічної смуги для руху. В той момент коли велосипедист почав перетинати зустрічну смугу для руху із подальшим виїздом на смугу по якій рухався ОСОБА_1 , останній здійснив екстрене гальмування, однак у зв`язку із тим, що дорожнє покриття було мокрим, уникнути зіткнення не вдалось. Також зазначив, що в результаті того, що велосипедист ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп`яніння та перед тим як перетинати проїжджу частину не переконався в тому, що він може комусь створити своїми діями небезпеку в русі відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст.9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Судом для усунення розбіжностей між поясненнями учасників та очевидців пригоди, та оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди була призначена по справі судово-автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої № 392-А від 28 грудня 2019 року в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, однак останній не мав технічної можливості діючи у відповідності з вказаними вимогами ПДР зупинити транспортний засіб до місця наїзду на велосипедиста, також зазначено, що в діях ОСОБА_1 може не вбачатись невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки могли б перебувати в причинному зв`язку з настанням даної пригоди. В той же час, в діях велосипедиста ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, що перебуває в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він мав технічну можливість уникнути наїзду.

За вказаних обставин, оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Ляху Г.О.