Справа №: 310/341/20
3/310/433/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 17.05.2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2019 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 09 січня 2020 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 .

Також 22 січня 2019 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 19 січня 2020 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насильство, а саме влаштував сварку з батьком ОСОБА_4 під час якої висловлювався нецензурною лайкою, що могло привести до психологічного розладу здоров`я.

Також 22 січня 2019 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 19 січня 2020 року приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насильство, а саме влаштував сварку з матір`ю ОСОБА_3 під час якої висловлювався нецензурною лайкою, що могло спричинити психологічний розлад здоров`я.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Судові повістки, що направлялися за вказаною в протоколі адресою, суду не поверталися, смс-повідомлення, що направлялися правопорушнику 22.01.2020 року, 30.01.2020 року та 06.02.2020 року були доставлені. Привід правопорушника на 23.01.2020 року, 30.01.2020 року та 06.02.2020 року органами поліції не виконано з невідомих причин.

Провина притягнутого ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР №289481 від 09.01.2020 року, серії АПР18 №620615 від 19.01.2020 року та серії АПР18 №620617 від 19.01.2020 року, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 від 09.01.2020 року, 19.01.2020 року та ОСОБА_4 від 19.01.2020 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 09.01.2020 року.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, та не відповідає за вказаним ним же номером телефону, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП і його вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №310/341/20 (провадження 3/310/433/20), №310/530/20 (провадження 3/310/529/20) та №310/531/20 (провадження 3/310/530/20) об`єднати в одне провадження, присвоїв №310/341/20 (провадження 3/310/433/20).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 діб, обчислювати відбуття адміністративного арешту з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., стягнувши суму на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова