Справа №150/646/20
Провадження по справі №3/150/338/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461334, відповідно до якого 07.12.2020 о 01 годині 05 хвилин в смт. Чернівці Вінницької області, по вул. Святомиколаївській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Geely MK, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, не стійка хода) та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 07.12.2020 приїхав додому після полювання та був дуже втомленим, в цей час йому зателефонував товариш ОСОБА_2 , який повідомив, що перебуває з друзями в смт. Чернівці та просив ОСОБА_1 приїхати по них аби відвезти додому. Приїхавши в смт. Чернівці аби відвезти товаришів додому, спочатку поїхали на автозаправку, що по вул. Святомиколаївській в смт. Чернівці Вінницької області аби заправити автомобіль. В цей час приїхали працівники поліції та сказали ОСОБА_1 пред`явити їм посвідчення водія. Спочатку він відмовився так як автомобілем не керував, перебував на станції автозаправки, де заправляв автомобіль, а тому не розумів причин за яких працівники поліції вимагають в нього відповідні документи. Втім, потім все ж пред`явив поліцейському посвідчення водія. Також зазначив, що поліцейський , побачивши втомлений вигляд, а також почувши запах алкоголю з автомобіля, запитав його чи вживав він алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів, що ні, та пояснив, що нещодавно приїхав з полювання, а тому втомлений. При цьому, свідок ОСОБА_2 повідомив поліцейського, що це він вживав алкогольні напої, а ОСОБА_1 приїхав по нього з товаришами аби відвезти додому. Після вказаного спілкування, працівники поліції його відпустили та останній поїхав в напрямку с. Саїнка. Будь-яких інших осіб в цей час на місці події не було. В присутності ОСОБА_1 та його товаришів працівниками поліції протоколи не складалися, про намір їх складення працівники поліції також не повідомляли.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що вночі 07.12.2020 перебував в смт. Чернівці з товаришами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . У зв`язку із тим, що не віднайшли транспорту, щоб добратися додому, зателефонували ОСОБА_1 аби він їх забрав. По приїзду ОСОБА_1 поїхали на автозаправку, що по вул.. Святомиколаївській в смт. Чернівці Вінницької області. В той час як здійснювали заправку автомобіля під`їхали працівники поліції. Підійшовши до автомобіля повідомили, що в автомобілі чути запах алкоголю, на що свідок відповів, що він вживав алкогольні напої з друзями. Після чого, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 показав посвідчення водія та працівники поліції відпустили їх. Інших осіб в цей час на місці події не було. Протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_2 .

За клопотанням особи, відносно якої складено матеріали про адміністративне правопорушення судом було здійснено виклик поліцейського СРПП Чернівецького ВП Карчинського О.В., який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та поліцейського СРПП № 2 Чернівецького ВП Калкатин Р.А., яким винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП ( водій не пред`явив посвідчення водія категорії «В»). Як свідчать матеріали судової справи, повістки про виклик до суду вказаними особами отримано 18.12.2020. Однак, за невідомих суду причин, поліцейські в судове засідання не з`явилися, про наявність підстав поважності неявки за судовим викликом суд також не повідомили.

Суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в суспільних відносинах у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в ухиленні осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до наданих суду показів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків було беззаперечно встановлено, що 07.12.2020 близько 01 години 05 хвилин, тобто на час приїзду працівників Чернівецького ВП ОСОБА_1 учасником дорожнього руху не перебував, так як автомобілем не керував, перебуваючи на станції автозаправки, д здійснював заправку автомобіля.

Вказані обставини також підтверджено під час перегляду диску з відеозаписом та встановлено, що на час приїзду працівників поліції ОСОБА_1 перебував на автозаправці. Окрім ОСОБА_1 , працівників поліції та свідків, які перебували в його автомобілі, інших осіб на місці події не було.

Учасники судового процесу також стверджували, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався.

В свою чергу диск з відеозаписом, який доданий до адмінматеріалів також не містить фіксації процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та присутності при цьому свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак, диск з відеозаписом містить вибірковий запис події, що мала місце 07.12.2020.

Також в суду викликають об`єктивні сумніви належність підписів, що проставлено в графі протоколу «Свідки чи потерпілі» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адже візуально встановлено, що вони виконані однією й тією ж особою.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отож, враховуючи викладене вище, в судовому засіданні встановлено, що об`єкт правопорушення та об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 відсутні, відтак відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 254, 256, 272, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН