Провадження № 3-9045/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.09.2020, о 12.20 год., керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Лобановського у м. Києві, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, рухався у середній смузі руху, не змінюючи напрямку руху. В задню частину його автомобіля вдарив автомобіль «Мазда», який перелаштовувався з крайньої лівої смуги у його смугу для руху.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнала і пояснила, що в часі і місці, вказані у протоколі, рухалась у крайній лівій смузі, з якої безперешкодно перелаштувалась у середню смугу, у якій з невеликою швидкістю проїхала приблизно 10 метрів, після чого раптово в передню частину її автомобіля вдарив автомобіль «Тойота», під керування водія ОСОБА_1 , який, на її думку, виїхав з другорядної дороги і перелаштовувався зі смуги руху громадського транспорту у середню, де рухалась вона.

Вислухавши учасників, захисника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно схеми ДТП пригода сталась у середній смузі при наявності трьох смуг для руху в попутному напрямку, обидва автомобілі розташовані у межах середньою смуги.

З фотографій з місця пригоди, долучених ОСОБА_1 до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль «Мазда» розташований ближче до краю середньої смуги, яка межує з лівою смугою.

В результаті ДТП автомобіль «Мазда» отримав пошкодження правої передньої частини, а автомобіль «Тойота» - задньої лівої.

Наведені докази повністю узгоджуються з механізмом ДТП, про який пояснив судді ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_2 з приводу виїзду автомобіля «Тойота» з другорядної дороги спростовуються наданими ОСОБА_1 фотографіями, на яких зафіксована другорядна дорога на достатній відстані від місця пригоди.

Крім того, механізм ДТП, про який в судовому засіданні пояснила ОСОБА_2 , суддя вважає неспроможним, оскільки він повністю спростовується даними про механічні пошкодження, отриманими транспортними засобами в результаті ДТП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: