Справа № 361/8509/19
Провадження № 3/361/92/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Требухів Броварського району Київської області, пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Київ, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

за вчинення кожним правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2019 року, близько 07 години 20 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Бровари по вул. Київська, 90, на регульованому перехресті вул. Київська вул. Пушкіна, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_3 рухаючись з м. Києва, здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Пушкіна, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку до м. Києва, та здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 16.13 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також встановлено, що 20 жовтня 2019 року, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , в м. Бровари по вул. Київська, 91, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_4 , рухаючись в напрямку до м. Києва, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки не вжив екстреного гальмування, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково. Пояснив, що 20 жовтня 2019 року, близько 06 години 40 хвилин, рухався зі сторони м. Києва в м. Бровари, на регульованому перехресті вул. Київська вул. Пушкіна, на зелений сигнал світлофора здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Пушкіна, в цю пору доби був сильний туман. Повертаючи ліворуч, ОСОБА_1 , пропустив автобус який рухався в зустрічному напрямку в сторону м. Києва, також зазначив що в зустрічному напрямку в лівій полосі стояв автомобіль «LEXUS», який повертав також ліворуч відносно свого руху, в сторону залізниці, і в цей момент, коли його автомобіль перебував у нерухомому стані відчув сильний удар, від якого його автомобіль розвернуло на 180° на зустрічну смугу руху. Зазначив, що автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора, він не бачив, оскільки останній раптово виїхав на перехрестя із-за автомобіля марки «LEXUS».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 20 жовтня 2019 року, близько 06 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET AVEO»

р.н. НОМЕР_4 , рухався в сторону м. Києва, в крайній лівій смузі, попереду нього рухався автомобіль марки «LEXUS», який включивши показник повороту ліворуч, розпочав зменшувати швидкість, та готуватися до виконання вказаного маневру, в свою чергу ОСОБА_2 , ввімкнувши правий покажчик повороту, здійснив об`їзд автомобіля «LEXUS» з правої сторони, оскільки дорожня розмітка дозволяла йому здійснити перестроювання з однієї смуги на другу. Враховуючи що увімкнений зелений сигнал світлофора, який дозволяв йому рух в його напрямку, виїхав на перехрещення проїзних частин, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який несподівано для нього став здійснювати маневр повороту ліворуч. Вважає, що правила дорожнього руху порушив водій ОСОБА_1 , оскільки останній зобов`язаний був перед здійсненням свого маневру ліворуч пропустити транспортні засоби, які в цей момент рухалися в зустрічному напрямку відносно останнього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення, ОСОБА_2 , в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками дорожньої пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію, долучених до матеріалів провадження відеозаписів та фотографій з місця ДТП.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням останнього уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, або перекласти відповідальність на іншого учасника ДТП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зафіксовані на схемі ДТП розташування автомобілів після ДТП, а також механічні пошкодження автомобілів внаслідок ДТП свідчить про те, що водій автомобіля марки «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 16.13 Правил дорожнього руху України та здійснив зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_4 , оскільки його твердження, щодо невинуватості спростовуються сукупністю досліджених доказів по справі. Крім цього винуватість водія ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів обох учасників ДТП, під час складання схеми ДТП зауважень не було. Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3 «б», 16.13 Правил дорожнього руху України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в свою чергу, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів щодо порушення останнім правил дорожнього руху, тому стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_4 , внаслідок порушення ним вимог п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України не надається можливим, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

У ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 20 жовтня 2019 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 20 січня 2020 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених

ст. 38 цього Кодексу.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день, строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройшов і на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 1, 7 ст. 247, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження по даній справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження за адміністративним матеріалами про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Телепенько А.Д.