overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/8525/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

Встановив:

23 грудня 2020 року до суду, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 174267 від 15 жовтня 2020 року, згідно якого 15 жовтня 2020 року о 14 год. 10 хв., в м.Сватове на вул.Державній ОСОБА_1 знаходився без документів, що посвідчує особу, чим порушив підпункт 2 п.10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, за що ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою судді від 08 грудня 2020 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, повернуто до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області для усунення недоліків.

Однак вказані в постанові недоліки усунуті не були. Долучений до матеріалів справи запит та рапорт не усувають недоліки, вказані у постанові.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Однак, дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджають суду повно, всебічно, та об`єктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушеннят не відповідає вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП, а тому з метою об`єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів суд приходить до висновку про необхідність повторного направлення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 245, 251, 259, 276-278 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, - повернути до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Юрченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5257/20
Провадження № 3/723/5971/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В,Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.12.2020 р. о 04 год. 40 хв., в с. Нова Жадова по вул. Центральна, Сторожинецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на газову трубу. При ДТП транспортний засіб механічно пошкоджено потерпілих немає, чим порушив п. 12.1 ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, однак на адресу суду направив письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, яка сталася 11.12.2020 р., письмовими поясненнями.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3, Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 725/450/20
Номер провадження 3/725/364/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який працює «Тигр» - охоронець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.12.2019 року о 22 год. 30 хв., в м. Чернівці по вул. Руська, 209, керуючи транспортним засобом марки «Citroen C-Elysee», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на автомобіль марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив наїзд на дорожній знак 5.35.1(пішохідний перехід), який в результаті наїзду упав на гр. ОСОБА_3 в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «Б», 12.1, ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи,(схемою ДТП, письмовим поясненнями), а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420грн. 40коп. на користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
провадження № 3/947/218/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкових перевірок, перевірок трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області Гладкою Н.В., щодо головного бухгалтера ТОВ «РАЙЗИНГ» ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси з ГУ ДПС в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення головного бухгалтера ТОВ «РАЙЗИНГ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП за порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про час та місце проведення розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Проаналізувавши матеріали справи № 947/30289/19 про притягнення головного бухгалтера ТОВ «РАЙЗИНГ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд дійшов висновку, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

За приписами статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 9/11/15-32-05-08-11 від 02 грудня 2018 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: м. Одеса, вул. Княжеська, буд. 27 (за місцезнаходження підприємства). Місце вчинення адміністративного правопорушення територіально відноситься до Приморського району міста Одеса.

З огляду на наведене, матеріали про притягнення головного бухгалтера ТОВ «РАЙЗИНГ» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1КУпАП підлягають поверненню до Головного управління ДПС в Одеській області для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення головного бухгалтера ТОВ «РАЙЗИНГ» ОСОБА_1 (паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий 23.01.2008 Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області; адреса: АДРЕСА_1 ), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до Головного управління ДПС в Одеській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

07 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, що розташовані в районі ТЦ «Добропілля», магазину «Єва», магазину АТБ, які 18 грудня 2020 року в період часу з 08.00 год. до 09.00 год. зафіксували дорожньо-транспортну подію за участю автомобілів Matiz, нз НОМЕР_1 , та ЗАЗ Lanos, нз НОМЕР_2 .

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Доручити Добропільському ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області витребувати відТЦ «Добропілля», магазину «Єва», магазину "АТБ" (по проспекту Перемоги у м. Добропілля) відеозаписи зовшнішніх камер відеоспостереження, які 18 грудня 2019 року в період часу з 08.00 год. до 09.00 год. могли зафіксувати перебіг дорожньо-транспортної події за участі автомобілів Matiz, днз АН6744СВ та ЗАЗ Lanos, днз НОМЕР_2 , по проспекту Перемоги у м. Добропілля.

Витребуваний судом доказ слід надати його до суду в строк до 23 лютого 2020 року.

Постанова суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію постанови направити начальнику Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для організації виконання.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 442/7167/20
Провадження №3/442/2949/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 258326 від 30.10.2020 року.

Правопорушник на виклик до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Ухвалами суду від 30.11.2020 та 08.12.2020 доручено Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області доставити правопорушника ОСОБА_1 приводом у судове засідання на 08.12.2020 та 21.12.2020 відповідно.

Станом на час розгляду справи постанова суду про привід не виконана, надано рапорт про неможливість виконання приводу через відсутність правопорушника за місцем проживання та неможливість встановити місце його перебування.

Судом вжито усіх заходів щодо належного розгляду справи та забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак, в свою чергу Дрогобицьким ВП не виконано привід правопорушника в судове засідання.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Водночас, у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом з участю особи та у встановлені ст. 277 КУпАП строки, як того вимагають завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення визначені ст.245 КупАП.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 3/425/33/20

425/4018/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На виклики суду, а саме: 16.12.2019 р. о 08:45 год., 27.12.2019 р. о 12:40 год., 10.01.2020 р. о 08:40 год., 23.01.2020 р. о 09:45 год., 06.02.2020 р. о 09:45 год., ОСОБА_1 , сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, доставити приводом в судове засідання, призначене на 19 лютого 2020 року о 08 годині 15 хвилин.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
Cправа №597/1829/20
Провадження №3/597/824/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

23.12.2020 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області після доопрацювання надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 401180 від 18.09.2020 року ОСОБА_1 17.09.2020 року біля 18 години 00 хвилин за місцем свого проживання порушила правила тримання собак, а саме: собака ОСОБА_1 загризла індика та курку гр. ОСОБА_2 , чим завдала шкоди ОСОБА_2 та порушила ч.2 ст.154 КУпАП.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 401180 від 18.09.2020 року та додані до нього матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 401180 від 18.09.2020 року адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 17.09.2020 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після доопрацювання до Заліщицького районного суду Тернопільської області 23.12.2020 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п7, 283-285, 284, 287, 289,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. М. Шевчук
Справа №: 302/116/20 3/302/62/20
П О С Т А Н О В А

07.02.20 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справ №№302/116 (Пр.№3/302/62/20), 302/117/20 (Пр.№3/302/63/20) за ознаками ст.ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 області,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суді знаходяться справи №№302/116 (Пр.№3/302/62/20), 302/117/20 (Пр.№3/302/63/20) про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ознаками ст.ст 130 ч.1 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки дані правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи №№302/116 (Пр.№3/302/62/20), 302/117/20 (Пр.№3/302/63/20) об`єднати в одне провадження і присвоїти №302/116/20 (Пр.№3/302/62/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Цімбота