Справа № 697/3118/19
Провадження № 3/697/9/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2020 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №398226 від 25.11.2019 ОСОБА_1 25.11.2019 о 17 год. 30 хв. по вул. Ісковщина, в м. Канів, Черкаської області, керував автомобілем RENO MODUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводив лікар Канівської ЦРЛ за адресою: м.Канів, вул. Успенська, 15, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №398224 від 25.11.2019 ОСОБА_1 25.11.2019 о 17 год. 30 хв. по вул. Ісковщина, в м. Канів, Черкаської області, керував автомобілем RENO MODUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , та під час руху не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на паркан, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №398225 від 25.11.2019 ОСОБА_1 25.11.2019 о 17 год. 30 хв. по вул. Ісковщина, в м. Канів, Черкаської області, керував автомобілем RENO MODUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , та зник з місця ДТП до якого був причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи № 697/3118/19, № 697/3119/19, № 697/3120/19, необхідно об`єднати в одну справу за № 697/3118/19.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що 25.11.2019 він приїхав з м.Переяслав-Хмельнцький, Київської області в м.Канів для догляду будинку, який він отримав у спадок по АДРЕСА_2 . Домовився про зустріч з товаришами, заїхав за ОСОБА_2 , поїхали до супермаркету «АТБ», після чого поїхали до його будинку, де вже чекав їх ОСОБА_3 , по дорозі ніяких ДТП не вчиняли, по приїзду поставили автомобіль у дворі, зачинили ворота та пішли святкувати зустріч, вживали спиртні напої. Через деякий час помітили біля подвір`я автомобіль з проблисковими маячками, тому він вийшов на подвір`я, де побачив, що працівники поліції зайшли у його двір і повідомили, що він причетний до ДТП, пошкодив паркан і зник з місця ДТП, запропонували поїхати до Канівської ЦРЛ з метою проходження медичного огляду на стан сп`яніння, де він пройшов огляд на стан сп`яніння, який дав позитивний результат, оскільки він вживав спиртні напої вже після того, коли поставив автомобіль. Після чого він був доставлений до відділу поліції для складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУПаП, оскільки вказані правопорушення він заперечував, тому відмовився ставити підписи в них. Просить закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП він не вчиняв, будь-яких механічних пошкоджень на його автомобілі, які могли б свідчити про його участь у зіткненні з парканом не було, він не залишав місце ДТП та не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 25.11.2019 ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомив його, що приїжджає у м.Канів з м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, тому вони домовилися про зустріч. Близько 17.00 год. за ним заїхав ОСОБА_1 і вони поїхали до супермаркету «АТБ» , де купили продукти харчування та спиртне, після чого поїхали до будинку, який він отримав у спадок по АДРЕСА_2 , де їх чекав ОСОБА_3 , вони заїхали на подвір`я, зачинили ворота та пішли до будинку, де святкували зустріч та вживали спиртні напої. Через деякий час вони помітили біля подвір`я автомобіль з проблисковими маячками, тому ОСОБА_1 вийшов на подвір`я, приблизно через 30 хв. він зателефонував до ОСОБА_1 , який повідомив, що у нього проблеми, його забрали працівники поліції та попросив почекати його у будинку. ОСОБА_1 повернувся додому через 1,5 год. і повідомив, що працівники поліції його звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчиненні ДТП та зникненні з місця ДТП. Стверджує, що по дорозі по вул. Ісковщина ОСОБА_1 не вчиняв ніякого ДТП, будь-яких механічних пошкоджень на його автомобілі не було, алкогольні напої ОСОБА_1 вживав після того, коли він поставив автомобіль на подвір`я власного домоволодіння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що він товариш дитинства ОСОБА_1 , який на даний час проживає у АДРЕСА_3 Київської області. 25.11.2019 ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомив його, що приїжджає у м.Канів, для догляду будинку, який він отримав у спадок по АДРЕСА_2 . Оскільки він проживає по АДРЕСА_4 , він чекав його біля будинку. ОСОБА_1 приїхав разом з ОСОБА_2 , вони заїхали на подвір`я, зачинили ворота та пішли до будинку, де святкували зустріч та вживали спиртні напої. Через деякий час вони помітили біля подвір`я автомобіль з проблисковими маячками, тому ОСОБА_1 вийшов на подвір`я, приблизно через 30 хв. ОСОБА_2 зателефонував до ОСОБА_1 , який повідомив, що у нього проблеми, його забрали працівники поліції та попросив почекати його у будинку. ОСОБА_1 повернувся додому через 1,5 год. і повідомив, що працівники поліції його звинувати у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчиненні ДТП та зникненні з місця ДТП. Стверджує, що будь-яких механічних пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 він не бачив, спиртні напої ОСОБА_1 вживав після того, коли він поставив автомобіль на подвір`я власного домоволодіння.

В судове засідання викликалися поліцейський СРПП №1 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Гончаренко С.М., свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку..

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно зі змістом ст. 124 КУпАП, вона передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №398224 від 25.11.2019 (а.с.14) вбачається, що ОСОБА_1 25.11.2019 о 17 год. 30 хв. по вул. Ісковщина, в м. Канів, Черкаської області, керував автомобілем RENO MODUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , та під час руху не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на паркан, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. При цьому свідками ДТП за участі ОСОБА_1 зазначено свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Згідно рапорту Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області вбачається (а.с.19), що 25.11.2019 о 20.00 год. надійшло повідомлення зі служби 102, що 25.11.2019 о 19.59 год . заявник ОСОБА_6 повідомив по вул. Ісковщина, м.Канів, невідомий на авто Рено червоного кольору днз.3080 ВВ, близько 17.30 год., пошкодив паркан. Результат відпрацювання: прибувши на місце виклику було складено схему ДТП та встановлено, що водій з місця ДТП зник. В ході патрулювання вказаної вулиці було встановлено автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_2 та водія ОСОБА_1 та складено адміністратвині протоколи за ст.ст. 124. 122-4, 130 КУпАП.

Таким чином, суддею встановлено, що повідомлення на лінію 102 та виїзд на місце ДТП було вчинено, вже після складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4-5) вбачається, що 25.11.2019 близько 19.40 год. вони були запрошені до Канівського ВП працівниками поліції в якості свідків, де вже було складено адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, 130 КУпАП, від ознайомлення, підпису та отримання адмінпротоколів ОСОБА_1 відмовився.

Тобто, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не бачили факту ДТП, а були свідками лише відмови від ознайомлення, підпису та отримання адмінпротоколу.

Згідно схеми ДТП, яка сталася 25.11.2019 о 17 год. 30 хв. по вул. Ісковщина, м.Канів вбачається, що в ній відсутні відомості місця вчинення ДТП номер домоволодіння, де пошкоджено паркан, відомості про транспортний засіб, який вчинив ДТП, відомості про пошкодження паркану та механічні пошкодження транспортного засобу.

Тобто, зміст схеми ДТП не містить жодного доказу чи інформації, яка підтверджує причетність автомобіля автомобілем RENO MODUS, державний номерний знак НОМЕР_2 до вчинення ДТП та пошкодження паркану.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення та вказані вище документи, суддя не може взяти до уваги в якості неупередженого та належного доказу, оскільки вони не містять послідовності та викладені працівником поліції, тобто заінтересованою особою у накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

За наведених підстав, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами по матеріалам справи, які надійшли з протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні складові інкримінованого ОСОБА_1 проступку: об`єктивної та суб`єктивної сторони.

За змістом ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, випливає і відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у Постанові № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суддею встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР ДПР18 №398226 від 25.11.2019 складеного о 19 год 50 хв. (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_1 25.11.2019 о 17 год. 30 хв. по вул. Ісковщина, в м. Канів, Черкаської області, керував автомобілем RENO MODUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводив лікар Канівської ЦРЛ за адресою: м.Канів, вул. Успенська, 15. При цьому свідками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначено свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №30 від 25.11.2019, складеного лікарем Канівської ЦРЛ ОСОБА_7 о 19 год. 00 хв. (а.с.2) вбачається, що 25.11.2019 о 19 год. 10 хв. проведено огляд ОСОБА_1 і встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,11 ‰.

Тобто, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів складений раніше, ніж було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4-5) вбачається, що 25.11.2019 близько 19.40 год. вони були запрошені до Канівського ВП працівниками поліції в якості свідків, де вже було складено адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, 130 КУпАП, від ознайомлення, підпису та отримання адмінпротоколів ОСОБА_1 відмовився.

Тобто, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не бачили факту керування та зупинки транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а були свідками лише відмови від ознайомлення, підпису та отримання адмінпротоколу.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд не приймає до уваги протокол серії ДПР18 №398226 від 25.11.2019 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.1-2), оскільки огляд на визначення стану сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, так як підстав для проведення огляду не було, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем та здійснив ДТП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки керування ОСОБА_1 , крім працівників поліції, які склали протокол.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення останнім правопорушень, передбаченого ч.1ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП , крім протоколів про адміністративне правопорушення від 25.11.2019, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис О. М.Льон