Справа № 712/5180/20
Провадження № 3/712/1963/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисників Давигори С.А., Грабового І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, інваліда 3-ї групи, проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого апаратником ПАТ «Азот», проживаючого: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.07.2020 вказані справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 , 23.05.2020 о 11 год. 53 хв. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 14, керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), при виїзді із заїзного карману, не надав переваги в русі водію електровелосипеду ОСОБА_2 , який рухався по вул. Сумгаїтська, в результаті чого відбулося зіткнення, чим порушив п. 2.3б, 10.2 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль та електровелосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , 23.05.2020 о 11 год. 53 хв. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 14, керував електровелосипедом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ) водій ОСОБА_1 , який стояв попереду та мав намір повернути ліворуч, чим порушив п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді електровелосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.05.2020 близько 12 год. в м. Черкаси, керуючи автомобілем Шкода Октавія д.н. НОМЕР_2 , виїжджав на вул. Сумгаїтську, при цьому подивився по сторонам. На відстані близько 200 метрів побачив велосипедиста. Після чого зупинив свій автомобіль, щоб пропустити зустрічні автомобілі. Велосипедист, не пригальмовуючи в`їхав в його автомобіль. Винним у виникненні дорожньо-транспортної пригоди вважає велосипедиста ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.05.2020 близько 12 год. в м. Черкаси, їхав на електровелосипеді по вул. Сумгаїтській. Перед ним із кармана виїхав автомобіль Шкода Октавія д.н. НОМЕР_2 і він одразу почав гальмувати. Але враховуючи, що відстань між автомобілем та велосипедом була невелика, здійснив зіткнення з даним автомобілем. Винним у виникненні дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля Шкода ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

Захисник Давигора С.А. просила суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Грабовий І.П. просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно з вимогами п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідка та матеріалами адміністративної справи:

-свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23.05.2020 був свідком дорожньо-транспортної пригоди за адресою м. Черкаси вул. Сумгаїтська, 14. Бачив як автомобіль Шкода виїхав з прилеглої території на вул. Сумгаїтську та зупинився, щоб пропустити зустрічні автомобілі. В цей час на відстані близько 150 м. від даного автомобіля по вул. Сумгаїтській їхав велосипедист. Дружина почала кричати велосипедисту щоб той зупинився, оскільки буде зіткнення, проте останній не відреагував та вдарив заднє крило автомобіля. На даному участку дороги розмітки немає, так як нанесено нове покриття;

-протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 344312 від 23.05.2020 та протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 344313 від 23.05.2020, вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення складені повноваженими особами і повністю відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

-схемою місця ДТП від 23.05.2020, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та розташування технічних засобів учасників пригоди;

-фотознімками з місця приходи, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів учасників пригоди та їх пошкодження;

Судом встановлено, що відповідно до показів свідка ОСОБА_4 , автомобіль Шкода Октавія д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 перед виїздом із прилеглої території повинен був впевнитися в безпечності своїх дій у відповідності до вимог п. 2.3б ПДР України та відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також відповідно до п. 10.2 ПДР України водій перед проїзною частиною чи тротуаром повинен дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. Не виконання ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.2 ПДР України призвело до зіткнення транспортних засобів.

В свою чергу, водій електровелосипеда ОСОБА_2 , повинен був дотримуватися п. 2.3.б та 12.3 ПДР України, які передбачають, що у разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки технічного засобу або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди. Не виконання водієм ОСОБА_2 даних вимог п. 2.3б та 12.3 ПДР України також призвело до зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому вина останніх у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведена.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП суддею не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника ОСОБА_2 , ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 420,40 грн., який зарахувати на рахунок UA6026001 в Казначейство України (ЕАП), код за , отримувач: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в розмірі 420,40 грн., який зарахувати на рахунок UA6026001 в Казначейство України (ЕАП), код за , отримувач: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина