справа № 204/2522/20
провадження № 3/204/2793/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 434474 від 01 квітня 2020 року, 01 квітня 2020 року близько 18 години 25 хвилин, ОСОБА_2 зайшов до магазину «VARUS», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Тітова, буд. 36, де здійснив дрібну крадіжку товару на суму 64 (шістдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, чим порушив законодавство України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 неодноразово направлялась до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, а саме постановами судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Черкеза Д.Л. від 29 квітня 2020 року та 05 червня 2020 року, однак недоліки, які були зазначені у постановах усунуті були частково.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд має дослідити будь-які докази щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надати їм свою виважену оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, які загалом зможуть свідчити щодо відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, або навпаки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайдуть своє об`єктивне підтвердження.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкеза Д.Л. від 29 квітня 2020 року, справа була повернута до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено за якою саме частиною статті 51 КУпАП кваліфіковані дії ОСОБА_2 .

Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що посадовою особою, при поверненні протоколу про адміністративне правопорушення, серії АПР18 № 434474 від 01 квітня 2020 року після доопрацювання були внесені виправлення в частині статті за якою притягується ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, проте, жодних застережень з приводу зазначених виправлень протокол не містить, також відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_2 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення до якого було внесено виправлення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 раніше притягався до адміністративною відповідальності, однак підтвердження цьому до матеріалів справи не було додано.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 434474 від 01 квітня 2020 року в графі «Свідки» стоять прочерки, а в графі «Потерпілий» зазначено, що потерпілий відсутній, хоча як вбачається з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів дрібну крадіжку було вчинено в магазині «VARUS», про, що мається заява начальника відділу безпеки супермаркету «Варус8» ОСОБА_4 датована 01 квітня 2020 року. Таким чином, суддя позбавлений можливості перевірити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді забезпечена не була.

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкеза Д.Л. від 01 червня 2020 року було застосовано привід до ОСОБА_2 , який виконано не було. Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкеза Д.Л. від 05 червня 2020 року адміністративний матеріал був повторно направлений ло Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання. 16 липня 2020 року адміністративний матеріал надійшов до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 липня 2020 року був переданий на розгляд судді Некрасову О.О. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції Українистосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом деся ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов