Справа № 652/1074/19
Номер провадження 3-зв/954/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нововоронцовка Херсонської області заяву про самовідвід судді Дамчука О.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №652/1074/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневського В.О. надійшла заява про самовідвід судді Дамчука О.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №652/1074/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Заява мотивована тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є близьким родичем виконуючого обов`язки голови Високопільського районного суду Херсонської області Дригваля Валерія Михайловича. Оскільки вказана обставина може викликати сумнів щодо об`єктивного розгляду справи, суддя Дамчук О.О. просив заяву про самовідвід задовольнити.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу, у судове засідання запрошувався суддя Дамчук О.О., але останній, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 05 грудня 2019 року в порядку автоматизованого розподілу справи, в провадження судді Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №652/1074/19, за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постановою Високопільського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2019 року заяву судді Дригваль В.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, задоволено, після чого вказану справу розподілено судді Дамчуку О.О.

Суддя Дамчук О.О. мотивував заяву про самовідвід тією обставиною, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є близьким родичем виконуючого обов`язки голови Високопільського районного суду Херсонської області Дригваля Валерія Михайловича, тому вказана обставина може викликати сумнів щодо об`єктивного розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

Згідно з ч.1 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

За вимогами ст.246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала самовідвід судді, проте, інші кодекси України - кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення суддею самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи. Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя, застосувавши аналогію норм кримінального процесуального кодексу України(ст.80-81 КПК України), дійшов висновку про задоволення заяви судді Дамчука О.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №652/1074/19.

Керуючись ст.129 Конституції Укра їни, ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.246, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Високопільського районного суду Херсонської області Дамчука О.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №652/1074/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Справу 652/1074/19 передати до канцелярії Високопільського районного суду Херсонської області для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський