Справа № 639/8126/20
Провадження № 3/639/2522/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «ТЕХ СЛОМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ТЕХ СЛОМ» (адреса: м. Харків, Профспілковий бульвар, буд. 3, оф. 8), вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року № від 18.03.2020 у сумі 23337 грн. по строку сплати 30.03.2020 року фактично сплачено 21.04.2020 року із затримкою на 22 календарних дня, податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року № від 18.04.2020 року у сумі 28 грн. по строку сплати 30.04.2020 року фактично сплачено 28.05.2020 із затримкою на 28 календарних днів, податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2020 року № від 18.05.2020 у сумі 3758,8 грн. по строку сплати 30.05.2020 фактично сплачено 02.06.2020 та 26.06.2020 із затримкою на 1 та 25 календарних днів відповідно, податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року № від 16.06.2020 у сумі 4371,8 грн. по строку сплати 30.06.2020 фактично сплачено 02.07.2020 та 15.07.2020 із затримкою на 2 та 15 календарних днів, податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2020 року № від 18.09.2020 у сумі 2025,8 грн. по строку сплати 30.09.2020 фактично сплачено 07.10.2020 із затримкою на 7 календарних днів, уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року № від 18.04.2020 у сумі 3653,3 грн. по строку сплати 18.04.2020 фактично сплачено 29.04.2020 із затримкою на 11 календарних днів, податковому повідомленню рішенню від 23.03.2020 № у сумі 3,4 грн. по строку сплати 09.04.2020 фактично сплачено 21.04.2020, чим порушено п.50.1 ст. 50, п.57.1 п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- актом камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 23.11.2020 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення №689 від 09.12.2012 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення адміністративного правопорушення є 29.04.2020 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (24.12.2020 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва