Справа № 594/1017/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Стрільчука В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області щодо:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000119 від 23 травня 2020 року, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області Павелком О.Г., 23 травня 2020 року о 19 год.30 хв. ОСОБА_1 на водоймі загального користування біля с.Мушкатівка Борщівського району Тернопільської області проводив лов риби забороненим знаряддям лову сітками ставними та сіткою підйомною «хваткою», чим грубо порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнав та пояснив, що ставок біля с.Мушкатівка Борщівського району Тернопільської області, про який йдеться у протоколі, перебуває в оренді ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди від 14 липня 2009 року, а відповідно до договору про спільну діяльність від 24 лютого 2016 року він з ФОП ОСОБА_2 уклали договір про спільну господарську діяльність - розвиток рибного господарства. 23 травня 2020 року до нього на мобільний телефон зателефонував знайомий, який повідомив, що в ставку хтось кинув дві сітки для вилову риби. Коли приїхав до ставка в с.Мушкатівка, то побачив, що дійсно є дві сітки. Також побачив знайомого ОСОБА_3 з іншими громадянами. З даними громадянами виник конфлікт, під час якого вони погрожували йому розправою, а тому він звернувся до поліції на лінію «102» і через деякий час приїхали працівники поліції та відібрали у них пояснення. Проте, на цьому конфлікт не закінчився, вже під вечір приїхав працівник поліції ОСОБА_4 , а за ним і рибінспектор ОСОБА_5 , яким він розповів про обстановку на ставку, проте, рибінспектор ОСОБА_5 неправомірно склав на нього адміністративний протокол та незаконно вилучив його приватне майно, а саме сітки. Дві сітки, виявлені в ставку 23 травня 2020 року, не були поставлені ним, хоча належать йому на праві приватної власності, оскільки були раніше викрадені у нього, про що він повідомляв поліцію.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , які по суті співпадають з поясненнями, даними ним під час розгляду справи.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_6 пояснив, що 23 травня 2020 року під вечір приїхав відпочивати на ставок у с.Мушкатівка Борщівського району Тернопільської області і побачив, що ОСОБА_7 свариться з Мацієвським. Потім хтось викликав поліцію. Через деякий час приїхали працівники поліції, в нього відібрали пояснення. Коли приїхав на місце події рибінспектор, то його вже там не було, сіток на ставку він не бачив.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що він згідно договору орендує ставок у с.Мушкатівка Борщівського району Тернопільської області, який зарибив у 2018 році. Між ним та ОСОБА_1 укладено договір про спільну діяльність.

До матеріалів справи ОСОБА_1 додав: копію договору оренди земель водного фонду, укладеного між Борщівською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_8 , зареєстрований Борщівським районним відділом ДП «Центр державного земельного кадастру» 16 вересня 2009 року, предметом якого являється земельна ділянка, розташована на території Мушкатівської сільської ради, загальною площею 8,4755 га, в тому числі плесо 5,1661 га; копію договору про спільну діяльність від 24 лютого 2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_9 , метою якої є розвиток рибного господарства.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В наявних матеріалах даної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме, що він 23 травня 2020 року о 19 год.30 хв. на водоймі загального користування біля с.Мушкатівка Борщівського району Тернопільської області проводив лов риби забороненим знаряддям лову сітками ставними та сіткою підйомною «хваткою».

До матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_10 , який вказав, що 23 травня 2020 року біля 19.30 год. приїхав на став, де зустрів ОСОБА_1 і попросив зловити рибу на вудку, на що той відмовив, не показавши йому документи на став. Він побачив у ставку сітки, ОСОБА_1 повідомив, що то його сітки, після чого він викликав працівників поліції та рибоохоронний патруль.

З письмових пояснень ОСОБА_11 , доданих до матеріалів справи встановлено, що він не був очевидцем вчинення правопорушення, а приїхав з інспектором ОСОБА_12 отримавши інформацію про грубе порушення правил рибальства.

Додані до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_13 написані нерозбірливо і їх неможливо прочитати.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи також долучено диск відео фіксації, без посилання на це у протоколі про адміністративне правопорушення, який було оглянуто в судовому засіданні. Однак, з наданого відеозапису не встановлено будь-яких дій ОСОБА_1 , які б свідчили про порушення ним правил рибальства. Натомість, на диску відеофіксації зафіксовано конфлікт між ОСОБА_1 та іншими особами, який відбувався біля ставка в с.Мушкатівка, з приводу того, що ОСОБА_1 виганяв їх та забороняв ловити рибу, посилаючись на те, що даний ставок він орендує. Крім того, під час огляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 при вилученні з водойми сіток пояснив, що це ті сітки, які в нього були раніше викрадені.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень пункту третього частини другої ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті докази вчинення ОСОБА_1 грубого порушення правил рибальства, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення та акту вилучення знарядь лову встановлено, що на місці вчинення правопорушення було виявлено та вилучено: сітку ставну, полотно з жилки, довжиною - 60м., висотою -2м. вічко -65 мм; сітку ставну, полотно з жилки, довжиною - 60м, висотою 3м., вічко -65 мм; сітку підйомну «хватка» розміром 5м х 5м, вічко 10 мм.

Вилучені знаряддя лову згідно приймального акту №60 від 08 липня 2020 року зберігаються на складі Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області.

ОСОБА_1 під час розгляду справи стверджував про те, що дані сітки належать йому на праві приватної власності, так як раніше були викрадені у нього і про дану крадіжку ним було повідомлено в поліцію. Однак, ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вищезазначені знаряддя лову є його приватною власністю, а тому вони підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені знаряддя лову: сітку ставну, полотно з жилки, довжиною - 60м., висотою -2м. вічко -65 мм; сітку ставну, полотно з жилки, довжиною - 60м, висотою 3м., вічко -65 мм; сітку підйомну «хватка» розміром 5м х 5м, вічко 10 мм., які зберігаються на складі Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області- знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя