Справа № 524/6610/20
Провадження 3/524/2607/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за дресою : АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року о 18:17 по вул. Вадима Пугачова буд. 33/27 міста Кременчук, Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 316 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме :порушення мови ,звужені зіниці очей які не реагують на світло ,бліде обличчя . Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги пункту 2.5 правил дорожнього руху за що настає відповідальність за ч. 3 статті 130 КУпАП

11.10.2020 року о 20:40 по провулку Льва Толстого, буд. 36 місто Кременчук водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 316 д.н.з. НОМЕР_1 та мав ознаки алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота почервоніння обличчя млява мова . Від про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків , чим порушив вимоги пункту 2.5 правил дорожнього руху за що відповідальність передбачено ч. 3 ст.130 КУпАП .

Згідно із частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суддя вважає, що відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі №524/6610/20, номер провадження3/524/2607/2020 , оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча судом здійснювалися заходи щодо належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, він не надав до суду пояснень про причини неявки.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, зокрема за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

З огляду на те, що при неодноразовому повідомленні судом належним чином про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`являється, суд розцінює таку процесуальну поведінку останнього як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 122-2, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасників процесу нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку, коли ця особа саме умисно вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, тобто свідомо та умисно вчиняє дії, які свідчать про її небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп`яніння.

Частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06 жовтня 2020 року доданих на окремому аркуші до протоколу ДПР 18 № 427264 від 06.10.2020 року , в їхній присутності , ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні досліджений відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського від 06.10.2020 року, з якого вбачається факт керування водієм ОСОБА_1 06.10.2020 року транспортним засобом, а також його відмова в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в приміщенні медичного закладу.

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, зазначених в протоколі серії ДПР 18 № 427264 від 06.10.2020 року .

Крім того , згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11 жовтня 2020 року доданих на окремому аркуші до протоколу ДПР 18 № 427397 від 11.10.2020 року , в їхній присутності , ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні досліджений відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського від 11.10.2020 року, з якого вбачається факт керування водієм ОСОБА_1 11.10.2020 року транспортним засобом, а також його відмова в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в приміщенні медичного закладу.

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, зазначених в протоколі серії ДПР 18 № 427397 від 11.10.2020 року .

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, двічі протягом року підтверджується змістом довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в місті Кременчук ДПП УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Виходець Є., відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме 06.03.2020 постановою №537/57/20 Крюківського районного суду м. Кременчука притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу 10 200 грн та 03.02.2020 постановою №524/157/20 Автозаводського районного суду м.Кременчука притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу 10 200 грн без позбавлення права .

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статтями124і130 КУпАП( 80731-10). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 ( v0018700-08 ) від 19.12.2008 \

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.3ст.130КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушеннь, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобоми.

Відповідно дост. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 524/6610/20, провадження № 3/524/2607/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу №524/6612/20, провадження №3/524/2609/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти справі єдиний унікальний №524/6610/20, провадження № 3/524/2607/20.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.. 122-2, ч.1ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 40 800 грн. 00 коп. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Малтиз