"03" лютого 2020 р. Справа № 363/454/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького гарнізону військової прокуратури центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Харків, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , командир відділення військової частини, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року, ОСОБА_1 , будучі командиром відділення військової частини НОМЕР_1 , без поважних причин не прибув на військову службу, службові обов`язки не виконував до 17.00 год. 29.01.2020р., час проводив на власний розсуд, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Прокурор у судовому засідання наполягав на застосування відносно правопорушника, адміністративне стягнення у виді гауптвахти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2020р., який складений прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону Довбищук Л.М. в присутності ОСОБА_1 , зауважень та заперечень не заявлено. (а.с. 1-5);

-поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6-7);

-матеріалами службового розслідування, яке було проведено у військовій частині НОМЕР_1 та виявлено, що ОСОБА_1 27.01.2020р. самовільно залишив територію військової частини та 29.01.2020 був повернутий до військової частини капітаном ОСОБА_2 (а.с. 8-19);

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 які виразилися в недбалому ставленні до військової служби в умовах особливого періоду, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці судом не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 172-15, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та призначити стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова