Справа № 296/9114/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

26.10.2020 року о 00 год 30 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. Східна, 103 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу "Драгер", в присутності двох свідків. Результат огляду 0.88 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням не згоден.

В судові засідання, призначені на 10.11.2020 року, 27.11.2020 року та 15.12.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судове засідання 10.11.2020 року з`явився свідок ОСОБА_2 та пояснив, що 26.10.2020р був зупинений працівниками поліції, з проханням бути присутнім при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. В його присутності та присутності ще одного свідка водієві ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився та пройшов такий огляд. Результат огляду 0.88 проміле. На місці водій зазначав поліцейським, що зранку вживав алкоголь. Будь яких зауважень з приводу показників приладу «Драгер» водій не висловлював. В подальшому, відносно водія був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 15.12.2020 року підтвердив пояснення свідка ОСОБА_2 з приводу обставин події 26.10.2020р при проведенні працівниками поліції огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». В їх присутності водій пройшов такий огляд, з третьої спроби водій отримав результат, результат огляду він не пам`ятає. Заперечень з приводу показників приладу «Драгер» водій не висловлював, казав про те, що зранку вживав алкоголь. Додатково зазначив, що в акті огляду не поставив свій підпис, через сумнів щодо високого температурного режиму приладу. Про це він зазначав на місці, на що працівники поліції пояснили, що прилад знаходився в службовому патрульному автомобілі, в салоні досить жарко.

Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 15.12.2020 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом, автомобіль зупинено за порушення водієм ПДР України. В присутності двох свідків поліцейський зазначає про те, що вбачає у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та останньому в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. При цьому, з урахуванням того, що водій намагався протягом декількох спроб пройти такий огляд, поліцейським роз`яснено водієві в присутності двох свідків умови проходження такого огляду за допомогою приладу «Драгер», а саме необхідність протяжного дуття в трубочку (мундштук), приєднаного до приладу, до подачі відповідного звукового сигналу газоаналізатором. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0,88 проміле. Будь яких заперечень, незгоди щодо результатів проведеного огляду ОСОБА_1 не висловлював, вказав, що зранку вживав алкоголь.

Після перегляду відеозапису свідок ОСОБА_3 підтвердив свою присутність на відеозаписі, та обставини події 26.10.2020 року, при проведенні працівниками поліції огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530986 від 26.10.2020 року, зі змістом протоколу останній ознайомлений, отримав його копію, повідомлений про розгляд справи Корольовським районним судом м. Житомира, про що поставив свій підпис; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3338835 від 26.10.2020 року за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; даними алкотестеру «Драгер» 7510 за №104 від 26.10.2020р, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат якого 0.88 проміле, з результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом огляду водій ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; письмовою розпискою ОСОБА_1 від 26.10.2020 року, згідно якої останній зобов`язується на протязі 24 годин не керувати транспортним засобом до повного витверезіння; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 26.10.2020 року, згідно яких останні засвідчили факт їх присутності в якості свідків при проведенні працівниками поліції огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту 0.88 проміле; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції О. Уліцької від 26.10.2020 року, згідно якого 26.10.2020р під час несення служби в складі екіпажу 103 близько 00 год 30 хв по вул. Східній, 103 в м. Житомирі, за порушення ПДР України, було зупинено транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку водієві, в присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі, на що останній погодився пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Водій в присутності двох свідків пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат 0,88 проміле. В подальшому, відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Один із свідків, а саме ОСОБА_3 відмовився ставити підпис у відповідних адміністративних матеріалах, хоча був присутній при проведенні огляду; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 15.12.2020 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 26.10.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон