Справа № 581/575/19
Провадження № 3-в/581/1/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина матеріали подання про заміну способу і порядку виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, яке надійшло від Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Сутність поданого клопотання

У грудні 2019 року до Липоводолинського районного суду Сумської області звернувся старший державний виконавець Недригайлівського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Глущенко С.А. із поданням про заміну способу і порядку виконання постанови місцевого суду №581/575/19 від 22 серпня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень) в частині щодо оплатного вилучення належної порушнику зброї у виді мисливської гладкоствольної рушниці марки ІЖ-17 1 ств. К-16 К № 86040 та рушниці ІЖ-27 2ст. к 12 м № НОМЕР_1 . Мотивував клопотання тим, що ДП «СЕТАМ», є спеціалізованим підприємством, яке проводить реалізацію майна на користь держави, проте через відсутність у цього підприємства ліцензії на торгівлю вогнепальною зброєю, оплатно вилучити зазначене майно не представляється можливим; також у ДВС відсутня можливість перевіряти наявність у потенційних покупців відповідних дозволів на придбання зброї, через що вищезазначене підприємство не може прийняти заявку по реалізації такого майна.

Позиція учасників справи з приводу поданого клопотання

Державний виконавець до суду не з`явився, подав заяву у якій просив розглядати клопотання в судовому засіданні без його участі, подане подання підтримав у повному обсязі.

Установлені судом фактичні обставини справи

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 серпня 2019 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень), з оплатним вилученням належної йому зброї у виді мисливської гладкоствольної рушниці марки ІЖ-17 1 ств. К-16 К № 86040 та рушниці ІЖ-27 2ст. к 12 м № НОМЕР_1 (а.с. 3-4).

Постановою старшого державного виконавця Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Глущенка С.А. від 11 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60560048 за постановою №581/575/19, винесеною суддею Липоводолинського районного суду Сумської області 22 серпня 2019 року про оплатне вилученням зброї у виді мисливської гладкоствольної рушниці марки ІЖ-17 1 ств. К-16 К № 86040 та рушниці ІЖ-27 2ст. к 12 м № НОМЕР_1 (а.с. 5).

11 листопада 2019 року старший державний виконавець Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Глущенко С.А. звернувся до Сумської філії ДП «СЕТАМ» з проханням терміново надати інформацію про те, чи здійснює ДП «СЕТАМ» реалізацію арештованої та конфіскованої зброї (а.с. 6).

Листом № 6/34/1378-19 від 18 листопада 2019 року Сумська філія Державного підприємства «СЕТАМ» повідомила Недригайлівський МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про те, що у зв`язку з відсутністю у ДП «СЕТАМ» ліцензії на торгівлю вогнепальною зброєю та відсутністю можливості перевірити наявність у потенційних покупців відповідних дозволів на придбання зброї, ДП «СЕТАМ» не здійснює реалізацію арештованої та конфіскованої зброї шляхом проведення електронних торгів, а тому не може прийняти заявку згодо реалізації такого майна ( а.с. 7).

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Ст. 311 КУпАП визначає, що Постанова про оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, виконується державним виконавцем.

Згідно зі ст. 312 КУпАП предмет, вилучений на підставі постанови про його оплатне вилучення, здається державним виконавцем для реалізації в порядку, встановленому законом. Суми, виручені від реалізації оплатно вилученого предмета, відповідно до статті 28 цього Кодексу передаються колишньому власникові з відрахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій.

Реалізація майна, оплатно вилучене за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 61 зазначеного закону порядок реалізації обороноздатного майна (ним є мисливська зброя) визначається законодавством.

Пунктом 28 чинної Інструкції про порядок прийняття, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї, затвердженої наказом МВС України від 31 травня 1993 року № 314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 1993 року за № 106, визначено умови, порядок та організації, які здійснюють реалізацію зброї відповідно до рішень судів.

Висновки суду

За установлених обставин справи, суд уважає, що державним виконавцем вжито не всіх необхідних, передбачених законом, заходів щодо примусового виконання постанови суду від 22 серпня 2019 року в частині оплатного вилучення зброї - мисливської гладкоствольної рушниці марки ІЖ-17 1 ств. К-16 К № НОМЕР_2 та рушниці ІЖ-27 2ст. к 12 м № НОМЕР_1 , оскільки реалізацію такої зброї здійснюють спеціалізовані торгівельні організації з письмового дозволу ДРЗ МВС України.

Крім того, суд уважає, що державний виконавець Недригайлівського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області у відповідному клопотанні про зміну способу і порядку виконання постанови Липоводолинського районного суду від 22 серпня 2019 року повинен навести виявлені ним обставини, які утруднюють виконання рішення суду, запропонувавши новий (інший) спосіб та порядок виконання відповідного судового рішення, яке призведе до практичної реалізації останнього на стадії виконавчого провадження, чого виконано не було.

За змістом ст. 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зміна способу та порядку виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення за дискрецією суду є неприпустимим та суперечить принципу обов`язковості судового рішення та правової визначеності.

У зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю заявленого подання суд уважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Глущенка Сергія Анатолійовича про заміну способу і порядку виконання постанови місцевого суду у справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2019 року (справа № 581/575/19).

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко