overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/5897/19
Провадження № 3/159/7/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 21 год. 34 хв. 30.09.19 р. в АДРЕСА_2 , кричав, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась жодного разу. Приводом він жодного разу доставлений не був. Заходи, вжиті судом задля забезпечення явки особи до суду, не дали бажаних результатів.

Винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, повністю стверджується матеріалами справи: даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 006973 від 08.10.19 р., рапортом поліцейського Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 30.09.19 р. з № 10 739, заявою потерпілого від 30.09.19 р..

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила адмінправопорушення вперше та інших даних у справі немає; пом`якшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин у справі немає, він не працює та доходу не має, разом з тим, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На даний час строк накладення адмінстягнення закінчився.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 221, 247, 283, 284, 294, 268, 173 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 145/1591/20
Провадження №3/145/896/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.12.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ВАБ 300656 від 16.09.2020 року, 16.09.2020 р. о 18-50 год., ОСОБА_1 , за місцем проживання в АДРЕСА_1 , висловлювався до своєї сестри ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім"ї.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 15.10.2020 р.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь адмінпритягнутого при розгляді даної справи є обов"язковою.

Розгляд справи було призначено на 09-00 год. 09.11.2020 р.

09.11.2020 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, дані про його своєчасне сповіщення відсутні.

Розгляд справи відкладено на 27.11.2020 на 09-00 год., однак ОСОБА_1 в судове засідання знову не з"явився., згідно відмітки на повернутій судовій повістці "адресат відсутній".

27.11.2020 р. судом було винесено постанову про привід Гніванським ВП ОСОБА_1 до суду на 09-00 год. 14.12.2020 р. Однак, дана постанова суду невиконана, причини невиконання постанови суду не повідомлено, в зв"язку з чим справа відкладена на 09-30 год. 22.12.2020 р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Копію постанови надіслати начальнику Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для відому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
1Справа № 335/3541/20 3/335/983/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 335/3541/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Також, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення № 335/3539/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що обидва протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 335/3541/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 335/3539/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 335/3539/20.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 577/4617/20
Провадження № 3/577/1356/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП Корунд С,-

за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

На підставі постанов суду від 02 та 11 грудня 2020 року адміністративний матеріал повертався для належного оформлення , оскільки протокол не місить застереження частини статті 44-3 КУпАП, за якою притягується особа, а чинним КУпАП не надано права суду на самостійну перекваліфікацію вчиненого діяння.

З огляду на вимоги ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує , крім того, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наданого матеріалу зазначені в постановах суду від 02 та 11 грудня 2020 року недоліки усунуті не були.

Усунення недоліків в протоколі має бути проведено з дотриманням та виконанням вимог ст. 256 КУпАП в тому числі і в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути матеріали по суті, а тому вони підлягають повторному поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повернути Конотопському ВП ГУНП в Сумській області для доопрацювання і належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Семенюк
Справа № 163/3210/20
Провадження № 3/163/2354/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 грудня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ГР № 006740 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до розгляду на 08:30 годину 18 грудня 2020 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ч.1 ст.1732 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 08:30 годину 22 січня 2021 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Номер провадження 3/754/6510/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

10.12.2020 року до суду надійшла справа з протоколом за ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.11.2020 року о 14 год. 55 хв. по пр. Маяковського, 75/2 в м. Києві у магазині "Prostor" здійснювала торгівлю побутовими товарами, чим порушила постанову КМУ № 641 та скоїла скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Згідно вимог ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, санкція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Статею 256 КУпАП передбачені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. В порушення зазначених норм закону в протоколі та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні пояснення свідків, інкриміноване в протоколі відносно ОСОБА_1 правопорушення не відповідає диспозиції ст. 44 КУпАП.

З заперечень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що магазин " Prostor " здійснює діяльність з широким асортиментом товарів, до яких входять товари медичного призначення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб"єктом адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, шо вона перебуває у трудових відносинах з адміністрацією магазину "Prostor".

Таким чином, дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обгрунтоване рішення,тому справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення, під час якого необхідно врахувати наведене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Деснянського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/8259/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 644079 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 13.05.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.268, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 206/406/20
Провадження № 3/206/319/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за №206/406/20 (провадження №3/206/319/20), № 206/407/20 (провадження №3/206/320/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №206/406/20 (провадження №3/206/319/20), № 206/407/20 (провадження №3/206/320/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, в одну справу під загальним №206/406/20 (провадження №3/206/319/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2020 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженку м. Харків, громадянку України, працюючу директором ТОВ «Шанс» (податковий номер 24286892), зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
Факт порушення було встановлено актом перевірки від 19.11.2020 року № 4369/20-40-04-37-16/24286892.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштою судової повістки, а тому суд згідно ст.268 КУпАП розглядає справу у її відсутності..
Серед іншого, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 354 від 19.11.2020 року, копією акту перевірки від 19.11.2020 року № 4369/20-40-04-37-16/24286892.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
У відповідності до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП , ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський
Справа № 727/798/20
Провадження № 3/727/441/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 січня 2020 року о 19.20 год. ОСОБА_1 в м.Чернівці по вул.Гагаріна, 19, перебувала в алкогольному сп`янінні, виражалась нецензурною лайкою, на законну інспектора БУПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Григорійчука Н.Т. припинити адміністративне правопорушення, а саме виражатись нецензурною лайкою не відреагувала, при цьому висловлювалась в грубій формі на адресу поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 не виконала вимоги поліцейських і вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому, просила призначити мінімальне покарання.

Винність адмінправопорушника у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом інспектора поліції та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 185, 284-285 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 коп. в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Семенко