Провадження № 33/4820/299/20
Справа № 682/447/20 Головуючий в 1-й інстанції Маршал І. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Бойка Валерія Федоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Славутського міськрайонного суду від 15 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду від 15 квітня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП Консалтингова фірма "Прометей",

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 13.02.2020 року о 07 годині 38 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вул. Приміській, керував автомобілем "HAZ-3307", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стан сп`яніння зафіксовано в Славутській ЦРЛ, результат тесту 0,48 проміле.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Бойко В.Ф. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Славутського міскрайонного суду від 15 квітня 2020 року скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння Славутської ЦРЛ від 13.02.2020 №1, не може вважатися допустимим доказом з огляду на те, що огляд проведений лікарем невропатологом, виконуючою обов`язки нарколога, яка не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинного законодавства.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Алкофор 307», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, використання приладу відбулося лише один раз, в той час коли зразком Акту, що є додатком до Інструкції, в графі 18 Акту необхідно зазначати результати обстеження через 20 хвилин, а з долученого до матеріалів справи Акту №1 від 13.02.2020 вбачається, що обстеження ОСОБА_1 через 20 хвилин не проводилося.

Коли ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівником поліції не було забезпечено такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, пояснивши в судовому засіданні це тим, що у наряду поліції був відсутній газоаналізатор.

У працівників поліції не було правових підстав для затримання та доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, оскільки водієві не було надано можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не встановлено належним чином наявність ознак алкогольного сп`яніння. Відтак їх дії є свавільними.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Бойко В.Ф. не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомленні у встановленому КУпАП порядку.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 серії БД № 391490 13.02.2020 року о 07 годині 38 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вул. Приміській, керував автомобілем "HAZ-3307", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стан сп`яніння зафіксовано в Славутській ЦРЛ, результат тесту 0,48 проміле.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 серії БД № 391490 у якому викладені обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він вживав алкоголь напередодні;

-висновком Славутської ЦРЛ від 13.02.2020 року, відповідно до якого встановлений стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат 0,48 проміле;

-показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

-відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Бойка В.Ф. про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Алкофор 307», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння проведений в Славутській ЦРЛ з використанням газоаналізатор "АлкоФор", який згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки та сертифікату перевірки є приладом, який пройшов сертифікацію. Сертифікат перевірки типу газоаналізатор "Алкофор"чинний до 28.11.2027 (а.с. 30, 31).

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння Славутської ЦРЛ від 13.02.2020 №1, не може вважатися допустимим доказом, оскільки огляд проведений лікарем невропатологом, виконуючою обов`язки нарколога, яка не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинного законодавства.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснювала лікар ОСОБА_3 , яка згідно наказу по Славутській ЦРЛ була визначена лікарем, який вправі здійснювати діяльність як нарколог, та пройшла спеціальне навчання.

Твердження про те, що лікар при проведенні дослідження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 мала обов`язково зробити повторне обстеження через 20 хв., спростовані поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими суду першої інстанції, яка вказала, що повторне обстеження є необхідним, у разі коли результат огляду близький до 0,2 проміле, а за умови, коли виявлено кількість алкоголю, яка вдвічі перевищує допустиму норму підстави проводити повторне обстеження у лікаря відсутні.

Не впливають на законність постанови суду доводи адвоката Бойка В.Ф. про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було забезпечено проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки огляд щодо виявлення стану алкогольного спяніння в Славутській ЦРЛ проводився зі згоди водія.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Славутського міськрайонного суду від 15 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бойка В.Ф., подану в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук