Справа № 352/2423/19
Провадження № 33/4808/192/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників-адвокатів Дзундзи О.П. та Іванчук Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника адвоката Дзундзи О.П., на постанову судді Тисменицького районного суду від 12 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

не працюючий, громадянин України,

визнаний винуватим за ч.1 ст.130( в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 грн.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 13.11.2019 року о 17 год. 30 хв. по вул. Миру, 45 в с. Милування, керував автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130(в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП.

У своїй АС захисник Дзундза О.П. покликається на те, що постанова судді щодо її підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності .

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, дану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що 13 листопада 2019 року, приблизно 17 год, його зупинили працівники поліції, обґрунтувавши причину зупинку тим, що не працюють ззадні стопи. Під час розмови працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він погодився, результат- 0%. Підписав протокол, не читаючи, свідків під час складання протоколу не було, пояснення , яке зазначено в протоколі начебто його, однак його він не писав.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

В судовому засіданні поліцейський-свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 13 листопада 2019 року в с.Милування, під час патрулювання, побачили теж автомобіль, в якого не горять ззадні стопи, зупинивши водія, і в процесі розмови з ним у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропонувано пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився, свідки під час відмови були, їхні адреси встановлювались зі слів самих свідків. В той час відеофіксація не здійсyювалась, оскільки не працювали боді-камери. Відмову вони зафіксували на телефон.

До початку апеляційного розгляду 24.07.2020 року, надійшло письмове клопотання, в якому ОСОБА_1 просить справу розглядати без його участі, а його законні інтереси представлятиме його захисник-адвокат Дзундза О.П.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників Дзундзи О.П. та Іванчук Л.Ю., які просять скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи та додані документи, переглянувши відеозаписи з нагрудних знаків поліцейських та додані документи, допитавши свідка-поліцейського ОСОБА_3 , суд вважає, що АС підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із вимогами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, порушено вищезазначені вимоги закону, належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Диспозицією частини першої статті 130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані спяніння, а так само і відмова від проходження такого огляду, має бути проведена, виключно у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог вищезазначеної статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП,Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.11.2019 року о 17 год. 30 хв., по вул. Миру, 45 в с. Милування, керував автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків,чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130(в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП (а.с. 1).

В матеріалах адміністративного провадження міститься один файл з телефона працівника поліції.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції був переглянутий диск.

З відеозапису, який тривав пару секунд вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу НОМЕР_2 , присутній тільки ОСОБА_1 . На відеозаписі понятих не має, що є порушенням вимог ч.3 ст. 266 КУпАП.

Також, відповідно до довідки, яка видана Чукалівською сільською Радою, громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зареєстровані в с.Чукалівка, Тисменицького району, Івано-Франківської області. Разом з тим, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зазначені в протоколі про адмінвідповідальність, та їх адреси проживання с.Чукалівка.

З огляду на вищезазначене, у відповідності до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог вважається недійсним.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на зазначені порушення, допущені працівниками поліції, не звернув уваги, а тому дійшов до помилкового висновку про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130(в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП, наявне порушення процедури огляду, як того вимагає положення ст. 266 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП та порушення п. 2.5 ПДР (відмова від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння), а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення.

В постанові суду зазначено «У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що повністю доведено в суді.» Однак, як вбачається з протоколу адмінправопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР. Таким чином, суддя першої інстанції вийшов за межі обвинувачення висунутого ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження захиснику Дзундзі О.П. в інтересах ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Дзундзи О.П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Тисменицького районного суду від 12 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130( в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк