П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1975/20

Номер провадження 3/184/911/20

23 грудня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.44-3, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 року приблизно о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Вокзальна в м. Покров не мав при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив пп.2 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

За даним фактом поліцейським Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№183492 від 23.10.2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Крім того, 27.08.2020 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на один рік, деякими обмеженнями якого є:- прибувати 1 рази на місяць для реєстрації до Покровського ВП. Не зважаючи на це 05.11.2020 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію без поважних причин, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

За даним фактом поліцейським Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№183415 від 06.11.2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.44-3 , ч.1 ст.187 КУпАП визнав повністю.

Постановою від 16.11.2020 року вищевказані матеріали про адміністративні правопорушення поєднані в одне провадження під загальним номером 184/1975/20, провадження 3/184/911/20.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з протоколом згоден, вину свою визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ№183492 від 23.10.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП та серії ВАБ№183415 від 06.11.2020 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він свою вину визнавав повністю, висновок від 06.11.2020 року за матеріалами перевірки повідомлення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачений ст.44-3, ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.44-3КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння вчинене ним, хоча і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в дохід держави, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, ст.44-3, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова