Справа № 541/75/20
Номер провадження3/541/52/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) уродженця м. Миргород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Виробничого промислового підприємства «Колоксай»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 січня 2019 року головним державним інспектором праці Гармаш С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №ПЛ6165/154/АВ/П/ПТ стосовно директора виробничо-промислового приватного підприємства «Колоксай», ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, а саме: -згідно копії наказу №55 від 06.09.2019р. про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду маляра-штукатура 3 розряду з 06 вересня 2019 року (підстава: письмова заява працівника), працівниця була допущена до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом власника підприємства, без повідомлення до Державної фіскальної служби; повідомлення про прийняття працівника на роботу не подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором; при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не провадиться в день звільнення. Так, згідно наказу №56 від 19.12.2019 року підсобного працівника ОСОБА_3 звільнено з роботи за власним бажання з 19.12.2019р. Відповідно до відомості нарахування на карткові рахунки працівників №194 від 27.12.2019 року виплату належних сум звільненому працівникові ОСОБА_3 здійснено 03.01.2020 року. Аналогічно: згідно наказу №46 від 16.12.2019 року лицювальника 3 розряду ОСОБА_4 звільнено з роботи за власним бажання з 03.01.2020р. Відповідно до відомості нарахування на карткові рахунки працівників №194 від 03.01.2020 року виплату належних сум звільненому працівникові ОСОБА_4 здійснено 03.01.2020 року чим порушив ч.3 ст. 24 КЗпП, ПКШУ № 413, ч.1 ст.116 КЗпП, ч.1 ст. 117 КЗпП, за яке передбачено відповідальність по ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що заробітна плата ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виплачені у повному обсязі. Виплата здійсненна одразу, після їх з`явлення на роботі, так як в момент винесення наказу вони на роботі були відсутніми. Про прийняття ОСОБА_2 на роботу повідомлено ДФС на протязі декількох днів.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частиною ч.1 ст. 116 КЗпП, визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Таким чином суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення строків виплати заробітної плати працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так як в день звільнення вони були відсутні на робочому місці.

У відповідності до положень постанови КМУ № 413 від 17 червня 2015 р «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» на роботодавця покладено обов`язок повідомити до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором про прийняття працівника на роботу.

Оскільки відомості про працевлаштування ОСОБА_2 було подано з порушенням встановлених законом строків, що визнає і сама особа яка притягується до адміністративної відповідальності , суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № ПЛ6165//154/АВ/П/ПТ від 13.01.2020 року (а.с.1), копією акту перевірки ПЛ6165//154/АВ від 13.01.2020 року (а.с.2-3), копією наказу розпорядження № 55 від 05.09.2019 року (а.с.13), копією заяви ОСОБА_2 від 05.09.2019 року (а.с.14).

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст.40-1, 40 ч.1 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, на р/р: UA 1089 9998 0313 0401 0600 0016 012, населений пункт : Миргород, отримувач коштів: УК Миргородськ.р-н/м.Миргород/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37845125, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору на (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 05.02.2020.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський