Справа № 442/3306/20 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 33/811/1456/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi від 17 липня 2020 року,

встановив:

постановою Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi від 17 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Згідно постанови ОСОБА_1 01.06.2020 року о 01 год 40 хв в м.Дрогобич, вул.Мазепи, керував автомобілем марки «Тойота Авенсіс» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «А» ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у Дрогобицькій міській лікарні №1.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати її та закрити провадження у справі.

В обґрунтування покликається на те, що не згодний з даною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. Вказує, що був зупинений працівниками поліції після паркування свого транспортного засобу, а не під час руху, що передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №052743 від 01.06.2020 року вказано невірне його місце складання, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення. Крім цього, до даного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено рапорт працівників поліції та відсутні пояснення свідків. На підставі наведеного ОСОБА_1 вважає, що працівники поліції під час складання протоколу та оформленні супутніх матеріалів діяли не у відповідності до своїх повноважень, а тому допустили ряд порушень і помилок. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi від 17 липня 2020 року, апелянт вказує, що отримав дану постанову лише 23 вересня 2020 року, коли звернувся до суду першої інстанції. Крім цього, 17 липня 2020 року не був присутній під час розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своє неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, судом першої інстанції зазначені вимоги не дотримані та залишена поза увагою невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Так, з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052743 вбачається, що дані свідків відсутні, що позбавило суд першої інстанції надати оцінку всіх допустимих доказів у їх сукупності.

Крім цього, відповідно до Розділу ІІ п. 5 Інтрукції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, 5. включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Проте, у матеріалах справи відсутній відеозапис з камер спостереження працівників поліції, що унеможливило встановити істину у справі та надати оцінку діям.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Крім цього, відповідно до п.9 Розділу III Наказу МВС № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, у наявному в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутня інформація щодо вимірювальної техніки за допомогою якої визначено стан алкогольного сп`яніння 0,89 проміле.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на це, за відсутності зазначеного відеозапису події адміністративного правопорушення, невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства та за відсутності інших доказів про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , що має суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, вважаю, що по справі неможливо прийняти остаточне рішення, у зв`язку з чим її слід направити на доопрацювання в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області для усунення виявлених недоліків.

Після повернення справи, Дрогобицьким ВП ГУ НП у Львівській області необхідно усунути зазначені вище порушення та повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi від 17 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi від 17 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 повернути у Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання для усунення виявлених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич