overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3980/20
№ 3/183/2121/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000487: 07.04.2020 року о 18.00 годині під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) з попередження та виявлення фактів порушення вимог природоохоронного законодавства у період нересту водних біоресурсів у 2020 році, було виявлено, що ОСОБА_1 на акваторії річки Самара по вул. Набережній в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області здійснював лов риби (водних біоресурсів) на надувному човні (гумовому) «Sea Hawk 2» за допомогою сіткоснастевих матеріалів (сітка) довжиною 30м., шириною 1 м., діаметр вічка 30 мм. Виявлено живу рибу карась у кількості 4 шт., чим порушено пп 3.15, 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлене 07.04.2020 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляд лише 23.07.2020 року, тобто після спливу строку притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені у ОСОБА_1 : сіткоснастевий матеріал сітка жилкова, довжиною 30 м., шириною 1 м., діаметр вічка 30 мм. у кількості 1 шт., рибу карась у кількості 4 шт. конфіскувати.

Човен гумовий «Sea Hawk 2» - повернути за належністю ОСОБА_1 .

Весло у кількості 1 шт. та насос, які передані на зберігання ОСОБА_1 вважати повернутими.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 211/4131/20
Провадження № 3/211/1899/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 410651 від 07.07.2020 року, 07.07.2020 року о 10 годин 07 хвилин по вул. Кокчетавська, буд. 14 в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «YAMAHA VINO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія , поствідчення водія не отримував. Зафіксовано на відеореєстратор АЕ 00057.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положення ст. 256 КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, до матеріалів протоколу не долучені відеозапис правопорушення, який було зафіксовано на відеореєстратор АЕ 00057, відсутні свідки, суду надано лише протокол, який не може бути підтвердженням вини особи, а отже суд не має можливості перевірити ряд обставин по справі, які мають важливе значення для винесення постанови суду.

Зазначені обставини є підставою для повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 для їх належного дооформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Згідно абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП Ук раїни, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути для належного оформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 3/235/2029/20
Єдиний унікальний № 235/4202/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 липня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Маріуполь Донецької області, громадянку України, не працюючу, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.187 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:
14.07.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 , яка порушила встановлений їй постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 02.08.2019 року адміністративний нагляд, а саме 06.07.2020 року з 8.00год. по 18.00год. не з`явилась на реєстрацію до сектору превенції Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області.
Розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 8.30 годину 28.07.2020 року, але ОСОБА_1 не з`явилася до судового засідання, належним чином повідомлялася про дату та час розгляду адміністративного протоколу, шляхом направлення на її адресу судової повістки рекомендованою кореспонденцією.
Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.
Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушниці, її слід доставити до судового засідання приводом.
Керуючись ст. ст.187, 268, 277 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, відкласти на 8.15 годину 14 вересня 2020 року.
Доставити приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 8.15 годину 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 634/885/20
Провадження № 3/634/376/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Багата Чернещина Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2019 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 17.07.2020 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на вулиці Центральна в с.Багата Чернещина Сахновщинського району Харківської області висловлювалася брутальною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяну матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №296066 від 21.07.2020 року відомості про потерпілих (ПІБ, місце проживання) відсутні.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи притягувалася раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається довідка з «АРМОР», яка фактично відсутня в додатках до протоколу.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості прийняти обґрунтоване, законне рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.Суддя
Справа № 676/3353/20
Провадження № 3/676/1434/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2020 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 червня 2020 року о 15 год. 16 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул. 30 років Перемоги, здійснював торгівлю клубнікою у невстановленому місці, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив факт продажу клубніки, який здійснював 24 червня 2020 року в м. Кам`янці-Подільському. Клубніку працівники поліції не вилучали.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2020 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля в місті з рук на вулиці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Підстав для конфіскації клубніки немає, оскільки вона не вилучалася.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, без конфіскації, так як клубніку не вилучали, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.160, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.160 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 85 грн. що відповідає 5 (п`яти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 червня 2020 року, близько 11 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Берковецька, в порушення вимог п.п. 10.2 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях до протоколу вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав і показав, що дійсно за наведених вище обставин 08 червня 2020 року керуючи автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , якого не помітив, внаслідок чого відбулось з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 16.11 Правил на перехресті нерівнозначних доріг водій, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються по головній дорозі, а також виконувати вимоги дорожніх знаків пріоритету. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 132/2039/20
ПОСТАНОВА
іменем України
21.07.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
13.06.2020 року близько 15:00 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,
СУДДЯ:
Справа № 508/623/20
Провадження №3/508/308/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2020 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

За ст. 123 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2020 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ДПР 18 № 441401 о 22 годині 36 хвилинах на Н 3377 км. + 450 м. Одеса Б - Дністровський керував автомобілем RENAULT PREMIUM, д/з НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора і звукову сигналізацію.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, правопорушення визнає повністю. .

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 4 ), довідкою виданою поліцейським Б Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про те що в ОСОБА_1 , вилучили посвідчення водія ( а.с. 5 ), відеодиском ( а.с. 6 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого на користь Держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Миколаївському районі 22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA0015346; код платежу 22030101, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа№ 953/8246/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання ним дитини, внаслідок чого 28.05.2020 о 04.30 год за адресою: м АДРЕСА_2 Харків, вул. Тюрінська, 11-а, знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, разом із дитиною.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення смс- повідомлення, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без її участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.
У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 473518 від 25.05.2020, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь її вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. Даних щодо неможливості застосування даного виду адміністративного стягнення до правопорушника суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 247, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.