13.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/8004/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 166871 від 03.09.2019 року вбачається, що 03 вересня 2019 року о 19.30 годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito», д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Київська та вул. Докучаєва в м. Дніпро, перед зміною напрямку руху, а саме, ліворуч не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в судовому засіданніпояснив, що 03 вересня 2019 року о 19.30 годин він, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito», д/н НОМЕР_1 , рухався зі сторони Криворізького шосе в бік проспекту Мазепу в крайній лівій смузі та на перехресті вул. Київська та вул. Докучаєва в м. Дніпро почав виконувати маневр ліворуч. Так, коли його автомобіль вже виїхав на півкорпусу частини автомобіля на зустрічну смугу, він почув удар в передню ліву частину його автомобіля.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представник адвокат Сєдих Ю.М. суду пояснили, що матеріалами справи не доведено факту невідповідності його дій вимогам п. 10.1 ПДР України та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками ДТП, просили провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, заявиликлопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 166871 від 03.09.2019 року та пояснила, що вона рухалась по лівій смузі по вул. Київській в м. Дніпро, а автомобіль «Mercedes Benz Vito», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по правій смузі в попутному напрямку на одному рівні з її автомобілем. В районі заїзду до магазину «АТБ» автомобіль «Mercedes Benz Vito», д/н НОМЕР_1 здійснив різкий маневр і на лівій смузі відбулося зіткнення. Від зіткнення її автомобіль здійснив некерований рух.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою від 05.11.2019 року по справі № 205/8004/19 призначена судова автотехнічна експертиза, що підтверджується висновком № 11/10.41259, 11/10.1/1260 від 28.11.2019 року.

Так, судовий експерт ОСОБА_3 прийшов до висновку, що місце зіткнення автомобілів «Mercedes Benz Vito» та «Chevrolet Aveo» в повздовжньому напрямку дороги, відбулося перед початком осипі частин ТЗ.

Крім того, судовий експерт прийшов до висновку, що пояснення водія автомобіля «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо обставин виникнення ДТП, розташування місця зіткнення, з технічної точки зору спроможні та пояснення водія автомобіля «Mercedes Benz Vito», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин виникнення ДТП, розташування місця зіткнення, з технічної точки зору спроможні.

Пояснення обох учасників ДТП є противоречиві.

Разом з тим, згідно схеми місця ДТП вбачається, що місце зіткнення автомобілів, саме на яке показала водій ОСОБА_2 (під номером 2) відбулося на лівій смузі руху саме перед початком осипі скла, а тому, враховуючи характер ушкоджень автомобілів «Mercedes Benz Vito» та «Chevrolet Aveo», суддя прийшла до висновку, що пояснення водія ОСОБА_2 узгоджуються з матеріалами справи та є переконливими.

Але ж, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не узгоджуються з матеріалами справи.

Так, місце зіткнення за схемою місця ДТП зі слів водія ОСОБА_1 (під номером 3) воно хоч і знаходиться перед початком осипі скла, але ж не саме перед ним, а на відстані 3,1 метра від місця зіткнення №2 (за показами водія ОСОБА_2 ), а тому суддя приходить до висновку, що місце зіткнення за схемою місця ДТП зі слів водія ОСОБА_1 (під номером 3) є не переконливими. Так, згідно пояснень водія ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи, він почув удар, коли він почав виконувати маневр ліворуч та виїхав на півкорпусу частини автомобіля на зустрічну полосу. Але ж, вказані пояснення суперечать встановленим обставинам, оскільки як суддя зазначала вище, згідно схеми місця ДТП, місце зіткнення автомобілів відбулося на лівій смузі руху, а не на зустрічній смузі.

Крім того, якщо звернути увагу на характер пошкоджень обох автомобілів, то вбачається, що удар по автомобілю «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 прийшовся на праву частину автомобіля, а саме, передню праву пасажирську двері, та праву задню двері, праве бокове дзеркало, праве переднє колесо, правий поріг тощо, що характерно саме при такому механізмі ДТП, яке мале місце згідно пояснень водія ОСОБА_2 .

Також в судовому засіданні був допитаний свідок з боку ОСОБА_1 ОСОБА_4 , який був пасажиром автомобіля «Mercedes Benz Vito», д/н НОМЕР_1 та сидів поруч з водієм. Свідок пояснив, що на перехресті вул. Київській та вул. Докучаєва в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 почав маневр, а саме, поворот ліворуч з лівої крайньої смуги в бік супермаркету «АТБ». Свідок пояснив, що в той час він дивився вперед та зненацька перед їх автомобілем пролетів легковий автомобіль та він почув удар об передню частину автомобіля «Mercedes Benz Vito», який змістився вправо в бік пішохідного переходу.

До пояснень свідка ОСОБА_4 суд ставиться критично, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи.

Отже, прихожу до переконливого висновку, що водій автомобіля «Mercedes Benz Vito», д/н НОМЕР_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що і призвело до зіткнення автомобілів «Mercedes Benz Vito» та «Chevrolet Aveo».

А тому, суддя прийшла до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 166871 від 03.09.2019 року, схемою місця ДТП та фото таблицею до неї від 03.09.2019 року, рапортом інспектора УПП від 28.07.2019 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суддя на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягненнявідповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник