Справа №636/5175/19
Провадження №3/636/6/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з яким в результаті проведення перевірки ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» встановлено, що ОСОБА_1 , являючись головним бухгалтером ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», допустила порушення ст. 22, ст. 23, п.п. 14.1.179 п. 14.1 ст. 14, п.п. 14.1.36 п. 14 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996, п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704, П(С)БО №15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 5 976 304 грн., про що складено акт від 25.11.2019 року №14 /28-10-54-07-10/33867056.

ОСОБА_1 подано до суду копію заперечення до акту №14 /28-10-54-07-10/33867056 від 25.11.2019 року, відповідно до якого ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» оскаржує рішення, прийняте податковим органом за результатами перевірки і на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення №100 від 25.11.2019 року. На теперішній час рішення не прийняте. Із висновками податкової служби вона не згодна та вважає, що подія і склад адміністративного правопорушення у її діях відсутні.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У якості доказу, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, було надано копію акту перевірки. Актом перевірки від 25.11.2019 року №14/28-10-54-07-10/33867056 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм»встановлено порушення ст. 22, ст. 23, п.п. 14.1.179 п. 14.1 ст. 14, п.п. 14.1.36 п. 14 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996, п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704, П(С)БО №15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 5 976 304 грн.

За результатами проведеної перевірки на підставі акту було складено протокол №100 від 25.11.2019 року про порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 25.11.2019 року складено акт про відмову від ознайомлення та підписання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення головним бухгалтером ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм». Оцінюючи доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення у її діях суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 86.3. Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Згідно з п.п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.10 Податкового кодексу України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з наданої копії заперечення до акту №14/28-10-54-07-10/33867056 від 25.11.2019 року, ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм»оскаржує вказаний акт і зважаючи на факт даного оскарження рішення Офісу великих платників податків ДПС, сума грошового зобов`язання є неузгодженою. За результатами розгляду заперечення ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» рішення ще не прийняте.

Оскільки ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» було оскаржено відповідне рішення контролюючого органу і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності. Тобто, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки акт за результатами перевірки оскаржений та є неузгодженим, і до остаточного вирішення спору факт допущення правопорушення є невстановленим.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.П. Дьоміна