справа №619/4166/20
провадження №3/619/2173/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

11.09.2020 в 0 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт Пересічне на вул. Сумський шлях Дергачівського району Харківської області керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків від проходження медичного огляду та продуття алкотестера Драгер відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Вищевказані обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.09.2020 року серії ОБ №140179.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 11 вересня 2020 року він разом з братом ОСОБА_2 та приятелем ОСОБА_3 їхали з дня народження. За кермом автомобіля був його брат ОСОБА_4 , якого викликав правопорушник телефоном з метою доїхати додому, так як він сам на дні народження пив спиртні напої. Брат приїхав з дому, був тверезий і забрав його та друга зі святкування. Коли вони під`їхали до двору будинку №33 по вул. Сумський шлях смт Пересічне слідом прибули працівники поліції, які почали звинувачувати правопорушника у перебуванні за кермом у нетверезому стані. Він та його брат пояснили, що за кермом перебував ОСОБА_5 , але поліцейські слухати їх не хотіли. Від продуття Драгера та проходження медичного огляду на стан сп`яніння він відмовився, так як не керував транспортним засобом, тому обов`язку на проходження такого огляду не мав.

зупинили його 18 січня 2020 року з тієї причини, що він не був пристебнутий пасками

Суд приходить у справі до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпроАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпроАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпроАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпроАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпроАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

П. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог п. 2.5 ПДР України передбачена ст. 130 КУпроАП. За ч. 1 ст. 130 КУпроАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 10.09.2020 року він та його товариш ОСОБА_7 перебували на святкуванні дня народження їх товариша ОСОБА_8 . ОСОБА_7 був за кермом, але у зв`язку з тим, що пив спиртні напої, він викликав телефоном свого брата ОСОБА_4 , який пізно вночі довіз їх додому на вул. Сумський шлях смт Пересічне. Коли вони зупинилися за місцем проживання правопорушника, то через декілька хвилин під`їхали працівники поліції, які звинувачували ОСОБА_1 в тому, що він був у нетверезому стані за кермом. Заперечення ОСОБА_1 та свідків поліцейські слухати не хотіли. ОСОБА_9 вислухати також не хотіли. ОСОБА_10 відмовився проходити медичний огляд, так як не перебував за кермом. Працівники поліції викликали ще один екіпаж, а потім за їх викликом приїхали свідки, які не представлялися, а пройшли зразу ж до автомобіля поліцейських, куди не запрошували ОСОБА_1 . Свідки з автомобіля поліцейських зразу ж повернулися до машини, на якій приїхали і відбули з місця події. За часом все тривало майже до 3 години ранку.

Аналогічними поясненнями свідків ОСОБА_11 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_12 .

На а.с. 4 судом досліджено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_1 з його відмовою про здійснення такого та відмовою від направлення на а.с. 3 на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з часом оформлення 11.09.2020 в 0 год. 30 хв.

П. 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

П. 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).

Таким чином, вимоги КУпроАП та Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, поліцейськими виконані частково, так як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпроАП).

Для дачі пояснень в судовому засіданні в якості свідків поняті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не прибули, направлені судові виклики рекомендованими листами з повідомленням повернулися на адресу суду з відміткою, що зазначена особа за вказаною адресою відсутня ( ОСОБА_13 ) та із зазначенням неправильно зазначена (відсутня) адреса ( ОСОБА_14 ). Неявка свідків в судове засідання унеможливлює встановлення обставин у справі судом та перевірки їх доказами.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення не доведена в повному обсязі зібраними та перевіреними доказами, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпроАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко