Повадження № 3/638/4457/20
ПОСТАНОВА

23 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Латка І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 205234, ОСОБА_1 15 листопада 2020 року близько 13 год 50 хв за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 64, будучи заступником адміністратора «PROSTOR» порушила правила карантину, а саме пп. 10.1 ПКМУ № 641 від 22 квітня 2020 року, зі змінами від 13 листопада 2020 року, протоколу 34 щодо приймання відвідувачів суб`єктами господарювання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути до УПП в Харківській області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок оформлення протоколів про адміністративні правопорушення регулюється Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, пункт 9 Розділу ІІ якої передбачає, що у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Разом з тим, всупереч положенням ст. 256 КУпАП та пункту 9 Розділу ІІ Інструкції №1376, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано вимоги щодо зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так в протоколі адміністративне правопорушення серії ВАБ № 205234 від 15 листопада 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, однак дана стаття має дві частини, тобто два різних склади адміністративних правопорушень, і зі змісту протоколу неможливо встановити за яким саме складом, із передбачених статтею 44-3 КУпАП, кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням положень ст. 256 КУпАП, п. 9 Розділу ІІ Інструкції № 1376, прецедентної практики Європейського суду зі справ людини, суд дійшов висновку, що зазначений недолік протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджає об`єктивному розгляду справи і є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка