ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1371/20 Справа № 214/5347/20 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю(в режимі відеоконференції): Гончарова О.О., захисника Новак А.М., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Районний суд встановив, що 12.07.2020 року о 21-36 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Я. Мудрого, 49 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом Москвич НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком № 1856, складеному о 22-40 годиі, 2.07.2020 року (дата заповнення 14.07.2020 року) виданого КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», канабіноїдне сп`яніння. Чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Новак А.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне та винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права. При цьому захисник зазначає, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того захисник вважає, що огляд в закладі охорони здоров`я є недійсним, так як в суді І інстанції нею було заявлено клопотання про витребування з лікарні сертифікату та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, якою проводився огляд, а також акт огляду. Дане клопотання судом було задоволено, однак відповіді із закладу охорони здоров`я, так направлено і не було, тому висновок та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути належними доказами.

В апеляційному суді захисник Новак А.М. та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які місцевий суд безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 101327 від 16.07.2020 року, в якому працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; (а.с.1)

- висновком №1856 щодо результатів медичного оглядну, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння;(а.с.2)

-повідомлення про запрошення до поліцейського відділу;(а.с.3)

-постановою серії ЕАК № 2815716 від 12.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КупАП;(а.с.4)

- відеозаписом, який підтверджуються вказані обставини. При цьому, на відео зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 та проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, а також складання протоколу під час якого було роз`яснено права та обов`язки.

В апеляційній скарзі захисник ставить під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду, так як відсутні сертифікат про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, якою проводився огляд та акт огляду. Апеляційним судом було здійснено запит до закладу охорони здоров`я на підставі було отримано відповідь, що ОСОБА_1 проходив огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння шляхом відбору біологічного зразку(сечі), під час дослідження, якої було встановлено стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується актом огляду. У звязку з чим, сертифікат про повірку робочого засобу не потрібен, так як встановлення стану наркотичного сп`яніння не проводилося за допомогою спеціального технічного засобу.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Новак А.М. - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький