Справа № 455/231/20 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 33/811/749/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 квітня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та обрано йому стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 13.02.2020 року о 14 годині 03 хвилини в м.Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області на вул.Вітовського, керував автомобілем марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 квітня 2020 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що працівниками поліції порушено порядок направлення його на обстеження та складено на нього протокол про адміністративне правопорушення безпідставно.

Зокрема, як зазначає ОСОБА_1 , він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки за кермом не перебував, а керував автомобілем ОСОБА_2 . Коли було складено протокол на нього, працівники поліції зупинили двох свідків, які проїжджали автомобілем і запропонували їм підписати протокол про те, що він у нетверезому стані і відмовився від обстеження на стан сп`яніння, поняті були на відстані 10 метрів від нього і не могли знати, у якому він стані.

Окрім цього, ОСОБА_1 звертає увагу й на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння та працівники поліції його не відсторонили від керування транспортним засобом, що, на його думку, свідчить про невідповідність дій поліцейського процедурі оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що судове засідання, на якому прийнято оскаржувану постанову, проведено без його участі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Тесля О.М. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується розпискою про отримання поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, за відсутності клопотань учасників процесу, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Теслі О.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову, проводилося без участі ОСОБА_1 та його захисника, такому у день проголошення судового рішення не було відомо про результати проведеного судового розгляду, а тому, на переконання апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07 липня 2016 року, яка діяла на момент інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, на підставі досліджених та перевірених судом доказів.

На переконання апеляційного суду, суддя районного суду дотримався вимог закону, всебічно й повно дослідив усі обставини справи та зробив обґрунтований висновок про наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2020 року серії ОБ№028202 (а.с.2), 13 лютого 2020 року о 14 год. 03 хв. в м.Старий Самбір на вул.Вітовського водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Н200», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

До протоколу додано рапорт, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, DVD-диск з відеофайлами.

Від підпису, отримання другого екземпляру протоколу та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що зроблено відповідні відмітки в протоколі.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, на що останній відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно з рапортом поліцейського СРПП №3 Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області Панька В.М. (а.с.5), у ході патрулювання 13 лютого 2020 року близько 14 год. в м.Старий Самбір на вул.Вітовського ними було виявлено автомобіль марки «Hyundai Н200», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не був пристебнутий ременем безпеки. А тому згідно з п.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» в ході слідування за даним транспортним засобом ними було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору, після чого водій даного транспортного засобу зупинився з дотриманням правил дорожнього руху. Підійшовши до водія та представившись, за кермом даного автомобіля було виявлено особу з ознаками алкогольного сп`яніння, про які свідчили запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя та нечітка мова. В подальшому водію було запропоновано пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому було встановлено, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», від якого він відмовився в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_1 було запропоновано прослідувати в КЗ СРР «Старосамбірська ЦРЛ» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився в присутності вищевказаних двох свідків.

Свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції пояснив, що 13 лютого 2020 року перебував на службі. Патрульним автомобілем рухався вул.Шептицького в бік вул.Дністрової в м.Старий Самбір. Побачили автомобіль марки «Hyundai», який рухався по мосту. Побачивши патрульний автомобіль, водій автомобіля марки «Hyundai» зупинився на мосту та почав рух заднім ходом, намагаючись уникнути зустрічі з ними. З`їхав з моста та почав рух по вул.Вітовського, проїхав приблизно 30 метрів та зупинився на узбіччі. Він включив проблискові маячки. ОСОБА_1 вийшов з-за керма автомобіля. Під час розмови з водієм він відчув запах алкоголю з порожнини рота, мова була нечіткою. ОСОБА_1 неодноразово пропонував їм неправомірну вигоду. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована нагрудною камерою.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про протиправність дій працівників поліції щодо ОСОБА_1 , зокрема в частині оговорювання ними останнього чи вчинення ними діянь усупереч вимогам чинного законодавства.

Наведеними вище доказами, допустимість яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, доводиться в повній мірі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували від нього на відстані та не могли побачити ознаки алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на те, що виклик у судове засідання свідків у справі є правом, а не обов`язком суду, ураховуючи те, що наявні у справі докази взаємоузгоджуються між собою, апеляційний суд не вбачає порушення вимог закону в частині непроведення допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Твердження ОСОБА_1 про недотримання інспекторами поліції порядку проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в частині відсутності направлення до медичного закладу є необґрунтованим.

Так, відповідно до п.12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, працівниками поліції не складалось і відповідне направлення, окрім цього таке направлення надається не водієві, а медичному закладу в разі доставляння водія туди на огляд.

Щодо покликання ОСОБА_1 в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у його відсутності, то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені права ОСОБА_1 поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення можливості надання ним своїх пояснень, доповнень та клопотань.

Твердження про те, що всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом є безпідставними, оскільки вказане не тягне за собою недійсність зібраної суб`єктом складання протоколу доказової бази, не впливає на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не є підставою звільнення водія від адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що рішення судді першої інстанції ґрунтується на основі всебічно, повно та об`єктивно з`ясованих обставин справи, вина ОСОБА_1 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя районного суду в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 квітня 2020 року, якоюОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк