Справа № 417/856/20
Провадження № 3/417/314/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії АПР18 №132725 від 29.07.2020 та додані до нього матеріали, які надійшли з ДОПСП Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянки України, зареєстованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , якому роз`яснено права передбачні ст.268 КУпАП та ст.ст.10, 63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2020 до Марківського районного суду Луганської області з ДОП СП Марківського ВП ГУНП в Луганській області надійшов адміністративний протокол серії АПР18 №132725 від 29.07.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянки ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу, 22.07.2020 об 11 год. 10 хв.магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в АДРЕСА_2 було виявлено порушення правил карантину, а саме продавець здійснюв обслуговування клієнтів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого є ОСОБА_1 без одноразових рукавичок, чим порушив п.7 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

12.08.2020 канцелярією суду зареєстровано пояснення ОСОБА_1 , в яких вона вказала, що вину не визнає та просить закрити справу у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання громадянка ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі та просила суд застосувати до неї ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. А пояснення надані нею 12.08.2020 не приймати до уваги. ОСОБА_1 пояснила, що вона є приватним підприємцем та здійснює торгівлю промисловими товарами в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в АДРЕСА_2 . 22.07.2020 приблизно об 11 годині 10 хвилин до магазину зайшли поліцейські в цей час її чоловік ОСОБА_2 дійсно здійснював обслуговування клієнтів без одноразових рукавичок. Щиро кається в скоєному, зробила для себе відповідні висновки та просила суд обмежитися усним зауваженням, оскільки від даного правопорушення жодних наслідків не наступило, а наразі таких порушень не допускається все обладнано відповідно до вимог законодвства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснюює підприємницьку діяльність зокрема за видом економічної діяльності 47.11 (роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами ), що підтверджено копіяєю виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , долслідивши надані суду доказ та оцінивши їх, як кожен окремо так і в їх сукупності та з`ясувавши обставини справи вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАПє бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до ст. 10 Закону України"Про захист населення від інфекційних хвороб" № 1645-ІІІ від 06.04.2000р. серед основних принципів профілактики інфекційниххвороб є дотримання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм при здійсненні будь-яких видів діяльності.

Згідно ст. 29 цього Закону карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

11.03.2020 прийнято постанову Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2» якою на території україни встановлено карантин. Останні зміни до вказаної постанови внесено постановою № 392 від 20.05.2020 згідно якої карантин діє до 22.06.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 № 641 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 та від 20 травня 2020 р. № 392 з 1 серпня до 31 серпня 2020 р.

Також 09.05.2020 постановою головного санітарного лікаря України затверджено тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) (далі - Рекомендації).

Так п.7 Рекомендацій передбачає, що працівники закладів торгівлі, в тому числі, які видають замовлення та здійснюють розрахунок повинні бути одягнені в медичну маску або респіратр та одноразові рукавички.

На час перевірки, а саме 22.07.2020 вказаних Рекомендацій ОСОБА_1 не дотрималася, оскільки її чоловік ОСОБА_2 здійснюв обслуговування клієнтів у магазині «Людмила», власником якого є ОСОБА_1 без одноразових рукавичок, що вонв визнала під час судового розгляду справи, та узгоджується зпоясненнями наданими ОСОБА_3 22.07.2020 під час перевірки, отже вважаю, що її дії охоплюються диспозицією ст.44-3 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зі слів має середній дохід в місяць , вину свою визнає та щиросердно кається, запевнила, що наразі все облаштовано саме так як визначено законодавством.

Статті 34 та 35 КУпАП встановлюють обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щиросердне каяття та визнання вини.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Ураховуючи наведене, дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину та щиросердно розкаялася, характер вчиненого нею правопорушення та конкретні обставини справи, відсутність у матеріалах справи даних про те, що її діями спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити, як те передбачено ч.2 ст.284 КУпАП

Судовий збір із ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.12, 22, ст.44-3 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КпАП України в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В. М. Шкиря