н/п 3/490/2872/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8530/19
П О С Т А Н О В А

28.12.2019 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце роботи відсутні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, згідно якого останній не подав у десятиденний строк до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції".

Прокурор Колос Є.О. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 згідно наказу від 23.05.2019р. №220-о ГУ ДФС у Миколаївській області був звільнений з посади старшого інспектора штабу оперативного управління ГУ ДФС у Миколаївській області та зі служби. При звільненні ОСОБА_1 від 27.05.2019р. була нарахована та виплачена сума грошового забезпечення у розмірі 180854,08 грн. Згідно положень ч. 2 ст. 52 ЗУ "Про запобігання корупції", оскільки ОСОБА_1 отримав дохід у розмірі, що перевищував 50 прожиткових мінімумів, за такого повинен був повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, чого останній не зробив. Таким чином прокурор вважав наявних доказів достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив, що відомості про отриману суму грошового забезпечення відобразив у декларації після звільнення, однак не знав що потрібно ще додатково повідомляти НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та його провина окрім власних пояснень наданих у судовому засіданні підтверджується письмовими доказами по справі:

- протоколом №278 від 30.08.2019р. із поясненнями ОСОБА_1 до нього;

- копіями скрін-шотів з сайту Єдиного державного реєстру декларацій;

- копією службової записки начальника управління фінансування бухгалтерського обліку та звітності, головного бухгалтера, Вознесенської О. про нараховану суму грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- копією наказу від 23.05.2019р. №220-о ГУ ДФС у Миколаївській області про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора штабу оперативного управління ГУ ДФС у Миколаївській області;

- копією підпису ОСОБА_1 у трудовій книжці;

- копією попередження за підписом ОСОБА_1 ;

- копією витягу з табелю обліку використання робочого часу за травень 2019р.;

- копією відомості розподілу виплат ГУ ДФС у Миколаївській області щодо ОСОБА_1 ;

- матеріалами справи у сукупності.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного.

Так, згідно до Інформаційного листа ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

При визначенні початку перебігу строку давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, в протоколі датою виявлення правопорушення зазначено дату складання протоколу, а саме 30.08.2019р. Однак з інших матеріалів справи слідує, що збирання доказової бази до протоколу здійснювалось раніше - рапорт ст. о/у в ОВС УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України Кушніренко А. про витребування з ГУ ДФС у Миколаївській області копій документів щодо ОСОБА_1 від 07.08.2019р. Тобто вбачається, що дата виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією не збігається з датою складання адміністративного протоколу. Таким чином вважаю необхідним початок перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності рахувати саме з дня такого рапорту, а саме - 07.08.2019 року.

Враховуючи те, що станом на момент судового засідання, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, прокурор Колос Є.О. та Онищенко А.Г. не заперечували про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення, за такого вважаю можливим закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 3, 172-6 ч. 2, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.