Справа № 454/233/20 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/507/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Чернявського Руслана Івановича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 11 березня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 25 січня 2020 року об 11 год. 15 хв. в порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху, в м. Сокаль на вул. Березовського, керував автомобілем марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Чернявський Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 11 березня 2020 року, а справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржувана постанова судді є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із значним порушенням процесуальних норм.

Зокрема, як зазначає адвокат, ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував, не був зупинений працівниками поліції 25 січня 2020 року об 11 год. 15 хв., про що свідчить відсутність в матеріалах справи доказів зупинки транспортного засобу, та огляд на місці зупинки в присутності двох свідків не проходив.

Окрім цього, адвокат Чернявський Р.І. зазначає, що ОСОБА_1 взагалі не проходив огляд в медичному закладі, особу водія ніким не було встановлено в лікарні, натомість огляд проводився за відсутності документів, що підтверджують особу та без відповідного скерування на проходження огляду.

Також захисник звертає увагу й на те, що у протоколі присутні відомості про вручення ОСОБА_1 другого примірника цього протоколу, однак примірник протоколу водія не відповідає змісту першого примірника, оскільки в першому присутні дописи в графі свідки, тобто такі дописані після складання протоколу та надання другого примірника порушнику.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Чернявський Р.І. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомили.

16 липня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Чернявського Р.І., в якому останній просить проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності та без участі ОСОБА_1 .

З огляду на наведене апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 січня 2020 року серії БР№ 031396 (а.с.1), 25 січня 2020 року об 11 год. 15 хв. в м. Сокаль на вул. Березовського, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Сокальської ЦРЛ за адресою: вул.Я.Мудрого, 26, м.Сокаль.

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, водночас зазначив, що транспортним засобом не керував, за кермом не перебував.

Водночас, заперечувальні факт керування транспортним засобом твердження ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому чітко видно, що за кермом автомобіля на момент його зупинки перебував ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинки та перевірки водія автомобіля марки «Honda civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зокрема, на стан алкогольного сп`яніння, стало порушення останнім Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 25 січня 2020 року серії БАА№735163 (а.с.7), ОСОБА_1 25 січня 2020 року об 11 год. 15 хв. в м.Сокаль на вул.Березовського, 6, керуючи автомобілем «Honda civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 в ПДР.

Згідно з рапортом поліцейського СРПП№2 Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області Олійник О.І. (а.с.2), під час несення служби 25 січня 2020 року близько 11 год. 15 хв. в ході патрулювання в м.Сокаль на вул.М.Березовського, 6 було виявлено автомобіль «Honda civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який порушив ПДР, а в ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування за допомогою приладу «Драгер» або в КНП «Сокальська ЦРЛ», на що останній повідомив, що хоче пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Після освідування на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, останній від надання пояснень відмовився.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Згідно з вимогами яких огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків. У випадку незгоди водія з результатами огляду або відмови від проходження огляду на місці зупинки автомобіля, за направленням працівника поліції водій проходить його у спеціально визначеному закладі охорони здоров`я.

Відповідно до положень Розділу ІІІ вказаної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно з матеріалами справи, у зв`язку із виявленим бажанням проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 було скеровано до закладу охорони здоров`я у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», де за результатами проведеного огляду було складено висновок від 25 січня 2020 року №6 (а.с.4) та акт медичного огляду, який залишений в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25 січня 2020 року №6 (а.с.4), огляд ОСОБА_1 проводився лікарем КНП «Сокальська ЦРЛ» ОСОБА_2 , яким встановлено перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.п. 8, 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що таке направлення долучається до матеріалів справи.

Згідно з даними висновку, у такому зазначено, що ОСОБА_1 направлений на огляд поліцейським СРПП№2Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області Олійник О.І.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні у суді першої інстанції показала, що працює поліцейським СРПП Сокальського ВП та 25 січня 2020 року під час патрулювання було виявлено автомобіль марки «Honda», який порушував ПДР, оскільки припаркувався у забороненому місці. Водія було зупинено, він надав документи та вході спілкування від нього було чути запах алкоголю. Пройти на місці освідування за допомогою «Драгера» водій відмовився та бажав таке пройти у медичному закладі, у зв`язку із чим його було доставлено у КНП «Сокальська ЦРЛ». У медичному закладі у водія виявлено алкогольне сп`яніння 0,9‰, після чого на нього складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, водій від надання пояснень відмовився та не бажав спілкуватися із працівниками поліції. За автомобілем прибув ОСОБА_4 , який у розмові із ОСОБА_1 просив його не керувати автомобілем в стані сп`яніння, так як це може погано завершитися і крім цього він може нанести шкоду іншим людям. Безпосередньо протокол на водія був складеним у приміщенні Сокальського ВП, куди нею були запрошені свідки, так як такі є працівниками Сокальської ЦРЛ і на час проходження освідування ОСОБА_1 знаходилися на своїй зміні.

Свідок ОСОБА_5 у суді першої інстанції зазначила, що працює санітаркою у Сокальській ЦРЛ. Вона була присутньою при тому, як ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції у ЦРЛ та під час його освідування лікарем ОСОБА_2 . Освідування показало, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Пізніше їм зателефонували і вона пішла у Сокальський ВП підписати протокол. Під час складання протоколу вона його безпосередньо не підписувала.

Свідок ОСОБА_6 , допитана у суді першої інстанції, пояснила, що працює медсестрою у Сокальській ЦРЛ. Пригадує, що ОСОБА_1 привезли працівники поліції і його освідував за допомогою приладу «Алкон» лікар ОСОБА_2 . Скерування на освідування було надано працівниками поліції. За результатами встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 0,9‰. Оскільки вона була на зміні, по закінченню робочого часу вона прийшла у Сокальський ВП, щоб підписати протокол.

Наведеними показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснюється відсутність у другому екземплярі протоколу відомостей щодо свідків, що апеляційний суд не вбачає підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.

Таким чином, наведеними вище доказами в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, такі докази, на переконання апеляційного суду, є належними, допустимими та достатніми, отже доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 11 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Чернявського Руслана Івановича в його інтересах- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк