overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1755/20
П О С ТА Н О В А

22 липня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11 червня 2020 року біля 15 години ОСОБА_1 ухилялась від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України щодо виховання своїх малолітніх дітей, не піклувалась про їх духовний, моральний та фізичний розвиток, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, так як вона ухилилась від виконання обов`язків, встановлених ч.2 ст. 150 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 391513 від 11.06.202 та актом обстеження сім`ї, яка перебуває в складних життєвих обставинах від 11.06.2020, з якого встановлено, що в будинку ОСОБА_1 , де вона проживає зі своїми малолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушено санітарно-гігієнічні норми: бруд, всюди лежать купи речей, брудна постіль. В сінях, веранді, порозі, подвір`ї також безлад. На зауваження членів комісії ОСОБА_1 поводилась агресивно.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 344/8589/20
Провадження № 3/344/4120/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2020 року о 17год. 50хв. по вул. Стуса, 13 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY EMGRAND номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП, окрім його визнавальних пояснень, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 274791 від 01.07.2020 року, копією схеми місця ДТП, копіями письмових пояснень ОСОБА_2 , копією рапорту поліцейського взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області від 20.06.2020 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого правопорушення, обставину, що пом`якшує відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 344/9209/20
Провадження № 3/344/4360/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.07.2020 року близько 21год. 39хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Вопак», що по вул. Січових Стрільців, 78 в м. Івано-Франківськ, таємно викрав з полиці магазину шоколад марки «Світоч» в кількості 8 штук, вартістю 33,90грн. кожна, на загальну суму 216грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП України викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з п. 5 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України при застосуванні норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1. п.169.1. статті 169 Розділу ІV ПК України для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1. п. 169.1. статті 169 Розділу ІV ПК України податкова соціальна пільга встановлюється в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного року.

Так, станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатної особи встановлено в розмірі 2102 гривні (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»), відтак максимальна вартість майна, викрадення якого може вважатись дрібним, становить: (2102 грн.* 50 %) * 0,2 = 210,2 гривень.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_1 фактично інкримінується вчинення таємного викрадення чужого майна на суму 216грн., що перевищує максимально встановлену суму для кваліфікації за ст. 51 КУпАП України, суд вбачає в його діях склад кримінального правопорушення, передбачений у ст. 185 КК України.

Отже відповідно до статті 253 КУпАП України суд вважає необхідним передати матеріали щодо ОСОБА_1 - прокурору для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 247, 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях, зазначених у протоколі, події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Матеріали щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати до Івано-Франківської місцевої прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа №345/1678/20
Провадження № 3/345/511/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05.2020 року о 20.30 год. в м.Калуш по вул. Івано-Франківській Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» №6810 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.05.2020 року (а.с.1), актом огляду на стан сп`яніння (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4,5) та рапортом поліцейського СРПП №3 Гулійчука В. (а.с.6).

З оглянутого судом відеозапису, долученого до матеріалів справи, чітко видно, що працівниками поліції ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та проїхати для огляду в медичний заклад, на що ОСОБА_1 відмовився (а.с.7).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності з вимогамист. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами ОСОБА_1 слід обрати стягнення, яке передбачене санкцієюч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа 350/979/20
Номер провадження 3/350/411/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

01 липня 2020 року, приблизно о 18 годині та 02 липня 2020 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_1 , по місцю свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив насильство у сім`ї, тобто умисно ображав свою дружину ОСОБА_2 , висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою.

Неправомірними діями ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Свою вину у вчиненні насильства у сім`ї ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив при вищевикладених обставинах. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє, що більше подібних ситуацій не допустить.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства повністю доказана протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 373546 та № 373545 від 21 липня 2020 року, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника, іншими зібраними матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Штраф сплатити на рахунок № UA0009385, отримувач коштів: УК у Рожнят.р-ні/Рожнят р./21081100, код отримувача: , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у доход держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача UA6026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 359/4835/20
Провадження № 3/359/2115/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.06.2020 року о 12 год. 00 хв. в с. Займище СТ «Займище», Бориспільського району, Київської області по вул. 6-та Садова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та здійснила наїзд на перешкоду, а саме паркан садового будинку АДРЕСА_2 , який належить гр. ОСОБА_2 та завдала матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.10.1, п.2.3б ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу про адміністративне правопорушення за її відсутності, вину визнала, щиро розкаялася, з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодилася та просила справу закрити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №432281 від 07.06.2020 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та правопорушниці.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також ту обставину, що значної шкоди майну фізичної чи юридичної особи не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з висловленням їй усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 124, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Дата документу 17.07.2020
Справа № 937/4863/20
Провадження № 3/937/1406/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, студента ДНЗ «МБУ ПТО», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2020 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на території парку культури та відпочинку ім. М. Горького в м. Мелітополі Запорізької області, у забороненому законом місці, курив тютюнові вироби.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, зокрема те, що правопорушення вчинене ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини по справі, суд вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 359/5134/20
Провадження № 3/359/2252/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.06.2020 року о 18 год. 20 хв. у с. Проліски на футбольному майданчику гр. ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , 2007 року народження, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, а саме не вжила заходів та як наслідок неповнолітній ОСОБА_2 вчинив бійку, чим порушила ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 184 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу про адміністративне правопорушення за її відсутності, вину визнала, щиро розкаялася, з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №208434 від 02.07.2020р., її поясненнями наданими при складенні протоколу, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 та даними витягу з бази АРМ 102.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також ту обставину, що значної шкоди не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП з висловленням їй усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.184, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко