Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/203/20

Номер провадження: 3/511/151/20

"07" лютого 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 234002 від 07.02.2020 року, ОСОБА_1 02.02.2020 року близько о 17год.40хв. ухилилася від виконання батьківських обов`язків в результаті чого її донька ОСОБА_2 , 2005 року народження знаходилася на території Роздільнянської ЗОШ І-ІІІ ступені № 2 в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що її донька посварилася з подружкою. Того ж дня вона сама також перебувала на території школи разом з донькою, коли приїхав інспектор ОСОБА_3 то стверджував, що її донька перебувала у стані алкогольного сп`яніння, але заперечувала проти цього факту, бо сама бачила, що у доньки крім склянки напою «Фанта» нічого більше не було. Жінку, яка викликала поліцію, вважає неадекватною, це сусідка, яка постійно їй за щось намагається помстити.

Неповнолітня ОСОБА_2 суду пояснила, що того дня вона посварилася з подружкою, яка її в подальшому покликала у вечірній час на територію школи, де вони намагалися з`ясувати відносини. Там на території школи знаходилася , ще одна дівчинка, яка постійно знімала їх на телефон. Отримавши попередження, що не потрібно знімати на телефон без наявності спеціального дозволу, остання казала, що вона це робить для того, щоб показати це своїй мамі та пішла. Через деякий час прийшла мати дівчинки та викликала поліцію. Дільничний ОСОБА_3 обнюхав її, спитав, чи вживала вона алкоголь та поїхав. Після чого, вона також викликала свою мати. Стверджувала, що вона ніяких алкогольних напоїв не вживала.

Частина третя статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу та тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства",батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Стаття 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. N 14).

Також, як вбачається із роз`яснень, викладених в п. 12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 N 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 184 КУпАП є вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, не зазначено яка стаття передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

Також, в порушення вимог законодавства у надісланому суду протоколі не зазначено, яким саме чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків та які конкретно дії чи бездіяльність ставляться їй у вину; не додано документів про те, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 .

Окрім того, відповідно до положень ч. 1ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Але, відсутність в протоколі даних про місце вчинення правопорушення об`єктивно позбавляє суд можливості встановити до територіальна юрисдикція якого суду належить судовий розгляд даного протоколу.

Звертаю увагу, що у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Тобто, якщо в протоколі (постанові) про адміністративне правопорушення фабула відображена не повно, суд не може самостійно її доповнювати чи уточнювати.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак протокол не містить відомостей про те, яке правопорушення, передбачене КУпАП вчинила неповнолітня ОСОБА_2 , які саме обов`язки не виконує ОСОБА_1 , чи є остання матірю неповнолітньої; не зазначено місце вчинення правопорушення.

Окрім того, враховуючи, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення суперечить диспозиції ч. 3 ст. 184КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення.

Керуючись ст.ст.184, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 234002 від 07.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП повернути до Роздільнянського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Одеській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.