Справа № 182/89/20
Провадження № 3/0182/83/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у

АДРЕСА_1 , працює майстром ТОВ «Оскар»,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Усачова О.Л.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 019090 від 06.12.2019 водій ОСОБА_1 19.10.2019 о 00-30 год. у м. Нікополі по пр. Трубників, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП з травмованим (наїзд на пішохода). Вживав алкогольні напої після ДТП до проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. ДТП мало місце у м. Нікополь по пр.. Трубників біля буд.№39.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 є ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.4 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення заперечував і з обставинами, викладеними у протоколі, категорично не погодився. Судді пояснив, що 19.10.2019 в нічний час він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», рухався по пр. Трубників. В районі буд. №39 він пропустив пішоходів на перехресті та поїхав далі. Після проїзду перехрестя він почув якийсь шум, наче впала гілка, але не приділив цьому уваги. Приїхавши додому, поставив автомобіль, вжив алкогольні напої та ліг спати. Вже зранку наступного дня біля 5.00 год. до нього додому приїхали працівники поліції та сказали, що скоїв наїзд на пішохода, після чого повезли на проходження освідування, а потім склали протокол за наїзд на пішохода. При огляді автомобіля пошкоджень виявлено не було, лише було відсутнє дзеркало. Протокол допиту у слідчого він не підписував і на допиті присутнім не був. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що своєї вини він не визнає, оскільки будь-якого ДТП не скоював, наїзд на пішохода ОСОБА_2 не здійснював, а беззаперечні докази його вини в даному ДТП відсутні. Вважає, що була відсутня подія самого ДТП, а, відтак, і відсутній в його діях склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , вважаю, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 019090 від 06.12.2019, в яком викладені обставини вчинення правопорушення;

-висновком медичного огляду № 1343 від 19.10.2019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-схемою місця ДТП, яка сталася 19.10.2019 у м. Нікополь по пр. Трубників, 39, внаслідок якої було вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_2 ;

-витягом з ЄРДР за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_2 ;

-протоколом допиту ОСОБА_1 в якості свідка від 19.05.2019, згідно якого він пояснює, що 19.10.2019 приблизно о 01-20 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», в районі буд. №39 по пр. Трубників на нерегульованому пішохідному переході пропустив групу пішоходів, які пройшли перед його автомобілем. Після цього він почав набирати швидкість і в цей час саме перед його автомобілем справа на ліво перебігав пішохід чоловік. Він не встиг загальмувати і на пішохідному переході зачепив чоловіка лівим дзеркалом автомобіля. З місця події поїхав, не зупиняючись, вдома вживав алкоголь.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він ДТП не скоював і наїзд на пішохода ОСОБА_2 не здійснював, суддя вважає як необґрунтовані і розцінює їх лише як спосіб захисту та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Ці доводи повністю спростовуються протоколом його допиту у слідчого під час проведення досудового розслідування за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_2 . Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол допиту він не підписував і на допиті присутнім не був суддя також не може прийняти до уваги, оскільки на кожній сторінці протоколу допиту стоїть його особистий підпис і пояснення складені з його слів.

Суддею були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ - справа «Коробов проти України» від 21.07.2011).

За таких обставин суддя вважає, що існують беззаперечні та переконливі докази того, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь і даний факт знайшов своє підтвердження в суді.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч.4 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, те, що вчинене правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.4 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко