Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2608/20
Провадження № 3/553/1101/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу серії ДПР18 № 118746 від 04.12.2020, 02 грудня 2020 року о 00 год. 40 хв. в м. Полтава, вул. Сакко, 115-А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA AURIS, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на споруду для освітлення проїзної частини № 14, чим порушив її та порушив п. 1.5, п. 2.3 «є» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі та просив проводити розгляд справи без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі документів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані ОСОБА_1 документи дійшов до таких висновків.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданих ОСОБА_1 суду документів, встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2020 року (суддя Крючко Н.І.) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

При цьому згідно мотивувальної частини вказаної постанови, 07 грудня 2020 року з УПП в Полтавській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до якого 02 грудня 2020 року о 00 год. 40 хв. у м. Полтава по вул. Сакко,115а, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ТОYОТА АURIS, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сакко в напрямку вулиці Низова, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль здійснив занос та скоїв наїзд на електроопору №14 та металевий забор, чим порушив п 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди металевий забор, автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Підставою для складення іншого протоколу серії ДПР18 № 118746 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, який є предметом даного судового розгляду, стало те, що 02 грудня 2020 року о 00 год. 40 хв. в м. Полтава, вул. Сакко, 115-А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA AURIS, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на споруду для освітлення проїзної частини № 14, чим порушив її та порушив п. 1.5, п. 2.3 «є» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Тобто за вчинення одного і того ж адміністративного правопорушення «здійснення наїзду на електроопору № 14» на ОСОБА_1 складено два окремих протоколи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118746 за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

З огляду на встановленні обставини, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2020 року.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи, а також при викладенні фактичних обставин справи, не міститься.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 118746, помилково прийшла до висновку про те, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, то в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип та виходячи з вищенаведеного, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 124, 139, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик