Справа № 745/66/20
Провадження№ 3/2520/477/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої Смаль І.А. за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 25.01.2020 року близько 02.45 год ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в смт.Понорниця Коропського району, керував автомобілем АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 25.01.2020 рокувін з друзями відпочивав в барі в смт.Понорниця і вживав пиво. Для того, щоб доїхати додому в с.Шаболтасівка Сосницького району вони найняли автомобіль. По дорозі ще в смт.Понорниця автомобіль заглох і водій сказав, що зараз повернеться і пішов . Коли він чекав біля автомобіля ,під"їхали працівники поліції .Вони спитали чи вживав він спиртні напої. пройти огляд на стан сп"яніння йому не пропонували на місці,а повезли в райвідділ поліції,тому що в нього не було з собою документів. В райвідділі його тримали до 11 год. з незрозумілих йому причин. В 9 год. йому на камеру запропонували пройти огляд на стан сп"яніння. Він не відмовлявся ,навіть пояснював ,що випив 1,5 л пива . Але пояснював,що він не водій. Йому неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп"яніння і нам місці і в лікарні і він погоджувався. Але наголошував ,що він не водій. Після цього на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 та ст.126 КУпАП за відсутність посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором СРПП №3 Коропського ВП Андрущенком В.В. 25.01.2020 року о 09.00 год був складений протокол про те, що 25.01.2020 року близько 02.45 год ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в смт.Понорниця Коропського району, керував автомобілем АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі- Постанова) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків, ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння 25.01.2020 о 09.00, тобто більше ніж через 6 годин після зупинки транспортного засобу, а відповідно до п.6 Постанови поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. За таких обставин, будь-які правові підстави для проведення огляду, зі сплином такого тривалого часу, відсутні.

З пояснень ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на момент звернення поліцейського він знаходився на вулиці, а точніше попереду автомобіля, який не рухався і він не є водієм транспортного засобу. Свідків під час затримання не було. Від проходження огляду на стан сп"яніння не відмовлявся і йому не пропонували.

Письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами відеофіксації додані до протоколу, з яких вбачається, що на момент спілкування з поліцейським, він знаходився поряд з автомобілем та потім сів за пасажирське сидіння. Факту керування ОСОБА_1 автомобілем та знаходження його після зупинки транспортного засобу за кермом, матеріали відеофіксації не містять, як не містять того, що даний автомобіль взагалі здійснював рух в час та місці вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

З іншого відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відеозапис проводився в приміщенні відділення поліції. На першу пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погоджується пройти медичний огляд на місці або в медичному закладі, однак після неодноразових пропозицій поліцейського, постійно перепитуючи у ОСОБА_1 чи погоджується він пройти медичний огляд на стан сп"яніння, ОСОБА_1 повідомив, що якщо потрібно він пройде. Також на відеозапису ОСОБА_1 постійно наголошує, що він не керував транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

З рапорту начальника СРПП №1 Коропського ВП Литвиненка Б.С та інспектора СРПП №3 Андрущенка В.В. вбачається, що після зупинки автомобіля о 02-40 ОСОБА_1 був доставлений в Коропський ВП для встановлення особи.

З протоколу про адміністративне затримання вбачається, що ОСОБА_1 25.01.2020 року о 09.00 був затриманий з мотивів припинення правопорушення та складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та звільнений в цей же день об 11.10 год.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те ,що ОСОБА_1 перебував в райвідділі поліції більше 7 год. (адміністративне затримання оформлено о 9 год)

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247,ст. 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , провадженням закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль