Справа № 177/1355/20
Провадження № 3/177/608/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. , за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Муха С.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого начальником Управління ДТГ

Департаменту ЖК та будівництва Дніпропетровської ОДА,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №101697 від 13.10.2020 слідує, що 28.03.2020 о 09:58, ОСОБА_1 - начальник управління дорожньо-транспортного господарства Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА, будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїн, встановлення відсутніх дорожніх знаків, нанесення дорожньої розмітки на ділянці а/д О-040502 «Кривий Ріг- Пічугіне» з 0км 00м до 2 км 880 м., чим порушив вимоги діючих правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення БДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів AUDI A6 р.н. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_3 та CHEVROLET AVEO р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок скоєння ДТП транспортним засобам спричинено матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.3.1, 4.1,4.2, ДСТУ-3587, ДСТУ-4100. ДСТУ-2587, п. 1.5 ПДР України, ст.12 Закону України «Про дорожній рух», ст. 13 ЗУ «Про автомобільні дороги» за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході судового засідання вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він є начальником Управління дорожньо-транспортного господарства Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Зазначав, що а/д О-040502 «Кривий Ріг-Пічугіне», зокрема в місці де мала місце ДТП, є дорогою загального користування місцевого значення балансоутримувачем якої є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА. Однак, в його посадові обов`язки входить виключно організаційна робота щодо забезпечення належного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення. Зокрема, Управління ДТГ, отримуючи звернення та повідомлення про неналежну якість дороги (від громадян, органів місцевого самоврядування, поліції, тощо), складає відповідні списки вказаних доріг та пропозиції керівництву Департаменту, яке розглядає вказані пропозиції, та в межах наявних коштів, приймає рішення про проведення ремонту вказаних доріг, після чого Управлінням проводяться організаційні роботи щодо організації тендерних процедур, за наслідками яких керівництвом Департаменту підписується договір з організацією, уповноваженою на здійснення безпосередньо дорожніх робіт. Зазначав, що жодних наказів, розпоряджень по Департаменту щодо визнання його відповідальним за вжиття заходів щодо ліквідації вибоїн, встановлення відсутніх дорожніх знаків, нанесення дорожньої розмітки тощо, не приймалося. Вказані роботи проводяться на підставі договорів, укладених між Департаментом та підрядною організацію, при цьому в момент ДТП відповідний договір існував, однак до матеріалів справи його не додано. Він вказаний договір також не зміг надати суду, у зв`язку з ненаданням його Департаментом.

Пояснював, що Управління ДТГ не є юридичною особою, не має власного балансу та коштів для проведення робіт з належного утримання доріг загального користування місцевого значення, а тому він як керівник Управління не мав ні повноважень, ні ресурсів для вжиття своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїн на вказаній ділянці дороги, а тому його вина у вчиненні вказаного правопорушення відсутня.

Також зазначав, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства, оскільки складений без присутності представника балансоутримувача вказаної дороги.

Підтримав письмове клопотання наявне в матеріалах справи щодо закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник Немога Г.В. також зазначав про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Крім цього, підтримав письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, а також беручи до уваги закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Частина 1 статті 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальністьза порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Як встановлено судом, 28.03.2020 о 09:58 у Криворізькому районі на автодорозі між с. Надеждівка та с. Золота Поляна, мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобіля AUDI A6, р/н НОМЕР_1 та Шевроле Авео р/н НОМЕР_2 . За наслідками вказаної ДТП протокол про адміністративне правопорушення складено за ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля AUDI ОСОБА_5 , однак постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2020 провадження по справі відносно ОСОБА_5 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Натомість, вказаною постановою суду, встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки (дорога О-040502 «Кривий Ріг-Пичугіне», з 0 км+000м до 2 км. 880 м), забезпечення експлуатаційного стану якої покладено на Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА, не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» (а.с. 12-15). Вказана постанова суду постановлювалася з урахуванням даних акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.06.2020, складеного за участі двох працівників БДР полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області. Зі змісту вказаного акта слідує, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на власника Департамент житлово-комунального господарства та будівництва ОДА, начальником якого є ОСОБА_6 , а начальником управління дорожньо-транспортного господарства Немога Г.В., обслуговування ділянки здійснює ТОВ «Будінвест Інжирінг» (а.с. 16).

Разом з тим, судом встановлено, що для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП, відповідно до п. 3 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом № 1395 від 07.11.2015, уповноваженим суб`єктом на складення протоколу про адміністративне правопорушення мало бути складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, за формою затвердженою даною Інструкцією, згідно з якою при його складенні обов`язковою є присутність представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки. Долучений до матеріалів справи акт не містить даних щодо присутності при його складенні представника відповідного підрозділу з експлуатації вказаної дороги, зокрема осіб, зазначених у даному акті, як осіб що мали забезпечувати безпечний експлуатаційний стан вказаної ділянки дороги, а також не містить даних щодо свідків, присутніх при його складенні.

Відповідно, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який був покладений в основу постанови суду від 10.07.2020, для підтвердження факту наявності невідповідності експлуатаційного стану обстеженої ділянки дороги вимогам ДСТУ 3587-97 та ДСТУ 4100:2014, не може бути належним доказом по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вище вказаних положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, при складенні протоколу за ч.4 ст. 140 КУпАП має бути складено окремий акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за формою (додаток 2) з відповідними замірами та схемою, з обов`язковим залученням представника відповідального за безпечний експлуатаційний стан дороги. В даному випадку, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено відповідного акта, який би міг бути розцінений судом як належний та допустимий доказ. Більш того, долучений до матеріалів справи акт обстеження не містить жодної схеми, а також не містить даних щодо невідповідності вказаної ділянки дороги ДСТУ 2587, невиконання вимог якого також ставиться в вину ОСОБА_1 згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, як встановлено судом, ділянка дороги на якій мала місце ДТП, є дорогою загального користування місцевого значення, що підтвердив в ході судового засідання ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення. Згідно зі ст. 10 вказаного Закону, органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про автомобільні дороги», саме до повноважень обласної державної адміністрації належить, серед іншого, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів та переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів, передбачених місцевими бюджетами.

Як слідує з листа Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА, департамент є балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення, за певним переліком, який надався на запит Полку ПП в м. Кривий Ріг ( а.с. 7), однак до протоколу про адміністративне правопорушення такий перелік не додано.

Крім цього, як слідує з запиту Департаменту патрульної поліції від 28.02.2020, останній вимагав від Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА надати відповідний перелік доріг, які знаходяться на балансі Департаменту, а також відомості про відповідальних посадових осіб, які відповідають за утримання та експлуатаційний стан вулично-дорожньої мережі в тому числі Криворізького району, з зазначенням їх прізвищ, затверджених копій посадових інструкцій, а також затверджені копії укладених договорів між Департаментом та підприємствами, організаціями на експлуатаційне утримання мережі (а.с. 6). Надання вказаних документів, дозволяло б встановити чітко коло повноважень відповідальних осіб, зокрема тих, які вказані в акті від 22.06.2020 (начальника Департамента - Коломоєць А.В., начальником управління дорожньо-транспортного господарства ОСОБА_1 , обслуговуючої організації ТОВ «Будінвест Інжирінг»).

Як слідує з відповіді Департаменту ЖКГ та будівництва від 16.03.2020, останні повідомили ОСОБА_1 як «контактну особу» з питань організації належного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, що обліковуються на балансі департаменту, а не як відповідальну особу за вказану ділянку роботи. Органами поліції, при складенні вказаного протоколу, не було отримано належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , чи інших посадових осіб Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА, у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме посадових інструкцій, положень по Департамент та Управління ДТГ, що свідчить про складенні протоколу про адміністративне правопорушення без необхідної перевірки належності ОСОБА_1 до суб`єкта вказаного правопорушення.

Як слідує з посадової інструкції ОСОБА_1 , наданої ним суду, він дійсно обіймає посаду начальника Управління дорожньо-транспортного господарства департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА, яке є структурним підрозділом Департаменту ЖКГ та будівництва Дніпропетровської ОДА, та його безпосереднім керівником та координатором його діяльності є заступник директора департаменту. До обов`язків ОСОБА_1 зокрема віднесено організацію та реалізацію діяльності з будівництва, реконструкції, капітального та поточних ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, а також відповідних інженерних комунікаційних споруд на них та формування планів по експлуатаційному утриманню доріг загального користування місцевого значення в межах фактично виділених коштів. Крім цього, в його обов`язки входило виконання робіт і використання виділених бюджетних коштів на будівництво, капітальний, поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та організація належного утримання і розвитку автомобільних доріг загального користування місцевого значення за дорученням директора департаменту (а.с. 36-37 п.п. 8, 10).

Разом з тим, вказана посадова інструкція не містить положень щодо повноважень ОСОБА_1 як начальника вказаного управління, приймати рішення щодо ремонту та експлуатаційного утримання тієї чи іншої ділянки дороги, як і повноважень на безпосереднє вжиття своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїн, встановлення відсутніх дорожніх знаків, нанесення дорожньої розмітки на ділянках доріг.

Навпаки, зазначено, що виконання відповідних робіт здійснюється в межах виділених бюджетних коштів, та саме за дорученням директора департаменту. Будь-яких даних про наявність доручення директора департаменту на виконання ремонтних робіт на ділянці дороги, де мала місце ДТП, матеріали справи не містять.

Отже, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали, додані до нього не містять належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та що саме на нього, як на посадову особу при виконанні посадових обов`язків, покладено обов`язки щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення, вжиття своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїн, встановлення відсутніх дорожніх знаків, нанесення дорожньої розмітки на ділянці а/д О-040502 «Кривий Ріг- Пічугіне» з 0км 00м до 2 км 880 м. Такого висновку суд приходить, виходячи з пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні та аналізу посадової інструкції ОСОБА_7 , в якій визначено, що він зобов`язаний виконувати роботи та використовувати виділені бюджетні кошти на ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та організацію належного утримання вказаних доріг, саме за дорученням директора департаменту. Будь-яких даних, про наявність таких доручень директора департаменту, матеріали справи не містять. Вказане не доводить поза розумним сумнівом вину ОСОБА_7 у вчиненні даного правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для складення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, стало звернення ОСОБА_4 , яке стосувалося складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно керівника Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА за ст. 140 КУпАП, у зв`язку з подією ДТП, яка мала місце 28.03.2020 о 09:58 хв у Криворізькому районі на автодорозі між с. Надеждівка та с. Золота Поляна.

Натомість, на розгляд суду передано протокол про адміністративне правопорушення відносно начальника Управління ДТГ Департаменту ЖКГ та будівництва Дніпропетровської ОДА ОСОБА_1 , без надання будь-яких доказів того, що до службових обов`язків саме цієї посадової особи департаменту віднесено експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення, а також вжиття своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїн, встановлення відсутніх дорожніх знаків, нанесення дорожньої розмітки на ділянці а/д О-040502 «Кривий Ріг- Пічугіне» з 0км 00м до 2 км 880 м, а також наявності у нього повноважень на прийняття рішень щодо ремонту тієї чи іншої ділянки дороги. Зокрема до протоколу не надано ні наказу про призначення ОСОБА_1 на вказану посаду, ні наказів, розпоряджень, які б визначали коло його службових повноважень.

В підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 101697 від 13.10.2020, в якому зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення, копію заяви ОСОБА_4 до Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та копію постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2020 про закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 247 КУпАП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складений 22.06.2020 інспекторами відділення БДР полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг, які в своїй сукупності є підтвердженням факту ДТП та механічних ушкоджень автомобілів внаслідок ДТП, яке мало місце на автодорозі між с. Золота Поляна та с. Надеждівка Криворізького району та виявлених при обстеженні зазначеної ділянки невідповідності вимогам ДСТУ.

Однак, вказані докази не підтверджують, поза розумним сумнівом, факт вини саме ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП матеріали справи не містять, клопотань щодо їх витребування суду не надано, а збирання судом доказів за власною ініціативою є недопустимим, оскільки суперечить принципу змагальності сторін та безсторонності і незалежності суду.

Всі вказані обставини та надані на їх підтвердження докази, в їх сукупності та взаємозв`язку, не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме недоведеності «поза розумним сумнівом» перед судом вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 140, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено та оголошено о 13:20 год 24.12.2020.

Суддя М.В. Березюк