Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2247/19
Провадження № 3/935/16/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у с.Кмитів Коростишівського р- АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

10.11.2019 об 11 год. 00 хв. на поверхневій водоймі в районі с.Кмитів Коростишівського р-ну Житомирської області, ОСОБА_1 ловив рибу забороненими знаряддями лову - сітками, виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, з гумового човна, чим порушив п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства. Рибу не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся рекомендованими повідомленнями, про що свідчать відповідні судові повістки, інформація про вручення яких у суду відсутня. Згідно заяви ОСОБА_1 від 10.11.2019, наявній у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення, останнього також неодноразово повідомлялось про дату та час розгляду справи за допомогою смс-повідомлення за номером телефону зазначеним у вказаній заяві. Разом з тим, згідно довідок від 27.12.2019, 15.01.2020 смс-повідомлення не доставлені, «абонент тимчасом недоступний», згідно довідки від 28.01.2020 - смс-повідомлення не доставлено, «некоректно вказано номер телефону», що, на думку судді, свідчить про свідому відмову від отримання судових повідомлень з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом останнього ознайомлений, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, а також у письмових поясненнях від 10.11.2019, долучених до матеріалів протоколу, зазначив, що ловив рибу сітками з гумового човна, риби не зловив, тобто фактично вину свою визнав.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення Коростишівським районним судом, роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями щодо до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

За вказаних обставин, суддею також застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2019, письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.11.2019, опис вилучених знарядь лову, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, згідно протоколу має на утриманні двох неповнолітніх осіб, однак на розгляд справи не з`явився, документів, що підтверджують наявність утриманців не надав, інформація щодо наявності інвалідності у суду відсутня, а отже, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, проте у мінімальному розмірі, із стягненням згідно положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судового збору у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 10.11.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Знаряддя вчинення правопорушення сітки, виготовлені із сіткостастевого матеріалу, 70м*1,5м, діаметром 0,50 см, у кількості двох штук, опечатані пломбою №ЖИ0757, які зберігаються в Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, /№687/ конфіскувати в дохід держави.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку, виготовлену із сіткостастевого матеріалу, 50м*1,5м, діаметром 0,40 см, опечатано пломбою №ЖИ0757, яка зберігається в Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, /№687/ конфіскувати в дохід держави.

Гумовий човен, залишений на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова