Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9693/19
П О С Т А Н О В А

09.01.2020р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративних протоколів серії БД №295486 від 18.10.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та серії БД № 295488 від 18.10.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 09.01.2020р. матеріали вказаних протоколів було об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру 490/9693/19.

Згідно протоколу серії БД №295488 від 18.10.2019р. вбачається що 18.10.2019р. близько 00:16 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Nissan Maxima" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. Силікатній в районі буд. №262 та в порушення п.п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з гаражною спорудою. В результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Згідно протоколу серії БД №295486 від 18.10.2019р. вбачається, що ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, в порушення п. 2.10 "є" Правил дорожнього руху України після події допустив вживання алкогольних напоїв та відповідно до результатів тестування на приладі "Драгер" тест №1765 із показником 1,90% перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В жодне із призначених судових засідань ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Надіслав на адресу суду письмові пояснення по справі, згідно яких вказав, що 17.10.2019р. близько з 20:00 год. разом із друзями ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) вживали алкогольні напої в гаражі за адресою: вул. Лісна на розі вул. 1 Піщана. Близько 23:00 год. відчинив свій автомобіль, що стояв по вул. Лісна навпроти вищевказаного гаражу, щоб забрати особисті речі. При цьому автомобіль не заводив та не сідав у салон, однак транспортний засіб з невідомих причин почав самовільний рух. Оскільки на ділянці дороги по вул. Лісній в напрямку вул. Силікатна є значний схил, то автомобіль набрав швидкість та врізався із гаражем по вул. Лісній в районі буд. №262 вул. Силікатної. Окрім того ОСОБА_1 зауважив що за кермо не сідав, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Ті самі пояснення надав працівникам поліції, однак останні повідомлене проігнорували.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно протоколу серії БД №295488 від 18.10.2019р. дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України.

Положеннями п. 2.3 "б" ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху на водіїв покладається обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином для визначення наявності у діях ОСОБА_1 вказаних порушень, обов`язковим є доведення факту керування останнім транспортним засобом.

Разом із тим, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 та оглянутого відеозапису, доданого до протоколу, останній стверджує що на момент ДТП не керував транспортним засобом. Вказані обставини не спростовуються жодним матеріалом справи. Працівники поліції та свідки прибули на місце події вже через деякий проміжок часу та не можуть підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем. З пояснень свідка ОСОБА_4 взагалі слідує, що останній вказує про керування ОСОБА_1 транспортним засобом лише "зі слів поліцейських".

На підставі викладеного, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено, отже обставини правопорушення викладені у протоколі не відповідають дійсності та провадження по справі у цій частині підлягає закриттю.

Згідно протоколу серії БД №295486 від 18.10.2019р. дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.10 "є" Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень п. 2.10 "є" ПДР України, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єкт даного правопорушення є спеціальним, а саме - водії транспортних засобів або інші особи, що керують транспортними засобами.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як встановлено з письмових пояснень ОСОБА_1 та оглянутих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, останній стверджує що не здійснював керування автомобілем "Nissan Maxima" реєстраційний номер НОМЕР_2 , фактично подія стала можливою у зв`язку із самовільним скочуванням транспортного засобу без участі водія. Вказані обставини не спростовуються жодним матеріалом справи. Працівники поліції та свідки прибули на місце події вже через деякий проміжок часу та не можуть підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Таким чином, оскільки доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за подій описаних у протоколі не встановлено, обставини самовільного скочування транспортного засобу не спростовано матеріалами справи, згідно протоколу потерпілі внаслідок даної події відсутні, підстав до проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не було, отже після настання ДТП у ОСОБА_1 не виникало обов`язку, передбаченого п. 2.10 "є" ПДР України.

На підставі викладеного, оскільки ОСОБА_1 не порушено вимог п. 2.10 "є" ПДР України, його дії не потягли настання наслідків, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження щодо нього в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 4, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.