Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Білоус Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2019 року щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, працюючого начальником штабу - першим заступником командира батальйону забезпечення навчального процесу Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Грішина Є.О.,

прокурора Клопотовського В.П.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Судом встановлено, що перебуваючи на посаді начальника штабу -першого заступника командира батальйону забезпечення навчального процесу Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова та, будучи відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, 10.07.2018 року набув право власності на автомобіль марки «Renault Megane» 2011 року випуску вартістю 210000,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігань корупції, шляхом внесення відповідного повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13.11.2019 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги подані ОСОБА_1 та його захисником пояснення та докази, які свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також про закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стверджує, що в його діях відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, адже діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП можуть бути вчинені тільки умисно, а його дії щодо неподання змін про майновий стан мають виключно ненавмисний характер. Вважає, що в його діях відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення вина.

Посилається на те, що йому не було відомо про необхідність внесення відомостей про зміни в майновому стані, об`єктивно вважав, що такі відомості мають бути внесені до щорічної декларації, яка подається після 1-го січня звітного року, що він і зробив у встановленому законом порядку 28.02.2019 року. Про необхідність подання змін до щорічної декларації дізнався, коли було викликано працівниками поліції до УЗЕ ГУНП в Житомирській області. Положення ст.53 ЗУ «Про запобігання корупції» не були доведені до відома.

Зазначив, що його робоче місце не обладнане персональним комп`ютером з доступом до мережі «Інтернет», за місцем проживання комп`ютера не має, що також унеможливило внести відомості про зміни в майновому стані.

Зазначає, що придбання та оформлення вказаного автомобіля відбулось у період перебування у відпустці, одночасно з даною подією змушений був присвятити решту відпустки профілактичному лікуванню своєї доньки, яка є інвалідом з дитинства. Одразу після відпустки його було призначено відповідальним за бойову підготовку особового складу до участі в ООС та проведення навчань. Таким чином, низка обставин виключила можливість бути своєчасно обізнаним та відповідно здійснити заходи по інформуванню НАЗК про зміни у майновому стані, у встановлений законом термін.

Звертає увагу, що вказаний протокол складений неуповноваженою особою, оскільки відповідно до положень ст.ст.11-13 ЗУ «Про запобігання корупції» спеціально уповноваженим органом на складання адміністративних протоколів, пов`язаних з корупцією є уповноважені особи НАЗК. Законом не передбачається делегування повноважень НАЗК на складання протоколів іншим органам. В свою чергу, протокол відносно ОСОБА_1 складений старшим оперуповноваженим УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України старшим лейтенантом поліції Шевчуком С.М.

Вважає, що відповідно до розділу VII ЗУ «Про запобігання корупції», не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки має звання майора та не відноситься до військовослужбовців, на яких поширюється дія Закону.

Зазначає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 12.10.2019 року, адже працівники поліції УЗЕ ДЗЕ НП отримали відповідь на запит про наявність та реєстрацію транспортного засобу 12.07.2019 року, проте судом 1-ї інстанції дані обставини не були враховані, а також не зазначено мотивів їх відхилення.

Заслухавши пояснення адвоката Грішина Є.О. та особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги і просили закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, прокурора, який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №267 від 14.08.2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника штабу - першого заступника командира батальйону забезпечення навчального процесу Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова, у відповідності до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, 10.07.2018 року набув право власності на автомобіль марки «Renault Megane» 2011 року випуску вартістю 210000,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігань корупції, шляхом внесення відповідного повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП (а.с. 1-7).

Пунктом 24 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції» від 02.10.2019 року, який набрав законної сили 01.01.2020 року, було внесено зміни до ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме: ч.2 ст.52 було доповнено другим абзацом, відповідно до якого положення частини другої цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 50 цього Закону.

Відповідно до примітки ст.50 ЗУ «Про запобігання корупції», під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема, військові посадові особи вищого офіцерського складу.

Відповідно до ч.12 ст.6 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

Згідно матеріалів справи, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебував у військовому званні «майор», що відповідно до ч.2 ст.5 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» відноситься до старшого офіцерського складу.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи зазначені вимоги закону, д ослідивши та проаналізувавши докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КупАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко