415/3700/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ГУ ДФС в Луганській області ДФСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Мирна Долина Попаснянського району Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, ФОП, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №153 від 26 травня 2020 року, вбачається, що 26 травня 2020 року, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи на території металобази, по АДРЕСА_3 , здійснював перевалку металобрухту без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тим самим, порушивши порядок провадження господарської діяльності.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, - не визнав, одночасно, зазначивши, що жодного відношення до комплексу будівель, розташованих по АДРЕСА_3 , що належать його дружині, він не має, і співробітниками ГУ ДФС в Луганській області ДФСУ відносно нього безпідставно, лише на підставі того, що під час проведення перевірки 26 травня 2020 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, він перебував на території зазначеного комплексу будівель, - було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП. Таким чином, обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі №153 від 26 травня 2020 року не відповідають дійсності, оскільки господарської діяльності за вказаною у протоколі адресою він не провадить, що, відповідно, не тягне для нього відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутності події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Із дослідженого у судовому засіданні додатку до протоколу про адміністративне правопорушення №153 від 26 травня 2020 року (а.с.4) вбачається, що 26 травня 2020 року, співробітниками ГУ ДФС в Луганській області ДСУ, під час проведення перевірки по АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено:

металобрухт, вагою 3000 кг, загальною вартістю 9000 грн,

газову лампу з балоном, що працює на промені, кількістю -1 шт, вартістю 1300 грн, -

котрі, відповідно до Акту прийому-передачі на відповідальне зберігання ТМЦ від 26 травня 2020 року (а.с.6), а також, Розписки від 26 травня 2020 року (а.с.7), - передано на тимчасове зберігання ОСОБА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі і - додаток до протоколу про адміністративне правопорушення №153 від 26 травня 2020 року (а.с.4), Акт прийому-передачі на відповідальне зберігання ТМЦ від 26 травня 2020 року (а.с.6), Розписку ОСОБА_1 від 26 травня 2020 року (а.с.7) та фото-таблицю (а.с.8), тощо, і, оцінюючи надані ГУ ДФС в Луганській області ДФСУ докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Наданий до суду матеріал, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього протокол №153 від 26 травня 2020 року, у фабулі якого мова йдеться лише про те, що:

26 травня 2020 року, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи на території металобази, по АДРЕСА_3 , здійснював перевалку металобрухту без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тим самим, порушивши порядок провадження господарської діяльності,

не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що ОСОБА_1 , в інкримінований останньому час, вчинив дії, визначені об`єктивною стороною інкримінованого адміністративного правопорушення, зокрема, систематично здійснював господарську діяльність, пов`язану з операціями з металобрухтом, без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що саме і визначає суб?єкта та об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки,

згідно положень Особливої частини КУпАП, суб?єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, є загальний суб?єкт, а саме - фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку, що провадить господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, котра підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), при цьому, відповідно до правової суті понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, зокрема, ст.ст.3,42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст.1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності» №3 від 25 квітня 2003 року, згідно яких:

під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило, з метою отримання прибутку (комерційна діяльність);

підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством,

при цьому, однією з обов?язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення, і, діяльність вважається систематичною у разі, коли вона здійснюється протягом календарного року більше 3 разів, і лише в такому випадку, громадяни зобов?язані зареєструватись, як суб`єкти підприємництва,

про що жодним чином у відповідному протоколі не згадується, що, у своїй сукупності, не підтверджує факт порушення порядку провадження господарської діяльності з боку ОСОБА_1 , і, відповідно, унеможливлює визнання останнього у якості суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що в супереч вимогам ст.251 КУпАП, відповідно до яких:

доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких, у встановленому законом порядку, орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті (ст.251 ч.1 КУпАП),

обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, у повноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ст.251 ч.2 КУпАП), -

в матеріалах справи про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, - відсутні документи, що підтверджували б факт провадження ОСОБА_1 господарської діяльності в цілому, а також, пояснення свідків на підтвердження здійснення останнім операцій з металобрухтом за вказаних у протоколі обставин, або ж - будь-які інші докази, на підставі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити наявність у діях ОСОБА_1 ознак зазначеного адміністративного правопорушення, та, відповідно, його провину у скоєнні останнього.

І, у зв`язку з тим, що співробітниками ГУ ДФС в Луганській області ДФСУ, не надано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення порядку провадження господарської діяльності, з боку ОСОБА_1 , а також, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, у судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 не містять ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, і, відповідно, не є порушенням порядку провадження господарської діяльності з боку останнього.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони інкримінованого адміністративного проступку, і, відповідно, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, що підтверджується наданим у судове засідання протоколом №153 від 26 травня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, зміст якого, до того ж, не суперечить наявним в матеріалах справи та дослідженим у судовому засіданні письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має.

Речові докази:

металобрухт, вагою 3000 кг, загальною вартістю 9000 грн, та газова лампа з балоном, що працює на промені, кількістю -1 шт, вартістю 1300 грн, котрі знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 (а.с.6-7),

підлягають поверненню ОСОБА_1 , проживаючому у АДРЕСА_2 .

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.164 ч.1, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Речові докази:

металобрухт, вагою 3000 кг, загальною вартістю 9000 грн, та газова лампа з балоном, що працює на промені, кількістю -1 шт, вартістю 1300 грн, котрі знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 (а.с.6-7),

повернути ОСОБА_1 , проживаючому у АДРЕСА_2 .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: