печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 о 21 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ, на вул. Набережне Шосе, був неуважним та під час зміни напрямку руху не надав переваги в русі транспортному засобу Пежо, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався праворуч по тій самій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився водій ОСОБА_1 та пояснив, що рухався по вул. Набережне Шосе в середній смузі, десь за 20 м після проїзду під мостом почав виконувати маневр перестроювання в крайню праву смугу з метою з`їзду з шосе та повороту праворуч в напрямку Наводницького парку. Наголосив на тому, що маневр почав виконувати завчасно, поступово зменшуючи швидкість з повним дотриманням вимог ПДР, ввімкнувши покажчик поворотута впевнившись в тому, що позаду та поряд інших транспортних засобів немає. В момент, коли транспортний засіб Опель закінчив маневр та почав рух на з`їзд, автомобіль Пежо на великій швидкості спричинив зіткнення, внаслідок чого автомобіль Опель відкинуло, а Пежо, в якого від зіткнення відірвало ліве переднє колесо, ще приблизно 20 метрів проїхав вперед.

Водій ОСОБА_1 наголосив на тому, що видимість на тій ділянці дороги, де трапилося ДТП, була задовільна та нічим не обмежена, оскільки вздовж дороги встановлені ліхтарі, які забезпечують яскраве світло, а також зазначив, що для здійснення повороту праворуч йому необхідно було декілька секунд.

Також водій зауважив на тому, що на момент складання протоколу працівники поліції діяли неупереджено, неуважно та не об`єктивно, оскільки не врахували швидкість, з якою рухався транспортний засіб Пежо, а також той факт, що даний автомобіль не залишив гальмівного шляху та є наявна підстава вважати, що він не вчиняв жодної дії для недопущення ДТП.

Водій автомобіля Пежо, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, жодних заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив. Проте в матеріалах справи містяться письмові пояснення водія ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що рухався в крайній правій смузі і відчув сильний удар в ліву сторону і його відкинуло на узбіччя. Водій зазначив, що автомобіль Опель намагався з другого ряду повернути до ресторану «Веранда».

Вивчивши протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №255920;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях водіїв, долучених до протоколу.

Суддя враховує, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху зобов`язаний був переконатися в безпечності свого маневру, а також в тому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 , він мав змогу переконатися у тому, що смуга, у яку він мав намір перестроїтися, вільна, оскільки видимість була задовільна та нічим не обмежена.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, який водій ОСОБА_1 не виконав, оскільки як вбачається з його пояснень,для здійснення маневру водію необхідно декілька секунд і перед тим як його здійснити, він пересвідчився в тому, що крайня права смуга вільна і почав здійснювати маневр, проте ці факти суперечать один одному та дають підстави вважати, що ОСОБА_1 не пересвідчився в безпечності маневру, не переконався в тому, що смуга, в яку він мав намір перестроїтися, а згодом здійснити поворот, вільна та почав перестроюватися, внаслідок чого сталося зіткнення.

Враховуючи викладене дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько