Справа № 761/1206/20
Провадження № 3/761/1055/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2019 гр. ОСОБА_1 20.12.2019 приблизно о 22 год. 33 хв., керуючи автомобілем «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Сіат», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду прибув, своєї вини не визнав, пояснивши, що за викладених у цій постанові обставин він рухався у лівій смузі вулицею Туполєва у м. Києві. Праворуч від нього у правій смузі рухався автомобіль «Сіат», який раптово почав перестроюватись у його смугу руху, не надавши йому перевагу, чим спровокував зіткнення, не дивлячись на звукові та світлові сигнали, що подавались водієм ОСОБА_1 .

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Сіат» ОСОБА_2 показав суду, що за зазначених вище обставин, рухаючись вулицею Туполєва у м. Києві у напрямку вулиці Стеценка у правій смузі, мав намір перестроїтись у ліву смугу руху для подальшого здійснення розвороту. Намагаючись виконати задуманий маневр та побачивши місце для його виконати, водій почав перестроюватись у ліву смугу, однак відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля від автомобіля «Шевроле», який рухався по смузі, на яку ОСОБА_2 перестроювався.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника події, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2019 серії ДПР18 № 078407, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок яких сталося пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечної дистанції.

У силу п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаних вимог ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, як вбачається з пояснень водіяОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , автомобіль «Сіат» під керуванням останнього раптово почав змінювати напрямок руху, перестроюючись на смугу руху водія ОСОБА_1 , що створило аварійну ситуацію та спровокувало зіткнення.

Суддя також приймає до уваги, що у силу п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тобто водій ОСОБА_1 мав право вважати, що водій ОСОБА_2 під час зміни напрямку руху та перестроюванні у його смугу руху, у силу п. 10.3 ПДР надасть йому дорогу.

Наведене виключає порушення з боку водія ОСОБА_1 вимог ПДР щодо недотримання безпечної дистанції.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного проступку у діях водія ОСОБА_1 .

За положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч