справа №619/3493/20
провадження №3/619/1958/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., який надійшов з відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої,-

за ч.2 ст.2041 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №111365 від 23.07.2020, 31.05.2020 о 18 год. 30 хв. прикордонним нарядом ПС ФСБ РФ на напрямку н.п. ОСОБА_2 (Україна) н.п. Лозова Рудка (РФ) 9 районі ІПТ №1535 в 2 кілометрах від Державного кордону України була затримана громадянка України ОСОБА_1 , яка в пішому порядку незаконно перетнула Державний кордон України поза пунктами пропуску через ДКУ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, згідно заяви вину визнає повністю та з протоколом згодна, розгляд справи просила провести без її участі. Крім того ОСОБА_1 повідомлялася про призначений судовий розгляд телефонограмою.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №111365 від 23.07.2020, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Порядок перетинання державного кордону України встановлено Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 27.01.1995 року №57, де в п. 2 вказано, що перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом, за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: 1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) проїзний документ дитини; 5) посвідчення особи моряка; 6) посвідчення члена екіпажу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.2041 КУпАП - незаконне перетинання державного кордону України поза пункту пропуску через державний кордон України вчинене повторно протягом року.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, щире розкаяння винної, суддя визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки такі відсутні.

Відповідно ст. 401 КУпроАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420.40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2041 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2041 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 420.40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В. Калиновська