Справа № 481/1794/20
Провадж.№ 3-зв/481/3/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2020 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг заяву про самовідвід судді Уманської О.В. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Головуюча по даній справі суддя Уманська О.В., заявила самовідвід, про що подала відповідну заяву, в якій зазначила, що на даний час існують об`єктивні обставини, які дають підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого судді. При цьому посилається на те, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було виявлення наркотичних засобів, в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за кримінальним провадженням № 0000322 за ч.3 ст.185 КК України, за яким внесені дані до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 , який є чоловіком судді, про викрадення з їх домоволодіння по АДРЕСА_1 , грошових коштів. Перебування чоловіка судді в статусі потерпілого за кримінальним провадженням, по якому проведений обшук у домоволодінні ОСОБА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено наркотичний засіб, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП відносно останньої, може викликати у неї сумніви в неупереджденості судді при розгляді адміністративної справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до таких висновків.

Кодекс України про адміністративне правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею відводу по справі про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, прокурору.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вказаних процесуальних кодексів зазначено, що суддя не може брати участі у розгляді за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно, зокрема, до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані у заяві про самовідвід обставини та підстави для самовідводу є такими, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251,252,278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Уманської Ольги Вікторівни.

Відвести суддю Уманську Ольгу Вікторівну від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП ОСОБА_1 (провадження № 481/1794/20).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Вжещ С.І.