overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/7784/20
Провадження № 3/646/2621/2020
ПОСТАНОВА

23.12.20 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції в Харківській області управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, який проживає: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року з Департаменту патрульної поліції в Харківській області управління патрульної поліції, до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134091 від 15.12.2020 стосовно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 (далі по тексту Інструкція).

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Абзацом 6 пункту 9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 134091 від 15.12.2020 стосовно ОСОБА_2 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Наявність вказаного недоліку перешкоджає відповідно до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.

З метою усунення недоліків матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції в Харківській області управління патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Феленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Справа №293/1949/19

Провадження № 3/293/125/2020

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №190499 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №190499 від 26.10.2019 року ОСОБА_1 02.10.2019 року близько 19:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ображала свого сина словами нецензурної лайки, вигонила з будинку , чим вчинила відносно останнього психологічне домашнє насильство.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину не визнала.

Вислухавши правопорушницю, вивчивши матеріали справи, слід прийти до висновку про закриття провадження по справі за спливом строків, визначених ст.38 КУпАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №: 941/177/20
Провадження № 3/941/128/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого в «Маніфестпромсервіс» м. Кривий Ріг,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області 28.01.2020 року надійшли матеріали від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, мотивуючи тим, що громадянин ОСОБА_1 02.06.2019 року о 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії відносно громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме: розпилив аерозольний балончик дратівливої дії в бік вказаних громадян, від чого останні отримали подразнення очей та дихальних шляхів.

Суд, дослідивши матеріалисправи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином на час розгляду справи, строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності встановлений ч.1 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження відповідно до ст. 38 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд.

Суддя
Провадження № 3/686/9264/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду від ХВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів, які підтверджують, що правопорушник протягом року притягувався до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Разом з тим, факт внесення до протоколу про адміністративне правопорушення відомостей про притягнення до відповідальності, без долучення відповідної постанови, не є доказом його притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведене порушення закону є істотним і не може бути усунене в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 310/6752/20
3/310/3574/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського управління ГУ ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Бізнес-центр «Офір», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

при проведенні перевірки ТОВ «Бізнес-Центр «Офір» встановлено, що керівником ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за 1 півріччя 2020 року на суму 26184,51 грн., визначеного самостійно платником згідно з податковою декларацією платника єдиного податку за 1 півріччя 2020 року від 07.08.2020 року № 31342611. Граничний строк сплати 19.08.2020 року, фактично сплачено 21.08.2020 року з затримкою 2 календарних дні.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер порушення та що належні до сплати податки сплачено, суд дійшов до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 163-2, 213, 221, 252, 268, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і та у зв`язку з малозначністю вчиненого, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/16716/19

Провадження № 3/712/392/20

10 січня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні.

за ст. 44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 258871 від 23.12.2019 року, 21.10.2019 року близько 23 год.30 хв. за адресою: м. Черкаси, по вул. Корпоративна, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі та самовільно видав працівникам поліції коробку з під сирників із вмістом з подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2/1991 від 30.10.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого 1.25 гр.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2019р.;

- довідкою про результати розгляду звернення;

- постановою про закриття кримінального провадження № 0005811 від 30.11.2019р.

- протоколом огляду місця події;

- копією висновка експерта № 2/1991 від 30.10.2019р.;

Проте, в матеріалах адміністративної справи, наявна постанова слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській област Чигрин Н.О. від 30.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0005811, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та виділення з кримінального провадження матеріалів, які стосуються вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув.

При таких обставинах суддя вважає за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 44, ст. 38 ч.5 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ подрібнена речовина рослинного походження канабіс вагою 1.25 гр., яка вилучена у ОСОБА_1 21.10.2019р.- знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 591/8318/19 Провадження № 3/591/102/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумські області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПРБП «Рембуд», за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,20.12.2019 р. близько 17.41 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме в міському транспорті № 59 «а» в бік водія ОСОБА_2 та в бік патрульних поліцейських висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян , та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серія АА 190492 від 20 грудня 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с.2).

Проте, беручи до уваги відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності, визнання своєї провини, також те, що ОСОБА_1 , працюючий, шкоди від вчиненого діяння третім особам не завдано та враховуючи, що цей випадок носить поодинокий характер, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю з оголошенням йому усного зауваження та звільнення від відповідальності згідно вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 323/3473/19
Провадження № 3/323/46/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23 грудня 2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що 25 листопада 2019 року об 13-20 год. в с.Нестерянка Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ГАЗ-52",д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем "ЗАЗ 1102" д.н. НОМЕР_2 , який обганяв, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих не має, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №062239, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №230 та №231 від 25.11.2019 року,

У судовому засіданні правопорушник з правопорушенням згоден, прохає дати йому мінімальне покарання.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника та враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.В.Плечищева

Постанова набирає законної чинності 24.01.2020 року

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 450/4378/19 Провадження № 3/450/301/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

03.12.2019 року о 12:35 год. на а/д. «Київ Чоп» 545 км + 80 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого здійснив наїзд на дві секції металевого бар`єрного огородження 9м, один стовпець, один компенсатор, а також пошкоджено транспортний засіб. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 225799 від 03.12.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів