Справа № 216/4000/20
номер провадження 3/216/2080/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 червня 2020 року, об 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 біля буд. 35 по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі здійснював торгівлю з рук промисловими товарами: крем, спрей по догляду за шкірою, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.160 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердив факт торгівлі промисловими товарами у невстановленому місці, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 160 КУпАП визначається Торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та про доведеність його вини.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення та особи порушника, вважаю, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом із цим, санкція ч.2 ст. 160 КУпАП передбачає додаткове стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

Однак статтею 29 КУпАП встановлено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Як було встановлено матеріалами справи вилучені предмети торгівлі не належать особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому відповідно до ст. 29 КУпАП не можуть бути конфісковані.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160 ч.2, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістьох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 102 (сто дві) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок,

Речові докази: крем для взуття безкольоровий «Express» 2 шт., крем для взуття коричневий «Express» 2 шт., крем для взуття «Piton» - 5 шт, крем для взуття «Blyskavka» 2 шт, губка для взуття «Silver» 6 шт., балон-краска «Platinum» 300 мл 11 шт, балон-краска «Platinum» 250мл 2 шт, крем для взуття «Kiwi» - 14 шт, крем для взуття «Twist» - 5 шт, спрей для взуття «Salamander» 250 мл - 25 шт., крем для взуття «Damavik» 250 мл 6 шт., фарба для шкіри 250 мл 10 шт, фарба для шкіри «Blyskavka» 100 мл 5 шт., які, відповідно до квитанції №1090 зберігаються у Криворізькому відділі поліції ГУНП України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко