Справа № 285/2137/20
провадження у справі 3/0285/1253/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л.Й., розглянувши матеріали, що надійшли від Новоград-Волинського відділу поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 10.06.2020 року о 05 год. 00 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Пушкінакерував автомобілем Део Ланос з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода, зміна забарвлення покриву шкіри. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 в котре не прибув, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи. 24.07.2020 року особисто через канцелярію суду подав суду письмову заяву про відкладення судового засідання в черговий раз у зв`язку із продовженням карантину введеного постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19».

В заяві до суду від 13.07.2020 року просив відкласти розгляд справи в зв`язку з поганим станом здоров`я, однак доказів на підтвердження вказаних обставин не надав. На думку суду клопотання ОСОБА_1 спрямоване на затягування строку розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 на виклики в судове засідання не прибув, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому вважаю за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, його вина підтверджена наявними у справі доказами, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.06.2020 року серії ОБ №090534, де на звороті зазначено, що ОСОБА_2 зобов`язується відсторонити від керування свого сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль доставити за місцем реєстрації. Також вина останнього підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.06.2020, актом огляду на стан сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення слід врахувати всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що визначено судом в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Васильчук