Справа № 356/558/19 Головуючий у 1 інстанції Лялик Р.М.
Провадження № 33/824/33/2020 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Стрижак В.З., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 28.10.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 058270 «07.08.2019 року о 16 год. 25 хв. по вул. Медична,27 в м. Березань Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Постановою судді Березанського міського суду Київської області від 28.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з даною постановою, захисником Стрижак В.З., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що справу було розглянуто однобічно і упереджено, з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 був позбавлений права на захист, оскільки суд першої інстанції не надав можливості адвокату для захисту в судовому засіданні та не були викликані та допитані свідки, яким було відомо про фактичні обставини справи. Окрім того, має сумніви щодо неупередженості свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки зазначені особи є патрульними співробітниками охоронного холдингу «Спрут і поліція в м. Березань». Також зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на пристрої «Драгер», проте дав згоду на проведення огляду на стан сп`яніння в лікарні, однак після того, як поліцейський почав вимагати значну суму грошей, відмовився від проходження зазначеного огляду у лікарні. Окрім того зазначає, що свого стану не приховував, оскільки транспортним засобом не керував, а матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження зазначених обставин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Стрижака В.З., які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимог вказаних правових норм, місцевий суд не в повній мірі з`ясував всі обставини справи, не надавши оцінку поясненням ОСОБА_1 , без виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

В обґрунтування підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, - суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058270 від 07.08.2019 року; рапорт ст. інспектора чергового Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Атрощенка О.М. від 07.08.2019 року; рапорт поліцейського Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Редьки О.П. від 07.08.2019 року; письмові поясненнями свідка ОСОБА_2 від 07.08.2019 року; письмові поясненнями свідка ОСОБА_3 від 07.08.2019 року.

Але апеляційний суд не може погодитися з висновком місцевого суду, який не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

За приписами п. 2.5 ПДР України лише водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак вказані свідки, які були повідомлені належним чином про місце та час апеляційного перегляду справи, в судове засідання не з`явилися, пояснення не надали.

Зазначені обставини позбавили суд апеляційної інстанції можливості допитати даних свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та оцінити їх показання у відповідності до положень ст. 252 КУпАП

Апеляційний суд вважає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допит яких неможливо було провести в судовому засіданні з наведених вище підстав та надати їм оцінку, а також протокол про адміністративне правопорушення, який був складений на підставі письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як пояснив ОСОБА_1 , він не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортного засобу, оскільки автомобіль ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , знаходився після ремонту біля подвір`я будинку АДРЕСА_2, що підтвердили свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , допитані, за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, під час апеляційного перегляду справи.

Будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 ,в матеріалах справи відсутні і під час апеляційного перегляду справи встановлені не були.

Зазначені обставини суд першої інстанції належним чином не дослідив і розцінив виключно як позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, що призвело до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже з матеріалів даної справи не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто не доведено його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова судді Березанського міського суду Київської області від 28 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Стрижака Володимира Зеліковича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Березанського міського суду Київської області від 28.10.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов