Справа № 487/8030/19
Провадження № 3/487/25/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Колісниченко В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює менеджером ТОВ «Техніксервіс»,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року о 13 год. 27 хв. в м. Миколаїв, по вул. Космонавтів 81Б/1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Proace д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Космонавтів не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним та не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Після зіткнення транспортний засіб Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_3 продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково, пояснив, що 17.10.2019 він рухався по головній дорозі вул. Космонавтів в бік вул. Нагорної в крайній лівій смузі руху, оскільки права смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Під`їжджаючи до виїзду з СТО побачив як автомобіль Ford Ranger плавно підкочується до його смуги руху. В цей час він ( ОСОБА_1 ) почав блимати фарами і загальмував, його понесло на зустрічну смугу, але там рухались автомобілі, тому він допустив зіткнення з Ford Ranger, який рухався попереду, а той вдарив припаркований Peugeot 308.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він виїжджав з СТО по вул. Космонавтів 81/Б, дуже повільно виїхав на ліву смугу руху для повороту праворуч, оскільки праворуч був припарковий автомобіль, впевнився у відсутності автомобілів і повернув праворуч. Проїхавши близько 20 м. він відчув удар в задню ліву частину автомобіля і його відкинуло на припаркований Peugeot 308. До цього він автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не бачив

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона була на роботі, а її автомобіль Peugeot 308 був припаркований по вул. Космонавтів 81/Б. безпосереднім свідком подій вона не була.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №295403 від 17 жовтня 2019 року, водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 12.1. ПДР України визначає обов`язок водія вибору в установлених межах безпечної швидкості руху та обов`язок врахування при цьому дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, метою чого є можливість постійного контролю руху транспортного засобу та безпечного керування ним. Пунктом 1.10. ПДР України дане поняття «безпечної швидкості» якою є швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Пунктом 13.1. ПДР України визначений обов`язок водіїв дотримуватись безпечної дистанції. Поняття «безпечна дистанція» дане у п. 1.10. ПДР України який визначає, що під безпечною дистанцією розуміється відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що саме водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, та не обрано безпечну швидкість руху, за якої він міг би постійно контролювати свій рух у конкретних дорожніх умовах та безпечно керувати автомобілем, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 . Також не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Ford Ranger, який рухався попереду та як наслідок, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за вказаних вище обставин, його вина підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 295403, відповідно до якого останні порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України;

- поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що зіткнення відбулось під час його руху у крайній лівій смузі;

- схемою місця ДТП, локалізацією механічних пошкоджень, а саме: в автомобілі Toyota Proace, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження містяться на передній частині автомобіля праворуч (капот, передній бампер з правого боку, переднє праве крило, додаткова накладка, бампер, передня права фара), разом з цим автомобіль Ford Ranger, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав пошкодження ззаду ліворуч (заднє крило з лівого боку, задній габаритний ліхтар, кришка багажнику, передній бампер з правого боку, переднє праве крило);

- дослідженими в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції.

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

Доводи ОСОБА_1 щодо вжиття заходів для уникнення ДТП суд оцінює критично, оскільки такого заходу як подання світлового сигналу фарами не передбачено Правилами дорожнього руху України, а гальмувати він почав безпосередньо перед самим зіткненням, що підтверджується відеозаписом та схемою місця ДТП, на якій не зафіксовані сліди гальмування.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12., 13.1 ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з наведеним нижче.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення сталося 17 жовтня 2019 року, отже на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення. За такого, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич