Справа № 463/2617/20 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 33/811/925/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захисника Качмара І.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 05 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 05 червня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення:

- передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.;

- передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

- передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП України остаточно накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 , керуючи автотранспортним засобом Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , 11.03.2020р. о 22 год. 00 хв. по вул. Винна Гора, 7 у м. Львові, перебував у стані алкогольного сп`яніння, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Інфініті, д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 2.9а, 2.10а, 10.9 ПДР України.

На цю постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати цю постанову та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_2 покликається на те, що 05.06.2020р. у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину, при цьому у даному судовому засіданні він присутнім не був. Копія оскаржуваної постанови скерована на його адресу 17.06.2020р., і отримана ним 24.06.2020р.

На підтримання своїх апеляційних вимог про скасування постанови покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та несправедливою. Судом першої інстанції не враховано відсутність будь яких доказів керування ним транспортним засобом, а також проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що згідно відео з нагрудних камер поліцейських його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився. Вважає, що свідок ОСОБА_3 не могла бути залучена до складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки є рідною сестрою потерпілого ОСОБА_1 . Працівниками поліції порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Судом першої інстанції не враховано, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Крім цього, судом першої інстанції не враховано, що всупереч вимогам Закону, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодна фіксація події адміністративного правопорушення здійснена не була. Зазначає про відсутність у матеріалах справи доказів його керування у стані алкогольного сп`яніння, а сам протокол є неналежним доказом у зв`язку із наведеними порушеннями при його складанні. Вказує, що працівниками поліції він не був відсторонений від керування транспортним засобом, а отже він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи № 463/2617/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілого, який вказав, що ОСОБА_2 йому відшкодував заподіяну шкоду, тому він не заперечує щодо задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 05.06.2020р. підтверджуються матеріалами справи, визнаються судом апеляційної інстанції поважними, а тому ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема: даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 324635 від 11.03.2020р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 2); даними приладу «Drager Alcotest 7510», відповідно до якого результат тесту позитивний 2,11 проміле (а.с. 1); даними акту огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається що цей огляд проведено у присутності двох свідків у зв`язку із виявленням таких ознак: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці і у графі якого - «З результатами згоден» стоїть підпис правопорушника (а.с. 7); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11.03.2020р. (а.с. 9); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 11.03.2020р. (а.с. 10), які були підтримані останнім у судовому засіданні суду першої інстанції; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 324634 від 11.03.2020 р. за ст. 124 КУпАП (а.с. 14), який підписано ОСОБА_2 та зазначено ним у графі пояснень «згоден»; даними схеми місця ДТП від 11.03.2020р. (а.с. 18); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 11.03.2020р. (а.с. 8), які останній підтримав у судовому засіданні суду першої інстанції; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 234747 від 11.03.2020р. за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 25); даними відеозапису з нагрудної камери працівників поліції.

Апеляційний суд вважає, що розгляд матеріалів даної справи проведено судом першої інстанції повно та об`єктивно. Вищенаведені докази підтверджують наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та спростовують апеляційні доводи ОСОБА_2 у заперечення своєї вини.

Апеляційний суд не вбачає упередженості щодо показань свідка ОСОБА_3 , якими засвідчено проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, оскільки показання даного свідка повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4 , підтримані ним і судовому засіданні суду першої інстанції, а також з іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_2 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 05 червня 2020 року.

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 05 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.