Справа № 545/3050/19
Провадження № 3/545/32/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,-

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.12.2019 року, о 03 год. 55 хв. в с.Терешки Полтавського району, по вул..Пушкіна,1, ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY CK д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медогляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши клопотання про закриття провадження по справі, оскільки жодним із відеозаписів не встановлено, що він знаходився за кермом автомобіля. Більш того на всіх відеоматеріалах чітко видно, як він категорично заперечую своє перебування за кермом автомобіля. ОСОБА_1 намагався максимально доступно пояснити працівникам патрульної поліції, що не являюсь водієм автомобіля GEELY але патрульні склали протокол відносно нього за відмову від проходження медичного огляду .

Протягом декількох годин він пояснював, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2 (особа, якій був переданий автомобіль працівниками поліції). Натомість працівники поліції його незаконно затримали та ввозили проти його волі по місту, примушуючи зізнатися в правопорушення, якого він не скоював. Вся історія закінчилась в медичному закладі, в якій його доставили начебто для проходження тесту на наявність алкоголю. Але, знову ж таки жоден відеозапис не містить факту його відмови від проходження обстеження на наявність алкоголю в крові.

Вважає, що працівники патрульної поліції допустились помилки, переплутавши його з особою, яка реально знаходилась за кермом автомобіля. Це пояснює те, що він не зміг пред`явити працівникам поліції посвідчення водія, оскільки необхідності мати його при собі в нього не було.

Відповідно до ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім протоколу та суперечливих відеозаписів, відсутні будь-які докази, які можна вважати належними та які є підтвердженням мого керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається зі змісту ст.130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130, визначені розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Згідно цього розділу водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння.

Згідно ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пасажир згідно ПДР України - це особа, яка користується транспортним засобом і знаходиться в ньому, але не причетна до керування ним.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що 03.12.2019 року, о 03 год. 55 хв. в с.Терешки Полтавського району, по вул..Пушкіна,1, співробітниками поліції при здійсненні патрулювання було зупинено автомобіль GEELY CK д.н.з. НОМЕР_1 . З даного автомобіля із водійського сидіння встав якийсь чоловік та побіг по вул..Пушкіна. Поліцейські на службовому автомобілі намагались його наздогнати. При цьому один із співробітників встав із службового авто а інший, який керував патрульним автомобілем поїхав далі по вул..Пушкіна в с.Терешки і розвернувшись повернувся назад. Коли він повертався то на відео з відео реєстратора службового автомобіля зафіксовано , що на вулиці стоять три чоловіка з них один співробітник поліції, і як встановлено також ОСОБА_1 і третя особа чоловічої статі, особа якої не встановлювалась поліцейськими. Після цього один із співробітників полії звернувся до ОСОБА_1 з вимогою надати документи на автомобіль GEELY CK д.н.з. НОМЕР_1 та водійське посвідчення. Однак ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом а тому вказав, що документів при собі немає. Однак співробітники поліції, не перевірили та не спростували заперечення ОСОБА_1 щодо керування автомобілем іншою особою а наполягали на своєму та вказали, що він- ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY а тому зобов`язаний надати документи при цьому вказавши, що ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані. Вчиняючи вказані дії в порушення вимог ст..268 КУпАП та ст.63 Конституції України співробітники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 будь-яких його прав а також в порушення вимог ст..266 КУпАП не провели відповідну процедуру зазначену в даній статті при виявленні ознак алкогольного сп`ягніння у водія транспортного засобу, а саме- не роз`яснили право на місці пройти медобстеження чи відмовитьсь від його проходження з відповідним залученням свідків. На відеозапис, чітко видно, що через короткий проміжок часу поруч з поліцейсьми перебувала достатня кількість осіб для залучення їх свідками для розгляду матеріалу.

З невідомих для суду причин ОСОБА_1 опиняється в приміщенні адміністративної будівлі за адресою: м.Полтава, провулок Шевченка 5-а., де о 05год. 41 хв. проводиться його відео зйомка на бодікамеру одного із співробітників поліції на якому зокрема зафіксовано як ОСОБА_1 намагається зв`язатись із своїм захисником скориставшись правом на правничу допомогу а один із співробітників вказує на те , що спочатку вони з ним проведуть певні необхідні дії а потім він матиме можливість дзвонити до кого захоче.

Такі дії співробітників полці її суд розцінює як намагання перешкодити ОСОБА_1 скористатись своїм Конституційним правом на правовий захист його інтересів відповідним фахівцем. В подальшому інспектор поліції як він представився ОСОБА_3 , о 5 год. 56 хв. оголошує ОСОБА_1 постанову про накладення на останнього штрафу за керування транспортним засобом без посвідчення водія при цьому на відео чітко видно , що під час цієї процедури окрім співробітників поліції і ОСОБА_1 в кімнаті нікого немає. При цьому співробітники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що він не затриманий і може йти. І вже о 6год.00хв. відносно ОСОБА_1 співробітником поліції ОСОБА_4 складено даний протокол про те, що останній відмовився від проходження медичного огляду. Однак на відеозапису відсутнє будь яке повідомлення співробітників поліції ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено вказаний протокол і відеозапис подій пов`язаних з ОСОБА_1 припинився о 5 год.57 хв.

При цьому в протоколі зазначено , що ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився однак в порушення вимог ст.. 256 КУпАП даний факт належним чином не зафіксовано.

Як зазначено в протоколі при складанні протоколу та фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду були присутні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однак присутність свідків при вказаних подіях, суд вважає недоведеною оскільки дані свідки не зафіксовані на відео яке закінчилось о 05 годю57хв., також дані свідки нічого не и вказали в своїх письмових поясненнях, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі і також є незрозумілим як о 06 годині ранку, в приміщенні адміністративної будівлі, за адресою: м.Полтава, провулок Шевченка 5-а., міг опинитись свідок ОСОБА_6 , в якого не зазначено місце роботи та інші необхідні анкетні дані, але вказано, що проживає в АДРЕСА_2 області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах, які надійшли до суду, відсутні докази того, що ОСОБА_1 взагалі керував автомобілем GEELY CK д.н.з. НОМЕР_1 а також належними та допустимими доказами не підтверджено факт відмови останнього від проходження медичного огляду а тому суд вважає, що сукупність доказів, досліджених судом, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Одночасно суд звертає увагу на те, що в ході проведення співробітниками поліції дій з ОСОБА_1 поліцейськими грубо порушені вимоги ст..ст. 256,266,268 КУпАП

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,283-290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: А.Г.Потетій