Провадження № 33/4823/27/20
Категорія - ст. 172-20 ч. 3 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката Мірошниченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченко О.А. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навідника КПВТ військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності та за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн 00 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 21.11.2019 року близько 9 години, виконував обов`язки військової служби у стані наркотичного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_3 в умовах особливого періоду, що підтверджується випискою № 1775/773 від 03.12.2019 із медичної карти амбулаторного хворого, а також поясненнями свідків.

Не погодившись з рішенням суду, представник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом безпідставно розглянуто справу у відсутність її довірителя, якого не повідомили належним чином, вину він не визнає, також вказує на порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній складено не протягом 24 годин з моменту виявлення факту (21.11.2019), а лише 3.12.2019, підписаний він не тією особою, яка його склала, а викладена у ньому суть правопорушення не містить посилання на «особливий період», тоді як у постанові суду така кваліфікуюча ознака зазначена, тому вважає, що суд вийшов за межі пред`явленого складу адмінправопорушення. Також вказує, що виписка з медичної карти не є належним доказом перебування її довірителя у стані наркотичного сп`яніння, оскільки викладена нерозбірливо, відсутній оригінал та акт медичного огляду.

Крім того, вказує, що відповідно до ст. 15 КУпАП відповідальність військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів наступає відповідно до таких статутів, тоді як ОСОБА_1 вже поніс дисциплінарну відповідальність за дане правопорушення, що підтверджується витягом із наказу № 246 від 05.12.2019, а відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності.

Заслухавши у судовому засіданні особу, що притягується до адміністративної відповідальності та його представника, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши її доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення саме такі дії вчинені ОСОБА_1 .

При прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд першої інстанції належним чином дослідив письмові докази у справі та надав їм належну оцінку.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, випискою з медичної картки та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Будь-які підстави для визнання зазначених доказів недопустимим судом апеляційної інстанції не встановлені.

За таких підстав, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Також, є необґрунтованими в доводи апелянта, щодо розгляду справи за відсутності правопорушника. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи повістка про час та місце розгляду справи надсилалась на адресу командування в/ч НОМЕР_3 для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання. В той же час ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, з метою дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності йому була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, чим останній скористався в присутності захисника.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

Інші, крім зазначених у частині першій цієї статті, особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну, у випадках, прямо передбачених ними, несуть за вчинення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках - адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Як вбачається із письмових матеріалів справи, Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 246 від 05.12.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «сувора догана» (а.с. 30-31).

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відтак, ОСОБА_1 вже було притягнуто до юридичної відповідальності за те саме правопорушення - перебування 21.11.2019 року на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані.

Таким чином, виходячи з положень ст.15 КУпАП ОСОБА_1 в даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, а підлягає відповідальності за дисциплінарним статутом, тому за таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст. 15 КУпАП, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченко О.А задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд