Номер провадження: 33/813/1416/20
Головуючий у першій інстанції Осіік Д.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря-Дубрянської Н.О.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

її захисник Шелков Сергій Геннадійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2020 року, ухвалену під головуванням судді Осііка Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2020 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 25 липня 2020 року у клубі «Ред Лайн» біля 00год. 30хвил., будучі відповідальною особою, не припинила роботу клубу, чим порушила постанову КМУ №588 від 05 липня 2020 року (а.с.18).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, апелянт посилається на те, що:

-складений протокол не містить посилання на порушення конкретного пункту постанови КМУ №588 від 05 липня 2020 року,

-статус ОСОБА_1 як відповідальної особи не підтверджений належними та допустимим доказами;

-протокол складений у відсутність свідків та фото і кінозйомки (а.с.21-24).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 і її захисник Шелков С.Г. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, цих вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

І

З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2020 року ст.ДОП СП №1 Малиновського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області капітаном поліції Скрипником В.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №651742 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП (а.с.1).

Даний протокол та матеріали адміністративної справи надійшли до суду 17 серпня 2020 року (а.с.6).

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2020 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто для належного дооформлення до МалиновськогоВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області (а.с.13).

Підставою для повернення матеріалів справи на дооформлення суд зазначив про те, що в протоколі відсутні відомості про нормативний акт з зазначенням відповідного пункту та /або статті постанови КМУ, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також відсутні відомості про свідків (а.с.13).

17 жовтня 2020 року після проведення додаткової перевірки матеріали справи були отримані Приморським районним судом м.Одеси (а.с. обкладинка справи).

Між тим, з матеріалів справи не видно, яка додаткова перевірка була проведена, оскільки матеріали справи не містять жодного документа чи рапорту працівника поліції, які були б датовані після отримання матеріалів справи на дооформлення.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №651742 від 25 липня 2020 року містить виправлення, що не допускається відповідно до п.7 р.II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376 (далі-Інструкції).

Виправлення в протоколі стосується дати ухвалення постанови КМУ №588, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 , при цьому, зрозуміти, яку саме дату постанови мав на увазі автор протоколу, немає можливості (а.с.1).

Суд першої інстанції вказав, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушила постанову КМУ №588 від 05 липня 2020 року. Однак, дана постанова була прийнята 08 липня 2020 року, тому станом на 05 липня 2020 року її ще не існувало.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надала суду копію протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений 25 липня 2020 року, з яким вона була ознайомлена та нею підписаний.

В свою чергу, з протоколом, який має виправлення, зроблені під час направлення справи на дооформлення, ОСОБА_1 працівниками поліції в порушення вимог ст.256 КУпАП взагалі ознайомлена не була.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №651742 від 25 липня 2020 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції.

ІІ

Суд першої інстанції на вищевикладені порушення уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Крім того, визнаючи ОСОБА_1 винною, районний суд виходив з того, що її вина підтверджена доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення з додатками.

З такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП не було долучено доказів про те, що остання працювала на посаді адміністратора клуба «Ред Лайн», та що до її функціональних обов`язків відповідно до посадової інструкції відносяться повноваження припинити діяльність клуба « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до копії довідки №1048/1-4 від 08 вересня 2020 року, наданої до апеляційної скарги, ТОВ «Ред Лайн Проджект» здійснює свою господарську діяльність в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: м.Одеса, плж Аркадія,13, згідно договору оренди нежилих будівель та споруд спортивно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «О/02/19 від 22 квітня 2019 року. Фізична особа ОСОБА_1 не є та ніколи не була штатним працівником ТОВ «Ред Лайн Проджект» (а.с.39).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що працювала в «Ред Лайн» офіціанткою напротязі трьох місяців неофіційно, а протокол підписала на прохання працівників поліції.

Крім того, при оформленні матеріалів адміністративної справи працівники поліції не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин, зазначених у протоколі. Будь-які фото або відеозаписи матеріали справи також не містять.

З урахуванням вищевикладених обставин, в ході апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не містять усіх необхідних відомостей, які би підтверджували вчинення нею дій, які вказані у протоколі.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи справу допустив неповноту та однобічність в з`ясуванні обставин справи. Викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2020 рокускасувати.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков