Справа № 588/1908/19
провадження № 3/588/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Собини П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лучка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює у ДП «Тростянецький лісгосп», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.10.2019 о 17 год. 15 хв. на автодорозі Тростянець-Мащанка керував автомобілем ВАЗ 2121 з державним номером НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медогляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер ARAM 0414 на місці або в лікарняному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 24.10.2019 о 17 год. 15 хв. на автодорозі Тростянець-Мащанка, керуючи автомобілем ВАЗ 2121 з державним номером НОМЕР_2 перед початком виконання маневру обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу ВАЗ 21093 з державним номером НОМЕР_3 , рухаючись попереду подав сигнал повороту ліворуч та допустив зіткнення, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а власникам завдані матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив підпункт «б» пункту 2.3 та підпункт «б» пункту 14.2 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, обставини, викладені у протоколах заперечив, посилаючись на те, що не керував автомобілем ВАЗ 2121 з державним номером НОМЕР_2 , на місце пригоди підійшов після зіткнення автомобілів, пішки йшов до с.Лучка з м.Тростянця. ОСОБА_1 стверджував, що протокол працівники поліції склали саме на нього, оскільки треба було знайти когось, хто буде відповідати за наслідки пригоди і відшкодовувати шкоду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. просив суд закрити провадження у справі, посилався на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем за обставин, викладених у протоколі, доказів зворотного у матеріалах справи немає, а у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди винним вважає водія транспортного засобу ВАЗ 21093 з державним номером НОМЕР_3 , який повинен був не менше, ніж за 150 м подати сигнал повороту ліворуч, але цього не зробив, що і призвело до зіткнення. Автомобіль, в якому сидів ОСОБА_1 , але ним не керував, здійснюючи обгін завчасно про це попередив, при цьому інший водій в цей момент, не переконавшись у безпеці повороту ліворуч, почав виконувати цей маневр на ділянці дороги, де відсутній знак, що позначає перехрестя, що призвело до зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху. Захисник Собина П.М. вважав, що пояснення ОСОБА_3 не можна брати до уваги, оскільки як учасник пригоди і володілець автомобіля він є заінтересованою особою у результатах розгляду справи, після чого матиме можливість стягнути завдану йому шкоду, якщо будуть установлені відповідні обставини, він може бути потерпілою особою. Водночас захисник Собина П.М., посилаючись на заінтересованість ОСОБА_3 і неможливість врахування судом його показань, з іншого боку - ґрунтуючись на його поясненнях просив суд призначити автотехнічну експертизу, а також ураховуючи пояснення ОСОБА_3 вважав, що він створив аварійну ситуацію, саме відносно нього на думку захисника мали скласти протокол за статтею 124 КУпАП, оскільки за повідомлених ним обставин цей водій не міг не бачити автомобіль «Нива», що рухався за ним і повинен був відмовитись від повороту ліворуч і надати можливість іншому водію завершити маневр обгону.

Також на думку захисника пояснення ОСОБА_4 не можна брати до уваги як заінтересованої особи, на якого тимчасово зареєстрований автомобіль, яким керував його брат. Працівники поліції при складанні протоколів мали залучити як свідків незаінтересованих осіб.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозицій статті 124 КУпАП та частини 1 статті 130 КУпАП свідчить про те, що указані норми є банкетними. При розгляді таких категорій справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, які норми Правил дорожнього руху порушено та чи є причинний зв`язок з наслідками, які передбачені статтею 124 КУпАП.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

На підставі схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеної 24 жовтня 2019 року (а.с.3), та світлин (а.с.45-47), витребуваних судом за клопотанням захисника, установлено, що місцем, де сталась подія, є ділянка автодороги м.Тростянець с.Мащанка в місці з`їзду з указаної автомобільної дорогу з покриттям на польову дорогу до с.Лучка. З указаної схеми та світлин вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху по відношенню до напрямку руху автомобілів ВАЗ 2121 з державним номером НОМЕР_2 та ВАЗ 21093 з державним номером НОМЕР_3 , які до зіткнення рухались у попутному напрямку, що не оспорюється учасниками справи.

Схема дорожньо - транспортної пригоди від 24 жовтня 2019 року визнається належним доказом наведених вище обставин, оскільки складена за установленою формою, містить дані про ділянку дороги, на якій сталась пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; дані про розташування транспортних засобів, причетних до пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. Крім того, заповнена таблиця дорожніх умов, зазначено назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотньому боці відображено дані про модель транспортних засобів, причетних до пригоди, їх власників, виявлені видимі механічні пошкодження та дані про страхування.

Заперечень щодо змісту схеми дорожньо - транспортної пригоди від 24 жовтня 2019 року учасники справи не висловили.

Факт керування ОСОБА_1 24.10.2019 о 17 год. 15 хв. на автодорозі Тростянець-Мащанка автомобілем ВАЗ 2121 з державним номером НОМЕР_2 та порушення ним Правил дорожнього руху за обставин установлених судом підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 388175, 388176 від 24.10.2019, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять час, місце керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та інші обов`язкові ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП (а.с.2, 15).

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суду показав, що 24 жовтня 2019 року їхав на автомобілі ВАЗ 21093, яким постійно керує на підставі довіреності, придбав його близько трьох років тому у рідного брата ОСОБА_5 , на якого він залишається оформленим. У цей день він повертався з роботи, підвозив ОСОБА_6 додому до с.Лучка. Рухався при цьому на автодорозі, що веде з м.Тростянця до села Мащанка, розмітка на дорозі відсутня, має по одній полосі у кожному напрямку руху. По дорозі до указаного села бачив, як біля цвинтаря стояв автомобіль належний ОСОБА_1 , останній був також біля автомобіля з дружиною, їх свідок об`їхав. Рухаючись далі, почав спускатись вниз до першого повороту ліворуч на ґрунтову дорогу до с.Лучка. За автомобілем, яким керував ОСОБА_3 рухався автомобіль «Ока», яким керувала дівчина на ім`я ОСОБА_7 . ОСОБА_3 вказав, що за 40 метрів до місця повороту ліворуч на ґрунтову (польову) дорогу, що представляє собою крутий з`їзд до с.Лучка, подав сигнал повороту, увімкнувши покажчик повороту. У дзеркало заднього виду свідок побачив, як автомобіль «Ока», що рухався позаду, почав зміщуватись праворуч, а автомобіль, яким керував ОСОБА_3 почав зміщуватись ліворуч, наближаючись до повороту. Перед поворотом ліворуч ОСОБА_3 не бачив автомобіль «Нива» на зустрічній смузі, його там не було, при цьому перевіряв це, дивлячись у дзеркало, тому почав повертати. І саме у момент повороту ліворуч на зустрічній смузі руху, коли вже автомобіль, яким керував ОСОБА_3 був у положенні перпендикулярно основній дорозі, по якій рухався, перед початком спуску по з`їзду на ґрунтову дорогу, автомобіль «Нива» вискочив з-за автомобіля «Ока» і нісся по зустрічній смузі і вдарив у задні ліві двері та заднє ліве крило автомобіля, яким керував ОСОБА_3 . У процесі повороту і до зіткнення працював покажчик повороту ліворуч, також були увімкнені фари у режимі ближнього світла, також працювали стоп-сигнали, оскільки свідок гальмував, наближаючись до повороту. ОСОБА_3 при цьому стверджував, що в автомобілі «Нива» фари у режимі ближнього світла не були увімкнені. У результаті зіткнення свідок отримав травму голови, вийшов з автомобіля через передні пасажирські двері слідом за пасажиром Давидовим, оскільки двері водія заклинило, бачив, що дівчина з автомобіля «Ока» також зупинилась. Після зіткнення з автомобіля «Нива» вийшов ОСОБА_1 , який був за кермом, також вийшла його дружина. ОСОБА_3 стверджував, що завчасно подав сигнал пороту ліворуч, що може підтвердити його пасажир ОСОБА_8 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Крім того, коли приїхали працівники поліції на місце події і ОСОБА_1 намагався їм доводити, що поворот не був увімкнений в автомобілі, яким керував ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_1 при свідках казала йому, що поворот був увімкнений і, що куди він дивився при цьому. ОСОБА_3 також зазначив, що після увімкнення повороту ліворуч одночасно почав гальмувати, щоб зменшити швидкість, оскільки знав, що крутий спуск на польову дорогу ліворуч. Точно на якій відстані до повороту почав повертати ліворуч ОСОБА_3 вказав, що не може, припустив, що за 10 м, швидкість при цьому була вже невелика приблизно 10 км/год.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 суду показав, що перебуває у товариських відносинах з ОСОБА_1 , а з ОСОБА_3 вони разом працювали. ОСОБА_9 повідомив, що їхав в автомобілі як пасажир разом з ОСОБА_3 з міста Тростянець до с.Лучка, з яким вони потрапили в аварію. Автомобіль «Нива», з яким відбулось зіткнення, ОСОБА_9 побачив після того як вийшов після зіткнення з автомобіля. До повороту близько за 40 метрів водій ОСОБА_3 увімкнув поворот ліворуч, рухався в цей час зі швидкістю 40 км/год з увімкненим ближнім світлом, він дивився перед початком повороту у дзеркало, на зустрічній смузі автомобілів не було, лише коли ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу, повертаючи ліворуч, будучи уже в повороті він побачив автомобіль «Нива». До цього вони бачили автомобіль «Нива» по дорозі, коли цей автомобіль стояв посеред дороги вище цвинтаря, біля нього стояв ОСОБА_10 та його дружина. Перед самим зіткненням ОСОБА_3 навпроти повороту на с.Лучка побачив, що на них їде автомобіль «Нива», він встиг сказати: « ОСОБА_11 не бачить куди він їде?». ОСОБА_9 вказав, що після цих слів ОСОБА_3 він навіть не встиг повернути голову як відбулось зіткнення, удар прийшовся у задню ліву частину автомобіля ВАЗ 21093. На місце пригоди приїхав брат ОСОБА_3 ОСОБА_12 , потім швидка допомога і через 10-15 хвилин працівники поліції. ОСОБА_9 вказав, що не бачив хто був за кермом «Ниви». Після зіткнення і до приїзду брата ОСОБА_3 , швидкої та поліції, на місці події були крім свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_13 та його дружина, а також ОСОБА_7 , яка керувала автомобілем «Ока». ОСОБА_9 вказав, що коли він вийшов з автомобіля, яким керував ОСОБА_3 , у «Ниві» нікого не було, припускає, що ОСОБА_1 з дружиною після зіткнення вийшли з автомобіля «Нива».

Аналізуючи показання указаних свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , вважаю, що такі свідчення є належними доказами факту керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2121 з державним номером НОМЕР_2 . Показання цих осіб є логічними, послідовними, повністю узгоджуються між собою, а також із протоколом серії БД 388176 від 24.10.2019, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24 жовтня 2019 року та світлинами з місця пригоди.

Показаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які доповнюють один одне, спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що у момент пригоди не він сидів за кермом автомобіля. Свідки обидва підтвердили, що за незначний час до зіткнення бачили автомобіль «Нива» біля цвинтаря, поряд з яким був ОСОБА_1 з дружиною, потім одразу після зіткнення на місці біля автомобіля ВАЗ 2121 з державним номером НОМЕР_2 знову були ОСОБА_1 із дружиною, що спростовує пояснення останнього про те, що він йшов пішки сам і вийшов у місці пригоди. Будь-яких переконливих пояснень про те хто був за кермом автомобіля ВАЗ 2121 з державним номером НОМЕР_2 , яким чином він спочатку був поряд з цим автомобілем біля цвинтаря, а потім у місці зіткнення поряд з цим же автомобілем ОСОБА_1 не пояснив.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 оцінюються критично як такі, що є нелогічними у контексті установлених обставин і спростовуються наведеними вище показаннями свідків.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9 також є належними доказами обставин, які складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, зокрема, доказами механізму пригоди та утворення механічних пошкоджень транспортних засобів. Так, указані особи підтвердили, що автомобіль ВАЗ 2121 з державним номером НОМЕР_2 рухався позаду автомобіля ВАЗ 21093 з державним номером НОМЕР_3 у попутному напрямку. Водій ОСОБА_3 близько за 40 м до повороту ліворуч для з`їзду на польову ґрунтову дорогу, що прилягав ліворуч, увімкнув покажчик повороту ліворуч, почав гальмувати, що відображали стоп-сигнали. Указані свідки підтвердили, що на момент подання ОСОБА_3 сигналу про намір повороту ліворуч на зустрічній смузі автомобіля, яким керував ОСОБА_1 не було. Свідки також підтвердили, що зіткнення відбулось в момент, коли автомобіль, яким керував ОСОБА_3 перебував на зустрічній смузі у положенні перпендикулярно автодорозі Тростянець-Мащанка. Також показаннями указаних свідків та даними схеми дорожньо-транспортної пригоди підтверджується факт спричинення транспортному засобу ВАЗ 21093 з державним номером НОМЕР_3 механічних пошкоджень, які локалізувались у задній лівій частині автомобіля.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з підпунктом «б» пункту 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду протоколу серії БД 388176 від 24.10.2019, пояснень допитаних під час судового розгляду ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка відображає місце зіткнення та розташування транспортних засобів після пригоди, локалізацію пошкоджень автомобілів, світлин з місця пригоди, свідчить про те, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком обгону, який є найбільш небезпечним маневром, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а тому вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3 та підпункту «б» пункту 14.2 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді механічних пошкоджень автомобіля ВАЗ 21093 з державним номером НОМЕР_3 .

Доводи захисника ОСОБА_14 .М. з приводу порушення Правил дорожнього руху іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди - водієм ОСОБА_3 не можуть бути взяті до уваги, оскільки перевірка дій указаного водія вимогам Правил дорожнього руху виходить за межі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу і не спростовує, а також не виключає факт порушення останнім вимог підпункту «б» пункту 2.3 та підпункту «б» пункту 14.2 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Подання водієм ОСОБА_3 сигналу повороту ліворуч хоч і ближче, ніж за 150 м, а також застосування одночасно з цим гальмування не звільняло водія ОСОБА_1 від виконання вимог підпункту «б» пункту 2.3 та підпункту «б» пункту 14.2 Правил дорожнього руху, який у даній дорожній ситуації не міг не бачити сигнал водія ОСОБА_3 про намір повороту ліворуч, а тому повинен був відмовитись від виконання маневру обгону.

Також відхиляються доводи захисника про те, що ОСОБА_3 не повинні були залучати працівники поліції як свідка і його не можна допитувати свідком через його заінтересованість у результатах розгляду справи. Сам по собі факт керування ним автомобілем ВАЗ 21093 з державним номером НОМЕР_3 на відповідній правовій підставі та його ймовірні претензії до ОСОБА_1 з приводу відшкодування завданої шкоди, на переконання судді не виключають, виходячи з вимог статей 245, 252, 280 КУпАП, його допиту як свідка з приводу обставин, які відомі йому як учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи показання ОСОБА_3 суд вважає їх достовірними, логічними і послідовними, такими, що узгоджуються з показаннями іншого свідка ОСОБА_9 , безсторонність якого не викликає сумнівів у сторони захисту, а також із дослідженими судом письмовими доказами.

Свідчення ОСОБА_3 не є єдиними або ж вирішальним доказом для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується такою сукупністю доказів.

Як зазначено вище факт керування ОСОБА_1 24.10.2019 о 17 год. 15 хв. на автодорозі Тростянець-Мащанка автомобілем ВАЗ 2121 з державним номером НОМЕР_2 підтверджується показаннями допитаних свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , яким надано оцінку, визнано належними доказами, які спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо цієї обставини.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, факт його відмови пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 388175 від 24.10.2019, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить час, місце керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ознаки сп`яніння та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, хитався, був запах алкоголю, у зв`язку з чим працівники поліції йому запропонували на місці пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився. Точно порядок огляду не пам`ятає, пам`ятає, що пропонували продути прилад, інші деталі не може згадати через отриману травму.

За даними протоколу серії БД № 388175 від 24.10.2019 для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були залучені як свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , підписи яких містяться у зазначеному протоколі.

Свідок ОСОБА_9 під час допиту вказав, що йому нічого невідомо з приводу пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Пояснення причин такої позиції з приводу цього та наявних у матеріалах справи підписаних ним пояснень і протоколу указаний свідок суду не надав, проте не заперечив перебування на місці пригоди у присутності поліцейських, які оформлювали відповідні матеріали.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 суду показав, що знає ОСОБА_1 , але товариських відносин з ним не має, крім того, є рідним братом ОСОБА_3 . Свідок повідомив, що йому зателефонував брат, сказав, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, після чого він викликав працівників поліції та швидку допомогу, швидше всіх він приїхав на місце події, щоб допомогти брату. На місці події два автомобілі стояли на дорозі, у брата була розбита голова, був ще ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , потім приїхали працівники поліції. На місці надавав медичну допомогу брату до приїзду швидкої, у подальшому вирішував питання евакуації автомобіля, яким керував брат ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_4 вказав, що автомобіль ВАЗ 21093 з державним номером НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_16 , але він має від власника генеральну довіреність, на підставі якої в Охтирському МРЕО має на цей автомобіль тимчасову реєстрацію на своє ім`я. Всі документи на автомобіль зберігаються у ОСОБА_3 , якому свідок за усною угодою продав автомобіль, видавши йому довіреність. ОСОБА_16 про дорожню пригоду свідок не повідомляв.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_1 був у стані сп`яніння, невпевнено стояв на ногах, погрожував. У його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також у лікарні, але він відмовлявся, зазначав, що не водій, а пішохід. Прилад поліцейські не доставали і не показували, оскільки ОСОБА_1 відмовлявся від огляду. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 проїхати в лікарню, щоб здати аналізи, біоматеріал, але він також відмовився, а ОСОБА_3 їх здав. Потім всі прибули до відділення поліції, оскільки на місці зупинки, де все заміряли, стало темно, де у кабінеті на першому поверсі ще раз ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд, але він також відмовився. ОСОБА_4 вказав, що працівники поліції залучали його як свідка, він підписував два протоколи. Іншим свідком працівники поліції залучили ОСОБА_15 , його прізвища не пам`ятає, цей чоловік їхав пасажиром з братом у ВАЗ 2109. ОСОБА_3 також був у відділенні поліції.

Пояснення ОСОБА_5 , які є логічними, послідовними і узгоджуються з дослідженими матеріалами справи, його первісними письмовими поясненнями, з поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в частині подій, які мали місце після зіткнення автомобілів ВАЗ 21093 з державним номером НОМЕР_3 та ВАЗ 2121 з державним номером НОМЕР_4 визнаються належними доказами факту відмови ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_4 підтвердив, що одночасно з ним свідком, у присутності якого поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння залучався пасажир автомобіля ВАЗ 21093 з державним номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_15 , який був присутній як на місці зупинки, так і у приміщенні Тростянецького відділення поліції, де ОСОБА_1 повторно пропонував поліцейський пройти відповідний огляд, на що він повторно відмовився.

Таким чином, пояснення ОСОБА_4 у сукупності з поясненнями ОСОБА_3 підтверджують вимогу поліцейського адресовану ОСОБА_1 пройти у присутності двох свідків огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також у закладі охорони здоров`я, а також факт відмови останнього.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що факт тимчасової реєстрації автомобіля ВАЗ 21093 з державним номером НОМЕР_3 за ОСОБА_4 свідчить про його заінтересованість (а.с.89). ОСОБА_4 не є учасником дорожньо-транспортної пригоди і судом враховуються лише його свідчення як свідка залученого поліцейським відповідно до статті 266 КУпАП. Стороною захисту не надано доказів, які б вказували на наявність підстав для обмови ОСОБА_4 ОСОБА_1 в частині не виконання останнім як водієм вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Факт видачі ОСОБА_4 тимчасового реєстраційного талону на автомобіль ВАЗ 21093 з державним номером НОМЕР_3 не вказує на його заінтересованість у визнанні ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Показання ОСОБА_9 надані ним в суді про те, що йому нічого невідомо про огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суд не бере до уваги як такі, що суперечать поясненням інших свідків, наявним у матеріалах справи письмовим поясненням, факт підпису яких ОСОБА_9 не оспорював. Такі показання ОСОБА_9 , які є суб`єктивними, можуть бути пов`язані з особливостями його пам`яті, тим, на чому у нього в момент події була зосереджена увага, і він за перебігом часу з моменту події може добросовісно помилятись в частині цих обставин. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що на ОСОБА_9 при підписанні протоколу серії БД № 388175 від 24.10.2019 та первісних письмових пояснень від його імені чинився тиск. Про це не заявляв ні сам ОСОБА_9 , ні інші свідки та учасники справи.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих вину обставин, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції за найбільш серйозне правопорушення, тобто у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобом на один рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко