Справа № 185/4843/20
Провадження № 3/185/1664/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
У протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 764567 від 18 травня 2020 року зазначено, що 04 травня 2020 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 , у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.
Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 був відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2018 року, а правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 було вчинено 04 травня 2020 року, тобто через два роки після винесення вказаної постанови, та посадовою особою Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не надано доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, приходжу до висновку, що на момент вчинення адміністративного правопорушення - 04 травня 2020 року, ОСОБА_1 не був особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом.

Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Тому суд, у випадку не доведеності вини ОСОБА_1 , не має права перекваліфікувати дії правопорушника з ч. 2 ст. 187 на ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю що справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247, 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан