ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В, за участю секретаря Жечевої А.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Афанасьєва А.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266356 складений 09.12.2019 р. відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266356, складеного 09.12.2019 р. зазначено, що 09.12.2019 року о 16-30 годині на перехресті вул. Південноукраїнська та пр. Соборного водій автомобіля Honda FR-V д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконувала поворот ліворуч, не надавши автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем AUDI 80 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано збитків

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, вину не визнала, просила закрити провадження, зазначила, що вона керуючи автомобілем рухалася по пр. Соборний, на світлофорі зупинилася, ввімкнула покажчик повороту та чекала, поки усі автомобілі проїдуть, коли вже замиготіло жовте світло світлофору, автомобіль зупинився у середньому ряду, вона впевнилася у безпеці руху і закінчувала маневр повороту, вже було червоне світло, аж раптом, коли вона вже майже проїхала ліву крайню смугу полоси зустрічного руху, боковий зором побачила, як на великій швидкості на неї їде автомобіль та відчула удав позаду. Удар був дуже сильний, оскільки у її автомобілі спрацювала подушки безпеки. Після цього приїхала поліція. Також вказувала, що вона самотужки намагалася віднайти свідків події, і у мережі інтернет випадково знайшла у загальному доступі відео ДТП за участю автомобіля, під її керуванням. Зазначає, що вона не є винною у ДТП, оскільки під час здійснення маневру порушення ПДР не допустила, тим більше п. 16.13 ПДР, як про те зазначено у протоколі, який регулює порядок проїзду порядок та черговість проїзду нерегульованих перехресть, тоді як перехрестя на якому сталося ДТП, регулюється сигналами світлофора, який на момент ДТП працював у штатному режимі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Афанасьєв А.О. просить закрити провадження у справі, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки нею були виконані та вжиті усі необхідні заходи передбачені ПДР, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеодоказом, а ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 16.13 ПДР, однак перехрестя, на якому сталося ДТП регулюється світлофорами.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, зазначив, що 09.12.2019 року по пр. Соборному можливо він виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, однак він їхав з швидкістю 50 км/годину, і завершував рух на жовтий сигнал світлофору. Також зазначив, що ще до світлофора побачив інший автомобіль, який почав здійснювати маневр поворот, він почав здійснювати гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, зіткнення прийшлося на задню праву частину автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Судом роз`яснено учасникам право заявити клопотання про призначення автотехнічної експертизи, однак на призначенні по справі автотехнічної експертизи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не наполягали, навпаки заперечували, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, отже, за відсутності відповідних клопотань, самостійне витребування доказів судом є неможливим.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Афанасьєва А.О., ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, при вирішенні питання щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з 1.4.Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п. 1.5.Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників пригоди та їх пояснення у судовому засіданні, схему ДТП, відеофайли з фіксацією обставин події, суд доходить висновку, що в даній дорожній обстановці не доведено, що водій транспортного Honda FR-V д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , порушила п.п. 16.13 Правил дорожнього руху.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії, встановлені для кримінальних проваджень(а саме- права на справедливий і публічний розгляд справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення), на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи по суті суд, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення та самостійно змінити фактичні обставини події і встановити порушення пунктів ПДР України, які не були указані у протоколі.

Судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, і відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В той же час, з`ясувавши, що в діях особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки порушення пункту ПДР, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний закрити провадження в справі за відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та в межах своїх повноважень не вправі давати оцінку діям учасників дорожнього-транспортної пригоди на предмет порушення ними або одним із них пунктів ПДР, що перебувало б у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП і її наслідками, але виходило б за межі суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, правові підстави для внесення змін у встановлені у протоколі обставини, суть адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення інших, ніж зазначено в протоколі, вимог ПДР України, відсутні.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 поставлено у вину те, що вона у даній дорожній ситуації 09.12.2019 року о 16-30 годині на перехресті вул. Південноукраїнська та пр. Соборного водій автомобіля Honda FR-V д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконувала поворот ліворуч, не надавши автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем AUDI 80 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано збитків.

Відповідно до вимог п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №266356 наявні виправлення в пункті ПДР, який був порушений ОСОБА_1 , що є істотним порушенням зазначеної інструкції.

Отже, суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18№ 266356 від 09.12.2019 року, який надіслано до суду має незасвідчені виправленні в частині зазначення пункту ПДР, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , а саме замість п.16.13. цифра 13 виправлена на цифру 6, тоді в той час, як в екземплярі протоколу про адміністративне правопорушення, який був вручений ОСОБА_1 серії ДПР№ 266356 від 09.12.2019 року видно, що його складено за порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.13 ПДР України. Аналогічні незасвідчені явні виправлення цифри 13 на цифру 6 щодо пункту ПДР, який порушено водієм містяться і у схемі ДТП, долученій до матеріалів, при тому що учасниками розгляду зазначено у судовому засіданні, що складено схему щодо порушення п. 16.13 ПДР.

Відповідно до п. 16.1 ПДР, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Відповідно до п. 16.13 ПДР Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Вимоги Правил, передбачені п. 16.13. ПДР застосовуються до нерегульованих перехресть.

Згідно до п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Вимоги, ж п. 16.6 ПДР застосовуються до регульованих перехресть.

Як вбачається з відеозапису, схеми ДТП, на якій відображена наявність 12 світлофорів, пояснень у судовому засіданні водіїв-учасників ДТП, фототаблиці, які додані до матеріалів справи, безумовно встановлено, що перехрестя на якому сталося ДТП- перехрестя вул. Південноукраїнська та пр. Соборного регулюється сигналами світлофора. Це вбачається також із письмових поясненнях у протоколі ОСОБА_1 і підтверджено відеодоказом.

Тобто перехрестя вул. Південноукраїнська та пр. Соборного є регульованим, а тому вимоги п. 16.13. ПДР у даному випадку не застосовуються.

Разом із тим, незважаючи на очевидні виправлення, згідно протоколу, опис установлених обставин, суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 відповідає п. 16.13 ПДР, оскільки в описі обставин взагалі не зазначено і не встановлено наявності світлофору як такого. Фактично при складанні оскаржуваного протоколу інспектором поліції не було встановлено ані дорожніх умов, ані дорожньої обстановки та фактичних обставин події, не встановлені свідки, не відібрані пояснення свідків.

Отже, немає підстав вважати, що ОСОБА_1 рухаючись 09.12.2019 року о 16-30 годині на перехресті вул. Південноукраїнська та пр. Соборного водій автомобіля Honda FR-V д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконувала поворот ліворуч, не надавши автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, в порушення вимог п.16.13. ПДР України (згідно протоколу, який вручено ОСОБА_1 і поставлений їй у вину) і такі дії знаходились би у причинному зв`язку із настанням ДТП.

За змістом протоколу по суті зазначеного у ньому правопорушення, він не містить посилання на інші можливі порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які би могли перебувати у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати оцінку наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 інших порушень Правил дорожнього руху, які не ставились у вину, суд позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ.

Оскільки порушення інших вимог Правил дорожнього руху України (окрім п.п.16.13) ОСОБА_1 у вину не ставилось, а той, що зазначений у протоколі, не може бути застосований до даної дорожньо - транспортної пригоди та не знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із її настанням, сам протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого здійснюється розгляд справи, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому є неналежним та недопустимим доказом та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,а тому в справі відсутні належні та допустимі докази на спростування позиції ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 16.8 ПДД, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Згідно зі ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників пригоди, схему ДТП та вищенаведений відеозапис, суд доходить висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.16.13 ПДР, яке їй поставлено в провину, у справі відсутні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст.124 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим, як, видно з відеозапису, який долучений до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 на керованому нею транспортному засобі виїхала (повернула ліворуч) на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, та продовжила рух після того, як загорівся сигнал світлофора, що забороняє рух, які рухаються на зустріч. Також із відеофайлів видно, що водій транспортного засобу Ауди 80 виїхав на регульоване перехрестя напрямку на жовтий сигнал світлофору, в той час як водій ОСОБА_1 , вже була на перехресті та в результаті зіткнення транспортних засобів транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження в задній частині автомобіля з правого боку, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 у передній частині автомобіля. Також з зазначеного відео вбачається, що автомобіль, який обладнаний відео реєстратором, вже зупинив свій автомобіль на жовтий сигнал світлофора, рухаючись в тому ж напрямку, що і автомобіль під керуванням ОСОБА_2 - Ауді80.

При цьому надання оцінки відповідності дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля AUDI 80 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , вимогам Правил дорожнього руху України, не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки вирішення питання винуватості чи невинуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, за змістом ст. ст. 254, 256, 257, 279, 294 КУпАП в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1 виходить за межі компетенції суду першої інстанції.

Проте, суд, з урахуванням пояснень водіїв, змісту відеофайлів, які долучені до протоколу, вважає за необхідне направити до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення з долученим до неї відеозаписом, для вирішення питання щодо наявності порушення водієм автомобіля AUDI 80 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України, які призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди, та в разі встановлення цих обставин вирішення питання про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 124, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з долученим до неї відеозаписом, направити до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для проведення перевірки щодо відповідності дій водія автомобіля AUDI 80 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , Правилам дорожнього руху України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова