ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5381/19 Головуючий в 1 інст.: Галущенко Ю.А.
Провадження № 33/807/515/20 Доповідач в 2 інст.: Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я. у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Дем`янова В.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 240 годин, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 допустив несплату аліментів на утримання дитини ОСОБА_1 в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.07.2020 до повноліття дитини, що призвело до виникнення заборгованості з період з 06.02.2018 по 31.03.2019 у сумі 37 524,75 гривень.

В апеляційній скарзі заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Дем`янов В.В. просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно з постановою суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до судового засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлявся шляхом надсилання судових повісток.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у її розгляді не брав, в тому числі і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Прокурор вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема складений він у відсутності ОСОБА_1 , відсутні його пояснення, йому не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, під час складення протоколу. Відсутній його підпис про обізнаність із складанням протоколу і відсутні відомості про його відмову від підпису протоколу. Особою, відносно якої складено протокол, не надано письмових пояснень по суті скоєного правопорушення, що є грубим порушенням його права на захист.

Вказує, що аналогічним чином було порушено вимоги ст.ст. 278, 268, 277-2 КУпАП і судом першої інстанції.

Також прокурор вказує, що відповідно до п.п. 24, 2.6, 2.7, 2.8 ч. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 04.05.2005 р. № 273, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.05.2005 р. за № 589/10869 у розділі відомостей про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, зазначаються серія та номер паспорта, коли так ким виданий або серія та номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квіток тощо), дата видачі та й найменування підприємства, установи, організації, що його видали. До протоколу вносяться прізвища, ім`я по-батькові двох свідків правопорушення, адреси їх проживання, а також ставляться підписи свідків. Порушникові роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Про обізнаність з вищевказаним порушник ставить у протоколі свій підпис, а в разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі. Порушник дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол і ставить свій підпис.

Прокурор вважає, що вказані вимоги Закону ні особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні судом не виконані.

Протокол містить лише відомості, що він направлений правопорушнику за певною адресою, однак жодних відомостей про те, що він реально сповіщений про факт притягнення до адміністративної відповідальності ні протокол, ні жодні інші матеріали справи не містять. Вказаний факт свідчить про необізнаність ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності і є безумовним порушенням його права на захист.

Посилаючись на положення п. 7 ст. 247 КУпАП, зазначає, що оскільки наразі закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Прокурор в апеляційній скарзі наводить положення закону, які надають йому право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки судом до особи було застосовано заходи примусового характеру, пов`язані із обмеженням особистої свободи, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке він мотивує тим, що про прийняте судом рішення Запорізькій місцевій прокуратури № 1 стало відомо 19.06.2020 року за результатом здійснення моніторингу судових рішень у ЄДРСР у порядку здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення та просить врахувати, що оскаржуване рішення було прийнято за відсутністю прокурора у судовому засіданні.

Заявлене прокурором клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки про факт винесення постанови прокуратурі стало відомо лише 19.06.2020 року за результатами здійснення моніторингу судових рішень у ЄДРСР, в самій апеляції ставиться питання про скасування судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а отже про пом`якшення становища особи, тому дані обставини суддя вважає поважними для поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Втім відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП та з урахуванням того, що в апеляційній скарзі ставиться питання про покрашення його становища, це не перешкоджає розгляду справи.

Неявка прокурора, повідомленого належним чином про час і місце судового засідання, також не перешкоджає розгляду його апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначених вимог закону як посадова особа, що склала протокол, так і суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, не дотрималися.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, особу яка його скоїла, дані про свідків і потерпілих, свідків їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.

У пункті 4 Розділу XIV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, в більшій мірі деталізовано вимоги, які висуваються при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.

У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

Проте матеріали справи не містять не тільки доказів вручення особі повідомлення про виклик до державної виконавчої служби, а навіть доказів його направлення.

Додані до протоколу матеріали не містять також доказів повідомлення боржника про розрахунок заборгованості, як того вимагає ч. 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 Розділу XVI Інструкції.

Наявні у справі розрахунки заборгованості, що виконані станом на одну дату 01.08.2019, містять різні дані щодо суми заборгованості (а.с. 3, 4)

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що не відповідає дійсності, адже протокол складений за відсутності цієї особи.

Зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: АДРЕСА_1 , не відповідає дійсності, адже як вбачається із подань начальника Шевченківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області від 10.12.2019, 10.03.2019, квартири АДРЕСА_2 не існує (а.с. 34-35, 44-45).

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення поряд з іншими повинний вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд першої інстанції, не виконав наведених вище вимог: не повідомив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, не перевірив правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Встановивши порушення вимог КУпАП, у зв`язку із відсутністю відомостей, що відповідають дійсності, про місце проживання ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поновити передбачені ст. 268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також розглянути справу по суті.

За таких обставин постанову суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням зазначеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити заступнику керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Дем`янову В.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Дем`янова В.В. задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/5381/19