ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2020 Справа №607/12123/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління СБУ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сімферополь, АР Крим, працюючого заступником начальника штабу з мобілізаційної роботи в/ч НОМЕР_1 м. Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16 від 23 липня 2020 року, 19 червня 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи в/ч НОМЕР_1 м. Тернопіль та маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою 2, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а саме під час проведення огляду робочих місць виконавців в службовому кабінеті № 39 виявлено флеш-носій «Good RAM» заводський номер 1913 G6DD35E418, об`єм 32 Gb, який особисто належить ОСОБА_1 та який не був зареєстрований в «Журналі обліку машинних носіїв інформації в/ч НОМЕР_1 » та на вказаному носієві містилися електронні файли із документами з грифом обмеження доступу, в тому числі документ із назвою «Узагальнена довідка за 44 окрему артилерійську бригаду оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних сил України станом на 01 серпня 2019 року» із грифом секретності «Таємно». Згідно проведеної комісією в/ч НОМЕР_1 експертної оцінки, відомості, що містяться у вказаному електронному файлі підпадають під ст. 1.4.2 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБУ від 12.08.2005 № 440 та мають ступінь секретності «Таємно». Таким чином, ОСОБА_1 використовуючи для підготовки секретних документів не зареєстрований у встановленому порядку в РСО в/ч НОМЕР_1 вищевказаний машинний носій інформації, із застосуванням ПЕОМ, на яку відсутній атестат відповідності комплексної системи захисту інформації, порушив вимоги пп. 4, 6 ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та пп. 4, 8, 30 п. 116, п. 442, п. 445 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.
Крім власного визнання вини, виннність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 16 від 23 липня 2020 року, висновку про результати службового розслідування в/ч НОМЕР_2 щодо виявленого порушення вимог режиму секретності від 04.07.2020, акті за результатами експертної оцінки МНІ від 04.07.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2020, 10.07.2020, витягами з наказів про призначення ОСОБА_1 від 17.12.2018 року № 331, про призначення ОСОБА_1 від 14.01.2019 року № 9, витягом з послужного списку ОСОБА_1 , наказом про надання ОСОБА_1 доступу до державної таємниці від 02.11.2017 року № 1003, функціональними обов`язками заступника начальника штабу, зобов`язанням ОСОБА_1 , службовою характеристикою ОСОБА_1 , довідкою про доходи ОСОБА_1 від 20.07.2020 № 641, довідкою про склад сім`ї ОСОБА_1 від 20.07.2020 № 642.
За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, який визнав повністю свою провину, його майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в доход держави.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Однак, п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VIвід 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, вказує, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій, у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Як вбачається із копії посвідчення серії НОМЕР_3 виданого 05 червня 2018 року, ОСОБА_1 є учасником бойових дій та вказане посвідчення є безтерміновим і дійсним на всій території України.
Зважаючи на вищевказане, вважаю що ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 212-2, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 510 (п`ятсот десяти) гривень.

Повністю звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.Суд

Головуючий суддяЛ. Т. Базан