Справа № 353/351/20
Провадження № 3/353/201/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, працюючого в Івано-Франківському національному технічному університеті нафти і газу на посаді провідного інженера, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.05.2020 року о 11 год. 30 хв. інспектором СРПП № 4 Тлумацького ВП Коломийського ВП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Дужиком Я.О. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234538 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що «12.05.2020 року о 11 год. 00 хв. по вул. Центральна, 1 в с. Попелів Тлумацького району Івано-Франківської області водій керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Томин Н.В. роз`яснені права, передбачені ст.ст. 268, 271 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що 12.05.2020 року в с. Попелів Тлумацького району Івано-Франківської області він керував транспортним засобом, після чого його зупинили працівники поліції. На їх пропозицію він пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Не погодившись з оглядом він ще двічі продув в прилад «Драгер», при цьому результати приладу показали три різні показники. Оскільки він не вживав спиртних напоїв та не був згідний з результатами огляду, погодився на пропозицію працівників поліції прорйти огляд в закладі охорони здоров`я. У зв`язку з цим, сів у патрульний автомобіль, оскільки працівники поліції мали відвезти його до лікарні на огляд. Проте останні доставили його до відділку поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, працівники поліції не роз`яснили йому його права та обов`язки, не відвезли його на експертизу до лікарні та склали протокол у відсутності 2-х свідків. Він був позбавлений можливості поїхати до лікарні на огляд самостійно, оскільки на території України було оголошено карантин та припинено транспортне сполучення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Томин Н.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказала, що працівники поліції порушили вимоги чинного законодавства, а саме не відвезли ОСОБА_1 на медичний огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, склали протокол у відсутності двох свідків адміністративного правопорушення, а пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи є завчасно підготовленими. До цього ж на відеозаписі, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено осіб свідків, а також відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, при цьому останній висловлював свою незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу. Крім того зазначила, що відеозапис, доданий поліцією до справи, суперечить протоколу та іншим матеріалам справи, оскільки не співпадають години фіксації події.

Свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектор СРПП № 4 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дужик Я.О., які неодноразово викликались до суду, в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні ствердив, що 12.05.2020 року він разом з сином їхав в с. Попелів Тлумацького району Івано-Франківської області та їх зупинили працівники поліції. На вимогу працівників поліції, в присутності одного свідка, ОСОБА_1 продув у прилад «Драгер». Оскільки останній не погоджувався з результатами тесту на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції запропонували йому пройти огляд в лікарні, на що останній погодився. Після чого ОСОБА_1 сів у патрульний автомобіль та поїхав з працівниками поліції до лікарні. Проте, пізніше йому стало відомо, що працівники поліції не відвезли ОСОБА_1 до лікарні, а доставили його у районний відділ поліції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, яка діяла на момент виявлення адміністративного правопорушення) наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ вищевказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234538 від 12.05.2020 року, не містить дату та час його складання (а.с. 6). Також до матеріалів справи додані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 9, 10), які представляють собою заздалегідь заготовлений надрукований текст про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, з прочерками для заповнення. При цьому, вказані письмові пояснення свідків не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, не зазначено місце виявлення адміністративного правопорушення, а відображають те, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. При цьому, зазначені свідки викликались до суду для дачі пояснень, проте в судове засідання не з`явились та не підтвердили факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. До цього, ж в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повну назву та умовне позначення спеціального технічного засобу за допомогою, якого проводився огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тоді як до матеріалів справи додано три результати тесту (роздруківка) (а.с. 2-4) та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинного до 02.10.2020 року (а.с. 7), де зазначено назву приладу - «Alcotest 6810, № ARBF-0441». При цьому, показникик приладу «Драгер», додані до справи, містять різну інформацію щодо результатів тесту.

Так, відповідно до п.п. 6, 7 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Дослідивши в судовому засідання відеозапис з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції по факту вчинення 12.05.2019 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено наступне. Так, на відеозаписі з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції не відображено того факту, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, при цьому відображено висловлену ним незгоду з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу; відсутні відомості про встановлення осіб двох свідків (ПІБ, місце проживання), а також відсутній відеозапис про відібрання у них письмових пояснень та складання у їх присутності протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234538 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер, а також не вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається відеозапис фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, в порушення вимог вищевказаних Інструкцій працівник поліції належним чином не зафіксував в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234538 від 12.05.2020 року факт відмови водія транспортного засобу від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234538 від 12.05.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, яке міститься в матеріалах справи та у якому зазначено, що останній відмовився від проходження вказаного огляду, оскільки така відмова спростовується матеріалами справи, поясненнями свідка ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні, та не підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналогічні позиції стосовно допущених працівниками поліції порушень оформлення матеріалів справи та інших документів у справах про адміністративні правопорушення викладені Верховним судом у постановах по справі № 560/751/17 від 27.06.2019 року (письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту в судовому засіданні є неналежним доказом), по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року (доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення), по справі № 524/5536/17 від 15.11.2018 року (відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є неналежним доказом, якщо в протоколі немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис).

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 234538 не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення 12.05.2020 року ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 140, 251, 256, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. Луковкіна