справа № 179/1002/20
провадження № 3/179/445/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Магдалинівка, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого вчителем Ковпаківської ЗЗСО І-ІІІ ступенів,

за с. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 764105 від 05.07.2020 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.173 КУпАП.

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що гр. ОСОБА_1 неодноразово: 25.06.2020 о 22:25 год., 20.06.2020 о 09:31, 09:34 та о 10:08 год. за допомогою СМС-повідомлень погрожував та ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив його спокій.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, та пояснив що він дійсно має неприязні відносини з гр. ОСОБА_2 , але жодних СМС-повідомлень він останньому не відсилав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 764105 від 05.07.2020 поліцейський вказує, що гр. ОСОБА_1 неодноразово: 25.06.2020 о 22:25 год., 20.06.2020 о 09:31, 09:34 та о 10:08 год. за допомогою СМС-повідомлень погрожував та ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , приклавши до матеріалів справи ксерокопію роздруківки СМС-переписки. Проте, з зазначеної роздруківки не можливо встановити особу, яка здійснювала погрози, особу, на чию адресу адресовані погрози, а також не зазначено номера телефонів абонентів. З цих підстав, дана роздруківка не може розцінюватися судом як належний та допустимий доказ.

З огляду на такі обставини, можливо зробити висновки, що працівниками поліції не додержано вимог зазначених в ч.2 ст.251 КУпАП, тобто не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом.

Суд, у свою чергу, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимогист. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, наразі суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 , в розумінні ст. 173 КУпАП, є суб`єктом вказаного правопорушення в межах складеного відносно нього протоколу, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т.А.Ковальчук