Провадження № 33/4820/512/20
Справа № 686/781/20 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л.
Категорія: ч. 1ст. 130КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420грн. 40 коп.

За постановою судді, 02.01.2020 року близько 03 год. на 346 кілометрі автодороги М12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фіат Дукато» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення. Вважає оскаржувану постанову незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням правил підсудності, безпідставно зазначена адресу його проживання в м. Хмельницькому. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази керуванням ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що судом першої інстанції не дослідженні всі обставини справи, не допитані свідки та не дані належній оцінці ті порушення, які були допущенні поліцейськими при оформленні протоколу, а саме порушення процедури проведення огляду на місці та в медичному закладі. Стверджує, що відеозапис має не є безперервним та є недопустимим доказом. Посилається на те, що свідки не були присутні при фіксування факту його огляду після зупинки транспортного засобу, так як він не проводився, а були запрошенні вже значно пізніше. Також, вказує, що працівниками йому не був роз`яснений порядок проходження огляд у та на відеозаписі зафіксовано тільки пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, а також процес підписання ним протоколу. Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення його на огляд до медичного закладу, яке, на його думку, є обов`язковим.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копію постанови він 08 липня 2020 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Наявний у матеріалах провадження супровідний лист про відправлення ОСОБА_1 копії постанови, не містить даних щодо її отримання адресатом.

З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 03 березня 2020 року підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 317325, відповідно до якого 02.01.2020 року близько 03 год. на 346 кілометрі автодороги М12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фіат Дукато» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. В якому правопорушник вказав, що відмовляється проходити огляд, тому що сильно поспішав і потрібно було далеко їхати. (а.с. 1)

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується також рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. (а.с. 4)

Доводи на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції не беруться до уваги, оскільки ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції свою вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав та підтвердив факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також і підтверджується і вищенаведеними доказами по справі.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене вважаю, що апеляційна скарга є необґрунтованою. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний