ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/959/20 Справа № 213/1595/20 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Лойчиць Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Лойчиць Н.О. на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 22:41 год. 14.04.2020 року в м. Кривий Ріг по вул. Недєліна, біля буд.№47 керував транспортним засобом автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Лойчиць Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 , останній в той час знаходився на лікарняному, чим було порушено його право на захист.

На думку апелянта, суд першої інстанції при розгляді справи не надав належної оцінки всім доказам по справі, та постанову винесено без застосування необхідних норм матеріального та процесуального права, остільки суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання щодо виклику свідків, яке було долучено до матеріалів справи, та не було заслухано думку самого ОСОБА_1 ..

Апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням, остільки в ньому не зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер, та те що останній від проходження такого огляду відмовився в присутності двох свідків, та водію було повідомлено про наслідки відмови та про те, що подальший його рух заборонено.

На думку адвоката, невідомо, яка посадова особа виписувала постанову, щодо вчинення адміністративного правопорушення, остільки нібито пояснення у свідків відбирали лейтенант поліції ОСОБА_2 . Куленко та ОСОБА_3 , але в протоколі не зафіксовано жодне прізвище із цих осіб. З огляду на це, на думку апелянта, неможливо встановити ким був виписаний цей протокол та чи була уповноважена на ці дії особа. Вважає, що протокол не можна вважати допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 ..

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Лойчиць Н.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, та матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, вважаю необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції не в повному обсязі дотримався вищезазначених вимог закону.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суд повинен враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Згідно до абз.2 п.27 вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 надав копії медичних документів, згідно яких він страждає на хронічний гастродуоденіт та на гіпертронічну хворобу 2 ступеня, через це приймає ліки індопрес, раміприл, вальсакор, бісопролол та інші. Але районний суд належним чином не з`ясував, в якому стані міг перебувати ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння чи під впливом вживання медичних препаратів. В разі проведення судового засідання за участю ОСОБА_1 , суд міг би належним чином з`ясувати вказане, але суд не прийняв до уваги заявлені до початку розгляду заяви про відкладення справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, чим порушив його права на захист.

Згідно вимог Закону, суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом.

В той же час, ОСОБА_1 не заперечував, що із-за хронічної хвороби вживає медичні препарати, та вживав їх у зазначений день. Але, він відмовився від проходження медичного огляду, остільки поспішав у своїх справах.

Тому апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід вважати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУПАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Лойчиць Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.