Справа №576/1227/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 33/816/348/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 122-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Осьмакова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

піддано адміністративному стягненню за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. у зв`язку з тим, що він 04 червня 2020 року о 23-05 год. по вул. Веригінській в м. Глухові, керуючи мотоциклом «Forte FT250GY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, яка виконувалась за допомогою світящого катафота, проблискових маячків червоного та синього кольору та звукової сирени, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Не погодившись з постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати постанову суду відносно нього. За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що ділянка вул. Веригінська в м. Глухові, на якій було поліцейськими подано сигнал про зупинку, на незначній протяжності містить перехрестя з вул. Зарічна, Матросова, Валова та пров. Пожежний, також на цій же ділянці є міст через річку Есмань та пам`ятник « Київська брама», у зв`язку з чим зупинка транспортного засобу на зазначеній ділянці дороги заборонена п.п. «в», «ґ», «ж» п.15.9 ПДР України, однак даний факт судом належним чином не досліджувався, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи, а навпаки був розцінений як обтяжуюча вину обставина.

Крім того, апелянт вважає, що було порушено його право на захист, так як судом не досліджувався той факт, що він є неповнолітнім і під час складення відносно нього протоколу поліцейські не надали йому повідомити про такі обставини батьків, не роз`яснили, передбачені законом права, оскільки в змісті протоколу відсутня примітка та не надали право скористатися фаховою правовою допомогою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Осьмакова О.А. (у режимі відеоконференції) на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення було дотримано в повному обсязі, оскільки суддя об`єктивно оцінив наявні у матеріалах справи докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм правильну оцінку.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147530 від 04 червня 2020 року, відповідно до якого 04 червня 2020 року о 23-05 год. по вул. Веригінській в м. Глухові, керуючи мотоциклом «Forte FT250GY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, яка виконувалась за допомогою світящого катафота, проблискових маячків червоного та синього кольору та звукової сирени, чим порушив п.2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП (а.с. 1);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на які зафіксовано викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 події, а саме, як поліцейська машина деякий час із застосуванням проблискових маячків синього та червоного кольорів переслідувала мотоцикл, який на великій швидкості втікав та на вимогу поліцейських зупинитись не реагував (а.с.3).

При цьому, безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , який не погоджувався зі змістом складеного відносно нього протоколу у зв`язку з нероз`ясненням йому поліцейськими передбачених законом прав, оскільки даний протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те посадовою особою, за своїм змістом відповідає положенням ст.256 КУпАП, п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 з наступними змінами, містить в собі всі необхідні відомості.

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що зміст протоколу чітко зачитувався ОСОБА_1 з роз`ясненням його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП і жодних зауважень особою, що притягається до адміністративної відповідальності, з цього приводу вказано не було.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП, а саме, невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, є обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не зупинявся у зв`язку з забороною Правилами дорожнього руху України робити зупинку на перехрестях та мостах, і взагалі, не розумів, що вимога його стосується, не заслуговують на увагу суду.

Зі змісту п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху України слідує, що у випадку застосування спеціального звукового сигналу для зупинки транспортного засобу додаткового застосування проблискового маячка червоного кольору не вимагається.

Встановлено, що працівниками патрульної поліції, згідно до вимог п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу була подана за допомогою увімкненого проблискового маячка синього кольору та спеціального звукового сигналу синього кольору, яку водій мотоциклом «Forte FT250GY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав.

З дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейськими вживались заходи по зупинці транспортного засобу, які водієм ОСОБА_1 були проігноровані. Більш того, ОСОБА_1 намагався, збільшуючи швидкість руху, відірватись від патрульного автомобіля.

Посилання ОСОБА_1 на заборону зупинки в даному місці також не відповідає дійсним обставинам справи, так як перша вимога про зупинку була йому подана набагато раніше, а зупинку водій здійснив лише не маючи можливості подальшого руху.

Безпідставними є й доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він є неповнолітньою особою, але під час складення відносно нього протоколу, поліцейськими не було повідомлено його батьків.

Згідно зі ст.12 КупАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Частиною 2 ст.13 КупАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином, оскільки на момент вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг 17-річного віку, то він є особою, що за віковим цензом може притягатись до відповідальності самостійно без повідомлення про це батьків.

Що стосується призначеного судом ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то воно відповідає характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, як того просить ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст.122-2 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.