ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6559/19 Номер провадження 33/814/60/20Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Ципенко І.В. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Грущанського В.О. розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірір 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 винзнаний винуватим у тому, що він 17 липня 2019 року близько 02 години 07 хвилин в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Г. Сталінграду, 10 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в ПОНД у лікаря нарколога, висновок № 229.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що судове засідання проводилось без його участі, а про постанову суду дізнався лише 17 жовтня 2019 року та скасувати постанову у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підтримав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про місце та дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. В день розгляду справи судом ОСОБА_1 перебував в м. Одеса і не міг знати про розгляд справи та отримати копію постанови.

Відповідно до даних апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник ознайомились з постановою судді від 25.09.2019 року тільки 17 жовтня 2019 року. Інших достовірних даних про отримання ОСОБА_1 копії постанови судді не мається, у звязку з чим апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріали справи вбачається, що ОСОБА_1 прибув до суду для розгляду протоколу стосовно нього 05.08.2019 року, тобто в день дати вказаній у протоколі, але судове засідання на цей день не призначалось.

Судом справа призначена до розгляду на 29.08.2019 року, але справа не була розглянута у звязку з зайнятістю захисника ОСОБА_1 адвоката Грущанського В.О. в іншому судовому процесі.

13.09.2019 року адвокат Грущанський В.О. отримав судову повістку для передачі ОСОБА_1 про розгляд справи 25.09.2019 року о 9-30 год.

24.09.2019 року адвокат своїм листом повідомив суд про те, що ОСОБА_1 він не зміг передати судову повістку у звязку з його відсутністю та просив перенести розгляд справи у звязку з його, адвоката, хворобою.

Будь-яких даних про належне повідомлення судом ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи 25.09.2019 року в справі не має, але суд не дивлячись на заяву адвоката про перенесення розгляду справу розглянув справу без участі як ОСОБА_1 так і його захисника.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про дату та час розгляду його протоколу в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати про місце і час судового розгляду справи стосовно нього, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя розглянув справу з істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі право надати докази своєї невинуватості та право на захист, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що постанова судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з дотриманням всіх процесуальних прав особи апеляційний суд встановив, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення він вчинив 17.07.2019 року року і в цей же день стосовно нього повноважною особою був складений протокол про адміністративне правопорушення, тобто було розпочате адміністративне провадження, а тому вважаю, що з цього часу розпочались строки накладення стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 вчинене 17.07.2019 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 17..10.2019 року.

Виходячи з аналізу положень ст.ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП прихожу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчинені конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються і із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа/ виносить одну із таких постанов: 1/ про накладення адміністративного стягнення; 2/про застосування заходів впливу; та 3/ про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25.09.2019 року - задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.09.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з внесеними змінами задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко