КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6762/19
Провадження № 3/552/33/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює головою ліквідаційної комісії ПТ «Іванов «Фірма Сваги», юридична адреса м. Полтава, вул. Пушкіна,139 кв. 29

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головою ліквідаційної комісії ПТ «Іванов «Фірма Сваги», юридична адреса м. Полтава, вул. Пушкіна,139 кв. 29, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по єдиному податку за три квартали 2019 року в розмірі 4936,15 грн. з граничним терміном сплати 19.11.2019, фактично подано 20.11.2019, чим порушив вимогу п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме акту камеральної перевірки від 02.12.2019, протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 пояснив, що несвоєчасна сплата податку відбулася у зв`язку із відсутністю коштів.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85грн. на користь держави. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько