Справа № 333/6422/19
Провадження № 3/333/30/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, ФОП, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОМС - ЗП3061/1047/НД/НП/АВ/П/ТВ від 22 жовтня 2019 року вказано, що маючи організаційно розпорядчі функції ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке встановлено актом № ОМС - ЗП3061/1047/НД/НП/АВ від 22 жовтня 2019 року, о 18 годині 00 хвилин, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме в ході проведення інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 , згідно наказу від 12.02.2019 № К07- к/тр призначено на посаду продавця непродовольчих товарів з 13 лютого 2019 року. Датою початку його роботи, відповідно до табелю обліку робочого часу за лютий 2019 року є 13 лютого 2019 року, у цей день він відпрацював 11 годин. Однак, повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу ФОП ОСОБА_1 не подано.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судові засідання на 25 листопада 2019 року та на 20 грудня 2019 року правопорушник ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, причини її неявки суду невідомі.

20 грудня 2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Волковою А.В. до суду надані письмові пояснення, в яких вказано, що за наслідками виявленого порушення ФОП ОСОБА_1 вимог трудового законодавства, а саме неповідомлення Державної фіскальної служби за місцем обліку про прийняття працівника на роботу було винесено припис про усунення порушень до 22 листопада 2019 року. Оскільки припис було виконано 22 листопада 2019 року, то підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 згідно із Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 21 серпня 2019 року № 823 відсутні.

У судове засідання на 21 січня 2019 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Волкова А.В., повідомлені своєчасно та належним чином, не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за ст. 41 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п. 41 рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» (заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року) вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями ст. ст. 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та встановивши її обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Так, частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із Постановою КМУ від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із ним.

Постановою КМУ від 21 серпня 2019 року № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, відповідно до п. 16 якого за результатами інспекційного відвідування інспектор праці складає акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Оскільки за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення законодавства про працю неповідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу, яке відображено в акті № ОМС - ЗП3061/1047/НД/НП/АВ від 22 жовтня 2019 року, то інспектором праці було винесено припис про усунення порушень із наданням терміну його виконання до 22 листопада 2019 року

Поряд із викладеним, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (частини перша - четверта, сьома статті 41 КУпАП.

Рішенням Запорізької міської ради № 349 від 27 липня 2018 року головному спеціалісту відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю ОСОБА_3 надані повноваження щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З наведеного вбачається, що за наслідками виявлено у ході проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4 дотримання вимог законодавства про працю порушення, уповноваженою посадовою особою був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Волкової А.В. про неможливість притягнення до адміністративної відповідальності через виконання припису, суддя вважає за необхідне вказати наступне.

Чинним законодавством передбачено такі види відповідальності за порушення законодавства про працю як: дисциплінарна, матеріальна, адміністративна, фінансова та кримінальна. При цьому такі види відповідальності можуть застосовуватися незалежно один від одного.

Статтею 265 КЗпП України передбачено фінансову відповідальність, яка відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМУ від 17 липня 2013 р. № 509, зокрема застосовується на підставі акту, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису.

З наведеного вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП та виконання припису про усунення порушень не пов`язані між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до листа Міністерства доходів та зборів України від 13 травня 2013 року № 1101/Н/99-99-15-04-01-14, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів тощо. День вчинення правопорушення це, наприклад, порушення граничного дня подання декларації про доходи до податкового органу, порушення граничного терміну подання платіжних документів до установ банків щодо сплати податків, зборів тощо.

Враховуючи, що ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, яке відповідно до Постанови КМУ від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» подається до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, то вказане правопорушення має разовий характер.

З матеріалів справи вбачається, що наказ про прийняття ОСОБА_2 на роботу було прийнято ФОП ОСОБА_1 12 лютого 2019 року. Тобто кінцевим строком подання повідомлення до ДФС є також 12 лютого 2019 року, а днем вчинення правопорушення наступний за ним.

Поряд із викладеним, суддя вважає за необхідне зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП від 22 жовтня 2019 року надійшов до суду 06 листопада 2019 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва