Номер провадження 3/523/7061/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 20.09.2020 року о 14:00 годині, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Citroen C4», номерний знак НОМЕР_1 , напроти будинку №72 по вул.Чорноморського Козацтва в м.Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Espero», державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_3 , будучи неодноразово повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, - жодного разу не з`явився та з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався, у зв`язку з чим та з огляду на вичерпання суддею наданих законом повноважень з належного сповіщення вказаної особи про необхідність явки в судове засідання, враховуючи його незацікавленість у самостійній обізнаності з датою та часом судового розгляду, суддя у контексті ч.1 ст.268 КПК України вирішив розглянути справу за відсутності цієї особи, на підставі наданих до суду матеріалів.

Суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, суд оцінює таку поведінку вказаної особи, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_5 в порушенні п.п.12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортного засобу, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №074741 від 20.09.2020 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_6 приписів п.п.12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальність за ст.124 КУпАП (б.н.);

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 20.09.2020 року, відповідно до якої розташування транспортних засобів «Citroen C4» й «Daewoo Espero» свідчить на той факт, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху» (б.н.);

- поясненнями ОСОБА_4 від 20.09.2020 року, в якому викладені обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди між ОСОБА_6 та зазначеною особою (б.н.);

- поясненнями ОСОБА_5 від 20.09.2020 року, згідно з якими останнім обставин інкримінованого правопорушення не оспорював (б.н.).

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В силу положень ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, враховуючи неодноразову неявку ОСОБА_5 до суду, що сприймається суддею як спроба його ухилення від відповідальності, зважаючи на характер та обставини правопорушення, на ступінь вини та його особу, - згідно наданих до суду матеріалів справи, непрацевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у вигляді штрафу, внаслідок чого та приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 цього Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виховання вказаної особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень, до останнього доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 27, 33, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, зі стягненням судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 420,40 гривень.

Зобов`язати ОСОБА_5 здати посвідчення водія на його ім`я до УПП в Одеській області ДПП.

У разі ухилення ОСОБА_5 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право на керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців, обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія УПП в Одеській області ДПП.

Копію постановити направити для виконання ОСОБА_7 , а також для відома до УПП в Одеській області ДПП та ОСОБА_4 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В.Шурупов