overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/584/20
ПОСТАНОВА

04 лютого 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з Івано-Франківського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04.02.2020 року ОСОБА_1 на виклик суду повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, постанову суду про його привід виконано не було, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 26.02.2020 року о 09:40 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №20, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Болюк
Справа № 143/156/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

05.02.2020 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 195775 від 29.01.2020, передбачене ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 195775 від 29.01.2020, передбачене ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме:

-не зазначено частину статті ст. 187 КУпАП, диспозиція якої передбачає дві частини порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд;

-до протоколу не додано постанови про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 ;

-не додано характеризуючих даних щодо правопорушника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суддя позбавлений можливості повно, всебічно, об`єктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути для доопрацювання до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП повернути до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№359/526/20
Провадження №3/359/348/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

5 лютого 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

24.01.2020 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглянуто зазначений адміністративний матеріал та оголошено і складено відповідну постанову.

05.02.2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, оскільки в постанові суду неправильно зазначено державний номерний знак автомобіля Renault Kangoo.

Виклик сторін на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду від 24.01.2020 року, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, замість державного номерного знака автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , слід зазначити правильно державний номерний знак автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , що слід виправити, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2020 року, в справі №359/526/20, провадження № 3/359/348/2020.

Вважати правильним в постанові суду від 24.01.2020 року, державний номерний знак автомобіля (потерпілого ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 .н.з. НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Вознюк
Справа № 361/9118/20
Провадження № 3/361/4916/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Макіївка Носівського району Чернігівської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21.12.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що в графі «склад адміністративного правопорушення» викладено пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, всупереч ст. 256 КУпАП де повинні міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 428/147/20
Провадження №3/428/185/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДФС Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - № 428/147/20, № 428/149/20.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 428/147/20.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 428/147/20, № 428/149/20 про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоїти об`єднаній справі № 428/147/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Луганський
Справа № 758/107/20
3/758/1150/20 Категорія 11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АПР18 № 143915 від 12 грудня 2019 року, ОСОБА_1 09 серпня 2019 року близько 03 години 20 хвилин, по вул. Верхній Вал, 72, в м. Києві, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб «канабіс», масою 1,14г. для власного вживання, без мети збуту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 15 листопада 2019 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Згідно положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ по справі - наркотичний засіб - канабіс, вилучений під час огляду місця події в межах кримінального провадження № 0002792 та передані на зберігання до камери схову Подільського управління поліції ГУ НП України у місті Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 373/1716/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 виявлено, що ОСОБА_1 з 11.11.2020 ухилилась від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2013 р.н., ОСОБА_3 , 2010 р.н., які не приступили до навчання з 11.11.2020 по 27.11.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому.

Окрім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи підтверджуються протоколом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня її вини, майнового стану, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, зі стягненням судового збору.

З врахуванням викладеного, керуючись статями 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ В. В. Лебідь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 23.09.2020 року о 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, ОСОБА_1 здійснював продаж самогону, в кількості 0, 25 літра за 13 гривень гр. ОСОБА_2 , чим вчинив заборонений вид господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко
Провадження № 3/679/182/2020
Справа № 679/371/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

направлену за ч.1, 5 ст.121, ч.1, 2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2020 року до суду одночасно надійшло чотири справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 5 ст.121, ч.1, 2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, наведене, вважаю за необхідне об`єднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 51, 283 - 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №679/371/20 (провадження №3/679/182/2020), №679/372/20 (провадження №3/679/183/2020), №679/373/20 (провадження №3/679/184/2020), №679/374/20 (провадження №3/679/185/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, 5 ст.121, ч.1, 2 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 679/371/20 (провадження №3/679/182/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа №521/6608/20
Номер провадження 3/521/3984/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 гривень на користь держави.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 року, суддя приходить до висновку, що в зазначеній постанові судді допущена описка.

Як встановлено суддею, у другому абзаці резолютивної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси невірно зазначено розмір судового збору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що при винесенні постанови була допущена описка, і враховуючи вищевикладені обставини, вважає за необхідне внести зміни до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 року.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 року, а саме у другому абзаці резолютивної частини постанови замість невірного «384 гривні 20 копійок», вважати вірним «420 гривень 40 копійок».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков