Справа № 308/4725/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Одеська область, c. Червоний Кут; місце проживання: АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 14.07.2017 року; орган, що видав 5148, ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий ,-

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2020 року в 16 год. 12 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного поста „Ужгород Закарпатської митниці Держмитслужби, по смузі руху «червоний коридор» заїхав автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Amarok», кузов № НОМЕР_2 , р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував із Словаччини в Україну в приватних справах. В кузові автомобілю марки «Volkswagen» моделі «Amarok» переміщувався мотоцикл марки «Jawa» моделі «350».

До митного контролю та митного оформлення громадянин України ОСОБА_1 подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Amarok» № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Jawa» моделі «350» № НОМЕР_5 , паспорт гр. України для виїзду за кордон та контрольний талон «Червоний коридор».

Згідно АСМО «Інспектор», транспортний засіб марки «Jawa» моделі «350» номер рами № НОМЕР_6 не значиться як вивезений за межі митної території України.

Під час здійснення митного контролю транспортного засобу марки «Jawa» моделі «350», що переміщувався в кузові автомобілю марки «Volkswagen» моделі «Amarok», виникли підозри щодо внесення змін в номерне позначення рами транспортного засобу, в зв`язку з чим, на підставі ст. 327 МК України, до митного огляду транспортного засобу був залучений експерт НДЕКЦ при МВСУ в Закарпатській області.

В результаті митного огляду транспортного засобу за участю експерта НДЕКЦ при МВСУ в Закарпатській, області ОСОБА_2 було встановлено, що номерне позначення рами транспортного засобу марки «Jawa» моделі «350» № НОМЕР_6 нанесено кустарним способом, дублююча табличка прикріплена до рами транспортного засобу не заводським способом. На вказаному транспортному засобі відсутній номерний знак державного зразка.

В подальшому на вимогу митниці громадянина України ОСОБА_1 надав рахунок №13/2020 від 14.01.2020, відповідно до якого переміщуваний мотоцикл придбаний ним в Польщі за ціною 10569,11 Злотих, що згідно курсу НБУ станом на 18.01.2020 складає 67193,12 грн.

В наданому поясненні громадянин ОСОБА_1 зазначив, що мотоцикл марки «Jawa» моделі «350» № НОМЕР_6 , 1990 р.в. він придбав в Україні в травні 2019 року. 11.01.2020 року він вивіз свідоцтво про реєстрацію мотоцикла в Чехію для того, щоб придбати аналогічний реставрований мотоцикл. Після чого заплатив за мотоцикл в Польщі в офіційного диллера, отримав рахунок та поїхав в Чехію в магазин, де надали йому мотоцикл з номером рами , який вказаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу марки № НОМЕР_5 .

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання одним товарам вигляду інших, з поданням митному органу як підстави для переміщення товару мотоциклу марки «Jawa» моделі «350», документів, що містять неправдиві відомості.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно він виїхав за кордон із технічним паспортом на мотоцикл, у Словаччині на заводі йому виготовили новий мотоцикл, нанесли на нього номерні позначенні згідно технічного паспорту, який він привіз із собою, після чого він завів мотоцикл на територію України. Додатково пояснив, що це мрія його дитинства, яку він вирішив реалізувати у такий спосіб, просив суд залишити йому мотоцикл.

Заслухавши сторін, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вина громадянина України ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0112/30500/20 від 18 січня 2020 року, його письмовими поясненнями, супровідним листом від митних органів Словаччини від 17.01.2020 року, витягом із електронного журналу обліку транспортних засобів, висновок експерта від 11.02.2020, висновок експерта від 15.05.2020. Митною декларацією ОСОБА_1 , актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.01.2020, та доповідною запискою від 18.01.2020.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного, до громадянина України ОСОБА_1 з врахуванням обставин справи та його особи, можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, з його конфіскацією на користь держави, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 29, 283, 284 КУпАП, 465, 527, ч. 1 ст. 483, 528 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Одеська область, c. Червоний Кут; місце проживання: АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 14.07.2017 року; орган, що видав 5148, ідентифікаційний номер платника податків - визнати винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 67 193,12 (шістдесят сім тисяч дев`яносто три гривні 12 копійок), з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

-Мотоцикл марки «Jawa» моделі «350», номер рами № НОМЕР_6 , тип двигуна бензин, об`єм двигуна 343 см. куб., червоного кольору.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Одеська область, c. Червоний Кут; місце проживання: АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 14.07.2017 року; орган, що видав 5148, ідентифікаційний номер платника податків, на користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять гривень/ грн. 40 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова