Справа №: 700/38/20
Провадження № 3/700/43/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого СТОВ «Світанок», до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області від Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечив належний догляд і виховання сина, внаслідок чого останній 11.01.2020 року в магазині «Добриня» с. Бужанка вживав алкогольні напої та в подальшому став учасником хуліганських дій. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що забезпечує сина усіма необхідними умовами для життя, та навчання. Того дня, син дійсно пішов з друзями гуляти, зазвичай додому повертається до 22 години. Зазначив, що у нетверезому стані сина ніколи не бачив, подібних ситуацій раніше не траплялося, з дружиною цікавляться інтересами сина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , беручи до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 018532 від 17.01.2020 року, довідку-характеристику Бужанської сільської ради від 20.01.2020 № 3, згідно з якою ОСОБА_1 за місцем проживання зарекомендував себе позитивно, вважаю що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У силу ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч. 1ст. 184 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція ст.184 КУпАП України має описово-бланкетний характер, тому в протоколі про адміністративне правопорушення, в разі кваліфікації дій порушника за ч.1 ст.184 КУпАП, повинно бути зазначено нормативно правовий акт, що передбачає обов`язки батьків, від виконання яких ухилився порушник, який в протоколі не зазначено.

З аналізу змісту ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що ухилення від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким саме чином особа, відносно якої складено протокол не виконувала свої батьківські обов`язки, в чому саме проявилося таке неналежне виконання і чим конкретно це підтверджено.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в ньому не розкрито суті адміністративного правопорушення, а саме об`єктивну сторону проступку, який може виражатися в різних видах адміністративно-караних дій з боку батька. У протоколі не зазначено в чому проявлялася неналежність виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків - чи ухилення його від виконання своїх обов`язків, чи відсутність нагляду за поведінкою дитини, через які відсутні належні турбота про виховання моральне, фізичне неповнолітньої дитини, створення необхідних умов для отримання ним освіти, підготовки до трудової діяльності. Факт перебування неповнолітнього в алкогольному сп`янінні, саме по собі не свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків. Додані до протоколу докази не підтверджують невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків щодо виховання сина, як це зазначено в протоколі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не притягувався, відсутні також будь-які фактичні дані, які б підтверджували вчинення неповнолітнім сином адміністративного чи кримінального правопорушення.

Таким чином у суду відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 .

Вказані обставини в сукупності дають підстави для висновку, що провадження в цій справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245,п. 1 247,251,280,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лисянський районий суд Черкаської області.

Суддя - Н. В. Бесараб