Справа № 415/3002/20
Провадження № 23-з/810/9/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., розглянувши подання в.о. голови Лисичанського міського суду Луганської області Калмикової Ю.О. про вирішення питання щодо територіальної підсудності судової справи № 415/3002/20 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до подання 09 червня 2020 року до Лисичанського міського суду Луганської області для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП (судова справа № 415/3002/20).

В поданні зазначено, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 травня 2020 року співробітниками Луганського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , являючись, на підставі Наказу Департаменту патрульної поліції №953 о/с від 03 жовтня 2018 року, особою, яка припинила виконання обов`язків поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП НП України, тобто, - діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зазначену у ст. 3 ч. 1 п. 1 п.п. «з» Закону України «Про запобігання корупції», і, являючись, згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, достовірно знаючи, що:

згідно з положеннями ст.45 ч.2 абз. 2 Закону України «Про запобігання корупції», - особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у п.п. «а» і «в» п.2 ст. 3 цього Закону, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому ч. 1 цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік,

згідно з п.п. 3 п.5 Розділу II «Порядку формування, ведення к оприлюднення.(надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого Рішенням НДЗК №3 від 10 червня 2016 року, - декларація суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій державі! або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у п.п. «а» і «в» п 2 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», подається до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітнім роком, у якому було припинено таку діяльність, - несвоєчасно, а саме - 04 червня 2019 року, без поважних причин, подав на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила виконання обов`язків (декларація після звільнення), за 2018 рік, і, відповідно - порушив вимоги фінансового контролю.

Під час підготовки матеріалу до розгляду, судом встановлено, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, санкція якого передбачає відповідальність громадян за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - при цьому, в матеріалі про адміністративне правопорушення стосовно правопорушника ОСОБА_1 , в тому числі, і у протоколі, місцем вчинення інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, визначено - місце розташування УПП в Луганській області ДПП, а саме: місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, 8.

У судове засідання, з метою виключення суперечностей щодо визначення місця вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, викликано особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме, - ОСОБА_1 , котрий зауважив щодо відсутності можливості після звільнення з УПП в Луганській області ДПП, потрапити до місця розташування адміністративної будівлі Управління, тобто, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, 8, в тому числі, і з повідомленням прокурора, який у відповідь визначив підсудність справи, а саме: за Лисичанським міським судом, про що зазначено і в протоколі.

Суд, приймаючи до уваги вищевикладене, в тому числі, дослідивши надані до суду письмові матеріали справи, з урахуванням визначення місця вчинення інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, в матеріалі про адміністративне правопорушення стосовно останнього, а саме: АДРЕСА_1 Штейгерська, АДРЕСА_2 , тобто, місце розташування УПП в Луганській області ДПП, що, на переконання суду, з урахуванням обставин інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, є некоректним, вважає за необхідне, враховуючи положення ст. 276 КУпАП, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст. 276 ч. 1 КУпАП), з метою об`єктивного розгляду даної справи, всебічної та об`єктивної правової оцінки факту та обставин вчинення адміністративного правопорушення, а також, правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, і, відповідно, в цілому, унеможливлення, в подальшому, скасування судового рішення за умов порушення правил територіальної підсудності під час розгляду адміністративного матеріалу по суті, спрямувати адміністративний матеріал до Луганського апеляційного суду для вирішення питання щодо територіальної підсудності справи, оскільки:

ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення та місця виникнення обов`язку, в даному випадку щодо необхідності подання декларація після звільнення, на думку суду є не можливим, так як законодавцем у КУпАП не відокремлено будь-яку категорію адміністративних правопорушень з визначенням місця вчинення адміністративного правопорушення, як місця виникнення обов`язку, до складу яких, зокрема, можна також віднести і адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП, де обов`язки щодо виховання дітей виникають з моменту народження останніх (у відповідному пологовому будинку відповідного міста, району, тощо),

припинення правопорушником ОСОБА_1 виконання обов`язків поліцейського взводу №2 роти №2 батальйон) УПП в Луганській області ДПП НП України і потягло за собою обов`язок щодо необхідності подання останнім на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларації особи, уповноваженої на виконання функцій державі або місцевого самоврядування, яка припинила виконання обов`язків (декларація після звільнення), і саме припинення правопорушником ОСОБА_1 виконання обов`язків поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП НП України унеможливило перебування останнього, як суб`єкта правопорушення, на території розташування адміністративної будівлі колишнього місця працевлаштування, так як, відповідно до положень Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС України №440 від 23 травня 2017 року, на території адміністративних будинків органів (підрозділів) поліції діє пропускний режим, при цьому, організація та забезпечення пропускного режиму покладаються на начальника цього органу (підрозділу), а контроль за здійсненням пропускного режиму на чергову службу (Розділ VIII частина 1 п. 1), і для забезпечення належної охорони адміністративного будинку органу (підрозділу) поліції оперативний черговий зобов`язаний при спробі проникнення сторонніх осіб до адміністративних будинків організувати їх затримання (Розділ: VIII частина 2 п.4),

- і, що, відповідно, на думку суду, унеможливлює ідентифікацію місця розташування УПП в Луганській області ДПП НП України у якості місця вчинення правопорушником ОСОБА_1 інкримінованого тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, датою скоєння котрого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000008 від 05 травня 2020 року, визначено 04 червня 2019 року, що виявлено 05 травня 2020 року, оскільки Наказом Департаменту патрульної поліції №953 о/с з лав УПП в Луганській області ДПП НП України правопорушника ОСОБА_1 було звільнено - 03 жовтня 2018 року, і що, як наслідок, з урахуванням обставин інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, у т.ч. в частині суперечливості у визначенні місця вчинення останнього зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, впливає на визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення, і думка прокурора та органу, що склав відповідним протокол, щодо визначення підсудності справи саме за Лисичанським міським судом, на переконання суду, не є слушним, так як підсудності справи, в даному випадку, визначає виключно апеляційна інстанція, і в жодному разі не орган виконавчої влади, що, відповідно, за умови визначення підсудності за Лисичанським міським судом, потягне, в подальшому, ухвалення судом першої інстанції законного та обґрунтованого рішення за справою.

Перевіривши доводи подання, надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст. 276 КУпАП. За змістом статті, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Системний аналіз норм права свідчить про те, що законодавством передбачена можливість визначення підсудності судом вищої інстанції у справах про адміністративне правопорушення лише у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 257 КУпАП.

В інших випадках, вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням на розгляд справи судом, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів, наданих суду та зі змісту подання, дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.ОСОБА_1 працював поліцейським взводу № 3 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП НП України. Місцем оформлення його документів про працевлаштування , проходження занять по службовій підготовці, отримання ним розписки про ознайомлення з необхідністю виконання вимог ст..45 Закону України « Про запобігання корупції» в частині подання декларації перед звільненням та після звільнення,отримання трудової крижки та інших документів було ВКЗ УПП в Луганській області, яке розташоване за адресою: м. Лисичанськ, вул.Штейгерська,буд.8.(а.с.35-36,64).

Таким чином, місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце виконання ОСОБА_1 своїх повноважень, тобто УПП в Луганській області ДПП НП України, адміністративна будівля якого розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та відноситься до території обслуговування Лисичанського міського суду Луганської області.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив порушень територіальної підсудності та підстав для передачі вказаної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, до іншого суду, як про те ставиться питання в поданні в.о. голови Лисичанського міського суду Луганської області, яке є необґрунтованим.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Лисичанського міського суду Луганської області Калмикової Ю.О. про вирішення питання щодо територіальної підсудності судової справи № 415/3002/20 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - повернути до Лисичанського міського суду Луганської області для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду: Є.В. Тополюк