Справа № 755/96/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконавчим директором ТОВ «Пульс-Медиум» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Тичини, 15,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.164 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , як виконавчий директором ТОВ «Пульс-Медиум», що розташоване за адресою: м. Київ, просп. Тичини, 15, не виконано розпорядження Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у м. Києві про усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних ігнредієнтів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016 року №929 від 11 жовтня 2019 року, відповідно до акту №133/25-ОР/1 від 19 грудня 2019 року Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у м. Києві.

Відповідно до ч. 7 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.

Згідно ч. 8 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензіат, який одержав розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, зобов`язаний в установлений у розпорядженні строк усунути зазначені порушення та подати до органу ліцензування інформацію про виконання вимог такого розпорядження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ,визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердив фактичні обставини справи, щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 164 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2019 року № 1-ОР зі змісту якого вбачається порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ч. 8 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», копією розпорядження №52/25-ОР від 11 жовтня 2019 року щодо усунення порушень Ліцензійних умов; копією наказу №663-о від 11 грудня 2019 року про позапланову перевірку додержання вимог Ліцензійних умов; актом про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для господарської діяльності №133/25-ОР/1 від 20 грудня 2019 року; копією наказу по ТОВ «Пульс-Медиум» №023 від 01 жовтня 2018 року про призначення ОСОБА_2 на посаду виконавчого директора ТОВ «Пульс-Медиум».

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суддя визнає щире розкаяння та часткове усунення вказаних порушень.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 164, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятистам неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко