Справа № 396/1003/20
Провадження № 3/396/537/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01.07.2020 року о 11:00 годині в м.Миколаєві по проспекту Богоявленський зі сторони вул. Олексіївська керував автомобілем MAN 19.364/Kogel SH, д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч на вул. Д. Самойловича, включивши показчик руху праворуч та почав здійснювати маневр повороту праворуч, взявши радіус лівіше при цьому здійснюючи поворот не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mazda 626 Ply д.н.з. НОМЕР_3 , в резутьтаті чого вказані т.з. отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винну визнав частково, просив суворо не карати, пояснивши, що довелося збільшити радіус розвороту в зв"язку з габаритністю його автомобіля, при повороті праворуч так як рух грузового транспортного засобу вліво, вправо був по ходу руху заборонений і водій автомобіляMazda, який рухався за ним вирішив скористатись його радіусом руху також повернув праворуч, але в цей момент він його не бачив. Тому вважає, що і в діях водія автомобіляMazda також є вина.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, поясненнями ОСОБА_1 , даними, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 289912 від 01.07.2020 року.

Згідно з вимогами п.2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та згідно з вимогами п.10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що в діями обох водіїв, як автомобіля MAN 19.364/Kogel SH, д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , так і автомобіля Mazda 626 Ply д.н.з. НОМЕР_3 порушено пп..2.3б, 10.4 ПДР України та про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, пом`якшуючі відповідальність обставини у вигляді щирого каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності, згідно ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не представлено та не встановлено, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу та стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. отримувач коштів отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Гарбуз