Провадження №: 3/752/693/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер відсутній, за ч. 5 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

розпорядженням Голосіївської РДА від 09.04.2019 № 220 про порядок зустрічей ОСОБА_2 з малолітніми ОСОБА_3 , 2011 р.н., ОСОБА_4 , 2013 р.н., визначено графік матері, що проживає наразі до визначення місця проживання дітей судом окремо. Проте 09.10.2019 року мати ОСОБА_2 разом із працівниками Служби намагались зустрітись з дітьми за місцем їх проживання. Охорона будинку чинила перешкоди за дорученням батька дітей - ОСОБА_1 . Викликали поліцію, чекали дві години, поліція на виклик не приїхала. Батько ОСОБА_1 вже майже рік категорично відмовляється надавати можливість зустрічатися дітеям з матір?ю ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, проте його захисник Кізік А.М. просила розглянути справу у відсутність останнього, вказавши, що протокол складено з порушенням норм закону. ОСОБА_1 не був з ним ознайомлений, його права не роз"яснені. Крім того, захисник вказала, що у протоколі вказана дата події 9.11.2019 року, хоча документи долучні до протоколу і заява ОСОБА_2 подана у зв"язку із подіями, що мали місце 9.10.2019 року, тому фактично відсутній предмет розгляду. Крім того, захисник вказала, що ними оскаржено Розпорядження №220, за їх позовом відкрито провадження і тому ОСОБА_1 не зобов"язаний його виконувати, оскільки воно не набрало законної сили. У зв"язку з викладеним захисник просила закрити справу, у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 шляхом обману забрав у неї дітей і більше року не дає можливості з ними бачитись. У визначені дні вона з представниками служби приходить за місцем проживання дітей, проте житловий квартал охороняється, і за вказівкою чоловіка її на територію не пускають. Вказаний протокол був складений також за її заявою про події від 9.10.2019 року, дата 9.11.2019 року у протоколі вказана помилково. Жодного разу чоловік не надав їй можливості побачити своїх дітей.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої, які узгоджуються з її поясненнями в суді, а також з іншими зібраними доказами, а саме повідомленням, листами, заявою, актом обстеження від 9.10.2019 року, висновком № 111 від 28.05.2019 року, рішенням, розпорядженням.

Орган, який склав протокол, при викладі фактичних обставин справи дійсно допустив помилку в даті подій, проте суддя вважає встановленим із зібраних та долучених доказів, які узгоджуються із поясненнями потерпілої, що вказані у даному протоколі події мали місце саме 9.10.2019 року. Допущена помилка, із врахуванням обставини справи та прав і інтересів малолітніх дітей, не може бути підставою для повернення протоколу органу, який його склав.

Крім того, на думку судді, не було допущено і порушення прав ОСОБА_1 при складанні даного протоколу, оскільки його було запрошено для надання поясень та складання протоколу, проте останній не з"явився. Крім того, як вказала захисник в суді, наразі ОСОБА_1 достовірно відомо про зміст протоколу і про його процесуальні права. За таких обставин вважаю, що підстав для закриття справи з даних підстав немає.

Також, не є підставою для закриття справи і факт оскарження Розпорядження № 220 до суду, оскільки таке оскарження не зупиняє його дію, останнє не має поняття "набрання законної сили" і підлягає виконанню з моменту його винесення.

За таких обставин вважаю, що у судді відсутні підстави для закриття даної справи, разом з тим, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.