Справа №: 297/149/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., за участю перекладача Адамчо К.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, зі слів маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого,

за ч. 2 ст. 187 та ст. 173 КУпАП

встановив:

16 січня 2020 року близько 22:40 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1, встановлених йому обмежень ухвалою Берегівського районного суду від 03 квітня 2019 року, повторно протягом року.

Тоді ж, 16 січня 2020 року близько 22:40 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в АДРЕСА_1 , вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході, якої ображав його нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що 16.01.2020 року після 22 години вийшов в магазин за хлібом, де між ним та Форкош Ігнатом виникла сварка.

ДОП Берегівського ВП Ломперт ОСОБА_3 в суді пояснив, що ОСОБА_1 після святкування дня народження у сусіда пішов за спиртними напоями, а не за хлібом, та у останнього виникла сварка із ОСОБА_2 ..

Так, встановлено, що згідно ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та наступні обмеження:

1. Заборонено вихід з будинку з 22:00 до 6:00 години київського часу;

2. Заборонено виїзд за межі Берегівського району без дозволу Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

3. Заборонено відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої «на розлив».

4. Зобов`язано з`являтись на реєстрацію кожну суботу щомісяця в Берегівський ВП ГУНП в Закарпатській області.

Крім того, встановлено, що постановою судді Берегівського районного суду від 21.08.2019 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП доведена копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.01.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ..

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої «на розлив» та нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення та ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 та ст. 173 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав частково, однак з метою недопущення ним в майбутньому аналогічних злочинів, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту згідно санкції більш серйозного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При цьому, рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст.ст. 294, 326 КУпАП № 1-12/2018(3911/15) від 23.11.2018 року № 10-р/2018 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними):

- положення частини першої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким встановлено, що постанови про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього кодексу, набирають законної сили з моменту їх винесення;

- положення статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Отже, на підставі наведеного адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту слід виконувати після набрання постановою законної сили, тобто через десять днів з дня винесення постанови.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 173, ч. 2 ст. 187, 283, ч. 1 ст. 284 КУпАП, Рішенням Конституційного суду України у справі № 1-12/2018(3911/15) від 23.11.2018 року № 10-р/2018,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 та ст. 173 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гал Л. Л.