КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6858/19
Провадження № 3/552/41/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу головним лікарем КП «Полтавський обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер ПОР», юридична адреса м. Полтава, вул. О.Гончара,12

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2019 головою Ради адвокатів Полтавської області складено протокол ПТ № 0002 про адміністративне правопорушення згідно якого 16 вересня 2019 року та 23 жовтня 2019 року адвокат Бондарець Д.І., діючи в межах договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 , звернувся до головного лікаря КП «Полтавський обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер ПОР» ОСОБА_1 з адвокатськими запитами про надання інформації необхідної для належного виконання професійних обов`язків, а саме: завірених копій наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності його клієнтки, копії документів, які стали підставою для видання цих наказів ( у випадку наявності відомостей, які містять лікарську таємницю приховати такі дані в копіях), копію трудової книжки та копії функціональних обов`язків клієнтки. 05.11.2019 за підписом головного лікаря ОСОБА_1 , спираючись на те, що запитувана інформація містить в собі дані про стан здоров`я пацієнтів, приховування відомостей, що містять лікарську таємницю нормами діловодства не передбачено, ведення документу, який би містив функціональні обов`язки ОСОБА_3 в диспансері не передбачено, безпідставно відмовила адвокату у наданні запитуваної інформації та порушила строки надання відповіді на адвокатський запит, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що відповіді на адвокатський запит від 16.09.2019 та 23.10.2019 було надано вчасно, повідомлено, що наявність документу про функціональні обов`язки ОСОБА_3 в диспансері не передбачено, надано ксерокопію трудової книжки ОСОБА_3 та роз`яснено про неможливість надання копії наказу про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вересні 2019 року, а також всіх документів, що стали підставою для даного наказу, оскільки дані документи містять в собі інформацію про стан здоров`я пацієнтів, що згідно п.2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» є конфіденційною інформацією, а також персональні дані пацієнтів, надання такої інформації без згоди пацієнтів чи мотивованого рішення судового органу про тимчасовий доступ до такої інформації було б порушенням ст. ст. 11,21,30,31,37 Закону України «Про інформацію», ч.1-3 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того, було пояснено, що надання копій наказів з приховуванням відомостей (тексту) не передбачено нормами діловодства і такі документи належним чином не можуть бути завірені.

Вищезазначене підтверджується і матеріалами справи, а саме: адвокатським запитом Бондарця Д. ОСОБА_4 . від 16.09.2019 та від 23.10.2019 ( а.с.6-9,21-23,25-27), повідомленням ( з додатком) КП «Полтавський обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер ПОР» за підписом головного лікаря ОСОБА_1 від 05.11.2019 ( а.с.10-14), повідомленням КП «Полтавський обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер ПОР» за підписом в.о. головного лікаря ОСОБА_5 від 23.09.2019( а.с.24).

Відповідно до ч. 5 ст.212-3 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи із аналізу змісту цієї норми, протокол про адміністративне правопорушення має містити виклад об`єктивної сторони складу правопорушення як він передбачений статтею КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене конкретне адміністративне правопорушення.

В супереч зазначеним вимогам, в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, суть адміністративного правопорушення не викладена належним чином, а наявні лише відомості про безпідставну відмову адвокату Бондарцю Д.І. в отриманні інформації на його запити до КП «Полтавський обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер ПОР», при цьому не зрозуміло яка саме особа безпідставно відмовила у наданні інформації на адвокатський запит.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що відповідь на адвокатський запит від 16.09.2019 була вчасно надана в.о. головного лікаря Кузьменко В.О., про що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено взагалі, відповідь на адвокатський запит від 19.11.2019 була вчасно надана ОСОБА_1 з частковим наданням документів.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст.11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить жодних посилань на форму вини.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та ,як наслідок, відсутність події адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько