Справа № 534/835/20
Провадження № 3/534/335/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув. Від його адвоката Прядка В.М. надійшли заперечення, згідно яких посилаючись на порушення вимог ч. 1 ст. 256 КпАП, недостатність доказів, просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що вони підлягають поверненню до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Так згідно з протоколом про адміністративне правопорушення чітко не зазначено в чому полягає суть адміністративного правопорушення, не зазначено, які саме норми Постанови КМУ № 392 порушено, в чому полягають ці порушення. Протокол не містить даних та належних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу мають бути надані докази, що підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення і визначають наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 44-3 КУпАП.

Також протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не містить місця вчинення правопорушення, що у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, є обов`язковим.

Так як зазначене порушення закону є істотними і не може бути усуненим в судовому засіданні, то матеріали через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню за місцем складення протоколу для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП повернути до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц